토크:헤르토 맨

Talk:Herto Man

(충돌)

(사이드:루르수스 (☻) 09:09, 2008년 11월 28일 (UTC)[응답]

호주의 에렉투스는?정말?그 주장에 대해 참고할 수 있는가? --Yak 15:06, 2004년 2월 18일 (UTC)

맞아, 호주에는 H. 에렉투스의 증거가 없어.H. 에렉투스의 최대 범위는 중국이었다. --익명성

그래서 그들이 H. s. idaltu를 "고풍적인 특징" 외에 아종이라고 말하게 만든 것은 무엇인가?사실, 나는 이들 중 많은 사람들이 H. s. 사피엔스라고 여겨질 수 있는 광범위한 범위에 여전히 존재한다고 의심하고 있기 때문에 이러한 구식 특징들이 무엇인지 알고 싶다. --익명성 — 213.121.241.210 (대화) 20:39, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]으로 추가되는 서명되지 않은 논평의 준비.

이달투는 어떻게 발음되는가?고마워요.—서명되지 않은 코멘트를 99.9.112.31 (대화) 15:06, 2010년 10월 15일 (UTC)[응답]

거의 비슷하게 생긴 사람들(오리지앵 같은 사람들)을 보면 어떻게 이 녀석들이 또 다른 아종이란 말인가?뒤쪽의 두개골의 둥근 부분, 앞쪽의 미간마루, 그것들은 오늘날 많은 사람들에 의해 공유되고 있다.— 137.118.104.149 (대화) 02:04, 2018년 2월 28일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

멸종?!

호모 사피엔스와2 공통이었던 유전자 폴을 가진 아종이라면, 그렇다면 우리는 이 아종이 멸종되었다고 주장할 수 있을까?오히려 그것은 분해되거나 폐기되거나 우리에게 다시 전달될 것이다.사용 : Rursus (1987년) 09:09, 2008년 11월 28일 (UTC)[응답]

만약 그것이 분류된 종들이 더 이상 존재하지 않는다면, 그것은 멸종된다.다른 동물들에서도 유전적 유산이 지속될 수 있지만, 그것들은 별개지만 관련된 종이다.자, 때때로 온 가족이 멸종하기도 하지만, 그들은 "더" 멸종된 것이 아니라, 단지 여러 종의 멸종된 종일 뿐이다. 217.120.178.21 (대화) 20:17, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

참조하다

맥콜, ecological 행동생태모형을 이용한 남아공 스틸베이와 하우슨 포르트 산업의 출현 검토

  • 요컨대, 이용할 수 있는 증거에 대한 비판적 재평가와 재분석은 BU app – 16/1의 아종 배치를 뒷받침하지 못한다.대신에, 에티오피아의 헤르토에서 온 초기 현대 인류 유적은 이르후드, 스카울, 카프체, 오모의 유골을 포함한 더 많은 플리스토센 H. 사피엔스 인구의 일부로 간주되어야 한다.

이 물건은 엉망진창이다.

1. lede는 이달투가 현대 H.S의 직계 조상이 될 수 있음을 나타내는 (현재의 2014년 7월 11일) 간행물에 대해서는 언급하지 않는다.수액.
2. Morphology 섹션에는 다음과 같이 명시되어 있다:"그들의 형태학은 H. 사피엔스의 전형적이지 않은 많은 구식 특징을 가지고 있다.."

어떻게 아종이 종의 "일반적이지 않은" 특징을 가지고 있는가?그래야 하지 않을까:"그들의 형태학은 H. 사피엔스 사피엔스의 전형적이지 않은 오래된 특징들을 많이 가지고 있다..."?
"아카이스트"는 그 특징이 조상 H.S. 라인에 있다는 것을 나타낸다. 그렇지 않은가?그렇다면 어느 조상을 가리키는 것인가.
"...(현대의 인간의 두개골은 지구 전체에 걸쳐 다르지만)" 이런 맥락에서 의미하는 것은?현대 매체에 접근할 수 있고, 현대 인간 두개골은 (이미지 형태의 증거가 현대 세계의 매체를 포화시키기 때문에) 지리적인 민족 집단마다 다르다고 생각해 본 사람이라면 누구나 분명히 알 수 있을 것이다.이 학문은 혼란스럽다."지구 횡단"은 지구와 두개골을 말하는가?아주 엉성하다.이것을 문장에 포함시키는 것은 두개골 형태학이 가능한 호모 사피엔스 사피엔스 변이성 밖에 있다는 주장에 비판적인 것으로 받아들여질 수 있다.솔직히, 난 이해가 안 돼.나는 그것이 제거되어야 한다고 생각한다.

Abitslow (대화) 17:05, 2014년 7월 11일 (UTC)[응답]

연두교?

일반 영어로 번역하십시오.

"헤르토 크라니아와 AMHS가 공유한 많은 형태학적 특징들은 네안데르탈인을 제외한 화석 데이터를 현대 인류의 조상에 상당한 기여에서 추가로 제공한다.."
이 말은 이달투가 네안데르탈인이 가지고 있지 않은 고풍스러운 특징을 가지고 있다는 뜻일 것 같은데, 이달투가 네안데르탈인이 아닌 우리의 직접 조상이 되는가?코르토소 (대화) 2015년 8월 4일 20:59, (UTC)[응답]
기사에는 서론에서 네안데르탈인보다 앞선다고 나와 있지만 연대표는 그 반대다.또한 연대표에는 H. 사피엔스 사피엔스가 포함되어 있지 않은데, 이것은 약간 누락된 것인가?Stub Mandrel (대화) 16:59, 2016년 7월 9일 (UTC)[응답]
@Stub Mandrel: - 다음 => "템플릿 토크:휴먼 타임라인#호모 이달투는 엉뚱한 곳에 있는 것 같다." - 어떤 경우든 도움이 되길 - 즐기세요! :) 닥터보그단 (토크) 19:15, 2016년 7월 9일 (UTC)[응답하라]

아르볼레

@Arbolleh 편집 내용을 되돌리지 말고 여기에서 토크 페이지에 참여하십시오.또한 다른 사용자들의 기여를 그들이 분명히 그렇지 않을 때 인종차별주의적이고 편파적이라고 묘사하지 말고, 내가 명백히 그렇지 않을 때 내가 기사를 파괴했다고 비난하지 마라, 그렇지 않으면 내가 너에게 보고할 것이다.라이누(토크) 02:34, 2018년 11월 7일 (UTC)[응답]

소멸 상태

@ZeldaEntheatast:나는 이 세자의 지위에 대해 몇 가지 오락가락하는 것을 주목했다.여기서 소멸된 것으로 분류하는 것을 확대하십시오. 인용하는 것이 이상적일 겁니다.cygnis 휘장 03:08, 2018년 12월 21일 (UTC)[응답]

더 혼란스럽다

'형질학과 분류학' 섹션에서는 헤르토보다 오모에 대해 더 많이 이야기한다. 216.255.165.198 (토크) 18:56, 2019년 9월 24일 (UTC)[응답]

오세아니아 & 데니소바

"나중의 연구에 의하면 헤르토인과 그의 동시대 사람들이 오세아니아인들과 거의 비슷했으며, 북부 멜레네시아인들이 가장 가깝다는 것이 밝혀졌다."

이것은 흥미롭다. 왜냐하면 아마도 정확히 저 파아에 있는 것이 데니소반 유산의 최대치이기 때문이다.Jacob &a 최근 아빠와 함께 이것을 언급하는 문장을 넣는 것은 괜찮을까? 아니면 이 추론은 '원래 연구' ? 99.90.196.227 (대화) 10:13, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]로 간주될 것이다.

나는 그것이 독창적인 연구일 것이라고 믿는다.그리고 헤르토인간은 호모사피엔스의 유형/지점이고(해부학적으로 현대적인 인간이라는 의미에서) 데니소반스(Denisovans)와 전혀 관련이 없거나, 다른 호모사피엔스/AMH do(Denisovans는 아시아에서 갈라져 아프리카에서 한 번도 살지 않았던 별개의 혈통이다.두개골 유사점(오세아니아인과 헤르토/아이달투 사이의 유사점)은 쉽게 수렴 진화나/또는 오세아니아인의 조상/초기 H. 사피엔스 특성의 유지와 같은 것(그리고 어쨌든 현재 내가 아는 한, 내가 알기로는 데니소반이 오세아니아인의 두개골 형태학에 미치는 영향을 시사하는 증거는 없다.Sklagyuk (대화) 10:17, 2019년 9월 26일 (UTC)[응답]
예술이 사실이고 그것이 "OR"일 것이라고 가정한다.이 "오리지널 연구"가 과학의 어느 분야일까?아마도 지리학에 관한 'OR'일 것이다 :) {doi.org/10.1016/j.cell.2019.02.035}에서 발행한 지도와 B) 다른 지도인 멜라네시아(북부는 우리 시대의 위상이다)를 복제할 수 있을 것이다.만약 네가 노력한다면, 너도 할 수 있다면, '오리기날'이란 무엇인가? 지도에서 보면 30억의 포에폴로프에서 데니소반의 후손들이 보이는가?녹색 또는 진한 분홍색 지역에 사는 사람들은 가장 충실한 아주 오래된 조상이라고 주장할 수 있다.
  • 종이 K, L이 2개라고 가정하면.
  • G가 있다고 가정하면
  • 물체 G는 K에 있다.개체 G는 L에 있다.
좋아, 나는 그런 'WP:아니면?'는 ...에 대해.(난 그것이 군더더기였으면 좋겠어:)
따라서 (또는 없는) 종이 L의 첨가는 유효하다.99.90.196.227 (대화) 00:46, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]

다음 편집을 제안한다(볼드 텍스트는 내 것이다).


후기 연구는 헤르토 인간과 그의 동시대 사람들이 오세아니아인들과 거의 비슷하다는 것을 밝혀냈으며, 북부 멜레네시아인들이 가장 가깝다는 것을 발견했다.[2]호모 이달루에서 나온 고대 DNA는 아직 회복할 필요가 있는 반면, 가장 밀접하게 유사한 북부 멜라네시아인과 관련된 고대 DNA는 '사이베리아'에서 발견되었다.[3]

@99.90.196.227: 다시 말하지만, 데니소반스를 여기에 끌어들일 이유가 없고, 오세아니아인/멜라네인스인 및 헤르토인 사이의 가능한 두개골 유사성이 데니소반인과 전혀 관계가 없다고 (특히 편집상으로는) 믿을 만한 특별한 이유도 없고(또한 암시도 없다) (말하지만, 오세아니아인/멜라네시안인은 약 3-6%밖에 안 된다.이소반; 오세아니아인/멜라네인은 호모 s. 사피엔스다.그래서 다시 말하지만, 이 추가는 기사에 속하지 않는다.Sklagyuk (대화) 06:57, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]

CM, Omo 또는 그 자체와 다르다.

@99.90.196.227::미안하지만 이건 전혀 말이 안 돼. 그리고 나는 네가 무엇을 표현하려고 하는지 이해가 안 돼.일부 오세아니아 집단(파푸아인이나 멜라네시아인 등)은 데니소반 조상이 소량(약 3~6%)인 것으로 이해되고 일반적으로 받아들여지지만, 내가 설명하려고 노력한 바와 같이, 그것은 이 기사의 주제인 헤르토 맨(Herto man)과 관련이 없다(게다가, 두개골 형태학 o라는 어떤 기사에서도 추측하거나 추측하는 것도 아니다.f 오세아니아인들은 그들의 아주 적은 양의 데니소반 조상과 관련이 있다. 만약 그러한 가설이 인용할 수 있는 어떤 과학적 연구/신뢰할 수 있는 출처에 의해 제안되지 않았다면, 사실 WP이다.OR/원래 연구).But, again (more to the point), Denisovans were a Eurasian hominin (who lived in parts of Asia and possibly parts of Oceania and later bred with Homo sapiens when H. sapiens arrived there) and this Denisovans had nothing to do with Herto man — who was an early type of Homo sapiens who lived in Africa and is considered a likely ancestor (and/or clo오세아니아뿐만 아니라 모든 현대 인간/H. 사피엔스 그룹 중 se relative)의 관계성. 그래서 유감스럽게도 나는 당신이 이 페이지에 쓴 어떤 것과도 관련이 없다고 본다.Sklagyuk (대화) 01:18, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]
만약 당신이 "나는 당신이 표현하고자 하는 것을 이해하지 못한다"고 한다면 당신은 내 텍스트나 우리의 오해에 대해 코멘트를 하시오.아마도 내가 너를 홍수로 옮겼을지도 몰라? 99.90.196.227 (대화) 01:29, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]
ps 나는 Hsidalu == Hs denisova를 말하지 않을 것이다. 만약 그렇게 된다면 아시아에서 이주했다.따라서 오모 잔존과는 다르다(오늘 숙청[2])이것은 청중(독서자)이 스스로 콘덴서트를 할 수 있거나 할 수 없다는 결론이 될 것이다.
@99.90.196.227:: 데니소반스는 에르토 남자와는 아무런 관계가 없다.그들은 이 기사와 관련이 없다.Sklagyuk (대화) 01:32, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]
@99.90.196.227:: 출처/시민과 맥락(그리고 기사 자체의 대부분)이 오모가 아닌 에르토에 대해 이야기하고 있을 때 (어떤 이유에서인지) "오모"라고 말하도록 섹션을 편집했기 때문에 나는 당신의 편집을 취소했다.Sklagyuk (대화) 01:49, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]
호모 크로마뇽과 다른 흥미로운 역사를 가진 호모 오모와는 그 자체로 다른 점이 처음이었습니다.허토가 논리적으로 이달루와 동의어인 것은 사실이지 않은가 ? 링크 조작의 AND; 나는 당신이 형벌의 주제를 바꿀 수 있다고 의심하지 않았다. 그래서 나는 그것을 다시 연결만 했다.(지금은 상식적으로 이해되지 않기 위해 당신의 편집 내용을 이중으로 봐야 한다는 것을 알고 있다) 99.90.196.227 (대화) 02:09, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답하라]
@99.90.196.227:: "헤르토"는 이달투(그들은 레드가 설명하는 것과 같은 호민인/동일한 것)를 가리킨다.오모는 다르지만 밀접한 관련이 있는 인간이며, 에티오피아 출신이지만 다른 사이트 출신이다(그리고 두 사이트 모두 H. 사피엔스/원자적으로 현대적인 인간/아마도 초기 H. s. 사피엔스의 유형이다).Sklagyook (대화) 02:30, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]
그러니까 '이티오피아와는'다양하지만 밀접하게 연관되어 있는'+'또한'이티오피아와'''에서'좀 더 모호하고 tautological over-group'으로 바뀐 것을 알 것이다.*.90.196.227 (토크)04:04, 2019년 9월 29일 (UTC)[응답]
OL은 포유동물과의 비교 확대에 대한 설명을[4] 얻을 수 있을 것이다.그렇다면 이상적으로 이달루를 호모 사피엔스와 비교하는 것이 왜 초기 호모 사피엔스에 좋지 않고, 그보다 더 나쁜 것은 대부분의 4d 근위 호모 오모에 비교하는 것이 더 좋은가? 99.90.196.227 (토크)

참조

  1. ^ (여기서 K와 L은 현재 추상적이지만 이 장 위에서 K 알레디로 대체될 수 있다. L은 {doi.org/10.1016/j.cell.2019.02.035}doi:10.1016/j.jhevol.2015.06.008 . (메모닉: k cranium; l l l l linked dna; geo)일 수 있다.)
  2. ^ Reyes-Centeno, H.; Hubbe, M; Hanihara, T.; Stringer, C.; Harvati, K. (2015), "Testing modern human out-of-Africa dispersal models and implications for modern human origins", Journal of Human Evolution, 87: 95–106, doi:10.1016/j.jhevol.2015.06.008, PMID 26164107
  3. ^ http://doi% 7Cdoi.org/10.1016/j.cell.2019.02.035
  4. ^ 「조기」는 호모 사피엔스(특히 초기 H. 사피엔스에 연결되지 않는다)와 연결되기 때문에, 링크에서 제외하는 것이 좋다[1]

2020년 12월 24일 이동 요청

다음은 요청된 움직임에 대한 비공개 논의다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 토크 페이지의 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.마무리 결정에 이의를 제기하고 싶은 편집자들은 마무리 토론 페이지에서 논의한 후 이동 검토를 고려해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이동 요청의 결과: 페이지가 이동됨.(비관리 페이지 이동자에 의해 폐쇄) 저름 (대화) 19:57, 2020년 12월 31일 (UTC)[응답]

호모 사피엔스 이달투 → 에르토 맨 – H. s. 이달투의 타당성이 논의되고 있기 때문에 보다 중립적인 '헤르토 맨'을 대신 사용하는 것이 좋다.그것은 또한 호모 에렉투스 투타벨렌시스 대신 투타벨맨, 호모 에렉투스 페키넨시스 대신 페킹맨 등 비슷한 범위의 다른 기사들과 더 일치할 것이다. 사용자:Dunkleosteus77은 16:15, 2020년 12월 24일 (UTC) [응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

GA 리뷰

GA 툴박스
검토
이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.허토맨/GA1이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: RoySmith (토크 · 기여) 01:30, 2021년 3월 22일 (UTC)[응답]


@Dunkleosteus77: 나는 이 리뷰를 시작한다.내 계획은 두 가지 주요 통과를 하는 것인데 첫째는 산문, 둘째는 참고문헌을 검증하는 것이다.일반적으로 나의 모든 논평은 당신이 적합하다고 생각하는 대로 받아들이거나 거절할 수 있는 제안이 될 것이다. -- RoySmith(토크) 01:30, 2021년 3월 22일 (UTC)[응답]

체크리스트

GA 검토(기준은 여기를 참조하고, 기준이 아닌 것은 여기를 참조)
  1. 그것은 상당히 잘 쓰여 있다.
    a(문법, 철자 및 문법): b (리드, 레이아웃, 단어 선택, 픽션 및 리스트에 대한 MoS):
  2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.
    a (참조 섹션): b(신뢰할 수 있는 출처에 대한 항의): c(OR):d(카피비오 및 표절):
  3. 그것은 범위가 넓다.
    (주요 측면): b (집중):
  4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.
    치우침이 없는 공정한 표현:
  5. 안정적이다.
    편집 전쟁 등 금지:
  6. 가능한 한 적절한 경우 이미지 및 기타 매체로 설명된다.
    a (무료 콘텐츠는 태그가 지정되고 비자유 콘텐츠는 공정한 사용 합리성을 가진다): b(적절한 캡션과 함께 적절한 사용):
  7. 전체:
    통과/실패:

산문

내 논평을 설명하는 데 도움이 될 만한 약간의 배경을 말하자면, 나는 과학적으로 학식이 있지만, 인류학이나 인류의 진화 역사에 관한 전문가는 아니다.이 내용을 읽으면서 WP에 대한 의견을 조정하려고 한다.기술적.

리드 섹션

  • '허토맨'은 16만15만4000년 된 인간 유해를 가리킨다.이것은 지나치게 따끔한 것일 수도 있지만, 그것이 단수인지 복수인지에 대해서는 "인간의 유골"이 모호하다.한 사람인가, 아니면 여러 사람인가?몇 문장 뒤에 12문장이거나 그 이상이라고 설명하지만, 초기의 애매함을 피할 수 있는 방법이 있다면 좋을 것이다.
어떻게 하면 좋을까? 사용자:Dunkleosteus77, 2021년 3월 23일 02:15, 대화로 밀어붙여 (UTC)[응답]
Dunkleosteus77, 그래, 좋은 질문이야."...16만 채집한 것으로 미루어 볼 수 있겠지만, 이제 와서 보니 그대로인 것 같아. --로이스미스 (토크) 02:56, 2021년 3월 23일 (UTC)[응답]
  • "당시 헤르토맨의 발견은 의미심장했다" 더 이상 의미가 없는가?
"특히 중요한" 사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]
  • 'H. 사피엔스' 나는 종명에 대한 표준 관행에 익숙하지 않지만, 나의 첫 번째 생각은 모든 (비전문가) 독자들이 그 'H. 사피엔스'(나중에 'H. sidaltu')를 연결시켜 줄 것인가 하는 것이 설명되지 않고 앞에서 언급한 '호모 사피엔스'와 같은 것이 아닌가 하는 것이었다.만약 그것이 항상 그렇게 된다면, 문제없을 것이다.
사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]
덩클레오스테우스77, 비기술적인 독자가 약어를 이해할 수 있을까 하는 생각뿐이었다.하지만, 별거 아니에요. -- 로이스미스 (대화) 02:57, 2021년 3월 23일 (UTC)[응답하라]
  • "원래 설명서에서...(즉, 연대기의 무대)."그것은 삼켜야 할 큰 문장이며, "...이것을 거절했다"고 말할 때쯤에는 "이것"이 무엇을 말하는지 더 이상 분명하지 않다.어쩌면 둘로 쪼개질지도 모르는데, "H. s. 이달투"(아파: 이달투; "엘더")라는 새로운 아종의 행을 따라 무엇인가가 생겨날지도 모른다.이 아종은 과도기적 형태라고 설명되었다가 다음 문장 "후속적 연구자들은 이것을 거부했다"에서 "...분류(또는 그 무엇)를 좀 더 구체적인 것으로 대체한다.
완료 사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]
  • "종말론과 시작론" 다시 말하지만, 이것은 표준 용어에 대한 나의 생소함일 수도 있지만, "종말"과 "종말"은 언어의 같은 부분이 아니기 때문에 거슬린다."최종동형학"과 "시작동형학"이 효과가 있는가?글 뒷부분의 유사한 용법에도 같은 코멘트가 적용된다.
완료 사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]

연구이력

  • "첫 번째 화석", 이것은 어떤 종류의 화석이라도 최초의 화석처럼 들린다.최초의 헤르토인 화석, 또는 최초의 H. s. idaltu 화석 등은 어떠한가?
완료 사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]
  • "자료는: BU-VP-16/1 ...이 자료들은 최소 12명의 개인을 대표하고 있다."이것은 나에게 혼란스럽다.10개의 표본을 열거한 다음, 이것은 적어도 12명의 개인으로부터 나온 것이라고 말한다.표본 설명 중 일부("거의 완전한 두개골", "두정 파편")는 한 개인의 것이 분명하다.다른 ("기후 파편")은 둘 이상의 개인으로부터 나온 파편들의 혼합일 수 있는가?
"시추 발굴...사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]
  • "세계의 이 지역..이 문장으로 새로운 단락을 시작하는 것 같다.
  • "동시 발행된 논문에서..." "무엇과 동시에?리드 섹션에 언급된 '원래 설명서'까지 다시 언급하고 있는 것 같은데, 그건 분명치 않다.
아니, 유골의 연대가 된 논문을 참조한다. 사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]
  • "…라고 여겨지는 것의 우산 밖에 간신히 있지 않은 한, 신문에서 직접 인용한 것이 아니라면, "의 우산"을 삭제하십시오.단어 수 외에 다른 것은 추가하지 않는다.
완료 사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]
  • "...현재의 변동 범위를 벗어난""..., 그리고 범위를 넘어서..."? 사실, 다른 단어 "...현재의 휴먼"?
완료 사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]
  • "... 그들은" 분류하기로 결정했다.내 예감은 그들이 단지 분류하기로 결정한 것이 아니라 실제로 분류하고 분류했다는 것이다.그러므로 "의결"은 생략하라.
완료 사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]
  • "그 이름은 현지 아파르어 이델투 "엘더"에서 유래했다."첫 번째 (선두에서) 당신은 이것을 "idaltu; "elder" (즉, 세미콜론으로)로 구두점을 찍는다.한결같다.
회식 사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]
  • "동시에 발표된 또 다른 논문에서." 그래서, 총 3편의 논문이 동시에 나왔다는 겁니까?
예 사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]

해부학

문제 없어.

문화

  • 당신은 여러 곳에서 "사실"을 사용한다.그게 "Artifact"의 대체 철자야?
예 사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]

참고 항목

  • "colwidth=20em"을 사용하지 마십시오.소프트웨어를 기본 스타일로 배치하십시오.장치에 잘 보이는 것이 다른 장치(웹, 모바일 등)에서는 완전히 이상할 수 있다.
완료 사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02시 15분(UTC)으로 대화 추진[응답]

이곳은 멈추기 좋은 곳인 것 같다.나의 다음 패스는 참고 문헌을 깊이 들여다보는 것이겠지만, 하루나 이틀 동안은 그것에 도달하지 못할지도 모른다.

참조

불행히도, 나는 전문(즉, 자연)으로 많은 출처를 접할 수 없기 때문에, 단지 내가 찾을 수 있는 것을 찾아보고 있을 뿐이다.확실히 출처의 일반적인 신뢰성에 대해서는 의심의 여지가 없다.

  • 루브센&코루치니는 이 글에서 '스쿨 5'로 지칭되는 '스쿨 5'를 가리킨다.원본에서 명명법을 사용하지 않는 이유가 있는가?
어떤 사람들은 로마 숫자를 사용하지만, 어떤 사람들은 그렇지 않다. 우리가 숫자 5를 유지하는 한, 그것은 별로 중요하지 않다.던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02:21, 2021년 3월 23일 (UTC)으로 대화 추진[응답]
  • "헤르토맨은 과도기적 형태보다는 "AMH"로 간주될 수 있으므로 아종 구별 이달투가 정당하지 않게 된다."루브센&코루치니의 12페이지 하단에 있는 13페이지 상단의 긴 단락을 보면, 나는 이것이 맞는지 잘 모르겠다.그들은 "우리의 분석은 화이트 외 연구원의 진술을 지지하거나 반박하지 않는다.(2003) 이 표본이 새로운 아종으로 분류될 수 있을 정도로 충분히 다르다는 것을 확인하고, 계속해서 아종으로 간주될 수 있는 시나리오와 그렇지 않을 수 있는 시나리오를 탐구한다.그래서 나는 당신이 출처의 지지를 받는 더 강한 진술을 하고 있다고 생각한다.
"즉, 그들의 분석 결과 과도기적 형태로서의 허토 맨의 위치에 대한 지지도, 노멘 이달투(nomen idaltu)" 사용자:던클레오스테우스77은 2021년 3월 23일 02:21, 2021년 3월 23일 (UTC)으로 대화 추진[응답]
  • 나는 이것이 기술적으로 GA 기준이 아니라고 생각하지만, "인간의 출현:에르토, 아파르 리프트, 에티오피아"에서 완전한 이름을 가진 모든 작가들을 포함하는 관점?"et al"은 디스플레이를 위해 특정 템플릿에서 사용할 수 있지만 전체 데이터는 템플릿에 있어야 한다.

여기서 다른 문제는 전혀 보이지 않는다.

기타기준

광범위한 범위, NPOV, 안정성, 이미지 등의 문제는 보이지 않는다.

이건 H.S. 이달투 밑에 있어야 하지 않을까?

이것이 학명인 것처럼 호모 사피엔 이달투라는 칭호를 붙여야 하지 않을까.아니면 적어도 초창기 "Herto man aka homo sapien idaltu…" 솔리89 (토크) 06:06, 2021년 9월 12일 (UTC)[응답하라]가 있다.

그 이름이 맨 앞에 나와 있지만, 그 이름을 생각해 낸 사람들 외에는 거의 사용되지 않는다.또한 북경만(호모 에렉투스 페키넨시스가 아닌 호모 에렉투스 페키넨시스가 아닌 것), 솔로맨(호모 에렉투스 솔로엔시스가 아닌 것) 등과 같은 우리의 다른 인간 아종 기사들과 더욱 일치한다. 사용자:Dunkleosteus77 18:15, 2021년 9월 17일 (UTC)[응답]