토크:컨센서클러피디아

권한으로 인해 수정할 수 없는 수정

"방라페디아(벵골과 관련된 문제)"라고 쓰여 있다. 벵갈이 아니라 방글라데시다.

끝. 팁 고마워. groupuscule (talk) 07:41, 2017년 5월 7일 (UTC)[]

예, 그러나 그것은 백과사전 시반스플레이스1 (토크) 21:12, 2021년 9월 11일 (UTC)[]의 이름이다.

백과사전

여기서 백과사전이 방향을 바꾼 것 같다. 그러한 WP를 고려할 때:MOS는 종종 어떤 것이 포함되어야 하는지 또는 포함되어서는 안 되는지를 결정하기 위한 방법으로 백과사전을 언급한다. 내가 지금 특별히 관심을 갖고 있는 것은 위키피디아가 여행 가이드는 아니지만, 다른 구분들이 만들어질 것으로 의심된다. Gah4 (토크) 05:27, 2017년 11월 17일 (UTC)[]

@가4: 백과사전을 사람들이 알고 싶어할 만한 것으로 포함하는 것에 대한 당신의 생각이 마음에 든다. 기사에 맞지 않을 수 있는 이유를 제시하기 전에 좀 더 확장해 볼 생각이다. 백과사전은 종종 어떤 것 그 자체보다는 어떤 것을 묘사하는 데 사용된다. WP로 무엇을 생각하고 있는지:MOS는 백과사전 스타일이다. 맥헨리는 비록 그것이 실제로 흔한 것은 아니지만, 이런 식으로 그것에 대해 말한다. 백과사전 프로젝트, 백과사전 텍스트 또는 백과사전 소설에 대해 말하는 것이 더 일반적이다. 첫 번째 경우에는 Otlt의 Mundaneum, Well's World Brain 또는 Bush의 Memex 기계와 같은 것들이 있다; 모든 것들은 백과사전을 좋아하지만 보통 그들이 사용하는 기술 때문에 일반적인 기대치에 맞지 않는다. 두 번째 경우는 시대착오적인 것을 원하지 않는 역사가들에 의해 종종 사용된다. 15/16세기 이전에는 그들의 저자가 "백과사전"으로 이해한 책이 없었다. 현대 역사학자들은 백과사전처럼 보이지만 당시에는 그렇게 생각되지 않았던 책들을 백과사전이라고 부른다. 이것은 또한 성경과 다른 영적인 글들을 묘사하는 데 사용되어 왔다. 그리고 백과사전의 미학을 전하고자 하는 일종의 극대주의(미니멀리즘의 반대)로 쓰여진 백과사전 소설도 있다. 바벨도서관, 율리시스(노벨), 돈키호테, 무한재스트 등이 모두 그 예다.

그래서 백과사전에는 많은 부분이 있지만, 그 용어가 어떻게 사용되는지에 대한 다양한 사례들을 바탕으로 볼 때, 나는 그것이 "백과사전"의 의미를 초과하기 때문에 이 글에는 맞지 않는다고 생각한다. 이 글에서 간략하게 언급된 것이 그 자체 기사일 수 있을까? 잘 모르겠어. 텍스트 음성 (대화) 04:03, 2018년 1월 20일 (UTC)[]

좀 더 구체적으로 말하자면 WP:아니다. 그렇다면, 그것이 실제 백과사전인지 아니면 백과사전 같은 것인지가 아니라, 어느 경우든 그 안에 어떤 것들이 들어가야 하는 것인가 하는 것이다. 더 구체적으로, 나는 WP에 대해 궁금했다.NOTRAVEL. 여기서 한 가지 예는 식당 추천을 포함하지 않는 것이다. Gah4 (토크) 04:58, 2018년 1월 21일 (UTC)[]

그래서 여러분은 종종 다른 백과사전들이 얼마나 자주 그들 자신의 백과사전 스타일을 스스로 설명하는지에 초점을 맞춘 섹션을 추가할 생각을 하고 있는가? 백과사전이 무엇을 하고 무엇을 다루지 않는지를 설명하는 것은 매우 흔한 일이기 때문에 나는 그것이 기사에 귀중한 기여가 될 것이라고 생각한다. 당신이 구상하고 있는 문장의 초안을 작성해 주시겠습니까? 문자 메시지 (토크) 15:28, 2018년 1월 22일 (UTC)[]

제안

절이 제한적이고 문장의 의미에 필요하므로 다음 문장에서 'which'를 'that'으로 변경하십시오.

• 일반적으로 말해서, 사전 항목들이 단어의 의미, 발음, 사용법, 문법적 형태와 같은 단어에 대한 언어적 정보에 초점을 맞추는 것과 달리, 백과사전 기사는 그 기사의 제목에 명명된 주제에 관한 사실적 정보에 초점을 맞추고 있다. Froughbaer (talk) 18:14, 2017년 12월 18일 (UTC)[]

선두에 서서

20세기 디지털과 오픈소스 버전의 출현으로 백과사전 출품작의 접근성, 저자, 독자성, 다양성이 크게 확대되었고, 백과사전이 무엇인지에 대한 사상과 그러한 역동적인 제작물에 대한 적용의 관련성에 의문을 제기하였다.평가판 인쇄 백과사전[필요]로 대체한다.

디지털과 오픈 소스 버전의 백과사전은 20세기 후반에 나타나기 시작했다. 21세기는 백과사전 출품의 접근성과 다양성을 확대하여 연구의 사용자 도구를 넓혔다.사슴벌레(토크) 16:25, 2018년 3월 27일 (UTC)[]

인용: 위키백과 "오픈 소스 백과사전" ++3만 조회수Deermouse (대화) 16:30, 2018년 3월 27일 (UTC)[]

그 팔랄 부족을 발록족 불베디로 고쳐야 할 필요가 있다. 팔랄은 불베디 부족이다. Plz correct it Shakeelpalal (talk) 19:06, 2020년 5월 30일 (UTC)[]

2018년 5월 20일 반보호 편집 요청

나는 https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Fictional_encyclopedias에 대한 링크를 "See 또한" 섹션 아래에 둘 것을 제안한다. 일부, 아마도 많은 사용자들은 허구적 백과사전이 문학적인 기기로 사용되는 것을 알지 못할 것이다. https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Fictional_encyclopedias 범주에 열거된 예들은 개인들이 가상의 백과사전을 통째로 만들거나 자신의 작품에서 장치로 사용하도록 영감을 줄 수 있다. 에모리츠2017 (토크) 23:58, 2018년 5월 20일 (UTC)[]

완료되지 않은 카테고리는 일반적으로 "참조" 섹션 내에 연결되지 않는다. 나노소증 (대화) 01:41, 2018년 5월 21일 (UTC)[]

정의

첫 번째 문장과 인용된 출처의 정의가 일치하지 않는다. 출처에서는 「정보」라는 용어는 언급하지 않는다. 그러므로 출처에 따르면 다음과 같이 되어야 한다: "백과사전이나 백과사전이란 모든 지부나 특정 분야나 규율의 지식의 요약을 제공하는 참고서 또는 부록이다."---Daceloh (talk) 19:30, 2018년 7월 23일 (UTC)[]

window.alert("sethers"); — 213.125.33.234 (talk) 07:08, 2019년 4월 10일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 주석

푸디네세

음식 애호가들이 사용하는 통신의 일종이다.(음식을 사랑하는 사람)[][위키피디아:서명되지 않은 서명]l워피그23 (대화 • 기여) 18:54,

21세기

21세기 부분은 WP의 스타일 표준을 충족하지 못한다. 광고처럼 쓰여 중립적인 관점이 없다. --롤리 (대화) 17:40, 2019년 8월 16일 (UTC)[]

위키피디아를 광고하고 브리태니커와 비교하고 있다. 내가 고쳐야겠어 —진심으로, Soumyabrata (대화 • 하위 페이지) 12:01, 2019년 9월 1일 (UTC)[]

"enclopedia"의 적절한 어원은 논쟁의 여지가 있다.

"어원" 섹션에서 "enclopedia"라는 단어는 두 개의 그리스 어의 낙서 오류에서 유래한다. '르네상스' 섹션에서 16세기 인문주의자들이 플리니와 퀸틸리아어 원문을 잘못 읽어 두 그리스어를 한 단어로 합친 '엔시클로페디아'라는 단어가 탄생했다. 제발 이것 좀 고쳐줘! —진심으로, Soumyabrata (대화 • 하위 페이지) 11:55, 2019년 9월 1일 (UTC)[]

urdu ayurvedic names in marathi 또는 영어.

Gule 바나프샤 분말 bansa ke patte 분말 iste kuddus 분말 safistan lasoda 분말 Khatibdn (talk) 17:52, 2019년 12월 9일 (UTC)[]

보코로1번길

솔직히 말해서, 1번 보코를 맨 아비나브 라지 싱에게 간다 — Deepesh.00 (토크 • 기여) 06:23, 2020년 1월 6일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 앞에 있다.

수정하다, 수정하다, 수정하다

"번역된 엔킬리오스 파디아" 사실 그건 "피디아"야.

XX — 193.22.90.90 (대화) 14:30, 2020년 2월 4일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견

2020년 2월 23일 반보호 편집 요청

마무리 터치 Redros99 (토크) 10:10, 2020년 2월 23일 (UTC)[]를 추가해야 한다.

신뢰할 수 있는 출처를 인용하여 "X를 Y로 변경하십시오" 양식의 이 토크 페이지에서 편집을 제안할 수 있다. – Thjarkur (대화) 11:41, 2020년 2월 23일 (UTC)[]

논의를 위해 리디렉션에 나열된 "Enkyklopaideia"

한 편집자가 리디렉션된 Enkyklopaideia를 다루기 위해 토론을 요청했다. 리디렉션 토론에 참여하려면 1234qwer 1234qwer4 (대화) 23:43, 2020년 3월 8일(UTC)[]

엔클로페디아

카소리 (토크) 19:13, 2020년 5월 26일 (UTC)[]에 대해 알아보는 데 사용할 수 있는 책이다.

2020년 5월 29일 반보호 편집 요청

42.115.19.209 (대화) 16:06, 2020년 5월 29일 (UTC)[] 

완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. Naypta ☺ ☺ talk 페이지 16:10, 2020년 5월 29일 (UTC)[]

역사

오로모 마이그레이션 기록 참조 Fessehaabraham3 (talk) 20:32, 2020년 6월 22일 (UTC)[]

백과사전의 장르는 정확히 어떻게 천년 동안 바뀌었을까? 이것에 대한 약간의 인정은 있지만, 나는 진술된 변화가 그 시간 동안 유일한 것이라고 믿기가 어렵다. 내가 틀릴 수도 있지만, 그런 변화에 더 집중하면 나와 같은 회의론자들은 비록 내가 틀렸다 하더라도 그것을 정리할 수 있을 것이다. 몽키봄버 (토크) 03:28, 2020년 10월 1일 (UTC)[]

혹시 받으시는 분?

안녕하십니까,

조금 다른 주제. 우리 모두는 위키피디아가 백과사전이라는 것을 안다. 1월 11일마다 위키피디아는 나이를 1년 더 먹지만, 백과사전이나 컴펜디엄은 훨씬 더 긴 역사를 1년 더 먹기도 한다.

마지막으로 위키백과 기사 백과사전 컴펜디엄과 백과사전의 역사를 방문하셨나요? 그들의 상태는 어떠한가? 내가 저것들을 방문했을 때 마지막 두 개는 인용 부재로 태그가 되어 있다. 백과사전#특성 섹션에서는 인용문에 너무 거의 6개 단락이 빠져 있다.

1) 독서자로서 위키백과에 관한 세 가지 기사를 모두 읽고 난 후 나는 백과사전이나 독자에게서 백과사전의 독자가 무엇을 기대해야 하는지를 알 수 없다. 부분적으로는 많은 상업 백과사전이 그러한 점을 앞세운 마케팅을 했을지도 모르기 때문에 어떤 출처에서 그러한 정보를 찾을 수 있는가? (나는 위키피디아 사람들의 담론이 아니라 위키피디아 비언어 지식인이나 전통 백과사전 시장가들의 담론을 기대하고 있다.

2) 또 다른 누락된 점은 위키백과사전적 관점이 아닌 전통적인 백과사전 작가나 편집자의 편집이나 지적 담론 등이 아닌 백과사전적 내용을 어떻게 작성해야 하는가 하는 점이다.

3) 이상적인 컴펜디엄 및 백과사전 콘텐츠 품질이 위키백과사전적 관점이 아닌, 전통적인 백과사전 작가나 편집자의 편집이나 지적 담론이나 어떤 컴펜디엄과 백과사전을 비평하는 방식으로 다시 (문자적 등 조직적 측면을 넘어서) 어떻게 보일 것인가.

4) 정보/지식의 '최신' 상태로 컴펜디엄과 백과사전을 말하거나 제안하는 (비 위키백과) 출처가 있는가?

실제로 한 애논 IP는 위키백과의 출처 목록에도 도움을 주었다.참조 데스크/인문. 주제가 관심 있는 경우 다음 중 몇 가지는 기사를 지원할 수 있는 출처 목록이다.

• 샌포드, 에바(1949) 유명한 라틴어 백과사전
• 첸, 첸-슈인 (1952) 중국의 문헌 분류 역사
• 프리스, 워렌(1965) 지식의 조직과 백과사전 계획: 브리태니커 백과사전
• 설리번, 로렌스 (1990) 할례 지식: 역사적 관점에서 본 백과사전
• 버크, 피터(1996) 백과사전 역사 반성
• Binkley, Peter (ed.) (1996) 전근대 백과사전.
• 파울러, 로버트(1996) 백과사전: 정의와 이론적 문제
• 투메이, 마이클 (1996) 1500년 이전 영국의 중세 백과사전 접수 역사를 향하여
• 하비, 스티븐 (1998) 중세 히브리 과학과 철학 백과사전
• Stockwell, Foster(2000) 정보 저장 및 검색의 역사
• 토시오, 요코야마(2007) 일본전통 가정 백과사전의 역사에 관한 몇 가지 메모
• 뷔르스, 스테파니(2008) 역사학 및 사이비-역사학
• 버크, 피터(2013년). 지식의 사회사.

이것이 도움이 되는 시작이었으면 좋겠다. 유료 기사를 하나도 읽을 수 없다면 위키피디아 개선에 활용하고 있기 때문에 WP:RX에서 요청할 수 있다.

그 일에 대한 지원자는?

고맙고 따뜻한 안부 전해줘.

북쿠 (토크) 06:31, 2020년 12월 4일 (UTC)[]

현대 용법

호주에서만 백과사전으로 스펠링 — 140.168.79.2 (토크) 23:10, 2020년 12월 7일 (UTC)[]의 서명되지 않은 이전 논평 추가

영국과 영연방에서는 백과사전, 그리고 백과사전이라는 단어의 철자가 있다. NonhumanAmonalAutomy (talk) 13:02, 2021년 4월 19일 (UTC)[]

병합 제안

• 온라인 백과사전 → 백과사전
• CD-ROM 백과사전 → 백과사전

인터넷 백과사전은 다른 종류의 백과사전일 뿐이다. 백과사전 기사는 특별히 온라인 백과사전 기사의 낮은 질의 산문을 고려할 때, 두 개의 개별적인 기사를 갖는 것을 정당화하기에 충분히 길지 않다. 나는 원래 온라인 백과사전을 리디렉션했지만, IP 사용자가 나를 되돌렸다. CD-ROM 백과사전은 비식사적인 두 문장 스텁이다. 헤미아우체니아 (대화) 12:57, 2021년 8월 8일 (UTC)[]

나는 정중히 반대한다.

인터넷 백과사전은 그저 또 다른 종류의 백과사전일 뿐이다라고 말했고, 결론은 뒤로 미루고 두 개의 별도 기사를 쓰지 말라는 주장이었다. 이 문장의 형식을 보고 "인터넷 백과사전"을 y로, "백과사전"을 x로 바꾸고, 여러분이 암시했던 결론을 추가하자. 이것은 "a y는 x의 또 다른 형태일 뿐이므로 그것들은 하나의 기사로 병합되어야 한다"는 결과를 낳는다. 이제 x와 y에 대한 다른 기사 제목을 연결함으로써 이 주장의 건전성을 시험할 수 있고, 우리는...

• 세인트 버나드는 다른 종류의 개일 뿐이므로 그것들은 하나의 기사로 합쳐져야 한다.
• 인터넷 예술은 그저 또 다른 종류의 예술일 뿐이며, 따라서 그것들은 하나의 기사로 통합되어야 한다.
• 기하학은 단지 수학의 또 다른 종류일 뿐이고, 따라서 그것들은 하나의 기사로 합쳐져야 한다.
• 수학은 또 다른 종류의 형식 과학일 뿐이고, 따라서 그것들은 하나의 기사로 통합되어야 한다.
• 형식과학은 단지 또 다른 종류의 과학일 뿐이며, 따라서 그것들은 하나의 기사로 통합되어야 한다.
• 과학은 단지 또 다른 종류의 지식일 뿐이며, 따라서 그것들은 하나의 기사로 통합되어야 한다.

만약 당신이 모든 하위 주제와 그것의 상위 주제에 대해 이 진술을 한다면, 당신은 결국 다른 모든 주제들이 포함된 하나의 기사(지식)로 끝날 것이다.

어떤 주제가 다른 주제의 하위 주제라는 것은 합병이 일어나기 위해 필요하지만 충분하지 않은 조건이다.

당신은 또한 "백과사전 기사는 두 개의 개별적인 기사가 있을 만큼 충분히 길지 않다"고 언급했다. Category에서 볼 수 있는 바와 같이:백과사전, 주제가 '백과사전'이 두 개의 기사가 있을 정도로 길었을 뿐만 아니라, 이미 수백 개의 기사로 나뉘어 있다.

온라인 백과사전 기사는 그러한 유형의 백과사전의 복잡성을 파헤치고 있으며, 더 많은 박식한 세부사항들이 오고 있음을 분명히 하고 있다. 그 미니어처로 주요 백과사전 기사를 뒤죽박죽으로 만들지 말고, 일반적으로 백과사전의 개요로 간직하는 것이 가장 좋을지도 모른다. 위키백과의 정신으로:요약 스타일은 다루어야 할 영역이 많은 주요 하위 주제로서, "온라인 백과사전"은 그 자체의 기사를 보증한다.

WP:SPLit은 약 50K의 기사 크기를 권장하며, 이 상위 기사에는 아직 다루지 않은 많은 하위 주제들이 있는데, 그 요약은 쉽게 50K로 밀어낼 것이다. "Ecencyclopedia"는 본질적으로 백과사전적이다. 너는 백과사전을 그것에 대한 정보로 채울 수 있다.

백과사전은 관심을 끌만한 다른 문제들이 있다. 누락된 구간이 많다. 더욱 시급한 것은 역사 부분이 백과사전의 내용 포크로 되어 있고, 그 반대의 경우도 거의 같은 깊이를 공유하고 그 주제에 대한 처우가 갈리기 때문이다.

나는 네가 위의 관찰이 유용하다는 것을 알았으면 좋겠어. 진심으로, — 트랜스휴머니스트 19:21, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

@트랜스휴머니스트: CD-ROM 백과사전 기사에 대한 의견이 있으십니까? 그것은 현재 두 문장의 비소싱 스텁이다. 헤미아우체니아 (대화) 22:46, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

@Hemiauchenia: 나는 그 기사에 대해 아직 의견을 정하지는 않았지만, 그것이 열 문장으로 보이는 것을 알아차렸다. 귀하가 작성한 비소싱 코멘트와 관련하여, 어떤 페이지에 해당 내용이 게시되었는지에 대해 어떻게 소싱/비소싱이 이루어졌는가? 백과사전 기사로 통폐합된다면 그만큼의 비협조일 것이다. 나는 네가 이 물건들에 뛰어들어 개발하기를 권장한다. 그것은 너의 걱정을 해결하는 또 다른 방법이다. 편집 기록에서 당신을 보고, 대화형 편집에서 당신과 함께 일하기를 기대한다. 건배. — 트랜스휴머니스트 01:34, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

콘텐트 포크

백과사전의 역사란과 역사란 둘 다 광범위하고 그 주제에 대한 두 가지 뚜렷한 취급으로 나뉜다. 위키백과:요약 스타일이 적용될 수 있다. 진심으로, — 트랜스휴머니스트 17:25, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

고정 나는 섹션을 잘라서 내용을 하위 조항으로 병합하는 중이다. — 트랜스휴머니스트 19:21, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

Done Merge of History of the History of 백과사전의 역사 섹션은 (대부분의 경우) 완료되었다. 내가 Talk에 올린 글 중 무엇을 해야 할지 잘 몰랐던 나머지 글.백과사전#백과사전 머지 #역사. 그것은 이 기사의 역사 부분을 거의 비워두므로 요약본을 다시 작성해야 한다. — 트랜스휴머니스트 22:38, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

Done The History 섹션은 백과사전 역사에서 복사/붙여진 단락에서 다시 작성되었다. — 트랜스휴머니스트 23:34, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

토론을 위해 리디렉션에 나열된 "자유 백과사전"

리디렉션된 자유 백과사전을 다루기 위한 논의가 진행되고 있다. 이 토론은 위키백과에서 이루어질 것이다.토론을 위한 리디렉션/로그/2021년 9월 27일(목) 9월 27일(목) 무료 백과사전, 이 페이지의 독자들은 토론에 기여하는 것을 환영한다. EthanGaming7640 (대화) 19:09, 2021년 9월 27일 (UTC)[]