대화:추가


누락된 개념

약물에 한정됨:

  • 위험요인으로서의 약물의 중독책임

작동자/클래식 조건화(분자 신경세포학 본문[4] 365-367페이지[1][2][3])

세피333 (2 ( 삽입) 12:01, 2016년 2월 3일 (UTC)[]

참조

  1. ^ Edwards S (2016). "Reinforcement principles for addiction medicine; from recreational drug use to psychiatric disorder". Prog. Brain Res. 223: 63–76. doi:10.1016/bs.pbr.2015.07.005. PMID 26806771.
  2. ^ Milton AL, Everitt BJ (2012). "The persistence of maladaptive memory: addiction, drug memories and anti-relapse treatments". Neurosci Biobehav Rev. 36 (4): 1119–1139. doi:10.1016/j.neubiorev.2012.01.002. PMID 22285426.
  3. ^ Torregrossa MM, Taylor JR (2013). "Learning to forget: manipulating extinction and reconsolidation processes to treat addiction". Psychopharmacology (Berl.). 226 (4): 659–72. doi:10.1007/s00213-012-2750-9. PMC 3466391. PMID 22638814.
  4. ^ Malenka RC, Nestler EJ, Hyman SE (2009). "Chapter 15: Reinforcement and Addictive Disorders". In Sydor A, Brown RY (ed.). Molecular Neuropharmacology: A Foundation for Clinical Neuroscience (2nd ed.). New York: McGraw-Hill Medical. pp. 365–367. ISBN 9780071481274.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  5. ^ Pool E, Sennwald V, Delplanque S, Brosch T, Sander D (2016). "Measuring wanting and liking from animals to humans: A systematic review". Neurosci Biobehav Rev. 63: 124–142. doi:10.1016/j.neubiorev.2016.01.006. PMID 26851575. animal wanting, which relies on affective relevance, consisting of the perception of a cue associated with a relevant reward for the organism's current physiological state.

리뷰, 의료 레퍼런스 및 추가할 컨텐츠

높은 우선 순위: 최근이고 매우 포괄적이기 때문에 이러한 출처에 대한 커버리지를 추가해야 한다.

  1. 네슬러 2018년 '중독신경유전학'[1] 리뷰 (자신에 대한 참고 사항: Nestler covers the same 5 structures in Fig 48.1 that we cover in Addiction#Mesocorticolimbic pathway: the amygdala, hippocampus, PFC, NAcc, and VTA; also specifies that NAcc innervation by the hippocampus, PFC, and amygdala is glutamatergic) Seppi333 (Insert ) 10:50, 13 August 2018 (UTC)[]
네슬러 리뷰 발췌

히스톤 수정 섹션의 시작 부분에서 5/15페이지에서 중지됨. 이 참고문헌에 대해 인용할 내용과 기사에서 다룰 내용을 결정하려면 나중에 이 내용을 다 읽어야 한다. 세피333 (2 ( 삽입) 10:50, 2018년 8월 13일 (UTC)[]

추가적인 조사가 필요한 가운데, 중독에 관련된 유전적, 후생적 메커니즘의 그림이 나오기 시작하고 있으며 이러한 연구를 통해 얻은 통찰력은 인간의 중독 증후군에 대한 진단과 치료 개선을 위한 새로운 목표의 식별에 열쇠가 될 것이다…….

약물 중독 또는 약물 사용 장애(SUD)는 개인에게 부정적인 결과를 초래하고 그러한 약물의 섭취에 대한 통제력을 상실함에도 불구하고 약물 남용에 대한 강제 투여로 정의된다(미국 정신의학협회, 2013). 신경생물학적 관점에서 보면, 중독은 남용 약물에 대한 반응으로 부적응 신경성 가소성을 나타내며, 이는 보상을 제어하는 주요 뇌 부위의 장기 분자적 변형을 수반하며, 잠재적으로 평생의 행동 이상(네슬러(2014년)에서 검토됨)

이러한 위험 요소에는 불리한 초기 경험 및 개인이 중독에 더 취약할 수 있는 다른 환경 자극이 포함된다(Pena et al., 2014). 실제로 약물(환경적 요인 자체)에 노출되지 않는 한, 중독된 표현형은 검출되지 않을 것이므로, 중독된 표현형의 시작과 유지에 관여하는 유전자와 환경적 요인 사이의 복잡한 상호작용을 강조한다(그림 48.2). ...

가장 넓은 정의에서 후생유전학은 DNA 서열의 변화에서 발생하지 않는 유전자 발현 변화를 설명한다. 이는 일반적으로 히스톤 수정, DNA 메틸화 및 비코딩 RNA(microRNA(miRNA) 및 긴 비코딩 RNA(lncRNA)의 변화를 포함한다. 제5장 참조. 이러한 각각의 메커니즘은 내부 및 외부 신호에 반응하여 변경될 수 있으며, 환경 자극이 신경 재생성을 포함한 세포 반응과 기능에 영향을 미치기 위해 개인의 게놈과 상호작용할 수 있는 메커니즘을 제공한다. 각 메커니즘의 시간적 영향은 부분적으로 안정성의 다양한 수준의 결과물이다. 예를 들어, 대부분의 히스톤 수정은 예외적으로 동적인 반면 DNA 메틸화는 일반적으로 덜 동적인 편이다. (Jaenisch and Bird, 2003).

중독과 같은 취약성의 이러한 전세대적 전염이 다른 가능성들 중에서도 정자의 후생유전적 변형을 통해, 또는 정자의 화학적 변화를 통해, 행동적으로 매개되는지는 여전히 알려져 있지 않다. 어떤 경우에도, 이러한 데이터는 개인의 중독 위험성이 유전자와 환경뿐만 아니라 세대에 걸쳐 전달되는 추가 요인에 의해 매개될 가능성을 제기한다.

입양 연구와 관련된 어려움은 있지만(Hall et al. (2013)에서 검토됨) 생물학적 부모 및 입양 자손의 약물 남용과 연관성을 확인함으로써 중독 발전에 대한 유전적 기여를 인정하는데 도움이 되었다. 입양 연구는 또한 입양된 자식의 학대와 입양된 부모의 특성을 연관시킴으로써 중독의 발전에 중요한 환경적 요인을 부각시켰다. 특히 부모의 이혼이나 부모의 정신 질환이 자손의 약물 남용 발달의 위험요인으로 확인되었다(Cadoret et al., 1986, 1995, 1996). 쌍둥이 연구에서 나온 증거는 일관되게 약물 남용 장애에 대한 유전적 기여도가 알코올 중독의 경우 50%(Heath et al., 1993; Prescott and Kendler, 1999; True et al., 1999; True et al., 1999)이며 다른 남용 약물의 경우 30% ~ 80%(Tsuang et al., 1996; Kendler et al, 2006; 2005; Peradia al, 2006)이다. 흥미롭게도, 증거는 유전적 요인이 환경적 요인에 의해 더 크게 영향을 받는 약물 사용의 초기 단계보다 약물 남용(즉, 중독의 발달)의 심각성에 더 큰 역할을 한다는 것을 시사한다(Tsuang et al., 1996; Kendler and Prescott, 1998; Rhee et al., 2003; Fowler et al., 2007).중독 표현형의 다단계적 성격을 강조한다.

후생유전학적 중독 메커니즘
외부 위험요인이 중독의 발달에 미치는 강한 영향 때문에 후생유전적 메커니즘이 표현형 프리밍과 그에 따른 중독 표현형과 관련된 장기적 변화를 조절하는 것이 제안되었다. 현재까지 중독과 관련된 후생유전학적 메커니즘에 관한 연구의 대다수는 동물적 중독 모델에서 약물 남용 효과에 초점을 맞추고 있으며, 보상과 관련된 핵심 뇌 영역인 핵 부전(NAC)에서 각성제의 효과에 초점을 맞추고 있다. 최근에는 복측티그먼트영역(VTA), 전전두피질(PFC), 측두엽 편도체(BLA), 해마(HC) 등 보상회로(그림 48.1)의 다른 뇌영역으로 업무량이 확대되고 있으며, 다른 약물 남용으로도 업무가 확대되고 있다……

유전적 요인이 중독된 표현형의 위험의 약 절반에 기여한다는 실질적인 증거가 있는 반면, 이러한 위험을 중재하는 특정 유전자와 다른 유전자는 확실히 식별하기 매우 어려웠다. 자연에서 불가지론적인 보다 강력한 실험 방법과 관련 생물정보학적 접근법(예: 전체 또는 전체 유전체 염기서열을 갖는 GWAS)은 이제 중독 위험을 뒷받침하는 유전자 네트워크를 밝혀내야 하는 훨씬 더 침투적인 연구를 가능하게 하고 있다. 한편, 환경적 위험 요소도 중요하고 몇 가지 애매한 요소(예: 아동학대, 불리한 인생 경험)가 알려져 있지만, 그 메커니즘은 특히 인간에게 잘 이해되지 않고 있다.
— 출발지

  1. 미국 외과의사의 중독에 관한 보고서(2016년 11월 발간)[2]
  2. 중독의[3] 신경생물학 검토
추가할 기타 내용

약물의 후생유전효과

신경심리학


Seppi3333 ( 삽입) 21:35, 2017년 1월 28일 (UTC); 업데이트 01:57, 2018년 7월 21일 (UTC)[]

참조

  1. ^ 위로 이동: Walker DM, Nestler EJ (2018). "Neuroepigenetics and addiction". Handbook of Clinical Neurology. 148: 747–765. doi:10.1016/B978-0-444-64076-5.00048-X. PMID 29478612.
  2. ^ "Facing Addiction in America: The Surgeon General's Report on Alcohol, Drugs, and Health" (PDF). Office of the Surgeon General. US Department of Health and Human Services. November 2016. Retrieved 28 January 2017.
  3. ^ Koob GF, Volkow ND (August 2016). "Neurobiology of addiction: a neurocircuitry analysis". Lancet Psychiatry. 3 (8): 760–773. doi:10.1016/S2215-0366(16)00104-8. PMID 27475769. Drug addiction represents a dramatic dysregulation of motivational circuits that is caused by a combination of exaggerated incentive salience and habit formation, reward deficits and stress surfeits, and compromised executive function in three stages. The rewarding effects of drugs of abuse, development of incentive salience, and development of drug-seeking habits in the binge/intoxication stage involve changes in dopamine and opioid peptides in the basal ganglia. The increases in negative emotional states and dysphoric and stress-like responses in the withdrawal/negative affect stage involve decreases in the function of the dopamine component of the reward system and recruitment of brain stress neurotransmitters, such as corticotropin-releasing factor and dynorphin, in the neurocircuitry of the extended amygdala. The craving and deficits in executive function in the so-called preoccupation/anticipation stage involve the dysregulation of key afferent projections from the prefrontal cortex and insula, including glutamate, to the basal ganglia and extended amygdala. Molecular genetic studies have identified transduction and transcription factors that act in neurocircuitry associated with the development and maintenance of addiction that might mediate initial vulnerability, maintenance, and relapse associated with addiction. ... Substance-induced changes in transcription factors can also produce competing effects on reward function.141 For example, repeated substance use activates accumulating levels of ΔFosB, and animals with elevated ΔFosB exhibit exaggerated sensitivity to the rewarding effects of drugs of abuse, leading to the hypothesis that ΔFosB might be a sustained molecular trigger or switch that helps initiate and maintain a state of addiction.141,142
  4. ^ Eserian JK (July 2013). "Vitamin D as an effective treatment approach for drug abuse and addiction". Journal of Medical Hypotheses and Ideas. 7 (2): 35–39. doi:10.1016/j.jmhi.2013.02.001. Vitamin D is a potent inducer of endogenous GDNF. The most prominent feature of GDNF is its ability to support the survival of dopaminergic neurons. ... The protective effects of vitamin D might be due to a mechanism of up-regulation of GDNF [14], as it was shown that when GDNF is administered directly into the striatum before methamphetamine treatment, complete protection against the dopaminergic toxicity of methamphetamine, such as reductions in striatal DA release and content, could be observed [22]. Vitamin D also increases glutathione levels and inhibits inducible nitric oxide synthase (iNOS) production, which could reduce methamphetamine toxicity to the DA system by reducing methamphetamine free radicals’ production [14].
  5. ^ Chandel N, Malhotra A, Singhal PC (August 2015). "Vitamin D receptor and epigenetics in HIV infection and drug abuse". Front Microbiol. 6: 788. doi:10.3389/fmicb.2015.00788. PMC 4541325. PMID 26347716. Interestingly, vitamin D may not be able to augment VDR expression optimally in several instances where epigenetic contributes to down regulation of VDR; however, reversal of epigenetic corruption either by demethylating agents (DACs) or histone deacetylase (HDAC) inhibitors would be able to maximize expression of VDR in these instances. ... Vit D works through its receptor- VDR ... VDR is a member of the nuclear receptor (NR) family of transcription factors ... VDR heterodimerizes with Retinoid X Receptor (RXR) and forms VDR-RXR complex, which recruits either repressor or activator complexes depending on its unliganded or liganded status ... Vit D provided protection against the serotonin-depleting effect of [methamphetamine] in the brain of animals in the setting of repeated dosage administration. Vit D deficient rats traveled farther in locomotion test after acute dosage administration (Cass et al., 2006; Kesby et al., 2012). Vit D treated animals also showed reduction in [methamphetamine]-induced dopamine [depletion] ... HIV and drugs provide an environment which is conducive to short term and long term epigenetic modifications leading to alterations in gene expression. Epigenetic alterations are also dependent on use of single or multiple drugs. ... Therefore, epigenetics is a complex issue in drugs of abuse in general and specifically in the presence of HIV infection. However, epigenetic alterations are reversible and thus strategies can be developed to reverse them.
  6. ^ Tibboel H, De Houwer J, Van Bockstaele B (October 2015). "Implicit measures of "wanting" and "liking" in humans". Neurosci. Biobehav. Rev. 57: 350–364. doi:10.1016/j.neubiorev.2015.09.015. PMID 26432503.
  7. ^ Corbit LH, Balleine BW (2016). "Learning and Motivational Processes Contributing to Pavlovian-Instrumental Transfer and Their Neural Bases: Dopamine and Beyond". Current Topics in Behavioral Neurosciences. 27: 259–289. doi:10.1007/7854_2015_388. PMID 26695169.

기타 미국 관련 콘텐츠

참조 목록

참조

  1. ^ Nora Volkow (31 March 2016). "A Major Step Forward for Addiction Medicine". National Institute on Drug Abuse. National Institutes of Health. Retrieved 3 April 2016. Only about 10 percent of the 21 million Americans who meet the need for care for an alcohol or drug use disorder receive any form of treatment, and much of the treatment available does not meet standards for evidence-based care. There are many attitudinal and systemic reasons for this treatment gap, including stigma against treating people with addictions and institutional barriers to providing or funding addiction treatment. ... A major milestone was reached on March 14, 2016, when the American Board of Medical Specialties (ABMS) formally announced recognition of the field of Addiction Medicine as a medical subspecialty. ... In a statement issued to mark this milestone, ABAM President Robert J. Sokol summed up its significance: 'This landmark event, more than any other, recognizes addiction as a preventable and treatable disease, helping to shed the stigma that has long plagued it. It sends a strong message to the public that American medicine is committed to providing expert care for this disease and services designed to prevent the risky substance use that precedes it.'
  2. ^ "AMERICAN BOARD OF MEDICAL SPECIALTIES RECOGNIZES THE NEW SUBSPECIALTY OF ADDICTION MEDICINE" (PDF). American Board of Addiction Medicine. 14 March 2016. Retrieved 3 April 2016. Sixteen percent of the non-institutionalized U.S. population age 12 and over – more than 40 million Americans – meets medical criteria for addiction involving nicotine, alcohol or other drugs. This is more than the number of Americans with cancer, diabetes or heart conditions. In 2014, 22.5 million people in the United States needed treatment for addiction involving alcohol or drugs other than nicotine, but only 11.6 percent received any form of inpatient, residential, or outpatient treatment. Of those who do receive treatment, few receive evidence-based care. (There is no information available on how many individuals receive treatment for addiction involving nicotine.)
    Risky substance use and untreated addiction account for one-third of inpatient hospital costs and 20 percent of all deaths in the United States each year, and cause or contribute to more than 100 other conditions requiring medical care, as well as vehicular crashes, other fatal and non-fatal injuries, overdose deaths, suicides, homicides, domestic discord, the highest incarceration rate in the world and many other costly social consequences. The economic cost to society is greater than the cost of diabetes and all cancers combined. Despite these startling statistics on the prevalence and costs of addiction, few physicians have been trained to prevent or treat it.

포상제도

보상 시스템 섹션에 추가하기 위해 기사를 연구하고 있지만, 어떠한 제안이라도 해주면 고맙겠다--Blb6175535 (토크) 21:55, 2016년 9월 29일 (UTC)[]

@Blb6175535: 안녕, 안녕! 답변이 너무 늦어서 미안해 - 지금까지 몰랐어. 나는 당신이 아직도 보상 제도에 관한 자료를 추가하는 것에 관심이 있는지 확실하지 않지만, 그래도 그렇게 할 생각이 있다면, 이 주제에 관한 문학에 대한 의학적인 리뷰만을 볼 것을 강력히 권하고 싶다. 의료진 진술을 인용하기 위한 의료진 검토의 사용은 WP에 의해 요구된다.MEDRS와 같은 의학 관련 논문에서 분자 신경생물학 관련 진술과 같은 비의료적 진술을 인용할 때에도 그러한 문헌을 인용하는 것이 일반적으로 좋은 관행이다. 이 링크는 제목이나 추상적으로 "중독"과 "보상 시스템"을 모두 언급한 지난 5년간의 모든 의학 리뷰 목록을 제공한다. 중독성#보상 시스템 섹션에 새로운 내용을 추가하기 위해 검색 결과에 나열된 기사만 사용하는 것이 가장 좋을 것이다.
이와 관련하여, 나는 언젠가 그 목록에 있는 검토들 중 하나에 있는 내용을 추가하고자 한다(PMID 27475769 - 이것은 이 위에 섹션을 추가하기 위한 #Incentive selience / neurobiology 리뷰에서 두 번째 인용문이다). 만약 당신이 그 리뷰에서 보상 시스템에 관한 자료를 요약하고 싶다면, 얼마든지 그렇게 하시오! 내 업무량을 줄일 수 있을 거야. Face-tongue.svg링크를 따라가면 해당 검토 문서의 전체 텍스트를 볼 수 있다. 세피333 ( 삽입) 22:41, 2016년 12월 13일 (UTC)[]

기타 참조

나는 아직 이 신문들을 다 읽지 못했기 때문에, 일단 이 링크들을 여기에 붙이려고 한다.

세피333 ( 삽입) 07:13, 2016년 10월 9일 (UTC)[]

환경농축기반의 행동요법

  • 본 검토의 인용구에 있는 신체운동에 관한 단락은 현재 이 기사에서 인용/지원하고 있지만, 환경농화 기반 치료법에 관한 자료(즉, 약물 사용을 대체하는 보다 건강한 대체 행동을 촉진하기 위한 "환경적" 긍정적 강화제의 사용)는 아직 추가되지 않았다.[1] 이 자료의 요약은 중독#행동요법에 따라 언젠가 추가되어야 한다. 인간에 대한 임상 연구에 대한 검토의 환경 강화 하위 섹션의 전체 인용:[1]

    인간의 경우, 우발적 관리(CM) 형식으로 전달된 비약물 보상은 성공적으로 약물 의존도를 감소시켰다[검토의견은 참고문헌 (188) 참조]. 일반적으로 CM 프로그램은 약물 없는 소변 샘플에 대한 양성 강화의 조합을 통해 약물 금주를 촉진한다. 예를 들어, 바우처로 보강된 약물 준수, 치료 세션 참석, 음성 약물 검진 등이 지역 사업체(영화관, 식당 등)에 직접 약물 금주를 강화하고, 경쟁하는 강화제를 제공하고, 환경을 풍부하게 하며, 강력한 치료 AC이다.광범위한 남용 약물(약물)을 배출하다. 마약 중독을 줄이기 위해 사회적 보상을 사용하는 또 다른 예는 나이미 외 연구진(156)에서 비알코올 관련 캠퍼스 사회 프로그램 강화가 알코올 사용량을 감소시켰다고 보고한 젊은이와 노인을 비교한 것이다.

    요약하면, 동물과 인간의 연구 모두 환경적 풍요가 약물 중독의 발전과 진행을 완화하는 중요한 개입이라는 것을 보여준다. 현재 사회적 보상의 성별 차이에 관한 정보는 거의 없지만, 일단 약물 사용 패턴이 발달하면 사회적 상호작용과 같은 비약물 보상은 자급자족할 수 있는 장점이 있으며 남녀 모두에게 효과적이다.

    세피333 ( 삽입) 22:20, 2016년 12월 13일 (UTC)[]

참조

  1. ^ 위로 이동: Carroll ME, Smethells JR (February 2016). "Sex Differences in Behavioral Dyscontrol: Role in Drug Addiction and Novel Treatments". Front. Psychiatry. 6: 175. doi:10.3389/fpsyt.2015.00175. PMC 4745113. PMID 26903885. Environmental Enrichment ...
    In humans, non-drug rewards delivered in a contingency management (CM) format successfully reduced drug dependence ... In general, CM programs promote drug abstinence through a combination of positive reinforcement for drug-free urine samples. For instance, voucher-based reinforcement therapy in which medication compliance, therapy session attendance, and negative drug screenings reinforced with vouchers to local business (e.g., movie theater, restaurants, etc.) directly reinforces drug abstinence, provides competing reinforcers, enriches the environment, and it is a robust treatment across a broad range of abused drugs (189). ...
    Physical Exercise
    There is accelerating evidence that physical exercise is a useful treatment for preventing and reducing drug addiction ... In some individuals, exercise has its own rewarding effects, and a behavioral economic interaction may occur, such that physical and social rewards of exercise can substitute for the rewarding effects of drug abuse. ... The value of this form of treatment for drug addiction in laboratory animals and humans is that exercise, if it can substitute for the rewarding effects of drugs, could be self-maintained over an extended period of time. Work to date in [laboratory animals and humans] regarding exercise as a treatment for drug addiction supports this hypothesis. ... However, a RTC study was recently reported by Rawson et al. (226), whereby they used 8 weeks of exercise as a post-residential treatment for METH addiction, showed a significant reduction in use (confirmed by urine screens) in participants who had been using meth 18 days or less a month. ... Animal and human research on physical exercise as a treatment for stimulant addiction indicates that this is one of the most promising treatments on the horizon. [emphasis added]

중독에 직면하다: 전국 정상회의 - 2016년 11월 21일

이 부분은 식물학자가 추가했다. 좀 더 생각해보기 위해 여기로 옮기는 겁니다. 내 생각에 이 섹션은 기사 페이지에는 맞지 않는다. 주로 정상회담을 개최한 비영리단체에 대한 홍보물로 보이며 일회성 행사로서 이 주제 페이지에 그것이 나타나도록 하는 데 필요한 인지능력이나 영향이 없을 수도 있다.

(수정됨)

"미국에서의 중독 위기를 가중시키는 것은 중독을 도덕적 실패가 아닌 만성 질병으로 보아야 할 것이다."라고 머시가 말했다. "중독은 오랫동안 도전이었지만 마침내 그것을 해결할 기회와 도구를 갖게 되었다. "이번 정상회담은 연구자, 치료 제공자, 정책 입안자, 그리고 주요 영향력 행사자들이 한자리에 모여 우리나라가 이 정도 규모의 공중보건 과제를 해결하기 위해 단합된 전선이 필요하다는 것을 알 수 있도록 도울 것이다."[1] 그 행사는 생방송으로 중계되었다.

(수정됨)

참조

  1. ^ [https://www.facingaddiction.org/news/2016/11/03/facing-addiction-america-national-summit 미국의 알코올, 마약, 건강에 관한 보고서

합의된 내용이 그것을 지키기 위한 것이라면, 본문에는 여전히 다뤄져야 할 많은 문제들이 있다(다브 링크, "모티브"의 사용, 철자법, 홍보 언어, 일치하지 않는 인용문 등). 대부분은 쉽게 고쳐지지만, 나는 다른 사람들이 논평할 기회가 있을 때까지 그것을 기다릴 것이다. —jmcgnh(talk) (contribs) 06:01, 2016년 11월 29일 (UTC)[]

둘 다 아닐 수도 있을까? 어떤 사람들은 가정에서 자라 뇌가 완전히 발달하기 전에 어린 나이부터 약물에 노출되어 도덕적인 나침반이 결여되어 있기 때문에 그러한 상황에서는 우리 사회 내에서 만성 질환으로 볼 수 있다. 하지만, 나는 또한 마약을 하는 것을 선택하는 어른들의 도덕적 실책임을 알 수 있었다. 마약은 보통 사람들이 치료되지 않은 정신 질환에 대한 대응으로 사용하는 대처 기제로서, 약물 사용이 치료되지 않은 만성 질환의 증상이라는 점을 주장할 수도 있다. Mgomil1 (대화) 18:18, 2018년 9월 7일 (UTC)[]

이 산문은 https://www.facingaddiction.org/news/2016/11/03/facing-addiction-america-national-summit에서 베껴온 것이므로 저작권 위반이다. 미안하지만 완전히 다시 작성되지 않으면 기사에 넣을 수 없어. 나는 그것을 토크 페이지에서도 삭제했다.Dianna 🍁 (대화) 16:47, 2016년 11월 30일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

는 방금 중독에 대한 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

checkY 편집자는 이 편집을 검토하고 발견된 오류를 수정했다.

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 21:18, 2017년 6월 12일 (UTC)[]

공부나 복습?

여기서 편집을 참조하십시오.

시끄러운 음악에 대한 중독은 비뮤지션의 통제 대상보다 비전문가 음악가들에게서 더 자주 나타난다.[1]

참조

  1. ^ Schmuziger, Nicolas; Jochen, Patscheke; Stieglitz, Rolf; Probst, Rudolf (2012). "Is there addiction to loud music? Findings in a group of non-professional pop/rock musicians". Audiology Research. 2 (1). doi:10.4081/audiores.2012.e11. ISSN 2039-4349. PMC 4630946. PMID 26557326.

PubMed는 그것이 리뷰라고 말한다. 그들은 그들 자신의 이전 연구를 조사했을지도 모른다. QuackGuru (토크) 20:04, 2017년 10월 16일 (UTC)[]

나는 중독에 관한 Pubmed-indexed와 Pubmed-classed "Reviews"를 두 번 접했다. 중독에 대한 절대적이고 상투적인 헛소리인 "Reviews"를 그 안에서 검토된 연구는 그들의 주장을 뒷받침하는 편향된 연구 선택이었다. 반면에 그들은 많은 모순된 증거를 무시했다. 결과적으로 IMO는 중독에 대해 공공연하게 분류된 "검토"의심스러운 것으로 보일 경우(WP:프린지) 품질, 그렇다면 기사에서 인용해서는 안 된다. 어떤 이유에서인지, 중독이라는 주제는 내가 WP에서 연구하고 작성한 어떤 다른 주제보다 더 스케치있는 2차 의학 연구를 만들어 내는 것 같다.
당신이 토론하고 있는 기사와 관련하여, "부드러운 음악"은 실제로 자극이 아니라, 자극의 크기를 묘사하고 있다. 음악의 종류는 좀 더 구체적이지만 여전히 일반적인 종류의 자극인 반면, 특정한 노래는 특정한 청각 자극이 될 것이다. 어떤 장르의 음악은 인구의 약 95%에서 쾌락/동기를 유발할 수 있기 때문에 보람 있는 자극의 부류다. 따라서, 어떤 사람들은 다른 사람들보다 음악을 듣는 것에 더 끌리지만, 매우 억지스러운 현상인 것처럼 보이는 임의의 노래를 강박적으로 듣는 것은 그럴듯하다.세부적으로, "시끄러운 음악에 대한 추가"에 대한 리뷰가 실제 현상에 대해 시사하는 바가 나에게는 매우 대략적인 것 같다(즉, 리뷰는 WP:프린지. 앞으로 이 주제에 대해 좀 더 독립적인 2차 의학 연구가 발표된다면, 기사에서 다루어도 괜찮겠지만, 지금 당장은 이 개념을 뒷받침하는 의학적인 합의가 충분하지 않은 것 같다. 세피333 ( 삽입) 19:42, 2017년 12월 11일 (UTC)[]
확실히 하자면 모든 음악이 보람 있는 것은 아니다. 어떤 사람들은 어떤 종류의 음악은 매우 혐오스럽고 다른 것들은 매우 보람 있다고 생각한다; 예를 들어, 무아지경 (음악) 노래는 내가 듣는 것을 좋아하기 때문에 나에게 보람이 있지만, 데스 메탈 노래는 그것들을 연주하는 원천으로부터 끄거나 이동하기 때문에 내게 혐오감을 준다. 결과적으로, 일반적으로 음악은 중독성 자극의 잠재적인 등급이 아니며 될 수도 없다. 세피333 ( 삽입) 19:56, 2017년 12월 11일 (UTC)[]

중독에 대한 예술과 인문학적 접근법

그 기사는 현재 상태로는 중독에 대한 상당히 좁은 과학적 서술만을 담고 있다. 이것은 다른 학문분야에서 상당한 연구가 있었던 주제다.

16세기에 출현한 중독의 역사 개념; 17세기의 종교적인 학문과 연결; 18세기와 19세기의 금주 운동과 관련된; 20세기의 질병 모델의 출현; 행동 중독의 인식을 향한 현재의 추세. 제시카 워너, 레베카 레몬, 멜빈 런던, HG 레빈, 로이 포터 등을 참조하십시오.

철학 중독의 도덕성, 중독자의 책임, 자유 의지와 강박 사이의 균형에 관한 계속적이고 논란이 많은 논쟁들. 중독이 질병인지 아니면 선택인지를 둘러싼 의문들에 얽매여 있다.

정치: 마약과의 전쟁, 위해성 감소 정책(부정 vs 정비, 메타돈 클리닉 등), 도박 제한. Ada cree (대화 기여) 12:38, 2018년 6월 20일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

@Ada 크리: 위키피디아는 단지 전문적으로 출판된 주류 학술원(그리고 어떤 경우에는 저널리즘) 출처인용하고 요약한다. 당신이 제안하는 아이디어는 좋겠지만, 그것들은 출처(우선 1차적인 것이 아니라 2차 또는 3차적인 것)에 의해 뒷받침되어야 할 것이다. Ian.thomson (대화) 15:02, 2018년 6월 20일 (UTC)[]
생각해 볼 게 있어 불가침헐크 (대화) 2018년 6월 20일 19:14 (UTC)[]
시작할 몇 가지 사항(대부분 역사적 내용):

변경사항

안녕하십니까, 오늘은 중립적인 어조, 문법 및 기계적인 오류 확인, 간결한 언어 관찰, 기사의 리드가 강한지 확인, 단락 정리, 사이트 점검 등을 위해 이 글을 수정하고, 마지막으로 요약하고자 한다.

코트니모스터 (토크) 03:01, 2018년 9월 27일 (UTC) 코트니 포스터[]

비판 섹션 ?

사회과학은 순환적 정의를 채택하는 경향을 가질 수 있으며, "상관관계는 인과관계를 내포한다"는 주장을 활용할 수 있다.

최근, 그들은 의심스러운 주장들의 끝부분을 과학이 좀 더 권위적으로 보이도록 하기 위해 다루어지게 했다.

예를 들어, 이 기사는 "중독은 불리한 결과에도 불구하고 보상적인 자극에 강제적으로 관여하는 것이 특징인 뇌 장애"로 시작한다. 이 문장은 보상체계에 관한 의심할 여지 없이 견고한 생물의학 및 신경과학 연구의 많은 단락에 뒤따른다. 그러나 첫 번째 문장은 너무나 많은 의문스러운 면을 가지고 있다.

  • 뇌 장애는 정의되어 있지 않다.
  • 강제성은 정의되지 않는다.
  • 부정적인 결과는 정의되지 않는다.
  • 정상적인 뇌의 기능과 정상적인 인간의 행동은 규정되어 있지 않다. 진화심리학에 따르면, 호모 사피엔스 포유류는 평생 알려진 200명의 개체군 중 부족에서 살도록 진화되었기 때문에, 이 두 동물 모두 12,000년 동안 존재하지 않았다. 수천 명의 낯선 사람들 사이의 삶은 호모 사피엔스의 유전자 프로그래밍과 상충된다. 어떤 인간 문화든, 전형적인 현재의 행동을 자동적으로 "정상적"으로 규정할 것이지만, 과학자들이 그 오류에 빠지는 것은 전적으로 그 미증유의 가정으로 행해진 어떤 연구도 버릴 수 있다.

유기체가 잘 알려진 긍정적인 보상을 받아들이거나 거절하는 선택을 받게 된다면, 왜 그것을 받아들이는 것이 '병리학적'인지, 아니면 '장애'인지.

그래서 여기서 '강제적'과 '반대적 결과'의 정의는 매우 중요하다. 정부가 개인에 대한 "반복적 결과"를 정의할 권리를 보유하는 경우(누군가가 "반복적"으로 자신을 확인하는 상황과는 반대). 162.205.217.211 (대화) 20:41, 2018년 10월 21일 (UTC)[]

부정적인 결과는 단순히 우리의 이익을 해치거나 반대하는 것이다. 만약 그 피해가 불법이라면, 대부분의 정부는 누군가를 감옥에 보내기 전에 정확한 위반을 명시할 것이다. 케이스 바이 케이스에 따라 다르지만, 보통 공개적인데, 내가 아닌 곳을 생각하시는 게 아니라면. 강박적인 관여는 단지 우리가 강박에 의해 참여하도록 강요되는 관여일 뿐이다. 뇌 질환이 어떤 것인지에 대한 당신의 추측은 나와 같다. 불가침헐크 (토크) 19:47, 2018년 10월 22일 (UTC)[]
뇌 장애는 인지 및/또는 고통스러운 행동을 수반하는 모든 병리학이며, 뇌의 비정상적인 구조 및/또는 기능적 변화에서 발생한다. "반복적인 결과"는 주관적이며, 비록 전문용어가 아니라는 점을 고려할 때 그 정의는 상당히 간단해야 하지만, 사례별로 관련된다. 강박은 단순히 어떤 일을 하고 싶은 거부할 수 없는 충동이다; 더 정확히 말하자면, 그것은 그들의 행동에 대해 억제적인 통제(NB: 이것은 인지 과정이다)를 행사하려는 시도에도 불구하고 이끌어내는 행동이다. 세피333 (2 ( 삽입) 23:03, 2018년 11월 9일 (UTC)[]

데드 링크

외부 링크 섹션에는 데드 링크가 포함되어 있다. 85.221.158.44 (대화) 13:43, 2019년 6월 22일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

잘못된/잘못된 문항 - 변경 필요

Gnarmpf (대화) 18:46, 2019년 7월 20일 (UTC) 이 글에는 오해의 소지가 있는 서버 문장이 있다. 첫째: "여러 가지 정신사회적 요인의 개입에도 불구하고, 생물학적 과정 즉, 중독적인 자극에 반복적으로 노출되어 유발되는 과정이 중독의 발달과 유지를 이끄는 핵심 병리학이다. 모든 중독성 자극의 특징을 나타내는 두 가지 특성은 강화(즉, 사람이 반복적으로 자극에 노출되는 것을 추구할 가능성을 증가시킨다)와 본질적으로 보상(즉, 그것들은 본질적으로 긍정적이고 바람직하며 즐거운 것으로 인식된다."[]

첫 번째 문장은 네슬러(2013년)에서 따온 것이다. "수많은 정신사회적 요인의 중요성에도 불구하고 그 핵심에는 약물 중독은 생물학적 과정 즉, 약물 탐구와 복용을 강요하는 취약한 뇌의 변화를 유도하기 위한 남용 약물에 반복적으로 노출되는 능력과 약물 사용에 대한 통제력의 상실을 포함한다.중독 상태를 정의한다." (S. 431). 이러한 결론은 동물 모델에서 도출된다: „여기서 우리는 다른 약물에 비해 동물 모델에서 더 극적인 효과를 내는 흥분제와 남용 약물에 초점을 맞춘다."(네슬러, 2013, S. 432). 동물 모델은 인간의 정신사회적 요소들을 복제할 수 없기 때문에, 그 진술은 오해의 소지가 있고 거의 틀림없이 거짓이다. 오늘날까지(그리고 내가 아는 바로는) 네슬러에 의해 언급된 뇌의 "취약성"을 구성하는 것에 대해 경험적 증거는 말할 것도 없고 건전한 설명은 없다. 이것은 순수한 생물학적 관점에서 볼 때, 왜 전 세계 수백만 명의 사람들이 정기적으로 약을 복용하고 있는지 아무도 설명할 수 없다는 것을 의미한다. 그러나 '최악의' 약에 관한 한, 심지어 상대적으로 적은 비율(일반적으로 10퍼센트 미만)만이 중독이 된다. 헤로인(Robins, 1993) 또한 비중독성 의약품의 임상시험에서 흔히 볼 수 있는 사실 자체가 중독성이 없는 것에 중독되는 이유를 설명할 수 없다(예: 밴델로 외, 2015). 이러한 취약성에 대한 이론은 모순적이며, 대부분의 경우 우울증에서 이러한 '취약성'이 오진된 1차 정신건강 장애일 가능성이 매우 높다는 사실을 설명하지 못하는 경우가 많다. 그래서 남용 약물이 우울증이나 불안의 쇠약해지는 효과를 보상하기 위한 자가 치료의 한 형태로 이용되는 것이다(am.가장 흔한 합병증은 우울증, 불안/사회적 공포증, 외상, ADHD; 비트첸 외, 2011).

두 번째 거짓 진술은 간증 자극이 불안적으로 보상된다는 것이다. 실제로 중독은 대다수의 임상 사례에서 명백한 극복 메크니즘이기 때문에, 실제로 약물 탐구를 강요하는 것은 부정적인 강화, 즉 일차적인 정신 건강 장애와 많은 다른 심리적 부담으로 인한 혐오 상태/생각/감정을 억제하는 것이다. 특히 과도한 약을 복용하는 것은 사실 즐겁지 않지만, 일시적으로라도 대부분의 인간의 고통을 "과잉"하고 억제할 수 있을 만큼 강력한 자극이다. 그런 점에서 자기모순적 행동에도 비견된다(Nock, 2010 참조). 남용 약물의 자연과 쾌락적 성질에 대한 진술의 함축적 의미는 중독자들이 교육받지 못하고 순수하게 쾌락에 의해 움직인다는 것이다. 이는 거짓이고 폄하적으로 영향을 받은 사람들의 모든 개인적 계정을 무시하는 것이다(예: 자전적 책이나 영화 "공장소녀"나 "위르 킨더 토모 반호프 동물원"에서).") 그러한 무시와 그에 따른 의사와 사용자 사이의 이해의 분열은 그 상태를 둘러싸고 불신과 혼란, 편견과 공포가 일어나게 한다(폭스크로프트, 2007, S. 3) 전 국립정신보건원(NI) 소장이었던 토마스 인젤처럼 과학 및 임상실무에서 잘못된 가정을 하게 된다.MH)는 오래 전 "학대 약물의 쾌락적 특성에 관한 문헌은 보상의 신경생물학에 대한 우리의 주요 정보원이었습니다. 코카인과 같은 마약은 쉽게 조작되는 자극제여서, 보상과 관련된 경로와 후보 유전자의 엄격한 분리를 허용했다. 이러한 경로와 유전자는 약물 남용이 아니라 쌍체 결합, 유아에 대한 모성애착, 그리고 아마도 어머니에 대한 유아애착 등 사회적 상호작용의 동기적 측면을 중재하기 위해 진화했을 가능성이 있어 보인다."(Insel, 2003, S. 356) 이것은 중독의 애착 이론이 디프이후 오래되었다는 사실도 지적한다.중독에 대한 우리의 이해와 재미로 단순히 행동을 설득하는 것에 대한 얕은 설명은 거짓이며 중독의 본질을 포착하는 것에도 가깝지 않다는 것이 밝혀졌다(예: Philip J. Flores(2004)). 애착 장애로서의 중독).

세 번째 거짓 진술은 다음과 같다: "중독은 전사와 후생적 메커니즘을 통해 발생하며 만성적으로 높은 수준의 중독적 자극(예: 음식 섭취, 코카인 사용, 성행위 참여, 하이릴 문화 참여)에 노출되는 뇌의 보상체계의 장애다. 도박 등 활동" 어떤 정신장애에도 이것은 말할 수 없다: „그러나 현 시점에서 인터넷 중독에 대한 알려진 바이오마커는 없다. 사실, 어떤 정신 질환에도 알려진 바이오마커는 없다. 크래플린 이후, 그리고 따라서 한 세기 동안 정신과 의사들은 정신 질환을 생리적 질병의 근본으로 이해하려고 노력해왔다[…].(Kuss, 2013, S. 132) 살면서 일어난 일이고 사람들에게 일어나고 있는 일이라는 증거는 정신병을 포함한 다양한 형태의 정서적 고통과 행동적 문제를 만드는 데 큰 역할을 하고 있다[…] 이 증거는 유전적 또는 생물학적 원인에 대해 우리가 가지고 있는 그 어떤 것보다도 강하다.(보일, 2011, S. 27) 유전자는 "자연적"이 아니라 "자연적"에 있다. 적응력이 높고 유전자 활동이 변화하는 환경적 상황과 대인관계에 적응할 수 있으며, 알려진 모든 질병의 약 1~2%만이 유전자 돌연변이에 의해 발생한다(Bauer, 2005). 그러므로 다른 모든 것들은 생활방식, 인간관계, 사회적 문제/불쌍함, 인간의 불행, 또는 다른 말로 정신사회적 요인들에 기인할 수 있다. 중독의 추정된 유전적 원인에 대한 발견은 단순히 유전적 수준에 대한 내성의 영향일 가능성이 매우 높기 때문에 중독의 원인이 아니라 결과(예: 왕, 카푸어 & 고이트, 2012 참조)이다. 아니면 다른 (오진된) 정신 건강 장애의 표현일 수도 있다. 단면적 연구로부터 도출된 데이터는 중독과 신경생물학적/신경화학적 및 유전적 이상현상 사이의 관계의 방향에 대한 주장을 허용하지 않는다. 사실 중독이 "전사와 후생유전학적 메커니즘을 통해 치유된다"는 것은 거짓이고 오해의 소지가 있다.

이 글은 현실에서 대부분의 경우 그렇지 않더라도 현실에서 중독은 절망적이고 고통받는 사람들에 의해 불행에 의해 발생하며 (다기능적인) 대처 기제로 이용된다는 사실을 반영하기 위해 바꿀 필요가 있다. In other words addiction is often symptomatic of underlying mental health disorders including child-hood trauma (e.g. Beutel, 1999; Felitti, 2002; Beckham et al., 2005; Karadag et al., 2005; Schnieders, Rassaerts, Schäfer & Soyka, 2006; Chen et al., 2010; Wittchen et al., 2011; Cashmore & Shackle, 2013; Bandelow et al., 2015; Brisch, 2015).

이는 근본적인 문제를 간과하고 최악의 경우 득보다 실이 많을 수 있는 잘못된 치료를 시작하는 것을 피하기 위해 진단 시 지침 원칙이 되어야 한다. 즉, 중독 치료는 게뉴인 위험 요인이 되어 중독을 완화시키는 대신 지속적인 중독이 될 수 있다(Robins, 1993 참조).


(이 모든 편집이 어떻게 되는지 모르겠어 미안해!)

브리즈치, K.H. (2015년) Bindung und That. (애착과 중독) 슈투트가르트: Klett-Cotta.

카라다그, F, 사르, V, 타마르 구롤, D, 에브렌, C, 카라고즈, M. & 에르키란, M. (2005) 약물이나 알코올 의존증이 있는 입원환자 사이의 분열성 질환. 의학 정신의학 저널, 66, 1247–1253.

Beutel, M. (1999년) Soht und sexueller Mißbrauch. (중독과 성학대) 심리치료실, 44, 313-319

Chen, L. P., Murad, M. H., Paras, M. L., Colbenson, K. M., Sattler, A. L., Goranson, E. N., Elamin, M.B., Seime, R.J., Shinozaki, G., Prokop, L.J. & Zirakzadeh, A. (2010). 정신 질환에 대한 성적 학대 및 평생 진단: 체계적 검토와 메타 분석. 메이요 클리닉 절차, 85(7), 618–629.

펠리티, V.J. (2002) 아동기에 대한 부정적 체험과 성인 건강과의 관계: 금을 납으로 바꾼다. Zeitschrift für schiosomatische medizin und schiotherapie, 48, 359–369.

베컴, J.C. 펠드만, M.E., 브라나, S.R., 모즐리, S.L., 에르칸리, A., 클랜시, C.P. & 로즈, J.E.(2005) 외상 후 스트레스 장애가 있거나 없는 흡연자의 흡연에 대한 즉각적인 선행 연구: 예비 연구. 실험 및 임상심리학, 13(3), 219-228.

바우어, J. (2005) 다스 게데흐트니스 데 쾨르퍼스. (몸의 기억) 뮌헨: 파이퍼.

보일, M. (2011) 세상을 떠나게 하는 것, 그리고 심리학과 정신의학의 이점. M. Rapley, J. Moncrieff & J. Dillon (Hrsg.)에서는 De-Medicalizing Terrible. 정신의학과 심리학과 인간 조건 (S. 27–43) 런던: Palgrave Macmillan.

노크, M.K. (2010) 자해. 연간 임상 심리학 리뷰, 6, 339–363.

폭스크로프트, L. (2007) 중독의 창조. 19세기 영국의 아편의 '사용과 남용' 런던: 루트리지.

Kuss, D.J. (2013년) 인터넷 게임 중독: 현재의 관점. 심리학 연구 및 행동 관리, 6, 125–137.

네슬러, E.J. (2013) 중독에 대한 기억의 세포 기반. 임상 신경 과학에서의 대화, 15 (4), 431–433.

왕, J.C. 카푸어, 엠앤고이트, 새벽 (2012) 물질 의존의 유전. 유전체학과 인간 유전학에 대한 연간 검토, 13, 241–61.

인젤, T.R. (2003) 사회적 애착은 중독성 장애인가? 생리 & 행동, 79(3), 351–357.

L.N. 로빈스(1993) 베트남 참전용사들의 헤로인 중독으로부터의 빠른 회복: 요행인가 아니면 정상적인 기대인가? 중독, 88, 1041–1054.

Bandelow, B., Wiltink, J., Alpers, G.W., Benecke, C., Deckert, J., Eckhardt-Henn, A., Ehrig, C., Engel, E., Falkai, P., Geiser, F., Gerlach, A.L., Harfst, T., Hau, S., Joraschky, P., Kellner, M., Köllner, V., Kopp, I., Langs, G., Lichte, T., Liebeck, H., Matzat, J., Reitt, M., Rüddel, H.P., Rudolf, S., Schick, G., Schweiger, U., Simon, R., Springer, A, Stats, H, Ströhle, A, Ström, W, Waldherr, B, Watzke, B, Wedekind, D, Zottl, C, Zwanzger, P. & Beutel M.E (2015) S3-Leitlinie Angstörungen. (불안장애에 대한 S3 가이드라인) 베를린, 하이델베르크: 스프링거

Wittchen, H.U., Jacobi, F., Rehm, J., Gustavsson, A., Svensson, M., Jönsson, B., Ole-sen, J., Allgulander, C., Alonso, J., Faravelli, C., Fratiglioni, L., Jennum, P., Lieb, R., Maercker, A., van Os, J., Preisig, M., Salvador-Carulla, L., Simon, R. & Steinhausen, H.-C. (2011). 2010년 유럽에서는 정신 질환과 기타 뇌의 장애의 크기와 부담. 유럽 신경심리학, 21 (9), 655–679.

슈나이더스, M, 라사에르츠, I, 샤퍼, M. & Soyka, M. (2006) Der Einfus kindlicher Traumatisierung af eine speter Drogenabhenggkeit. (아동의 외상이 이후의 약물 중독에 미치는 영향) Fortschritte der Neuroy(신경학 조언), 정신과, 74(9), 511-521.

이거! 마이 갓, 이거! 롭숏 (토크) 00:36, 2019년 11월 9일 (UTC)[]
1. Facepalm 페이스팜
2. 중독이 아니라 의존을 생각하는구나.
3. '인터넷 중독 장애'는 중독이 아니다.
기사는 WP를 인용하지 않고는 변하지 않을 것이다.MEDRS 품질 소스. 이 페이지에 가비지 인용구가 넘쳐나기 전에 이 내용을 읽어보십시오. 세피333 (2 ( 삽입) 15:27, 2020년 5월 6일 (UTC)[]
@Seppi3333:(1) 이 주제에 대해 를 들어 "얼굴 손바닥"이 안 된다 (2) Gnarmpf의 게시물을 "중독이 아닌 의존성"을 논하는 것으로 묘사하는 것은 정확하지 않은데, 그 이유는 부분적으로 그 용어가 상호 교환적으로 사용되어 왔거나 수십 년 동안 밀접하게 연관되어 있기 때문이다. 2013년 DSM-5가 간행된 이후, 두 용어 사이에 보다 명확하게 정의된 구분이 개발되고 있지만, 동료 검토의 학문적 간행물에서 두 단어 사이의 명확하고 일관된 구분을 찾기 위해 여전히 압박을 받고 있을 것이다. (3) 다양한 형태의 인터넷 사용에 대한 "중독" 여부는 정당한 정신 진단이다.그것은 많은 논쟁의 문제다. 제안된 진단 설명이나 기준이 적절한 수렴성과 차별적 타당성을 가지고 있다고는 아직 확신할 수 없지만, 그 개념을 단정적으로 무시하는 것은 정확하지 않다.(4) 독일 간행물에는 말할 수 없지만, 열거된 인용문 중 Gnarmpf는 WP:MEDRS 품질 소스. 독일어 인용에 관해서, 우리는 독일어 위키백과에서 활동 중인 2개 국어의 편집자들과의 상담과 같은 문제에 대한 약간의 조사 없이 다른 언어로 쓰여진 참조를 무시해서는 안 된다. 고마워 - 마크 D 워튼 싸이D(토크) (나는 남자야—전통적인 남성 대명사는 괜찮아.) 14:31, 2020년 5월 7일 (UTC)[]
나는 어떤 기사에서든 다른 관점에 대해 논하는 것은 완벽히 괜찮다. (1) OP가 학문적 관점에서 기사를 정확하게 동료 검토조차 하지 않고 있을 때, 그리고 (2) 우리는 위키피디아에서 처음부터 그렇게 하지 않는다.
중독은 DSM-5에서 공식적인 진단이 아니다. 물질 사용 장애에 대해 쓰고 싶다면, 대신 그 기사를 찾아라.
위의 자료들은 WP 밖에 있기 때문에 굳이 찾아볼 필요도 없다.MEDDATE. 그들이 대부분 WP라고 주장하는 것:MEDRS 품질은 그 사실을 시각적으로 확인할 수 있을 때 약간 비현실적으로 보인다. 세피333 ( 삽입) 17:01, 2020년 5월 7일 (UTC)[]
(a) OP의 게시물이 더 잘 쓰여질 수 있었으리라는 데는 동의하지만, 그가 언급한 바와 같이, 그는 당신처럼 노련한 편집자가 아니므로, 나는 모든 인간, 그리고 인간다운 존재들을 존중하지만, 잠재적으로 훌륭한 편집자들을 겁주고 싶지는 않다. (b) 나는 "중독"은 공식적인 진단이 아니며, 그럼에도 불구하고 우리는 그 주제에 관한 기사가 있기 때문에, 그것은 반드시 임무가 되어야 한다.tant. (c) 당신은 "그들이 대부분 WP라고 주장하면서:MEDRS 품질(Medrs-Quality)은 사실을 시각적으로 확인할 수 있을 때 약간 비현실적으로 보인다." "... 시각적으로 확인할 수 없을 때..."라는 뜻이었습니까? 그렇지 않다면, 나는 당신의 문장을 이해할 수 없다. 만약 그렇다면, 나는 당신이 "이 기사는 WP를 인용하지 않고서는 변하지 않을 것이다:MEDRS 품질 소스. 이 페이지에 쓰레기 인용구가 넘쳐나기 전에 읽어주십시오." - 마크 D 워튼 싸이D (대화) (나는 남자다. 전통적인 남성 대명사는 괜찮다.) 00:28, 2020년 5월 8일 (UTC)[]
확실히, 그렇지 않으면 생활에 대처할 수 없기 때문에 그는 약을 복용한다(약물이 아니라 오락성 약물을 의미한다)는 것은 내가 자주 들었던 주장이다. 그래서 나는 그런 접근에 완전히 공감하지 않는다. 그러나 WP:규칙을 준수해야 하며 WP:MEDRS는 가짜 의료 청구가 쇄도하는 것을 막기 위해 채택되었다. 그래서 MEDRS는 우리가 좋든 싫든 간에 복종해야 한다. 소금의 건강 효과 등에 대해서는 나만의 의견이 있지만, 위키피디아는 나만의 의견이 아니라 의학적인 정통성을 부여하는 곳이라는 것을 알고 있다. Tgeorgescu (대화) 02:44, 2020년 5월 14일 (UTC)[]

적정중량 및 과다중량

나는 2020년 5월 2일(디프)에 "중독의 뇌질환 모델은 중독적인 행동에 대한 일반적인 설명이지만, 과학적인 증거를 코너에 두고 있는 것은 아니다"라는 설명으로 편집했다. 우리는 일반적 서술의 편에서 실수를 하거나 국제적이고 학문 간 균형 잡힌 시각에서 경쟁하는 이론들을 토론할 필요가 있다." 그리고 "뇌뿐만 아니라 *모든* 과학적인 증거에 기초하여 중독에 대한 보다 균형잡힌 (저감소적) 설명과 설명을 쓰는 긴 과정을 시작하려고 노력한다."이서모델." 세피333은 "전에는 괜찮았다"는 설명과 함께 내 편집(디프)을 되돌렸다.

나는 이 기사가 현재 중독의 뇌질환 모델에 과도한 비중을 두고 있다고 생각한다. 다른 모델은 또한 신뢰할 수 있는 생물 의학 소스를 포함다양한 신뢰할 수 있는 출처로부터 실질적인 경험적 지원을 받아왔다. 이러한 불균형적인 보장의 한 측면은 지역적이다. 즉, 뇌질환 모델은 영국(및 유럽), 호주, 뉴질랜드 및 다른 나라들에 비해 미국에서 더 널리 받아들여지고 있다(일부에서는 촉진되었다고 말할 수 있다). 따라서 중독을 보다 균형 있게 설명하고 설명하는 한 가지 이유는 미국의 편견을 피하기 위함이다. 두 번째, 그리고 더욱 중요한 이유는 주요 관점을 기록하고 설명하는 공평한 어조로 쓰여진 기사를 위해 노력하는 것이며, 그 중요성에 대해 적절한 비중을 두는 것이다.

나는 관계된 편집자들이 관련 학문의 독서를 바탕으로 성실한 신념을 선의로 표현한다고 믿는다. 나는 이 문제를 합의점을 찾는 것을 목표로, 시민적인 방식으로 토론하기를 기대한다. - 마크 D 워튼 싸이D (토크) (나는 남자다. 전통적인 남성 대명사는 괜찮다.) 14:00, 5월 7일 (UTC)[]

위 내용을 참조하십시오. 당신이 주장하는 것이 누락된 것을 정당화하기 위해 몇 가지 품질 자료를 얼마든지 인용하십시오. 그러면 나는 더 쉽게 개정할 수 있을 겁니다. 세피333 ( 삽입) 17:02, 2020년 5월 7일 (UTC)[]
당연하지, 그렇게 할게. 고마워 - Mark D Worthen PyD(토크) (나는 남자야—전통적인 남성 대명사는 괜찮아.) 00:10, 2020년 5월 8일 (UTC)[]
단지 코멘트: 네덜란드 교수들은 출판 할당량을 채우기 위해 엄선된 미국 학술지에 영어로 발표해야 한다. 그래, 그래, 과학은 일반적으로 미국 중심적인 말을 하고 있어, 평판이 좋은 미국 과학 저널을 의미해. Tgeorgescu (대화) 02:24, 2020년 5월 14일 (UTC)[]

중독은 다학제 학문 분야다.

물론 중독 분야에서는 일반적으로 신경과학과 생물의학 연구가 중요하다. 그러나 만일 우리가 현상학, 생물학, 임상 평가, 중독으로 고통 받는 사람들을 돕는 방법(상담, 상호지원, 정신교육, 위해감소, 예방)과 다른 p와의 동반성(comorbidity)을 포함하여, 오직 생물학 분야만이 중독에 대한 우리의 이해에 기여한다고 가정한다면 우리는 순진하고 슬프게도 무지할 것이다.sych 장애 등

이 주제에 대한 인용구는 다음과 같다.

물질 사용과 물질 사용 장애(SUDs)에 대한 현대 연구는 다학제적이며, 수많은 행동, 사회 및 생물의학 분야의 기초 및 응용 연구를 포함한다. 이것은 정신 활성 물질의 사용과 결과가 분자로부터 문화까지 다양한 요인에 의해 영향을 받아, 누가 정신 활동 물질을 사용하는지, 왜 사용하는지, 그것이 어떻게 영향을 미치는지를 이해하는 열쇠에 대한 독점을 가지고 있는 단 하나의 규율도 없이 거의 상상할 수 있는 모든 수준의 인과적 설명을 가로지르기 때문이다.m, 그리고 그것에 대해 무엇을 해야 할지. 아마도 물질적 사용과 수디어를 이해하는 데 관심이 있는 사람들에게 가장 큰 어려움은 이러한 다양한 요소들을 어떻게 평가, 치료, 예방 및 사회 정책에 대한 보다 합리적인 접근방식의 기초를 형성할 수 있는 포괄적인 설명 모델로 통합할 것인가 하는 것이다. 실제로, 물질 사용과 SUD에 대한 연구보다 더 많은 학문들을 공통의 관심으로 한데 모으는 연구의 어떤 분야도 상상하기 어렵다.[1]

참조

  1. ^ 케네스 J. 셰어, 알바로 베르주, "소개 및 개요" 옥스퍼드 물질 사용물질 사용 장애 핸드북 1권, 케네스 J. 셰어 편집장(뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 2016): 2.

정신의학 인용프런티어

나는 정신의학의 프런티어 2개의 기사를 인용했는데, 현재 #13과 #14를 언급하고 있다. 나는 Frontiers 저널들이 대부분 좋은 이유로 인해 엇갈린 평판을 가지고 있다는 것을 이해한다. 이 저널은 적절한 메트릭스(이 목적을 위해 작성한 빠른 하위 페이지일 뿐)를 가지고 있으며, 다음과 같은 지침을 따른다.

CiteWatch출처가 사용되는 전체 컨텍스트를 결정할 수 없으므로, 기사에서 인용문을 삭제하기 전에 상식과 판단을 사용한다(FAQ의 Q8 참조).

그리고, 가장 중요한 것은, 이 두 기사는 각각의 분야의 저명한 학자들에 의해 쓰여진 것이다(정신과, 심리학). 이 두 글의 신뢰성이 의심되면 읽어보고, 저자의 장학금을 전반적으로 숙지하고, 왜 믿을 수 없는 출처인지 설득력 있는 설명을 해달라. 고마워 - 마크 D 워튼 싸이D (토크) (나는 남자야—전통적인 남성 대명사는 괜찮아.) 02:35, 2020년 5월 30일 (UTC)[]

허핑턴 포스트 소식통

나는 그 기사를 읽었다. 요지는: 우리는 항우울제가 효과가 있다는 것을 알고 있는가? 응, 왜 그들이 일하는지 알아? 아니다. 약간의 효과에 관하여: 새로운 항우울제는 가벼운 우울증을 치료하기 위한 것이 아니었다. 그들은 심각한 우울증을 목표로 하고 있다. 약물 + 위약 검사(이중 맹인)가 심한 우울증을 앓고 있는 사람들에게 테스트될 가능성은 낮다. Tgeorgescu (대화) 04:13, 2020년 5월 15일 (UTC)[]

인용[3]

선두에 서 있는 세 번째 인용문은 구체적으로 '마약 중독'을 가리키지만, 첫 문장에서는 마약이 언급되지 않는다. 또는 인용된 문장에서. 이것은 문제처럼 보인다. 216.8.188.31 (대화) 14:08, 2020년 12월 7일 (UTC)[]

좋은 지적이야. 는 바라건대 문제를 바로잡는 몇 가지 수정 작업을 했다. 마크 D 워튼 싸이디 (토크) [그/그/그] 15:08, 2020년 12월 7일 (UTC)[]

여러 문제

나는 기사에 여러 이슈 태그를 추가했다.

이 기사나 섹션에는 오해의 소지가 있는 부분이 포함될 수 있다. - 이 기사는 뇌질환 모델(BMD)만이 널리 받아들여지고 있는 중독 이론이라는 느낌을 전달하고 있는데, 이는 그렇지 않다. 2항(diff)의 첫 문장과 리드 단락을 편집했는데, 기사 본문에는 같은 유형의 오해의 소지가 있는 정보가 담겨 있다.

글은 특정 청중에게만 관심을 가질 수 있는 과도한 양의 복잡한 세부사항을 포함할 수 있다. - 특히 메커니즘 섹션은 신체와 납의 다른 곳에 지나치게 기술적인 문장들이 있지만 말이다. 메커니즘 섹션은 확실히 흥미롭지만, 상당히 응축되어야 하며, 상세한 버전은 별도의 기사 또는 신경 과학 기사의 일부일 수 있다.

기사는 특정 관점에서 불균형적일 있다. - 뇌질환 모델(BMD)이 이 기사를 지배하고 있다. BMD가 미국에서 두드러지는 반면, 유럽, 호주, 뉴질랜드 등 세계 각지에서는 그렇지 않다. 미국 중심적일 뿐만 아니라, 이러한 적정 무게의 부족은 중독에 관한 학구적인 문헌을 정확하게 나타내지 못한다. 나는 이 점을 뒷받침하기 위해 리드 섹션에 참고문헌을 추가했으며, 기사의 본문에서 점차 그렇게 할 것이다. 나는 다른 편집자들도 똑같이 할 것을 권장한다.

(아마도) BMD가 유일한 과학적으로 유효한 중독 이론이라고 믿는 여러분들을 위해, 경쟁적이거나 보완적인 중독 이론을 내세우는 과학적인 기사들을 읽어주시고, 왜 그러한 기사들이 과학적으로 타당하지 않은지 여기서 설명해 주시기를 부탁드린다. 감사합니다. 마크 D 워튼 싸이디 (토크) [그/그/그] 15:24, 2020년 12월 7일 (UTC)[]

예를 들어, Gnarmpf가 2019년 7월 20일에 올린 많은 글과 책들은 다른 편집자가 Gnarmpf의 선의의 공헌을 비웃고, 이러한 언급들을 폄하했음에도 불구하고, 이 논의와 관련이 있다. 특히 편집자가 위키피디아의 단순한 기대치 중 하나(오대축 중 하나)를 따르지 않을 때, 편집자의 응답 톤을 고려할 것을 제안한다. 위키피디아의 편집자들은 서로를 존중하고 예의 바르게 대해야 한다. - "서로 다른 위키피디아 사람들을 존중하라. 위키피디아 예절을 적용하고, 인신공격에 관여하지 않는다. …성실하게 행동하고, 타인의 입장에서 선의로 행동하라. 새로 온 사람들에게 마음을 열고 환영하라." - 마크 D 워튼 싸이디 (토크) [그/그/그] 15:56, 2020년 12월 7일 (UTC)[]

납 및 중독 정의 방법

@Markworthen: 그래, 토론하게 되어 기쁘다. 이 NPOV를 보관하자, 응? 기사 본문은 네가 쓴 글의 앞부분을 반영하지 않는다. 둘째로, '중독의 뇌질환 모델'이라고 하는 것이 과학적 공감대가 아니라는 주장을 정당화하지 못한다. 당신은 단지 이 기사에서 인용한 거의 모든 주요 출처와 동의하지 않는 몇몇 작가들을 출처 분석했을 뿐이다. 쓰여진 리드는 소수 견해에 매우 치우쳐 있으며, 중독이 무엇인지에 대한 주류 관점을 과소평가한다. 날 다시 돌려줘도 돼. 하지만 WT에 이걸 가져가야겠어편향을 줄이지 않고 복원하기로 결정한 경우 MED와 NPOV 알림판. 세피333 ( 삽입) 01:55, 2021년 5월 27일 (UTC)[]
@Seppi3333: 토론하기 위해 Talk 페이지에 새 섹션을 만들었던 내 편집 되돌리기를 되돌리지 않겠다.
우리 둘 다 관점을 가지고 있고 우리 둘 다 우리의 POV가 중립적이라고 믿는다. 그러므로 나는 너의 관점을 더 잘 이해할 수 있도록 매우 열심히 노력할 거야.
당신은 "기사 본문은 당신이 쓴 내용을 선두에 반영하지 않는다"고 썼다. 그것은 공정한 비평이다. 나는 레드에서 내가 만든 포인트를 다듬는 일을 할 것이다.
당신은 "두 번째로 '중독의 뇌질환 모델'이라고 하는 것이 과학적 합의가 아니라는 주장을 정당화하지 못한다"고 썼다. 나는 볼코우 등이 사용하는 용어를 사용하고 있었지만,[1] 제안은 얼마든지 받아들일 수 있다. 그 모델을 뭐라고 부르시겠습니까? 마크 D 워튼 싸이디(토크) [그/그/그] 16:55, 2021년 5월 27일 (UTC)[]
우리는 물론 위키백과 정책에 근거하여 '과학적 합의', '소수적 견해', '주류적 견해'를 구성하는 것에 대해 합의를 볼 필요가 있을 것이다.
일반적으로, 그리고 당신은 매우 동의할 수 있다. 우리는 미국과 다른 국가의 전문 지침서, 협회 입장문, 정부 정책, 도서 및 저널 기사를 고려해야 한다. 다시 말해, 우리는 미국 중심적이 되는 것을 경계해야 한다. 마크 D 워튼 싸이디(토크) [그/그/그] 17:13, 2021년 5월 27일 (UTC)[]
내가 알 수 있는 한, 중독의 병태생학에 대한 과학적 일치된 견해는 그것이 '뇌질환'이라는 것이다(예를 들어, 미국 외과의사의 견해NIDA의 견해 참조). 흥미롭게도, 이것에 대한 EMCDDA의 입장을 검색했을 때, 나는 중독 모델에 관한간행물을 우연히 보게 되었다(22페이지의 제2장 2.1 참조). 뇌질환 모델에 대한 그들의 비판은 뇌질환이 장애의 사회환경적 측면을 무시한다는 것이다. 만약 당신이 신경유전학 분야를 무시한다면 그것은 전적으로 유효한 비평이다. 동물 모델은 환경의 사회적 압력과 새로운 변화가 뇌의 후생유전 메커니즘(예: 하나 이상의 히스톤에 있는 특정 아미노산 잔류물의 후생유전 메커니즘(예: (-) 아세틸화/(de-)메틸화/등)을 통해 작용하고 중독적인 행동을 침해할 수 있음을 뒷받침한다. 이러한 비판들이 문헌에 존재하는 것은 확실하다; 그것들은 단지 뇌질환 모델에 대한 논쟁을 거의 짚으로 만드는 중독의 신경생물학적 기초에 대한 현재의 관점을 설명하지 않는다.
중독의 신경병리학에 대한 현재의 관점을 잘못 전달하지 않는 한 나는 이 글에서 다른 이론을 다루는 것에 아주 문제가 없다. 세피333 (2insert 삽입) 02:38, 2021년 5월 28일 (UTC)[]
FWIW는, 우울증, ADHD, 중독 등과 같은 집단 질환이 옳은지 아닌지에 상관없이, 신경퇴행성 장애와 TBI와 같은 질병은 논쟁의 여지가 있다. 이 시점에서 중독은 일탈 유전자 전사에서 발생하며 히스톤 수정을 통한 사회적, 환경적 압력에 의해 영향을 받는 뇌의 대부분 되돌릴 수 있는 기형의 결과로서 발생한다는 것은 꽤 분명해 보인다. 나는 중독에서 후생유전학적 점수에 대한 많은 논문을 읽었다. 그럼에도 불구하고 나는 이 글의 현재 소재에 비하여도 엄청나게 복잡하기 때문에 중독 신경유전학의 중요성을 다루는데 소홀해 왔다. 그 분자 메커니즘의 집합과 동물 행동에 미치는 영향에 대해 훨씬 더 잘 이해할 때까지, 나는 자세히 다룰 가치가 없다고 생각한다. 그래서 내가 왜 이 기사의 그 부분을 늘리지 않았는가.
어쨌든, 나는 지금 위키피디아에 작업하기에는 너무 바쁘다. 나는 아마도 시리즈 A를 키운 후 12개월에서 18개월 후에 돌아올 것이다. 그리고 나의 일과 삶의 균형은 100% 일이 아니라 0%의 삶이다. 세피333 ( 삽입) 02:58, 2021년 5월 28일 (UTC)[]

이 Talk 페이지 섹션에 대한 참조

참조

  1. ^ 볼코우, 노라 D, 조지 콥 "중독의 뇌질환 모델: 왜 이렇게 논란이 될까?" 란셋 정신의학 2, 8번 (2015년 8월) : 677–79. https://doi.org/10.1016/S2215-0366(15)00236-9

마약중독자

마약 중독자들의 단어를 제거함으로써 본문은 더 이상 명확하지 않다. 이러한 변경은 삼가십시오. 비기능적인 위키링크도 만들었다.tgeorgescu (토크) 21:22, 2021년 8월 19일 (UTC)[]

치료 분야의 새로운 논술 출처

사용자 121.200.5.219는 최근에 치료 섹션에 내용을 추가했으며, 그 중 일부는 비의료 소스를 가지고 있다는 이유로 제거했다. 다른 한 편은 저널(현재 111번 참조)에 게재된 에세이를 인용한다. 이와 같은 에세이는 신뢰할 수 있는 의학 자료로 간주되고 있는가?--메가만 en m (토크) 17:17, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

참조에서 초과 인용

무료 온라인 버전을 가지고 있는 많은 출처의 텍스트 단락을 인용할 필요가 있을까?Chris Capoccia 💬 20:36, 2021년 8월 27일 (UTC)[]