불우한 가정을 위한 임시 지원

Temporary Assistance for Needy Families
"TANF"가 여기로 리디렉션된다. 뉴질랜드 팝 밴드는 The Naked and Famous를 참조하십시오. 알-탄프라고 알려진 시리아 국경 건널목은 알 왈리드 국경 건널목을 참조하십시오.
보건 및 휴먼 서비스 부서
Seal of the United States Department of Health and Human Services.svg
공인
US-DeptOfHHS-Logo.svg
HHS 로고
프로그램 개요
선행 프로그램
관할권미국 연방 정부
연간예산173억 5천만 달러(2014 회계연도)[1]
웹사이트탄프

불우이웃 가족을 위한 임시 지원(TANF /tnnff/)은 미국의 연방 지원 프로그램이다. 1997년 7월 1일에 시작되었고, 미국 보건 및 휴먼 서비스 부서를 통해 가난한 미국 가정에 현금 지원을 제공하는 AFDC 프로그램을 계승하였다.[2] TANF는 흔히 단순히 복지라고 불린다.

TANF 프로그램은 근로복지 원칙을 강조하는 것으로, 각 주가 자체 복지 프로그램을 운영하기 위해 주는 보조금이며, 성격상 일시적이도록 설계되었으며 몇 가지 한계와 요건을 가지고 있다. TANF 보조금 지급은 최대 2년 연속 최대 수혜와 5년 평생 한도를 가지며, 모든 복지 지원 수혜자는 두 부모 가족이 요구하는 35시간이나 55시간과 반대로 주당 최소 30시간 이상 일해야 하는 미혼부모를 포함해 원조를 받은 후 2년 이내에 일자리를 찾아야 한다. 작업요건을 준수하지 않으면 복리후생손실을 초래할 수 있다. TANF 기금은 다음과 같은 이유로 사용될 수 있다: 아이들이 가정에서 돌볼 수 있도록 빈곤 가정에 대한 지원, 취업 준비, 직장 및 결혼을 촉진하여 정부 혜택에 대한 빈곤 부모들의 의존을 끝내기 위한 것, 혼외 임신의 발생을 예방하고 감소시키기 위한 것, 그리고 형성과 어머니.양친의 안색

배경

TANF 이전에, 부양가족 가족 지원 프로그램은 큰 비난을 받고 있는 주요 연방 지원 프로그램이었다. 일부 사람들은 그러한 프로그램이 효과적이지 않고 정부에 대한 의존도를 높이며 가난에서 탈출하는 데 해로운 행동들을 장려한다고 주장했다.[3] 일부 사람들은 또한 TANF가 이러한 프로그램들을 사용하는 것에 오명이 붙어 있기 때문에, TANF가 수혜자들에게 해롭다고 주장했는데, 이는 이 프로그램을 방어하기 위해 그들을 사용하는 사람들이 정치적으로 참여하지 못하게 만들고, 따라서 프로그램들은 이후 약해지게 된다. 로널드 레이건 대통령 행정부를 시작으로 클린턴 행정부 첫 몇 년간, AFDC에 대한 불만, 특히 복지 건수의 증가는 점점 더 많은 주들로 하여금 복지에 대한 업무 요건을 보다 엄격하게 집행할 수 있도록 하기 위해 AFDC 규칙에서 손을 떼도록 했다.e 수신자자자자자자자자자자자자자자자자자. 1990년과 1994년 사이에 27% 증가한 건수는 국가들에 의한 보다 급진적인 복지 개혁 추진의 가속화를 가져왔다.[4]

의무적인 복리후생 프로그램을 운영하도록 AFDC 프로그램 규정에서 면제된 주들도 프로그램의 성공을 엄격하게 평가하도록 요구되었다. 그 결과, 1990년대 초에는 많은 유형의 의무적인 복리후생 프로그램이 평가되었다. 이런 프로그램을 검토한 결과 거의 모든 프로그램이 고용의 큰 증가와 복지 롤의 감소로 이어진 것으로 나타났지만, 이전 복지 수혜자들의 소득이 증가했다는 증거는 거의 없었다. 실제로 일자리로 인한 소득 증가는 공공소득 감소로 상쇄돼 이들 프로그램이 빈곤 퇴치 효과가 없다는 결론이 많았다.[5] 그러나, 복지 대 노동 프로그램이 정부에 대한 의존도를 줄이는 데 어느 정도 영향을 미쳤다는 연구 결과는 복지 수혜자들을 고용으로 옮기는 것에 대한 정책 입안자들의 지원을 증가시켰다.[6]

진보와 보수주의자들은 가족을 정부 지원에서 일자리로 전환하는 것의 중요성에 대해서는 동의했지만, 그들은 이 목표를 어떻게 달성할 것인가에 대해서는 동의하지 않았다. 진보주의자들은 복지개혁이 복지 엄마들이 더 많이 일하고 더 높은 임금으로 가족의 생활수준을 높이는 데 도움이 되는 훈련과 직장경험을 받을 수 있는 기회를 확대해야 한다고 생각했다.[6] 보수주의자들은 근로조건과 시간제한을 강조하면서 가족의 소득이 증가했는지에 대해서는 거의 신경을 쓰지 않았다. 구체적으로는, 보수주의자들은 복지 혜택에 5년 평생 제한을 두고 가난한 가정을 위한 프로그램을 후원하기 위해 주정부들에게 블록 보조금을 제공하기를 원했다.[7] 보수주의자들은 산모들의 역할 모델을 만들고, 모성 자존감과 통제 의식을 고취하고, 생산적인 일상을 가정생활에 도입함으로써 개혁을 위한 복지가 유익할 것이라고 주장했다. 게다가, 그들은 개혁이 십대들과 젊은 여성들에게 출산을 연기하라는 강력한 메시지를 전달함으로써 복지 의존을 없앨 것이라고 주장했다. 진보주의자들은 보수주의자들이 추구하는 개혁이 심각한 스트레스를 받는 부모들을 압도하고, 많은 가정의 빈곤을 심화시키며, 어린 아이들을 불안하고 불안정한 보육 상황으로 내몰 것이라고 응답했다. 또 복지개혁으로 부모의 자녀 행동 감시 능력이 떨어져 아동·청소년 기능에 문제가 생길 수 있다고 주장했다.[8]

1992년, 대통령 후보로서, 빌 클린턴은 복지를 받는 가족들이 2년 후에 일하도록 요구함으로써 "우리가 아는 대로 복지를 끝내겠다"고 공약했다. 클린턴은 대통령으로서 복지 전문가와 데이비드 엘우드 하버드대 교수의 복지개혁 제안에 이끌려 결국 엘우드를 복지 태스크포스(TF) 공동의장으로 임명했다. 엘우드는 복지를 과도체제로 전환하는 것을 지지했다. 그는 한정된 기간 동안 가족들에게 도움을 제공하는 것을 주장했고, 그 후에는 수혜자들이 정규 직업이나 근로 기회 프로그램으로 임금을 벌어야 할 것이다.[6] 낮은 임금은 세액공제 확대, 보육료 및 건강보험 가입, 자녀 양육비 보장 등으로 보완된다.

클린턴은 1994년 시간제한과 함께 직업훈련을 제공하는 복지개혁안을 내놓았고, 구직난에 빠진 이들을 위해 일자리를 지원했지만 무산됐다.[7] 그 해 말, 1994년 11월에 공화당이 의회 다수당을 얻었을 때, 초점은 공화당의 제안으로 옮겨갔다. 지원 자격을 종료하고, AFDC를 폐지하고, 대신 주정부들에게 블록 보조금을 제공하자는 것이었다.[9] 복지개혁에 대한 의회의 논쟁은 다음 5가지 주제를 중심으로 이루어졌다.[9]

  • 근로 및 시간 제한을 촉진하기 위한 복지 개혁: 복지개혁 논의는 당시 있던 현금지원 프로그램인 AFDC가 고용을 장려하고 요구하기에 충분치 않다는 인식과 그 대신 비업무에 대한 인센티브가 주를 이뤘다. 복지개혁 지지자들은 또 AFDC가 이혼과 혼외출산을 조장하고 정부 지원에 의존하는 문화를 조성했다고 주장했다. 클린턴 대통령과 공화당 의원들은 모두 현금 지원 시스템을 업무 중심적이고 시간제한적인 프로그램으로 전환해야 한다고 강조했다.
  • 예상 지출 감소: 공화당원들은 저소득층에 대한 연방정부의 예상 지출이 너무 높으며 전반적인 연방 지출 감소를 위해 줄여야 한다고 주장했다.
빌 클린턴 대통령은 복지 개혁 법안에 서명했다.
  • 부모의 책임 증진: 정치인들 사이에서는 양친이 모두 자녀를 부양해야 한다는 데 폭넓은 동의가 있었다. 보호자 부모에게 이것은 일과 자녀 양육권 집행과의 협력을 강조하는 것을 의미했다. 비양육 부모에게 그것은 자녀 양육 집행의 효과를 강화하기 위한 일련의 시책을 의미했다.
  • 혼외출산 문제 해결: 공화당원들은 혼외출산이 점점 더 심각한 사회 문제를 야기하고 있으며 연방정부가 혼외출산을 줄이기 위해 노력해야 한다고 주장했다.
  • 디볼루션 촉진: 토론에서 공통적인 주제는 연방정부가 실패했고 주정부들이 가난한 사람들을 위해 더 성공적으로 제공했으며, 따라서 그러한 정책을 형성하기 위해 주정부들에게 더 많은 권력과 권한을 제공할 필요가 있다는 것이었다.

클린턴은 뉴트 깅리치와 밥 돌리가 내놓은 복지개혁법안에 두 번이나 거부권을 행사했다. 그 후 민주당 전당대회 직전에 그는 상원이 74 대 24로[10], 하원은 공식적으로 1996년의 개인적 책임과 일 기회 화해법(PRWORA)으로 알려진 복지 개혁 입법에 찬성 256 대 170으로[11] 찬성표를 던진 후 제3 판에 서명했다. 클린턴은 1996년 8월 22일 이 법안에 서명했다. PRWORA는 AFDC를 TANF로 대체했고 연방정부와 주정부가 자격을 결정하고 가난한 가정에 원조를 제공하는 방식을 극적으로 바꾸었다.

1997년 이전에 연방정부는 전반적인 프로그램 요건과 지침을 설계한 반면 주정부는 프로그램을 관리하고 혜택에 대한 적격성을 결정했다. 1997년 이후, 주정부들은 블록 보조금을 받았고 그들 자신의 프로그램을 설계하고 관리해왔다. AFDC에서 복지에 대한 접근과 지원 금액은 주정부 및 지역별로 상당히 차이가 있었으며, 이는 자격 있는 "적합한 주택"[12]의 사례근로자 평가에서 필요성의 차이와 상당한 주관성 때문이다. 그러나 TANF 산하 복지수혜자들은 실제로 거주 상태에 따라 전혀 다른 프로그램에 속해 있으며, 사회서비스가 제공되고 지원유지가 필요한 요건도 다르다.[13]

국가 구현

주들은 그들이 TANF 프로그램을 어떻게 구현하는지에 있어서 많은 양의 위도를 가지고 있다.[14][15] [16] [17]

자금 및 적격성

미국의 월간 AFDC 및 TANF 혜택의 진화(2006달러)[18]

PRWORA는 AFDC를 TANF로 대체하고 저소득층에 대한 현금 지원 자격을 종료했는데, 이는 일부 가정이 자격이 있다고 해도 지원이 거부될 수 있다는 것을 의미한다. TANF에 따르면 주 정부는 누가 복리후생과 서비스를 받을 자격이 있는지를 결정할 광범위한 재량권을 가지고 있다. 일반적으로, 국가는 자녀를 둔 가정에 봉사하기 위해 기금을 사용해야 하며, 유일한 예외는 비혼 출산을 줄이고 결혼을 장려하기 위한 노력과 관련이 있다. 주정부들은 적어도 5년 동안 이 나라에 체류할 때까지 대부분의 합법적인 이민자들을 돕기 위해 TANF 기금을 사용할 수 없다. TANF는 복리후생 자격을 얻기 위해 다음과 같은 작업 요건을 제시한다.[19]

  1. 수혜자(예외가 거의 없는 경우)는 직무 준비가 완료되는 즉시 또는 지원 서비스를 받으러 온 후 2년 이내에 작업해야 한다.
  2. 한부모는 일주일에 최소 30시간 이상 직장활동에 참여해야 한다. 양부모 가정은 상황에 따라 주 35시간 또는 55시간 근무에 참여해야 한다.
  3. 업무 요건에 참여하지 않으면 가족에 대한 급여가 감소하거나 종료될 수 있다.
  4. 주정부는 2004 회계연도에 모든 가정의 50퍼센트와 두 부모 가정의 90%가 직장활동에 참여하도록 보장해야 한다. 국가가 자격을 제한하지 않고 이러한 목표를 달성하면, 건전화 감면 혜택을 받을 수 있다. 이러한 신용은 연방 기금을 계속 받기 위해 국가가 달성해야 하는 최소 참여율을 감소시킨다.

국가는 공공 지원의 설계와 시행에 있어 더 많은 융통성이 주어지지만, 그들은 법의 다양한 조항 내에서 그렇게 해야 한다.[20]

  1. 자녀가 자신의 가정 또는 친지의 집에서 돌볼 수 있도록 불우한 가정에 대한 지원을 한다.
  2. 취업준비, 취업 및 결혼촉진을 통한 정부 혜택에 대한 빈곤부모의 의존을 종식시키는 행위
  3. 혼외임신의 발생을 예방 및 감소시키고, 이러한 임신의 발생을 예방하고 감소시키기 위한 연간 수치목표를 수립한다.
  4. 그리고 두 부모 가정의 형성과 유지를 장려한다.
TANF 프로그램 지출[19]

이 네 가지 목표가 매우 일반적이기 때문에, "국가들은 안전망 제공과 가족 간의 업무 연결이라는 핵심 복지 개혁 분야보다 훨씬 더 광범위하게 TANF 기금을 사용할 수 있다; 일부 주는 이러한 다른 서비스와 프로그램에 상당한 부분을 사용한다."[21]

TANF에 대한 기금은 전임자인 AFDC로부터 몇 가지 변화를 겪었다. AFDC에 따르면 주 정부는 자녀가 있는 가정에 현금 지원을 했으며 연방정부는 모든 프로그램 비용의 절반 이상을 지급했다.[9] 연방 지출은 주(州)에 개방적인 방식으로 제공되었는데, 이는 자금 지원이 건수와 연계되어 있음을 의미한다. 연방법은 주정부가 자격이 있는 가난한 가정에 일정 수준의 현금 지원을 제공하도록 의무화했지만 주정부들은 급여 수준을 설정하는 데 있어 광범위한 재량권을 가지고 있었다. TANF에 따르면 주 정부는 블록 보조금을 받을 자격이 있다. 이러한 블록 보조금의 자금은 2002 회계연도 이후 고정되어 왔고 각 주가 받는 금액은 1994년 AFDC 프로그램에 대한 주에 대한 연방 분담금 수준에 기초하며 인플레이션, 건폐 규모 또는 기타 요인에 대한 조정은 없다.[22][23]: 4 이것은 텍사스주 빈곤 아동 1명당 318달러에서 버몬트주 빈곤 아동 1명당 3,220달러까지, 와이오밍주에서는 아동 1명당 1,064달러의 중간 규모에 이르기까지 빈곤 속에서 살고 있는 아동 1인당 보조금 규모에 큰 차이를 가져왔다.[23]: Figure 1 주 정부는 복지 프로그램에 대한 지출을 1994년 지출 수준의 80%로 유지해야 하며, 주들이 다른 근로 참여 요건을 충족할 경우 75%로 줄여야 한다. 주들은 위에서 설명한 TANF의 규정을 충족시키는 한 그들이 어떻게 자금을 지출하는지를 결정하는 데 있어 더 큰 유연성을 가지고 있다.

현재 주 정부는 연방 TANF 기금과 주 기금의 4분의 1을 약간 넘는 금액만 지출하고 있으며, 기본적 지원에 대한 TANF의 "노력 유지"(MOE) 요건을 충족시키기 위해 지출해야 하는 돈은 TANF의 "노력 유지"와 저소득층 가정의 보육과 cc에 대한 활동에 4분의 1만 더 지출하고 있다.TANF 가족이 함께 일할 수 있게 해줬어. 그들은 나머지 자금을 가난한 가정의 고용 기회를 개선하기 위한 목적이 아닌 프로그램을 포함한 다른 유형의 서비스에 사용한다. TANF는 각 주가 연방 또는 주 기금으로 누구를 서비스하고 있는지 보고할 것을 요구하지 않는다.[24]

2012년 7월, 보건복지부는 TANF 프로그램의 업무 요건에 대한 면제를 신청할 수 있다는 내용을 담은 메모를 발표했다. 비평가들은 이 포기가 주정부가 프로그램의 작업 구성요소를 강제할 필요 없이 지원을 제공할 수 있게 할 것이라고 주장한다.[25] 정부는 업무 요건을 약화시키는 어떤 포기도 거절할 것이라고 규정했다.[26] DHHS는 몇몇 주지사들이 더 많은 국가 통제를 요청하자 포기했다.[27] DHHS는 모든 연방 요건을 계속 충족한다는 규정에 대해 포기자들에게 동의했다.[28] 주에는 연방 요건을 계속 충족하고 주 프로그램이 더 효과적임이 입증된 경우에만 자체 계획과 보고 방법을 제출할 권리가 주어졌다.

임팩트

사례하중

1996년과 2000년 사이에 전국적으로 53%에 해당하는 650만 명의 복지 수혜자가 급감했다. 건수는 1969년 이후 어느 때보다도 2000년에 적었고, 공적조력소득을 받는 비율(3%)은 사상 최저였다.[29] 경제 성장세가 강한 시기에 TANF의 시행이 이루어졌기 때문에, 캐슬로이드 감소의 원인이 TANF 프로그램 요건에 어느 정도 기인하는지에 대해서는 의문이 제기된다. 첫째, 건수가 가장 많은 해인 1994년 이후 건수가 감소하기 시작했는데, 건수가 감소하기 훨씬 이전부터 건수가 감소하기 시작한 것은 건수가 TANF가 건수 감소에만 책임이 있는 것은 TANF가 건수 감소의 책임이 아니라는 것을 시사한다.[4] 이번 감소에는 복지정책 변화와 경제성장 모두 상당한 역할을 했고, 건포도 감소의 3분의 1 이하가 TANF 때문이라는 연구결과가 나왔다.[29][30][needs update]

일, 소득, 빈곤

TANF의 주요 목표 중 하나는 복지 수혜자들 사이에서 일을 늘리는 것이었다. 복지 후 개혁 기간 동안 미혼모들 사이에서 고용이 증가했다. 자녀를 둔 미혼모들은 1980년대부터 1990년대 중반까지 노동력 참여율에서 거의 변화를 보이지 않았지만 1994~1999년 사이에 노동력 참여율이 10%[4] 증가했다. 복지수혜자 중 취업소득을 신고한 비율은 1990년 6.7%에서 1999년 28.1%로 늘었다.[4] 개혁 초기에는 TANF 수혜자의 고용이 증가했지만, 개혁 후기에는, 특히 2000년 이후에는 감소하였다. 2000-2005년 이후, TANF 수혜자의 고용은 6.5%[31] 감소했다. 복지차입자 중 3분의 2 가까이가 미래 시점에[32][33] 근무한 것으로 추정됐다. 복지차입자의 20%가 배우자가 없고 공적 지원이 없는 것으로 나타났다.[31] 제재(시간 제한 또는 프로그램 요건 충족 실패)로 인해 복지를 떠난 사람들은 자발적으로 복지를 떠난 사람들보다 상대적으로 더 나빴다. 제재를 받은 복지대상자는 취업률이 평균 20%로 제재 이외의 사유로 퇴직한 사람보다 낮다.[34]

저소득 한부모의 노동시장 참여가 많아져 소득과 임금은 낮게 유지되고 고용은 저임금 직종과 업종에 집중된 반면, 취업한 한부모의 78%는 서비스, 행정지원, 취업한 네 가지 전형적인 저임금 직종에 집중되었다. 사무직, 운영자, 제작자, 근로자, 판매직 및 관련직업.[35] 개혁 초기에는 TANF 수혜자의 평균소득이 증가했지만 후기에는 정체되어 있고, 후기에는 복지후생자의 평균소득이 안정적이거나 감소하였다.[31] 복지를 떠나기 전과 후의 가계소득(복지혜택 포함)을 비교한 연구 결과, 복지를 떠난 사람의 3분의 1에서 2분의 1 사이는 복지를 떠난 후 소득이 줄어든 것으로 나타났다.[30][36]

1990년대 들어 미혼모와 그 가족의 빈곤은 1992년 35.4%에서 2000년 24.7%로 급격히 감소해 새로운 역사적으로 최저치를 기록했다.[4] 그러나 복지를 떠난 저소득층 산모들이 저임금 직업에 집중될 가능성이 높다는 점 때문에 공적원조 캐슬로드의 감소는 빈곤 감소로 쉽게 번지지 않고 있다. 1994~99년 사이 자녀를 둔 빈곤한 여성머리 가정은 380만 가구에서 310만 가구로 감소해 건수가 48% 감소한 것에 비해 22% 감소했다.[29] 그 결과 일부 여성들은 취업을 위해 공적 원조를 떠났지만 빈곤층은 그대로 유지되면서 미국 인구에서 근로빈곤층의 비중이 높아졌다.[4] 대부분의 연구는 빈곤이 복지 후생들 사이에서 상당히 높다는 것을 밝혀냈다. 자료의 출처에 따라, 약 48%에서 74%[32][37]까지 빈부의 추정치가 달라진다.

TANF 요건은 1996년 이후 현금 혜택을 받는 인구가 크게 감소했지만 이 기간 동안 국가 빈곤율에는 거의 변화가 없었다.[38][39] 아래 표는 이러한 수치와 함께 연간 실업률을 보여준다.[40][41][42]

월평균 TANF 수혜자, 빈곤 및 실업률에 있는 미국 가정의 비율
연도 월평균 TANF 수신자 빈곤율(%) 연간실업률(%)
1996 12,320,970(참고 참조) 11.0 5.4
1997 10,375,993 10.3 4.9
1998 8,347,136 10.0 4.5
1999 6,824,347 9.3 4.2
2000 5,778,034 8.7 4.0
2001 5,359,180 9.2 4.7
2002 5,069,010 9.6 5.8
2003 4,928,878 10.0 6.0
2004 4,748,115 10.2 5.5
2005 4,471,393 9.9 5.1
2006 4,166,659 9.8 4.6
2007 3,895,407 9.8 4.5
2008 3,795,007 10.3 5.4
2009 4,154,366 11.1 8.1
2010 4,375,022 11.7 8.6

참고: 1996년은 AFDC 프로그램의 마지막 해였으며, 비교를 위해 제시되었다. 모든 수치는 역년이다. 가족의 빈곤율은 공식적인 빈곤율과 다르다.

결혼과 출산

복지개혁의 주요 동기는 특히 저소득 여성들 사이에서 혼외출산 증가와 결혼률 하락에 대한 우려였다. 1996년 법안의 주요 목표는 혼외출산을 줄이고 결혼률과 안정성을 높이는 것을 포함했다.[4]

연구는 결혼과 동거의 결정이 복지 프로그램 정책의 영향을 받는다는 겸손하거나 일관되지 않은 증거만을 만들어냈다. Shoeni와 Blank(2003)는 1996년 이전의 복지 포기가 결혼 확률의 다소 증가와 관련이 있다는 것을 발견했다.[43] 그러나, 유사한 사후 TANF 효과 분석 결과 일관성이 떨어지는 것으로 나타났다. 전국적으로, 휴업한 사례들 중 0.4%만이 복지를 떠나는 이유로 결혼을 했다.[29] 비틀러(2004)는 1989-2000년 결혼과 이혼에 대한 복지개혁의 역할을 조사하기 위해 결혼과 이혼에 관한 자료를 이용, 주정부 포기자와 TANF 프로그램 요건 모두 결혼으로의 전환 감소와 결혼에서 이혼으로의 감소와 관련이 있다는 것을 발견했다.[44] 즉, 결혼하지 않은 개인은 미혼으로 남을 가능성이 높았고, 결혼하지 않은 개인은 결혼으로 남을 가능성이 더 높았다. 다른 연구와 일치하는 그녀의 설명은 개혁 후 미혼 여성들이 더 많이 일해야 하고, 그들의 소득을 증가시키고, 결혼을 위해 독립을 포기해야 하는 동기를 줄여야 하는 반면, 기혼 여성의 경우, 개혁 후는 잠재적으로 그들이 해야 할 시간의 상당한 증가가 있었다는 것이다.싱글이 되면 으르렁거려 이혼을 단념시킨다.[45][46]

결혼과 이혼뿐 아니라 복지개혁도 미혼자녀에 대한 고민이 컸다. TANF의 구체적인 조항은 미혼자녀 양육을 줄이기 위한 것이었다. 예를 들어, TANF는 더 많은 낙태를 동반하지 않는 미임산가 출산율이 가장 큰 주에 현금 보너스를 제공했다. 주정부들은 또한 그들의 부모와 함께 거주하지 않는 18세 이하의 미혼 청소년들에게 현금혜택을 없애도록 요구되었다. TANF는 각 주들이 미혼자녀로부터 추가적인 현금혜택을 받는 것에 대해 가족 상한제를 부과할 수 있도록 허용했다. 1994년과 1999년 사이에 청소년들의 미혼자녀 출산율은 15세에서 17세 사이의 출산율은 20%, 18세에서 19세 사이의 출산율은 10% 감소했다.[29] 호바스-로즈 & 피터스(2002)는 종합적인 국가 간 비교에서 1986-1996년 기간 동안 가족 모자가 면제되는 경우와 그렇지 않은 경우의 비혼 출산 비율을 연구했고, 가족 모자가 비혼 비율을 줄인다는 것을 발견했다.[47] 가족 모자가 더 많은 낙태를 초래할 것이라는 우려는 이 기간 동안 낙태의 수와 비율이 감소하면서 완화되었다.[48]

아이 웰빙

복지개혁 지지자들은 산모 고용을 장려하면 아이들의 인지적 정서적 발달이 증진될 것이라고 주장했다. 지지자들은 일하는 엄마가 아이들에게 긍정적인 역할 모델을 제공한다고 주장한다. 반면 반대론자들은 여성들에게 저임금으로 일하도록 요구하는 것은 엄마들에게 추가적인 스트레스를 주고, 아이들과 보내는 질 좋은 시간을 줄이며, 수입을 교통비나 육아비 같은 업무 관련 지출로 전환한다고 주장했다.[29] TANF가 아동복지에 미치는 영향에 대한 증거는 엇갈린다. 던컨 앤 체이스-랜스데일(2001)은 아동 연령에 따라 복지 개혁의 영향이 다양하며, 특히 위험하거나 문제가 있는 행동에 대해서는 초등학교 아동들의 학업 성취도에 전반적으로 긍정적인 영향을 미치고 청소년들에게 부정적인 영향을 미친다는 사실을 발견했다.[49] 또 다른 연구는 복지개혁이 교육적 성취와 열망, 사회적 행동(즉, 준수와 자기 통제, 역량과 감수성에 대한 교사 평가)에 미치는 크고 중요한 영향을 발견했다. 긍정적인 효과는 이러한 수급자들을 위한 복지에서 직장으로의 이전을 수반하는 보육과 방과후 학교 프로그램의 질에 크게 기인했다.[50] 그러나 또 다른 연구는 모성보호에서 다른 비공식적인 치료로 대체하는 것이 어린 아이들의 수행능력을 현저하게 떨어뜨렸다는 것을 발견했다.[51] 후한 혜택을 덜 받는 프로그램에서는 칼릴리 외 연구원이 있다. (2002) 모성 노동(주당 월 및 시간 단위)은 아이들의 반사회적 행동, 불안/불안한 행동 또는 긍정적인 행동에 전반적으로 거의 영향을 미치지 않는다는 것을 발견했다. 그들은 아이들이 그러한 변화로 인해 피해를 입었다는 증거를 찾지 못한다; 만약 그렇다면, 그들의 엄마는 그들의 아이들이 더 잘 행동하고 정신 건강도 더 낫다고 보고한다.[52]

광범위한 출판물 선택에서 얻은 연구 결과를 종합해 보면, 골든(2005)은 건강 상태, 행동이나 정서적 문제, 학교 정학, 과외활동 참여 부족 등 아이들의 발달 위험성을 검사할 때 어린이들의 성과는 크게 변함이 없다는 결론에 도달했다.[53] 그녀는 많은 사람들의 두려움과 달리 복지 개혁과 육아 노동의 증가는 아이들의 복지를 전반적으로 줄인 것 같지 않다고 주장한다. 더 많은 학대받고 방치된 아이들이 아동복지체계에 들어가지 못했다. 그러나 동시에 부모의 소득 향상과 아동 빈곤 감소는 어린이들에게 지속적으로 개선된 결과를 가져오지 못했다.

모성 웰빙

TANF 제정 이후 복지 엄마들의 물질적·경제적 행복이 수많은 연구의 대상이 된 반면, 그들의 정신적·신체적 행복은 거의 주목을 받지 못했다. 후자에 대한 연구는 복지 수혜자들이 일반 인구보다 더 높은 비율로 정신적, 육체적 문제에 직면한다는 것을 발견했다.[54] 우울증, 불안 장애, 외상 후 스트레스 장애와 국내 폭력이 포함되어 있어 이러한 문제 평균 복지 수혜자와 복지의 제재를 위험에 작업 요구 사항과 복지의 leavers 건강 상태의 다른 나머지 빈곤 가족 regulations[29]연구를 준수하지 때문에 더 있어 고용에 더 많은 장벽에 직면해 있다.에서긍정적인 결과를 낳았다. 미시건 주의 복지 수혜자들을 대상으로 한 종단 조사인 여성고용연구의 조사결과에 따르면, 현재 일하고 있는 이전의 복지 수혜자들보다 복지에 관한 여성들이 정신 건강이나 다른 문제들을 가지고 있을 가능성이 더 높다고 한다.[54][55] 마찬가지로, 현재 고용된 복지 수혜자들과의 인터뷰는 부분적으로 그들의 일에서 얻은 물질적 자원의 증가의 결과로서, 여성들은 일이 더 높은 자존감, 그들의 사회적 지원 네트워크를 확장할 수 있는 새로운 기회, 그리고 자기 효능감 증대로 이끌었다고 느꼈다.[56] 게다가, 그들은 사회적으로 덜 고립되었고 잠재적으로 우울증에 덜 걸릴 가능성이 있다. 그러나 동시에 많은 여성들이 일과 가정의 책임의 균형을 맞추려고 노력함으로써 스트레스와 피로를 경험하고 있었다.

부성 웰빙

프로그램 내 미혼부의 경우 미혼모에 비해 취업률은 미미하지만, 프로그램 내 전체 기간 동안 임금 상승률이 상당히 높다.[57] 2020년 6월 현재 TANF에 참여하는 한부모 가정은 43만2,644명이다.[58]

재승인

1997년 7월 제정된 TANF는 2002년 의회에서 재인가를 앞두고 있다. 하지만, 의회는 그 후 몇 년 동안 합의에 도달할 수 없었고, 그 결과, 그 프로그램에 계속 자금을 댈 수 있도록 몇 번의 연장이 허가되었다. TANF는 마침내 2005년 적자 감축법(DRA)에 따라 재허가 되었다. DRA는 원래 TANF 프로그램에 몇 가지 변경을 포함했다. 그것은 근로참여율을 높이고, 근로요건 대상 복지수급자의 비율을 높였으며, 근로로 계상될 수 있는 활동을 제한하고, 특정 근로활동을 할 수 있는 규정된 시간을 정하고, 국가가 각 성인수급자에 대한 활동을 검증하도록 하였다.[59]

2009년 2월, 2009년 미국 회복 및 재투자법(ARRA)의 일환으로 의회는 새로운 TANF EF(TANF EF)를 창설했으며, 50억 달러를 지원했으며 2009년과 2010년 연방 회계연도 동안 주, 지역 및 부족이 사용할 수 있다. TANF의 원래 법은 20억 달러의 자금을 지원하도록 규정되어 있는데, 이는 각 주가 높은 수준의 주 MOE 지출에 기초하여 추가적인 자금을 끌어들이기 위한 경제적 계기를 충족시키는 것을 가능하게 한다. 이 기금은 2010 회계연도에 고갈될 것으로 예상되었다. TANF Emergency Fund는 2009년 또는 2010년 회계연도에 2007년 또는 2008년 회계연도에 비해 세 가지 범주의 TANF 관련 지출 증대에 대한 자금 지원의 80%를 명시했다. 청구할 수 있는 세 가지 지출 범주는 기본 지원, 비재순환 단기 혜택, 보조 고용이었다.[60] 세 번째 부문은 주정부들이 자금지원을 통해 25만개에 가까운 성인 및 청년 일자리를 창출함에 따라 전국적인 헤드라인을[61] 장식했다.[62] 그러나 이 프로그램은 ARRA가 배정한 50억 달러를 전액 삭감하면서 예정대로 2010년 9월 30일에 만료되었다.[63]

TANF는 2010년에 다시 재인가가 예정되어 있었다. 그러나 의회는 이 프로그램을 재승인하기 위한 법률을 마련하지 않았고 대신 클레임 해결법의 일환으로 2011년 9월 30일까지 TANF 블록 보조금을 연장했다.[64] 이 기간 동안 의회는 이 프로그램을 다시 승인하지 않았지만 2011년 12월 31일까지 3개월 연장을 통과했다.[needs update]

TANF 프로그램 종료

TANF 프로그램에서 탈퇴할 때, 개인은 탈퇴의 이유를 구성하는 세 가지 상황 중 하나에 속하게 된다.[65]

  1. 첫 번째 상황은 작업과 관련된 TANF 출구로 인해 개인이 더 이상 TANF 지원을 받을 자격이 없는 것이다.
  2. 두 번째 상황 유형은 비업무용 TANF 관련 출구로서, 지원 프로그램에 등록할 수 있는 최대 시간이 도달하여 수령자가 더 이상 지원 자격을 갖추지 못한다. 일단 그들의 제한 시간에 도달하면, 개인들은 도움을 받지 못하게 된다.
  3. 세 번째 상황은 계속 TANF 수령으로, 비용을 부담하지 않는 임금을 받는 고용된 수급자가 계속 지원을 받는 것이다.

수신자가 거주하는 지리적 지역에 따라 TANF 출구 특정 상황이 더 두드러지는 것으로 관찰되었다. 수도권(도시) 지역과 비수도권(농촌) 지역을 비교했을 때, 업무 외 TANF 관련 출구를 경험하는 수혜자의 수가 농촌 지역 중에서 가장 많다(남부의 농촌 지역은 이러한 유형의 퇴학 사례 중 가장 높은 경우를 경험한다).[65]

다양한 TANF 근무 인센티브 프로그램에 대한 수령자 간의 정보 비대칭 또는 지식 부족은 수령자가 업무와 무관한 TANF 퇴출을 경험하는 데 기여한다. 제공된 프로그램을 인식하지 못하는 것은 그들의 사용에 영향을 미치고 그러한 프로그램에 적합한 사람들의 반응에 영향을 미치는 오해를 야기하여, 결과적으로 TANF 서비스를 필요로 하는 기간이 길어지게 된다.[66] 업무로 인해 TANF를 탈퇴하는 수급자도 업무현장으로의 전환을 촉진하기 위해 이용할 수 있는 '경과적 지원' 프로그램에 대한 인식이 부족해 정보 비대칭의 영향을 받는다. 육아, 푸드 스탬프, 메디케이드와 같은 프로그램은 근로 장려금을 증가시키는 것을 의미하지만, 직장으로 전환되는 많은 TANF 수혜자들은 그들이 자격이 있는지 모른다.[67] 위에서 설명한 과도기적 인센티브 서비스를 이용하고 유지하는 TANF 퇴사 직장 여성들은 원조를 받는 것으로 복귀할 가능성이 낮고 장기 고용을 경험할 가능성이 높은 것으로 나타났다.[68]

비판

피터 에델만(Peter Edelman) 보건복지부 차관보는 클린턴이 "빌 클린턴이 저지른 최악의 일"이라며 개인 책임 및 업무 기회법에 서명하는 데 반발해 클린턴 행정부에서 사퇴했다.[69] 에델만에 따르면 1996년 복지개혁법이 안전망을 파괴했다. 그것은 빈곤을 증가시키고, 미혼모들의 소득을 낮추고, 복지로부터 온 사람들을 노숙자 쉼터로 보내고, 복지를 완전히 없애기 위해 주를 자유롭게 떠났다. 그것은 엄마와 아이들을 복지에서 일터로 옮겼지만, 그들 중 다수는 살아남을 만큼 충분히 벌지 못하고 있다. 이들 중 상당수는 약속 장소에 도착하기 위한 교통편이 없거나 약속에 대한 통지를 받지 못해 복지 롤에서 밀려났다고 에델만은 말했다.[70][71]

이후 비평가들은 TANF가 경제가 호황일 때 클린턴 행정부 시절 성공했지만 침체기, 특히 2007~2010년 금융위기 때, 특히 TANF가 부과한 수명 제한 이후 많은 수혜자들에 의해 더 이상 일자리를 구할 수 없을 때 빈곤층을 부양하지 못했다고 말했다.[72]

참조

  1. ^ 미국 보건 및 휴먼 서비스부. 2012. "TANF FY 2014 예산" https://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/olab/sec3i_tanf_2014cj.pdf에서 2014년 12월 2일에 액세스
  2. ^ 미국 보건 및 휴먼 서비스부 2011년. "TANF". 다음 사이트에서 2011년 12월 9일 액세스 "Archived copy". Archived from the original on March 14, 2012. Retrieved March 19, 2011.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  3. ^ Mead, Lawrence M. (1986). Beyond Entitlement: The Social Obligations of Citizenship. New York: Free Press. ISBN 978-0-02-920890-8.
  4. ^ a b c d e f g 블랭크, 레베카. 2002. "미국의 복지개혁 평가" 미국경제학회 제40권: 1105-116호
  5. ^ 블룸, 댄과 찰스 미첼로풀로스 2001. 복지 및 근로 정책이 고용과 소득에 미치는 영향: 연구의 종합. 뉴욕: 인력 실증 연구 법인
  6. ^ a b c Danziger, Sheldon (December 1999). "Welfare Reform Policy from Nixon to Clinton: What Role for Social Science?" (PDF). Gerald R. Ford School of Public Policy. Retrieved December 11, 2011. 컨퍼런스를 위해 준비된 논문, "사회과학과 정책 결정" 1998년 3월 13일-14일 미시간 대학교 사회 연구 연구소
  7. ^ a b Institute for Policy Research (2008). "A Look Back at Welfare Reform" (PDF). 30 (1). Northwestern University. Retrieved October 11, 2011. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  8. ^ 던컨, 그렉 J, P. 린제이 체이스 랜스데일 2001. "더 좋고 더 나쁜 것: 복지 개혁과 아동 가정의 행복" 더 나은 것과 더 나쁜 것을 위하여: 복지 개혁과 어린이와 가족의 안녕. 뉴욕: 러셀 세이지 재단
  9. ^ a b c 그린버그, 마크 외 2000. 복지 재허가: 문제의 초기 가이드. 법사회정책센터
  10. ^ "U.S. Senate: Roll Call Vote". senate.gov.
  11. ^ [1]
  12. ^ Lieberman, Robert (2001). Shifting the Color Line: Race and the American Welfare State. Boston: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00711-6.
  13. ^ 카우프만, 대런 S. 건강관리 백과사전, 에드. "부양자녀가 있는 가정에 대하여(ADFC)" 마이클 J. 스탈 SAGE 출판물, 2003, 페이지 17
  14. ^ Rowe, Gretchen (2000), "State TANF Policies as of July 1999" (PDF), Welfare Rules Database
  15. ^ Cook, E.A. (1962). "Ideal and Real: The Acculturation Continuum". American Anthropologist. 64 (1): 163–165. doi:10.1525/aa.1962.64.1.02a00150. JSTOR 666735.
  16. ^ Mazzeo, Christopher; Rab, Sara; Eachus, Susan (2003). "Work-First or Work-Only: Welfare Reform, State Policy, and Access to Postsecondary Education". Annals of the American Academy of Political and Social Science. 586: 144–171. doi:10.1177/0095399702250212. JSTOR 1049724. S2CID 154484859.
  17. ^ Soss, Joe; Fording, Richard C.; Schram, Sanford F. (2008). "The Color of Devolution: Race, Federalism, and the Politics of Social Control". American Journal of Political Science. 52 (3): 536–553. doi:10.1111/j.1540-5907.2008.00328.x. JSTOR 25193832.
  18. ^ 2008년 복지 의존도 지표 그림 TANF 2.
  19. ^ a b 쇼트, 리즈 2011년 정책 기본 사항: TANF 소개. 예산 및 정책 우선 순위 센터. http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id=936에서 2011년 11월 2일에 액세스
  20. ^ 미국 보건 및 휴먼 서비스부 TANF.U.S. 보건 및 휴먼 서비스부 정보. CS1 maint에서 2011년 11월 2일에 액세스: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  21. ^ "Policy Basics: An Introduction to TANF". Center on Budget and Policy Priorities. November 17, 2008. Retrieved May 15, 2017.
  22. ^ 로프레스트, 파멜라, 스테파니 슈미트, 앤 드라이든 화이트. 2000. 제임스 M이 편집한 조세정책과 경제에서 "PRWORA에 따른 복지개혁: 맞벌이 가정이 있는 아이들에 대한 원조?" 포테르바: 157–203
  23. ^ a b Falk, Gene; Carter, Jameson A.; Ghavalyan, Mariam (October 9, 2019). The Temporary Assistance for Needy Families Block Grant: Legislative Issues in the 116th Congress (Report). Congressional Research Service. Retrieved October 23, 2019.
  24. ^ Schott, Liz. "How States Use Federal and State Funds Under the TANF Block Grant". The Center on Budget Policy and Priorities.
  25. ^ "Republicans accuse HHS of gutting welfare reform with quiet policy change". FoxNews.com. July 13, 2012. Retrieved July 19, 2012.
  26. ^ "Romney's starting his race to the bottom". suntimes.com. August 8, 2012. Retrieved August 8, 2012.
  27. ^ "3 Reasons Why Republican Governors Asked to Reform Their Welfare Programs – Center for American Progress Action Fund". americanprogressaction.org. September 6, 2012.
  28. ^ [2][데드링크]
  29. ^ a b c d e f g 리히터, 다니엘 T, 루카말리 자야코디. 2002. "복지개혁: 성공을 어떻게 측정할 것인가?" 사회학 연차검토 28:117–141
  30. ^ a b 바비에, 리처드 2001. "소득 및 프로그램 참여 조사의 복지 개혁 자료" 월별 노동검토회 (7월): 13~24일
  31. ^ a b c Acs, 그레고리, 파멜라 롭레스트. 2007. "TANF Caseload Composition and Leavers 합성 보고서" 도시 연구소
  32. ^ a b 모핏, 로버트 A, 제니퍼 로프 2000. "복지탈출자, 복지아동, 가족의 다양성: 세 도시 연구" 존스 홉킨스 대학교 정책 개요 00-02
  33. ^ 더비어, 크리스틴. 2001. "복지 개혁 연구: 우리는 복지를 떠나는 사람들에 대해 무엇을 알고 있는가?" 의회를 위한 CRS 보고서 워싱턴 D.C.: 의회조사국
  34. ^ 트위디, 잭. 2001. "제재와 존재: 국가가 제재와 시간 제한 때문에 복지를 떠나는 가정에 대해 아는 것" 더 나은 것과 더 나쁜 것을 위하여: 복지 개혁과 어린이 가족의 안녕. 뉴욕: 러셀 세이지 재단
  35. ^ 피터슨, 재니스 외 2002. 복지개혁 이후의 삶: 저소득 한부모 가정, Pre-TANF와 Post-TANF. 여성정책연구소 #D446
  36. ^ 칸시아누스, 마리아. 2000. TANF 전후: 복지를 떠나는 여성의 경제적 행복. 빈곤 연구 기관 특별보고서 제77호
  37. ^ 롭레스트, 파멜라. 2001. 복지를 떠난 가족들은 어떻게 지내고 있을까? 초기 및 최근 복지 이탈자의 비교 시리즈 B, No B-36, 새로운 연방주의 프로젝트 평가. 워싱턴 D.C.: 도시 연구소. 4월
  38. ^ "Caseload Data". Administration for Children and Families. Retrieved October 12, 2008.
  39. ^ "Historical Poverty Tables". U.S. Census Bureau. Archived from the original on April 19, 2008. Retrieved October 12, 2008.
  40. ^ "Labor Force Statistics including the National Unemployment Rate". U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics. Retrieved November 1, 2008.
  41. ^ TANF – Caseload 데이터 – 미국 보건 및 휴먼 서비스 부서, 아동 및 가족 관리, 가족 지원 사무소
  42. ^ 빈곤 수준 및 비율 이하의 수치 – 역사 데이터 – 미국 인구 조사, 2010
  43. ^ Schoeni, Robert F.; Blank, Rebecca M. (December 2003). "What Has Welfare Reform Accomplished? Impacts on Welfare Participation, Employment, Income, Poverty, and Family Structure" (PDF). PSC Research Report. No. 03-544.
  44. ^ 비틀러, 마리안느. 2004. "복지개혁이 결혼과 이혼에 미치는 영향" 인구통계 41(2):213–236
  45. ^ Harknett, K., L.A. 게네티안의 2003. "소득보충제가 저소득 미혼모들의 조합 형성에 어떤 영향을 미칠 수 있는가." 인구통계 40:451-78
  46. ^ 엘우드, D. T.C. 젠크스. 2001. "가족 구조의 증가하는 차이점: 우리가 아는 것은? 해답은 어디서 찾을까?" 출판되지 않은 원고, 존 F. 미국 캘리포니아 주 캠브리지 하버드대 케네디 행정대학원
  47. ^ 호바스 로즈, A.와 HE 피터스. 2002. "복지 포기 및 비혼 출산" 더 나은 것과 더 나쁜 것을 위하여: 복지 개혁과 어린이와 가족의 안녕. 뉴욕: 러셀 세이지 재단, 222–245
  48. ^ Henshaw, S. K. 2001. 출생 및 낙태 데이터. 복지개혁 이후 가족 및 출산율 측정을 위한 데이터 니즈, ed. D. J. 바샤로프. 대학공원, MD : 복지개혁아카데미
  49. ^ 던컨, 지제이, 엘 체이스 랜스데일 2002. 더 나은 것과 더 나쁜 것을 위하여: 복지 개혁과 어린이와 가족의 안녕. 뉴욕: 러셀 세이지 재단.
  50. ^ Mistry, R.S., D.A. Crossby, AC Huston, DM Casey, M Ripke. 2002. 새로운 희망의 교훈: 부모들을 위한 일 기반 빈곤 퇴치 프로그램의 아이들의 행복에 미치는 영향. Duncan 및 Chase-Landsdale 2002 참조
  51. ^ Bernal, R.; Keane, M. P. (2011). "Child care choices and children's cognitive achievement: The case of single mothers". Journal of Labor Economics. 29 (3): 459–512. CiteSeerX 10.1.1.378.9391. doi:10.1086/659343. S2CID 10002078.
  52. ^ 칼릴리, 아리엘 외 2001. "복지개혁에 의해 의무화된 모성 고용이 아이들의 행동에 영향을 미치는가?" 더 나은 것과 더 나쁜 것을 위하여: 복지 개혁과 어린이 가족의 안녕. 뉴욕: 러셀 세이지 재단.
  53. ^ 골든, 올리비아 2005. 신연방주의 평가, 8년 후. 도시 연구소.
  54. ^ a b 2001년 S. K. Danziger. 일부에서 경제 안보를 달성하지 못하는 이유: 낮은 직무능력과 정신건강 문제가 핵심 장벽이다. 포럼 4(2):1–3
  55. ^ Pollack, H.; Danziger, S.; Jayakody, R.; Seefeldt, K. (2002). "Drug Testing Welfare Recipients—False Positives, False Negatives, Unanticipated Opportunities". Women's Health Issues. 12 (1): 23–31. doi:10.1016/S1049-3867(01)00139-6. PMID 11786289.
  56. ^ 런던, A.S., 스콧, E. K., 에딘, K.와 헌터, V.(2004) 「복지 개혁, 일-가정 양립, 아동 복지」. 가족관계 53: 148–158
  57. ^ Peterson, Janice; Song, Xue; Jones-DeWeever, Avis (May 2002). "Life After Welfare Reform: Low-Income Single Parent Families, Pre- and Post-TANF" (PDF). Institute for Women's Policy Research.
  58. ^ "TANF: Total Number of One Parent Families Fiscal Year 2020" (PDF). U.S. Department of Health & Human Services.
  59. ^ 제들류스키, 쉴라, 올리비아 골든. 2010. "불우한 가정을 위한 임시 원조를 위한 다음 단계" 도시 연구소: Brief(11)는 http://www.urban.org/UploadedPDF/412047_next_steps_brief11.pdf에서 2011년 12월 12일에 접속했다.
  60. ^ "Questions and Answers about the TANF Emergency Fund" (PDF). Center for Law and Social Policy. Retrieved October 8, 2010.
  61. ^ Cooper, Michael (September 25, 2010). "Job Loss Looms as Part of Stimulus Expires". New York Times. Retrieved October 8, 2010.
  62. ^ "Walking Away From a Win-Win-Win Subsidized Jobs Slated to End Soon Are Helping Families, Businesses, and Communities Weather the Recession". Center on Budget and Policy Priorities. September 2010. Retrieved October 8, 2010.
  63. ^ "Approved State, Territory & DC TANF Emergency Fund Applications by Category". U.S. Department of Health and Human Services, Administration for Children and Families. Retrieved October 8, 2010.
  64. ^ 법사회정책센터 2010. "TANF 재허가" http://www.clasp.org/federal_policy/pages?id=0021에서 2011년 12월 12일에 액세스
  65. ^ a b Irving, Shelley K. (December 1, 2008). "State Welfare Rules, TANF Exits, and Geographic Context: Does Place Matter?*". Rural Sociology. 73 (4): 605–630. doi:10.1526/003601108786471549. ISSN 1549-0831.
  66. ^ Anderson, Steven G. (January 1, 2002). "Ensuring the Stability of Welfare-to-Work Exits: The Importance of Recipient Knowledge about Work Incentives". Social Work. 47 (2): 162–170. doi:10.1093/sw/47.2.162. JSTOR 23717936. PMID 12019803.
  67. ^ Anderson, Steven G.; Schuldt, Richard; Halter, Anthony P.; Scott, Jeff (January 1, 2003). "Employment Experiences and Support Services Use Following TANF Exits". The Social Policy Journal. 2 (1): 35–56. doi:10.1300/J185v02n01_04. ISSN 1533-2942. S2CID 154639073.
  68. ^ Acs, Gregory (August 2007). "Helping Women Stay Off Welfare: The Role of Post-Exit Receipt of Work Supports". The Urban Institute. Retrieved November 16, 2016.
  69. ^ 1996년 9월 12일 앨리슨 미첼 뉴욕타임스 새 복지법에 항의하기 위해 사퇴한 두 명의 클린턴 보좌관
  70. ^ 빈곤 및 복지: 온정적 보수주의에는 마음이 있을까? 피터 B. 에델만 64알프. L. 1076 2000-2001년 개정판
  71. ^ 빌 클린턴이 한 최악의 행동은 피터 에델만, 더 애틀랜틱, 1997년 3월
  72. ^ 진보주의자들이 예측한 대로, 클린턴 복지 개혁법, 랜디 쇼의 비동기화 가족 실패 (2010년 4월 19일 ~ 2010년 4월 19일)

외부 링크