파티간 리뷰

Inter partes review
미국 특허법
법령
특허 클레임의 종류
절차들
기타 토픽

Inter Parts Review(IPR)는 미국 특허청에 미국 특허의 유효성에 이의를 제기하는 절차입니다.

역사

당사자 간 검토 절차는 2012년 9월 16일 America Invents [1]Act의 일부로 제정되었습니다.그것은 파트 간 재심사라고 불리는 이전의 심사 절차를 대체했고, 이는 다시 파트 간 재심사 절차에서 비롯되었다.출원제 하에서 특허의 청구가 이미 명백하거나 [2]선행기술에 근거한 독창성이 없다는 점에 근거하여 누구든지 언제든지 특허의 유효성에 이의를 제기할 수 있다.2012년 이후의 당사자 간 검토에서 청원자는 쟁점 특허에 이의를 제기하는 당사자가 분쟁에서 "실질적인 새로운 특허성 [2]문제"를 입증할 것을 요구하는 것이 아니라 "승리할" 가능성을 입증해야 한다.

과정

당사자간 심사는 미국 특허에 있어서의 1개 이상의 클레임의 특허성에 이의를 제기하기 위해 사용되는 것은 미국법 제35조 제102조 또는 제103조에 의거하여 제기할 수 있는 사유와 특허 또는 [3]인쇄물로 이루어진 선행기술에 기초하는 것에 한한다.이 절차는 특허심판위원회(PTAB)[4]가 실시한다.특허 유효성은 지방법원 내에서 배심원 재판을 필요로 하는 반면, 당사자 간 심사 프로세스는 PTAB가 각 당사자와 심리를 열고 이에 따라 결정을 내릴 수 있도록 한다.PTAB의 결정에 대한 항소는 미국 연방순회항소법원에서 심리한다.이 프로세스는 특허 소송 비용과 시간을 절감하도록 설계되어 있습니다.배심원 재판은 당사자가 수백만 달러를 지출해야 하는 반면 당사자 간 검토는 [5]수십만 달러 이하일 수 있습니다.

지방법원에서 당사자 간 재심사를 청구하는 대신 특허소송을 [6]제기할 수도 있다.2017년 중반 현재 당사자 간 심사 과정으로 인해 1,000건 이상의 특허가 취소되었으며, 2017년 중반까지 당사자 간 심사 건수가 개별 순회 [6]재판소에 비해 더 많았다.

코멘트 및 법적 과제

당사자 간 검토 채택은 미국 기업들로부터 엇갈린 반응을 보이고 있다.Apple, Google, Intel, Amazon과 같은 대형 기술 회사들은 이 시스템을 지원하며 특허괴물로 간주되는 사람들이 보유한 불확실한 특허에 이의를 제기하고 다른 [5]회사들의 특허에 대한 도전을 막기 위해 당사간 검토 과정을 이용해왔다.예를 들어, 애플은 VirnetX가 소유한 특허에 대해 당사자 간 검토를 요구했고, VirnetX는 VirnetX의 손을 들어주고 10억 달러 이상의 벌금을 부과한 특허 침해에 대해 애플을 법정에 세웠다.애플이 당사자간 심사에서 성공하면 이번 특허침해 [7]소송의 결정을 무효화할 수 있다.

다른 업계, 특히 생물의학 분야와 제약 분야에서는 경쟁업체들이 특허에 쉽게 이의를 제기할 수 있도록 하기 때문에 당사자간 검토에 비판적이다. 이는 일반적으로 대량의 연구개발 시간과 비용의 절정을 나타낸다.이에 대한 잘 보고된 사례 중 하나는 CFAD(Alliance for Affordable Drugs)를 관리하는 Kyle Bass입니다.배스는 28개 제약사의 특허에 대해 당사자 간 검토 과정을 통해 유효성에 이의를 제기하며 소비자에게 비용을 부과하는 취약한 특허를 무효화해 해당 특허가 적용되는 약품을 [8][9]보다 저렴하게 만들고 싶다고 주장했다.배스가 표적으로 삼은 제약회사들은 유효성에 대한 도전의 유일한 목적은 배스가 시장을 축소하여 회사의 [10]주가 변동으로 이익을 얻을 수 있도록 하는 것이라고 주장한다.그러나, 적어도 하나의 사건 연구 결과에 따르면, 만약 배스가 실제로 그러한 전략을 추구했다면, 그는 이익을 얻을 수 없었을 것이다. 왜냐하면 그의 "당사자간 검토에 대한 제안은 통계적으로 유의한 특허권자의 [11]주가에 부정적인 수익을 지속적으로 창출하지 못했기 때문이다."

연방항소법원의 전 부장판사 랜달 레이더는 PTAB의 소수의 행정판사가 "재산권을 죽이는 암살단의 역할을 할 것"[12]이기 때문에 당사자간 검토 과정을 비판했다."특허 사망반"이라는 용어는 당사자 간 [6]검토에 비판적인 사람들에 의해 PTAB에 대한 참조로 자주 사용되어 왔다.

정당간 검토에 반대하는 사람들은 미국 의회를 통한 법률의 변경과 판례 판결을 요구하고 있다.

주권면책특권

특허심판원은 2017년 플로리다주 [13][14]정부의 일부로 미국 수정헌법 11조에 따라 주권면책특권이 있기 때문에 플로리다대의 특허에 이의를 제기할 수 없다고 판결했다.몇몇 특허법률회사들은 특허권자들에게 부족 주권을 [6]가진 아메리카 원주민 부족들에게 그것들을 팔고 임대하라고 조언하기 시작했다.2018년 연방항소법원은 PTO가 단순히 이전의 [15]행동을 재고하고 있었기 때문에 부족 주권이 이러한 특허들을 도전으로부터 보호하지 못했다고 판결했다.

쿠오조 스피드 테크 대 리 (2016년)

2016년 대법원은 쿠오조 스피드 테크놀로지스를 판결했다.LLC 대 Lee. 특허청은 법원의 [16]관례처럼 "명백하고 일반적인 의미"에 따라 보다 제한적으로 해석하는 것이 아니라 발행된 특허에 있는 주장을 "가장 넓은 합리적 해석"[2]에 따라 해석하는 규정을 제정하는 것은 법의 범위 내에 있었다.이 결정은 텍스트가 [2]애매할 때 집행하는 정부 기관의 법령 해석에 대한 존중을 허용할 것인지 여부를 결정하기 위한 법적 테스트를 제시한 쉐브론 U.S.A., Inc. 대 천연자원 방어 위원회, Inc.에서 근거를 두었다.그들은 또한 특허 클레임을 가장 광범위한 합리적인 구조에 따라 구축하는 것은 특허 심사관이 너무 광범위하다는 이유로 특허 클레임을 부인할 가능성을 증가시켜 출원인을 장려함으로써 대중을 보호하는 데 도움이 되기 때문에 그 기준이 특허법의 공공 목적에 부합한다는 견해를 보였다.o 그들의 청구서 초안을 좁혀 특허가 "너무 많은 지식을 구속하는 것을 방지하고 공개 발명의 유용한 정보를 일반인이 얻고 청구서의 법적 한계를 더 잘 이해할 수 있도록 돕는다."[17]

이 결정은 또한 IPR 절차를 허가하는 PTAB의 결정이 연방법원에 항소할 수 없다는 것을 확언했다.이는 법령 제314조(d)의 본문에 그러한 결정이 "최종적이고 항소할 [2]수 없다"고 명시되어 있기 때문이다.

석유 상태 대 그린의 에너지 (2018년)

2018년 4월 대법원은 석유주 에너지 서비스(Oil States Energy Services, LLC v. Green's Energy Group, LLC)에서 당사자 간 검토의 합헌성을 검증하는 판결을 내렸다.법원에서 제기된 법적 질문은 의회가 PTAB에 사법제도에 속하지 않는 당사자 간 검토를 통해 사법권을 부여함으로써 헌법(구체적으로는 제3조 또는 제7조 수정안)을 위반했는가였다.7 대 2의 결정에서 법원은 특허의 부여는 공공의 권리로 간주되며 의회는 특허청에 그들의 부여를 공공의 [18]권리로 재고할 수 있는 권한을 부여한다.

SAS Institute Inc. v. Iancu (2018년)

Oil States 판결과 동시에 대법원은 SAS Institute v. Iancu에서 소송 절차 중에 일부만 검토하더라도 PTAB가 당사자 간 검토에서 이의를 제기하는 각 청구에 대한 결정을 포함해야 한다고 판결했다.각 이의신청에 대해 PTAB가 결정하도록 함으로써 PTAB [18]검토의 항소를 제외한 다른 경우에서도 이의신청을 할 수 없습니다.

Thryv, Inc. v. Click-To-Call Technologies, LP (2020)

2020년 대법원은 Thryv, Inc. v. Click-To-Call Technologies, LP에서 당사자 간 심사 신청에 대한 1년 기한의 결정을 포함하여 당사자 간 심사를 도입할지 여부에 대한 결정은 사법 [19]심사 대상이 아니라고 판결했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "America Invents Act (AIA) Frequently Asked Questions". USPTO. Retrieved 5 April 2015.
  2. ^ a b c d e Ogurchak, Audrey (20 June 2016). "Supreme Court decides Cuozzo Speed Technologies: BRI proper, IPR institution not appealable". IP Watchdog. Retrieved 17 November 2017.
  3. ^ "Inter Partes Review". USPTO. Retrieved 5 April 2015.
  4. ^ "Inter Partes Disputes". USPTO. Retrieved 31 January 2015.
  5. ^ a b Mullin, Joe (June 13, 2017). "Supreme Court will weigh in on troll-killing patent-review process". Ars Technica. Retrieved April 24, 2018.
  6. ^ a b c d Decker, Susan (September 20, 2017). "Apple Likes the Patent 'Death Squad.' Allergan Pays to Avoid It". Bloomberg Businessweek. Retrieved April 24, 2018.
  7. ^ Decker, Susan; Robertson, Dennis (April 10, 2018). "Apple Must Pay $502.6 Million to VirnetX, Federal Jury Rules". Bloomberg Businessweek. Retrieved April 24, 2018.
  8. ^ Pitts, Peter (June 10, 2015). "'Patent Death Squads' vs. Innovation". The Wall Street Journal. Retrieved April 24, 2018.
  9. ^ Andrew Ward, Kyle Bass는 제약 특허에 대한 법적 조치를 계획하고 있습니다. FIN. TIMES(2015년 1월 7일 오후 7시 44분), http://www.ft.com/intl/cms/s/0/a2a706a0-969c-11e4-922f-00144feabdc0.html#axzz3hUceI91O
  10. ^ Susan Decker, Strike Back: Bass Blasted Over Patent Challenge, Bloomberg Business (2015년 7월 30일 낮 12시 15분), https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-29/drugmakers-strike-back-kyle-bass-blasted-over-patent-challenges
  11. ^ J. 그레고리 시닥, 쇼트닝 베이스의 공격: Inter Partes Review Process는 청원자가 비정상적 수익률을 얻을 수 있도록 하는가, 63 UCLA L. Rev. Disc. 120, 150 (2015), https://www.criterioneconomics.com/kyle-bass-inter-partes-reviews-of-patent-validity.html?
  12. ^ Dutra, Tony (October 28, 2013). "Rader Regrets CLS Bank Impasse, Comments on Latest Patent Reform Bill". Bloomberg Businessweek. Retrieved April 24, 2018.
  13. ^ IPR 챌린지로부터의 면책특권 핑계 플로리다 대학
  14. ^ 거대 제약회사와 미국 원주민 부족 간의 파트너십이 특허 분쟁에 영향을 미칠 수 있다
  15. ^ 원주민 부족은 특허권을 USPTO 검토에서 보호할 수 없다
  16. ^ "Supreme Court grants Certiorari in Challenge of Inter Partes Review Proceedings".
  17. ^ Crouch, Dennis (20 June 2016). "Supreme Court Affirms Cuozzo – Siding with Patent Office on BRI and No-Appeal". PatentLYO. Retrieved 17 November 2017.
  18. ^ a b Stohr, Greg; Decker, Susan (April 24, 2018). "Patent 'Death Squad' System Upheld by U.S. Supreme Court". Bloomberg Businessweek. Retrieved April 24, 2018.
  19. ^ "Opinion analysis: Supreme Court forecloses judicial review that could save "bad patent claims," while dissent bemoans a "rough day" for judicial power". SCOTUSblog. 2020-04-21. Retrieved 2022-01-16.