인 로우리

In re Lowry
인 로우리
Seal of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit.svg
법원.미국 연방순회항소속 법원
전체 대문자 이름Re Edward S에서.라우리
결정했다1994년 8월 26일
견적서32 F.3d 1579, 63 USLW 2184, 32 USPQ.2d 1031
케이스 이력
후속 이력1994년 12월 19일 재심 청구 거부
법원 구성원 자격
재판관(들)Giles Rich, Byron George Skelton, Randl Ray Rader
사례의견
다수Rader, 만장일치 법원으로 합류

Re Lowry에서 F.3d 1579(Fed. Cir. 1994)는 데이터 [1]구조의 특허 적격성에 대한 연방 순회 항소법원의 1994년 판결이다.데이터 구조 클레임에 대한 PTO의 거절을 번복한 이 결정은 소프트웨어 관련 특허 부여에 관한 PTO 정책의 중대한 변경, 소프트웨어 특허 출원에 대한 PTO의 거절 번복에 대한 PTO의 대법원에 대한 상고 중지, 그러한 특허 및 특허에 대한 연방 서킷에서의 관대한 태도로 이어졌다.nt 어플리케이션과 PTO에 의해 발행된 소프트웨어 특허의 대폭적인 증가.

배경

에드워드 S.Lowry는 컴퓨터 소프트웨어 특허출원을 냈는데, 이 특허출원에서는 Attribute Data Objects(ADO; 속성 데이터 객체)라고 불리는 소프트웨어 데이터 구조를 사용하여 데이터베이스 정보를 관리하는 응용 프로그램을 기술했습니다.ADO는 "메모리에 저장된 비트의 시퀀스를 [2]정보를 나타내는 전기(또는 자기) 신호로 결합"하는 단일 원시 데이터 요소입니다.Lowry의 특허 출원에 따르면, "a]n 속성은 어떤 것이 다른 것에 기인한다는 생각을 표현한다."따라서 Attributive 데이터 모델은 데이터베이스가 속성 집합이라는 개념을 활용합니다. 여기서 정보는 그 특성과 다른 정보와의 관계 측면에서 표현됩니다.Lowry는 ADO를 사용하는 것이 데이터베이스의 정보를 저장, 검색, 추가 및 삭제하는 보다 효율적인 방법을 제공한다고 주장했습니다.

Claim 1은 대표적으로 간주되었다.제공 내용:

(가) 데이터 처리 시스템에서 실행되는 애플리케이션 프로그램에 의한 액세스용 데이터를 저장하기 위한 메모리로, 다음을 포함한다.

해당 메모리에 기억되는 데이터 구조, 해당 데이터 구조, 해당 데이터 구조, 해당 애플리케이션 프로그램이 사용하는 데이터베이스에 상주하는 정보를 포함하며, 해당 메모리에 기억되는 복수의 속성 데이터 객체, 해당 데이터베이스와 다른 정보를 포함하는 해당 속성 데이터 객체

해당 속성 데이터 객체 각각에 대한 단일 홀더 속성 데이터 객체, 상기 복수의 속성 데이터 객체 중 하나인 각 홀더 속성 데이터 객체, 각 속성 데이터 객체와 그 홀더 속성 데이터 객체 사이에 존재하는 보유 관계 및 해당 보유 상대성을 갖는 각 속성 데이터 객체하나의 다른 속성 데이터 객체와의 이온쉽을 통해 해당 복수의 속성 데이터 객체의 계층을 확립할 것.

해당 속성 데이터 객체의 적어도 1개의 참조 속성 데이터 객체, 해당 속성 데이터 객체의 적어도 1개의 동일한 홀더 속성 데이터 객체와 비계층적으로 관련지어 해당 복수의 속성 데이터 객체의 하나이기도 한 해당 속성 데이터 객체, 존재하는 속성 데이터 객체요소 데이터 객체라고 불리는 홀더 속성 데이터 객체 및 관계 데이터 객체라고 불리는 참조 속성 데이터 객체가 존재하는 속성 데이터 객체만.

상기 메모리에 기억되며 상기 속성 데이터 객체 중 하나와 보유 관계가 없는 정점 데이터 객체. 단, 상기 정점 데이터 객체와 보유 관계가 있는 적어도 하나의 속성 데이터 객체.

검사관은 로리의 모든 주장을 이른바 인쇄물이라고 기각했다.즉, 유용한 [3]기능을 제공하기 위해 매체와 정보 사이의 명확한 협력 없이 매체에 저장된 정보("기판")로 유도되었다.PTO 항소 위원회는 모든 청구에 대한 심사관의 부결을 지지했다.청구된 데이터 구조는 컴퓨터 메모리에 저장되었지만 메모리와의 기능적 관계를 제공할 만큼 메모리와의 상호작용이 충분하지 않았습니다.따라서 ADO는 선행기술과 [4]"특허적으로 구별"되지 않아 명백하거나 예상된 것이므로 부적격하다.

그리고 나서 라우리는 연방 순회 의회에 호소했다.

연방 순회 의견

항소심에서 연방 순회 패널은 특허 출원에 대한 이사회의 부결을 뒤집었다.Rader 판사에 따르면 법원은 Lowry의 소프트웨어 데이터 구조 주장은 모두 특허를 받을 수 있다고 판결했다.첫째, ADO가 인쇄물이라는 데 동의하지 않았다.메모리에 저장된 데이터 구조는 "독자에게 지능"을 전달하지 않는다고 한다.그러려면 "기계, 컴퓨터에 의해..." 처리되어야 했습니다.이 때문에 ADO가 인쇄되지 않게 되었습니다.「인쇄물 케이스는, 클레임에 의해서 정의되는 발명에 의해서 정보가 정신이 아닌 기계,[5] 컴퓨터에 의해서 처리되도록 요구되고 있는 경우, 사실상의 관련성은 없습니다.」

법원은 또한 Lowry의 주장된 데이터 구조가 기능적 관계 표준을 만족시키기 위해 충분히 기판(컴퓨터 메모리)과 상호작용했다고 주장했다.법원은 가장 낮은 물리적 수준에서 데이터 구조를 메모리에 저장하는 것은 실제로[6] 그 메모리에 물리적 조직을 부과한다고 주장했다. 게다가 ADO를 컴퓨터 메모리에 저장하는 것은 보다 효율적인 컴퓨터 [7]작동을 가능하게 했다고 말했다.ADO와 기억력 사이에는 기능적인 관계가 있다고 법원은 주장했지만 인간은 신체적인 변화를 [7]볼 수 없었다.

심사원과 이사회는 이를 부인했다.그들은 컴퓨터가 저장할 새로운 신호를 제공한다고 해서 새로운 기계가 되는 것은 아니라고 말했다. 즉, 컴퓨터는 구조적으로 동일하다. "아무리 새롭고 유용하고 눈에 띄지 않는 결과라도"법원은 다음과 같이 답변했다.

이 질문에 대해 우리는 기계가 특정 새롭고 눈에 띄지 않는 방식으로 프로그래밍되면 그 프로그램이 없는 기계와 물리적으로 다르며 메모리 요소가 다르게 배열되어 있다고 말합니다.이러한 물리적 변화가 눈에 보이지 않는다는 사실이 기계가 [8]변경되지 않았다고 결론내리게 해서는 안 됩니다.

법원은 "PTO는 전체 주장의 맥락에서 ADO가 기억과 새롭고 명백하지 않은 기능적 관계가 부족하다는 것을 입증하지 않았다"고 밝혔다.법원은 연방 순회 특허법 독트린에 따라 이 관계가 [9]명백하다는 것을 증명하는 것은 특허청의 부담이라고 지적했다.Federal Circuit는 그것이 이루어지지 않았기 때문에, 그 거절은 번복되어야 한다고 말했다.

영향과 결과

라우리 사건은 컴퓨터 소프트웨어 케이스에 대한 연방 서킷의 특허 적격성 분석과 특허 출원 정책에 전환점이 되었다.Federal Circuit는 소프트웨어에 [11]대한 특허적격성을 제공하기 위해 하드웨어 요소의 중요성을 강조하고 대법원 판례와는 다른 특허적격성 기준을 자체 개발한 In Re [10]Schrader와 같은 경우에 반영된 정책을 포기하기 시작했다.결국 2006년 몇몇 대법관의 반대 의견에 따르면 연방 순회재판소는 특허적격성에 대한 법적 기준을 발전시켜 특허적격성을 '본 법원이 반대 의견을 [12]낸 경우' 특허적격성에 대한 권리를 부여했다.

Lowry의 결정 이후, PTO는 소프트웨어 관련 특허의 부여에 저항하는 것을 그만두었다.1970년대 초 고트샬크 대 벤슨, 파커 대 플룩 사건에서 1980년대 초 다이아몬드 대 디어 사건까지 법무부는 특허청과 특허청의 컴퓨터 소프트웨어 특허에 대한 기각 판결에 대한 PTO의 항소를 지지했다.그러나 법무장관실(대법원에 대한 항소부)은 로리에 대한 대법원의 재심을 청구하는 것을 거부했다.그 이유는 로리가 혼란스럽고 부적절한 [13]차량이었기 때문인 것으로 알려졌다.

1995년 7월 IEEE Micro에 연재된 만화 "USPTO는 항복할 준비가 되어 있다"

게다가 법무부와 PTO의 인사이동으로 이러한 [14]항소에 대한 지지가 줄어들었다.IEEE Micro 잡지의 만화가 그 점을 설명했다.

1991년부터 2011년까지 매년 발행되는 소프트웨어 및 비소프트웨어 특허의 수를 나타내는 미국 PTO 데이터의 GAO 분석

따라서 1994년 이후 특허청은 많은 소프트웨어 및 비즈니스 방식 특허를 발행하기 시작했다.1991년에 소프트웨어 관련 특허는 연간 총 특허의 약 20%를 차지했고, 2011년에는 약 50%를 차지했습니다.소프트웨어 특허는 연간 약 2만5000건에서 이 기간 12만5000건으로 절대수가 증가했다.함께 제공되는 그래프는 이러한 데이터의 GAO 분석을 보여줍니다.

이러한 행동 방침은 2000년 이후에도 계속되었으며, 그 후 PTO와 연방 서킷 양쪽에서 상당한 인사이동이 있었다.이러한 변화는 빌스키 대 카포스로 이어진 연방 서킷의 인 레 빌스키 결정으로 이어졌고, 2013년에는 앨리스 코퍼레이션 대 CLS 뱅크 인터내셔널에서 대법원의 결정이 이어졌다.이러한 결정은 컴퓨터 소프트웨어 특허법의 새로운 시대를 열었다.앨리스 사건에서 현재 규정되어 있는 법률 분석에 따르면, 오늘날 Lowry의 클레임 1의 ADO는 특허 부적격 추상적 아이디어를 [15]보유하게 될 것이다.

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ In re Lowry, F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994).
  2. ^ 로리, 1580-81 F.3d 32번지
  3. ^ 이 테스트는 Federal Circuit, 703 F.2d 1381, 1385(Fed. Cir. 1983)의 결정에 따라 이루어집니다.
  4. ^ Kumpati 특허는 "메모리를 사용하고 데이터 구조에 저장된 데이터를 포함하는 CPU"였기 때문에, Board는 청구된 ADO를 처리할 수 없게 만들었다고 판단했습니다.
  5. ^ 로리, F.3D 32번지 1583번지이는 In re Bernhart, F.2d 1395, 1399(C.C.P.A. 1969)에 기초하고 인용한다.이 교리에 대한 자세한 내용은 피아노 롤 블루스 위키피디아 문서를 참조하십시오.
  6. ^ 로리, F.3D 32번지 1583번지이는 Bernhart나 Piano roll Blues 기사에서 논의된 것처럼 컴퓨터 프로그램이 컴퓨터를 프로그래밍함으로써 새로운 기계로 변환한다고 말하는 것과 같습니다.
  7. ^ a b 로리, F.3D 32번지 1584번지
  8. ^ 로리, F.3D 32번지 1583번지이것은 Bernhart 사건에서 인용되었다.
  9. ^ 977 F.2d 1443, 1445 (Fed. Cir. 1992)를 참조해 주세요.
  10. ^ In re Schrader, F.3d 290 (Fed. Cir. 1994).미국 특허법 #1994년 이전 기간의 소프트웨어 특허를 참조하십시오.
  11. ^ Freeman-Walter-Abele 테스트를 참조하십시오.
  12. ^ 미국 연구소 회사 Holdings v. Metabrate Laboratories, 548 U.S. 124, 136 (2006)
  13. ^ 조지 워싱턴 대학교 로스쿨, 컴퓨터법, 8-C장, 주 3
  14. ^ George Washington University 소프트웨어 특허 참조. 로스쿨, 컴퓨터법, 8-C장, 보레가드 사건, 주 3("PTO가 포기해야 할 때인 것 같다")
  15. ^ 연방서킷은 디지텍 이미지 테크놀로지스, LLC 대 이미징 일렉트로닉스(Electronics for Imaging, Inc., 758 F. 3d 1344 (2014))에서 "추가 제한 없이 수학적 알고리즘을 사용하여 추가 정보를 조작하여 추가 정보를 생성하는 프로세스는 특허 자격이 없다"고 판결했다.

외부 링크