사업기록 예외
Business records exception| 증거 |
|---|
| 법 시리즈의 일부 |
| 증거 유형 |
| 관련성 |
| 인증 |
| 목격자 |
| 소문 및 예외 |
| 기타 관습법 영역 |
미국의 소문 규칙의 사업 기록 예외는 연방 증거 규칙(FREE) 803(6)에 근거한다. 이를 비즈니스 진입 규칙이라고도 한다.
이론적 근거
예외에 대한 기본적인 근거는 종업원이 사업상의 사실을 정확히 관찰, 보고, 기록해야 할 의무를 지고 있다는 것이다. 기본적인 믿음은 기록을 만들고 보관하는 규칙성과 정확한 기록을 보관하기 위한 직원들의 인센티브에 의해 특별한 신뢰성이 제공된다는 것이다. 예외조항은 기록이 직원의 법정 증언으로 대체될 수 있도록 기능하지만, 직원이 증언할 수 있는 내용을 대체할 수 있을 뿐이다. 선언문(증언을 기록에 의해 대체하고 있는 직원)의 가용성은 이 예외의 목적상 중요하지 않다.
기록 내 진술의 신뢰성
그 기록이 통상적인 업무 과정에서 이루어졌다는 것, 즉 그러한 입국을 하는 것이 관례였고 입회자는 그것을 기록할 의무가 있다는 것(법률상 또는 고용조건상)을 판사에게 분명히 해야 한다. 이 기록은 발행된 행위, 사건 또는 거래의 시점 또는 그 근처에 작성되어야 한다. 또한, 기록은 가입자의 개인적 지식 또는 가입자에게 정보를 전송할 의무가 있는 사람의 개인적 지식 내에서 문제로 구성되어야 한다.
이 마지막 요점은 존슨 대 루츠, 253년경 124년, 170년경 517년(1930년) 사건에서 논쟁되었는데, 존슨 대 루츠는 자신이 그 정보를 전달하는 업무상 의무를 지고 있던 정보원으로부터 얻은 정보에 대해 종업원이 만든 경우에만 사업 기록이 인정된다고 주장했다. 존슨은 특히 경찰 보고서의 기능을 다루었고 법정에서 그러한 보고서의 사용에 제한을 두었다. 경찰관이 제보자의 진술을 제대로 기록해야 할 의무가 있는데도 제보자 자신은 사건을 정확하게 보고해야 할 의무가 없었고, 따라서 제보자의 진술은 여전히 묵과할 수 없는 풍문이었다.
소송준비기록의 보유능력 제한
미국 연방대법원은 파머 대 호프만(318 U.S. 109(1943) 사건의 경우, 피해자의 소송을 예상해 작성한 철도회사에서 작성한 사고보고서는 통상적인 업무과정에서 작성되지 않았기 때문에 받아들일 수 없다고 판결했다. 소송이 아닌 철도 여행은 철도의 주요 업무였고, 따라서 그 보고서는 증거로 인정될 만큼 충분히 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않았다.
증거로서의 기록 부족
FRE 803(7)은 사업기록 예외의 부정적인 상대방에 대해 언급하고 있다. 만일 거래나 사건이 실제로 일어났다면, 그러한 사건을 기록하는 것이 사업의 정규 관행이었다면, 거래나 사건이 일어나지 않았음을 증명하는 기록의 부족을 이용하는 것이다.[1]
기타 업무 기록 유형
FRE 803(17)에 따르면, 시장 보고서와 인용문, 디렉토리 및 기타 공개된 컴파일이 일반적으로 대중 또는 특정 직업에 종사하는 사람에 의해 사용 및 의존되는 경우 일반적으로 인정될 수 있는 것으로 간주된다. 그러한 정보는 위에서 설명한 개인 사업 기록과 별도로 인정될 수 있다.
참고 항목
- 제3자 독트린, 비즈니스 기록에 대한 4차 수정안 보호에 관한 연구
참조
- ^ "Archived copy". Archived from the original on 2010-08-19. Retrieved 2008-09-24.
{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
- BarBri 증거 검토 개요, 2006 페이지 76–79.
- 피셔, 조지 증거. 페이지 484–491. 파운데이션 프레스, 2002. ISBN 1-58778-176-X
