묵시적 주장
Implied assertion |
| 증거 |
|---|
| 법 시리즈의 일부 |
| 증거 유형 |
| 관련성 |
| 인증 |
| 목격자 |
| 소문 및 예외 |
| 기타 관습법 영역 |
증거의 법칙에서 묵시적 주장은 관련 규칙을 반드시 준수하지 않은 인정된 사실을 둘러싼 측면의 문제를 내포하는 진술이나 행동이다. 내용 내 쟁점을 입증하기 위해 법정에서 묵시적 주장의 소견을 인정해야 하는지에 대한 의견이 분분하다. 그것들은 소문이라고 여겨지지만, 일반적으로 조작하기 쉬운 일반 진술보다 어느 정도 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.
R v Sukadeve Singh [2006] EWCA 크림에서. 660, [2006] 2 Cr.앱.R 12, 로즈 LJ가 법원의 판결을 내리는 것은 14항에서 다음과 같이 말했다.
"2003년 형법[1] 114조와[2] 118조를 함께 읽을 때, 우리의 판단에 따르면, 관습법 소청 규칙을 폐지하고 (명시적으로 보존된 것을 저장한다) 대신에 묵시적인 주장으로 확장되지 않는 소문에 대한 새로운 규정을 만들어라. 케얼리의[3] 호출자들이 한 말은 이제 그 구내에서 약물을 공급할 준비가 되어 있는 시장이 있다는 사실을 직접 증거로 인정될 것이며, 이 시장에서는 점령자가 약물을 공급하려는 의도를 추론할 수 있을 것이다. 케를리의 다수에 대한 견해는,[3] 소문과 관련하여, 법에 의해 따로 정해져 있다."
수카데브 싱에서는 115조에서[4] 언급된 문제가 아니라 더 이상 소문이 아니기 때문에 인정된 묵시적인 주장으로 다양한 전화 항목이 보관되었다.[5]
참조
- ^ "Criminal Justice Act 2003".
- ^ "Criminal Justice Act 2003".
- ^ a b R v Kearley (1992년) 2 AC 228
- ^ "Criminal Justice Act 2003".
- ^ "WikiCrimeLine: Definition of hearsay evidence". Archived from the original on 2007-12-14. Retrieved 2009-02-13.
