계통명

Phylogenetic nomenclature
각 그림에서 점선으로 표시된 Clade는 상위 X에 의해 지정됩니다.관계가 왼쪽 나무와 같다는 가설 아래, 분지군은 X, A, B, C를 포함한다.오른쪽 나무와 같은 관계라는 가설 아래, 군락에는 X, A, B가 포함됩니다.

계통발생학적 명명법은 아래와 같이 계통발생학적 정의를 사용하여 분류군을 명명하는 생물학의 방법이다.이는 분류군의 이름을 표본이나 하위 분류군의 유형으로 정의하고 [1]말로 설명하는 전통적인 접근법과 대조된다.계통명칭은 현재 국제 계통명칭법(Phylogenetic Nomenclature, Phylogenetic Nomenclature)에 의해 규제되고 있다.

정의들

계통학적 명명법은 조상들과 그 후손들로 구성된 집단인 분지군에 이름을 연결시킨다.이 그룹들은 동등하게 단열체라고 불릴 수 있다.조상을 지정하는 방법에는 약간 다른 방법이 있습니다.이 방법은 아래에서 설명합니다.조상이 지정되면 조상과 그 후손인 모든 유기체가 명명된 분류군에 포함되는 등 이름의 의미는 고정된다.이러한 모든 생물(즉, 완전한 외주 제공)을 나열하려면 전체 계통수를 알아야 한다.실제로 올바른 트리에 대한 가설은 하나 이상입니다.다른 가설들은 다른 유기체들이 명명된 분류군에 포함된다고 생각되게 하지만, 그 이름이 실제로 적용되는 유기체에는 영향을 미치지 않는다.이런 의미에서 그 이름은 이론의 [citation needed]수정과는 무관하다.

분지명의 계통학적 정의

계통학적 명명법은 조상들과 그 후손들로만 구성된 집단인 분류군과 이름을 연결시킨다.따라서 clade를 지정하기 위해 필요한 것은 조상을 지정하는 것입니다.여기에는 여러 가지 방법이 있습니다.일반적으로 조상은 명시적으로 언급된 두 개 이상의 지정자(종, 표본 또는 특성)와의 관계에 의해 표시됩니다.이 다이어그램은 이 작업을 수행하는 세 가지 일반적인 방법을 보여 줍니다.이전에 정의된 Clade A, B 및 C의 Clade X는 다음과 같이 정의할 수 있습니다.

Clade 이름을 정의하는 가장 일반적인 방법3가지: 노드 기반, 분기 기반 및 아포몰피 기반 정의입니다.그 나무는 A, B, C의 관계에 대한 계통학적 가설을 나타낸다.
  • 노드 기반 정의에서는 "A와 B의 마지막 공통 조상 및 해당 조상의 모든 자식"으로 표시될 수 있습니다.따라서 A와 B의 접합점 아래의 전체 선은 이 정의를 가진 이름이 참조하는 clade에 속하지 않습니다.
예:용각류 공룡은 벌카노돈과 아파토사우루스 [2]그리고 그 조상의 모든 후손으로 구성되어 있다.이 조상은 최초의 용각류였다.C는 스테고사우루스와 같은 다른 공룡들을 포함할 수 있다.
  • 종종 줄기 기반 정의라고 불리는 분기 기반 정의는 "C의 조상이 아닌 A의 첫 번째 조상과 그 조상의 모든 자손"으로 읽힐 수 있다.따라서 A와 B의 접합점 아래의 전체 라인(최저점 제외)은 이 정의를 가진 이름이 참조하는 clade에 속합니다.
예:설치류는 집쥐(A)의 첫 번째 조상이지만 동쪽 솜꼬리토끼(C)의 조상은 아니다.여기서, 조상은 최초의 설치류이다.B는 다른 후손인데 아마도 붉은 다람쥐일 것이다.
  • 아포몰피에 기초한 정의는 "A에 의해 유전되는 특성 M을 가진 A의 첫 번째 조상과 그 조상의 모든 자손"으로 읽힐 수 있다.그림에서 M은 가로선과 트리의 교차점에서 진화한다.따라서, 이 정의를 가진 이름이 참조하는 분지에는 A와 B의 마지막 공통 조상 아래에 있는 선의 일부가 포함되어 있으며, 이는 아포몰피 M을 소유한 조상들에 해당한다.선의 아래쪽 부분은 제외됩니다.B가 특성 M을 가질 필요는 없으며, B로 이어지는 혈통에서 사라졌을 수 있습니다.
예: 네발동물은 인간이 손가락이나 발가락이 있는 팔다리를 물려받은 인간의 첫 조상(A)과 그 조상의 모든 후손으로 구성되어 있다.이들 후손에는 다리가 없는 뱀(B)이 포함된다.

Phylo [3]Code에는 그 밖에 몇 가지 대체 방법이 기재되어 있습니다(아래 참조).다만, 모든 것을 망라하려고 하는 것은 아닙니다.

계통학적 명명법은 조상의 관계뿐만 아니라 현존하는 특성도 사용할 수 있게 한다.예를 들어, 네오르니체(현대 조류)를 지정하는 많은 방법 중 하나는 다음과 같습니다.

네오니테스는 코카투 카카투아 갈레리타를 포함한 가장 포괄적인 분류군의 마지막 공통 조상으로 구성되지만, 공룡 스테고사우루스 아마투스는 물론 그 조상의 모든 후손으로 구성되지.

네오니테스는 왕관분지, 현존하는 구성원의 마지막 공통 조상이 모든 구성원의 마지막 공통 조상이기도 한 분지입니다.

노드명

  • 크라운 노드:관심 계통 표본종의 가장 최근의 공통 조상
  • 스템 노드:관심계층의 가장 최근의 공통조상과 그 자매계층의

측문 및 다계통 분류군의 명칭에 대한 조상 기반 정의

PhyloCode에서는 Clade만이 "phylogenetic definition"을 받을 수 있으며, 이 제한은 본 문서에서 확인되고 있습니다.그러나 종이나 [4]표본에 고정된 조상 관계만을 사용한다는 점에서 계통학적으로 다른 그룹의 이름에 대한 정의를 만드는 것도 가능하다.예를 들어, 포유류와 아베류(새류)가 이러한 방식으로 정의된다고 가정하면, 렙틸리아는 "유모류와 아베류 및 포유류와 아베류를 제외한 모든 후손의 가장 최근의 공통 조상"으로 정의될 수 있다.이것은 측문 그룹, 즉 1개 이상의 하위 군을 뺀 군입니다.두 개 이상의 하위 그룹에서 수렴적으로 진화한 특성으로 특징지어지는 다계 그룹의 이름은 비슷하게 다중 [4]군집의 합으로 정의될 수 있다.

랭크

국제동물명칭법(International Code of Zoological Nomenclature)과 조류, 곰팡이, 식물에 대한 국제명칭법(International Code of Nomenclature)과 같은 전통적인 명명법(International Code of Zoolographical Nomenclature)에 따르면, 분류군에 대한 명칭의 적용은 유형과 등급 모두에 기초하기 때문에 등급과 명시적으로 관련되지 않은 분류를 공식적으로 명명할 수 없다.등급에 대한 요건은 전통적인 명명법과 계통학 명명법의 큰 차이입니다.이는 이름을 적용할 수 있는 중첩된 수준의 수를 제한하고, 그룹이 정확하게 동일한 구성원을 가지고 있더라도 순위가 변경되면 이름의 끝부분이 변경되며(즉, 동일한 외접), 모든 분류군이 단일통학인 것과 논리적으로 일치하지 않습니다.

특히 최근 수십 년 동안 분류학자들은 많은 "네스트된" 분류군(즉, 다른 분류군 안에 포함된 분류군)을 명명했다.모든 분류군에 이름을 붙이려는 명명체계는 없습니다.이것은 특히 전통적인 명명체계에서 어려울 것입니다.왜냐하면 모든 명명체계는 그것이 내포된 분류군보다 낮은 순위를 부여받아야 하기 때문입니다.따라서 중첩된 분류군 집합에서 할당될 수 있는 이름 수는 일반적으로 인정된 등급의 수보다 클 수 없습니다.Gauthier et al.(1988)[5]는 만약 렙틸리아가 전통적인 등급으로 지정된다면, 계통학적 분류는 Aves에게 [6]속 등급을 부여해야 한다고 제안했다.이러한 분류에서, 현존하고 멸종된 모든 12,000종의 알려진 새들이 이 속으로 편입되어야 한다.

순위 기반 명명 코드를 유지하면서 다양한 솔루션이 제안되었습니다.패터슨과 로젠(1977년)[7]은 청어군을 분류하기 위해 가족과 슈퍼패밀리 사이에 9개의 새로운 순위를 제안했고, 맥케나와 벨([8]1997년)은 맘말리아의 다양성에 대처하기 위해 많은 새로운 순위를 도입했다. 이것들은 널리 채택되지 않았다.식물학에서, 현재 가장 널리 사용되는 현화식물의 분류에 책임이 있는 Angiosperm Phylogeny 그룹은 다른 접근법을 선택했습니다.그들은 가족과 질서의 전통적인 서열을 유지했고, 그들을 가르치고 분류군 사이의 관계를 연구하는 데 있어 가치 있다고 여겼지만, 또한 공식적인 [9]서열이 없는 이름 있는 서열을 도입했다.

현행 법규에는 이름이 적용되는 분류군의 등급에 따라 특정 어미가 있어야 한다는 규칙도 있습니다.그룹이 다른 분류에서 순위가 다른 경우 그룹의 이름은 다른 접미사를 가져야 합니다.Ereshefsky(1997:512)[6]가 예를 들었다.그는 1963년 심슨과 1981년 와일리가 호모속(Homo속)을 포함한 같은 속군을 분류군에 함께 넣어야 한다는 데 동의했다는 점에 주목했다.심슨은 이 분류군을 하나의 과로 취급했고, 그래서 "호모"와 "이다이"에서 "호민"이라는 이름을 붙였습니다.와일리는 그것을 부족의 계급이라고 생각했고, 그래서 "호미니니"라는 이름을 붙였고, "-ini"는 부족의 종말이었다.Wiley의 부족 Hominini는 그가 Hominidae라고 부르는 가족의 일부만을 형성했다.따라서, 동물학 법규에 따르면, 정확히 같은 외접을 가진 두 그룹은 서로 다른 이름을 받았고, 같은 이름을 가진 두 그룹은 서로 다른 외접을 가지고 있었다.

계통학 명명법에서 순위는 분류군의 이름 철자법과 무관하다(예: 참조).Gauthier(1994)[10] 및 PhyloCode.그러나 계통발생학적 명명법에서 계급이 완전히 금지된 것은 아니다.그것들은 단지 명명법으로부터 분리되어 있을 뿐이다: 그것들은 어떤 이름을 사용할 수 있는지, 어떤 분류군이 어떤 이름과 연관되어 있는지, 그리고 어떤 이름이 중첩된 [11][12][13]분류군을 나타낼 수 있는지에 영향을 주지 않는다.

전통적인 순위 기반 명명법의 원칙은 모든 분류군이 엄격히 단일통학인 것과 논리적으로 양립할 [11][14]수 없다.예를 들어, 모든 유기체는 한 속에 속해야 한다. 그래서 포유류와 새의 모든 공통 조상을 위한 속은 있어야 한다.이러한 속들이 단생식물이 되려면, 유방강과 아베스강 모두를 포함해야 한다.그러나 등급 기반 명명법에서는 그 반대가 아니라 그 반에 속해야 한다.

철학

계통발생학과 전통적 명명법 사이의 충돌은 분류학의 형이상학과 인식론의 다른 관점을 반영한다.계통발생학적 명명법의 옹호자에게 분류군은 개인,[15] 즉 시간이 지남에 따라 속성을 얻고 잃는 실체이다.한 사람이 성숙, 노망, 혹은 기억상실, 손발의 상실, 또는 성의 변화와 같은 보다 근본적인 변화로 인해 다른 누군가가 되지 않는 것처럼, 분류군은 어떤 특성이 획득되거나 [16]상실되더라도 동일한 실체로 남아 있다.계통발생학적 명명법의 옹호자들에 의해 만들어진 관찰할 수 없는 실체에 관한 강한 형이상학적 주장을 감안할 때, 비평가들은 그들의 접근법을 기원 본질주의라고 언급해왔다.[17][18]

어떤 개인에게 있어서도, 같은 것으로 유지되는 시간적 단계를 연결하는 무언가가 있어야 합니다.한 사람에게 있어서, 신체의 시공간적 연속성은 관련된 연결을 제공한다; 유아기부터 노년기에 이르기까지, 신체는 세계를 통해 계속되는 경로를 추적한다. 그리고 아기와 [19]팔노인을 연결하는 것은 개인의 어떤 특징보다 이 경로이다.이것은 테세우스호의 잘 알려진 철학적 문제와 유사하다.만약 분류군의 특성이 관련이 없다면, 데본기 리니오그나타 [16]허스티와 현대의 군주 나비를 4억 년으로 구분하여 대표적으로 연결하는 것은 오직 조상들의 관계일 수 있습니다.반대 진영은 삼단논법의 전제에 의문을 제기하고 인식론적인 관점에서 분류군의 구성원들은 그들의 성격에 근거해서만 경험적으로 인식될 수 있으며 공통 조상의 가설은 선험적 전제가 아닌 체계론의 결과라고 주장한다.만약 과학자들이 화석이 분류학적 그룹에 속한다고 인식할 수 있는 문자가 없다면, 그것은 분류할 수 없는 [20]바위 조각일 뿐이다.

만약 조상이 분류군의 연속성에 충분하다면, 분류군 구성원의 모든 후손도 분류군에 포함될 것이고, 따라서 모든 진정한 분류군은 단계통이다; 측두엽 그룹의 이름은 공식적인 인정을 받을 가치가 없다.펠리코사우루시아는 페름기 네발동물을 포함하지만 현존하는 후손은 포함하지 않는 측계통군을 의미하기 때문에 유효한 분류군으로 인정될 수 없다.다시, 단생체 그룹만 명명되어야 한다는 개념에 반대하지 않는 반면, 경험주의 체계론자들은 펠리코사우루스가 더 가까운 것을 나타내는 Synaporphies와 Symplesiomphories의 조합을 나타내기 때문에 정확히 측계통으로 인식된다는 것을 지적함으로써 이 조상의 본질주의에 맞선다.다른 펠리코사우루스보다 포유동물에게 더 의기양양하게.화석 집합체의 물질적 존재와 분지로서의 지위는 같은 문제가 아니다.단일통군은 공통의 [21]조상을 추론할 수 있는 증거인 시나포메스(synaporphies)라는 관심의 속성을 공유하기 때문에 주목하고 명명할 가치가 있습니다.

역사

"단백질 계통수"[22]

계통발생학적 명명법은 진화의 과정에서 분기하는 일반적인 수용의 의미적 확장으로, 장 밥티스트 라마르크와 찰스 다윈과 에른스트 [23]해켈과 같은 이후의 작가들의 그림에서 표현된다.1866년, 해켈은 당시 받아들여졌던 기존의 생명 분류를 바탕으로 처음으로 모든 생명체의 단일 나무를 만들었습니다.이 분류는 등급에 기반했지만 Haeckel이 다계통으로 간주한 분류군은 포함되지 않았다.해켈은 그 이름(문자 그대로 "줄기"[citation needed]라는 뜻)에 단동체적 의미를 지닌 문(文)의 서열을 도입했다.

그 후, 「진화 분류법」(고학)을 넘어 「유전 계통학」에 이르기까지, 「수치 분류법」(유전학)으로부터 「유전 계통학」에 이르기까지, 생명의 계통학에 대한 이해가 어느 정도, 어떻게 그 분류의 기초가 되는지에 대해 논의되고 있다.1960년대 이후, 때때로 계급 없는 분류가 제안되었지만, 일반적으로 전통적인 명명법의 원칙과 공통 언어는 세 [citation needed]학파 모두에 의해 사용되어 왔다.

때 에드윈 Goodrich[24], 40년 전 T.H.Huxley에 의해 비석을 세워 주었습니다, 이 새들(조류)뿐만 아니라 파충류의 일부가 포함되고, Therops는 새 이름을 만들었고, 그 이름 Sauropsida 해석했다 계통 발생적 명명 법(의무의 결여, 뭔가 가까운 계통 발생적 정의에)의 기본 신념 중의 하나 하지만, 대부분은 1916년까지의, 거슬러 올라갈 수 있다.이다.렙틸리아의 다른 부분뿐만 아니라 포유류를 포함하기 위해서.이러한 분류군은 전통적으로 동물학 명명법에 의해 지배되는 수준 이상에 존재하기 때문에, Goodrich는 서열을 강조하지는 않았지만, 다양한 그룹에 속하는 화석을 인식하고 분류하는데 필요한 진단적 특징에 대해 명확하게 논의했다.예를 들어, 뒷다리의 다섯 번째 중족골에 대해, 그는 "이 초기 파충류들은 양서류 조상들처럼 정상적인 중족골을 가지고 있기 때문에, 사실들이 우리의 관점을 뒷받침한다"고 말했다.그렇다면, 우리가 특정 종이 테롭시단 또는 사우롭시단 계열의 진화에 속하는지 결정하는 데 도움이 되는 귀중한 확증적 특성을 가지고 있다는 것은 분명하다."Goodrich는 그의 논문을 마무리했다: "이러한 특징들의 소유는 살아있는 모든 렙틸리아가 사우롭시단 그룹에 속한다는 것을 보여주는 반면, 발의 구조는 우리가 불완전하게 알려진 많은 화석 속들의 친화력을 결정할 수 있게 하고, 오직 멸종된 특정 목만이 테롭시단 지류에 속할 수 있다는 결론을 내리게 한다."파충류의 계통 발생이 더 [citation needed]잘 알려지면 파충류라는 이름을 붙여야 한다.

20세기 후반에는 집단에만 정식 명칭을 붙여야 한다는 원칙이 일부 학계에서 유행했다.이는 분지(cladistics)를 발견하는 방법과 함께 확산되며 계통학의 필수적인 부분이다(위 참조).동시에, 전통적인 명명 시스템의 일부인 의무 계급이 문제를 야기한다는 것이 명백해졌다.몇몇 작가들은 지리학적 [26][27]연령층으로 서열을 정의하려는 빌리 헤닉의 이전 제안을 포기한[25] 것에서부터 시작해서 그것들을 모두 포기하자고 제안했다.

출판물에 계통학 명명법이 처음 사용된 것은 [28]1986년으로 거슬러 올라갈 수 있다.계통발생학적 명명법의 원리를 설명하는 이론 논문과 계통발생학적 명명법(주로 척추동물에게)의 적용을 포함하는 추가 출판물이 곧 뒤따랐다(문헌 섹션 참조).

조직사회의 분열을 피하기 위해 고티어는 ICZN의 두 구성원에게 (적어도 초특이적인 분류군에 대해서만) 공식적인 분류명을 적용하고 린네의 등급을 포기하라고 제안했지만, 이 두 구성원은 즉각 이러한 생각을 거부했다.[29]전통적인 명명법에서의 명칭의 전제는 궁극적으로 형식표본에 기초하고 있으며, 집단의 범위는 명명법 [30]강령의 선험적 규칙에 기초한 것이 아니라 특정 그룹에서 작업하는 체계주의자에 의해 이루어진 분류학적 선택으로 간주된다.분류학적 한계를 명명학적 정의 안에 포함시키고자 하는 욕구는 케빈 드 케이로즈와 식물학자 필립 칸티노가 계통발생학적 명명법을 [citation needed]규제하기 위해 그들만의 명명법 코드인 필로 코드 초안을 작성하기 시작하도록 이끌었습니다.

논란

빌리 헤닉의 선구적인 연구는 계통학 명명법과 린네 분류법의 상대적 장점 또는 진화 분류법의 관련 접근법에 대한 활발한[31] 논쟁을 불러일으켰고,[32] 이는 오늘날까지 계속되고 있다.클래디스트들이 관여했던 논쟁들 중 일부는 [33]19세기부터 진행되어 왔다.헤닉은 다른 분류 체계가 다른 [34]목적에 유용하다고 주장했지만, 그는 형태학에 기초한 [35]분류의 "시간 없는 추상화"와는 대조적으로 그의 시스템의 범주가 "개성과 현실"을 가지고 있다고 주장하면서 자신의 분류 체계에 우선권을 부여했다.

클래디스트 추론에 기초한 형식적 분류는 서술적 특성을 희생하면서 조상을 강조하는 것으로 알려져 있다.그럼에도 불구하고, 오늘날 대부분의 분류학자들은 린네의 분류학에서 가능하다고 생각할 때마다 측계통군을 피한다; 다계통 분류군은 오랫동안 유행하지 않았다.많은 분지학자들은 전통적인 동물 및 식물 명명법이 분지론적 접근법과 완전히 호환되며, 250년 동안 잘 기능한 이름 체계를 재창조할 필요가 없다고 주장한다.

국제 계통명칭법

주요 기사:Phylo Code(필로코드)

ICPN(PhyloCode)은 계통발생학적 명명법에 대한 규칙과 권장사항입니다.

  • ICPN은 분지명만 규제합니다.종들의 이름은 전통적인 명명법의 규칙에 의존한다.
  • 우선도의 원칙(또는 "우선순위")은 ICPN 내의 이름과 정의에 대해 주장됩니다.우선 순위의 출발점은 2020년 4월 30일이었다.
  • 기존 이름 및 새 이름에 대한 정의와 그 정의를 동료 검토 작업물(시작일 이후)에 게시하고 온라인 데이터베이스에 등록해야 유효합니다.

PhyloCode의 광범위한 채택에 대한 지지자의 수는 아직 적으며, 얼마나 폭넓게 지켜질지는 미지수이다.

레퍼런스

  1. ^ International Commission on Zoological Nomenclature (1999). "Glossary". International Code of Zoological Nomenclature (4th ed.). ISBN 978-0-85301-006-7.
  2. ^ Benton, Michael J. (2005). Vertebrate Palaeontology. Blackwell. p. 214. ISBN 978-0-632-05637-8.
  3. ^ 를 클릭합니다Cantino, Philip D. & de Queiroz, Kevin (2010). "Article 9. General Requirements for Establishment of Clade Names". International Code of Phylogenetic Nomenclature. 4c. note 9.3.1..
  4. ^ a b de Queiroz, K.; Gauthier, J. (1990). "Phylogeny as a central principle in taxonomy: phylogenetic definitions of taxon names". Systematic Zoology. 39 (4): 307–322. doi:10.2307/2992353. JSTOR 2992353.
  5. ^ Gauthier, J., Estes, R. & de Keiroz, K. 1988.레피도사우루스모형의 계통학적 분석.R. 페이지 15-98.Estes & G. 프레길 (에드):도마뱀과의 계통학적 관계: 찰스 L. 캠프를 기념하는 에세이스탠포드 대학 출판부ISBN 978-0-8047-1435-8
  6. ^ a b Ereshefsky, M. (1997). "The Evolution of the Linnaean Hierarchy". Biology and Philosophy. 12 (4): 493–519. doi:10.1023/A:1006556627052. S2CID 83251018.
  7. ^ Patterson, C. & Rosen, D. 1977 어류 및 기타 중생대 변연어류 및 화석 분류 이론과 실천 검토.미국 자연사 박물관 회보 158: 81-172.
  8. ^ McKenna, M. C. & Bell, S. K. 1997종 수준 이상의 포유류 분류.컬럼비아 대학 출판부ISBN 0-231-11012-X
  9. ^ Angiosperm Phylogeny Group (1998). "An ordinal classification for the families of flowering plants". Annals of the Missouri Botanical Garden. 85 (4): 531–553. doi:10.2307/2992015. JSTOR 2992015. S2CID 82134384.
  10. ^ Gauthier, J. A. (1994). "The diversification of the amniotes". In D. R. Prothero; Rainer R. Schoch (eds.). Major features of vertebrate evolution. Paleontological Society. pp. 129–159.
  11. ^ a b de Queiroz, K.; Gauthier, J. (1992). "Phylogenetic taxonomy". Annu. Rev. Ecol. Syst. 23: 449–480. doi:10.1146/annurev.es.23.110192.002313.
  12. ^ Cantino, P. D. (2000). "Phylogenetic nomenclature: addressing some concerns". Taxon. 49 (1): 85–93. doi:10.2307/1223935. JSTOR 1223935.
  13. ^ Bryant, H. N.; Cantino, P. D. (2002). "A review of criticisms of phylogenetic nomenclature: is taxonomic freedom the fundamental issue?". Biol. Rev. 77 (1): 39–55. doi:10.1017/S1464793101005802. PMID 11911373. S2CID 20518066.
  14. ^ Kazlev, M. A. "Cladistic and Linnaean systems — incompatible or complementary?". palaeos.com. Archived from the original on July 10, 2017. Retrieved September 30, 2012.
  15. ^ Assis, L. C. S.; Brigandt, I. (2009). "Homology: Homeostatic Property Cluster Kinds in Systematics and Evolution" (PDF). Evolutionary Biology. 36 (2): 248–255. doi:10.1007/s11692-009-9054-y. S2CID 363300.[영구 데드링크]
  16. ^ a b Rowe, Timothy (1988). "Definition, diagnosis, and origin of Mammalia" (PDF). Journal of Vertebrate Paleontology. 8 (3): 241–264. doi:10.1080/02724634.1988.10011708.
  17. ^ Winsor, Mary P. (2009). "Taxonomy was the foundation of Darwin's evolution". Taxon. 58: 43–49. doi:10.1002/tax.581007.
  18. ^ Rieppel, Olivier (2010). "New essentiaism in biology". Philosophy of Science. 36 (5): 662–673. doi:10.1086/656539. S2CID 86958171.
  19. ^ Wiggins, David (1967). Identity and Spatio-temporal Continuity. Oxford University Press. ISBN 978-0631103707.
  20. ^ Brower, Andrew V.Z. (2016). "Tree-thinking". Inference. 2.
  21. ^ 헤니그 1966, 93페이지
  22. ^ 해켈, E. H. Ph. A. 1866년Generelle Morphologie der Orosien.게오르크 라이머.
  23. ^ Ragan, Mark A. (2009). "Trees and networks before and after Darwin". Biology Direct. 4 (43): 43. doi:10.1186/1745-6150-4-43. PMC 2793248. PMID 19917100.
  24. ^ Goodrich, E. S. (1916). "On the classification of the Reptilia". Proceedings of the Royal Society B. 89 (615): 261–276. Bibcode:1916RSPSB..89..261G. doi:10.1098/rspb.1916.0012.
  25. ^ 헤닉, 1969년Die Stammesgeschichte der Insekten.발데마르 크레이머
  26. ^ 헤닉, W. 1950그룬츠게 아이너 테오리 데르 필로게네티셴 시스템아티크.독일 첸트랄베를라그.
  27. ^ Hennig, W. (1965). "Phylogenetic Systematics". Annual Review of Entomology. 10: 97–116. doi:10.1146/annurev.en.10.010165.000525.
  28. ^ Gauthier, J. (1986). "Saurischian Monophyly and the Origin of Birds". In K. Padian (ed.). The Origin of Birds and the Evolution of Flight. Memoir 8 of the California Academy of Sciences. pp. 1–55.
  29. ^ Laurin, M. (2008). "The splendid isolation of biological nomenclature". Zoologica Scripta. 37 (2): 223–233. doi:10.1111/j.1463-6409.2007.00318.x. S2CID 85020798.
  30. ^ Brower, Andrew V. Z. (2020). "Dead on arrival: a postmortem assessment of "phylogenetic nomenclature", 20+ years on". Cladistics. 37 (6): 627–637. doi:10.1111/cla.12432. S2CID 224927279.
  31. ^ Wheeler, Quentin (2000). Species Concepts and Phylogenetic Theory: A Debate. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-10143-1.
  32. ^ Benton, M. J. (2000). "Stems, nodes, crown clades, and rank-free lists: is Linnaeus dead?" (PDF). Biological Reviews. 75 (4): 633–648. CiteSeerX 10.1.1.573.4518. doi:10.1111/j.1469-185X.2000.tb00055.x. PMID 11117201. S2CID 17851383. Archived from the original (PDF) on 2017-08-09. Retrieved 2011-08-26.
  33. ^ Hull, David (1988). Science as a Process. University of Chicago Press. pp. 232–276. ISBN 978-0-226-36051-5.
  34. ^ 헤니그 1966, 9페이지
  35. ^ 헤니그 1966, 페이지 81
  36. ^ 닉슨, 케빈 C, 그리고 제임스 M. 카펜터."다른 계통학" 분지학 16, 3호(2000년): 298-318.
  37. ^ 슈, 랜달 T. "린네의 시스템과 250년의 지속성"The Botanical Review 69, No.1 (2003) : 59.
  38. ^ 브라우어, 앤드류 VZ"도착 시 사망: 20년 이상 경과한 " 계통발생학적 명명법"의 사후 평가." (2020) 분지학 36(6): 627-637.

원천

  • Hennig, Willi (1966). Phylogenetic systematics. Translated by D. Dwight Davis; Rainer Zangerl. Urbana, IL: Univ. of Illinois Press. p. 9. ISBN 978-0-252-06814-0. (1979년 및 1999년 개정)

추가 정보

참고 문헌에 인용되지 않은 몇 가지 출판물을 여기에 인용한다.계통발생학적 명명법에 관한 모든 출판물 목록은 국제 계통발생학적 명명학회 웹사이트에서 찾을 수 있다.