밀란 스미스

Milan Smith
이 기사는 변호사와 법학자에 관한 것입니다. 배우 겸 스턴트맨에 대해서는 밀라노 스미스(배우)를 참조하십시오.
밀란 스미스
미국 제9순회항소법원 판사
인수사무소
2006년5월18일
임명자조지 W. 부시
선행후A. 월리스 타시마
개인내역
태어난 (1942-05-19) 1942년 5월 19일 (81세)
펜들턴 주
관계고든 H. 스미스 (형)
교육브리검영대학교 (BA)
시카고 대학교 (JD)

밀란 데일 스미스 주니어(Milan Dale Smith, Jr., 1942년 5월 19일 ~ )는 미국 제9순회 항소 법원의 미국 순회 판사로 재직 중인 미국의 변호사이자 법학자입니다.[1] 스미스의 형인 고든 H. 스미스는 1997년부터 2009년까지 미국 공화당 상원의원이었습니다. 밀란 스미스는 공화당원도 민주당원도 아니며, 그는 자신을 정치적 독립자로 생각합니다.[2]

초기 생활과 교육

스미스는 오리건주 펜들턴에서 태어났습니다. 그는 밀라노 D의 아들입니다. 에즈라 태프트 벤슨 장관 밑에서 농무부의 비서실장을 역임한 스미스 시니어. 스미스는 1966년 브리검 영 대학교에서 예술학사 학위를 받았습니다. 스미스는 시카고 대학교 로스쿨에 전액 장학금으로 다녔고, 1969년에 Juris Doctor로 졸업했습니다.

직업

법대를 졸업한 후 스미스는 로스앤젤레스 오멜베니 & 마이어스 회사의 부변호사가 되었습니다. 1972년 스미스는 오멜비를 떠나 자신의 로펌인 스미스 & 힐빅을 공동 설립했고, 결국 스미스, 크레인, 로빈슨 & 파커가 되었습니다. 그는 1983년부터 2006년까지 로스앤젤레스 주 건축국의 대통령 법률 고문이었습니다. 스미스는 1987년부터 1991년까지 캘리포니아 공정 고용 주택 위원회의 부위원장이었습니다.

연방 사법 서비스

스미스는 2006년 2월 14일 조지 W. 부시 대통령에 의해 판사 A에 의해 공석이 된 자리를 채우도록 지명되었습니다. 월리스 타시마.[3] 미국변호사협회 연방사법위원회 상임위원회는 그에 대해 가능한 한 가장 높은 등급인 "자격이 충분하다"고 평가했습니다.[4] 그는 3개월이 조금 지난 2006년 5월 16일, 93대 0의 투표로 미국 상원에 의해 확정되었습니다.[5] 그는 부시에 의해 제9순회법원에 임명된 다섯 번째 판사였으며 2003년 카를로스 베아가 확정된 이후 처음이었습니다. 그는 2006년 5월 18일에 그의 커미션을 받았습니다.[6] 2022년 스미스는 데스렛 뉴스에 은퇴할 계획이 없으며 "내 부츠를 신고 죽고 싶다"고 말했습니다.[7]

주목할 만한 사례

스미스는 제9서킷에서 가장 많은 작가 중 한 명입니다. 한 정기간행물에 따르면, 그는 2013년 5월 10일에 끝나는 3년 동안 제9순회에 대한 모든 판사들의 가장 많은 의견을 저술했습니다.[8]

수정헌법 제1조

  • United States v. Alvarez, 617 F.3d 1198 (9th Cir. 2010). 스미스(Smith)는 2005년 도난당한 용맹법(Stren Valor Act of 2005)을 무효화한 다수 의견을 작성했습니다. 패널은 이 법이 수정헌법 제1조를 위반했다고 2대 1로 판결했습니다. 스미스는 다수 의견에서 "강력한 정부에 대한 두려움에 움츠리지 않고 자신이 선택한 모든 것을 말하고 쓸 권리는, 어느 정도는, 무가치하고, 모욕적이고, 명백한 거짓을 포함한다"고 썼습니다. 미국 대법원은 6대 3의 판결로 판결을 확정했습니다.
  • Comite de Jornaleros v. City of Redondo Beach, 657 F.3d 936 (9th Cir. 2011). 스미스는 11명으로 구성된 전원합의체의 대다수를 지지하는 글을 쓰면서 캘리포니아주 레돈도 비치 시의 조례가 자동차 소유자로부터 일용직 노동자가 노동을 요구하는 것을 금지하는 것은 수정헌법 제1조의 언론의 자유 조항을 위반하는 것이라고 결론지었습니다.
  • Protectmarriage.com-Yes on 8 v. Bowen, 752 F.3d 827 (9th Cir. 2014). 스미스는 분할된 위원회에 기고한 글에서 캘리포니아의 동성애 반대 투표 법안인 발의안 8에 기여한 사람들이 그들의 신분이 공개되지 않도록 보호하려는 노력을 거부했습니다. 이 의견은 위원회가 선거 전에는 기부금을 신고해야 하지만 선거 전 신고 기한 이후에는 신고해야 한다는 캘리포니아주의 요구에 대한 언론자유조항의 이의신청을 기각하고, 그리고 기부자들이 기밀 유지를 위해 추구하는 정보가 이미 인터넷에 공개되었기 때문에 기부자들의 도전이 활발하거나 무르익지 않은 다른 측면도 있었습니다.
  • Kennedy v. Bremerton School District, 869 F.3d 813 (9th Cir. 2017). 스미스는 미분할 패널을 대신해 고등학교 축구 코치가 경기 직후 풀 스쿨 복장으로 50야드 라인에서 무릎을 꿇고 기도할 때 학생과 학부모를 볼 때 공무원으로서 연설했다고 밝혔습니다. 코치의 시위 행위가 공무원 자격으로 이뤄졌기 때문에 학교 측이 코치에게 그런 식으로 발언하지 말라고 지시했을 때 학교 측이 불법적으로 보복하지는 않았습니다. 스미스는 또한 설립 조항을 위반하는 것을 피하기 위해 학군의 조치가 정당하다고 언급했습니다. Certiorari는 2022년 1월 14일 사건에서 허가되었습니다.[9] 미국 대법원이 6대 3의 판결로 판결을 뒤집었습니다. 소니아 소토마요르 대법관은 반대 의견에서 선수나 대중의 관심을 구하지 않으면서 사적인 기도만 하고 싶다는 코치의 주장이 기록에 있는 사실에 의해 단호하게 반박된다는 스미스의 관찰을 되풀이했습니다.[10][11][12]
  • Herring Networks, Inc. v. Maddow,Herring Networks, Inc. v. Maddow8 F.4th 1148 (2021년 9월) 스미스는 Rachel Maddow에 대한 명예훼손 소송을 기각했습니다. 그는 OAN이 "정말 문자 그대로 유료 러시아 선전"이라고 말한 것은 명예훼손에 해당할 수 없으며, 그녀의 연설은 수정헌법 제1조에 의해 보호된다고 판결했습니다.
  • Tucson v. City of Seattle,Tucson v. City of Seattle91 F.4th 1318 (9th Cir. 2024) 스미스는 다수 의견을 작성했는데, 시애틀 시의 그라피티 반대 조례 시행을 예비적으로 금지한 지방 법원의 명령을 뒤집은 것입니다. 분할되지 않은 패널을 위해 쓴 스미스는 지방 법원이 "개인의 개인 주택, 차량 또는 기타 사유 재산에 스프레이 페인팅과 같은 보호된 연설을 수반하지 않는 조례의 수많은 적용을 인정하지 않고 조례를 지나치게 광범위하게 금지하고 있다고 비판했습니다. 개인의 개인 진입로에 메시지를 기록하거나." 시애틀 타임즈는 이번 판결을 "2년 전 공공 무질서와 특히 그래피티 단속을 선거운동의 중심으로 만든 시애틀 시 검사 앤 데이비슨의 승리"라고 특징지었습니다.[13]

수정헌법 제2조

  • United States v. Henry, 688 F.3d 637 (9th Cir. 2012). 스미스는 만장일치로 구성된 3인의 심사위원단에 서면으로 집에서 만든 기관총을 소지한 혐의에 대해 유죄 판결을 지지했습니다. 스미스는 피고의 수정헌법 제2조 제1항(District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008)에 근거한 주장을 거부하면서 기관총은 "일반적으로 합법적인 목적을 위해 법을 준수하는 시민들이 소지하지 않는" 위험하고 특이한 무기"이며 그 소지는 수정헌법 제2조에 의해 보호되지 않는다고 썼습니다.

수정헌법 제4조

  • Estate of Lopez v. Gelhaus, 871 F.3d 998 (9th Cir. 2017). 스미스는 부보안관이 13세 소년을 총으로 쏴 사망케 한 자격 있는 면책특권에 근거한 즉결심판을 부인하는 다수의견을 작성했습니다. 원고들에게 가장 유리한 사실관계를 살펴보면, 조사단은 소년이 인접한 인도에서 반대 방향으로 걸어가는 동안 부관이 자신의 차량에서 나온 후 수초 이내에 지상을 가리키는 총으로 보이는 것을 잡고 치명적인 힘을 가했다고 결론짓고, 사용될 힘의 양에 대한 경고도 없고, 소년의 공격적인 행동을 관찰하지도 않았습니다. 소년이 법 집행 관리나 그 누구에게도 즉각적인 위협을 가하지 않았기 때문에, 법률은 대리인의 행위가 위헌이고 대리인은 자격 있는 면책을 받을 자격이 없다는 것을 분명히 확립했습니다. 미국 대법원은 나중에 확실성을 부인했습니다.[14]
  • Snitko v. United States,Snitko v. United States90 F.4th 1250 (9th Cir. 2024) 스미스는 만장일치 패널로 작성하여 FBI가 2021년 3월 캘리포니아 베벌리힐스에 있는 미국 사설 금고를 급습하여 700개 이상의 금고를 압수하고 각 상자의 내용물을 민사적으로 몰수하려고 시도한 것을 비난했습니다.[15] Smith는 또한 재고 검색 원칙이 잠금 금고에 있는 안전한 보관함을 검색하는 것으로 절대 확장되어서는 안 된다는 견해를 나타내는 별도의 동의를 작성했습니다. 많은 관측통들은 그 판결을 수정헌법 제4조의 권리에 대한 결정적인 승리로 축하했습니다.[16][17]

환경법

  • Karuk Tribe of California v. U.S. Forest Service, 681 F.3d 1006 (9th Cir. 2012). 스미스는 연방기관이 행동을 자제하기로 한 결정이 멸종위기종법의 기관간 협의 과정을 촉발했다고 본 법원의 전원합의체 결정에 불복했습니다. 반대 의견은 조나단 스위프트의 걸리버 여행기에서 발췌한 목판을 재현하는 것으로 시작되었는데, 릴리푸티안이 포착한 동명의 여행자를 묘사하고 묘사하는 것은 연방 기자에서 보기 드문 광경이었습니다.
  • Cottonwood Env't L. Ctr. v. Edwards,Cottonwood Env't L. Ctr. v. Edwards86 F.4th 1255 (9th Cir. 2023) 분할되지 않은 패널을 위해 작성한 스미스는 항해 가능한 물에 도달하기 전에 천연 지하수를 통한 오염 물질의 통과가 반드시 대법원의 "기능적 동등성" 테스트의 적용을 촉발했다고 주장했습니다. 140 S. Ct 1462 (2020).

노동, 고용, 반독점

  • Tibble v. Edison International, 843 F.3d 1187 (9th Cir. 2016). 미국 대법원의 환송에 따라 스미스는 ERISA가 관리하는 급여 계획에 대한 특정 뮤추얼 펀드의 선택 및 보유에 대한 신인 의무 위반 주장에 대한 지방 법원의 판단을 취소하는 만장일치 전원 합의체를 대표하여 의견을 작성했습니다. 스미스는 연방법이 상황의 변화가 없어도 수탁자들에게 투자를 감시할 지속적인 의무를 부과한다고 추론했습니다. 신탁의 법리를 살펴보면, 신중의 의무는 수탁자가 투자를 주기적으로 재평가하고 유리한 투자 상품을 얻을 수 있는 힘을 고려할 것을 요구하며, 특히 해당 상품이 자신이 이미 선택한 상품과 실질적으로 동일한 경우에는 더욱 그러합니다.
  • In re Nat'l Collegiate Athletic Ass'n Athletic Grant-in-Aid Cap Antitrust Litig., 958 F.3d 1239 (9th Cir. 2020). 스미스는 전국대학체육회가 시행하는 규정이 체육 장학금의 일환으로 학생 선수들이 학교로부터 받을 수 있는 보조금 액수를 제한하는 것은 불법으로서 독점금지법에 위반된다는 다수의 발견에 대체로 동의하는 의견을 작성했습니다. 무역 제한 스미스는 아마추어 대학 스포츠에 대한 별도의 구별된 시장을 개발하는 데 있어 NCAA의 아마추어리즘 제한의 혜택에 경쟁적인 이익을 부여하기 위해 교차 시장 분석을 사용하는 대다수의 사용이 셔먼 독점 금지법의 입법 목적에 어긋난다고 주장하기 위해 별도의 글을 썼습니다. 스미스는 학생 선수들에 대한 대우가 "판매자들이 서비스에 대해 받을 수 있는 가격을 인위적으로 낮추려고 공동으로 행동하는 구매자들의 카르텔의 결과", 정확히는 독점금지법이 금지하도록 설계된 "일종의 왜곡"이라고 썼습니다. 대다수의 분석은 "바로 그 것을 잠식하는 것으로 보인다"고 주장했습니다. Sherman Act 원고는 "서비스의 공정한 가치를 상당히 박탈당했음에도 불구하고" 학생 선수들에게 제공되는 구제 범위를 제한함으로써 "집행할 권리"가 있습니다. 이 사건이 미국 대법원에 상고된 후 브렛 캐버노 대법관은 독점금지법이 "학생 운동선수들의 착취에 대한 은폐가 되어서는 안 된다"고 말하면서 스미스와 같은 우려를 공유했습니다.[18]
  • Epic Games, Inc. v. Apple, Inc.,Epic Games, Inc. v. Apple, Inc.67 F.4th 946 (9th Cir. 2023) 스미스는 다수 의견을 작성했는데, 애플의 앱스토어 운영 금지 규정이 캘리포니아의 부정경쟁법을 위반했다는 지방법원의 결론을 확인하고 그 규정에 대한 전국적인 금지명령을 지지했습니다. 패널은 또한 에픽이 앱스토어 외부에서의 앱 배포 금지와 개발자들이 앱 내 구매를 위해 애플의 인앱 구매 결제 시스템을 독점적으로 사용해야 한다는 관련 요구 사항이 연방 독점 금지법을 위반한다는 것을 보여주는 충분한 증거를 제공하지 못했다는 지방 법원의 결론을 확인했습니다. 미국 대법원은 나중에 확실성을 부인했습니다.[19]

기타 주목할 만한 사례

  • Williams v. Gaye, 885 F.3d 1150 (9th Cir. 2018). 스미스는 2013년 노래 "Blurred Lines"가 Marvin Gaye의 1977년 노래 "Got To Give It Up"에 대한 유산의 저작권을 침해했다는 배심원단 평결을 지지하는 분할 패널의 다수 의견을 작성했습니다. 이 결정은 사건의 절차적 자세에 기초한 좁은 근거에 근거했습니다.
  • United States v. California, 921 F.3d 865 (9th Cir. 2019). 스미스는 만장일치 패널로 작성하여 SB 54, 캘리포니아 가치법을 포함한 캘리포니아 주의 보호구역 주법에 대한 연방 정부의 금지 동의를 기각한 지방 법원을 대체로 지지했습니다. 패널들은 정부의 정부간 면책특권과 우선권 주장을 대부분 기각했으며, 대신 수정헌법 제10조의 반지휘 원칙이 정부가 국가와 지방 관리들에게 이민 집행 노력을 돕도록 강요하는 것을 방해했다고 결론지었습니다. 패널은 "SB 54는 연방 정부의 이민 집행 노력을 좌절시킬 수 있습니다. 그러나 캘리포니아가 채택한 기본 정책의 지혜가 무엇이든 간에, 캘리포니아는 지휘 금지 규칙에 따라 연방 정부의 노력을 지원하는 것을 자제할 권리가 있기 때문에, 그 좌절은 허용됩니다." 미국 대법원은 나중에 확실성을 부인했습니다.[20]
  • McGill v. Shinn,McGill v. Shinn16 F.4th 666 (2021년 9월) 스미스는 링 대 애리조나의 미국 대법원에서 당시 애리조나의 사형 규정이 위헌으로 선언되었음에도 불구하고 제9순회가 애리조나가 누군가를 처형하는 것을 허용하자 반대했습니다.[21] 비록 애리조나가 사후에 사형 규정을 갱신했지만, 스미스는 사형 집행이 사후적인 조항을 위반한다고 주장했습니다.
  • Voltage Pictures, LLC v. Gussi, S.A. de C.V.,Voltage Pictures, LLC v. Gussi, S.A. de C.V.92 F.4th 815 (9th Cir. 2024) 스미스는 미분할 패널에 기고한 글에서 연방 중재법의 비거주자 서비스 조항은 미국에서 서비스할 수 없는 외국인 불리한 당사자에게는 적용되지 않는다고 주장했습니다. 스미스는 또한 FAA가 실행 가능한 서비스 방법을 제공하지 않는 경우 연방 민사 소송 규칙 5에 의해 공백이 채워진다고 주장했습니다. 이 결정은 연방 민사 소송 규칙 4에 의해 그 격차가 메워졌다고 오랫동안 주장해 온 제2순회와의 회로 분할을 만들었습니다.[22]

선택한 출판물

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Marquis Who's Who, Inc (1977). Who's Who in American Law. Marquis Who's Who, LLC. ISBN 9780837935010. Retrieved 2015-04-13.
  2. ^ "A good judge of character". Deseret News. June 27, 2022. Retrieved July 21, 2022.
  3. ^ "Nominations Sent to the Senate". georgewbush-whitehouse.archives.gov. Retrieved 2015-04-13.
  4. ^ "Ratings of Article III Judicial Nominees for the 109th Congress" (PDF). January 10, 2008.
  5. ^ "On the Nomination (Confirmation Milan D. Smith, Jr., of California, to be U.S. Circuit Judge)". senate.gov. January 27, 2015. Retrieved 2015-04-13.
  6. ^ 연방사법센터의 간행물인 연방판사 인명록에 실린 밀란 스미스.
  7. ^ "Confidence in the Supreme Court is falling. This conservative judge thinks he knows why". 28 June 2022.
  8. ^ 스콧 그레이엄, 녹음기 "제9 서킷에서, 온건파가 말하기를 한다." 2013년5월10일
  9. ^ "Kennedy v. Bremerton School District". SCOTUSblog.
  10. ^ "Neil Gorsuch 'Misconstrues The Facts' In School Prayer Case". HuffPost. 2022-06-27. Retrieved 2024-03-13.
  11. ^ Blake, Aaron (2022-06-29). "Analysis Gorsuch and Sotomayor's extraordinary factual dispute". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 2024-03-13.
  12. ^ "Justices side with high school football coach who prayed on the field with students". SCOTUSblog. 2022-06-27. Retrieved 2024-03-13.
  13. ^ "Seattle's graffiti law reinstated by Court of Appeals". The Seattle Times. 2024-02-02. Retrieved 2024-03-13.
  14. ^ "June 25, 2018 Orders List" (PDF).
  15. ^ Rector, Kevin (2024-01-24). "Appeals court finds FBI did violate rights of some Beverly Hills safe-deposit box holders". Los Angeles Times. Retrieved 2024-03-13.
  16. ^ Boehm, Eric (2024-01-23). "Appeals Court: FBI's safe-deposit box seizures violated Fourth Amendment". Reason.com. Retrieved 2024-03-13.
  17. ^ Wimer, Andrew (January 23, 2024). "Federal Appeals Court Slams FBI's Actions In Security Deposit Box Raid".
  18. ^ Quinn, Melissa (2021-06-21). "Supreme Court rules for student-athletes in battle over NCAA limits on certain benefits - CBS News". www.cbsnews.com. Retrieved 2024-03-13.
  19. ^ Robertson, Adi (2024-01-16). "Supreme Court rejects Epic v. Apple antitrust case". The Verge. Retrieved 2024-03-13.
  20. ^ "U.S. Supreme Court, Proceedings and Orders, No. 19-532".
  21. ^ "Trump Judge Casts Deciding Vote to Uphold Retroactive Death Sentence: Our Courts, Our Fight". People for the American Way. October 28, 2021. Retrieved November 2, 2021.
  22. ^ Glimcher, Catherine Amirfar, Justin R. Rassi, Isabelle (2024-03-07). "Ninth Circuit Creates Split on Serving Motion to Confirm Arbitration Award". Transnational Litigation Blog. Retrieved 2024-03-13.{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 작성자 목록(링크)

외부 링크

법무실
선행후 미국 제9순회항소법원 판사
2006~현재 		현직