캐롤린 B.맥후

이 글은 검증을 위해 추가 인용문이 필요합니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선하는 데 도움을 주십시오. 조달되지 않은 자재는 제거될 수 있습니다.출처 찾기: "Carolyn B. McHugh" – 뉴스 · 신문 · 서적 · 학자 · JSTOR (2019년 12월) (이 템플릿 메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

캐롤린 볼드윈 맥휴
미국 제10순회 항소법원 판사
현존재
취임하다 2014년 3월 14일
임명자	버락 오바마
선행	마이클 R.머피
개인 정보
태어난	1957-07-12) 1957년 7월 12일(65세) 펜실베이니아 주
교육	유타 대학교(BA, JD)

캐롤린 볼드윈 맥휴(Carolyn Baldwin McHugh, 1957년 7월 12일 ~ )는 미국의 변호사이자 판사이며 미국 ^[1]제10순회항소법원의 미국 순회판사로 재직하고 있습니다.유타 항소법원의 전 재판장입니다

초기 생활과 교육

맥휴는 1957년 펜실베이니아 주 몽고메리 카운티 아빙턴 타운십에서 부모가 친조부모를 ^[2]방문하던 중 태어났다.8명의 아이들을 포함하도록 성장한 그 가족은 실제로 그 당시 메릴랜드주 볼티모어에 살고 있었다.

맥휴의 출생 직후, 그녀의 아버지는 매사추세츠주 앤도버로, 그리고 후에 델라웨어주 윌밍턴으로 전근되었다.고등학교 1학년 때, 가족은 아버지의 경력을 수용하기 위해 유타주 솔트레이크시티로 이사했다.

1975년, McHugh는 솔트레이크시티에 있는 판사 기념 가톨릭 고등학교를 졸업하여 스포츠, 학생 정부, 훈련팀, 연감 및 기타 활동에 참여했습니다.맥휴는 영문학 ^{[citation needed]}판사 기념 스털링 장학사로 선발되었다.

맥휴는 유타 대학에서 계속 교육을 받았고 1978년 마그나 커뮤드라는 학사 학위를 취득했습니다.등록금 1년을 벌기 위해 1년간 일한 후, 맥휴는 1979년 유타 대학의 S.J.퀴니 법대에 입학했다.1982년에 법학박사 학위를 받았고, ^[3]코이프 훈장을 받았고, 유타 법률 리뷰 편집장으로 재직했으며,^[4] 다음과 같은 많은 영예를 받았습니다.

• 미국법률상 반독점, 헌법 II, 형법, 증거, 불법행위, 신탁 및 재산 최고 등급
• William H. Leary Scholar, 1979-82;
• 1981-82학년 에클스 펠로우.

법조인 경력

McHugh는 Bruce S 판사의 법률 사무원으로 일했다. 1982년 8월부터 1983년 8월까지 미국 유타 지방법원의 젠킨스.그녀는 1983년 현재 Parr Brown Gee & Loveless로 알려진 솔트레이크시티 로펌에 입사하여 1987년 이 회사의 주주가 되었다.개인 변호사 경력 동안 McHugh는 반독점, 건설, 환경, 부동산, 금융 대출 및 소유권 보험 등의 분야에서 복잡하고 상업적인 소송에 집중했습니다.그 기간 동안 McHugh는 또한 가정법이나 작은 민사 문제를 포함한 다양한 법적 문제를 가진 제한된 재력을 가진 사람들을 돕는 활발한 무료 관행을 유지했고, 법원이 지정한 후견인으로도 활동했습니다.

법조인 경력

주법무

2005년 8월, McHugh는 주지사 Jon M에 의해 항소법원에 임명되었습니다. 헌츠먼 주니어는 연방 순회 판사로 임명될 때까지 그 자격으로 일했다.2010년 유타주 대법원장은 동료인 러셀 벤치 판사가 2009년 12월 31일 은퇴하면서 생긴 빈자리를 메우기 위해 맥휴를 사법행동위원회 위원으로 임명했다.2011년, McHugh는 시민 및 인격 교육 위원회의 항소 법원 위원으로 임명되어 부지사, 유타 주의회 의원 및 주 교육위원회 대표들과 함께 근무했습니다.2012년 1월 1일, McHugh는 유타 항소 법원의 재판장으로서 2년 임기를 시작했습니다.

연방 사법 서비스

2013년 5월 16일 버락 오바마 대통령은 Michael R. 판사가 공석한 자리에 McHugh를 미국 제10순회항소법원의 순회판사로 임명했다. 머피는 ^[1]2012년 12월 31일에 시니어 지위를 얻었다.그녀의 지명은 2014년 1월 16일 상원 법사위원회에 의해 만장일치로 승인되었다.2014년 3월 6일 해리 리드 상원의원은 자신의 지명에 대한 응고를 신청했다.2014년 3월 10일, 상원은 62 대 ^[5]34의 표결로 혈전 발동 동의안에 동의하였다.

해리 리드 상원의원은 맥휴 지명에 대한 최종 투표를 예정했다.2014년 3월 12일 수요일 전체 상원은 98대 0으로 ^[6]McHugh를 승인했다.그녀는 2014년 ^[7]3월 14일에 사법위탁을 받았다.

케이스 선택

McHugh는 다음 각 판결에서 주법원에 편지를 썼다.

Birch v. Fire Insurance Exchange, 2005 UT App 395, 122 P.3d 696.^[8]랜디 버치는 이웃 아이들이 성냥을 가지고 놀다가 불이 나 자신의 집으로 번지면서 발생한 손실에 대해 화재보험거래소(화재교환소)에 소송을 제기했다.파이어 익스체인지와의 Birch의 정책은 파손된 재산의 교환가액 전액을 500달러의 공제를 조건으로 보장했습니다.Birch와 Fire Exchange는 이 부동산의 대체가치가 7732.91달러이며, Fire Exchange는 Birch에게 공제액 500달러를 뺀 7231.91달러를 지급했다.그 후, 화재를 일으킨 이웃 아이들의 보험사에 대처를 요구해, 화재 전의 부동산의 감가상각을 반영해, 결국 교환 비용의 5% 삭감에 합의했습니다.그리고 나서 파이어 익스체인지에서는 Birch에게 공제액의 95%에 해당하는 475달러 수표를 보냈다.Birch는 Fire Exchange가 어린이 보험사로부터 징수된 금액을 보유하기 전에 공제액의 100%를 지급받았어야 한다는 이유로 반대했다.파이어 익스체인지(Fire Exchange)가 추가 5%를 Birch에게 전달하기를 거부하자, 그는 자신과 유사한 위치에 있는 다른 보험 계약자들을 위해 지방 법원에서 집단 소송을 제기했습니다.지방법원은 즉결판결을 내렸고 버치는 항소했다.버치는 유타주 대법원의 판례에 따르면 소방거래소가 대위를 통해 얻은 금액을 보유하기 전에 그가 "완전하게" 만들어져야 한다고 주장했다.유타 항소법원은 버치의 주장을 기각하고 그가 온전해졌다는 첫인상의 문제로 간주했다.항소법원은 버치가 실제로 7346.26달러 상당의 감가상각된 부동산을 잃었다는 점에 주목했다.파이어 익스체인지와의 보험 계약으로 인해 Birch는 교환가액에서 공제액을 뺀 금액보다 더 많은 자산을 소유할 수 있었습니다.Fire Exchange는 Birch에게 교환가액으로 7232.91달러와 총 7707.91달러의 공제를 상환하기 위해 475달러를 지불했습니다.Birch가 받은 총액은 실제 손실액 7346.26달러보다 361.65달러 더 많았기 때문에 항소법원은 그가 완전하다고 결론지었고 즉결판결을 소방거래소에 유리하게 내린 지방법원의 결정을 확인했다.

Fordham v. Oldroyd, 2006 UT App 50, 131 P.3d 280, 2007 UT 74, 171 P.3d 411 확인.주 고속도로 순찰대원인 리처드 포드햄은 부주의로 교통사고를 일으킨 운전자인 라이언 올드로이드에 대한 소송을 제기했고, 포덤은 이에 대해 공식 자격으로 대응했다.트루퍼 포드햄이 올드로이드 사고를 기념하기 위해 순찰차 트렁크에서 플레어를 회수하는 동안 접근하던 운전자가 그녀의 관리를 잃고 포드햄을 덮쳐 상당한 부상을 입혔다.포드햄 경찰관은 올드로이드의 부주의로 인해 다른 차량이 통제력을 잃었을 때 포드햄이 사고 현장에 있었다고 주장하며 올드로이드가 제3자 차량에 치여 부상을 입었다며 올드로이드를 고소했다.지방법원은 올드로이드에게 유리한 즉결판결을 내렸고 포덤은 항소했다.항소법원은 이 사건이 유타주의 첫 번째 기회라고 지적했다.전문구조원 원칙이 경찰관의 과실로 현장에 출동한 당사자에 대한 경찰관의 주장을 금지하기 위해 작동하는지는 모르지만, 실제로 제3자에 의해 그 경찰관이 부상을 입혔다는 것이다.경찰관 등 전문구조원은 응급상황 조성 부주의로 응급상황이 발생했을 때 입은 부상을 회복할 수 없다는 원칙이다.이 원칙에 대한 찬반 논거를 고려한 후, 유타 항소법원은 이 원칙을 유타 주에서 채택해야 한다고 결론지었다.그러나 법원은 이 원칙이 편협해 전문 구조자의 입회 필요성을 최초로 만들어 낸 과실에 대해서만 소송을 제기할 뿐 그 후 부상을 초래하는 과실에 대해서는 소송을 제기할 수 없다고 경고했다.

Forsberg v. Bovis Rend Lease, Inc., 2008 UT App 146, 184 P. 3d 610, 증명서 거부, 199 P.3d 367.병원 건설 프로젝트의 전기 하청업체가 파산 신청을 한 후, 특정 고용 급부 기금(기금)의 수탁자는 일반 계약자, 보증인 및 소유자를 기금에 대한 부가 급부금 미지급과 정비사의 선취특권에 대한 압류 혐의로 고소했다.지방법원은 피고의 즉결심판 청구를 받아들여 기금이 존속할 수 없고, 기금의 선취특권법이나 사채법 중 어느 하나에 근거한 청구는 ERISA에 의해 우선된다고 결론지었다.펀드는 항소했다.항소심에서 제기된 각각의 이슈는 유타에서의 첫인상의 이슈였다.유타 항소법원은 직원의 권리를 집행할 권리가 있기 때문에 펀드가 유타 입법부가 고려하는 관심 영역 내에 있다고 결론지었다.다음으로, 항소법원은 유타의 정비사들의 선취특권 및 사채법령이 ERISA에 의해 선취되지 않았다고 판결했다.결국 항소심 재판부는 부가급여는 사업에서 제공되는 노동력이나 용역 가치의 일부이므로 법령에 따라 환수할 수 있다고 판단했다.그 결과 항소법원은 지방법원의 결정을 뒤집었다.

State v. Marks, 2011 UT App 262, 262 P.3d 13.마크스는 정신장애가 있는 손자의 행동과 관련하여 아동에 대한 소도미 혐의로 유죄 판결을 받았고 그의 유죄 판결에 항소했다.마크스는 재판부가 1) 손자의 포르노 소지 증거와 2) 손자의 여동생과의 성관계 모의 증거를 배제함으로써 그의 헌법 수정 제6조를 위반했다고 주장했다.마크스에 따르면, 그 증거는 손자의 성적인 지식과 혐의를 조작하는 그의 능력과 관련이 있다고 한다.마크스는 또한 손자의 증언이 본질적으로 일관성이 없기 때문에 판결을 뒷받침하기에는 증거가 불충분하다고 주장했다.유타 항소법원은 유타 증거 규칙 412번, 유타 강간 방패 규칙 412번, 피해자의 다른 성행위의 증거를 금지하는 것과 피고인의 완전한 방어권을 보호하는 미국 헌법의 대립 조항 사이의 긴장을 인정했다.항소법원은 형사사건에서의 완전한 항변에는 그러한 대질심문을 제한하는 증거규칙의 목적에 따라 자의적이거나 불균형적으로 제한되지 않는 합리적인 대질심문을 수행할 권리가 포함된다고 결론지었다.항소법원은 규칙 412의 목적과 문제의 사실과 상황을 고려할 때 증거 배제는 유타의 강간 방패 규칙의 목적에 자의적이거나 불균형하지 않다고 결론지었다.항소법원은 또한 피해자의 증언이 본질적으로 있을 것 같지 않을 정도로 일관성이 없다고 판결했다.그래서 법원은 마크의 유죄를 확정했다.

프로페셔널 서비스 및 커뮤니티 서비스

• 1996년 - 유타주 변호사 인정 위원회 위원장
• 1997년 - 유타대 법학전문대학 올해의 영 알음나
• 2001 – Christine M.더럼 유타 올해의 여성 변호사
• 2009년 – 도로시 메릴 브라더스상 법조인 여성진보상

McHugh는 과거 유타주 여성변호사 회장, 미국환경법변호사협회 공동위원장, 유타주 변호사 아동요구위원회 위원장 등을 역임했습니다.American Ins of Court 프로그램의 재판장, Advanced Science & Technology Assedition Resource Center 펠로우로서 트레이닝을 수료했습니다.

McHugh는 가톨릭 커뮤니티 서비스, 가디언 애드 리템 사무소, 유타 칠드런, 빅 브라더스 빅 시스터, 법률 지원 협회 ^[4]등을 포함한 지역 자선 단체에서 활동해 왔습니다.

레퍼런스

외부 링크

• 캐롤린 B. 연방 사법 센터의 공개 도메인 출판물인 연방 판사의 전기 디렉토리(Biological Directory of Federal Judiors)의 McHugh.
• 투표용지의 캐롤린 맥휴

법률 사무소
선행 마이클 R.머피	미국 제10순회 항소법원 판사 2014–현재	현존재