중-인도 전쟁의 기원

Origins of the Sino-Indian War

긴 일련의 사건들이 1962년 중-인도 전쟁을 촉발시켰다. 존 가버에 따르면 티베트를 위한 인도 디자인에 대한 중국인들의 인식과 중국과 인도 사이의 공통된 국경선([1][2]인도적 전진 정책 포함)을 구분하지 못한 중국이 인도와의 전쟁을 벌이기로 한 결정에서 중요했다고 한다.

친선 관계

1947년 인도공화국과 파키스탄 이슬람공화국이 독립하고 1949년 중화인민공화국(PRC)이 수립되면서 1940년대 후반 수많은 변화가 일어났다. 인도 정부의 가장 기본적인 정책 중 하나는 중국과 우호적인 관계를 유지하는 것이었다.[3] 인도 정부는 중국과의 고대 우호 관계를 되살리기를 원했다.[4] PRC가 선언되었을 때 인도는 가장 먼저 외교적으로 인정받은 나라 중 하나였다.[5]

권력을 잡은 후, PRC는 군대가 티베트를 점령할 것이라고 발표했다. 인도는 티베트 문제 협상을 제안하는 항의 서한을 중국에 보냈다.[6][unreliable source?] 새로 결성된 PRC는 새로 결성된 인도 공화국보다 아크사이 친 국경지대에 병력을 배치하는 데 더 적극적이었다. 인도는 안정적인 인도-중국 국경을 확보하기 위한 조치를 취하기로 했다.[7] 1950년 8월, 중국은 "인도-중국 국경의 안정화"를 위한 인도의 시도에 감사를 표했다.[8] 네루 총리는 1950년 의회에서 의심이나 모호함을 해소하기 위해 "우리 지도는 맥마흔 선이 우리의 경계선이고 그것이 우리의 경계선이라는 것을 보여준다"고 밝혔다.우리는 그 경계선을 지키며, 아무도 그 경계선을 넘지 못하게 할 것이다.' 중국은 이 성명에서 우려를 표명하지 않았다.[9]

1951년까지 중국은 악사이 친에 수많은 직책을 확장했다.[6][unreliable source?] 반면 인도 정부는 라다크파키스탄군에 끌려가는 것을 막는 데 군사력을 집중했고 악사이 친에 자리를 잡지 못했다.[10] 그러나 1951년과 1952년 여러 차례에 걸쳐 중국 정부는 인도와 중국 티베트 사이에는 우려할 만한 국경 문제가 없다는 생각을 표명했다.[11]

이후 1951년 9월 인도가 일본과의 평화협정 체결을 위한 샌프란시스코 회의 참석을 거절한 것은 인도가 이 조약의 중요한 요소로 간주한 중국이 국제 파리아라는 지위 때문에 초청받지 못했기 때문이다.[12] 향후 몇 년 동안 인도는 중국이 많은 문제로부터 고립되어 있었기 때문에 세계 문제에 있어서 중국의 대표자가 되기 위해 노력했다. 인도는 1950년대 초반부터 PRC가 유엔에 포함되도록 강력히 압박했다.[13]

인민해방군은 1950년 참도 전투에서 티베트군을 격파했고, 1951년 라사티베트에 대한 중국의 주권을 인정했다. 인도군은 이때 일부 무력 저항을 극복하고 티베트 행정부를 축출하면서 타왕에 대한 통제를 주장했다.[14][page needed] 1954년, 중국과 인도는 인도가 티베트의 중국 주권을 인정하는 '평화공존 5원칙'을 체결했다. 인도 협상단은 중국 측에 맥마흔 선이 포함된 국경지도를 제시했고 중국 측은 반대하지 않았다. 이때 네루 총리 휘하의 인도 정부는 힌디-치니 바이바이(인도와 중국은 형제다.[citation needed]

중국인들이 라싸를 소유하도록 허용함으로써 수상은 사실상 그들의 국경을 인도 국경으로 끌어내리는 것을 도왔다... 공격성은 항상 공격성을 저지르는 습관에 있는 사람들에 의해 저질러질 수 있다.

1954년 7월 1일 네루는 인도의 지도를 수정하여 모든 프론티어에 확실한 경계를 표시하도록 지시하는 메모를 작성했는데, 이전에는 그 지도들이 경계가 없는 것으로 표시되었다.[16] 새로운 지도는 또한 히말라야 언덕마루를 경계로 보여주기 위해 동쪽의 경계를 수정했다. 어떤 곳에서는 이 선이 맥마흔 선의 북쪽으로 몇 킬로미터 떨어져 있다.[17]

1956년부터 CIA는 인도 영토를 이용하여 중국군과 싸우기 위해 티베트 게릴라들을 모집했으며, 인도 칼림퐁에 기지를 두고 있었다.[18] 1958년 중국이 악사이친(역사적으로 인도 라다흐 주의 일부분)에 인도 영토를 통해 신장~티베트 간 도로를 건설했다는 사실을 알게 되자 인도 국민들은 격분했다.

1956년 네루는 저우언라이에게 중국 지도에 약 12만 평방 킬로미터의 인도 영토가 중국 영토로 표시되었다고 우려를 표했다.[19] 저우는 지도에 오류가 있고 별 의미가 없다고 답했다.[20] 그는 그 지도들이 그러한 생각이 사실이라고 여겨졌던 예년에 비해 수정이 필요하다고 말했다.[21] 1956년 11월, 저우는 다시 지도에 근거한 어떠한 주장도 없다는 확신을 되풀이했다.[22]

티베트 분쟁

존 가버에 따르면, 네루의 티베트 정책은 티베트에 대한 합의와 타협을 통해 촉매제가 될 강력한 중-인도 파트너십을 만드는 것이었다.[23] Garver believes that Nehru's previous actions (befriending China on such issues as war in Korea, the PRC's U.N. admission, the peace treaty with Japan and transfer of Taiwan to the PRC, Indochina, and decolonization and the Afro-Asian movement) had given Nehru a confidence that China would be ready to form an "Asian Axis" with India.[24] 달라이 라마를 수용하려는 네루의 움직임은 티베트의 무장 저항 운동이 자살적이고 역효과적일 것이라는 의견 등 티베트에 대한 그의 다른 행동과 의견을 무색하게 하는 등 양국간의 많은 오해로 인해 티베트에 대한 외교적 공백이 생겼다.[25] 중국은 티베트에 대한 인도의 우려를 팽창주의자로 취급한 반면, 인도 내에서는 불교 티베트가 여러 해 동안 인도 문화의 영향을 받아왔기 때문에, 인도의 우려는 사실 감상적이고 문화적으로 연계되어 있다고 주장하는 사람들도 있다.[26]

PRC 최고 지도자인 마오쩌둥은 1959년 3월 달라이 라마가 인도에서 피신했을 때 받은 환영회에서 굴욕을 당했다.[27] 마오쩌둥 총리가 직접 4월 19일 신화통신에 티베트에서 활동 중인 알려지지 않은 인도 팽창주의자들에 대한 논평 제작을 요청하는 등 중국 언론에서 티베트의 불협화음이 고조됐다.[28] 마오는 4월 25일 티베트 정책에 대해 공개적으로 네루를 비난하기로 결정했다.

날카롭게, 그를 짜증나게 하는 것을 두려워하지 말고, 그를 곤란하게 하는 것을 두려워하지 마라. 네루는 중국이 티베트의 반란을 진압할 수 없고 인도의 도움을 빌어야 할 것이라고 믿고 상황을 잘못 계산했다.

Mao Zedong addressing a Politburo Standing Committee[29]

마오가 티베트의 라싸 반란이 인도인들에 의해 일어났다는 것을 암시했을 때 두 나라 사이의 긴장감은 꾸준히 증가했다. 1959년 5월 6일 마오는 '티베트 혁명과 네루의 철학'을 발표하면서 네루가 티베트 반군을 공공연히 부추긴다고 비난했다.[30] 이 출판물은 인도를 티베트 통치에 대한 위협으로 인식하는 중국의 인식이 뚜렷해 중-인도 전쟁을 촉발시킨 근본 원인이 됐다. 인도는 네루와 그의 '큰 부르주아지'가 "중국이 티베트 영토에 대한 완전한 주권을 행사하지 못하도록" 노력하는 등 제국주의 적으로 자리잡았다. 같은 날 저우언라이는 네루의 '계급 천성'[31]을 맹렬히 비난했다.

네루와 인도 상류층 사람들은 개혁이 불가능하다고 말할 정도로 티베트의 개혁에 반대한다...[그들이 원하는] 티베트는 중국과 인도 사이의 '버퍼(buffer) 국가'가 되어 후진국 상태로 오랫동안 남아 있기를 바란다. 이것이 그들의 지도적 사고방식이며, 또한 중-인도 분쟁의 중심이기도 하다.

인도는 티베트에 대한 협상을 계속했다. 인도의 공식 역사에 따르면, 인도는 중국에 친선을 표하고 티베트에서 적대적인 디자인을 하고 있다는 주장을 중단하기를 원했다.[33]

1959년 8월 중국군은 심라협약에 그려진 맥마흔선 좌표 북쪽에 있는 롱주에서 인도 순찰대를 연행해 1914년 서명된 지도(27°44'30" N)를 확보했지만 인도가 맥마흔선에 직접 누워 있다고 주장했다.[17][34][35] 지난 10월 아크사이친의 콩카고개에서는[36] 인도 국경 경찰관 9명이 살해되는 유혈 충돌이 또 있었다.[6][unreliable source?] 인도군은 전쟁 준비가 되어 있지 않다는 것을 인식하여 국경의 책임을 지고 분쟁지역의 순찰대를 철수시켰다.

10월 2일 니키타 흐루쇼프는 마오와의 만남에서 네루를 변호했다. 소련이 네루를 편들게 된 것은 물론 이 지역에서 미국의 영향력도 중국에게 적군에 포위되어 있다는 믿음을 주었다. 10월 16일, 레이 잉푸 장군은 타그능선에서 인도의 팽창주의에 대해 보고했다. 10월 18일, 중국 정부는 티베트에서의 행동 때문에 인도에 대한 PLA의 "자위적인 반격" 계획을 승인했다.[37]

그러나 마오쩌둥은 인도가 U-2 감시기를 자국 영토에 배치하는 것을 허용함으로써 보복할 것을 우려해 추가 격상에는 반대했다.[38] 이로써 CIA는 신장 롭노르에 있는 중국의 핵실험장을 촬영할 수 있게 됐다.[38] 콩카 고개 며칠 뒤 저우언라이 중국 총리는 양측 모두 '실제 통제선'에서 20㎞를 철수하자고 제안했다. 그는 이 선을 "동쪽에서는 소위 맥마흔 선, 서쪽에서는 양쪽이 실제 지배권을 행사하는 선"이라고 정의했다.[16] 네루는 분쟁지역을 무인의 땅으로 만들자는 제안으로 응수했다.[39]

1990년대의 중국 연구는 여전히 인도가 티베트에서 침략을 계획하고 있었다고 주장한다. 대부분의 중국 학자들은 전쟁의 근본 원인이 티베트를 점령하여 인도의 보호국이나 식민지로 만들려는 인도의 계획이었다고 믿고 있다.[40] 중국의 공식적인 전쟁사는 네루가 "대인도의 제국"을 만들 계획을 세우고 있었다고 말한다. 또한 네루가 티베트 지배의 목표를 추구하도록 영향을 준 우익 민족주의 세력이 있다고 주장했다. 중국 국가안전보위부의 자오웨이웬은 네루의 '어두운 심리'[41]를 강조한다.

중국의 티베트 정책은 두 나라 사이의 갈등과 긴장을 고조시키는 데 많은 기여를 했다. 인도가 티베트의 독립을 지향하는 자본주의적 팽창주의 단체로서 인도 본국과 중국 사이에 완충지대를 조성하려는 인식은 근본적으로 틀렸다. 그 부정적인 미사여구는 저우 자신이 중-인도 분쟁이라고 부르는 것으로 이어졌다.[42] 이런 잘못된 두려움 때문에 중국은 인도가 근본적인 실책으로 인정하는 1960년대 인도 전진정책을 티벳으로의 인도 팽창주의의 시발점으로 취급했다.[10][43]

국경 협상

1958년 중국의 지도에는 잠무와 카슈미르(Aksai Chin) 동북부의 큰 띠가 중국어로 표시되었다.[10] 1960년 저우언라이는 인도가 아크사이 친에 대한 권리를 포기하고 중국이 NEFA에 대한 권리를 철회할 것을 제안했다. 존 W. 가버에 따르면, 저우의 제안은 비공식적이고 미묘했다. 저우는 인도 영토 주장의 정당성을 일관되게 받아들이지 않았다. 그는 어떤 협상도 그라운드에서 사실관계를 고려해야 한다고 제안했다.[35] 저우는 네루가 악사이 친을 인정하도록 여러 번 노력했고, 1960년 네 차례 인도를 방문했다. 그러나 네루는 중국이 그 두 영토에 대한 정당한 권리를 가지고 있지 않다고 믿었고 그 중 어느 영토도 양도할 준비가 되어 있지 않았다. 그러나 심라협약의 적법성에 대해서는 의견이 엇갈려 결국 결정을 내리지 못했다. 네루의 아첨은 중국이 티베트 고원에 대한 효과적인 통제를 유지하기 위해 악사이친을 통한 고속도로가 필요했기 때문에 중국 내에서는 티베트의 중국 통치에 대한 인도인들의 반대로 보였다.[44]

네빌 맥스웰에 따르면 네루는 단순히 영토를 양보하고 그 자리에서 협상을 떠날 준비가 되어 있지 않았다.[14][page needed] 그는 계속되는 협상에 열려 있었지만, 인도군이 자신들의 청구 지역에서 철수한다는 생각은 받아들이지 않았다. 네루는 "우리는 끝까지 협상하고 협상하고 협상할 것이다. 어떤 주에서든 협상을 중단하는 접근은 절대 거부한다고 말했다.[14][page needed] 그는 중국군이 아크사이친과 영국 맥마흔선 이남 지역에서 철수할 때까지 경계협상은 없을 것이라고 굳게 지켰다. 이는 맥마흔 라인의 법적 타당성을 전혀 인식하지 못한 중국으로서는 받아들일 수 없는 일이었다.[14][page needed][35] 네루는 "우리는 결코 우리의 경계선을 타협하지 않을 것이지만, 우리는 그들에게 사소한 조정을 고려하고, 그들에 대해 상대방과 이야기할 준비가 되어 있다"고 말했다. 이런 지적에 비춰 국제사회는 네루에게 제대로 된 협상을 하지 못한 중국의 잘못이 있다고 주장하면서 힘을 모았다. 맥스웰은 네루의 말이 애매했다고 주장한다.[14][page needed]

인도의 공식 역사에 따르면:

네루는 중국이 맥마흔 선 이남 인도 영토에 대한 불합리한 주장을 포기하는 대가로 중국의 불법 점령하에 있는 아크사이 친 지역을 물물교환하는 데 동의하지 않았다.[45]

회담 후 인도는 회담에 대한 공식 보고서를 내고 중국 보고서를 영어로 번역했다. 인도는 그것이 국가들 간의 이해심을 향상시킬 것이라고 믿었다. 중국은 인도가 자국의 청구선 확보를 위한 무리한 시도라고 봤다. 중국이 아크사이 친에서 철수하여 고속도로를 포기한다는 네루의 아둔함은 티베트에서 중국의 존재를 훼손하려는 또 다른 인도인의 시도로 보였다. 존 가버에 따르면, 중국은 네루가 "티베트에서의 위대한 계획"[46]을 계속하고 있다는 잘못된 결론에 도달했다.

1960년대 초

1961년 초에 네루는 B.M. Kaul QMG 장군을 임명했지만 그는 모든 군의 결정에 영향력을 행사했다.[47] 카울은 총참모부를 재편성하고 네루가 여전히 군사비 증액을 거부하거나 다른 방법으로 전쟁에 대비하는 것을 거부했음에도 불구하고 분쟁지역에서 순찰한다는 생각에 저항해 온 장교들을 제거했다.[47] 1961년 여름, 중국은 맥마흔 선을 따라 순찰하기 시작했다. 그들은 인도 관할 지역의 일부 지역에 들어갔고, 그렇게 함으로써 인도인들을 크게 화나게 했다. 1961년 5월 이후 중국군은 데하라 나침반을 점령하고 칩 챕에 자리를 잡았다.[48][49] 그러나 중국인들은 그들이 인도 영토를 침범하고 있다고 믿지 않았다. 이에 인도인들은 중국군 뒤에 전초기지를 조성해 물자를 차단하고 중국으로 강제귀국하는 정책을 펼쳤다.[35] 1962년 2월 4일 델리의 내무 장관에 따르면:

만약 중국인들이 그녀가 점령한 지역을 떠나지 않는다면, 인도는 그녀가 고아에서 했던 일을 반복해야 할 것이다. 그녀는 반드시 중공군을 몰아낼 것이다.[35]

이것은 "전송 정책"[50][14][page needed][34][35][51][52]이라고 불려왔다. 이러한 전초기지는 결국 맥마흔 선의 북쪽 43개를 포함해 60개가 있었다.[16][35]

카울은 이전 외교를 통해 중국이 무력으로 대응하지 않을 것이라고 자신했다.[14][page needed] 인도 관사에 따르면 인도 관직과 중국 관직은 좁게 뻗은 땅으로 분리됐다. 중국은 그 땅으로 꾸준히 퍼지고 있었고 인도는 그 땅들이 비어있지 않다는 것을 보여주기 위해 전진 정책에 반응했다.[53] 물론 인도는 그녀가 중국 영토를 침범하고 있다고는 믿지 않았다.[35] 영국 작가 네빌 맥스웰은 뉴델리의 CIA 국장과 정기적으로 접촉하고 있던 멀릭에게 이런 자신감을 추적한다.[47][page needed] 따라서 멀릭은 U-2 비행에 대한 마오의 민감성을 알고 있었을 것이다.

중국군의 초기 반응은 인도의 전초기지가 자신들을 향해 진격할 때 철수하는 것이었다. 그러나, 이것은 인도군이 그들의 전진 정책을 더욱 가속화하도록 격려하는 것으로 보였다. 이에 중앙군사위는 '무장 공존' 정책을 채택했다. 중국 진지를 포위하는 인도의 전초기지에 대응하여, 중국군은 이러한 인도 진지를 반원화하기 위해 더 많은 전초기지를 건설할 것이다.[54] 이러한 포위패턴과 역습패턴은 중국군과 인도군이 서로 맞물려 체스판처럼 전개되는 결과를 낳았다. 양측의 비약적인 포위에도 불구하고 양측의 군대는 방어 차원에서만 발포하라는 명령을 받고 있었기 때문에 양측으로부터 어떠한 적대적인 화재도 일어나지 않았다.[55] 이 상황에 대해 마오쩌둥은 이렇게 평했다.

네루는 앞으로 나아가고 싶어하고 우리는 그를 내버려두지 않을 것이다. 당초 이를 경계하려 했으나 지금은 막을 수 없는 것 같다. 그가 진격을 원한다면 우리는 무력공존을 채택하는 편이 나을 것이다. 네가 총을 흔들면, 내가 총을 흔들게. 우리는 얼굴을 맞대고 각자 용기를 연습할 수 있을 것이다.[56]

기타 개발

1962년 1월 베이징에서 열린 공산당 회의에서 류샤오치 중국 국가주석대약진(大藥進)이 광범위한 기근에 책임이 있다고 비난했다.[38] 압도적 다수 대의원은 찬성 의사를 밝혔지만, 린 비아오 국방장관은 단호하게 마오를 옹호했다.[38] 마오와 린이 재기를 꾀하는 동안 짧은 자유화 기간이 이어졌다.[38] 정창은 중국이 5~6월 국경 충돌 이후 인도와의 전쟁에 대비했지만 대만에서 침략을 위해 적극적인 준비를 해왔던 민족주의자들이 걱정돼 대규모 병력을 동남해안으로 이동시켰다고 쓰고 있다.[38]

전쟁 결정의 녹취록은 1962년 10월 6일 초가 되어서야 중국 지도자들이 만들었고, 그 때야 중국 중앙군사위원회가 작성한 전쟁계획서였다.[57] 로데릭 맥파르쿠하르는 "1962년 5~6월 베이징의 주요 관심사는 대만으로부터의 침략 위협에 관한 것이었다"고 말했다. 중국 지도자들은 히말라야에서 적대행위를 유발하는 것을 꺼렸을 텐데, 이는 군사자원을 푸젠 해안을 따라 주요 위험지점에서 이탈하는 것을 의미했을지도 모른다고 말했다.[58]

인도군은 본격적인 전투에 나설 준비가 되어 있지 않았다. 인도는 방금 포르투갈령 인도나 고아를 합병했고 카슈미르에서 파키스탄과 국경 분쟁에 직면해 있었다. 인도국민회의는 인도의 문제 해결을 위해 비폭력적 수단을 제안했고, 인도가 전면 공격에 대비해야 한다고 제안한 인도 군사지도자들은 무시되거나 해임됐다.

초기 사건

1962년 여름과 가을 내내 인도와 중국의 다양한 국경 분쟁과 '군사 사건'이 불거졌다. 중국 소식통에 따르면 1962년 6월 양측 간에 사소한 교전이 벌어져 인민해방군 대원 수십 명이 사망하고 부상했다. 인도와 중국군의 부대는 1962년 9월 내내 긴밀한 연락을 유지했지만, 적의 공격은 드물게 일어났다.

1962년 5월 2일 인도의 군사 작전국에서는 공군을 NEFA와 라다크에서 사용하기 위해 재검열해야 한다고 제안했었다.[59] 공군은 인도군에 대한 중국군의 불균형한 비율을 격퇴할 수 있는 실현 가능한 방안으로 여겨졌고, 중국 공군은 인도 공군에 대항할 수 있는 제한된 전략적 공격만 할 수 있다는 평가를 받았다.[59] 인도 공군은 곧 NEFA 국경 상공에서 정찰 비행을 시작했다. 1962년 5월 7일 중국군은 젊은 장교 B. P. 티와리가 실종된 인도 다코타 항공기를 격추했다. 이 사건을 계기로 인도 공군은 긴밀한 공중 지원 계획을 세우지 말라는 지시를 받았다.[59]

1962년 6월 인도 정보국은 국경을 따라 중국의 군사력 증강에 관한 정보를 입수했으며 이는 전쟁으로 이어질 수 있다고 말했다.[59] 파키스탄이 서쪽에서 동시 공격을 고려하고 있다는 정보도 접수됐다.[59] PLAF가 소련 항공기를 이용해 대규모 폭격을 할 수 있기 때문에 티베트와 윈난에 있는 중국 비행장은 인도 도시에 대한 위협으로 다루어졌다.[59]

7월 8일, 중국인들은 갈완 계곡에 인도인이 침입했다는 주장에 항의하기 위해 또 다른 외교적 소통을 시작했다. China Quarterly에 따르면, 인도 정부는 인도인들이 중국으로부터 2,000 m²의 영토를 얻었다는 것을 보여주는 언론 보도를 대중에게 발표했다. 그러나 인도는 중국에 대한 외교적 답변에서 어떠한 사건도 일어나지 않았다고 부인했다.[60]

1962년 7월 10일 350명의 중국군이 맥마흔 선의 북쪽 갈완 계곡의 추술에 있는 인도 초소를 포위했다.[61] 그들은 확성기를 사용하여 그곳에 주둔하고 있는 구르카 군대와 연락을 취했다.[61] 중공군은 구르카족에게 인도를 위해 싸우지 말고, 그 직위를 포기하도록 설득하려 했다.[61] 격렬한 말다툼 끝에 350명의 중국인들이 그 지역에서 철수했다.[61]

1962년 7월 22일 인도의 공식 전쟁사에 따르면, 포워드 정책이 변화했다고 한다. 포워드 정책은 당초 (먼저 점령함으로써) 중국인들이 빈 지역으로 진출하는 것을 막기 위한 것이었지만, "이제는 이미 점령한 자리에서 중국인들을 밀어내기로 결정했다."[62] 이전에 인도군은 자위권 차원에서만 발포하라는 명령을 받은 반면, 이제 모든 포스트 지휘관들은 위협을 받을 경우 중국군에 발포할 수 있는 재량권을 부여받았다.[63]

1962년 8월 중국군은 맥마흔선을 따라 전투태세를 개선하였으며, 특히 북동쪽 국경청, 티베트, 신장 에서 전투태세를 강화하였다. 티베트에서는 탄약고 건설과 탄약, 무기, 가솔린 비축이 있었지만, 인력 증강의 징후는 없었다. 중국의 전쟁 대비 태세는 1950년대 내내 군사력을 크게 소홀히 했던 인도와 강하게 대비된다.[35] 네루는 히말라야 산맥이 중국에 대한 충분히 큰 방어라고 믿었지만, 한국전쟁은 중국에게 산악전투 연습을 제공했다. 인도를 대신한 이러한 방심은 물류상의 부족과 리더십 부족이 강한 출발 후에 패배로 이어진 수많은 중추적인 전투를 결정할 것이다.[35]

타그 라에서의 대결

1962년 6월 인도군은 티벳의 마을을 내려다보는 타그 리지 남쪽 경사면에 접한 남하 추 계곡에 전초기지를 구축했다.[14][page needed][35] 1914년 심라 협약의 조약지도를 바탕으로 한 맥마흔 선은 27°45'40"N에 놓여 있었다.[14][page needed][17] 그러나 Dhola 포스트에 대해 3.51.5km정도 맥마흔 Line[14][페이지 필요한][35][64]인도 정부는 인도는 맥마흔 라인의 의지를 높은 능선을 따라 국경을 설정하고 경계 Thag 라, 약 3~4마일의 가장 높은 능선에서 떨어졌다를 유지했다의 북쪽(6km)(4.8에 6.4km)라인 북쪽 그린 b을 낳는다Y헨리 맥마흔이 정확에지도를 다시 [14][page needed][17]그리다 존 달비 준장은 나중에 이런 주장을 쓸 것이다: "중국인들은 타그 라 리지 지역의 맥마흔 선의 정확한 정렬에 대해 논쟁을 벌였다. 따라서 타그 라-돌라 지역은 네루 총리의 지시대로 '우리가 우리의 것이라고 확신했어야 했다'는 엄연한 영토가 아니었고, 누군가가 그가 규정한 한계를 초과한 죄를 지었다고 말했다.[34]

지난 8월 중국은 인도가 맥마흔 선마저 침범했다고 비난하는 외교적 시위를 벌였고,[35] 중국 군인들은 인도 북쪽에 있는 타그라 상단의 진지를 점령하기 시작했다.[65]

1962년 9월 8일, 60명의 PLA 부대가[14][page needed][35] 높은 곳에서 내려와 Dhola의 인도 초소를 점령했다. 양측 모두 12일 동안 사격을 개시하지 않았다.[66] 네루는 영연방 총리회의에 참석하기 위해 런던으로 간 적이 있었고, 그 행동에 대한 소식을 듣고, 인도군이 "우리의 영토를 해방하라"는 지시를 받았다고 언론에 말했다.

인도의 공식 역사에 따르면, 9월 9일 필요하다면 타그 라 리지 남쪽에서 중국인들을 강제 퇴거시키는 결정이 내려졌다.[67] 이틀 후, "모든 전진 초소와 순찰대는 인도 영토에 진입한 무장한 중국인들에게 발포 허가를 받았다"는 결정이 내려졌다.[68]

저자인 네빌 맥스웰에 따르면 인도 국방부 장교들은 인도 지도조차 남카추 계곡과 돌라 포스트타그 라 일대를 중국 영토로 보여 지도는 무시하라는 말을 들었다는 우려를 표시했다.[14][page needed] 그러나 V.K. 크리슈나 메논 국방장관에 대한 네루의 지시는 불명확했고, 대응, 즉 작전 LEGHORN이라는 암호는 느리게 진행되었을 뿐이었다. 중국 숫자가 50여 명, 60여 명 대신 600여 명으로 과장되면서 소총병 400여 명의 숫자인 펀자브 9개 대대가 돌라에 파견됐다.[14][page needed][35][69][14][page needed]

인도 대대가 맥마흔 선의 북쪽인 9월 16일 제동 지역의 타그 라 리지 지역에 도착할 무렵, 중국 부대는 남카추 계곡의 양쪽 둑을 통제했다.[35] 다음날 인도의 P N 타파르 육군참모총장은 부하들에게 태그 라 능선을 재탈환하라고 명령했다. 인도의 공식 역사에 따르면, 9월 20일 인도 동부 사령부는 모든 인도 초소와 순찰대에 그들의 무기 범위 내에 있는 중국 순찰대와 교전하라고 명령했다.[70] 9월 20일, 강 위의 다리 중 하나에서 총격전이 발생하여 9명의 중국군과 인도군이 사망했다. 9월 내내 교전이 계속되었다.[35]

10월 3일, 저우언라이뉴델리의 네루를 방문하여, 국가들 사이에 전쟁이 없을 것이라고 약속하고, 분쟁을 외교적으로 해결하고자 하는 소망을 재차 강조했다.

10월 4일, B.M. Kaul 중장에 의해 새로운 4개의 회사가 설립되었고,[35] Dhola-Tag La[71] 10월은 레혼 작전의 계획된 날짜였다.[72] 타그 라를 직접 폭행하고 납치하는 데 따르는 어려움 때문에 카울은 대신 인근 yum소 라를 서쪽으로 점령하고, 군대를 배후로 배치하고, 중국군의 위치를 장악하기로 결정했다.[73]

윰토 라를 탈취하는 임무를 맡은 존 달비 준장은 패스를 가져가는데 필요한 물자와 자원이 부족하다고 주장했다.[35] 10월 9일, 카울과 달비 준장은 나머지 대대가 염소 라의 점령을 위해 전진하기 전에 그 자리를 점령하고 엄소 라에 접근하는 쩡종에게 50명의 병사를 초계하여 엄소 라의 점령을 위해 진격하고 엄호를 제공하기로 합의했다.[74][14][page needed][35]

10월 10일, 이 50명의 인도군은 약 1,000명의 병사의 중국 본부에 의해 맞닥뜨렸다. 중국군은 인디언들이 중국 땅을 침범했다고 믿으며 인디언들에게 사격을 개시했다. 인도인들은 박격포 사격을 사용하는 중국의 위치에 둘러싸여 있었다. 하지만 그들은 첫 번째 중국인들의 공격을 가까스로 막아내며 많은 사상자를 냈다.[35] 두 번째 공격에서 인디언들은 상황이 절망적이라는 것을 깨닫고 퇴각하기 시작했다. 인도 순찰대는 25명의 사상자를 냈고, 중국인들은 33명의 사상자를 냈다. 중공군은 인디언들이 퇴각할 때 불을 붙였고, 퇴각하는 군인들이 목격한 대로 인디언 전사자를 군예로 매장했다. 이것은 그 전쟁에서 처음으로 일어난 격전이었다.[35]

이 공격은 인도에 중대한 영향을 미쳤고 네루는 이 문제를 해결하려 했지만, 10월 18일까지 중국인들은 국경에서 대규모 병력을 배치한 채 인도에 대한 공격을 준비하고 있다는 것이 분명했다.[35]

참고 항목

참조

  1. ^ Alastair I. Johnston; Robert S. Ross (2006). New directions in the study of China's foreign policy. Stanford University Press. pp. 86–130. ISBN 978-0-8047-5363-0. Retrieved 16 November 2010.
  2. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  3. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  4. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  5. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  6. ^ Jump up to: a b c 2003년 6월 23일, 모한 구루스와미, "위대한 인도-중국 게임" 레디프.
  7. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  8. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  9. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  10. ^ Jump up to: a b c 경계 분쟁 해결 VK
  11. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  12. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  13. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  14. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n o p Maxwell, Neville (9 September 2006). "Settlements and Disputes: China's Approach to Territorial Issues" (PDF). Economic and Political Weekly. 41 (36): 3876. Archived from the original (PDF) on 1 October 2006. Retrieved 29 September 2006.
  15. ^ 1954년 9월 06일 TIME 매거진 언터치블의 경고
  16. ^ Jump up to: a b c 2003년 9월 30일 인도의 내셔널 매거진 A.G. 누오라니, "역사의 팩트"
  17. ^ Jump up to: a b c d 2003년 8월 29일자 인도 내셔널 매거진 A.G. 누오라니 "평화 프로세스에서의 페르세난스"
  18. ^ 케네스 콘보이와 제임스 모리슨, 2002년 캔자스 대학 출판부 "티베트에서의 CIA 비밀 전쟁" 96-97페이지
  19. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  20. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  21. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  22. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  23. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  24. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  25. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  26. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  27. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  28. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  29. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  30. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  31. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  32. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  33. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  34. ^ Jump up to: a b c 인도의 전진 정책, 검토 저자[s] 저자: A. G. Noorani, The China Quarterly © 1970년 동양과 아프리카 학부
  35. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w Calvin, James Barnard (April 1984). "The China-India Border War". Marine Corps Command and Staff College. Retrieved 15 October 2011.
  36. ^ Vivek Ahuja. "Unforgiveable Mistakes, The Kongka-La Incident, 21st October 1959" (PDF). Archived from the original (PDF) on 30 September 2011. Retrieved 17 November 2010.
  37. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  38. ^ Jump up to: a b c d e f 장, 정, 존 할리데이, 마오: 미지의 이야기(2006), 페이지 568, 579.
  39. ^ 1959년 12월 14일 "빅 반얀의 그늘" 시간.
  40. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  41. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  42. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  43. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  44. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  45. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  46. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  47. ^ Jump up to: a b c Maxwell, Neville (April 2001). "Henderson Brooks Report: An Introduction". stratmag.com. Archived from the original on 26 April 2002. Retrieved 18 August 2006.
  48. ^ Smith, Chris (1994). India's Ad Hoc Arsenal. Oxford University Press. p. 75. ISBN 9780198291688.
  49. ^ Kavic, Lorne J. (1967). India's Quest for Security. University of California Press. p. 169.
  50. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  51. ^ 그레고리 클라크, "전쟁을 기억하다 - 1962년 인도-중국 분쟁", 레디프, [1]
  52. ^ "Hindustan Times". Archived from the original on 27 September 2007. Retrieved 24 April 2007.
  53. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  54. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  55. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  56. ^ 가버(2006), 페이지 37.
  57. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  58. ^ 노오라니, 서기 1962년 전쟁에 대한 신선한 통찰력 최전방. 1998년 12월 5-18일 로데릭 맥파르쿠하르 문화대혁명의 기원에서 인용했다. 제3권 1961-1966년 대격변의 도래 옥스퍼드 대학 출판부
  59. ^ Jump up to: a b c d e f CIA 저널 1962년 인도-중국 전쟁과 카르길 1999: R에 의한 공군 전력 제한 수쿠마란
  60. ^ SOAS (1962). "Quarterly Chronicle and Documentation". The China Quarterly. London, England: Cambridge University Press on behalf of the School of Oriental and African Studies. 12 (Oct. - Dec., 1962) (12): 252–258. ISSN 0305-7410. JSTOR 651833.
  61. ^ Jump up to: a b c d 2001년 2월 9일 웨이백머신보관추술 전투
  62. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  63. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  64. ^ 2000년 10월 21일, 타임즈 오브 인디아의 마노지 조시(Manoj Joshi)가 쓴 "방어선"
  65. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  66. ^ 가버(2006)[페이지 필요]
  67. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드[페이지 필요]
  68. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드[페이지 필요]
  69. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드[페이지 필요]
  70. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  71. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  72. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]
  73. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드[페이지 필요]
  74. ^ 신하, 아탈레 & 프라사드(1992)[페이지 필요]

참고 문헌 목록

외부 링크