만달 위원회

Mandal Commission

만달위원회(Mandal Commission, SEBC)는 모라르지 데사이[1] 총리 휘하의 자나타당 정부에 의해 1979년 인도에서 "사회적으로나 교육적으로나 후진적인 계층을 식별하는 것"이라는 권한으로 설립되었다.[2] 인도의 의회주의자 B.P. 맨달이 카스트 차별을 바로잡기 위한 유보 문제를 고려하기 위해 위원장을 맡았고, 11개의 사회적, 경제적, 교육적 지표를 사용하여 후진성을 결정했다. 1980년, 위원회 보고서는 카스트, 경제, 사회 지표를 근거로 OBC(다른 후진 계급)가 인도 인구의 52%를 차지한다는 근거를 근거로 OBC(Other Background Class) 회원에게 중앙정부 및 공공부문의 27%에 대한 예약을 권고했다. 따라서 SC, ST, OBC의 총 예약 횟수는 49%[3][1]로 한다.

1983년에 보고서가 완성되었지만 V.P. 싱 정부는 1990년 8월 이 보고서를 시행하겠다는 의사를 밝혀 학생 시위가 확산됐다.[4] 인도 헌법 제15조 제4항은 "이 조나 제29조 제2항 중 어느 것도 국가가 시민의 사회적 또는 교육적으로 낙후된 계층 또는 예정 카스트 및 예정 부족의 발전을 위하여 어떠한 규정도 제정하지 못하도록 할 수 없다"고 규정하고 있다. 따라서 만달 위원회는 마지막 현명한 인구조사인 1931년 인구조사 데이터를 사용하여 보고서를 작성했으며 일부 표본조사에서도 동일한 결과를 추정했다. 싱 부사장은 잔타 정부에 의해 무시된 만달 보고서를 사용한 혐의로 기소되었다. 그것은 사회적 혁명과 차별 철폐 조처였다. 갑자기 인도 인구의 거의 75%가 교육 입학과 정부 고용에서 특혜를 받았다. 초기 인도 인구의 25%인 SC ST가 포함되었고 현재는 50% 이상의 기타 후진 등급이 예약되었다.[5] 이 젊은이들은 전국 캠퍼스에서 대규모 시위를 벌였고, 이로 인해 학생들에 의한 많은 자기 몰입을 초래했다.[6]

인디라 서니는 9명의 판사 앞에서 대법원에서 그것을 시행하기로 한 만달 위원회와 정부 결정에 이의를 제기했다. 양측의 의견을 들은 후, 벤치는 최대 예약률이 교육 좌석 또는 결원의 50%가 될 수 있고 소득의 크리미한 층이 적용될 수 있다는 조항을 가지고 이 법을 통과시켰다. 현재 크림 층 한계는 연간 INR 팔 라흐(80만 루피)의 가족 소득이다. 1992년에 시행되었다.[7]

만달 위원회 이전에도 일부 인도 주들은 마하라슈트라와 같은 경제적으로 가난한 사람들에 대한 높은 예약을 이미 가지고 있었다.

인도의 역사적 배경

만달위원회가 인도에서 가진 1차적인 목표는 사회적, 교육적 후진적 계층에 관한 조건을 파악하여 좌석 예약과 할당량 문제를 고려하는 것이었다.

만달위원회 구성으로 이어진 인도 사회는 주로 자티와 바르나의 원리에 기반을 두고 있었으며, 그 정도까지는 부분적으로 폐쇄된 시스템이었다. 식민주의의 결과, 장인이나 비슷한 계층은 가난했다. 이로 인해 인도 사회 내에서 지배적인 역할을 하는 사회 계층화가 생겨 만달위원회가 구성될 수 있는 맥락을 마련했다. 따라서, 1900년대 후반 인도는 카스트와 계급이 개인에 대한 재산/직업 분포의 다른 패턴을 지지하는 것을 목격했다. 이는 전통적인 인도 내에서 발견되는 사회 조직 내에서 식민지 착취의 심각성과 그에 따른 카스트/계급 계층화를 경험했던 초점 집단인 OBC(Other Background Class)로 통칭되는 스케줄링된 카스트와 스케줄링된 부족에 직접적인 영향을 미쳤다.

인도에 카스트 제도가 얼마나 내포되어 있는지, 스케줄링된 카스트나 스케줄링된 부족과 같은 많은 집단이 경험하는 식민지의 빈곤과 결합하여, 인도 국가를 향해 카스트 차별을 인정하고/감정할 수 있는 길을 열었다. 다른 후진 계급은 역사적으로 인도 사회에서 사회경제적 발전을 이끄는 기회와 의무에서 제외되어 왔다. 장인, 농민, 농민, 농민, 그리고 시골집 산업의 소유주들은 영국 라즈 통치하에서 착취의 직접적인 타격을 입었다. 식민지의 필요를 충족시키기 위해 많은 자기 만족의 오두막 산업들이 파괴되었다. 산업화와 세계화의 증가는 인도 시골 지역의 경제 구조를 변화시켰고 장인 계급의 빈곤을 초래한 또 다른 요인이었다. 사회적 이동성과 결합하여 사회적 관계는 유전적이며, 집단을 벗어나 결혼하는 일은 드물다.[8]

그러나 만달위원회까지 이어지는 동안 두 가지 다른 유형의 변화는 카스트 계급의 상대적 위치의 변화와 세습 집단의 서열화 경향의 변화였다. 각각 첫째는 '사회 계층화'의 한 형태로 카스트 시스템을 손상시키지 않았고, 둘째 타입의 변화는 카스트 시스템이 완전히 변모하도록 이끈다. 두 세대 사이의 직업과 관련된 교육적 배경은 직접적인 상관관계가 있는 것으로 나타났다. 따라서 교육시설은 '다른 후진학급' 중에서 중요한 역할을 하였고, 교육을 제대로 받지 못한 사람들을 위한 기회는 인도의 전반적인 사회 계층화에 기여했다. 게다가, 캐스팅과 경제학의 중첩이 더욱 분명해졌다[9].

만달위원회 설치

제15조(종교, 인종, 카스트, 성별 또는 출생지에 따른 차별 금지)를 목적으로 10년마다 인도의 후진적 계층의 상태를 조사하기 위한 위원회를 임명한다. 제1차 낙후계급 위원회는 폭넓은 회원으로 구성되었고, 제2차 위원회는 낙후계급 출신 위원들로만 구성된 당파적 선에서 형성되는 것 같았다. 5명의 위원 중 4명은 OBC 출신이었고, 나머지 1명인 L.R. Naik은 Dalit 공동체 출신이었으며, 위원회의 예정된 출연자 중 유일한 위원이었다.[10] 이 위원회의 의장은 슈라이 B.P. 만달이라는 점에서 만달 위원회로 널리 알려져 있다.

예약 정책

만달 위원회는 필요한 자료와 증거를 수집하기 위해 다양한 방법과 기법을 채택했다. 위원회는 '다른 낙후계급'의 자격을 누가 갖췄는지 파악하기 위해 사회적, 교육적, 경제적 3대 제목에 따라 분류할 수 있는 11개 기준을 채택했고, OBC를 식별하기 위해 11개 기준을 개발했다.[11]

사교적인

  1. 다른 사람들이 사회적으로 뒤떨어진 것으로 간주하는 카스트/클래스
  2. 주로 생계를 위해 수작업에 의존하는 카스트/클래스,
  3. 주 평균 이상의 25퍼센트의 여성과 10퍼센트의 남성이 농촌에서 17세 미만의 나이에 결혼하고, 적어도 10퍼센트의 여성과 5퍼센트의 남성이 도시 지역에서 결혼하는 카스트/클래스.
  4. 여성의 직장 참여율이 주 평균보다 최소 25% 높은 카스트/클래스.

[12][13]

교육적

  1. 학교에 다니지 않은 5~15세 연령대 아동 수가 주 평균보다 최소 25% 이상 높은 카스트/클래스.
  2. 5-15세 연령대의 학생 중퇴 비율이 주 평균보다 최소 25% 이상 높을 때,
  3. 주 평균보다 최소 25% 낮은 성체/종류

[12][13]

경제

  1. 가족 자산의 평균 가치가 주 평균보다 최소 25% 낮은 경우,
  2. 주 평균보다 최소 25% 높은 쿠카 하우스에 거주하는 가족 수가 있는 카스트/클래스,
  3. 식수 공급원이 50퍼센트 이상 50킬로미터 이상인 카스트/클래스,
  4. 소비 대출을 받은 가구 수가 주 평균보다 최소 25% 이상 높은 카스트/클래스.

[12][13]

가중치 표시기

상기 3개 그룹은 목적상 동일하지 않기 때문에, 각 그룹의 지표에 대해 별도의 가중치를 부여했다. 모든 사회지표는 각각 3점, '교육지표는 2점, 경제지표는 1점씩 가중치를 부여했다. 사회적·교육적 지표 외에도 사회적·교육적 후진성에서 직접 흘러나온 경제성이 중요한 것으로 평가됐다. 이는 또한 사회적으로나 교육적으로 후진적인 계층이 경제적으로도 후진적이라는 사실을 부각시키는데 도움이 되었다.[13]

따라서 만달 위원회는 0부터 22까지의 규모로 수업을 심사했다. 이 11가지 지표는 특정 주에 대한 조사가 적용되는 모든 캐스트에 적용되었다. 이번 적용 결과 50%(즉, 11점)의 점수를 받은 모든 카스트는 사회·교육적으로 뒤처진 것으로 등재되고 나머지는 '선진'[13]으로 처리됐다.

관찰 및 소견

위원회는 3,743명의 서로 다른 카스트와 공동체에 속하는 인도 전체 인구(SC와 ST 제외)의 52%가 '뒤로'인 것으로 추정했다.[2][14][15] 중앙 OBC 목록에 있는 후진 카스트의 수는 국가 후진 등급 위원회에 따라 2006년에 5,013명(대부분의 연합 영토에 대한 수치 없음)으로 증가했다.[16][17][18] 카스트 현상의 인구 수치는 그 이상은 구할 수 없다. 그래서 위원회는 OBC의 수를 계산하기 위해 1931년 인구조사 자료를 이용했다. 힌두교 OBC의 인구는 힌두교의 총 인구, SC와 ST의 인구, 그리고 힌두교 카스트와 공동체의 총 인구에서 빼서 도출되었으며, 52%로 나타났다.[19] 힌두교도가 아닌 사람들 사이에서 OBC의 비율이 대략 힌두교인들 사이와 같은 순서라고 가정하면, 비힌두 OBC의 인구는 52%로 간주되었다.[2]

  • 선진 계급 가정의 자녀와 후진 계급 가정의 자녀가 출생 당시 동일한 지능을 가졌다고 가정하면, 사회, 문화, 환경적 요인의 엄청난 차이로 인해 전자는 어떤 경쟁 분야에서도 후자를 이길 것이다. 고급반 아이의 지능지수가 후진반 아이에 비해 훨씬 낮았다 하더라도 '메리트'를 바탕으로 선발하는 어떤 경쟁에서도 전자가 여전히 후자를 이길 가능성이 있다.
  • 사실 엘리트 사회에서 우리가 '메리트'라고 부르는 것은 토착적 기부와 환경적 특권의 혼합물이다. 상급반 가정의 아이와 후진반 가정의 아이는 그 용어의 어떤 공정한 의미에서도 '평등'이 아니며, 같은 잣대로 그들을 판단하는 것은 불공평할 것이다. 문명화된 사회의 양심과 사회정의의 명령들은 'merit'와 '평등'이 페티쉬로 바뀌지 않고, '비적격'이 같은 인종을 운영하도록 만들어졌을 때 특권의 요소를 정당하게 인정하고 할인해 줄 것을 요구한다.[20]
  • 열린 카스트 갈등의 혼합을 적절한 역사적 맥락에 배치하기 위해, 사회과학 봄베이 타타 연구소의 연구는 관찰한다. "영국의 통치자들은 힌두 카스트 구조에서 많은 구조적 장애를 일으켰고, 이것들은 본질과 영향에서 모순된 것이었다... 따라서 영국 통치가 힌두교 카스트제도에 미치는 다양한 영향, 문인 카스트제도에 의한 직업, 교육, 직업의 독점에 가까운 것, 힌두교의 계층적 분산을 저해하는 평등과 정의의 서구적 개념, 산스크리트화 현상, 위에서부터의 젠틀한 개혁 운동, 전투적 개혁 움직임 등이 나타난다.아래로부터 nts, 새로운 역할과 함께 카스트 연합의 출현으로 현대 인도에서 카스트 갈등의 발판이 되었다. 영국 시대에 매우 약했던 두 가지 성분인 바이즈, 대중들의 정치화와 보편적인 성인 프랜차이즈가 독립 이후 강력한 이동 세력이 되었다.[21]

보고서의 권장사항 섹션에 대한 소개는 다음과 같은 인수를 제시한다.[22]

위원회는 국가 인구의 52%가 OBC로 구성되었다고 결론내렸기 때문에, 처음에 후진 계층을 위한 공공 서비스의 예약 비율도 이 수치와 일치해야 한다고 주장했다. 그러나 이는 인도 대법원이 당초 50% 미만이 되어야 한다고 판결한 것과 배치될 것이기 때문에, OBC에 대한 예약은 SC와 ST에 22.5%를 더하면 50% 미만으로 유지되는 수치로 수정되어야 했다. 이러한 법적 제약을 고려하여, 위원회는 후진 카스트에 대해서만 27%의 예약을 권고할 의무가 있었다.[22] 카스트와 경제적 후진성의 중첩은 결과적으로 OBC를 포함하도록 확장되었기 때문에 더욱 더 미약해졌다.[23]

실행

인도 만달위원회가 설립되기 전 인도 주는 사회적, 경제적, 정치적 맥락에서 카스트 차별에 직면했다. 생활 수준, 예정 카스트, 예정 부족, OBC 가구는 힌두교의 전진 카스트와 다른 종교 집단으로 구성된 주류 인구보다 현저히 낮은 것으로 간주되었다.[24] 1980년 12월, 만달 위원회는 후진성을 나타내기 위해 사용한 기준을 기술한 보고서를 제출하고, 관찰사항과 발견사항에 비추어 권고사항을 명시했다. 그때쯤에는 자나타 정부가 몰락한 상태였다. 인디라 간디와 라지브 간디 휘하의 다음 의회 정부는 정치적으로 논쟁적인 성격 때문에 이 보고서에 대해 행동할 의사가 없었다. 이 보고서는 10년간 방치된 끝에 V.P.가 이끄는 국민전선(National Front) 정부에 의해 받아들여졌다. Singh. 1990년 8월 7일, 국민전선 정부는 중앙 서비스와 공공 사업 분야의 일자리에 대해 "사회적으로 그리고 교육적으로 뒤떨어진 수업"에 27%의 예약을 제공할 것이라고 선언했다. 8월 13일 정부 훈령을 발표한 싱 총리는 이틀 뒤 독립기념일 연설에서 법적 이행을 발표했다.[25][1]

같은 해 9월, 인도 대법원이 만달 보고서 권고사항 이행을 위한 정부 명령의 헌법적 타당성에 이의를 제기하는 사건이 발생했다. 이 사건의 청원자인 인드라 사위니는 명령서에 반대하는 세 가지 주요 주장을 폈다.[26][27]

  • 유보 연장은 기회의 평등이라는 헌법적 보증을 위반했다.
  • 카스트는 믿을 만한 후진성의 지표가 아니었다.
  • 공공기관의 효율성이 위태로웠다.

5인 재판관인 대법관은 8월 13일 정부 명령의 가동에 대해 이 사건의 최종 처리까지 정지 명령을 내렸다. 1992년 11월 16일, 대법원은 판결에서 카스트가 후진성의 허용 가능한 지표라는 의견으로 정부의 명령을 지지했다.[27] 따라서, 중앙 정부 서비스에서 OBC에 대한 예약 권고는 1992년에 마침내 시행되었다.[28]

그러나 2015년 12월 26일 타임즈 오브 인디아(Times of India)가 보도한 바와 같이, 중앙 정부부처 및 법령기관 소속 직원의 12%만이 기타 후진 계급의 회원이다. 이 자료에 따르면, 79,483개의 게시물 중 OBC의 직원들이 9,040개의 게시물만을 점유하고 있었다.[citation needed]

항의

위원회가 보고서를 제출한 지 10년 후, 당시 총리였던 V.P. 싱은 1989년에 권고안을 이행하려고 노력했다.[29] 비판은 날카로웠고 전국의 대학들은 이에 반대하는 대규모 시위를 벌였다. 1990년 9월 19일, 델리 데스반두 대학의 학생인 라지브 고스와미는 정부의 조치에 항의하여 자화자찬을 시도하였다. 그의 행동은 당시 그를 반만달 동요의 얼굴이 되게 했다. 이는 그와 같은 다른 상류층 대학생들의 자화자찬을 촉발시켰는데, 이들은 현재 정부 일자리를 얻으려는 자신의 희망이 위협받고 있으며, 인도의 후진 카스트에 대한 취업예약에 반대하는 만만치 않은 학생운동으로 이어졌다.[30] 모두 합쳐 거의 200명의 학생들이 스스로 목숨을 끊었다. 이 중 62명의 학생들이 화상을 입었다.[26] 1990년 9월 24일 자화자찬으로 사망한 최초의 학생 시위자는 수린더 싱 차우한이었다.[31]

인도 북부 전역에서 정상 영업이 중단되었다. 상점들은 문을 닫았고, 학교와 대학들은 학생 선동자들에 의해 문을 닫았다. 그들은 정부 건물을 공격하고, 집회와 시위를 조직하고, 경찰과 충돌했다. 경찰이 시위 도중 6개 주에서 50명 이상의 목숨을 앗아간 사건이 보고되었다.[26]

우타르프라데시의 산악지역(현재의 우타라칸드)은 우타프라데시(현 우타라칸드 포함)에서 OBC예비지정이 시행된 후 여러 차례 시위를 벌였다. Hills는 Govert Job을 선택할 수 있는 최악의 교육 인프라를 가지고 있었다. OBC는 우타르프라데시 평원의 주요 인구 집단을 구성했지만, Hills에서는 인구통계학이 상당히 달랐다. Hills의 인구는 주로 OBC가 거의 존재하지 않는 Upper Caste, SC, ST로 구성되었다. 그러나, 그 시행은 학교/대학/고브 잡스의 27% 의석이 평원에서 온 사람들에게 돌아갈 것이라는 것을 의미했다. 그 시행은 우타라칸드의[32] 주정부 운동을 격화시킨 이유 중의 하나였다.

그러나 람찬드라 구하에 따르면 인도 남부에서는 어떤 이유로 인해 동요가 북한에서처럼 큰 영향력을 얻지 못했다고 한다. 첫째로, 남한 사람들은 만달 보고서 권고사항의 이행에 더 호의적이었다. 게다가, 남한의 상류 계급은 인구의 10% 미만을 차지하지만, 북한의 수치는 20%를 초과했다. 마지막으로, 이 지역은 산업 분야가 번창했기 때문에, 남한의 교육받은 젊은이들은 북한 사람들만큼 정부 고용에 의존하지 않았다.[26]

비평

**NFHS Survey는 힌두교 OBC 인구만을 추정했다. 무슬림 OBC 인구를 힌두교 OBC 인구와 동일한 비율로 가정하여 도출된 총 OBC 인구.

전국 표본 조사에서는 이 수치를 32%[33]로 제시한다. 인도에서 정확한 OBC 개수를 놓고 상당한 논쟁이 벌어지고 있으며, 인구조사 데이터는 당파 정치에 의해 절충되었다. 이것은 일반적으로 크기가 큰 것으로 추정되지만, 만달 위원회나 국가 표본조사에서 인용한 수치보다 낮다.[34]

만달위원회가 OBC 인구 산정을 위해 사용하는 추정 논리에 대한 논란도 있다. psephologist가 정치가로 변신한 Yogendra Yadav는 만달의 인물에 대한 경험적 근거가 없다는 것에 동의한다. 야다브에 따르면 "SC/ST, 무슬림 등의 수를 줄인 뒤 숫자에 도달하는 신화적 건축물이다"[35]고 했다. 야다브는 정부의 일자리는 그들 자신의 수단으로 고등교육을 받은 사람들에게 이용되었고, OBC에 대한 예약은 25년이 지나도 대부분 실행되지 않은 만달 위원회의 많은 권고사항들 중 하나일 뿐이라고 주장한다.[36]

국립 표본 조사의 1999-2000년 라운드는 그 나라 인구의 약 36%를 OBC(Other Background Class)에 속하는 것으로 추정했다. 그 비율은 이슬람교 OBC를 배제하는 데 있어서 32%로 떨어진다. 1998년 미국가족보건통계청(NFHS)이 실시한 조사에 따르면 비무슬림 OBC 비율이 29[37].8%로 나타났다.

만달 위원회의 유일한 달릿 멤버인 L R Naik은 만달 권고에 서명하기를 거부했다.[38] 나이크는 중급 후진 계급은 상대적으로 강력한 반면, 침체된 후진 계급이나 대부분의 후진 계급(MBC)은 경제적으로 소외된 채로 남아 있다고 주장했다.

만달위원회를 비판하는 사람들은 전통적인 카스트 차별을 바로잡기 위해서라도 카스트에 근거하여 사람들에게 특권을 주는 것은 불공평하다고 주장한다. 공로를 통해 의석을 얻을 자격이 있는 사람들은 불리할 것이라는 주장이다. 이들은 부적격 후보자가 사회에서 중요한 직책을 맡게 될 경우 미칠 파장을 반성한다(의사, 기술자 등 OBC 예약에 대한 논쟁이 확산되면서, 관련 문제를 제기하는 몇 가지 흥미로운 사실들이 이미 명백하다. 우선, 인도 인구에서 OBC의 비율에 대한 수치는 매우 다양하다. 만달위원회(1980년)에 따르면 52%이다. 2001년 인도 센서스에 따르면 인도 인구 102만8737436명 중 '예정된 카스트'가 16663만5700명, '예정된 부족'이 8432만640명으로 각각 16.2%, 8.2%에 이른다. 인구조사에서 OBC에 대한 nocoss 데이터가 있다.[39] 그러나 국가 표본 조사의 1999-2000년 라운드에 따르면, 국가 인구의 36%가 OBC(Other Background Class)에 속하는 것으로 정의된다. 그 비율은 이슬람교 OBC를 배제하는 데 있어서 32%로 떨어진다. 1998년 미국가족보건통계국이 실시한 조사에 따르면 비무슬림 OBC의 비율은 29.8%로 나타났다.[40] NSO 데이터는 또한 이미 대학 좌석의 23.5%가 OBC에 의해 점유되고 있음을 보여준다. 같은 조사에 따르면 이는 인구 대비 8.6% 부족한 수준이다. OBC와 SC/ST의 별도 법적 지위를 확립하면 카스트의 분화를 영구화하고 국민통합을 희생하여 지역사회 간의 경쟁을 조장할 것이라는 주장도 있다. 그들은 교육을 받은 달릿, 아디바시스, OBC의 소수 신예들만이 예약의 혜택을 받고, 그러한 조치들은 사람들의 집단을 가난에서 벗어나게 하는데 충분하지 않다고 믿는다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b Gehlot, N. S. (1998). Current Trends in Indian Politics. Deep & Deep Publications. pp. 264–265. ISBN 9788171007981.
  2. ^ a b c 바타차랴, 아미트. "Who are the OBCs?". Archived from the original on 27 June 2006. Retrieved 19 April 2006. 2006년 4월 8일 인도의 시간.
  3. ^ "Mandal commission report - salient features and summary" (PDF). simplydecoded.com. Retrieved 7 February 2018.
  4. ^ "Sunday Story: Mandal Commission report, 25 years later". The Indian Express. Retrieved 18 January 2019.
  5. ^ Mandal commission - original reports (parts 1 and 2) - report of the backward classes commission. New Delhi: National Commission for Backward Classes, Government of India. 1 November 1980. Retrieved 26 March 2019.
  6. ^ "Mandal commission, 25 years later". The Indian Express. Retrieved 26 March 2019.
  7. ^ "Sunday Story: Mandal Commission report, 25 years later". The India Express. 1 September 2015. Retrieved 26 March 2019.
  8. ^ Chin, Aimee; Prakash, Nishith (October 2010). "The Redistributive Effects of Political Reservation for Minorities: Evidence from India". Cambridge, MA. doi:10.3386/w16509. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  9. ^ Sharma, Pawan Kumar; Parthi, Komila (June 2004). "Reproductive health services in Punjab: Evidence of access for Scheduled Castes and non-Scheduled Castes". Social Change. 34 (2): 40–65. doi:10.1177/004908570403400204. ISSN 0049-0857. S2CID 146674412.
  10. ^ Maheshwari, Shriram (1991). The Mandal Commission and Mandalisation: A Critique. Concept Publishing Company. pp. 18–26. ISBN 9788170223382.
  11. ^ "Redesigning reservations: Why removing caste-based quotas is not the answer".
  12. ^ a b c "Mandal Commission" (PDF). simplydecoded.com.
  13. ^ a b c d e Agrawal, S. P.; Aggarwal, J. C. (1991). Educational and Social Uplift of Backward Classes: At what Cost and How? : Mandal Commission and After. Concept Publishing Company. pp. 59–60. ISBN 9788170223399.
  14. ^ "BC, DC or EC? What lies ahead of the census- hazard lists and multiple definitions could pose hurdles in establishing identity during the caste count".
  15. ^ "OBCs: Who are they?-Reservation policy for OBCs: Who would benefit and what are the costs involved". Retrieved 17 July 2006.
  16. ^ "Time to curb number of backward castes".
  17. ^ "The Muslim OBCs And Affirmative Action-SACHAR COMMITTEE REPORT".
  18. ^ "SECC 2011: Why we are headed for Mandal 2 and more quotas before 2019".
  19. ^ Ramaiah, A (6 June 1992). "Identifying Other Backward Classes" (PDF). Economic and Political Weekly: 1203–1207. Archived from the original (PDF) on 30 December 2005. Retrieved 27 May 2006.
  20. ^ 만달 위원회 보고서, 제1권, 페이지
  21. ^ 만달 위원회 보고서, 1권, 페이지 31
  22. ^ a b Mandal Commission Report, Vol. 1, Recommendations. pp. 57–60.
  23. ^ Borooah, Vani Kant, author. (18 June 2019). Disparity and discrimination in labour market outcomes in India : a quantitative analysis of inequalities. ISBN 978-3-030-16263-4. OCLC 1108737729.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  24. ^ Parchure, Rajas (1 December 2011). "Foreword". Artha Vijnana: Journal of the Gokhale Institute of Politics and Economics. 53 (4). doi:10.21648/arthavij/2011/v53/i4/117540. ISSN 0971-586X.
  25. ^ "How VP Singh Stirred a Hornet's Nest With the Mandal Commission". The Quint. Retrieved 4 November 2017.
  26. ^ a b c d Guha, Ramchandra (2017). India After Gandhi: 10th Anniversary Edition. New Delhi: Picador India. pp. 602–604. ISBN 9789382616979.
  27. ^ a b "Case analysis of Indira Sawhney v. UOI". Legal Bites - Law And Beyond. 15 September 2016. Retrieved 4 November 2017.
  28. ^ "20 years after Mandal, less than 12% OBCs in central govt jobs - Times of India". The Times of India. Retrieved 4 November 2017.
  29. ^ "Mandal vs Mandir".
  30. ^ "The Telegraph - Calcutta : Frontpage". www.telegraphindia.com. Retrieved 30 October 2017.
  31. ^ Kumar, Anu (29 September 2012). "Mandal memories". The Hindu. ISSN 0971-751X. Retrieved 10 November 2017.
  32. ^ https://www.himalmag.com/angry-hills-an-uttarakhand-state-of-mind/
  33. ^ Negi, S.S. (10 June 2006). "Reply to SC daunting task for government". The Tribune. Retrieved 23 November 2011.
  34. ^ Anand, Arun (24 May 2007). "What is India's population of other backward classes?". Yahoo! News India. Archived from the original on 27 June 2007.
  35. ^ "36% population is OBC, not 52%". Business Standard News. Retrieved 18 January 2019.
  36. ^ http://www.catchnews.com/india-news/let-s-have-an-index-to-measure-how-disadvantaged-an-individual-is-yogendra-yadav-1439668620.html
  37. ^ 36%의 인구가 OBC이지 웨이백머신에 52% 아카이브된 2011년 5월 18일이 아니다. 남아시아 자유 미디어 협회 (2006년 5월 8일) 2006년 5월 27일에 회수되었다.
  38. ^ "Mandal's True Inheritors". The Times of India. 12 December 2006. Retrieved 12 December 2006.
  39. ^ "Population". Registrar General & Census Commissioner, India. Archived from the original on 26 May 2006. Retrieved 27 May 2006.
  40. ^ "36% population is OBC, not 52%". South Asian Free Media Association. 8 May 2006. Archived from the original on 18 May 2011. Retrieved 27 May 2006.
  • 라마야, A (1992년 6월 6일) "다른 후진 등급 식별" ([2] 페이지 1203–1207. 경제 및 정치 주간지. 2013년 12월 5일에 접속한 URL.
  • 맨달위원회 보고서 전문

외부 링크