증거 기반 간호

Evidence-based nursing
이 기사는 일반적인 간호 분야에 관한 것이다. 간호 저널은 증거 기반 간호(저널)를 참조하십시오.
다음에 대한 시리즈 일부
증거 기반 관행

증거 기반 간호(EBN)는 양질의 의사결정을 내리고, 해당 주제에 대해 이용할 수 있는 가장 최신의 관련 연구와 결합하여 개인 임상 전문지식에 기반한 간호를 제공하는 접근방식이다. 이 접근방식은 근거 기반 관행(EBP)을 기초로 하고 있다. EBN은 양질의 연구와 통계적으로 유의한 연구 결과의 평가를 통해 입증된 최신 관리 제공 방법을 구현한다. EBN의 목표는 환자의 건강과 안전을 개선하는 동시에 환자와 의료 시스템 모두의 결과를 개선하기 위한 비용 효율적인 방법으로 관리를 제공하는 것이다. EBN은 유효하고 임상적으로 유의하며 적용 가능한 연구의 수집, 해석, 평가 및 통합에 기초하는 과정이다. 실천요강을 변경하거나 임상적 결정을 내리는 데 사용되는 증거는 연구 유형과 품질 수준이 다른 7가지 수준의 증거로 구분할 수 있다. EBN을 제대로 구현하기 위해서는 간호사의 지식, 환자의 선호도, 증거에 대한 다중 연구가 모두 협력되고 활용되어 당면한 과제에 대한 적절한 해결책을 도출해야 한다. 이러한 기술들은 현대 간호 교육에서 가르치며 전문적인 훈련의 일부로서도 가르친다.[1]


탐구정신 함양

탐구정신은 기존 관행에 대해 질문하도록 유도하는 태도를 말한다. 문의 정신을 함양하면 의료 사업자는 현재의 실무 방식에 의문을 제기하고 이러한 실무에 도전하여 개선과 변화를 창출하는 데 편안함을 느낄 수 있다. 이를 육성하는 문화는 EBP를 통합하는 철학, EBP를 강화할 수 있는 도구에 대한 접근성, EBP를 중시하는 행정지원과 리더십이 있어야 한다.[2]

EBP 육성을 위한 핵심 요소

  1. 간호 전문가로서의 현재 관행에 항상 의문을 제기하십시오.
  2. EBP를 상위 표준/임무/철학으로 통합하고 EBP에 대한 역량을 포함시킨다.
  3. EBP 멘토들은 다른 사람들이 제공하고 도울 수 있는 기술과 지식의 가용성을 제공한다.
  4. EBP를 강화하기 위한 도구(예: 회의, 교육/강의실 시간, 접근 등)
  5. 리더가 가치 있는 EBP 기술을 모델링할 수 있는 더 높은 수준의 지원 및 능력.
  6. EBP의 사용인정 자주

임상 질문(PIOT)

PICOT 형식의 질문은 환자 모집단(P), 관심 문제 또는 개입 문제(I), 비교 그룹(C), 결과(O), 시간 프레임(T)을 다룬다. 이 형식의 질문은 주제와 관련하여 가장 관련성이 높고 품질 좋은 정보를 생성하는 검색을 생성하는 데 도움이 되는 동시에 이러한 검색 결과를 생성하는 데 필요한 시간을 줄이는 데에도 도움이 된다.

  • 중재에 초점을 맞춘 PICOT 질문의 예로는 다음과 같다: 전체 무릎 관절염 환자(인구)에서 수술 후 처음 24시간(시간) 내에 수술 후 통증(외부)을 조절하는 오피오이드 진통제(비교)와 비교하여 신경 블록(간호)의 효과는 무엇인가?
  • 관심사에 초점을 맞춘 PICOT 질문의 예는 다음과 같다. 3단계(관심 이슈)의 만성폐쇄성폐질환(COPD) 환자(인구)가 재활의 첫 달(시간) 이후 일상생활(오름) 활동 수행 능력을 어떻게 인식하고 있는가? [비교그룹 없음][2]

관련 증거 검색 및 수집

증거 검색을 시작하려면 구성된 PICOT 질문의 각 키워드를 사용하십시오. 일단 개입이나 치료에 대한 결과가 발견되면, 그 연구는 어떤 것이 가장 강력한 수준의 증거를 제공하는지를 결정하기 위해 등급을 매길 수 있다. 7가지 수준의 증거가 있으며, 1등급은 가장 강한 품질이고 7등급은 가장 약한 품질이다.

  • 레벨 I: 무작위 제어 시험의 체계적 검토 또는 메타분석에 의한 증거
  • 레벨 II: 잘 설계된 무작위 제어 시험의 증거
  • 레벨 III: 잘 설계된 제어 시험에서 무작위화되지 않은 증거
  • 레벨 IV: 환자-대조군 또는 코호트 연구의 증거
  • 레벨 V: 서술적 또는 정성적 연구의 체계적 검토에서 얻은 증거
  • 레벨 6: 단일 서술적 또는 정성적 연구의 증거
  • 레벨 7: 전문가의 의견을 바탕으로 한 증거

가장 강력한 수준의 증거, 체계적 검토 및 메타 분석은 질문 대상과 구체적으로 관련된 연구를 찾아 평가함으로써 특정 주제와 관련된 증거를 요약한다. 메타분석(meta-analys)은 분석된 연구 결과를 요약하기 위해 통계와 같은 정량적 측정도 사용하는 체계적인 검토다.[2]

피라미드 틀. 증거를 얻기 위해 사용되는 정보 자원을 피라미드로 생각하는 것은 가장 타당하고 가장 덜 편향된 증거가 무엇인지 결정하는 데 도움이 될 수 있다. 피라미드의 꼭대기는 바로 그것이다. 진료기록부 내에서 발견되는 의사 결정지원이 바로 여기에 있다. 피라미드의 중간은 증거에 대한 검토다. 여기에는 체계적인 검토, 실무 지침, 주제 요약 및 기사 개요가 포함된다. 피라미드의 밑바닥은 독창적인 학문이다. 밑바닥은 피라미드의 기초가 되고 증거가 시작되는 곳으로도 간주된다. 여기에는 연구기사가 포함된다. 여기서 증거를 찾는 사람들은 증거 그 자체뿐만 아니라 증거의 가치를 평가하는 방법을 찾기 위해 특별한 지식과 기술이 필요하다. [3]

증거를 비판적으로 평가하다

비판적 평가 과정을 시작하려면 세 가지 질문을 통해 증거의 관련성과 보호 대상 모집단에 증거가 적용되는지 여부를 결정해야 한다. 세 가지 질문은 다음과 같다.

  1. 연구 결과는 유효한가?
  2. 결과는?
  3. 그 결과가 환자를 돌보는 데 적용될 것인가?
  • 질문 1은 유효성을 측정한다. 타당성을 입증하기 위해서는 연구 결과가 가능한 한 진실에 가까워야 한다. 또한, 연구는 이용 가능한 최선의 연구 방법을 사용하여 수행되어야 한다.
  • 질문 2는 연구의 신뢰성을 측정한다. 개입 연구인 경우 신뢰성은 개입이 작동했는지 여부, 효과가 얼마나 컸는지, 임상의가 유사한 결과를 가지고 연구를 반복할 수 있는지 여부 등으로 구성된다. 정성적 연구라면 연구의 목적을 달성했는지 여부를 판단하여 신뢰도를 측정할 것이다.
  • 질문 3은 적용 가능성을 측정한다. 대상자가 돌보는 환자와 유사하고, 그 이익이 위해보다 크며, 연구가 타당하며, 환자가 치료를 원하는 경우, 이 연구는 환자를 돌볼 때 실제로 사용될 수 있다.

이 세 가지 질문을 한 후 증거 종합을 만들어 증거 평가가 계속된다. 이 합성은 여러 연구를 비교하여 서로 일치하는지 여부를 확인한다.[2]

증거 통합

증거를 평가한 후에는 제공자의 전문성, 환자의 선호도와 통합할 필요가 있다. 환자에게 자율성을 실천하고 의사 결정 과정에 참여하도록 권장한다. 따라서, 연구가 성공적인 결과를 얻었더라도, 환자는 치료를 받는 것을 거부할 수 있다. 평가 결과 및 환자 이력은 특정 증거 기반 치료에 대한 추가적인 금지를 드러낼 수 있다. 마지막으로, 의료 자원의 가용성은 연구에서 효과가 있는 것으로 밝혀졌더라도 치료의 구현을 제한할 수 있다.[2]

결과 평가

증거 기반 실행 프로세스의 다음 단계는 치료가 환자 결과의 측면에서 효과적이었는지를 평가하는 것이다. 실제 임상 환경에서 결과를 평가하여 근거 기반 변화가 의료 품질에 미치는 영향을 결정하는 것이 중요하다.[2]

결과 전파

마지막 단계는 특히 긍정적인 결과가 달성되는 경우 정보를 공유하는 것이다. 증거 기반 실행 과정의 결과를 공유함으로써 다른 사람들이 이익을 얻을 수 있다. 정보를 전파하는 몇 가지 방법으로는 회의에서의 발표, 자신의 기관 내 회진, 저널 출판 등이 있다.[2]

질적 연구 과정

간호에서의 증거 기반 실천을 위한 한 가지 연구 방법은 '질적 연구'이다: "이 단어는 양, 양, 빈도, 강도 등의 관점에서 실험적으로 조사하거나 측정하지 않는 실체와 의미를 내포하고 있다." 정성적 연구를 통해 연구자들은 토론과 인터뷰를 통해 환자의 경험에 대해 배운다. 질적 연구의 핵심은 환자 경험을 통찰할 수 있는 유익한 설명을 제공하는 것이다. 그는 또 "연구 증거 자료들은 전통적으로 증거들을 가장 약한 것부터 가장 강한 것까지 분류하고 있다"고 덧붙였다. 이러한 관점이 증거에 기초한 실천 문헌을 지배하는 경향이 있다는 것은 질적 연구의 장점을 불명확하게 만든다." 일부 사람들은 질적 연구가 숫자가 부족하고, "감정에 근거한" 연구라는 사실 때문에, 반대자들이 질적 연구를 편견과 연관시키게 한다. 그럼에도 불구하고 개인의 경험(암, 압력궤양, 외상 등)을 경험적으로 이해하는 능력은 다른 환자뿐만 아니라 치료를 제공하는 의료 종사자에게도 도움이 될 수 있다.

정성적 연구가 신뢰할 수 있으려면 시험을 편향하지 않아야 한다. 이를 위해 연구자들은 연구 대상 주제에 대한 간결한 정보를 얻기 위해 무작위 및 비 무작위 표본을 사용해야 한다. 가능한 경우, 가능한 경우 수행된 정성적 연구와 함께 대조군을 사용해야 한다. 균형이 잡히고 편견을 해소하기 위해 표본 내의 모든 가능한 주제에서 증거를 수집해야 한다. 또한 그 주제에 대해 다른 관점을 얻기 위해 인터뷰를 하는 여러 명의 연구자들이 있어야 한다. 연구자들은 또한 데이터를 지원하기 위해 수집된 긍정적인 정보뿐만 아니라 부정적인 정보도 얻어야 한다. 이는 연구자들이 편견 없이 독자들에게 부정적인 결과를 숨기려 하지 않았음을 보여주는 데 도움이 될 것이며, 실제로 조사 중인 현상을 객관적으로 이해할 수 있게 할 것이다. 이 부정적인 정보를 포함하면 연구자들의 초기 연구가 강화될 것이고, 실제로 그 가설을 뒷받침하는 데 유리하게 작용할 수도 있다. 수집된 데이터는 적절히 문서화해야 한다. 수집된 자료가 인터뷰나 관찰에서 얻어진 것이라면 모두 포함시켜야 한다. 표본의 날짜, 시간, 성별이 필요할 수 있으며, 35세 이상 여성의 유방암과 같은 피험자에 대한 배경을 제공한다. 독자가 연구를 가치 있는 것으로 판단하기 위해 견본과 관련된 모든 관련 정보가 포함되어야 한다.

또한, 의료 분야에서 현재의 증거 기반 실천요강(EBP) 운동은 임상 의사 결정이 이용 가능한 "최상의 증거"에 기초해야 하며, 가급적 무작위 임상 실험의 결과물에 기초해야 한다고 강조한다. 이러한 맥락 안에서 질적 연구결과는 거의 가치가 없는 것으로 간주되며, 질적 대 양적 연구결과가 간호실무에 대한 최상의 경험적 증거를 제공하는지에 관한 과거의 논쟁이 재점화되었다. 이러한 위기에 대응하여 질적 학자들은 외부인을 위해 질적 연구가 무엇인지 명확히 하고 질적 연구 결과의 효용성을 지적하는데 있어 보다 명시적으로 요구되어 왔다. 또한 질적 연구에서의 「품질」에 대한 관심은 새롭게 집중할 가치가 있는 분야로 확인되었다. 본 논문에서는 이러한 문제 해결과 관련된 두 가지 주요 문제를 검토한다: "외부자"뿐만 아니라 "질적 연구"의 정의와 관련된 일부 간호학자들 사이의 의견 불일치와 이러한 유형의 조사에서 "고집적"을 가장 잘 다루는 방법에 관한 의견의 결여.

이 검토에 기초하여 간호학 저널에 게재된 질적 연구의 표준 요건이 제안되어 질적 연구의 통일된 정의와 확대되었지만 명확하게 표현된 질적 개념화를 반영한다. 제안된 접근방식은 방어할 수 있는 학술적 가치와 경험적 가치를 모두 가질 수 있는 정성적 연구를 개발하고 평가하기 위한 프레임워크를 제공한다. 이는 증거 기반 간호학이 성립하는 경험적 "증거"의 일부로 질적 연구 결과를 통합하는 데 찬성하는 주장을 굳히는 데 도움이 될 것이다.

연구의 법적 윤리적 문제

환자 중심의 연구를 고려하는 데는 법률적, 윤리적 문제가 모두 중요하다. 미국간호사협회(ANA)는 환자 보호를 위한 5가지 기본권을 설정했다.

  1. 자기결정권
  2. 프라이버시 및 존엄성에 대한 권리
  3. 익명성 및 기밀성에 대한 권리
  4. 공정한 대우권
  5. 불편함과 위해로부터 보호할 권리.

이러한 권리는 연구자와 참가자 모두에게 적용된다. 사전동의는 연구를 완성하기 위해 간호사들이 친숙해야 하는 분야 중 하나이다. 사전동의는 "질병을 진단하거나 치료하기 위해 고안된 개별적인 의료 개입을 수용하거나 거부할 수 있는 환자의 능력을 지배하는 법적 원칙"이다. 사전동의는 절차 전과 참가자에게 잠재적 위험을 설명한 후에만 얻을 수 있다. 증거 기반 관행의 윤리적 부분을 다룰 때, 제도적 검토 위원회(IRB)는 연구 과제를 검토하여 윤리적 기준이 준수되고 있음을 평가한다. 제도적 검토위원회는 피실험자를 위험과 인격권과 존엄성의 상실으로부터 보호할 책임이 있다. IRB는 또한 연구에 포함될 수 있는 인구를 결정할 때 사용된다. 어린이, 임산부, 신체 장애자, 노인 등 취약계층은 이 과정에서 제외될 수 있다. 간호사들은 윤리 또는 법률 위반에 대해 IRB에 통보해야 한다.

취약계층에 관한 모든 적절한 주법과 규정을 최신 상태로 유지하는 것이 중요하다. 이는 변호사, 임상의, 윤리학자 및 산하 IRB와 상의하는 것을 의미할 수 있다. 연구자들은 스스로 그렇게 할 수 없는 이런 취약계층의 옹호자 역할을 하는 것이 필수적이다.

증거 기반 업무 추진에 대한 장벽

증거 기반 실습의 사용은 간호학과 학생이 연구 논문을 이해하고 비평하는 능력과 임상 환경에서 제시할 관련 문헌에 크게 좌우된다. 간호학 연구 활용 촉진의 저자인 블라이더 로얄은 다음과 같이 말했다. 개인, 조직, 환경의 역할, 간호학과 학생들의 많은 준비 요건은 환자에 대한 돌봄 계획 수립, 병태생리학의 심층적 과정 적용, 약리학의 복잡한 정보 유지 등으로 구성되어 있다. 이러한 것들은 환자 치료의 미래에 정말로 매우 중요하지만, 그들의 지식은 그들이 연습을 시작할 때 더 많은 것으로 구성되어야 한다. 잠재적으로 환자 치료와 그 결과를 개선할 수 있는 의료 제공자가 접근할 수 있는 증가하는 문헌 및 기술의 관리를 촉진하기 위한 시도의 증거 기반 간호.[4] 낸시 디킨슨-헤자드는 "간병인은 지역사회와 인구 중심 건강 시스템을 만들고 구현하는 데 있어 간병인과 변화 요원의 역할을 할 수 있는 능력이 있다"[5]고 말한다. 또한 이 과정에 익숙해지도록 하기 위해 신입 졸업생의 연구 이용을 장려하기 위한 장벽을 극복할 필요가 있다. 이것은 간호사들이 더 자신감을 느끼고 증거 기반 간호에 더 적극적으로 참여할 수 있도록 도울 것이다. 아너 소사이어티가 설립하고 등기 간호사가 완료한 설문조사 결과 69%가 EBP에 대한 지식이 낮거나 중간 정도밖에 없으며 응답자 중 절반은 이 과정에서 단계를 확신하지 못하는 것으로 나타났다. 많은 이들은 "교대 기간 중 시간이 부족한 것이 EBP를 연구하고 적용하는데 있어 가장 큰 과제"라고 응답했다.[6] 우리 환자들의 보살핌을 향상시키고자 하는 욕망은 항상 있고 앞으로도 있을 것이다. 의료비용이 계속 증가하고 현장에서 정확성을 높여야 한다는 것은 증거 기반 의료가 필요한 순환을 증명한다. 시사 문제를 극복해야 할 필요성은 기본뿐 아니라 다양한 문학에서 지식을 얻는 것이다. 미래의 현대 발명품들을 다룰 때, 간호사와 모든 개업의들이 열린 마음을 가질 필요가 분명히 있다. 왜냐하면 이것들은 잠재적으로 환자의 건강을 향상시킬 수 있기 때문이다.

증거에 기초한 관행을 촉진하는 데는 많은 장벽이 있다. 그 중 첫 번째는 연구를 비판적으로 평가하는 실무자의 능력일 것이다. 여기에는 상당한 양의 연구 평가 기술, 저널에 대한 접근, EBN에 시간을 보내기 위한 클리닉/병원 지원 등이 포함된다. 시간, 작업 부하 압력 및 경쟁 우선순위는 연구 개발을 방해할 수 있다. 이러한 장벽의 원인으로는 간호사 등 전문 실무자들의 연구방법 지식 부족, 전문 동료 및 단체의 지원 부족, 연구 분야에 대한 자신감과 권위 부족 등이 있다.[7] 또 다른 장벽은 연습 환경이 시도된 진정한 전통적인 연습 방법의 변화에 저항할 수 있다는 것이다. 이는 안전한 전통적인 관행에 대한 연구 결과, 새로운 관행을 채택하는 비용, 또는 기존 프로토콜을 다시 쓰는 추진력을 얻는 것을 꺼리기 때문에 발생할 수 있다.[8] 간호실무의 변화에 저항할 수 있는 간호사들이 간호실무의 변화에 저항할 수 있는 간호사들, 그들의 환자들, 그리고 그들의 기관들이 증거 기반 간호실무의 시행으로부터 얻을 수 있는 혜택을 보여주는 것이 중요하며, 그것은 더 나은 간호관리를 제공하기 위함이다.[9] 가치, 자원, 증거는 건강 관리와 관련하여 의사결정에 영향을 미치는 세 가지 요인이다. 등록된 모든 간호사와 의료 전문가들은 연구를 읽고 비판적으로 해석하고 자신의 진료 분야와 관련된 기사를 어디서 찾아야 하는지 알 수 있도록 가르쳐야 한다. 또한 간호사들은 정보를 평가하는 방법을 더 잘 알고 그들의 실무에 대한 적용 가능성을 결정할 필요가 있다.[10]

EBN을 실천에 옮기는 또 다른 장벽은 지속적인 교육 프로그램의 부족이다.[11] 관행은 자금, 직원, 시간 부족으로 인해 새로운 기술을 가르치기 위한 워크숍을 제공할 수단이 없기 때문에 연구는 폐기될 수 있다. 이런 경우 귀중한 치료는 결코 환자 치료에 활용되지 않을 수 있다. 환자들은 고통받을 뿐만 아니라 직원들은 새로운 기술을 배울 기회를 갖지 못할 것이다. 또한, 실무자들은 환자 치료에 대한 혜택과 상관없이 변화를 실행하려고 하지 않을 수 있다.

치료법이나 환자의 건강을 향상시키기 위해 새롭게 학습된 방법을 도입하는 것의 또 다른 장벽은 "발끝에 밟히는 것"에 대한 두려움이다. 새로운 간호사들은 상급 간호사에게 더 새롭고 더 효율적인 방법 및/또는 관행이 이용 가능하다고 제안하거나 알려주는 것이 그들의 자리가 아니라고 느낄 수 있다.

비록 임상의들이 일관되게 행동한다 하더라도 그들의 결정이 일관되게 편향되어 있을 수 있다. 사람들은 손익에 대해 서로 다른 가치를 둔다. Tversky와 Kahneman은 사람들에게 두 가지 동일한 문제(생명과 사망 결과의 동일한 확률 - 그림 1 참조)를 주었지만, 그 결과의 선택을 생명을 구하거나 사망으로 추정했다.10 대부분의 사람들은 보호될 수 있는 이득으로 위험을 감수하는 것을 피하기를 원했지만, 피할 수 있는 손실로 위험을 감수하기를 원했다. 이것은 프램이다.잉그 효과 만약 사람들에게 동일한 선택권이 주어지지만 손실보다는 이득을 강조하기 위해 다른 단어를 사용한다면, 연구 대상 인구의 많은 비율에 의해 다른 반응이 주어진다. 이런 대응의 변화는 일관성이 없어 보인다.[12]

구현 및 지속 가능성

아이오와 모델은 의료 서비스의 질을 높이기 위해 사용된다. 그것은 간호사들이 의사 결정 과정에 있어서 가이드라인이다. 의사결정에는 임상 및 관리 관행이 포함될 수 있다. 이러한 관행은 환자의 결과에 영향을 미친다. 이 모델은 과학적 과정의 일부인 문제 해결 단계를 기반으로 한다. 적용 가능성과 사용 편의성에 대한 인식. 아이오와 모델 사용의 주요 구성 요소:

  1. "트리거" 식별
  2. 임상적 응용
  3. 조직 우선 순위
  4. 팀 구성
  5. 연습 변경 파일럿
  6. 파일럿 평가
  7. 변경 사항 평가 및 결과 공유
  • 첫째, 문제 집중 또는 지식 집중이 가능한 "트리거"를 식별한다. 이것들은 현재의 관행에서 발생하는 중요한 질문일 수 있다. 지식 집중을 통해 간호사들은 공유된 과학적 지식 때문에 현재의 관행에 의문을 제기할 수 있다. 예를 들어 이러한 지식은 연구나 국가 가이드라인의 형태로 이루어질 수 있다. 문제에 초점을 맞추면 간호사들은 이미 존재하는 사실로부터 개선의 여지를 찾을 수 있다.
  • 둘째, 임상 적용은 EBP 과정을 이용하여 간호사들이 식별된 질문의 중요성과 관련성을 알아내는 방법이다.
  • 셋째, 조직의 우선순위는 조직의 우선순위를 기준으로 질문을 순위를 매기는 것이다. 대량/위험/비용, 조직의 계획 또는 다른 힘에 의해 동기 부여된 분야에 높은 우선순위를 부여한다. 질문이 우선순위에 어디에 있는지 아는 것은 해당 조직에 대한 EBP 예측을 수행하는 데 필요한 필수품을 얻는 결정 요인이 될 수 있다.
  • 넷째, 합의가 이루어지면 팀 구성이 가능하다. 팀이 모여 변화를 만들고, 실행하며, 평가한다. 다양한 기술과 네트워크를 갖춘 다학제 기능팀이다.
  • 다섯째, 실천요강 변경의 시범화가 이 과정의 필수적인 단계다. 실천요강 변경을 시범적으로 수행할 수 있는 조직의 선택 영역을 확보하면 변경사항이 조직 전체에 확산되기 전에 변경의 시행으로 인해 발생하는 문제를 식별하는 데 도움이 될 수 있다. 이것은 다단계 과정이다.
  • 여섯째, 파일럿의 평가는 파일럿이 이 파일럿으로 인해 제공되는 관리 품질인 이행 목표를 달성하고 있는지 평가하는 의사결정 과정이다. 그것은 현재 가지고 있는 문제의 문제 해결, 구현을 완전히 포기하거나/후원화 또는 진행 및 구현을 포함할 수 있다.
  • 마지막으로, 품질 및 성능 향상에 대한 보고서를 기록하면서 EBP 변화는 계속 모니터링되었다. 그 결과를 나머지 조직과 공유하는 것이 학습의 핵심이다. 또한 EBP 문화를 촉진한다.[13]

참고 항목

참조

  1. ^ Melnyk, B.M. (2011). Evidence-based practice in nursing & healthcare: A guide to best practice. Philadelphia, PA: Lippincott Williams & Wilkins. pp. 3–7. ISBN 978-1-60547-778-7.
  2. ^ a b c d e f g h Melnyk, B.M. & Fineout-Overholt, E. (2015). Evidence-based practice in nursing & healthcare: A guide to best practice (3rd ed.). Philadelphia, PA: Wolters Kluwer Health. pp. 10–16. ISBN 978-1-4511-9094-6.
  3. ^ Melnyk, B.M. & Fineout-Overholt, E. (2015). Evidence-based practice in nursing & healthcare: A guide to best practice (3rd ed.). Philadelphia, PA: Wolters Kluwer Health. p. 45. ISBN 978-1-4511-9094-6.
  4. ^ Royal J, Blythe J (July 1, 1998). "Promoting research utilisation in nursing: the role of the individual, organisation, and environment. Evidence-Based Nursing". Evidence-Based Nursing. 1 (3): 71–72. doi:10.1136/ebn.1.3.71. S2CID 73172451.
  5. ^ Nancy Dickenson-Hazard(2004) Global Health Counties and Challenges of Cooming Sirights 36(1), 6–10.
  6. ^ "Error404". Archived from the original on 2009-03-10.
  7. ^ Taylor S; Allen D 간호사 연구원, 2007; 15 (1): 78-83 (저널 기사)씨나흘
  8. ^ 로이드, G. 2008. EBP 판독값. 간호 이론 연구 유인물. TN, 존슨 시티, 이스트 테네시 주립 대학교
  9. ^ Medd-Surg Matters, 2007년 7월, 16 (4): 1, 13 (저널 기사) CINAL
  10. ^ Castledine G 영국 간호학 저널 (BJN), CINAHL 10/9/97; 6 (18): 1077 (저널 기사)
  11. ^ 샐먼드, 수잔 W. 에드D. "증거 기반 관행 개선: 프라이머" 정형외과 간호학, 2007년 3월/4월, 26권, 2번, pgs 114-123.
  12. ^ 보건 교육청. 구강 건강 효과 검토 제7호 구강 건강 증진 효과 런던: HEA, 1998
  13. ^ Melnyk, B.M. & Fineout-Overholt, E. (2015). Evidence-based practice in nursing & healthcare: A guide to best practice (3rd ed.). Philadelphia, PA: Wolters Kluwer Health. pp. 283–287. ISBN 978-1-4511-9094-6.

외부 링크