증거 기반 기소

다음에 대한 시리즈 일부
증거 기반 관행
평가 보존 디자인 치의학 교육 입법 도서관 및 정보실무 관리 의료윤리 약 간호 개발도상국의 약국 박애주의 정책 치안유지 기소 리서치 스케줄링 독성학
v t

증거 기반 검찰(이하 '피해자 없는 검찰'이라 한다)은 검찰이 가정폭력 사건에서 피해자 혐의자의 협조 없이 가해자를 유죄로 판결하기 위해 활용하는 기법을 총칭한다. 전문 검사와 주 변호사들에 의해 미국 법 체계 내에서 널리 행해지고 있으며, 학대자의 피해자의 제한적이거나 불리한 가담, 심지어 전혀 가담하지 않은 가해자의 유죄를 입증하기 위해 다양한 증거를 활용하는 것에 의존하고 있다.

가정폭력 검찰 내부 정황

증거 기반 검사는 가정폭력 사건에서 검사가 직면한 독특한 도전에서 비롯됐다. 가정 내 학대는 역사적으로 만연해 왔고 그 영향은 심했지만, 최근 수십 년 동안만 공격적으로 기소되었다.^[1] 1970년대 이후, 대중의 인식 증가는 법령을 더욱 강화시키고, 법 집행과 형사 재판 제도를 위한 역할의 확장을 가져왔는데, 그것은 이전에 "가족 문제"로 여겨졌던 것이다. 1980년대에는 부상자가 있는 가정 내 학대 사건 중 5%만 일상적으로 기소되는 반면, 2010년에는 일부 관할 지역의 비율이 80%에 ^[2]육박했다.

이 사건들을 관리하는 검사들은 기소에 협조할 수 없거나 협조할 의사가 없는 피해자들의 끊임없는 문제에 직면해 있다. 가정폭력법을 적극적으로 시행하는 관할 지역에서는 피해자의 약 65~70%가 기소에 협조하지 않는다.^[3] 이는 여러 가지 이유로 발생하며, 여기에는 혐의의 기각 요구, 검사나 경찰에게 거짓말을 하는 것, 학대에 대한 진술의 반복, 학대에 대한 대화를 거부하는 것, 학대자를 보호하기 위해 법정에 선다는 것, 또는 법정에 온다는 것 등이 포함된다.^[4]

증거 기반 기소는 피해자가 보복이나 기타 위험에 직면할 경우 협조하도록 압력을 가하지 않고 가정폭력 사건에서 개인을 기소하고자 하는 마음에서 비롯됐다. 1980년대에 처음 사용되었으나 1990년대에 이르러서야 널리 보급되었다. 2004년까지 실제로 일부 검사들이 선호했는데, 검사들 사이에서는 피해자들의 협조 없이 유죄판결율이 높다고 보고하였다.^[5] 2010년을 기점으로 여성폭력방지법(STOP About Women Act)을 통해 연방정부의 자금을 지원받는 기관에 대해서는 의무화되지는 않더라도 증거에 근거한 기소 사용을 강력히 권장하고 있다.

그 초기에는 증거 기반 검찰을 종종 "피해자 없는 검찰"이라고 불렀는데, 그 이후 이것은 사실적으로 정확하지도 않고 정치적으로도 옳은 비속어 용어가 되었다. 검찰이나 피해자 옹호론자들이 자주 지적하듯이 증거 기반 검찰도 '피해자 없는' 범죄를 다루지 않고, 피해자나 이익을 사건에서 빼내려고 하지 않고 오히려 피해자의 참여에 의존하지 않고 범죄와 그 영향력에 초점을 맞추려 한다. 물론 모든 기소는 증거에 근거한 것이기 때문에 증거에 근거한 기소라는 용어는 정치적으로 옳기는 하지만 전혀 서술적인 것은 아니다. 맥락상 '증거 기반' 검사는 주요 증인의 대부분 또는 전원의 증언이 없는 검찰로 가장 잘 이해되며, 대신 나머지 또는 대체적인 형태의 증거를 모두 효과적으로 활용한다.

사용된 증거

증거 기반 기소에 사용되는 가장 일반적인 증거는 911 통화 녹음 및 녹취록, 아동 목격자 진술, 이웃 목격자 진술, 의료 기록, 구급대원 로그 시트, 사전 경찰 보고서, 접근 금지 명령, 예약 기록, 용의자의 편지, 피해자와의 인터뷰 녹화/오디오 테이핑, 배변 등이다.ndant의 ^[6]진술

이것들과 다른 증거들을 이용하는 기본적인 기술들은 살인 사건에서의 상황 증거의 사용과 느슨하게 유사하다. (물론, 피해자는 결코 증언할 수 없다.) 예를 들어 피해자가 법정에 나와 증언하지 않거나, 무슨 일이 일어났는지에 대해 이야기하기를 거부하거나, 진실하지 않은 경우, 피해자가 911에 전화한 내용을 판사나 배심원에게 전달하는 데 사용할 수 있다. 마찬가지로, 경찰이나 형사들과 같은 사건의 피고인으로부터의 진술도 학대에 대한 모순이나 입학을 보여주기 위해 도입될 수 있다.

그 증거는 종종 가정폭력 전문가, 경험 많은 피해자 옹호자, 연구원 또는 법 집행관으로부터 전문가 증인 증언을 사용함으로써 보완된다.^[7] 전문 증인은 피해자가 가해자로 지목된 사람을 대신하여 결석하거나 증언할 수 있는 이유를 판사나 배심원들에게 설명하고, 가정 폭력과 피해의 역학관계에 대해 교육하는 것을 돕는다.

장점과 비판

검찰 입장에서는 증거 기반 기소의 이익이 뻔하다. 그것은 국내 학대자들, 특히 피해자들이 증언하는 것을 막기 위해 피해자들을 조작하거나 협박하는 효과의 결과로 석방될 수도 있는 사람들에 대한 더 많은 유죄 판결을 초래할 수 있다. 그것은 또한 기소에서의 그들의 역할과 국가의 역할에 더 중점을 두어 비협조적이고 협력적인 피해자들 모두를 안전하게 유지함으로써 적어도 이상적으로는 가해자가 피해자에 대한 복수를 도모할 이유가 줄어들도록 하는 이점이 있다.^[8]

찬성론자들은 또한 지난 20년 동안 가정폭력 살인사건의 감소를 증거에 기반을 둔 검찰이 다른 변화와 함께 생명을 구하기 위해 노력하고 있다는 신호로 보고 있다.^{[citation needed]}

증거에 기반을 둔 검찰 또한 윤리적이고 실용적인 전망으로부터 분명한 비판을 야기한다. 그것이 희생자의 소망을 무시하기 위해 사용하는 것은 가정폭력을 퇴치하는 국가의 역할에 대한 온정주의적 개념에 기초한다. 검찰과 피해자 옹호론자들은 비협조적인 피해자의 기소 불발 욕구가 조작과 강요에 근거한 것이라는 주장을 펴는 경우가 많지만, 반대의 시각도 있다.

가정폭력의 많은 피해자들은 자신의 안전에 대해 끊임없이 이성적인 선택을 하며 검찰이 도움이 되는지, 상처를 주는지를 판단할 수 있는 검사보다 더 나은 위치에 있을 수 있다. 가정폭력은 피해자가 관계를 떠날 때 가정폭력으로 변질되는 경우가 대부분인데, 이는 공격적인 기소에 의해 강요되지 않을 경우 추진될 수 있는 일이다.^[9]

크로포드 대 워싱턴 사건 이후의 변화

2004년 미국 연방대법원은 크로포드 대 워싱턴 사건에서 아내가 진술할 수 없음에도 불구하고 경찰에 제출한 진술에 근거해 남성을 부분적으로 찌른 혐의로 유죄판결을 받은 피고인의 유죄판결을 파기환송한 사건을 판결했다. 법원은 재판부에 의해 신빙성이 있다고 인정되더라도, 심리상의 예외에 따라 법정에서의 진술이 피고의 6차 개정 대립 조항에 위배되는 것을 보류했다. 이 새로운 표준은 오하이오 대 로버츠 사건에서 확립된 오랜 교리를 대체했는데, 법정은 이전에 그 진술들이 특정한 신뢰성의 지표를 가지고 있는 한 전통적 풍문에 따른 법정 진술에서 벗어날 수 있다고 판결했다.^[10]

법원의 결정은 검찰이 의존하는 많은 풍문 예외사항의 사용을 제한함으로써 증거 기반 기소에 상당한 영향을 미쳤다. 데이비스 대 워싱턴 사건 같은 후속 결정은 911 통화 녹음과 관련된 교리를 더욱 제한했다.

이러한 결정으로 검찰이 증거 기반 기소를 활용할 수 있는 사건의 수가 크게 줄어들었다. 검찰은 이 같은 관행을 이어가기 위해 경찰이 수긍할 수 있는 증거를 최대한 수집할 수 있도록 가정폭력 사건 대응과 수사에서 사법연수를 개선하는 쪽으로 방향을 틀었다.^[11]

참조

추가 읽기

• 앨라배마 가정폭력방지연합의 "가정폭력 사건 기소 지침"