캐나다 특허법의 방어 및 구제

Defences and remedies in Canadian patent law
캐나다의 특허법
Transparentlawcanada.png
특허성
침해
법률문자
정부 조직
분류
특허법
개요
기본개념
특허성
추가 요구 사항
지역/국가별
특정 주제별
참고 항목

캐나다의 특허권자는 특허권이 부여된 시점부터 특허권의 기간 동안 발명을 만들고, 구성하고, 사용하고, 판매할 수 있는 독점적 권리, 특권 및 자유를 가진다.[1]특허 소유자의 허가 없이 발명과 관련하여 이러한 행위를 한 사람은 누구나 특허 침해의 책임을 진다.

특허 침해에 대한 소송에 직면했을 때, 피고는 그들이 사용할 수 있는 여러 가지 방어 수단을 가지고 있다.이는 대략 세 가지 범주로 나뉜다.

  1. 비침해, 피고가 특허받은 발명을 제조, 사용 또는 판매하지 않는다고 주장
  2. 무효, 선행기술의 관점에서 특허가 허가되지 않았어야 한다고 주장하는 것
  3. 법적 또는 기타 사용자 권한에 기반한 방어.

캐나다 특허법의 구제책은 일반적으로 관습법과 공평한 구제책을 모두 추적한다.[2]공평한 구제책에는 (최종적, 상호법적) 손상의 회계처리와 이익의 회계처리가 포함된다.일반적인 법률적 구제에는 원고가 침해가 발생하지 않았다면 점유했을 위치에 놓기 위한 손해 배상도 포함된다.

무효 방어

특허를 획득하기 위해 발명은 다음과 같아야 한다.

  • 허용 가능한 주제.
  • 새로 만들기;
  • 유용함;
  • 기술에 정통한 사람에게는 분명하지 않다.[3]

캐나다 특허법은 다음을 허용한다.

59. 특허 침해에 대한 모든 소송에서 피고는 본 법률 또는 법률에 의해 특허가 무효가 되는 사실 또는 불이행을 변호할 수 있으며, 법원은 그 변론과 관련 사실을 인지하고 그에 따라 결정한다.[4]

따라서 특허권이 부적절한 주제, 기대되거나, 작동불가능하거나, 명백하다고 주장할 수 있는 경우, 특허권은 무효로 선언될 수 있다.예를 들어, 피고가 청구일 현재 청구발명이 알려져 있고 따라서 새로운 발명이 아니라는 증거를 보여줄 수 있다면, 특허권은 무효로 선언될 수 있다.

부적절한 주제

참고 항목:캐나다 특허법의 주제

특허법 제2조에 따라 발명은 다음과 같이 정의된다.

물질의 모든 새롭고 유용한 예술, 과정, 기계, 제조 또는 구성, 또는 모든[5] 예술, 프로세스, 기계, 제조 또는 구성의 새롭고 유용한 개선

만약 피고가 그 발명이 이 등급들 중 어느 등급에도 속하지 않는다는 것을 성공적으로 보여줄 수 있다면, 그 특허는 무효가 될 것이다.하버드 칼리지 대 캐나다(특허위임) 사건처럼 이런 일이 발생한 사례도 적지 않다.[6]그 경우 유전공학적으로 조작된 플라스미드와 유전자이전 마우스 세포가 특허의 적절한 대상이었지만 유전자 변형 마우스와 다른 고등 생명체 형태는 그렇지 않은 것으로 나타났다.

효용부족 또는 이용불능

참고 항목:캐나다 특허법의 타당성 및 캐나다 특허법의 효용성 추정

특허 출원 시 신청인은 청구일 현재 특허가 작동 가능함을 증명해야 한다.청구권 자체는 기술에 숙련된 사람이 발명을 재현할 수 있을 정도로 충분히 상세하게 발명을 명시해야 한다.[7]신청자는 작동 가능한 발명 대신에 발명에 대한 정확한 사실적 근거가 있음을 보여주고 발명이 작동해야 하는 이유를 설명해야 한다.[8]

이 방어는 광물과 광물을 분리하기 위해 광물 분리법 대 북미 광산에서 성공적으로 사용되었는데, 광물 분리법에서 광물을 분리하기 위해 한 광산 회사가 크산산산트 프로스팅 플로팅 방법을 사용한 특허 공정을 사용했다는 이유로 다른 광물을 고소했다.특허청구에 크산틴이 모두 포함돼 실패했지만 이 과정에서 크산틴이 모두 사용될 수 있는 것은 아닌 것으로 알려졌다.결과적으로, 기술을 갖춘 사람이 그 효과를 재현하기 위해 특허 명세서를 사용할 수 없고 특허가 작동불능 상태가 되어 특허가 무효로 되었다.[9]그러나, 버튼 파슨스 화학 주식회사 대 휴렛-패커드 (캐나다) 주식회사에서는, 기술에 숙련된 사람이 불특정 물질 중 어떤 것을 사용할 수 있는지 알 수 있기 때문에, 같은 방어가 성공적이지 못했다.[10]

기대

기대 방어는 청구일 현재 그 발명이 새로운 것이 아니라는 것을 보여주려고 한다.캐나다 특허법에 사용된 현재 테스트는 Apotex Inc. 대 Sanofi-Synthelabo Canada Inc.에서 발표되었다.이 테스트에는 사전 공개와 활성화라는 두 가지 요소가 포함된다.

사전공시요구사항은 이전의 공시가 발행된 특허와 동일한 자료를 포함하고 있다는 것을 기술분야에 숙련된 사람이 알 수 있는지를 묻는다.이 조사 단계에서는 시행착오가 허용되지 않는다. 즉, 이전 공개에서 명시한 것을 행하는 것은 문제의 특허를 침해할 수도 있고, 그렇지 않을 것이다.

지원 요건은 기술에 숙련된 사람이 선행기술에서 공개한 대로 발명을 사용할 수 있는지 여부를 묻는다.조사의 이 단계에서 일부 실험은 허용되지만 실험이 과도한 부담을 주어서는 안 된다.예를 들어, 길고 힘든 실험은 이전 공시가 성공을 위한 기대 방어에 충분한 정보를 포함하지 않았음을 나타낼 것이다.

이전 사례인 리브스 브라더스 대 토론토 퀼팅 & 자수.[11]사전 공개가 모자이크를 만들지 않고 하나의 문서에 모든 필수 요소를 포함해야 한다는 것을 보유한다.캐나다 특허법에는 성공하기 위한 기대 테스트에 대한 높은 기준이 있다.

명확성

참고 항목:캐나다 특허법의 신기함과 비불확실성

명백성 방어는 그 발명이 이전에 공개된 발명의 명백하거나 논리적인 다음 단계라는 것을 보여주려고 한다.방어가 성공하기 위해서는 기술에 능숙한 사람이 혁신에서 이 특별한 단계를 밟을 수 있다는 것을 보여줘야 한다.벨로이트 캐나다 주식회사 et al. v. Valmet Oy는 기술 분야에서 숙련된 사람을 다음과 같이 정의한다.

"기술은 뛰어나지만 창의력이나 상상력의 섬광은 없다. 직관이 전혀 없는 추론과 능숙한 솜씨, 좌뇌의 우경화.의문점은 이 신화 속의 생물체 [...]가, 발명의 청구일 현재와 같은 예술의 상태와 일반적인 일반 지식에 비추어, 특허가 가르쳐준 해결책에 직접, 그리고 어려움 없이 다가왔을까 하는 것이다."[12]

캐나다 특허법에 사용된 현행 접근법은 어포텍스 대 사노피-싱텔라보 캐나다에 있는 캐나다 대법원에 의해 공표되었다.판결에 따라 법원은 다음 사항을 고려해야 한다.

  1. 기술분야에 숙련된 공칭자 및 그 사람의 관련 상식
  2. 청구권의 창의적인 개념은 결정되고 해석되어야 한다.
  3. 청구 이전의 기술과 청구에 대한 창의적 개념 사이에 존재하는 모든 차이점
  4. 이러한 차이가 발명에 대한 지식 없이 기술에 숙련된 사람에게 명백한 단계를 구성하는지 여부.

어떤 분야에서는 실험이 일반적이며, 어떤 실험은 "분명히 시도하기 어려운" 것으로 간주된다.아포텍스 대 사노피-싱텔라보 캐나다 주식회사는 이러한 현상이 발생하는 분야에서 중요한 고려사항을 간략히 설명하고 있다. 즉, 현재 시도되고 있는 것이 효과가 있어야 하는 것이 자명해야 하는지의 여부, 발명을 달성하기 위해 필요한 노력의 정도, 그리고 문제의 해결책을 찾기 위한 선행기술의 동기 등이다.경우에 따라, 이것은 취한 추가 단계가 명백하다는 발견으로 이어질 수 있으며, 따라서 추가 혁신에 대한 특허권은 무효로 간주될 것이다.

비침해적 방어

참고 항목: 캐나다 법률의 특허 침해

특허침해사건의 피고인은 원고의 특허는 유효하지만, 특허침해행위를 하지 않았다고 주장할 수도 있다.캐나다 특허법 42조에 따르면,[1] 특허 보유자는 특허 기간 동안 발명을 만들고, 구성하고, 판매하고, 사용할 수 있는 독점적 권리, 자유 및 특권을 가진다.이러한 용어에 기초한 방어는 일반적으로 "사용"이라는 용어를 해석하기 어렵기 때문에 특별한 주의를 기울인 사용에 초점을 맞출 것이다.

몬산토 캐나다 주식회사 대 슈마이저(Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser)에서는 법률에 의해 부여된 독점권의 전체 또는 일부를 직간접적으로 박탈하는 활동으로 정의되었다.[13]Monsanto Canada Inc. 대 Schmeiser는 이러한 조건에 근거한 방어에 대한 매우 높은 기준을 설정했다. 그 발명의 소유는 반박할 수 있는 사용 가정으로 이어지기 때문이다.피고가 진정으로 특허받은 발명을 사용할 의도가 없었다는 것을 보여줄 수 있다면 그 추측은 반박될 수 있다.[14]예를 들어, 영국 유나이티드 슈즈 대 사이먼 콜리에르 사건에서 특허 발명은 피고인 부츠메이커가 제거하여 따로 보관한 기계의 일부였다.특허받은 부분을 사용하지 않고도 기계를 작동시킬 수 있었고, 소송이 시작되자 피고인들은 기꺼이 특허 발명을 반납했다.[15]

특허받은 발명이 과정의 중개자로서 발생하거나 특허받은 과정이 캐나다 이외의 지역에서 발생한 경우, 특허 침해는 여전히 발견될 수 있다.[16]법원은 이러한 경우에 침해가 있었는지를 판단할 때 다음과 같은 요소를 고려해야 한다.[17]

  1. 캐나다에서 판매되는 최종 제품에 대한 공정 또는 중개자의 중요성
  2. 최종 제품이 특허받은 제품의 전부 또는 일부를 포함하는지 여부
  3. 특허받은 제품 또는 공정을 사용하는 단계
  4. 특허받은 프로세스 또는 오브젝트로 만들어진 사용 건수
  5. 만약 공정이나 중개자가 캐나다에서 발생했다면, 제품이나 공정은 침해에 해당한다는 것을 나타내는 증거의 강도는 침해에 해당한다.

2차 침해 또는 유인의 경우, 원고 특허권자는 다음을 보여줄 필요가 있다.[18]

  1. 직접침해자에 의한 일차침해
  2. 판매자가 침해에 관여하도록 한 영향, 그 영향력이 없었다면 침해는 없었을 것이다.
  3. 그 영향은 판매자가 고의로 행사한 것이었다.

성공적인 방어는 2차적 침해나 유인의 경우 이러한 근거 중 하나에 기초할 수 있다.

질레트 방어

질레트 방어는 특허청구를 해석할 것을 요구하지 않고 무효를 증명함으로써 비침해를 주장하는 방법이다.변호는 1900년대 초 상원에서 내린 결정에 근거하여 피고가 그들의 침해행위가 선행기술의 일부라고 주장할 수 있도록 하고, 따라서 특허는 선행기술을 주장하는데 무효가 되거나 특허가 유효하다면 피고가 침해하지 않는다.[19]자유세계신탁에 대한 대법원의 결정에 비추어 볼 때, 질레트 디펜스는 여전히 침해 여부를 결정하기 전에 특허청구를 해석할 것을 요구할 것이다.

사용자 권한

NAFTA와[20] TRIP와[21] 같은 국제 조약은 회원국이 특허 소유자가 누리는 독점적 권리에서 예외를 만들 수 있도록 허용한다. 예외는 다음과 같다.

  1. 정상적인 특허권 착취와 불합리하게 상충하지 않는 행위
  2. 특허권 소유자의 정당한 이익을 부당하게 침해하지 않는 행위
  3. 그리고 다른 당사자들의 합법적인 이익을 고려한다.

캐나다 특허법에 따르면 합법적인 사용자 권리는 사전 사용, 실험 및 연구, 민간 비상업적 사용을 포함한다.추가적인 사용자 권리는 탈진이라는 관습법칙에 따라 이용할 수 있다.학자들은 사용자 권리가 교육으로 확대될 수 있다고 제출한다.

이전 사용

캐나다 특허법 제56조 (1)항은 다른 사람에 의한 특허청구에 앞서 발명품을 만들거나 사용한 경우를 다룬다.

56. (1) 특허권의 청구권 청구일 이전에 청구권에 의해 정의된 주제의 물질을 구입, 제조 또는 취득한 모든 사람은 특허권자 또는 특허권자에게 책임지지 않고 특허권자 또는 이와 같이 구매, 제조 또는 취득한 물질의 특정 물품, 기계, 제조 또는 구성을 다른 사람에게 사용하고 판매할 권리가 있다.특허권자의 [22]법률대리인

이것은 보통 첫 번째 사람이 발명이나 과정에 특허를 내지 않고 그것을 영업비밀로 유지하려고 시도했을 때 발생한다.캐나다 특허법은 이러한 선의의 획득자와 독립적 발명가를 어느 정도 보호한다; 만약 특허받은 발명이 물건이라면, 선의의 사용자는 그것을 계속 사용하거나 그 특정한 물건을 책임지지 않고 팔 수 있다.

또한, 특허가 기기와 기구를 사용하는 방법을 다루는 경우, 해당 날짜 이전에 기구를 취득하면 특허가 발행된 후에도 소유자가 해당 기기로 기법을 계속 연습할 수 있다.[23]그러나, 56절이 관련 날짜 이전에 사용된 특허 받은 방법이나 프로세스에 적용될지는 현재로서는 불확실하다.

만약 특허받은 발명품이 기계나 과정이라면, 선의의 사용자는 그 결과물을 계속 판매할 수 있다.단, NAFTA 이후의 법률은 선행 선의 사용자보다 특허 출원자를 우대하며, 사용자는 특허 제품을 더 많이 만들어 판매하거나, 생산량을 늘리기 위해 다른 기계를 만들거나, 공정을 확장하지 않을 수 있다.[24]

영국에서는 사전 사용권이 더 광범위하다.선의의 이용자의 권리는 그가 특허 침해를 초래할 행위를 하기 위한 진지한 준비를 했을 때 시작되고, 그는 특허권 부여와 상관없이 그 행위를 시작하거나 계속할 수 있다.선의의 이용자의 행위나 그 행위를 하기 위한 준비가 사업 과정에서 이루어진 경우, 그 권리도 사업 파트너에 의해 행사되어 사업이 해산 또는 매각되는 경우 양도될 수 있다.[25]

실험 및 연구

특허법 제32조에서 개인은 기존 특허에 대한 특허개선을 허가한다.

32. 특허받은 발명에 대한 개선을 발명한 사람은 개선 특허를 얻을 수 있지만, 그에 따라 원래의 발명에 대한 제조, 자판 또는 사용권을 획득하지 못하며, 원발명에 대한 특허권 또한 특허받은 개선의 제조, 자판 또는 사용권을 부여하지 않는다.[26]

결과적으로, 영국과[27][28] 뉴질랜드와 같은 다른 관할권에서는 연구자가 실험을 수행할 때 특허를 무시할 수 있다고 주장해왔다.[24]공정한 연구와 실험은 제품이나 공정이 상업적 착취에 준비가 되었을 때 끝나는 것으로 간주된다.본질적으로, 연구자는 기존 특허의 향상에 대해 특허를 얻을 수 있지만, 이전 특허권자의 허가 없이 이전 특허권자의 특허가 만료될 때까지 이를 이용할 수 없다.

미국에서는 이 예외가 매우 좁게 해석된다.기존 특허에 대한 연구는 "유용화, 쓸데없는 호기심 충족[느낌] 또는 엄격히 철학적 탐구"[29]를 위해서만 추구할 수 있다.

민간 비상업적 사용

모델이나 특허받은 물건을 민간 또는 비상용으로 만드는 것은 특허법 위반이 아니다.

55.2 (1) 제품의 제조, 제조, 사용 또는 판매를 규제하는 캐나다 이외의 지방 또는 국가의 법률에 따라 요구되는 정보의 개발 및 제출과 합리적으로 관련된 용도로만 특허 발명을 제조, 건설, 사용 또는 판매하는 것은 어떤 개인에게도 특허 침해는 아니다.

[...]

(6) 더 확실하게 하기 위해 (1)항은 개인 및 비상업적 규모의 행위 또는 비상업적 목적 또는 특허 발명의 사용, 제조, 건설 또는 판매와 관련하여 법률에 존재하는 특허에 의해 부여된 독점적 재산 또는 특권에 대해 예외에 영향을 미치지 않는다.특허의 주제와 관련된 실험 [30]포즈

프랑스어 등가물은 이 예외에 대해 다소 명확하다.[31]

이 예외조항은 사용자가 사용으로 특허 제품을 만들 수 있게 하지만, 예외조항은 어떠한 상업용에도 미치지 못한다.[24]

탈진주의

캐나다에서, 피로에 대한 일반적인 법칙은 특허받은 제품의 구매자가 암시적 라이선스에서 그 제품을 사용, 수리 및 재판매할 수 있도록 한다.이 교리는 특허권자 또는 면허소지자가 부과하는 제한이 없는 경우에만 적용된다.이 원칙은 수리에 적용되지만 재제조업자에게는 적용되지 않는다.[32]

교육

교육 목적으로 특허를 사용할 수 있는 특허법 조항은 없지만, Vaver는 그의 논문 지식재산법에서 다음과 같이 말했다. 저작권, 상표권 및 특허권은 법원이 교육적 목적을 위해 예외를 받아들일 수 있다고 주장해왔다.[24]그러한 예외는 교육의 목적으로 지형을 만들거나 복사하는 사용자를 보호하는 조항과 [33]공정 거래 예외를 위해 열거된 목적에 교육을 추가하는 캐나다 저작권법의 개정을 포함하는 통합회로지형법 같은 다른 법률과 일관될 것이다.[34]

특허침해 구제

특허 침해에 대한 구제책은 관습법과 공평한 구제책을 둘 다 추적한다.[2]특허법의 통상적인 구제책에는 상해, 손해, 이익 회계처리가 포함된다.

위반 사항

특허침해 사건의 원고는 향후 피고의 침해행위 금지 가처분 신청을 할 수 있다.가처분 신청은 재량적 구제책이며, 법원은 사건의 상황에 따라 피고인의 침해행위 종결 가처분 신청을 미루거나 아예 기각 결정을 내릴 수도 있다.어떤 경우에는 가처분 명령을 내리면 가치 있는 혁신자들이 시장에 진입하는 것을 막을 수 있다.[35]

캐나다 특허법은 다음을 명시한다.

57. (1) 특허 침해에 대한 모든 소송에서, 법원 또는 그 재판관의 판사는 원고 또는 피고의 신청에 대해 법원 또는 판사가 적합하다고 판단하는 명령을 내릴 수 있다.

(a) 특허의 주체의 추가 사용, 제조 또는 판매 및 해당 명령의 불복종 시 그의 처벌을 금지하거나 반대편에 합류하는 행위

(b) 검사나 계정을 위해 그리고 존중한다.

그리고 일반적으로 행동의 절차를 존중한다.[36]

캐나다 특허법에서 법원은 특히 특허권자가 금전적 보상금을 통해 공정한 보상을 받을 수 있는 경우, 침해 금지 가처분 신청을 기각하는 것을 선호한다.[35]미국 법원은 거래에 허가수수료를 부과할 목적으로 미개척 특허를 구매하는 '특허 트롤'에 대해 가처분 신청을 내면 '특허권자가 협상기조를 높이기 위해 휘두르는 클럽'[37]을 넘길 수 있다고 비판해 왔다.

재판 과정에서 피고가 침해행위에 가담하지 못하도록 하는 중재적 처벌은 지적재산권 사건에서 엄격했었다.하지만, 특히 그들이 매우 드물게 허가되기 때문에, 그들은 최근에 더 희귀해졌다.[35]소송간 가처분 신청이 정당하다는 것을 보여주기 위해, 원고는 다음을 제시해야 한다.

  1. 시험해야 할 심각한 문제
  2. 가처분 신청이 허가되지 않은 경우 금전적 손해("치명할 수 없는 손해")로 적절하게 보상될 수 없는 부상
  3. 법률상 금지[38] 명령을 내리는 편이 유리한 균형.

특허법의 경우, 상호배제적 가처분 신청은 비록 그들의 활동이 원래 특허권 주장을 침해하지 않았더라도, 침해 혐의자의 새로운 발명 개발 능력을 심각하게 억제할 것이다.

손해

특허법상의 손해는 불법행위법의 손해액을 추적한다.청구인은 특허침해가 발생하지 않았다면 점유했을 위치로 이를 회복시킬 수 있는 보상을 받아야 한다.침해에 대한 공정한 보상을 고려할 때 사용한 조치로는 판매 손실, 합리적인 로열티, 무형 손실, 침해된 것에 비해 비례하는 손해, 고의로 특허를 침해했는지 여부, 징벌적 손해배상 등이 있다.[39]

이익회계

캐나다 특허법도 피고가 저지른 이익에 대한 회계처리를 구제책으로 규정하고 있다.[40]이익의 회계처리는 피고인이 원고 특허권자의 재산으로부터 이익을 얻을 권리가 없다는 생각에 전적으로 근거한 공평한 구제책이다.의도 같은 고려사항은 피해 보상에는 역할을 할 수 있지만, 이익의 회계처리는 하지 않는다.

이익은 직접원가회계 방식으로 계산한다.침해자는 침해제품의 제조와 관련된 변동비용을 공제하고, 침해의 결과로 실현된 순이익에 대해 책임을 진다.상품을 침해한 결과 고정비 증가만 수익에서 공제할 수 있다.[40]

특허법 특례

특허가 허가된 경우, 특허 보유자는 발명의 명세서 공표와 특허권 부여 사이에 발생한 특허 침해에 대해 소송을 제기할 수 있다.특허법 제55(2)절에 다음과 같이 명시되어 있다.

55(2) 특허 신청이 제10조에 따라 공개되고, 특허권 허가 전에, 개인은 특허권자 또는 그 개인의 어떤 행위에 의해 발생한 손해에 대해 특허권자 및 특허권자 아래에 청구된 모든 개인에게 합당한 보상을 지급할 의무가 있다.결과적으로, 만약 그 특허가 그 조에 따라 공공 검사에 공개되는 날에 허가되었다면, 그것은 특허 침해를 구성했을 것이다.[41]

특허권자가 받을 수 있는 구제책은 특허권 침해 후보다 낮은 기준이라는 점에 유의한다.s 55(2)가 "합리적 보상"을 요구하는 반면, s 55(1)는 특허권자에 의해 "지속되는 모든 손해"를 요구한다.[42]어떤 보상이 타당한지 여부는 사건의 진상에 따라 달라질 것이다.[43]

참조

  1. ^ a b [1], 특허법, RSC 1985, c P-4, s 42.
  2. ^ a b Vaver, David (2011). Intellectual Property Law: Copyright, Patent, Trademarks. Toronto: Irwin Law Inc. pp. 616–617. ISBN 978-1-55221-209-7.
  3. ^ [2], 특허법, RSC 1985, c P-4, ss 2, 28.2, 28.3.
  4. ^ [3], 특허법, RSC 1985, c P-4, s 59.
  5. ^ [4], 특허법, RSC 1985, c P-4, s 2
  6. ^ 하버드 대학 대 캐나다(특허위임), 2002년 SCC 76(캐나다 대법원)
  7. ^ X v. Commissioner of Patents, (1981) 59 CPR (2d) 7 (Federal Court), Minerals Separation North American Corp. v. Noranda Mines Ltd., (1952) 15 CPR 133 (Judicial Committee of the Privy Council), Burton Parsons Chemicals, Inc. v. Hewlett-Packard (Canada) Ltd. [1976] 1 SCR 555 (Supreme Court of Canada)
  8. ^ 어포텍스 대 웰컴 재단, 2002 SCC 77 (캐나다 대법원)
  9. ^ 광물 분리 북아메리카 대 노란다 광산 (1952) 15 CPR 133 (추밀원 사법 위원회)
  10. ^ Burton Parsons 화학, Inc. 대 Hewlett-Packard (캐나다) Ltd. [1976] 1 SCR 555 (캐나다 최고 법원)
  11. ^ 리브스 브라더스 대 토론토 퀼팅 & 자수 주식회사 (1978) 43 심폐소생술 (2d) 145 (연방법원)
  12. ^ 벨로이트 캐나다 주식회사 et al. v. Valmet Oy(1986) 8 CPR (3d) 289 (연방 항소 법원)
  13. ^ [5] 몬산토 캐나다 주식회사 대 슈마이저, 2004 SCC 34 (CanLII), [2004] 1 SCR 902 (캐나다 최고 법원), 단락 35
  14. ^ [6] 캐나다 몬산토 대 슈마이저, 2004 SCC 34 (CanLII), [2004] 1 SCR 902 (캐나다 최고 법원), 단락 58
  15. ^ British United Shoe Machine Co. v. Simon Collier Ltd.(1910), 27 RPC 567, p 571; [7] Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser, 2004 SCC 34(CanLII), [2004] 1 SCR 902(캐나다 최고 법원), 54항.
  16. ^ [8]Pfizer 대 캐나다(Health), 2007 FC 989(CanLII)(연방 법원)
  17. ^ [9]Pfizer 대 캐나다(Health), 2007 FC 989(CanLII) 파라 90(연방 법원)
  18. ^ MacLennan 대 Produces Gilbert Inc., 2008 FCA 35 (CanLII) 제13항 (연방 항소 법원)
  19. ^ 질레트 세이프티 레이저 회사 대 영미 무역 회사 사건.[1913] 30 R.P.C. 465 (H.L.)
  20. ^ [10] 웨이백 머신 북미자유무역협정, 1992년 12월 17일에 보관된 2012-04-15(오타와:공급 및 서비스, 1993) 예술. 1709(6)
  21. ^ [11]위조품 거래를 포함한 지적재산권의 무역 관련 측면에 관한 협정(1994), 25 IIC 209, 예술. 30
  22. ^ [12], 특허법, RSC 1985, c P-4, s 56(1)
  23. ^ 리비-오웬스-포드 유리 회사 대 캐나다 포드 자동차 회사 사건
  24. ^ a b c d Vaver, David (2011). Intellectual Property Law: Copyright, Patents, Trademarks. Toronto: Irwin Law Inc. pp. 396–404. ISBN 978-1-55221-209-7.
  25. ^ [13]특허법 1977(영국), 1977, c 37, s 64
  26. ^ [14], 특허법, RSC 1985, c P-4, s 34
  27. ^ [15]기린암젠 주식회사 및 기타 v. Hoechst Marion Loussel Limited 및 기타 [2004] UKHL 46, para.77
  28. ^ Smith Kline & French Laboratories Ltd. v. N.Z. (A.G.), [1991] 2 NZLR 560 at 566 (상고법원)
  29. ^ 마디 대 듀크 대학, (2002) 307 F.3d 1531 (연방회로)
  30. ^ [16], 특허법, RSC 1985, c P-4, s 55.2
  31. ^ [17] Lois sur les Brevets, LRC 1985, c P-4, s 55.2
  32. ^ Rucker Co. v. Gavel의 벌카니징 주식회사 (1985), 7 C.P.R. (3d) 294 (F.C.T.D.)
  33. ^ [18] 집적회로 지형법, SC 1990, c 37, ss 6(2)(a) & 3(2).
  34. ^ [19] 캐나다 의회, Bill C-11, s 29
  35. ^ a b c Vaver, David (2011). Intellectual Property Law: Copyright, Patent, Trademarks. Toronto: Irwin Law Inc. pp. 618–631. ISBN 978-1-55221-209-7.
  36. ^ [20], 특허법, RSC 1985, c P-4, s 57(1)
  37. ^ [21]Foster 대 American Machine & Foundry Co, (1973) 492 F.2d 1317, 제19(2차 회로)
  38. ^ RJR-맥도날드 대 캐나다 (Attorney General), [1994] 1 S.C.R. 311
  39. ^ Vaver, David (2011). Intellectual Property Law: Copyright, Patent, Trademarks. Toronto: Irwin Law Inc. pp. 631–642. ISBN 978-1-55221-209-7.
  40. ^ a b 텔리디네 인더스트리즈 대 리도 산업 제품 [1982] FCJ No 1024 (연방 법원)
  41. ^ [22], 특허법, RSC 1985, c P-4, s 55(2)
  42. ^ [23], 특허법, RSC 1985, c P-4, s 55(1)
  43. ^ Vaver, David (2011). Intellectual Property Law: Copyright, Patent, Trademarks. Toronto: Irwin Law Inc. pp. 642–643. ISBN 978-1-55221-209-7.