헝가리의 집단화

헝가리 인민 공화국에서는 1940년대 후반에 여러 차례 농업 집산화가 시도되었으나, 1960년대 초 마침내 성공적으로 이행되었다. 공산 정부는 개별 토지 소유 농부들을 농업 협동조합으로 통합함으로써 생산과 효율을 높이고 농업을 국가의 통제하에 두기를 희망했다.

전후배경

1945년 초 임시 헝가리 정부는 '토지청구인' 위원회를 임명하여 농민들의 상황을 점검하고 토지개혁 계획을 수립하였다. 3월에 제안된 법안이 통과되었을 때, 그것은 농민들이 이미 취한 발작을 인정했을 뿐이다.^[1] 개혁 이전에, 농경지의 절반은 대규모 개인 소유의 "하첸다형" 토지에 의해 관리되었다.^[2] 임시정부 법안은 헝가리 영토의 35%인 약 9만3000㎢의 토지를 재분배했다.^[3] 거래로 토지를 잃은 부자들이 분명히 손해를 본 반면, 소농 지주들의 문제는 결코 해결되지 않았다. 이들 중 상당수는 1만1000㎡로 재산 규모가 소폭 증가하는 데 그쳐 "효율적인 농업 생산의 기반은커녕 생계 제공에 너무 작다"^[4]고 지적했다. 이들 소수당은 11월 선거에서 상당한 과반을 얻은 정당을 결성했지만, 공산주의자들의 정치공작과 부정선거는 다음 선거에서 실패로 이어졌다.

첫 번째 집단화 시도

소수당이 그들의 왜소한 재산에서 비롯되는 문제들을 어떻게 해결했는지는 여전히 불분명하지만, 헝가리 노동 인민당의 계획은 곧 분명해졌다. 스탈린주의 집산화의 모델을 채택하여 필요하다면 물리적인 힘을 가할 것이다. 1948년 7월, 정부 규제로 인해 나가즈다크(헝가리 [쿨락]s)로부터 더 큰 토지 소유권을 압류할 수 있었다. 이러한 규제는 800 평방 킬로미터 이상의 토지를 몰수할 수 있게 했고, 그 중 60%는 최근에 결성된 농업 협동조합으로, 나머지는 민간 농민에게 돌아갔다.^[5] 이 최초의 심각한 집단화 시도는 제1차 5개년 계획과 일치하며, 둘 다 스탈린주의 농업 정책의 흔적을 지니고 있다. 경제적, 직접적인 경찰의 압력은 농민들이 협동조합에 가입하도록 강요하는데 사용되었지만, 많은 수의 사람들이 그들의 마을을 떠나는 것을 선택했다. 1950년대 초에는 농민들의 4분의 1만이 협동조합에 가입하기로 동의했다.^[6] 한 번 집단화해도 농가는 가혹한 강제배달(중앙계획에서 물려받은 물리적 단위 생산쿼터)과 믿을 수 없을 정도로 낮은 농산물 생산자 가격을 적용받았다. 비록 개별 가정은 개인적인 욕구를 충족시키기 위한 소규모 개인 가구 계획이 허용되었지만, 1949년과 1950년에 통과된 법령은 이러한 가구들을 4,300 평방미터의 절대 제한으로 제한했고, 그 생산량 또한 의무적인 배달의 대상이 되었다. 5개년 계획은 처음에 협동조합에 대한 110억 달러의 신용공여를 약속했지만, 1953년까지 그 절반도 안 되는 신용공여가 가능해졌다. 정부의 신용도, 또는 어떠한 합리적인 잉여금 획득 능력도 없이 농민들은 자기 농장에 투자할 수 없었고 협동조합은 무너지기 시작했다.

나기의 뉴코스와 라코시의 귀환

확실히 급진적인 것은 아니지만, 1954년에 도입된 임레 나기 감독의 "새로운 코스"는 협동조합과 국가 사이의 사회적 긴장 완화를 약속했다. 첫째, 의무적인 배달이 폐지되어 농민들의 스트레스가 많이 해소되었다. 둘째, 정부는 국가 투자의 거의 4분의 1을 농업에 할애했고 불과 1년 만에 "1950-3년 동안보다 더 많은 트랙터가 가동되었다"^[7]고 말했다. 그러나 1955년 봄 민주당 내부의 권력 다툼으로 마티아스 라코시가 권좌에 복귀하고 나기의 뉴코스에서 지지한 '올바른 일탈'에 대한 비난으로 이어졌기 때문에 이러한 새로운 시작은 오래가지 못할 것이다. 라코시는 다시 물리력을 사용하여 회원을 장려하기 위해 집단화 운동을 재개했다. 이 시도는 이전 드라이브만큼 오래 지속되지 못했다. 니키타 흐루쇼프의 비밀 연설과 라코시의 잇따른 사임으로 집단화에는 두 번째 실패가 이어졌다. 스탈린주의 모델의 약점은 1950년대 초 제1차 물결 이후 일부 사람들에게는 다소 분명했지만, 라코시 정부의 경직성은 어떠한 창조적인 해결책도 남기지 않았다.

1957년 농경 세스

1956년 헝가리 혁명과 정치 질서의 재확립 이후, 새로운 헝가리 사회주의 노동자당(MSZMP)의 관리들은 보다 점진적인 집단화 추진 계획을 작성하기 시작했다. 나기의 뉴코스처럼 1957년 7월 농경지 Thees에서 제시된 변화는 급진적이지 않았지만, 추가 개혁의 가능성에 대한 여지를 남겼다. 거의 즉시 약간의 변화가 왔다. 의무배송은 재도입되지 않았고 1957년 도입된 구매가격은 의무배송가보다 80% 높았다.^[8]

트랙터와 기계 스테이션

정부는 협동조합이 제한된 양의 기계를 스스로 사용할 수 있도록 허용하기 시작했다. 이 시점까지는 모든 농기계는 특수 국영 기계국에 보관되어 있었으나, 새로운 규제로 협동조합이 대부분의 경기계를 구입할 수 있게 되었다. 연말까지 기존 농업협동조합 2557곳이 1000대 이상의 경량 트랙터를 구입했다.^[9] 1958년 3월 흐루쇼프는 기계소가 유용성보다 오래 살았다고 제안했고, 곧 폐지되었다. 그 다음해에는 기계 구입이 더 허용되었고, 1961년에는 많은 기계국들이 낡은 기계를 팔 수 있도록 허용되었다. 게다가, 투르케베와 세케스페헤르바르의 기계공장은 수리점으로 개조되었다. 1961년 사용하던 235개 기계소 중 1964년에는 63개소만 문을 열었고, 10년이 끝날 무렵에는 가난한 지역에 남아 있는 몇 개소만이 남아 있었다.^[10] 대부분의 역들은 협동조합에 의해 빠르게 획득되고 있는 기계를 수리하기 위해 수리점으로 개조되었다. 새로운 독립된 기계 소유는 나중에 집단 농부들에 의해 더 많은 요구를 발생시킬 것이다.

가계도 및 소작

농경 세제의 또 다른 변화는 협동농장 구성원들의 가계부를 받아들이겠다는 당측의 새로운 의지였다. 가계의 수용은 주로 필요에 의해 증가되었다; 가축을 협동하여 보호하는데 필요한 기반시설은 단지 충분히 빨리 건설될 수 없었다. 정부는 회원들이 가축을 가구에 머물게 하는 상식적인 해결책을 채택했다. 해결책은 잘 맞았다. 농민들은 자신의 동물(우유, 달걀, 심지어 송아지, 새끼 돼지까지 포함)을 기르는 혜택을 누렸고 정부는 엄격한 시행으로 인해 발생할 동물들의 불필요한 도살을 피했다. 비록 가정 내 음모가 오래전부터 존재해왔지만, 가정 내 가축 사육에 대한 생각은 모든 사람들에 의해 승인되지 않았다. 1959년, 정치 위원회에 제출된 보고서는 일부 지역에서 지역 농장 지도자들이 계속적으로 가정집단의 조성에 반대하고 있으며, 그러한 개인 소유주들의 삶을 어렵게 만들었다고 우려했다. 정부의 대책 수용 시도는 상황의 "전환"적 성격을 강조했다. 1960년 여름, 부총리의 라조스 페헤르는 이렇게 주장하였다.[h]ousehold 농업은 협동 농업의 필수적인 보완 부분이다. 협동조합의 경제활동이 필요한 한... 집단 생산이 공급을 인수하기에 충분한 수준에 이르지 못했다. 많은 곳에서 과도기적 조치들은 '자본주의적 경향'으로 낙인찍히거나 일종의 '사죄 또는 사회주의에 반하는 행위'로 간주되고 있다. 이러한 손상되고 편협한 생각은 이제 강제로 제거되어야 하며, 모두가 이해해야 한다... 나라는 고기가 필요해!"^[11]

협동조합이 소유한 토지를 가족 간에 분할하여 비교적 독립적으로 작업하는 소작(小作)의 관행도 허용되었다. 그 가족은 그들의 근무 시간뿐만 아니라 그들의 특정 토지로부터 잉여금의 비율에 근거하여 급여를 받을 것이다. 이것은 회원들이 더 열심히 일하도록 동기를 부여하는데 도움이 되었다. 특히 감자와 같은 농작물들은 더 많은 육체 노동을 필요로 한다. 이 두 과도기적 조치 모두 이념과 경제적 행복의 균형을 맞추기 위해 소련의 이전 "가족 노동" 관행을 이상적인 "사회주의 임금 노동"과 통합했다.^[12]

저항

상대적으로 무력을 거의 사용하지 않은 상태에서, 집단화의 큰 물결은 1959년과 1961년 사이에 발생했는데, 이는 농경지의 예측보다 더 이른 것이다. 이 기간이 끝날 무렵 헝가리의 농경지의 95% 이상이 집단농장의 재산이 되었다. 1961년 2월, 중앙위원회는 집산화가 완료되었다고 선언했다.^[13] 이러한 빠른 성공은 농민측의 집단 이상주의를 열렬히 채택하는 것과 혼동해서는 안 된다. 개인 소유는 독립과 자급자족을 의미했고, 집산화는 협상과 불확실성을 의미했다. 1958년 이후 협동조합원 연금이 법적 요건이었지만 일부 고령 예비조합원은 협동조합의 장기적 재무보장에 대해 확신을 갖지 못하고 연금이 확실한 산업근로를 모색하기 위해 농장을 떠나기로 했다.^[14] 그러나 결국 심리적 요인이 결정적인 영향을 미쳤을 수도 있다. 두 번의 연속적인 (그리고 가혹한) 집단화 운동과 1956년 헝가리 혁명의 사건 이후, 농민들은 저항하는 데 관심이 적었고, 회원 수준이 높아짐에 따라, 남아 있는 사람들은 소외되는 것에 대해 걱정하게 될 것이다.

혜택들

농민들이 정말 가입하고 싶었든 아니든 1957년 농업체계에 가해진 조정은 조합원들이 과거처럼 무너지지 않을 정도로 충분히 회원을 만족시킬 수 있었던 것이 분명하다. 헝가리처럼 폴란드와 체코슬로바키아는 1950년대에 집단화라는 스탈린주의 국면을 겪다가 새로운 모델을 찾는 과정에서 이를 방치했다. 폴란드에서는 토지의 20%가 크고 비효율적인 국영 농장에 의해 통제되고 나머지는 대부분 소규모 농민 농장의 형태로 개인 소유되는 일종의 '이중 농업' 모델이 개발되었다.^[15] 이러한 고립된 상황은 농민들을 명백한 차별에 노출하게 했고 그들은 국가의 재정적, 구조적 지원 부족에 시달렸다. 체코슬로바키아에서는, 국가는 가계 구획에 대한 내성이 거의 없었고 과도체제는 거의 완전한 경직성으로 특징지어졌다.^[16] 이와는 대조적으로, 헝가리의 과도기적 조치들은 농부들의 우려와 함께 작용하여, 그들이 기계적으로 독립하고, 그들의 가정집과 농작물 공유 밭에서 반민간 생산과 높은 농산물 생산자 가격과 상당한 정부 투자로 인한 적절한 생활수준을 허용했다. 1989년까지 헝가리의 연간 총 농업 생산량은 프랑스보다 많았다.

참고 항목

• USSR에서의 집단화
• 동구권 경제국

참조

• ^ 스웨인, RFFS, 35세
• ^ 스웨인, CFWW, 3
• ^ 스웨인, RFFS, 35세
• ^ 스웨인, RFFS, 36세
• ^ 스웨인, RFFS, 42세
• ^ 베렌드, 2
• ^ 스와인, CFWW, 27
• ^ 베렌드, 106.
• ^ 스웨인, CFWW, 37.
• ^ 베렌드, 102.
• ^ 베렌드, 98.
• ^ 스웨인, CFWW, 33.
• ^ 스웨인, CFWW, 4.
• ^ 벨, 137
• ^ 스와인, 전환 중인 구조물, 4.
• ^ 스와인, 전환 중인 구조물, 4.

원천

• 나이젤 스웨인, 컬렉티브 팜스 어떤 게 효과가 있지? 케임브리지 대학교 출판부, 1985),
• 나이젤 스웨인, 헝가리: 실현 가능한 사회주의의 흥망성쇠(런던: 뉴 레프트 북스, 1992년)
• Nigel Swain, 전환 중인 중앙 유럽 농업 구조 (Frankfurt Institute for Transition Studies, 1999년)
• 이반 T. 베렌드, 헝가리 경제 개혁 1953-1988 (캠브리지: 케임브리지 대학 출판부, 1990).
• 피터 D. 벨, 사회주의 이행의 농민들 (버클리: 캘리포니아 대학교 출판부, 1984년)