불탄 집 지평선

Burned house horizon
트링엄을 바탕으로 한 남동유럽의 화상 주택의 연습 정도를 보여주는 지도.[1]
찰콜리틱
구석기 시대, 아이놀리스 시대,
또는 구리 시대
↑ 석기 시대
↑ 신석기 시대

아프리카

나카다 문화, 게르제 문화, A-그룹 문화, C-그룹 문화, 케르마 문화

서아시아

우륵 시대 가술리아 문화

유럽

빈차 문화, 바르나 문화
쿠쿠테니-트라이필리아 문화
야미나 문화, 코데드 웨어
세르나보디 문화, 데카 무레술루이 문화, 고르네슈티 문화, 구멜니샤-카라노보 문화, 페트레슈티 문화, 코쇼페니 문화
레베텔로 문화, 가우도 문화, 몬테 클라로 문화

중앙아시아

보타이 문화, BMAC 문화, 아프나세보 문화

남아시아

인더스 계곡 문명화, 비라나 문화, 하크라 웨어 문화, 케이타 문화, 아하르-바나스 문화의 시대화
사발다 문화, 말와 문화, 조르웨 문화, 아나르타 전통

중국

메소아메리카
메탈러지, 휠,
말 길들이기
↓ 청동기 시대
↓ 철기 시대

신석기 유럽의 고고학에서 불탄 집 지평선은 아마도 의도적으로 불탄 거주지 현상의 지리적 범위다.

이것은 현재 남동유럽과 동유럽에 널리 퍼지고 오래 지속되는 전통으로, 기원전 6500년(그 지역의 신석기시대 초창기)부터 기원전 2000년 후반(찰콜리틱 말기와 청동기시대 초창기)까지 지속되었다.이러한 전통을 대표하는 대표적인 것이 지리적으로나 일시적으로 불탄 집 지평선에 중심을 둔 쿠쿠텐이-트라이필리아 문화다.

신석기 시대와 유럽 신석기 시대 연구에서는 불탄 집들의 대다수가 의도적으로 불길을 잡았는지 아닌지에 대한 논의가 여전히 남아 있다.[1]

왜 집 태우기 연습을 했는지에 대한 논란은 여전하지만, 그 증거에 따르면 우발적이었을 가능성은 매우 낮다고 보인다.또한 왜 이런 불이 전체 정착지를 파괴할 수 있기 때문에 이것이 계획적이고 정기적으로 이루어졌을 것인가에 대한 논쟁도 있다.그러나 최근 몇 년 사이 트링엄, 스테바노비치 등이 지지하는 '자살론'을 둘러싸고 공감대가 형성되기 시작했다.[2]

쿠쿠텐리-트라이필리아 정착지는 75-80년마다 완전히 불에 타 붕괴된 와트와 다우브 벽에서 나온 많은 양의 파편들로 구성된 연속적인 층을 남겼다.이 잔해들은 대부분 벽의 다우브에 사용된 흙이 건물을 파괴하는 화약화 과정에서 밝은 주황색으로 변했을 강렬한 열로 인해 유리화되면서 만들어진 세라믹 소재였는데, 이는 화약화 과정에서 흙으로 된 물체가 세라믹 제품으로 변하게 되는 것과 같은 방식이다.가마에서[3]게다가, 한 정착지의 모든 집 안에서 발견된 순전히 많은 양의 불기둥 잔해들은 발견되는 물질의 양을 만들기 위해 지역 전체에서 엄청난 강도의 화재가 일어났을 것이라는 것을 보여준다.

증거

비록 이러한 고대 정착촌 불타기의 결과를 재현하려는 시도가 있었지만, 구조물이 정상적인 조건에서 타버렸을 때, 이러한 불타버린 신석기 유적지에서 발견되는 유형의 증거를 남길 수 있는 조건들을 성공적으로 재현할 수 있는 현대적인 실험은 아직 없다.[1]

이들 정착촌이 우발적으로 불탔는지, 아니면 고의로 불타버린 것인지에 대한 학자들의 논쟁도 있었다.

정착지를 버리기 전에 모두 의례적인 방법으로 집에 불을 질렀는지, 아니면 집집마다 수명이 다하여 소실됐는지(예: 새 집을 짓기 전) 여전히 논쟁의 대상이다.[4]

정착촌이 불탄 것은 사고나 전쟁에 기인하는 이유 때문이라는 제1 이론은 1940년대에 유래했으며, 몰도바와 우크라이나에[5][6] 위치한 쿠쿠텐리-트리필리아 유적지(&폴 1967)의 일부만을 언급하였다(&폴 1967[citation needed]).정착촌이 의도적으로 불타버렸다는 두 번째 이론은 더 최근의 것이며, 문화의 전체 지역, 나아가 그 이상으로 초점을 넓힌다(McPherron and Christopher 1988,[7] Chapman 2000,[8] Stevanovic 1997[3]).

쿠쿠테니-트라이필리아 문화의 존재 전반에 걸쳐 집 태우는 현상이 만연하고 있지만, 이를 경험한 것은 결코 남동유럽 신석기 사회만이 아니었다.[1]영국계 미국인 고고학자 루스 트링엄은 남동유럽에서 집이 불에 타는 이런 반복적인 관행을 나타내는 지리적 지역의 범위를 설명하기 위해 '번트 하우스 호라이즌'이라는 용어를 만들었다.그녀는 세르비아 고고학자 미르자나 스테바노비치(Mirjana Stevanovich)와 함께 전 지역의 고고학 유적지에서 이러한 현상을 지도화하여 다음과 같은 결론을 내렸다.

비록 저는 상처를 건물 잔해는 불탄 집 지평(Tringham 1984년;[9]1990[10]:p.609)로 남동 유럽 신석기 정착지들의 편재에 대해 언급했다, Stevanović의, 채프먼의 그리고 나의 자신의 분석에서 '' 아닌 연대순으로도 국지적으로 동질의 현상(채프먼 199집 지평선을 불 태웠다 분명하다.9;[11]Stevanović 1996,[12] 2002;[13] 스테바노비치 및 트링엄 1998[14]).예를 들어 초기 신석기 시대의 집에는 더 많은 유물이 퇴적되어 있으며, 이러한 초기 신석기 시대에는 인간의 유골을 태우는 일이 가장 많이 일어난다(Chapman 1999[11]).인간의 유해는 후기 에네오리스(Gumelniţa/Karanovo VI)에서 다시 발생한다.불탄 집들의 잔해 속에 사람의 유해가 있는지 없는지는 분명 큰 의미가 있다.[1]: p.101–102

집 태우기를 실천한 신석기 문화 시대별 테이블
문화의 이름 문화의 위치 연습 기간
크리슈 문화 불가리아, 몰다비아, 세르비아, 왈라키아 기원전 5900년부터 4750년까지
스타체보 문화 불가리아 북서부, 크로아티아 동부, 세르비아, 보스니아 동부, 헤르체고비나의 드리나 계곡, 남부 보즈보디나 기원전 5750년 ~ 5250년
두메티 문화 문테니아 남동부 기원전 5500년에서 5250년까지
빈차 문화 세르비아, 트란실바니아 기원전 5500~4000년
사칼하트 군 남부 헝가리, 보즈보디나, 북부 트란실바니아 기원전 5260년부터 4880년까지
보이안 문화 불가리아 북부, 문테니아, 트란실바니아 남동부 기원전 5250년에서 4400년까지
티사 문화 헝가리, 몰다비아, 슬로바키아, 트란실바니아, 우크라이나 서부, 보즈보디나 기원전 4880년부터 4400년까지
구멜니차카라노보 문화 도브루자 북부 왈라키아 동부 기원전 4400년부터 3800년까지
부반즈실쿠아크리보돌그룹 불가리아 북서부, 올테니아, 세르비아 남부 기원전 4300년에서 3800년까지.
쿠쿠테니-트라이필리아 문화 몰다비아, 트란실바니아, 서부 우크라이나에서 디네퍼 강까지 기원전 4800년에서 3200년까지.
참고: 2005년 루스 트링엄과 [1]리즈 멜리쉬와 닉 그린에 기반한 데이터.[15]모든 장소와 날짜는 대략적이다.

비록 집을 태우는 관습은 남동유럽의 소수의 다른 신석기 문화들 사이에서 일어났지만, 쿠쿠텐리-트리필리아 문화들 사이에서 가장 널리 알려져 있는 이유는 다음과 같다.

  • 쿠쿠텐리-트리필리아 문화는 그 시대까지 역사상 가장 큰 정착지를 가지고 있었다.[16]
  • 이 문화권의 모든 정착민들은 아마도 집 태우는 연습을 했을 것이라는 증거가 있다.[3]
  • 이 문화는 다른 어떤 문화보다 더 오랜 기간(1600년) 동안, 그리고 더 늦은 날짜(BC 3200년) 동안 집을 태우는 것을 연습했다.[1]: p.102
  • 쿠쿠텐리-트리필리아 문화는 일부 학자들에 의해 신석기 시대의 동유럽 문화 중 가장 크고 영향력 있는 문화로 여겨졌다.[17]: p.196

사고 vs 의도적 논쟁

우발적 화재 인수:
일부 불에 탄 장소에는 가옥을 태운 화재로 일부 소실된 저장 식량이 다량 포함돼 있었다.게다가 이들 가정에서는 원시적인 오븐을 사용했기 때문에 화재의 위험이 높았다.이 두 가지 사실은 그 건물들이 실수로 불탔거나 적의 공격으로 인해 불에 탔다는 이론을 뒷받침한다. 아무도 그들의 집과 함께 그들의 식량을 고의로 태우지 않을 것이라는 주장이 제기될 수 있기 때문이다.[18]

의도적 화재 인수:
일부 역사학자들은 건설과 파괴의 반복적인 순환 속에서 의도적으로 정착촌이 불탔다고 주장한다.[19]세르비아의 고고학자 미르자나 스테바노비치는 "… 그 집들이 일련의 사고로 인해 불에 탔거나 구조적인 기술적 이유로 불에 탔을 가능성은 낮지만, 오히려 고의적인 불에 타버렸고 상징적인 성격 때문일 가능성이 크다"고 쓰고 있다.[3]

현대적인 주택 연소 실험으로는 1977년 아서 뱅크오프와 프레데릭 윈터가,[20] 1993년 게리 샤퍼가,[21] 1997년 스테바노비치가 한 실험이 있다.[2][3]그들의 실험에서 뱅크오프 앤 윈터는 부분적으로 황폐화된 신석기시대 주택의 모형을 만들고 나서, 불길을 잡아서 불길을 잡았을 때 어떻게 우발적인 불이 시작되었는지를 재현할 수 있는 방식으로 불을 지폈다.그리고 나서 그들은 30시간 넘게 불길을 잡지 않고 타게 했다.불은 초가 지붕으로 급속히 번져 이 과정에서 소실됐지만 결국 벽의 흙이 1%도 채 안 되는(세라믹 소재로 변질)된 것은 쿠쿠테니-트리필리아 정착지 유적에서 발견되는 다량의 연마벽 잔해와 배치된다.게다가, 실험적인 불에 탄 벽은 거의 온전하게 남아 있었다.지붕을 빨리 수리하고, 재를 걷어내고, 집을 다시 차지하기는 비교적 쉬웠을 것이다.[20]이러한 결과는 이러한 고대의 집을 태우는 것을 재현하기 위해 행해진 모든 현대적인 실험에 전형적이다.[2]고고학 전문가인 스테바노비치는 폐허에서 발견되는 많은 양의 불에 탄 점토 잔해를 생산하기 위해서는 어떻게 엄청난 양의 여분의 연료를 벽 옆에 두어 점토를 유리화시킬 수 있는 충분한 열을 만들어내야 했는지를 묘사하고 있다.[22][3]

Cucuteni-Tryfilian 주택 연소 재생; 세라믹 유리화에 필요한 온도를 높이기 위해 흙벽 외부에 추가되는 여분의 연료(straw and wood)의 양을 기록한다.

이론들

쿠쿠텐-트라이필리아 정착촌이 주기적으로 불탄 이유에 대한 가능성을 분석하면 다음과 같은 이론이 나온다.[1]

  1. 우발적:이 이론에 따르면, 그 집들은 우연히 불에 타버렸다.이 이론을 뒷받침하기 위해 다음과 같은 조건을 이들 현장에서 찾아야 한다.
    1. 집들이 서로 근접해 있다.
    2. 곡물, 직물, 기타 가연성 물질이 집안에 보관되어 있었다.
    3. 집 안에 곡물을 부적절하게 저장하면 자연 연소 위험이 증가한다.
    비록 이 이론은 구조물의 일부가 어떻게 연소되었는지 설명할 수 있지만, 그것들 모두의 원인을 만족스럽게 설명하지는 못한다.위에서 논의한 바와 같이, 실험은 이러한 정착지가 우발적인 화재의 결과로 주기적으로 타버렸다는 이론을 뒷받침하기 어렵게 하는 매우 강력한 증거를 제공해 왔다.[2]
  2. 내후성:1940년 러시아의 고고학자 에브게니 유례비치 크리체프스키가 벽의 구조를 강화하고, 축축함과 곰팡이로부터 바닥을 절연하기 위한 방법으로 쿠쿠텐리-트리필리안 가옥을 불태웠다는 이론을 제시했다.키리체프스키는 이 불로 벽과 바닥 내부의 점토가 굳어져 사실상 단단한 세라믹 표면으로 변할 것을 제안했다.그러나, 이 이론에 반대하는 주장들은 고고학적 증거들이 무너진 벽과 파괴된 바닥에서 나온 불탄 잔해들을 포함하고 있다고 지적한다.게다가, 귀중한 공예품들도 불타서 잔해 속에 묻혀 있는 것이 발견되었는데, 만약 주민들이 불을 지피기 전에 그러한 물건들을 제거했을 가능성이 높기 때문에, 만약 불을 지른다면, 그것은 일어나지 않았을 것이다.[5]
  3. 공격성:이 이론은 적들의 공격으로 정착지가 불타버렸다는 것이다.그러나 사고설과 마찬가지로 이 이론도 쿠쿠텐리-트리필리안 유적지에서 발견된 고고학적 증거를 모두 만족시킬 수는 없다.예를 들어, 불탄 건물 잔해 안에서 발견된 사람의 유해는 없다.그 뼈대 안에 화살이나 창 머리와 같은 발사체 지점이 박혀 있는 사람의 유해는 발견되지 않았다.이것은 비록 침략 행위가 가능하긴 했지만, 실제로는 그리 흔하지 않았음을 나타낼 것이다.확실히, 그것은 전쟁이 이 사람들의 삶에 큰 역할을 하지 않았음을 나타낸다.따라서 공격성에 대한 근거의 근거가 부족하기 때문에, 이러한 정착지의 순환적이고 반복적인 연소의 이유로 이 이론을 뒷받침하기 어렵다.[2]
  4. 건축자재 재활용:1993년 게리 셰퍼는 고고학적 데이트와 실험을 통해 낡고 황폐한 집들이 건물 신축에 사용하기 위해 구조물 내의 점토를 재활용하기 위해 불에 탔다는 이론을 실험했다.Wattle-and-daub 시공은 확장되기 쉬우며, 이는 일정 기간이 지나면 건물이 자연스럽게 많이 마모되고 파손되기 시작하여 입주자와 다른 사람들에게 잠재적 위협을 가할 수 있음을 시사한다.이 경우, 오래된 주택의 재건축에 사용할 경화, 연소식 도자재를 풍부하게 공급할 수 있도록 전체 정착지의 구조물을 태워버리는 것이 해결책이라고 주장할 수 있다.샤퍼는 이전 건물의 재활용 도자 와틀 앤 다우브 재료로 부분적으로 건축된 쿠쿠텐리-트라이필리안 유적지에서 벽의 일부를 발견하여 이 주장에 대한 지원을 제공했다.[2]
  5. 훈증 소독:또 다른 이론은 이 화재가 해충, 질병, 곤충, 마녀들을 제거하기 위해 건물을 흡연하거나 훈증 소독하기 위해 위생적인 이유로 사용되었다고 주장한다.그러나 그 증거는 이 관점을 뒷받침하지 못한다.이 정착촌 안에 있는 모든 구조물들은 완전히 불에 타 파괴되었다.화재로 인한 피해가 전체 정착지에 거의 전부였기 때문에 훈증 소독만 의도였다면 어불성설일 것이다.[2][3]
  6. 공간을 만들기 위한 철거:이 가설은 후기 신석기 유적지의 거주자들이 정착지 벽 안의 공간을 확보하기 위해 그들만의 구조물을 불태웠다고 주장한다.그러나 고고학적 기록은 파괴된 건물들의 기존 기초 위에 집이 직접 재건되었다는 것을 보여준다.파괴된 집의 주민들이 그 위에 직접 지은 새 집에 거처를 차지한다는 것은 논리적인 결론일 것이다.이것은 오래된 구조물들을 태워서 새로운 건물 공간이 만들어지지 않았음을 나타낼 것이다.[2]
  7. 집의 상징 끝:일부 학자들은 이 건물들이 이 집의 '삶'의 종말을 기념하기 위해 이성적으로, 규칙적으로, 그리고 의도적으로 불에 탔다는 이론을 세웠다.이러한 관행을 가리키는 '도미타마'와 '도미타마'라는 용어가 생겨났다.[1]이 이론은 집을 포함한 무생물체들이 영혼이나 영혼을 가졌다고 믿으면서 쿠쿠텐-트리필리아 문화의 구성원들이 애니미즘적이었을 수도 있다고 가정한다.그것은 또한 오래되고 불에 탄 집의 "소울"이 그 위에 새로 재건된 구조로 "재생"될 것이라는 점에서 이 사람들이 환생을 믿었다는 것을 나타낸다(이것을 사사라의 불교적 개념과 비교한다).이 이론을 이용하면, 그 집에 속하는 물건들(음식, 용기, 의식용 물건 포함)이 집 구조 자체와 같은 '정신'을 공유하는 것으로 볼 수 있었을 것이다.집을 파괴할 때, 그 집의 일부라고 여겨지는 여러 가지 다른 물건들도 파괴하는 것이 논리적일 것이다. 이것이 왜 이런 종류의 물건들이 잔해더미 속에서 묻혀 있는지 설명해 줄 것이다.고의로 지면에 태워 전체 정착지를 파괴하는 물리적 행위는 구조물의 벽 주변에 엄청난 양의 연료를 쌓아놓고 전체 정착지를 횃불에 불을 지르는 등 조직적인 공동체의 노력이 필요했을 것이다.그러한 체계적인 파괴 행위는 고고학 유적지에서 발견될 종류의 증거를 남길 것이다.[1][2][3]

참조

  1. ^ a b c d e f g h i j Tringham, 루스(2005년),"유사하게 하이퍼 미디어 서술에 장소를 집 삶과 죽음 Weaving:청사진"(PDF), 베일리, 더글러스 W에서;.위 틀은, 알라스 데어 WR;커밍스 씨 비키(eds.), 신석기(김정은)settling, 옥스포드:.Oxbow, 아이 에스비엔 978-1-84217-179-0, 온라인 컴퓨터 도서관 센터 62472378, 원본(PDF)에서 2011-07-19에 보관.Lichter, C(2016년),"하원-Fakt oder Fiktion 아래로 불타는.".인: K. 바카로프; R.글레저(eds.) : 선사시대의 남동유럽과 아나톨리아.본: 하벨트 ISBN978-3-7749-4066-6 페이지 305-316.
  2. ^ a b c d e f g h i Patel, Nisha K. (2004), House construction and destruction patterns of the Early Copper Age on the Great Hungarian Plain (PDF), The Körös Regional Archaeological Project, archived from the original (PDF) on 2008-05-16A senior honors thesis, presented in partial fulfillment of the requirements for graduation with distinction in anthropology in the undergraduate colleges of The Ohio State University, and published online by The Körös Regional Archaeological Project{{citation}}: CS1 maint : 포스트스크립트(링크)
  3. ^ a b c d e f g h Stevanović, Mirjana (December 1997). "The Age of Clay: the social dynamics of house destruction". Journal of Anthropological Archaeology. Orlando, FL: Academic Press. 16 (4): 334–395. doi:10.1006/jaar.1997.0310. ISSN 0278-4165. OCLC 7810050.[데드링크]
  4. ^ Menotti, Francesco (2007), "The Tripolye house, a sacred and profane coexistence!", 6th World Archaeological Congress (WAC6), Dublin, OCLC 368044032
  5. ^ a b Кричевский (Krichevski), Евгений Юрьевич (Evgeniye Yurivich). "Трипольские площадки ; по раскопкам последних лет (Triploskiye ploshchadki : po raskopkam poslednič let)" [Trypillian ploshchadki : on the excavations of recent years]. Советская археология (Sovyetskaya Arkheologiya Soviet Archeology) (in Russian). Moscow: институтом археологии АН СССР (Archeological Institute A.N. USSR). 6: 20–45. ISSN 0869-6063. OCLC 26671888this journal later changed its title to Российская археология (Russian archeology){{cite journal}}: CS1 maint : 포스트스크립트(링크)
  6. ^ Passek, Tatiana Sergeyevna (1949), Periodizatsiia tripolʹskikh poseleniĭ, iii-ii tysiacheletie do n. ė. [Trypillian settlement periodization…)], Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (in Russian), vol. 10, Moscow: Izd-vo Akademii nauk SSSR, OCLC 27000780
  7. ^ McPherron, Alan; Christopher, K.C. (1988). McPherron, Alan; Srejović, Dragoslav (eds.). "The Balkan Neolithic and the Divostin Project in perspective". Divostin and the Neolithic of Central Serbia (Book: Government publication). Pittsburgh, Pa.: Department of Anthropology, University of Pittsburgh. Ethnology monographs #10: 463–492. ISBN 978-0-945428-00-8. OCLC 18844214.
  8. ^ Chapman, John (2000), Fragmentation in archaeology: people, places, and broken objects in the prehistory of south eastern Europe, London, New York: Routledge, ISBN 978-0-415-15803-9, OCLC 41886018
  9. ^ Tringham, Ruth (1984). "Architectural investigation into household organization in Neolithic Yugoslavia". Program of the 83rd annual meeting of the American Anthropological Association. 83rd Annual Meeting of the American Anthropological Association. Washington, D.C.: American Anthropological Association. OCLC 73208263.
  10. ^ Tringham, Ruth (1990). "Conclusion". In Tringham, Ruth; Krstić, Dušan (eds.). Selevac: a Neolithic village in Yugoslavia. Monumenta archaeologica (University of California, Los Angeles. Institute of Archaeology). Vol. 15. Los Angeles: Institute of Archaeology, University of California, Los Angeles. pp. 567–616. ISBN 978-0-917956-68-3. OCLC 21409843.
  11. ^ a b Chapman, John (1999). "Burning the ancestors: deliberate housefiring in Balkan Prehistory" (PDF). In Gustafsson, Anders; Karlsson, Håkan; Nordbladh, Jarl (eds.). Glyfer och arkeologiska rum: en vänbok till Jarl Nordbladh [Glyphs and archaeological room: a fanbook for Jarl Nordbladh]. GOTARC, Series A (in Swedish and English). Vol. 3. Göteborg, Sweden: Göteborg University, Department of Archaeology. pp. 113–26. ISBN 978-91-85952-21-2. OCLC 49282940.
  12. ^ Stevanović, Mirjana (December 1997). Renfrew, A. Colin (ed.). "The Age of clay: the social dynamics of house destruction". Journal of Anthropological Archaeology. New York: Academic Press. 16 (4): 334–395. doi:10.1006/jaar.1997.0310. ISSN 0278-4165. OCLC 7810050.
  13. ^ Stevanović, Mirjana (2002). Gheorghiu, Dragos (ed.). "Burned houses in the Neolithic of southeast Europe". British Archaeological Reports. BAR International series (Supplementary). Oxford. Fire in archaeology, no. 1089: 55–62. ISSN 0143-3059. OCLC 107498618.
  14. ^ Stevanović, Mirjana; Ruth Tringham (1998). "The significance of Neolithic houses in the archaeological record of south-east Europe" [Proceedings honoring Dragoslav Srejović]. In Živko Mikić (ed.). Zbornik posvecen Dragoslavu Srejovicu. Zbornik posvecen Dragoslavu Srejovicu (Proceedings honoring Dragoslav Srejović) (in Serbian and English). Belgrade: Institute for Balkan Studies, Serbian Academy of Sciences and Arts. pp. 193–208.
  15. ^ "Archived copy". www.eliznik.org.uk. Archived from the original on 4 August 2010. Retrieved 12 January 2022.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  16. ^ Khol, Philip L. (2002). "Archeological transformations: crossing the pastoral/agricultural bridge". Iranica Antiqua. Leiden: E.J. Brill. 37: 151–190. OCLC 60616426. Retrieved 21 November 2009.
  17. ^ Mallory, James P (1989). In search of the Indo-Europeans: language, archaeology and myth. London: Thames and Hudson. ISBN 978-0-500-05052-1. OCLC 246601873.
  18. ^ Cucoș, Ștefan (1999). "Faza Cucuteni B în zona subcarpatică a Moldovei" [Cucuteni B period in the lower Carpathian region of Moldova]. Bibliotheca Memoriae Antiquitatis (BMA) (Memorial Library Antiquities) (in Romanian). Piatra Neamț, Romania: Muzeul de Istorie Piatra Neamț (Historical Museum Piatra Neamț). 6. OCLC 223302267. Archived from the original on 2010-10-09. Retrieved 2010-01-14.
  19. ^ Маркевич (Markevič), Всеволод Иванович (Vsevolod Ivanovič); Массон (Masson), Вадим Михайлович (Vadim Michailovič) (1981), Позднетрипольские племена Северной Молдавии Pozdnetripolskie plemena Severnoi Moldavii [Late-Tripolian tribes of Northern Moldavia] (in Russian), Kishinev, Moldovan SSR (Chişinău, Moldova): Штиинца (Shtiintsa), OCLC 251415547
  20. ^ a b Bankoff, H. Arthur; Winter, Frederick A. (September 1979). "A house-burning in Serbia: what do burned remains tell an archaeologist?" (PDF). Archaeology. New York: Archaeological Institute of America. 32: 8–14. ISSN 0003-8113. OCLC 1481828. Archived from the original (PDF) on 4 June 2011. Retrieved 6 December 2009.
  21. ^ Shaffer, Gary M. (1993). "An archaeomagnetic study of a wattle and daub building collapse". Journal of Field Archaeology. Boston: Boston University: Association for Field Archaeology. 20: 59–75. doi:10.1179/009346993791974334. ISSN 0093-4690. OCLC 470139946. Archived from the original on 24 January 2008. Retrieved 6 December 2009.
  22. ^ "Remixing Çatalhöyük". ©Çatalhöyük Research Project. Archived from the original on 31 October 2009. Retrieved 28 November 2009.

외부 링크