블랜치 대 쿤스

블랜치 대 쿤스
법원.	미국 제2순회항소법원
전체케이스명	안드레아 블랜치 대 제프 쿤스, 도이체방크 AG, 솔로몬 R. 구겐하임 재단
결정했다	2006년 10월 26일 (2006-10-26)
인용(들)	467 F.3d 244
사례이력
사전조치	329F, 고소장 수정을 맡깁니다.Sup. 2d 568 (2004); 변론 즉결심판, 396F.Supp.2d 476 (2005)
에서 호소했습니다.	S.D.N.Y.
후속조치	변호사 수임료와 제재에 대한 교차 동의 거부, F 485Supp.2d 516 (2007)
법원회원권
심사위원 좌식	로버트 D. 삭, 로버트 카츠만, 존 가반 머사
사례의견
피고 작가가 원고의 사진 중 일부를 콜라주로 사용한 것은 자신의 작품을 새로운 의미를 창출하는 새로운 맥락에 배치함으로써 그것을 변형시켰고, 자신의 모든 작품을 사용하지 않았으며, 자신의 작품을 허가받은 적이 없고, 허가를 받을 계획이 없으므로 이를 위한 시장에 영향을 미치지 않았기 때문에 정당한 사용이라고 할 수 있습니다. 뉴욕 남부 지역구가 확인했습니다.
결정자	자루
컨커런스	카츠만

Blanch v. Koons, 467 F.3d 244는 2006년 미국 제2순회항소법원에 의해 결정된 저작권 사건입니다. 패션 사진작가 안드레아 블랜치(Andrea Blanch)는 전유물 아티스트 제프 쿤스(Jeff Koons)가 자신의 사진 중 하나에서 찍은 여성의 하반신 이미지를 콜라주에 사용한 후 저작권 침해로 고소했습니다. 쿤스는 자신의 재사용을 통해 원래 목적에서 충분히 변형시켰다고 주장하며 공정한 사용을 주장했습니다. 후자의 문제를 다루는 데 있어 중요한 사례로 여겨집니다.

블랜치는 2001년 구겐하임 미술관에 전시된 쿤스의 콜라주인 나이아가라에서 사용된 2000년 글을 위해 촬영된 그녀의 이미지에서 다리를 본 후 미국 뉴욕 남부 지방 법원에 소송을 제기했습니다. Louis Stanton 판사는 2005년에 Koons를 위해 유죄 판결을 내렸고, 4가지 요소 중 3가지 요소는 공정 사용을 결정하는 데 사용되었고 나머지 하나는 중립적이었습니다.^[1] 항소에 대해 두 번째 순회 재판소는 이듬해 로버트 D 판사와 함께 긍정했습니다. 쿤스의 공정이용 주장이 더 강하다는 것을 발견한 만장일치 패널을 위한 자루 작성.^[2] 로버트 카츠만 판사는 이와 함께 법원이 더 나은 접근법이라고 생각한 사건의 특정 사실에 결정을 제한하기보다는 더 넓은 원칙을 주장하려고 시도했다고 비판했습니다.

이 사건은 15년 전 쿤스를 상대로 한 또 다른 소송과는 대조적인데, 쿤스는 이를 바탕으로 한 조각 사진을 침해한 혐의로 제2순회에서 책임을 인정받았습니다. 당시 남부 지방에 있던 피에르 르발 판사가 법률 검토 논문에서 개발한 개념은 1995년 미국 대법원이 캠벨 대 어커프 로즈 뮤직 주식회사에서 이를 받아들인 맥락인 패러디와 관련된 외부 사건에서 널리 이해되고 받아들여지지 않았습니다. Blanch는 2000년대 중반에 저작권 사건을 많이 듣는 남부 지방 및 제2 순회 재판관들이 그러한 경향을 뒤집고 침해 주장에 대한 방어로서 변형 사용을 보다 광범위하게 수용하기 시작한 여러 사건 중 하나였습니다.

학자들의 논평은 이전의 사례와 비교하여 쿤스의 진술된 의도를 보여준 사례에 대한 존경심에 초점을 맞추고 있습니다. 또한 사용이 충분히 변형적인지 여부를 결정하는 데 있어 재사용자의 의도와 함께 사용 및 수신 맥락에 동일한 비중을 부여하는 공정 사용에 대한 포스트모던적 이해를 수용하는 것으로 간주되었습니다.

배경

공정한 사용과 변혁적 사용

공정 사용, 특정 상황에서 저작물에 대한 저작권을 소유하지 않은 사람들이 그것(또는 적어도 그 부분)을 사용할 수 있도록 허용하는 법적 원칙은 18세기 초 영국으로 거슬러 올라갑니다. 그것은 1841년 Folsom v. Marsh와 함께 미국 법원에 의해 처음으로 인정되었습니다. 이것은 조지 워싱턴의 편지의 출판된 한 권에 대한 사건으로, 지금은 매사추세츠 주에 위치하고 있습니다. 조셉 스토리는 그 당시 미국 대법원의 판사였습니다. 피고가 이를 주장하는 것에 대하여 패소판결을 함에도 공익에 대한 중요성을 인정한 것입니다. 그는 침해 혐의로 기소되었을 때 피고가 승소할 수 있는 세 가지 요소를 확인했습니다.

• "선택된 선택의 성격과 대상",
• "사용된 재료의 quantity 및 가치",
• 그 사용이 원래 저작물의 판매를 침해하거나 이익을 감소시키거나 목적물을 대체할 수 있는 정도"^[3]

1978년 의회가 이를 1976년 저작권법으로 법으로 제정할 때까지 공정한 사용은 순수하게 사법적인 구조로 남아 있었습니다. 107조는 그 시점까지의 판례법에 기초하여 공정한 사용을 공식적으로 인정하고, 스토리가 확인한 동일한 요소를 제공하며, 첫 번째 요소는 "사용의 목적과 성격"과 "저작물의 성격"으로 구분됩니다.^[4] 영향력 있는 1990년 하버드 로 리뷰 기사인 "공정한 사용 기준을 향하여"에서 당시 맨해튼에 위치한 많은 언론사들로 인해 많은 저작권 사건을 듣는 뉴욕 남부 지구에 앉아 있던 피에르 르발 판사는 그 아래 결정된 사건을 바탕으로 법령을 어떻게 해석해야 하는지에 대한 지침을 제공했습니다.^[5]

첫 번째 요소가 변형 사용으로 확인된 Leval의 개념을 사용했다고 판단한 사례: "[그것은] 인용된 사항을 원래와 다른 방식으로 또는 다른 목적으로 사용해야 합니다... 새로운 정보, 새로운 미학, 새로운 통찰력과 이해를 창조하는 과정에서 변형된 원자재로 사용합니다." 그는 이것이 저작권에 대한 헌법적 근거와 일치한다는 것을 발견했습니다.^[5] 4년 후, 캠벨 대 어커프 로즈 뮤직 주식회사(Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.)에서 2 라이브 크루(2 Live Crew)가 로이 오비슨(Roy Orbison)의 "오, 예쁜 여자"(Oh, Pretty Woman)를 패러디한 사건이 대법원에서 르발(Leval)의 논문을 인용하고 법원이 공정 사용 분석에서 고려할 수 있는 것으로 변형 사용을 인정했습니다.^[6]

남부 지방은 Campbell 이전부터 사진 복사와 관련된 사건에서 변형 사용 주장을 고려하기 시작했습니다. Basic Books 대 Kinko의 Graphics Corp.에서 Constance Baker Mottley 판사는 복사 센터의 피고 체인이 대학 수업을 위한 코스 팩을 만들어 원고 출판사의 작품을 변형시키고 있다는 주장을 기각했습니다. Leval이 변형 사용에서 명시적으로 배제한 "단순 재포장"의 종류입니다.^[7] 1993년 Twin Peaks Productions v. Publications International Ltd.의 항소 수준에서 개념이 인정되었습니다. 텔레비전 쇼의 에피소드에 대한 상세한 줄거리 요약이 해설의 기초로 사용되지 않고 쇼를 보는 데 합리적으로 대체할 수 있기 때문에 충분히 변형되지 않았습니다.^[8] 르발은 또한 재판에서 피고가 미국 지구 물리학 연합 대 텍사코를 결정할 때 주장한 변형적인 사용을 거부했는데, 그 이유는 연구 센터에 있는 도서관에 대한 복사가 "원본을 대체하고 실제로는 복제를 허용하기 때문이다... 이러한 종류의 복사는 원래 저작권이 있는 저작물에 새로운 것이나 다른 것을 제공하지 않습니다. 이는 부수를 곱한 것입니다."^[9] Leval은 또한 출판사들이 대량 복사를 허가하는 시스템을 만들었고 Texaco가 시스템이 불만족스럽다는 것을 발견하면 회사의 복사가 원작의 시장에 해를 끼치고 있다고 생각했습니다.^[10]

항소에서 두 번째 순회 재판소는 Leval을 긍정했지만 약간의 수정이 있었습니다. Twin Peaks 의견을 작성하기도 했던 당시 회로의 수석 판사였던 John Newman은 변형 사용 조사가 "2차 사용에 의해 생성된 가치와 그러한 가치가 생성되는 수단을 평가한다"고 썼습니다. 2차 사용이 단지 변형되지 않은 복제를 포함하는 한, 2차 사용에 의해 생성된 가치는 원본에 있는 가치에 거의 또는 전혀 미치지 않습니다."^[11] 뉴먼은 또한 복제품에 대한 시장의 존재가 텍사코의 공정한 사용 주장을 덜 설득력 있게 만들었다는 르발의 주장을 확인했고,^[12] 반대하는 판사 데니스^[13] 제이콥스와 후대의 학계 논평가들은 이 논리가 순환적이라고 비판했습니다. Jacobs는 이러한 논리가 저작권자들이 가능한 최소한의 시장이 존재한다는 것을 보여줄 수 있다면 거의 항상 우세할 수 있는 상황을 만들 수 있다는 것에 동의했습니다.^[14]

세컨드 서킷은 대부분 변형 사용에 인색했습니다. 세인펠트 트리비아 퀴즈북인 ^[15]록의 세트장을 배경으로 아티스트 페이스 링골드의 작품 대형 포스터를 사용한 ^[16]것과 의류 광고에 사용된 순수 장식용 아이웨어(Leval이 2차 서킷으로 승급된 후 작성한 의견)는 변형 사용에 해당하지 않는 것으로 나타났습니다.^[17] 그러나 애니 레이보비츠의 유명한 베니티 페어 표지 사진을 패러디한 영화 광고로 사용된 벌거벗고 임신한 데미 무어의 모습은 공정하게 사용될 수 있을 정도로 변형되었습니다.^[18]

전유예술

20세기 후반, 앤디 워홀(Andy Warhol)과 로버트 라우센버그(Robert Rauschenberg)와 같은 팝 아티스트들은 소비자 문화와 미디어, 특히 광고에서 증가하는 대량 생산 이미지에 대해 "적용 예술"이라고 불리는 관행을 자신의 예술에 사용함으로써 반응했습니다. 두 가지 경우에 이것은 소송으로 이어졌습니다. 워홀은 그의 이미지를 그의 꽃 시리즈의 기초로 사용했던 사진작가가 1966년에 가져온 주장을 해결했습니다. 14년 후, 라우센버그는 그의 작품을 사용한 사진 작가와 비슷하게 해결했습니다.^[a] 그때까지 그는 현재 변형 사용으로 받아들여지고 있는 것과 유사한 주장으로 공정 사용을 주장했습니다.^[19][20]

제프 쿤스는 1980년대에 예술계에서 유명해졌고, 마찬가지로 다른 사람들의 작품의 용도를 변경하는 것에 의존했습니다. 쿤스가 발견하고 저작권 고지를 뜯은 엽서를 재현한 조각은 Rogers v. Koons의 제2순회항소법원에 의해 공정하게 사용되지 않기 위해 열렸습니다. 쿤스가 자신의 작품이라고 주장한 패러디를 "식별하기 어려울 정도로" 원본과 매우 유사했기 때문입니다.^[21][20] 그는 다음 해에 가필드 만화에 나오는 오디를 무단으로 사용한 것으로 재판에서 졌습니다.^[22] 두 경우 모두 변형 사용을 고려하지 않았습니다. 그것들은 Leval의 논문 이후가 아니라 Campbell 이전에 결정되었습니다.^[21][22][20]

근저분쟁

2000년, 자신의 작품이 많은 잡지와 책에 실렸던 베테랑 패션 사진작가 안드레아 블랜치(Andrea Blanch)는 얼루어(Allure) 잡지로부터 반짝반짝 빛나는 매니큐어에 관한 기사를 설명해 줄 사진을 찍도록 의뢰 받았습니다. 잡지의 크리에이티브 디렉터가 사용할 모델, 매니큐어 브랜드, 그리고 그녀가 신었던 보석으로 장식된 실크 구찌 샌들을 제안한 반면, 블랜치는 카메라와 필름을 선택했고 그녀의 다년간의 경험을 바탕으로 현장을 비추었습니다. 그녀는 모델의 발과 다리를 꼬고 비행기 좌석에 앉은 남자의 다리에 포즈를 취하여 약간 에로틱한 감성을 주는 아이디어를 생각해 냈습니다. 그 해 잡지 7월호에는 모델의 발을 바짝 밀착시킨 사진이 실렸고, 블랜치는 미화 750달러^[23](2022년^[24] 1,300달러)를 받았습니다.

같은 해 도이체방크와 구겐하임 미술관은 쿤스로부터 200만 달러(2021년^[25] 340만 달러)를 받고 일련의 작품을 의뢰했는데, 로저스 당시 미술계에서 논란이 됐던 작품은 이후 더 많이 받아들여졌고 구매자들로부터 더 높은 가격을 명령받았습니다. 쿤스는 7개의 대형(3.0 x 4.3m) 캔버스(Easyfun-Ethereal) 시리즈로 응답했는데, 이 모든 것은 인간의 기본적인 식욕이 대량 생산된 이미지에 의해 어떻게 매개되는지에 대해 언급하기 위한 것이었습니다. 시리즈의 네 번째인 나이아가라는 디저트의 이미지 속에서 나이아가라 폭포를 보여주는 배경 위에, 높은 굽의 신발을 신고 있는 네 세트의 여성 하반신이 프레임의 상단에서 아래로 늘어지는 것처럼 보입니다. 왼쪽에서 두 번째 다리는 블랜치의 사진에서 배경에서 잘라낸 것들이었습니다.^[23]

"Easyfun-Ethereal" 작품들은 2001년 동안 베를린의 도이치 구겐하임에서 처음 전시되었고, 그 해 말에 뉴욕의 메인 구겐하임에서 전시되었습니다.^[23] 후자에 있는 동안 블랜치는 쿤스의 작업에 특별히 관심이 없음에도 불구하고 보기로 결정했습니다. 나이아가라에서 다리를 보았을 때, 그녀는 허락을 받거나 통지를 받지 않았음에도 불구하고 그녀의 사진을 선택한 예술가의 선택에 자부심을 느꼈습니다. 그녀는 파티에서 쿤스를 만난 적이 있는 친구가 쿤스에게 그것에 대해 말했을 때 그 예술가의 겁에 질린 반응을 이야기할 때까지 그를 고소할 생각을 하지 않았습니다. Blanch는 Koons가 묻지도 않고 자신의 이미지를 의도적으로 도용했다는 것을 깨닫고 저작권 침해 혐의로 소송을 제기했습니다.^[26]

소송

지방법원

Blanch는 Koons, Deutsche Bank 그리고 Solomon R이라고 이름 지었습니다. 피고로서 구겐하임 재단. 그녀의 사건은 뉴욕 남부 지방 법원의 루이스 스탠튼 판사에게 배당되었습니다. 재판 전에 Stanton은 피고인들이 Blanch의 징벌적 손해배상을 요구하는 수정 소장 제출 동의에 반대하면서 저작권 침해 사건에서 구제책을 사용할 수 없다고 주장하면서 당사자 간의 이견을 해결해야 했습니다. 그러나 Stanton은 최근 남부 지역에서^[27] 발생한 두 건의 사건에서 저작권법이 징벌적 손해배상을 법의 문제로 금지하지 않았을 뿐만 아니라 원고가 고의적이거나 악의적으로 복제가 이루어졌음을 입증할 수 있는 경우에 청구할 수 있다고 판결했습니다. 그는 블랜치가 소송을 제기하기 직전까지 저작권 사무소에 "실크 샌들"이라는 제목의 사진을 등록하지 않았기 때문에 법적 문제로 인해 문제가 승소할 가능성이 거의 없다고 지적했음에도 불구하고, 블랜치가 징벌적 손해배상을 요구하는 수정 소장을 제출하도록 허용했습니다. 하지만 그는 그녀가 사실을 발표할 수 있기를 원했습니다.^[28]

당사자들은 이후 1년 동안 공탁금을 받아 증거와 변론을 제기했고, 쿤스는 즉결심판을 위해 움직였습니다. 2005년 11월, Stanton은 Koons가 Blanch의 이미지를 공정하게 활용했다는 것을 인정했습니다. Stanton은 1976년 저작권법에 따라 공정한 사용을 판단하기 위해 사용된 네 가지 요소 모두 예술가에게 유리하다고 생각했습니다. 그는 첫 번째 요인인 사용의 목적과 성격을 고려하면서 "정당화의 문제에 대한 답은 주로 도전적인 사용이 변형적인지, 어느 정도인지에 달려 있다고 생각한다"고 썼습니다. Stanton은 Blanch의 사진을 사용하기로 한 쿤스의 증언을 광범위하게 인용한 후 다음과 같이 관찰했습니다.

Koons의 그림에는 Blanch의 사진에서 독창적이거나 상상력이 풍부한 측면이 포함되지 않았습니다. 그가 복사한 유일한 물건인 교차된 다리, 발, 샌들로 만든 쿤스의 사용은 금속 매니큐어를 묘사하기 위한 목적으로 사진에 사용된 것과 다릅니다. 그림의 용도는 원작의 목적을 "위계"하거나 복제하는 것이 아니라 새로운 정보, 새로운 미학, 새로운 통찰력을 창조하기 위해 새로운 맥락에서 원료로 사용합니다. 예술적으로 성공하든 그렇지 않든 그러한 사용은 변형적입니다.

따라서 첫 번째 요인은 쿤스에게 유리했습니다.^[29]

두 번째 요인인 저작물의 성격에 대해 Stanton은 저작권 보호를 받기에 충분히 창의적이고 독창적이라고 생각했습니다. 동시에 전국적으로 배포되는 잡지에 널리 게재되어 공정한 사용을 선호했습니다. 게다가, 샌들의 모습은 "아마도 사진에서 가장 눈에 띄는 요소"이며, 그 이미지에 대한 블랜치의 저작권 내에 있지 않았고, 쿤스는 그 외에는 블랜치의 이미지에서 "반칙적인" 요소인 다리만 찍었습니다. 두 번째 요인도 쿤스에게 돌아갔습니다.^[29]

이러한 이유로 당사자들은 세 번째 요소인 사용된 작업의 비중과 상당성이 중립적이라고 규정했다고 Stanton은 썼습니다. 그는 블랜치의 사진의 상당 부분을 차지하는 모델의 엇갈린 다리만 고려한다면 이 요소가 블랜치에게 유리할 것이라고 언급하며 동의했습니다. 그러나, 저작권은 표현은 보호하지만 아이디어는 보호하지 않으며, 아래 다리를 교차한 것은 "많은 저작권 보호를 받을 자격이 있을 정도로 충분히 독창적이지 않습니다."^[29]

마지막으로 나이아가라가 블랜치의 이미지를 위해 시장에 미친 영향은 실제적이고 잠재적이었습니다. 전자가 후자를 대체할 수 있는지 여부가 시험이었습니다. Stanton은 "나이아가라의 시장은 그 사진이 포착할 기회가 없는 시장 중 하나입니다."라고 말할 수 없을 뿐만 아니라 그렇게 할 수 없다는 것을 발견했습니다. 그래서 그는 다시 쿤스의 편에 섰습니다.< 블랜치는 또한 Rogers와 쿤스의 침해 책임이 발견된 일련의 작품에서 비롯된 여러 다른 사건들을 제기했지만 Stanton은 그들을 사실과 다르므로 그녀의 사건에 적합하지 않다고 구별했습니다. 공정이용 분석의 4가지 요소 중 3가지가 쿤스를 선호했기 때문에 어느 한쪽에 다른 주장을 고려할 필요가 없어 쿤스에게 즉결 판단을 내렸습니다.^[29]

항소법원

블랜치는 남부 지방을 항소 관할하는 세컨드 서킷에 항소했습니다. 심사위원 로버트 D. Sack과 Robert Katzmann은 Vermont 지방의 John Garvan Murtha 판사와 함께 지정석에 앉아 사건을 심리했습니다. 그들은 2006년 5월에 구두 변론을 들었고 그 해 말에 사건을 결정했고 Stanton이 Koons를 지지하는 것을 확인했습니다.^[2]

Sack은 패널을 위해 썼습니다. 그는 사건의 사실을 스탠튼의 증언보다 더 길게 이야기하면서, 그녀가 자신의 사진 중 어떤 것도 재사용 허가를 받은 적이 없고, 그럴 계획도 없었으며, 나이아가라에 있는 쿤스의 사진을 재사용하는 것이 그녀가 확인할 수 있는 경제적인 해악을 초래하지 않았다고 지적했습니다. 삭은 하퍼 & 로우(Harper & Row)의 판례에 주목하여 법원이 어느 당사자도 사실을 다투지 않은 약식 판결 동의안을 고려할 때 공정 이용에 대해 고려하고 판결할 수 있도록 하였으며, 4가지 공정 이용 요소를 고려했습니다.^[30]

Sack은 첫 번째 요인 테스트를 변형, 상업적 사용 및 패러디 섹션으로 세분화했습니다. 첫째, 그는 "쿤스는 블랜치의 작품이 사진이고 그림이라는 이유만으로 또는 블랜치의 사진이 패션 잡지에 있고 그의 그림이 박물관에 전시되어 있기 때문에 그의 사용이 변형적이었다고 주장하지 않는다"고 관찰하면서 그러한 최소한의 근거에서 변형적인 사용을 찾기를 거부한 순회 판례를 언급했습니다. "하지만 Blanch는 Blanch의 이미지를 사용하는 자신의 목적이 Blanch의 이미지를 만드는 데 있어 Blanch의 목표와 매우 다르다는 것을 부인하지 않습니다. [그는] 자신의 논쟁의 여지가 없는 묘사로, 블랜치의 이미지를 대중매체의 사회적, 미학적 결과에 대한 그의 논평을 위한 사료로 사용하고 있습니다." 그녀의 목적에서 상당히 벗어난 것은 법원이 쿤스의 작품에서 변형적인 용도를 찾도록 이끌었습니다.^[31]

삭은 선례를 인용하여, 블랜치에 비해 훨씬 많은 금액을 벌었음에도 불구하고, 법원이 쿤스의 작품의 명확한 상업적 목적을 무시하기에 충분하다고 주장했습니다. 게다가, "예술가들은 때때로 보수를 받고 박물관들은 때때로 돈을 번다는 사실에도 불구하고, 예술의 공공 전시회는 광범위하고 우리는 '더 넓은 공익에 이익이 되는 가치를 가지고 있다'고 적절하게 생각합니다." 패러디 문제에 대해, 삭은 캠벨이 "사티어"라고 정의한 것과 같은 맥락에서 나이아가라를 더 많이 발견했습니다. 어떤 단일 작품에도 의존하지 않기 때문에 실질적인 복제 권한이 줄어듭니다: "[I]ts 메시지는 개별 사진 자체보다는 실크 샌들이 전형적인 장르를 목표로 하는 것 같습니다." 그는 두 번째 순회 재판이 노래 패러디와 관련된 사건인 캠벨의 원칙을 적용했다고 언급했습니다. "너무 많은 비패러디 사건에서 광범위한 원칙이 패러디와 관련된 사건에 국한되지 않는다는 명제에 대한 인용을 요구하기에는 너무 많습니다." 하지만 그것은 여전히 구별을 요구했고 쿤스는 그의 증언에서 법원이 적절하다고 판단하고 블랜치가 어떤 답변도 하지 않은 그의 사본에 대한 정당성을 제공했습니다.^[32]

제가 직접 찍은 다리보다는 제 그림에 포함시키는 데 필요하다고 생각했습니다. 사진의 편재는 제 메시지의 중심입니다. 이 사진은 특정 스타일의 대중 소통의 전형입니다. 그들과 거의 동일한 이미지는 다른 매체뿐만 아니라 거의 모든 광택 잡지에서 찾을 수 있습니다. 알뤼르 사진에 묘사된 다리는 나에게 있어 세계 속의 사실이고, 누구나 끊임없이 경험하는 것이며, 특히 다리는 누구의 다리가 아닙니다. 제 그림에 알뤼르 사진의 일부를 사용함으로써, 저는 알뤼르 잡지에 홍보되고 구현된 문화와 태도에 대해 언급합니다. 또한 기존 이미지를 사용함으로써 제 해설을 향상시키는 확실한 진정성 또는 진실성(인용과 비유의 차이)을 보장하고 시청자가 제가 말하는 것을 이해할 수 있도록 보장합니다.

블랜치는 또한 쿤스가 그녀에게 허락을 요청하지 않음으로써 나쁜 믿음을 보여주었다고 주장했습니다. 스택은 악의 발견이 추가적인 행위에 의존해 온 사례(로저스 포함)를 인용해 "우리는 복제 허가를 구하지 못한 것 자체가 악의에 해당한다는 취지의 통제 권한이 없다는 것을 알고 있습니다."라고 답변했습니다. 사용 목적과 성격에 관련된 모든 문제를 고려한 후, 법원은 Stanton의 쿤스에 대한 첫 번째 요인을 발견한 것을 확인했습니다.^[33]

Blanch의 사진이 출판되었기 때문에 두 번째 요소인 저작물의 특성에 따라 공정한 사용을 선호했습니다. 하지만 법원은 스탠튼이 저작권 보호를 받을 만한 가치가 있을 만큼 창의적이라고 판단한 것에 대해 "금지적"이라고 평가한 것에는 동의하지 않았지만, 이러한 조사 결과에 따라 블랜치에게 유리한 두 번째 요인은 캠벨과 빌 그레이엄 아카이브 대 돌링 킨더슬리, Ltd.에 대한 순회재판소의 최근 결정이라고 판단했습니다. 공정 사용 조사에서 작업이 충분히 변형적일 때 "제한된 무게"가 있었습니다. 세 번째 요소인 원래 작업에서 사용된 부분은 쿤스의 명시된 의도의 범위 내에 있을 뿐만 아니라 모델의 다리와 샌들을 사용한 것은 그녀가 사진에 가져온 가장 중요한 두 가지 요소인 남성의 무릎과 주변 항공사 좌석 및 객실을 이미지에서 제외했다고 삭은 지적했습니다. 그런 이유로 법원은 쿤스에게 유리한 세 번째 요소를 들었습니다.^[34]

시장 영향에 대한 네 번째 요인인 Sack의 논의는 다시 짧았지만 Stanton의 논의보다 더 나아갔습니다. 블랜치는 그녀가 그 사진, 혹은 실제로 그녀의 사진 중 어떤 것도 재사용할 수 있는 허가를 받은 적이 없다고 증언했습니다. 쿤스의 재사용은 그녀가 확인할 수 있는 어떤 방식으로든 그녀의 경력에 영향을 미치지 않았습니다. 그 사진은 가치를 잃지 않았습니다. "이러한 입장들에 비추어 볼 때, "나이아가라"가 저작권이 있는 저작물의 잠재적인 시장 또는 가치에 해로운 영향을 미치지 않았다는 것은 명백합니다"라고 삭은 썼습니다. 따라서 네 번째 요인도 쿤스에게 돌아갔습니다.^[34]

4가지 요소 중 3가지 요소가 쿤스를 고려하기로 결정했고, 두 번째 요소는 제한적인 중요성으로 "따라서 우리는 그나 다른 피고들이 저작권 침해에 관여하거나 책임을 지지 않는다는 결론을 내렸습니다."라고 삭은 결론을 내렸습니다. 위원회는 스탠튼의 결정을 확인했습니다.^[35]

컨커런스

Katzmann은 공정한 사용에 대한 패널의 일반적인 보류에 동의했습니다. 특히 Blanch가 Rogers의 원고와 달리 자신의 작품을 재사용하여 돈을 벌지 않았기 때문에 시장 영향이 없음을 보여주는 네 번째 요인 분석에 동의했습니다. 그러나 그는 "그러나 이 단순한 사건을 결정하는 데 필요한 것보다 여러 곳에서 더 광범위하게 휩쓸고 있다고 생각하기 때문에 저는 정중하게 다수 의견에 동의합니다."라고 덧붙였습니다. 그러한 분야 중 하나는 2차 상업적 용도를 할인하기로 한 다수의 결정이었는데, 그는 NXIVM사에 대한 법원의 유사한 판결을 잘못 읽었다고 말했습니다. 로스 인스티튜트. 그는 이 사건 2차 사용(원고의 교양적 측면에 대한 교육)을 공정한 사용 요소를 명시한 법령 전문에 구체적으로 열거된 것으로 구별한 반면 쿤스의 것은 그렇지 않았습니다. 대신, 법원은 피고들이 원고들의 저널에 있는 기사들을 복사하는 것이 그 사용으로 인한 이득과 직접적으로 연결되지 않은 "상업주의를 측정하기 위한 우리의 확립된 분석"인 텍사코를 살펴보았어야 했습니다. 재판부는 "블랜치의 작품을 베낀 것은 기업의 핵심이라기보다는 쿤스의 작품을 그렇게 가치 있게 만든 단 하나의 작은 부분에 불과했다"고 언급하며 두 사건을 단순하게 구분했어야 합니다.^[36]

Katzmann은 또한 대다수가 Campbell에서 "만약 그렇게 하는 것이 가능했다면, 승인을 구하지 못한 것은 공정 이용 조사와 관련이 없다"는 격언을 불필요하게 높였다고 생각했습니다. 공정한 사용을 금지한 저작물에 대한 허가를 위한 선의의 노력이 해결되지 않았고, 그렇게 하기 위한 노력이 필요하지 않았으므로 법원은 이를 그냥 두었어야 했습니다.^[b] 오히려, "쿤즈가 이 사건에서 보여준 어떤 나쁜 믿음과 그의 사용의 제한된 상업적 특성은 공정한 사용의 발견을 가리키는 훨씬 더 강력한 고려 사항을 능가하지 못할 것입니다." 카츠만은 결론을 내렸습니다. 그는 다수의 원칙에 동의하지 않았으며, 사실관계가 그것을 요구한다면 추후에 그 원칙을 채택할 수도 있다고 말했습니다.^[36]

우리 서킷은 쿤스의 작품과 두 번째 만남입니다. 그의 작품은 다른 전유 예술가들의 작품과 마찬가지로 본질적으로 저작권 보호의 적절한 범위와 공정 이용 원칙에 대한 어려운 문제를 제기합니다. 저는 특정 사례를 결정하기 위해 필요에 따라 계속해서 이러한 질문에 답할 것입니다.

후폭풍

제2 순회 재판소가 쿤스에 대한 스탠튼의 결정을 확인한 후, 사건은 남부 지방으로 돌아갔습니다. 쿤스는 변호사 비용으로 백만 달러를 받고 이사를 갔고, 블랜치는 쿤스의 변호사들이 경박한 논쟁으로 연방 민사 소송 규칙 11(b)에 따라 제재를 받도록 하는 교차 동의를 신청했습니다. 2007년 5월, 스탠튼은 두 가지를 모두 부인했고, 그의 주장 대부분을 쿤스의 동의에 할애했습니다.

전유 예술가들은 다른 예술가들의 작품을 가져와 자신의 예술에 사용하고, 그것을 전유하고 변화가 있든 없든 자신의 제품에 통합합니다. 이 전유물 때문에 종종 (이 경우와 같이) 원작자에게 공을 돌리지 않고 진행되기 때문에 전유물 아티스트들은 자신의 작품이 소송을 끌 것이라고 예상할 수 있습니다. 그들은 관련된 시간, 노력 및 비용을 포함한 방어의 위험을 받아들여야 합니다. 그것이 법의 보호에서 전유 예술가를 제거하지는 않지만 소송은 다른 사람의 작품을 복제할 때 그가 알면서도 발생하는 위험입니다.

특히 Rogers와의 초기 경험을 고려할 때, Koons는 이러한 위험에 대해 무지하다고 주장할 수 없었습니다. Stanton은 또한 Blanch가 어떠한 금전적 손해도 청구하지 않은 것이 그에게 "신용이나 지불 없이 다른 사람들의 작품에 대한 일련의 전유에 착수한 것처럼 보이는 예술가를 처벌하기 위해" 추구하는 것처럼 보이는 이 동의에 대해 중요하다고 생각했습니다.^[38]

Stanton은 이 사건이 대법원이 Fogerty 대 Fogerty v. 저작권 사건에서 승소하는 피고들에 대한 환상^[39]: Blanch의 소송 자체가 경박하지 않았고, 그녀의 동기는 합리적이었으며, 법은 쿤스의 편에 있는 것 같았으며, 유사한 소송을 막을 필요가 없어 보였습니다. "전체적으로 볼 때 변호사 수임료 부여에 유리한 재량권 행사를 요구하는 사안은 아닙니다." 마찬가지로 블랜치는 세컨드 서킷이 자신보다 더 설득력 있는 것을 찾지 못한 약한 사건이 있었기 때문에 쿤스의 변호사들이 요청한 것을 제재할 이유가 없었습니다.^[38]

2011년 블랜치는 쿤스에 대한 예술가로서의 그녀의 의견을 물었습니다. "이 사건이 일어난 이후로, 저는 그의 작품을 보는 데 더 많은 시간을 보냈습니다. 그리고 저는 그것에 대해 감사를 받았습니다."라고 그녀는 말했습니다. "이것은 개념적인 것입니다. 그래서 당신은 그 개념을 좋아하든 좋아하지 않든 둘 중 하나입니다. 제가 좋아하는 것들 중에는 약간 우스꽝스러운 것들도 있습니다." 블랜치는 여전히 그녀에게 허락을 구했어야 한다고 단호하게 말했습니다.^[26]

그 후의 법리

2008년 남부 지방의 시드니 스타인 판사는 추방된 영화 제작자들을 발견했습니다. No Intelligence Allowed는 그들의 영화에서 지적 디자인과 창조주의에 대한 학문적 음모를 주장하는 존 레논의 "Imagine"의 15초를 비슷하게 변형적으로 사용했습니다. 이 영화에서 레논의 목소리는 소련 군인들과 조셉 스탈린의 행군 장면을 두고 "소유도 없고 종교도 없다"고 노래하는 것이 들렸습니다. Yoko Ono와 Lennon의 아들들, 그의 상속자들, 그리고 이전 음반사들은 이 노래가 단순히 영화에 "컷되고 붙여졌다"고 주장했지만, Stein은 Koons가 Blanch의 사진을 사용한 것과 더 비슷하다는 것을 발견했습니다.^[40]

Blanch에서와 같이, 여기의 피고들은 "Imagine"의 일부를 사회적 해설을 위한 "사료"로 사용하여, 그들의 독특한 목적을 더 발전시킵니다. 쿤스가 블랜치의 사진의 일부를 새로운 배경에 배치한 것처럼, 여기의 피고인들은 노래 가사에 함축적으로 언급하는 신중하게 선택된 보관 영상 위에서 노래의 발췌를 재생합니다. 그들은 또한 이 노래의 발췌문을 진화론에 대한 동시대의 옹호자들의 견해와 짝을 지어 대중의 삶에서 초월적 가치의 중요성에 대한 인터뷰와 병치하기도 합니다. 변형을 위해 피고인이 노래의 음악이나 가사를 변경할 필요는 없습니다. 실제로 피고인들은 "상상"의 인식 가능성이 그것의 사용에 중요하다고 주장합니다. 그럼에도 피고인들의 사용은 변형적인데, 그 이유는 그들이 비판하고자 하는 아이디어를 담은 발췌문을 선택하고, 그 음악과 가사를 노래의 유토피아적 표현과 대비되는 이미지와 짝지었으며, 그 발췌문을 공적 생활에서의 종교의 역할에 관한 논쟁의 맥락에 놓았기 때문입니다.

스타인은 또한 Blanch와 Bill Graham Archives의 주장을 거부하기 위해 Blanch와 Bill Graham Archives에 의존했습니다. 왜냐하면 두 사건 모두 필요성을 공정한 사용의 일부로 간주하지 않았기 때문입니다. 그리고 Blanch는 피고들이 허가를 받기 위해 노력할 필요성을 포기했기 때문입니다.^[40]

2015년 노스 저지 미디어 그룹 대 피로에서 버겐 레코드의 발행인은 9월 11일 피로의 쇼를 위해 페이스북 페이지의 배너에 9월 11일 공격이 있은 후 뉴욕시 소방관들이 세계 무역 센터의 폐허 위에 성조기를 게양하는 이 신문의 상징적인 사진을 무단으로 재사용했다며 폭스 뉴스와 해설가인 제닌 피로를 고소했습니다. 그녀는 유사한 Iwo Jima의 국기 올리기와 결합하고 이미지에 "#Never Forget"이라는 해시태그를 추가하는 것은 공정한 사용을 유지하기에 충분한 변형 사용이라고 주장했습니다. 남부 순회 판사 에드가르도 라모스는 쿤스가 블랜치에서 변경한 것에 대한 비교를 거부하면서, 그 상황과는 달리 레코드의 이미지에 대한 변경은 최소화되어 피로 요약 판결을 부인할 때 지적될 때만 눈에 띄었다고 언급했습니다.^[41]

Lennon 이후 거의 10년 후, Stein은 또 다른 재사용을 구별하기 위해 Blanch를 다시 언급했습니다. 사진작가 도날드 그레이엄(Donald Graham)은 맨해튼(Manhattan)의 가고시안 갤러리(Gagosian Gallery)에서 열린 프린스의 2013년 새로운 초상화 전시회에서 인스타그램 게시물처럼 보이도록 디자인된 환경에서 그레이엄의 사진 중 하나를 무허가로 재사용한 것에 대해 또 다른 세출 예술가인 리차드 프린스(Richard Prince)를 고소했습니다. Prince는 단순히 사진을 자신이 가지고 있는 것처럼 재구성하는 것만으로도 그것이 법의 문제로서 변형되고 따라서 공정하게 사용되기에 충분하다고 Blanch는 주장했습니다. 그러나 스타인은 쿤스 왕자와 달리 블랜치의 이미지에 상당한 변화를 주었기 때문에 결정은 사실의 3분의 1에 맡겨져야 할 것이라고 지적했습니다.^[42]

2021년 뉴욕 동부 지방의 마츠모토 키요 판사는 보스턴 셀틱스의 포인트 가드 테리 로지어가 스크림 공포 영화에서 악당들이 사용하는 고스트페이스 마스크 제작자에게 고소당하자 풍자를 더 잘 정의하기 위해 블랜치를 찾았습니다. 로지에는 "무서운 테리"라는 별명을 이용해 고스트페이스 마스크를 쓴 자신의 만화 버전이 그려진 맨투맨 티셔츠를 판매했습니다. 그는 그 만화가 패러디이자 풍자라고 공정한 사용을 옹호하는 일환으로 주장했습니다.^[43]

스타인은 캠벨을 믿고 패러디 주장을 받아들였습니다. 그는 풍자로 전향했을 때 블랜치가 나이아가라를 풍자로 더 잘 인식하게 된 것을 떠올렸습니다. 그는 "개인 사진 자체보다는 [원사진]이 전형적인 장르를 목표로 하는 것처럼 보입니다." 스타인은 그 사건에서 파생된 테스트를 적용했습니다... 풍자적인 목적으로, 피고인은 이미지를 재사용하는 "genuine적인 창작 이유"를 보여줄 수 있습니까? 아니면 그들이 단순히 게으르거나 자신의 작품을 만드는 것을 주저하는 것처럼 보였습니까? 그는 로지어가 그의 별명뿐만 아니라 효과적인 포인트 가드를 "킬러"라고 지칭하는 일반적인 관행을 비웃을 의도를 나타내었기 때문에 그 질문이 우세했다고 주장했습니다. 고스트페이스 마스크는 로지어의 개인적인 이야기의 일부이기도 했는데, 스크림 영화가 폭력으로 점철된 어린 시절을 방해하는 역할을 했기 때문입니다.^[43]

분석 및 해설

결정 다음 해, 버클리 기술법 저널의 Jeannine Marques는 "Bill Graham과 Blanch는 경제적 효과와 상관없이, 공정 이용 법리가 변혁적인 작업을 촉진하고 장려하는 쪽으로 초점이 바뀐 것처럼 보입니다. "고전적인 공정 사용이 거의 2차 사용자에게 국한되어 있던 분야"에서 그녀는 10년 전 캐슬록 엔터테인먼트 대 캐롤 출판 그룹과 같은 경우를 의미했는데, 이 회사는 사인펠트 TV 시리즈에 관한 객관식 트리비아 퀴즈의 책을 공정 사용하기에 불충분한 변형을 발견했습니다.^[16] 다른 텔레비전 시리즈의 몇 장면을 배경으로 원고 작가의 작품 중 하나의 포스터를 사용한 것이 저작권을 침해한 ^[15]것으로 밝혀진 또 다른 초기 변형적 이용 사례인 링골드 대 블랙 엔터테인먼트 텔레비전 주식회사, 행진이 관측되었습니다. 마찬가지로, Blanch의 변형 사용에 대한 확장적인 관점은 또한 다큐멘터리 영화 제작자들이 무심코 배경에 포함된 다른 저작물들을 유지하는 데 도움이 될 수 있습니다. Blanch의 사진처럼 그것들은 포함된 어떤 것과도 다른 전체적인 목적을 가진 많은 요소들로 구성된 더 큰 작품의 작은 부분이었기 때문입니다. 그녀는 추측했습니다.^[44]

UCLA의 닐 와인스톡 네타넬 교수에 따르면 빌 그레이엄 아카이브의 변형 사용 확대를 발견한 다른 관찰자들은 블랜치까지 제2순회선 전원합의체나 대법원 중 하나가 역전될 것이라고 믿었습니다. 그는 "앞서의 결정에 전적으로 4가지가 일치하는 것은 아니지만, 일반적으로 공정이용 방정식에서 변형적 사용의 중요성과 피고가 다른 표현 목적으로 작품을 사용했는지 여부의 중심성을 강화했다"고 2011년에 썼습니다.^[45]

변혁적 사용을 강조하는 방향으로 전환

"이 사건은 첫 번째 요소가 어느 쪽에 유리한지를 결정하는 데 있어 변혁적 사용 개념이 상업적/비영리적 이분법을 대체한 놀라운 정도를 보여줍니다."라고 저작권 변호사 킴 랜드스먼은 2015년 포드햄 지적 재산권, 미디어 & 엔터테인먼트 법률 저널 기사에서 썼습니다. 그는 스탠튼이 쿤스에게 유리한 첫 번째 요인을 발견한 것을 "비순차적"이라고 불렀습니다. 두 작품이 자연적으로 상업적이라는 것을 발견하기까지 900개의 단어가 어떻게 첫 번째 요인이 쿤스에게 유리하게 되었는지를 설명하지 못했기 때문입니다. 랜드스만이 허용한 두 번째 순회구에 대한 삭의 의견은 변형 사용 탐구가 사건의 중심이라는 것을 반복하면서 풍자적 발견으로 이어짐으로써 이 문제를 해결하는 데 더 균형이 잡혔습니다.^[46]

Landsman은 Rogers와 Blanch 사이에 쿤스에 대한 결과의 차이를 몇 가지 요인으로 설명했습니다. 그 중 일부는 다른 사람들에 의해 이전에 확인되었습니다. 일반적으로 전유 예술에 대한 더 큰 문화적 수용과 특히 두 사건 사이의 몇 년 동안 ^[c]쿤스는 Bill Clinton이 임명한 Sacks는 그의 사법부 근무 전 맨해튼 법률 실무에서 수정헌법 제1조 문제에 초점을 맞췄습니다(Rogers의 저자인 Richard J. Cardamone 판사는 Utica 출신의 보다 개인적으로 보수적인 Ronald Reagan 임명자였습니다). 캠벨은 상업적-비상업적 질문에서 변형적 사용을 강조하는 방향으로 전환했으며, 일반적으로 공정 사용을 선호하는 최근 사법 추세입니다. 가장 중요한 것은 세 번째 요소였습니다: Rogers에서 쿤스가 전체 이미지를 복사한 곳이고 Blanch에서 그는 일부만 복사했습니다. 랜드스만은 그것이 이 사건을 결정할 수 있었던 쟁점이었다고 제안했습니다.^[46]

예술가의 의사표시에 대한 의존도

Netanel은 Blanch의 다른 두 가지 주목할 만한 측면도 발견했습니다. 첫째, Blanch가 이의를 제기하지 않은 진술, 첫 번째 요소로 평가할 때 자신의 작업에 대한 쿤스의 의도 진술에 크게 의존했습니다. 둘째, 그러한 의도의 진술은 법원이 공정한 사용을 위해 만들어진 풍자적인 목적으로 쿤스를 사용하는 것을 발견하는 데 도움을 주었는데, 대법원이 인정한 대로 캠벨에서 풍자는 패러디보다 복제할 수 있는 여지가 적다고 판결한 이후 지금까지 성공하지 못했던 주장입니다. 네타넬은 "블랑쉬는 패러디와 풍자의 구분을 없애는 것 같다"고 썼습니다. 그는 이것이 캠벨 이전에 결정된 로저스와 현저한 대조를 이루었는데, 제2 순회 재판소는 공정한 사용을 정당화하는 쿤스의 풍자적 목적을 단호히 거부했습니다.^[45]

랜즈먼은 자신의 의도에 대한 쿤스의 광범위한 진술은 로저스에 대한 고객의 설명이 없는 것이 그 사건에서 어떻게 그에게 상처를 주었는지를 본 후 그의 변호사들이 주로 "유령"으로 썼다고 믿었습니다. 랜드스먼은 나이아가라에서 사진을 사용하기 위해 쿤스가 가장 일반적으로 텍스트와 관련된 용어인 "인용과 패러프레이징"을 사용한 것을 발견했습니다. "이상하다, 왜냐하면 서면 작업에서 둘 중 하나를 수행하려면 인용이 필요하기 때문입니다." 마찬가지로 그는 쿤스가 블랜치의 사진을 "세상의 사실"로 묘사한 것을 보았는데, 이는 공정한 사용에 유리한 두 번째 요소로 법원을 흔들려는 시도입니다.^[46] 2019년 기사에서 윌리엄 앤 메리의 로라 헤이만(Laura Heymann)은 다음과 같이 동의합니다. "쿤(Koons) 또는 그의 변호사들은 성공의 열쇠가 그의 작품을 통해 무엇을 소통하려고 의도했는지에 대한 설득력 있고 예술적으로 그럴듯한 이야기라는 것을 알았습니다." 그녀는 후일의 카리우 대 프린스(Cariou v. Prince)와 대조적으로, 피고인 전용 예술가 리처드 프린스(Richard Prince)는 원고의 사진을 재사용하려는 어떠한 의도도 부인하여 재판에서 패소했습니다. 항소에서, 두 번째 순회 재판소는 변형 사용을 증명하기 위해 보유 의도가 필요하지 않다고 번복했습니다.^[48][49]

포스트모더니즘

2008년 Heymann은 포스트모더니즘 문학 이론에서 "담론적 공동체"라는 개념을 따라 독자, 시청자 또는 청취자의 전환성에 대한 인식에 초점을 맞추거나 최소한 동등한 위치에 놓아야 한다고 주장했습니다. 비평가이자 법학 교수인 스탠리 피쉬가 롤랑 바르트의 신간 에세이 《저자의 죽음》을 그의 작품에서 홍보한 바와 같이.^[50] 그녀는 블랜치가 이 접근법을 어느 정도 따랐다고 지적했습니다. 로저스의 법정과는 대조적으로, "제2순회는 1992년보다 훨씬 더 많은 노력을 각 작품이 전달하는 메시지를 묘사하는 데 쏟았고, 블랜치의 그것과는 다른 해석적인 담론으로 시청자들을 끌어들이려는 쿤스의 노력을 강조했습니다." 그녀는 변호사들의 이 사건에 대한 발표가 차이를 만들었을지도 모른다는 것에 동의하면서도, "법원도 그들이 항상 그것을 깨닫지는 못할지라도, 그들이 저작권 사건을 맡을 때마다 담론적 공동체의 일원이 된다"는 더 큰 주장을 고수했습니다.^[51]

American University의 Peter Jazsi는 Rogers와 대조적으로 Blanch의 변혁적 사용의 확대를 다음과 같이 보고 있습니다.^[52]

... 저작권의 문화적 위치 변화를 반영하여... 제프 쿤스에 대한 제2순회위원회의 수정된 의견에 대한 가장 흥미로운 설명은 블랜치 의견의 수사학적 구조가 모더니즘 작가 숭배에서 벗어난 중요한 움직임을 나타낸다는 것입니다. 그리고 법원이 앞으로 몇 년 안에 작가와 작품 사이의 관계를 점점 더 잘 이해하게 될 것이라는 인식할 수 있는 변화의 초기 신호입니다. 그것은 사실 작가와 "권위"의 거대한 서사에 대한 거부를 나타내며, 문화 생산과 소비 과정의 모든 범위에 걸쳐 관심과 관심을 분산시키는 접근 방식을 선호합니다. 따라서, 그것은 지금까지는 그다지 청각적이지 않은 작품에 대한 저자와 소유자의 권한이 전반적으로 완화되어 새로운 해석을 가져오는 관객 구성원과 후속 사용자의 자유로운 의미 플레이를 위한 더 큰 공간을 허용할 수 있다는 신호일 수 있습니다.

그는 이것을 "예술 실천과 미학 이론에서 한동안 명확했던 것을 인식하는 포스트모던" 저작권이라고 설명합니다. 자연 세계와 마찬가지로 구성된 문화는 재해석을 위한 공정한 게임입니다.^[52]

헤이만의 연구를 기반으로 엘리자베스 윙코프스키는 명시된 권위적 의도 이상은 아니지만 맥락을 블랜치의 핵심 교훈으로 보고 있으며, 특히 후자가 카리우에서 받은 격하와는 대조적입니다: "만약 법원이 한 작가의 명시된 의미를 고려한다면, 그들은 맥락과 함께 그렇게 해야 합니다. Blanch에서 사용된 것과 유사한 혼합 분석을 채택하여 특히 전유 예술을 고려할 때 저자 자신의 알려진 의미뿐만 아니라 맥락에 따라 합리적으로 인식될 수 있는 의미를 고려합니다."라고 그녀는 2013년 John Marshall Review of Intellectual Property Law 논평에서 썼습니다. "저작권법의 목적이 대중의 이익을 위해 창작을 촉진하는 것이라면, 법원은 저자가 명시적으로 표현하지 않은 경우에도 기꺼이 새로운 의미를 인정해야 합니다."^[53]

메모들

참고문헌

외부 링크

• Blanch v. Koons 텍스트 제공처: Google Scholar vLex casemine