바 의회

Ba Congress
바 의회는 체트니크 지도자인 드라자 미하일로비치에게 소집되었다.

The Ba Congress, also known as the Saint Sava Congress (Serbian: Светосавски конгрес, romanized: 스베토사프스키 콩그레스) 또는 그레이트인민회의는 제2차 세계 대전 중 세르비아의 독일이 점령한 영토인 바의 마을에서 1944년 1월 25일부터 28일 사이에 열린 드라차 미하일로비치 체트니크 운동의 대표자 회의였다.체트니크의 라이벌인 공산 주도의 유고슬라비아 빨치산들이 세운 전후 유고슬라비아 계획에 대한 정치적 대안을 제시하려 했고, 체트니크족의 지지를 철회하면서 유고슬라비아 빨치산에게 독점적인 지원을 제공하기로 한 연합국의 결정을 뒤집으려 했다.

당파당 계획은 1943년 11월 공산주의 주도의 유고슬라비아 민족해방을 위한 반파시스트 협의회(AVNOJ) 제2차 회의에서 세워졌다.체트니크 운동과 미하일로비치가 세르비아 지배의 군주제 유고슬라비아의 전후복귀를 위해 노력해온 동안, AVNOJ는 전후 유고슬라비아는 6개의 동등한 구성 공화국을 가진 연방 공화국이 될 것이라는 것을 결의하고, 국민투표에 앞서 피터 2세가 망명에서 드 드 드 드 드 드 드 드 드 데까지 돌아올 권리를 부정했다.그의 통치의 장래를 말하다AVNOJ는 또한 유고슬라비아의 유일한 합법 정부라고 주장했다.

바 의회가 있을 무렵에는 체트니크 운동의 상당 부분이 점령군과의 협력에 말려들어 있었다.유고슬라비아의 연합국 정책과 관련해 선구성을 가지고 있던 영국인들은 원래 체트니크족을 지지해 왔으나 1943년 12월까지 체트니크족은 축군과 싸우는 것보다 빨치산과의 협력에 더 관심이 있다는 결론을 내렸다.그들은 시험삼아 미하일로비치에게 베오그라드-살로니카 철도의 특정 다리 두 개를 공격해 보라고 했는데, 그런 일은 전혀 일어나지 않았다.1943년 11월~12월 테헤란 회의에서 주요 연합국은 파르티잔에 대한 지원을 변경하기로 합의했다.그러나, 파르티잔인들은 독일이 점령한 세르비아 영토에 진입하지 못했고 체트니크들이 독일인들과 가졌던 11월의 휴전(그리고 아마도 의회에 대한 암묵적인 지지와 함께)과 결합하여, 체트니크들은 AVNOJ의 결의안을 다루기 위한 정치적 제스처로 바 의회를 계획하여 대안을 제시하였다.전후 유고슬라비아에 대한 정치적 비전, 그리고 체트니크 운동에 대한 지지를 철회한 테헤란 회의의 결정에 대한 동맹국들, 특히 미국의 생각을 바꾸는 수단으로서.

1944년 1월 25일 소규모 사회당의 전후 지도자인 치브코 토팔로비치 당수를 의장으로 하여 개회하였다.의회는 AVNOJ를 "우스타샤-공산주의 소수민족의 소행"이라고 비난하면서, 파르티산인과 우스타샤가 세르비아인들을 몰살하기 위해 단결했다고 주장하는 기존의 선전 운동을 계속하고 있다.또한 피터 2세와 유고슬라비아 망명정부에 전폭적인 지지를 보냈으며, 독일과 그 동맹국에 대한 체트니크 운동의 반대를 재차 강조했다.또한 세르비아의 생존을 위해 모든 반공 세르비아인들을 동원하기로 결의했다.체트니크 운동의 모든 요소를 결집하기 위해 유고슬라비아 민주민족동맹(JDNZ)이라는 새로운 정당을 창당하였다.마지막으로 유고슬라비아의 정치사회경제적 미래에 대한 자신만의 비전을 제시했다.이 정치적 틀에는 세르비아의 주권자와 3국 연방 주(州)가 포함되었는데 세르비아인, 크로아티아인, 슬로베니아인만을 위한 실체가 있으며 세르비아인 부대는 세르비아 민족주의적이고 무지개주의적인 세르비아인 사상이 지배적이다.그러나 의회가 독일 점령지인 세르비아의 영토에서 독일인 및 괴뢰 국가 구세 정부의 세력과의 협력이 짧은 기간으로 축소되는 결과를 초래한 반면, 체트니크에 대한 연합국 정책의 변화로 그 지위를 향상시키기 위해 할 수 있는 일은 아무것도 없었다.그 운동의미하일로비치는 곧 망명정부 장관으로 낙방되었고, 체트니크 사태는 독일인과의 잠정적인 협력이 계속되어 파르티잔인들의 손에 놀아나는 등 계속 악화되었다.

배경

주요 기사:제2차 세계 대전의 유고슬라비아
a coloured map showing the partition of Yugoslavia
1941-1943년 유고슬라비아의 점령 지역과 분할 지역을 보여주는 지도.동부 국경의 어둡고 밝은 회색 지역은 세르비아의 독일 점령 영토의 범위를 보여준다.

1941년 4월, 유고슬라비아 왕국은 제2차 세계대전에 끌려들어가 독일과 그 동맹국들이 침략하여 점령하였고, 그 후 분할되었다.일부 유고슬라비아 영토는 Axis 이웃에 의해 합병되었다.헝가리, 불가리아, 이탈리아.독일인들은 크로아티아 독립국 창설을 설계하고 지원했다(크로아티아어:파시스트 우스타샤-크로아티아 혁명운동이 이끄는 괴뢰 국가인 네자비스나 드라바 흐르바츠카, NDH.NDH는 현대 크로아티아와 보스니아 헤르체고비나, 그리고 몇몇 인접 영토를 구성했다.[1]패전 전, 피터 2세와 그의 정부는 유배지에 들어갔고, 6월에 서부 연합이 인정한 유고슬라비아 망명정부로서 개혁되었다.[2]

점령당한 유고슬라비아에서는 두 가지 저항 운동이 곧 나타났는데, 드라차 미하일로비치가 이끄는 거의 독점적인 세르비아계 민족이자 군주론자인 체트니크스와 조셉 브로츠 티토 휘하의 다민족 및 공산주의 주도의 빨치산들이다.두 저항운동의 접근은 처음부터 중요한 측면에서 차이가 있었다.미하일로비치 휘하의 체트니크 족은 서방 연합군이 유고슬라비아에 도착할 때 시작되는 투쟁기구를 구축하여 전쟁이 끝날 때까지 군인과 민간인의 손실을 모두 제한하는 "관망" 전략을 주장했다.한편, 파르티잔인들은 축 점령에 대해 완강히 반대했으며 처음부터 일관되게 저항했다.체트니크 정치 어젠다는 세르비아계 중심의 유고슬라비아에 대한 전쟁 중 복귀인 반면, 파르티잔인들은 다민족적이지만 공산계 중심의 유고슬라비아에서 사회혁명을 일으키기 위해 노력했다.[3][4]전쟁 초기, 체트니크들은 강력한 정치적 어젠다를 명확히 하거나 홍보하는 데 실패했다.역사학자 겸 정치학자 커크 포드에 따르면 미하일로비치는 1942년 1월부터 망명정부를 대표해 왔기 때문에 그럴 필요가 없다고 믿었을 가능성이 있다.[5]

그 나라의 다른 지역에서는 체트니크 운동이 점차적으로 협력 협정으로 끌어갔다.[6]첫째, 독일이 점령한 세르비아 영토에서 괴뢰 정부의 군대와 함께, 그 다음에는 달마티아와 몬테네그로를 점령한 이탈리아인과 NDH의 북부 보스니아 지역의 우스타샤군과 함께, 그리고 1943년 9월 이탈리아 항복 이후 독일인들과 직접 함께.[7]1943년 10월 29일, 아돌프 히틀러는 독일 본부에 "국가 반공군"[8]을 이용하여 남동유럽의 반란군과 싸울 것을 승인했다연말까지, 협업을 향한 표류로 인해, 적어도 독일 점령 지역 세르비아의 체트니크 운동에 대해, 점점 고립되어 가는 미하일로비치만큼 국구 정부와 독일 정부도 영향력이 있었다.[9]

서곡

미하일로비치(안경을 낀 센터)는 정치고문 드라기샤 바시치(오른쪽에서 두 번째) 등과 혼동한다.

1943년 중반까지 미하일로비치는 체트니크 운동의 정치적 매력을 넓힐 필요가 있음을 깨달았다.몬테네그로와 헤르체고비나의 반전은 체트니크 정치 이념이 민중들에게 불만족스러운 결과를 낳고 있음을 보여주었고, 서방 연합군은 체트니크 운동이 반민주적이거나 어쩌면 파시스트일 수도 있다고 우려했다.파르티잔인들이 진보한 민주주의의 베니어는 서방 연합군에 호소하고 있었고, 미하일로비치는 자신이 받고 있는 지지가 자신들에게로 옮겨갈 것을 염려하고 있었다.미하일로비치는 체트니크 운동의 저변을 넓히기 위해 베오그라드에 살고 있는 전후 정당 대표들과 접촉했다.그는 자신의 측근 정치고문인 드라기샤 바시치와 체트니크 이념가 스테반 몰제비치 등이 주창했던 이 운동의 과거 편협한 접근법이 민주주의에 대한 헌신으로 대체됐다고 자신들에게 장담했다.정치인들은 미하일로비치의 접근에 대해 전쟁 결과를 우려해 긍정적으로 반응했고, 공산주의자나 체트니크 군사독재정권도 그들에게 호소하지 않았다.[10][11]

역사학자 루시엔 카마르에 따르면 이들 협상에서 1차적 역할을 한 것으로 보이는 정치인은 전쟁 전 소규모 사회당인 지브코 토팔로비치 당수였다.토팔로비치는 독립민주당 대표인 아담 프리비치예비치, 인민 급진당 대표인 아카 스타노예비치 등 전후 연합 야당 의원들과 접촉했다.Privichevichi와 Stanojevichi는 그들 정당의 진짜 의사결정자들이 런던에 있는 망명정부와 함께 있었기 때문에 그들 각 정당의 명목상의 지도자일 뿐이었다.각 정당은 미하일로비치와 단체 교섭을 하기로 합의했다.각 당은 조정 협의회에 대의원 2명을 지명했고, 협의회는 체트니크 지도자와의 합의 내용을 조율할 토팔로비치 주도로 교섭위원 4명을 선정했다.이 협상은 질질 끌었고, 토론 사이에는 두 달 사이에 단 한 번의 휴식이 있었다.체트니크 쪽에서는 몰제비치와 그의 지지자들은 정치인들이 비정치적이라고 생각하는 체트니크 운동에 동참할 것을 제안했지만 정치인들은 이런 식으로 흡수되는 것을 거부했다.대신, 그들은 새로운 정치 집단을 형성할 것을 요구했고, 그 중 체트니크 운동은 한 부분일 뿐이며, 이 새로운 집단은 미래를 위한 새로운 프로그램을 마련할 것을 요구했다.그 이상의 요구는 유고슬라비아의 사상 재확인, 의회제도와 사회개혁, 연방조직국가, 영국과의 관계 개선, 그리고 가급적 연합군의 도움을 받아 빨치산과의 화해를 위한 새로운 시도였다.[12]

미하일로비치 지지자들 중 일부는 정치인들의 요구에 동의하는 것에 반대했다.그럼에도 불구하고 체트니크 지도자는 그들을 받아들였지만, 정치인들이 이 협정을 확고히 이행한다는 단서 아래 있었다.정치인들은 마치 어떤 문서에 서명이라도 한 것처럼 독일인들이 자신들에게 불리하게 사용할 수 있어 베오그라드를 떠나 미하일로비치에게 필드에서 합류하도록 강요하는 것처럼 이 일을 하기를 싫어했다.다음 단계는 새로운 정치 구조를 비준하고 새로운 프로그램을 발표하기 위한 의회를 소집하는 제안이었다.미하일로비치는 1918년 세르비아, 크로아티아, 슬로베니아 왕국(유고슬라비아 왕국 1929년 이후)의 건국 기념일인 12월 1일을 앞당겼으나 정치인들은 협상을 계속하고 머뭇거리자 준비를 미루었다.[13]

제2차 AVNOJ 총회는 체트니크에게 심각한 정치적 위협을 가했다.Jajce (왼쪽부터 앉아 있음)에서 찍은 사진) Josip Broz Tito, Josip Vidmar, Edvard Kocbek, Josip Russ, Mosha Pijade

마침내 그것이 열렸을 때, 생사바 의회[5][a] 또는 대인민회의라고도 알려진 바 의회가 두 가지 위협의 그늘에서 진행되었는데,[15] 이는 현재 그들을 지지하고 있는 전후 유고슬라비아의 체트니크파와 정당 지도자들 모두에게 영향을 미쳤다.그 중 첫 번째는 파르티잔인들이 유고슬라비아 민족들 사이의 단결 사상을 자유롭고 평등한 국가 구성원으로 발전시킴으로써 그들의 호소력을 넓혔다는 것이다.이것은 많은 사람들을 그들의 대의에 끌어들였다.이러한 접근방식은 제2차 유고슬라비아 민족해방을 위한 반파시스트협의회(Serbo-Croatian:1943년 11월 보스니아 도시 자체(Jajce)에 있는 나로드노그 오슬로보엔자 쥬고슬라비제(AVNOJ)는 보스니아 헤르체고비나 크로아티아 마케도니아 몬테네그로 세르비아 슬로베니아 등 동등한 권리를 가진 6개 제헌 공화국을 기반으로 연방 유고슬라비아를 만들기로 결정했다.이 결의안과 함께, AVNOJ는 유고슬라비아의 유일한 합법 정부라고 주장했고, 그의 통치의 미래를 결정하기 위한 국민투표 이전에 망명에서 돌아올 수 있는 피터 왕의 권리를 부인했다.[16]서방 연합군은 AVNOJ의 결의에 반대 의사를 표명하지 않았으며,[5] 11월 28일부터 12월 1일까지 테헤란 회의에서 연합군은 파르티잔의 배후에서 지지를 보내기로 합의했었다.[9]

체트니크족과 그들의 정치적 우방국들에 대한 두 번째 위협은 1943년 중반부터 유고슬라비아의 연합국 정책에 대해 우매한 영국인들이 미하일로비치 지지 결정을 의심하기 시작했다는 사실이었다.12월까지 그들은 미하일로비치의 체트니크들이 액시스와 싸우는 것보다 액시스와 파르티잔인을 상대로 협력하는 데 더 관심이 있다는 결론을 내렸다.[9][16]1943년 12월 8일 테헤란 회의 결정으로 영국군 총사령관 헨리 메이틀랜드 윌슨 장군은 미하일로비치에게 베오그라드 철도의 두 개의 특정 다리를 공격해 살로니카 철로로 가라는 메시지를 보냈었다.[9]이 메시지는 미하일로비치 대통령이 독일인 저항과 관련한 의도를 평가하기 위해 영국이 공식화한 시험으로, 독일인들에 대한 불성실한 행동을 계속하면서 불응할 것이라는 기대감으로 마무리됐다.체트니크에 파견된 영국 특수작전 집행부(SOE)의 최고 책임자인 찰스 암스트롱 준장은 12월 16일 서면 명령으로 이를 따라 미하일로비치에게 12월 29일까지 두 다리에 대한 사보타주를 수행하도록 지시했다.그 공격은 결코 실행되지 않았다.[17]

1943년 말, 이탈리아인들의 9월 항복 이후 유고슬라비아의 나머지 지역에서 상당한 성공을 누렸던 파르티잔인들은 인접 점령지인 몬테네그로, 산닥, 동부 보스니아 영토로부터 세르비아의 독일이 점령한 영토로 침입하려는 시도로 인해 고립되어 있었다.파르티니 침공을 저지한 독일 주도의 작전인 쿠겔블리츠 작전은 불가리아인과 협력한 체트니크 부대도 포함했다.목표한 파르티니당 형태를 파괴하는 데는 성공하지 못했지만 세르비아 영토로의 진입은 연기되었다.체트니크인들은 11월에 독일과 맺은 휴전 협정에 의해 제공되는 상대적인 보호에 힘입어 이러한 휴식을 이용했다.이러한 상황은 체트니크들이 AVNOJ의 결의안을 다루고 전후 유고슬라비아에 대한 대안적인 정치적 비전을 제공하기 위한 놀라운 정치적 제스처로 바 의회를 소집할 수 있게 했다.[9][18][19]체트니크 운동에 대한 지지를 철회한 테헤란 회의의 결정에 대해 연합국, 특히 미국의 마음을 바꾸는 수단으로도 생각되었다.또 다른 목적은 격렬한 반공산주의로 남아있지만, 민중들 사이에 광범위한 지지를 가질 수 있을 만큼 민주적인 요소를 갖춘 프로그램을 통해 그 운동에 대한 정치적 지지를 넓히는 것이었다.[20]

참가자

회의는 미하일로비치(Mihayovich)가 주관했으며 1944년 1월 25일부터 28일 사이에 세르비아의 발예보(Valjevo) 인근 바(Ba) 마을에서 열렸다.약 300명의 민간인이 참여했는데,[14][21][22] 거의 모두 세르비아, 몬테네그로, 보스니아 출신의 세르비아인들로, 두세 명의 크로아티아인, 한 명의 슬로베니아인, 한 명의 보스니아인이었다.Serb가 아닌 표현은 사실상 토큰주의적이었다.헤르체고비나와 달마티아 대표단은 제때 참석하지 못했다.[13][23]참석한 대표단에는 체트니크 교장, 바시치, 몰제비치 등 초기 체트니크 대의에 가담했던 정치인, 나중에 체트니크족과 합류를 결정한 옛 세르비아 정당 대표 등이 포함됐다.정치인들 중에는 토팔로비치, 프리비치예비치 등이 포함되어 있었다.[24]사실상 모든 전전 정당들이 공산주의자들과 파시스트 연합 집단을 배제한 채 어떤 식으로든 대표되었다.[5]전후 정당들 중 체트니크 주요 지휘관들과 정치인들뿐만 아니라 체트니크 지지자들까지 집결한 유일한 모임이라는 점에서 이 대회는 전쟁 중 독특했다.[11]

체트니크 노위병은 원래 최근에 정렬된 전쟁 전 정치인들의 개입에 반대했으며, 미하일로비치씨에 따르면 그의 주장대로만 포함되었다고 한다.미하일로비치도 바시치와 함께 현재 정기적으로 상대편 토론에 나섰기 때문에 바시치가 의회에서 중요한 역할을 하는 것에 반대했다.바시치는 토팔로비치의 재촉에 포함되었을 뿐이었다.젊은 체트니크 지도자들 중 상당수는 전쟁 전 정치인들의 자질과 품성이 떨어지고, 전후 정치, 사회, 경제 개혁에 장애가 된다고 여겼다.[25]일단 진행되면 독일인들이 쉽게 그 발생을 막거나 방해할 수 있었다는 점에서 역사가 조조 토마세비치, 마르코 아틸라 호아레에 의해 독일인들의 암묵적인 승인을 얻어 의회가 열렸다는 주장이 제기되어 왔다.[26][27]

미하일로비치 주지사는 헨리 메이틀랜드 윌슨(사진) 영국 장군의 철도 교량 공격 요청에 응하지 않았다.

미하일로비치 주재 영국대표부(OSS)에 소속된 미국 전략서비스국(OSS) 장교 중 한 명인 조지 무술린 중위도 주로 자신의 주도로 참석했다.[26]그는 유일하게 참석한 연합군 대표였다.[22]암스트롱은 체트닉이 윌슨과 자신이 명령한 파괴작전을 수행하지 못했기 때문에 의회 참가를 거부했다.[28]윈스턴 처칠 영국 총리는 미하일로비치 총리의 거절을 기회로 삼아 테헤란 회의의 결정에 대해 피터 국왕에게 연합군이 티토를 독점적으로 지지할 것이며, 미하일로비치 총리가 망명정부에서 장관으로 해임되어야 할지도 모른다고 말했다.[9]

토론

의회가 열리기 전날 밤, 몰제비치와 장기 체트니크 지지자들은 토팔로비치 및 정치인들과 구두로 충돌했지만, 미하일로비치 주지사는 후자를 지지하기로 결정했다.미하일로비치 주지사는 의회에 직접 연설하며 국왕에 대한 충성심, 법치주의, 유고슬라비아에 대한 충성을 다짐했고, 독재정권에 대한 성향이 없다고 거듭 부인했다.그는 또한 전쟁 중 저지른 범죄에 대해 어떤 국적이나 정파에 대해서도 집단적인 복수를 하겠다는 생각을 거부했다.[29][30]그는 의회가 열릴 당시 체트니크 운동에 많은 영향을 끼친 독일과의 협력에 동참하기를 강력히 거부했으나 군사 독재 계획에 대한 그의 거듭된 부인에 대해서는 정치인들로부터 납득할 수 있는 신뢰가 부족함을 보여준다.[31]미하일로비치는 다음 논의에 노골적으로 관여하지 않았다.[5]의회 기간 동안 의회 참석자들로부터 반독일이 자주 터져 나왔다.[32]

1929년부터 왕실 독재 시대의 정치 관행과 공통적으로, 의회는 새로운 정당인 유고슬라비아 민주 국민 연합(세르보-크로아티아어:회장에는 주고슬라벤스카 데모크랏스카 나로드나 자제드니카(JDNZ), 토팔로비치(Topalovich)가 선임됐다.전쟁 전 사회당의 매우 작은 규모에도 불구하고, 토팔로비치 주지사는 처칠 전쟁부의 두 노동당 의원인 클레멘트 애틀리와 어니스트 베빈과의 연고 때문에 선택받은 것으로 보인다.신당을 위해 설립된 위원회에는 세르비아계와 몬테네그린을 비롯해 블라디미르 프레다베크, 츄로 빌로비치, 니코 바르툴로비치 등 크로아티아 3명이 대거 포함됐다.슬로베니아 난민 안톤 크레치(Anton Krejchi)와 보스니아 무슬림 무스타파 멀라리치(Mustafa Mulalichi)도 포함됐다.비세르브족 중에는 유고슬라비아 국민당 출신의 [14][19][33]뮬라리치만이 전쟁 전 정치인이었다.[34]토팔로비치의 당선은 대의원 중 온건파의 승리였으며, 이때까지 체트니크 정치 프로그램을 장악했던 바시치, 몰제비치 등 대 세르비아 극단주의자들에게는 좌절감을 안겨주었다.[5]

의회의 성격에 대한 견해는 체트니크 운동에 오랜 유대를 가진 사람들과 그것을 지지하게 된 전쟁 전 정치인들 사이에 다양했다.두 집단 모두 유고슬라비아의 미래에 동등한 지분을 가지고 있다고 믿었다.체트니크족은 JDNZ를 미하일로비치 운동의 확대된 정치파로 보고, 미하일로비치는 모든 군사력과 정치력을 보유하게 되었고, 토팔로비치는 체트니크족을 신당의 영장 아래 군무로 보았다.양측이 최종결정은커녕 절차상의 문제조차 쉽게 합의할 수 없다는 것이 금세 분명해졌다.[25]몰제비치는 JDNZ 창설에 대해서도 반대했으며, 기존 체트니크 중앙위원회의 확대만을 원했고, 그 중 오랜 회원이었다.[35]회의 도중 모인 대표들은 소련과 조셉 스탈린에게 연대의 메시지를 보냈다.이 메시지는 파르티잔과 소련간의 긴밀한 관계에도 불구하고 체트니크도 망명정부도 전쟁 중에 반소련적인 입장을 취하지 않았다는 사실로 설명되며, 미하일로비치도 다가오는 붉은 군대는 독일군을 서양으로부터 강제하는 데 체트니크군의 도움을 고맙게 여길 것이라고 생각했다.세르비아의 [36]영토

결심

사흘간의 토론 끝에 의회는 군사 및 정치 문제에 관한 결의안을 만들었다.첫째, 파르티잔인과 우스타샤가 세르비아인들을 몰살하기 위해 연합했다는 기존의 체트니크 선전에 따라 AVNOJ의 결정을 "우스타샤-공산주의 소수민족의 소행"이라고 비난했다.또한 미하일로비치의 체트니크는 진정한 국군이라고 주장하며 유고슬라비아 망명정부, 체트니크족, 미하일로비치 군의 지도부에 전폭적인 지원을 했다.독일과 그 동맹국에 대한 체트니크 운동의 반대를 재차 주장하고, 세르비아의 생존을 위해 모든 반공 세르비아인들을 동원하기로 결의했다.마지막으로 유고슬라비아의 정치사회경제적 미래에 대한 자신만의 비전을 제시했다.[37]

의회는 AVNOJ의 유고슬라비아 헌법 기구 변경을 비난하고,[38] 파르티잔인들에게 전쟁이 끝날 때까지 정치적 행동을 포기하라고 요구했으며,[30] 바 결의안(세르보-크로아티아어:바슈카 레졸루치야).[29]주요 문서는 '라브나 고라 운동의 목표'라고 불리며 두 부분으로 나뉘었다.[39]제목에서 '라브나 고라 운동'은 미하일로비치의 체트니크들이 침략 후 처음 정착한 곳인 라브나 고라를 지칭하는 것으로 미하일로비치의 체트니크 운동의 대체 이름이다.[40]제1부 라브나 고라 운동의 유고슬라비아 목표에는 다음과 같이 명시되어 있다.[39]

  • 복원되고 확대된 유고슬라비아는 세르비아, 크로아티아, 슬로베니아의 국가일 것이다.[41][39]
  • 유고슬라비아와 세르비아, 크로아티아, 슬로베니아의 적이었던 소수민족은 유고슬라비아 영토에서 추방될 것이다.[39]
  • 유고슬라비아는 세르비아, 크로아티아, 슬로베니아 등 3개 부대로 구성된 연방으로 민주적으로 조직될 것이다.[39][42]
  • 유고슬라비아의 모든 세 민족은 그들의 대표가 선택한 대로 그들 자신의 내정을 조직할 것이다.[39]

2부 '라브나 고라 운동의 세르비아 목표'는 모든 세르비아 지방이 단일한 의회에서 유고슬라비아의 모든 세르비아 지역 간의 연대를 바탕으로 연방 협정 내에서 세르비아 부대에서 연합할 것이라고 명시했다.[39]의회는 또한 유고슬라비아는 세르비아 군주가 이끄는 입헌 군주국이 되어야 한다고 결의했다.[23]게다가, 의회는 AVNOJ가 했던 것처럼 정부를 구성하지 않을 것이라고 결의했고, 파르티잔인들에게 민주적인 절차를 따를 것을 요구했다.[29]토팔로비치는 보스니아를 제4의 연방부대가 되어야 한다고 제안했지만,[43] 보스니아 크라지나족이 세르비아 연방부대의 일체적 부분을 구성하는 것으로 보았기 때문에 이것은 바시치와 몰제비치가 반대했다.[11]

역사학자 라도반 사마르치(Radovan Samardsich)와 밀라노 두슈코프(Milan Dushkov)에 따르면 바의회 프로그램의 주요 원리는 사회민주주의 유고슬라비아주의였다.그들은 바 의회의 결의안이 AVNOJ가 제안한 틀보다 "문화적으로나 역사적으로 더 잘 세워졌다"고 주장한다.[44]의회는 체트니크 주요 정치적 목적을 변화시켰다; 그들은 중앙집권화된 전쟁 전 왕국을 회복하려는 초기 목표 대신에, 지배적인 세르비아 연방 부대와 함께 연방 국가 구조로 접근하는 방식을 바꾸었다.[45]

동종 세르비아의 몰제비치가 예상한 대 세르비아(파란색)의 범위를 나타낸 지도

체트니크 지도부는 의회의 결의에 동의함으로써, 그들이 전쟁 전의 세르비아 패권주의와 대 세르비아로 회귀하는 데 헌신했다는 당파당의 비난을 약화시키려 했다.[22]토마세비치는 모든 세르비아인들을 하나의 실체로 모을 필요가 있다고 주장하면서 라브나 고라 운동의 세르비아 목표들은 몇 년 전에 몰제비치가 쓴 동질 세르비아를 연상시켰고, 대 세르비아를 주창했다고 관측한다.그는 또한 의회가 마케도니아와 몬테네그로를 별개의 국가로 인정하지 않았으며, 크로아티아와 슬로베니아를 세르비아의 실체에 효과적으로 추가할 것임을 암시하기도 했다.토마세비치에 따르면, 이것의 순효과는, 이 나라가 전쟁 기간 동안 있었던 세르비아 지배 국가들과 같은 상태로 되돌아갈 뿐만 아니라, 특히 크로아티아인들에게 더 나쁜 영향을 미칠 것이라는 것이었다.그는 압도적으로 세르비아계 의원들이 의회를 구성하고 있는 점을 감안할 때 이 결과는 예상된 것이라고 결론짓는다.[46]호아레는 피상적인 유고슬라비아주의에도 불구하고 의회가 대 세르비아 성향을 분명히 했다는 데 동의하고,[11] 역사학자 루시엔 카마르도 '성 사바 의회'라는 용어의 사용이 전반적으로 유고슬라비아인보다는 세르비아인의 열망에 초점을 맞춘다는 인상을 강화했다고 결론짓는다.[13]

유고슬라비아의 사회-경제적 미래 측면에서 의회는 유고슬라비아의 경제적, 사회적, 문화적 위치, 특히 민주주의적 이상에 대한 개혁에 관심을 표명했다.이것은 특히 일부 사회주의적인 특징을 가진 민주적 원칙을 고취한다는 측면에서, 전쟁 초기에 표현된 이전의 체트니크 목표와는 상당히 다른 것이었다.토마세비치 주지사는 유고슬라비아 비세르브 민족의 요구를 고려하는 데 실질적인 관심이 없었다는 점에서 이러한 새로운 목표가 실제 의도를 반영하기보다는 선전 목적 달성과 더 관련이 있을 것이라고 관측한다.[47]체트니크 운동이 일반인들 사이에 과격화된 분위기를 충분히 의식하고 있었던 것 같지는 않다.[30]

이 의회에서 가장 중요한 실질적인 결과는 JDNZ의 창설이었는데, 참석한 모든 대표들이 유고슬라비아의 조건이 정상화되기 전까지는 독자적인 정치적 행동을 피하기로 동의했기 때문이다.기존의 체트니크 중앙위원회는 회의에 참가한 모든 사람들의 대표들을 포함하도록 확장될 예정이었다.신임 중앙위원회 위원 선정은 토팔로비치, 바시치, 몰제비치로 구성된 '3인 조직위원회'에 위임되어 여러 지도자들과 협의하게 되었다.[29][48]의회 결과는 미하일로비치가 이제 인민 급진당, 민주당, 독립 민주당, 농경당, 사회당, 공화당의 지지를 얻었다는 것을 의미했다.으로 그들이 전쟁 전의 유고 슬라비아 정당이 아니라면mass-membership 기구며, 어떤 방법으로도 그 그에서 지원하는 지도부의 지지를 알아보지 못하Karchmar에 따르면, 체트니크의 주장 지지자들은 바 의회의 이런 측면 심히 flawed,[49]Mihailović에"압도적인 인기 있는 지원"을 보여 주었다.에서1938년 가장 최근의 선거에서 여러 정당에 투표했다.[49]참가자들은 또한 결의안이 서방 연합국, 특히 처칠 정부와 영국 대중과의 체트니크 관계를 회복하기를 희망했다.[50]

여파

SS-Gruppenfurer와 Generalleutnant der Polizei August Meyszner는 의회에 대한 상세한 보고를 받았다.

그 회의에 참석하지 않은 영국인들은 그 논의에 대한 직접적인 정보를 가지고 있지 않았다.SOE는 4월에야 무슐린과 접촉해 보고를 요청했다.그것을 받은 영국인들은 새 정치 프로그램을 액면 그대로 받아들이기를 주저했다.미하일로비치의 상황이 점점 절박해지고 있다고 평가한 그들은 이미 잃어버린 원인이라고 생각되는 것을 구하려는 늦은 시도를 가능하게 하고 싶지 않았다.토팔로비치 주지사는 이후 의회가 "자신의 선전만큼 인상적이거나 웅장하지 않았고, 친구들에 의한 홍보로 인해 그렇게 보이지는 않았다"[22]고 인정했다.지난 5월 미하일로비치 주재 영국대표부는 철수했다.다음 달, 미하일로비치는 유고슬라비아 망명정부에서 장관직에서 하차되어 그의 정통성을 없앴다.이때부터 그는 망명정부를 적으로 대했고, 혼자 계속해야 했다.[19]

독일인들은 이 회의에 매우 관심이 많았고, 독일 요원들은 세르비아의 SS-그루펜피에르와 아우구스트 메이즈너 [b]장군인 드르 폴라이제네르에 있는 고등 SS와 경찰 지도자에게 자세한 설명을 제공했다.이 보도들은 빈번히 일어난 반독일의 폭발에 대해 언급했다.[32]독일인들은 의회의 결과를 우려했고, 독일과 체트니크 간의 공식적인 휴전 협정이 의회가 끝난 직후에 끝났기 때문에 군사적인 측면에서 약간의 제한적인 결과를 낳았을지도 모른다.실무적으로 볼 때, 미하일로비치 주지사가 협업을 향한 미끄럼틀에 반대했음에도 불구하고, 독일과 점령지에서 협력자들의 상황이 악화되고 있는 것에 의해 강요된, 협력이 여전히 지속되었다.[14][31][52]이번 총회는 밀라노 네디치가 [31]이끄는 세르비아 점령지에서 체트니크 운동과 민족 구원 정부의 협력론자 구성 사이의 관계가 크게 악화되어 뒤따랐다.유고슬라비아 망명정부는 1944년 3월 초 의회에 대응하여 게슈타포와 세르비아 괴뢰 정부가 베오그라드에서 798명을 체포하여 인질로 잡고, 세르비아에서 살해된 독일군 1명당 100명을 사살하겠다고 위협했다고 보고했다.[53]일부 정치인들을 포함한 다수의 미하일로비치 지지자들은 이번 소탕작전의 일환으로 독일군에 의해 체포되었고, 적어도 한 명의 정치인이 처형되었다.새 중앙위원회 직책을 수락한 많은 정치인들은 어쩔 수 없이 도망쳐 미하일로비치의 보호를 구했다.[54]

미하일로비치는 이날 회의에서 체트니크스가 세르비아 남동부 니시 부근에서 추락한 미국 항공 승무원 몇 명을 태웠다고 무슐린에게 언급했다.무술린은 이를 체트니크에 체류 기간을 연장할 기회로 보고 체트니크 본부에 도착한 무술린은 OSS 카이로에 연락하여 체트니크 지원군을 점령지에서 피난시킬 수 있는 허가를 받았다.3월 6일, 그는 이 조치를 취하기 위한 승인을 받았다.무술린은 에어크루를 추출하는 비행기로 출발하기로 되어 있었으나 병으로 인해 출발을 늦췄지만, 체트니크들과 함께 머물며 첩보를 수집하고 싶었기 때문이기도 했다.5월 20일 OSS 카이로에 유임 승인을 요청했으나 이는 거부되었고, 그는 체트니크에 남은 영국 사절단과 함께 5월 28일 이탈리아로 압송되었다.[22]새로운 OSS 임무인 Halyard 작전은 세르비아 점령지에서 추락한 전단들을 대피시키는 데 체트니크의 도움을 이용하기 위해 8월에 도착했다.무술린은 초기에는 할리야드 작전팀의 리더였다.[55]

무술린은 5월에 출발할 때 토팔로비치 대사와 동행했는데, 그는 미하일로비치 대리를 대신해 외교 사절단을 이끌고 체트니크족을 포기하기로 한 연합군의 결정을 뒤집으려 했다.영국이 그에게 이탈리아를 떠나는 것을 허락하지 않았고 티토와 파르티잔인들을 지원하는 그들의 정책을 재고하지 않았기 때문에 이러한 노력은 무산되었다.[56][57]토팔로비치는 심장마비를 일으켰다가 얼마 지나지 않아 사망한 미하일로 쿠쥔지치 중앙위원장에 의해 중앙위원장으로 교체되었다.그는 몰제비치로 교체되었다.새 의장은 결코 새로운 정치 구조와 화해한 적이 없으며, 특히 체트니크 운동에 대한 성과를 거두지 못하자 이에 대해 난색을 표했다.새로운 정치 구조를 수용한 사람들과 원래의 체트니크 이념을 고수했던 사람들 사이에는 상당한 차이가 남아 있었고, 이러한 분열은 전후 에미그레 디아스포라로 넘어갔다.몰제비치가 폴드로 복귀했든 전후 정치인들은 증거에 남았고, 미하일로비치와 합류하기 위해 현장으로 들어왔다.[58]

1944년 6월 이탈리아의 피터 왕(제복 왼쪽)과 이반 슈바시치.

JDNZ 중앙위원회는 6월까지 외교, 입법, 경제 및 재정, 국적 질문 및 선전, 사회, 경제 건설 등을 위해 각각 1명씩 6명으로 구성되었다.중앙 위원회는 이반 슈바시치가 이끄는 망명정부를 공산주의 동조자들과 크로아티아 분리주의자들라고 부르며 비난했다.또 미국의 콘스탄틴 포티치, 알기에르스의 조반 조노비치, 영국의 보골주브 제브티치, 이탈리아의 페타르 치브코비치, 이집트의 믈라덴 츄조비치 등 체트니크 운동의 특별대표를 임명했다.[59]

적어도 세르비아의 독일이 점령한 영토 안에서 체트니크 운동은 의회의 결의를 이행하기 위한 행동을 취했다.군단 지휘관에게는 책임분야의 행정편의를 수정하라는 지시가 내려졌고, 각 구와 마을에 '라브나 고라 위원회'가 신설돼 기존 정부를 대체했다.새로운 지구대 지휘관들이 보물과 채석장들의 도움을 받아 임명되었다.확대된 중앙위원회의 규율은 모든 라브나 고라 위원회와 체트니크 지구대 지휘관들에 구속력을 갖게 되었고, 그들은 모든 선전에 책임이 있는 중앙 중앙위원회 집행위원회의 명령만 받을 뿐이었다.체트니크족은 도시 외곽에 점령된 세르비아의 상당 부분을 점령하여 네디치 정부의 행정부를 여백에 밀어넣었다.[60]

중앙위원회는 7월 20-23일에 걸쳐 다시 회의를 열어, 슈바시치 정부가 유고슬라비아와 왕의 이익을 보호할 능력이 없는 것으로 간주하고, 유고슬라비아의 이익을 돌보기 위해 필요하다고 간주되는 어떤 조치도 취할 권리를 유보한다고 밝혔다.미하일로비치가 지난 6월 정부 내 장관직에서 해임된 것을 받아들이지 않은 것은 분명했다.지난 8월 최고사령부 참모총장직에서 해임됐을 때도 이를 받아들이지 않았고, 체트니크족을 총참모장으로 두고 계속 '고국의 유고슬라브 군대'라고 지칭했다.중앙위원회는 1944년 7월과 1945년 3월 사이에 두 번 더 만났을 뿐이다.지난 8월에는 프리비치치치, 블라디미르 벨라지치, 이반 코바치 등 중앙위원회 위원 여러 명이 체트니크 상급 지휘관 즈보니미르 부치코비치 소령과 함께 이탈리아 토팔로비치 대열에 합류하기 위해 파견됐다.체트니크족에 대한 정책 변화를 요구하는 그들의 탄원은 헛수고였다.미하일로비치는 1944년 9월 중순 세르비아에서 북동 보스니아로 철수하기 직전에 중앙위원회를 해체했는데, 이는 그가 전투병만 데리고 갈 수 있다고 생각했기 때문이다.여하튼 중앙위원들이 대부분 동행했다.[61]결국 미하일로비치와 몰제비치는 독일인과의 체트니크 운동의 관계를 놓고 사이가 틀어졌고 몰제비치는 사임하여 교체되지 않았다.이것이 바에서 형식을 부여받은 체트니크 정치조직의 종말이었다.[62]

제2차 AVNOJ 총회가 열리기 전에 잘 계획되었음에도 불구하고, 바 의회는 이에 대한 대응으로 널리 보여졌다.[13]미하일로비치의 체트니크에게는 전쟁 중 의회가 단연코 가장 중요한 정치적 행사였다.[26]의회가 일으킨 내부 변화와 상관없이 서방 연합군이 체트니크 운동과의 접촉을 끊는 것을 막지 못했고, 파르티잔족과의 화해도 없었다.[63]1944년 초 유고슬라비아의 상황을 감안할 때, 후자의 독일 저항 실패에 대한 영국과 체트니크간의 분열과 결합되어, 의회는 체트니크 운동의 입장을 개선하기 위해 아무것도 하지 않았다.[14][19]

1944년의 균형기간 동안, 점령 유고슬라비아 전역에 걸친 체트니크 지위는 독일인들이 그들을 신뢰하지 않았기 때문에 계속 악화되었고, 두 사람 사이의 잠정적인 합의는 그들의 공동의 적인 파르티잔에 대한 제한적인 도움만 제공했다.계속되는 체트니크 협력은 또한 선전적인 관점에서 파르티잔인들의 손에 놀아났고, 독일군이 전쟁에서 질 것이라는 것을 깨닫게 되면서 체트니크 계급 내의 사기를 떨어뜨렸다.[64]1944년 말, 빨치산들은 붉은 군대와 함께 점령지인 세르비아 영토로 진입하여 체트니크인들은 산드약으로 철수하고, 그 후 독일군과 나란히 NDH로 철수할 수밖에 없었다.[65]마침내 많은 체트니크들이 서방 연합군에 항복하기를 바라면서 유고슬라비아의 서쪽 국경을 향해 후퇴했다.[66]미하일로비치 자신은 빨치산이 장악하고 있는 세르비아에서 자신들에 대한 봉기가 진행되고 있다고 생각하도록 파르티잔인들에게 속아 넘어갔으며, 그가 그 봉기에 참여하기 위해 돌아오려 했을 때 1946년 초에 붙잡혔다.새로운 유고슬라비아 당국에 의해 대역죄와 전쟁범죄로 심문받고 재판을 받은 그는 유죄 판결을 받고 그해 7월 17일에 처형되었다.[67]

메모들

  1. ^ 성 사바는 세르비아인들의 수호성인으로,[14] 성인의 날은 1월 27일이다.[11]
  2. ^ 미 육군 소장에[51] 상당함

각주

  1. ^ 토마세비치 2001, 페이지 63–64.
  2. ^ 토마세비치 1975, 페이지 262.
  3. ^ 토마세비치 1975쪽 122-126쪽
  4. ^ 라멧 2006, 페이지 145-151.
  5. ^ a b c d e f 포드 1992 페이지 48.
  6. ^ 1975년 밀라조 서문
  7. ^ 토마세비치 1975, 페이지 196.
  8. ^ 레디치 2005, 페이지 151.
  9. ^ a b c d e f 1975년 밀라초 166쪽
  10. ^ 1987년 카마르 페이지 600.
  11. ^ a b c d e 호어 2013, 페이지 191.
  12. ^ 카치마르 1987, 페이지 600–601.
  13. ^ a b c d 카치마르 1987, 페이지 602.
  14. ^ a b c d e 로버츠 1987, 페이지 199.
  15. ^ 레디치 2005, 페이지 162.
  16. ^ a b 토마세비치 2001, 페이지 230–231.
  17. ^ 토마세비치 1975, 페이지 366–367.
  18. ^ 토마세비치 1975, 페이지 397–399.
  19. ^ a b c d 토마세비치 2001, 페이지 231.
  20. ^ 1975년 밀라초 166-167쪽
  21. ^ 타시치 1995, 페이지 448.
  22. ^ a b c d e 포드 1992 페이지 49.
  23. ^ a b 시로코비치 & 마르게티치 1988, 페이지 351.
  24. ^ 토마세비치 1975쪽 399-400쪽
  25. ^ a b 토마세비치 1975, 페이지 400–401.
  26. ^ a b c 토마세비치 1975, 페이지 399.
  27. ^ Hoare 2013, 페이지 190–191.
  28. ^ 라타스 1979, 페이지 288: ... четничкој Врховној команди британски бригадир Армстронг одбио да присуствује конгресу због неизвршења задатака које су... [체트니크 최고사령부, 영국령 암스트롱 준장은...의 미집행으로 회의에 참석하기를 거부했다.
  29. ^ a b c d 카치마르 1987, 페이지 603.
  30. ^ a b c 밀라초 1975, 페이지 167.
  31. ^ a b c 밀라초 1975, 페이지 168.
  32. ^ a b 토마세비치 1975, 페이지 404.
  33. ^ 토마세비치 1975, 페이지 400.
  34. ^ 호레 2013, 페이지 190.
  35. ^ Vesović & Nikolić 1996, p. 67: Ж. Топаловић је чак предлагао да Босна буде четврта федерална јединица, али су се томе оштро противили Д. ... Мољевић је био и против стварања нове политичке организације – ЈДНЗ – инсистирао је на проширењу Централног нацио- налног комитета и да конгрес у селу Ба... [토팔로비치 주지사는 보스니아를 제4 연방 부대로 제안하기도 했지만, 이것은 D의 강력한 반대가 있었다... 몰제비치는 또한 새로운 정치 기구인 JDNZ의 창설에 반대했으며 중앙위원회의 연장을 주장했다...
  36. ^ 로버츠 1987, 페이지 259.
  37. ^ 토마세비치 1975, 페이지 401–402.
  38. ^ 레디치 2005, 페이지 152: 의회는 자체에서 유고슬라비아의 헌법 체계를 바꾸려는 AVNOJ의 시도를 비난하고 ...을 선언했다.
  39. ^ a b c d e f g 레디치 2005, 페이지 152.
  40. ^ 토마세비치 1975쪽 122-123쪽
  41. ^ Sirotković&Margetić 1988년 아마 351p.:Draža Mihailović,.... saziva predstavnikebivših građanskihstranaka iz Srbije, Crne 고어는 나는 Slovenije,pojedine jugonacionaliste iz Hrvatske기 nekejavne radnike)četnički kongres uselu 바는 꼬투리 padinama Suvobora....je proklamirana ideja ustavne 나는 trijalističkemonarhije(sprevlašću Srbije, dakako)kao.프로Tuteža proklamiranom federativnom oure jaenju u Jajcu. [드라자 미하일로비치... 세르비아, 몬테네그로, 슬로베니아의 옛 시민당 대표들과 크로아티아 출신의 유고슬라비아 민족주의자들, 그리고 수보버의 비탈 아래 있는 바의 마을에 있는 체트니크 의회의 일부 공공 노동자들을 소집했다... 입헌군주제와 삼권군주제(물론 세르비아 패권 아래)의 사상은 자체에서 선포된 연방정부에 대한 반비례로 선언된다.]
  42. ^ 토마세비치 1975, 페이지 402.
  43. ^ 베소비치&니콜리치 1996, 페이지 67.
  44. ^ 사마르디치 & 두슈코프 1993, 페이지 70: 바 의회 프로그램의 본질은 AVNOJ 개념보다 사회 민주 유고슬라비아주의와 문화적으로 역사적으로 더 잘 확립된 연방 개념으로 표현되었다.
  45. ^ 트르보비치 2008, 페이지 134: 초기에는 전쟁 전의 군주제와 단일 국가 구조를 복원하는 것이 목적이었으나, 지배적인 세르비아 부대가 있음에도 불구하고 연합된 구조를 수용하는 것으로 전쟁 말기(Ba Congress of 1944년 1월)로 바뀌었다.
  46. ^ 토마세비치 1975, 페이지 402–403.
  47. ^ 토마세비치 1975, 페이지 403.
  48. ^ 토마세비치 1975, 페이지 403–404.
  49. ^ a b 카치마르 1987, 페이지 604.
  50. ^ 레디치 2005, 페이지 153.
  51. ^ 스타인 1984, 페이지 295.
  52. ^ 토마세비치 1975, 페이지 404–405.
  53. ^ 일리치 2003, 페이지 168.
  54. ^ 카마르 1987, 페이지 603–604.
  55. ^ 토마세비치 1975, 페이지 378.
  56. ^ 토마세비치 1975, 페이지 430-431.
  57. ^ 로버츠 1987쪽 226쪽
  58. ^ 카치마르 1987, 페이지 609.
  59. ^ 토마세비치 1975, 페이지 405.
  60. ^ 카치마르 1987, 페이지 606.
  61. ^ 토마세비치 1975, 페이지 405–407.
  62. ^ 1987년 610쪽 카마르
  63. ^ 카치마르 1987, 페이지 608.
  64. ^ 토마세비치 1975, 페이지 334–358.
  65. ^ 토마세비치 1975, 페이지 429.
  66. ^ 토마세비치 1975, 페이지 440-449.
  67. ^ 토마세비치 1975, 페이지 453–461.

참조