위키백과:추천 기사 후보작/기능이 뛰어난 품질 소스 리뷰 RfC

이것은 실패한 제안이다. 그것의 시행에 대한 합의가 합리적인 기간 내에 확립되지 않았다.토론을 되살리려면 토크 페이지를 이용하거나 마을 펌프에서 실을 뽑으십시오.

이 페이지는 간단히 다음과 같다.이는 한 기사가 FAS 또는 FLC에 지명되기 전에 기존의 두 가지 기준에 따라 별도의 소스 검토에 대한 합의점을 찾지 못한 제안이었다.명시된 목적은 소싱이 나중에 부족하다고 판명될 때 다른 컴플라이언스 검토를 낭비하지 않도록 하고, 포럼에서 소싱 모범 관행의 중요성을 강조하고, 커뮤니티에서 소싱 기술을 향상시키는 것이었다.

현재 지명된 기사는 특집 기사 후보 페이지(FAC) 또는 리스트에 상응하는 페이지(FLC)를 통해 "기능적"으로 선언될 수 있다.FAS와 FLC 모두 후보자가 승진하기 전에 출처를 설명하기 위해 적어도 하나의 검토를 요구한다.

본 RfC는 새로운 피처링 품질 검토 프로세스인 피처링 품질 소스 리뷰(FSR)를 제안한다.아래 절에는 프로세스에 대한 세부 정보가 수록되어 있다.토론 섹션에 의견을 추가하고 아래 의견조사 섹션에 지지 또는 반대 의견을 표시하십시오.08:11, 2018년 10월 16일 (UTC)

FSR 프로세스 세부 정보

어떤 기사든 지명할 수 있으며, 어떤 편집자도 지명된 기사를 검토할 수 있다.각 기사는 다음 기준을 충족시켜야 한다(보완물은 피처링된 기사 기준의 글머리 기호를 참조한다.

• (1c): 잘 설명됨: 관련 문헌에 대한 철저하고 대표적인 조사로서, 주장은 고품질의 신뢰할 수 있는 출처에 대해 검증 가능하며, 해당되는 경우 인라인 인용에 의해 뒷받침된다.
• (2c): 일관성 있는 인용: 기준 1c에서 요구하는 경우 각주(<ref>Smith 2007, 페이지 1./ref) 또는 하버드 참조(Smith 2007, 페이지 1)를 사용하여 일관성 있게 포맷된 인라인 인용문

현재 FAS: Sandringham House, The Cloisters, Nihonium에서 수행되고 있는 출처 검토의 예.어떤 문제도 발견하지 못한 리뷰는 매우 짧을 수 있다. 예를 들면 V. 고든 차일드의 끝이다.

검토자는 자신이 평가한 기준을 명확히 할 것으로 예상된다. 두 기준이 모두 완전히 평가되는 한 복수의 검토자가 검토를 완료할 수 있다.검토자는 지지 또는 반대를 선언하거나 선언하기 전에 기사의 편집자가 문제를 시정할 때까지 기다릴 수 있다.

코디네이터(둘 이상 있을 수 있음)는 기사가 소스 리뷰를 통과하는지 여부를 결정한다.적어도 한 명의 검토자가 지원을 선언하지 않는 한 기사는 통과될 수 없다.둘 이상의 검토자가 소스 검토를 제공하는 경우, 코디네이터는 지원할 합의사항이 있는지 결정한다.조정자는 심사자나 지명자가 어느 하나의 기준이 완전히 설명되지 않았다고 느낄 경우 재량에 따라 추가 질문을 할 수 있다.코디네이터는 자신이 검토한 기사에 대해 "통과" 또는 "실패"를 게시할 수 없다.초기 조정자는 다음과 같은 3개의 FAC 조정자가 된다.이안 로즈, 사라스트로1, 레이저 브레인.지역사회는 언제든지 새로운 코디네이터를 선택할 수 있다.

FSR과 FAS

RfC의 목표 중 하나는 산문/MoS 검토 전에 추천 기사의 출처 검토를 요구하는 것이다.이 RfC가 통과하면 동일한 페이지 구조가 후보 페이지로 넘어가는 서브페이지에 노미네이트로 설정되고, 호크예7의 FAC봇은 후보 마감 자동화를 위해 설치된다.FLC 커뮤니티는 그들의 과정에 일부 또는 전부를 동일한 변경으로 할 수 있다.

현재 모든 성공적인 FAS와 FLC 지명의 일부로 소스 검토가 이루어지고 있다.FSR이 설정되고 실행되면:

• FSR을 통과하지 못한 채 기사가 FAS에서 지명되면 코디네이터가 지명을 없앤다.
• FAS 명명자는 FSR이 통과된 이후 새로운 선원을 식별할 것으로 예상된다.이러한 항목이 너무 많거나 너무 많은 기사를 지원할 경우, FAS 코디네이터는 지명을 해제하고 FSR에서 재심의를 요구할 수 있다.
• FSR 이후 또는 FAS 중에 추가된 모든 새로운 선원은 FAS 중에 검토되어야 한다.이 검토에 필요한 세부사항은 코디네이터에게 달려 있으며, 기사에 대한 출처의 중요성에 따라 달라질 수 있다.
• "스폿 점검"은 ⑴ 본문이 출처에서 지원되고 ⑵ 본문을 표절하지 않거나 너무 밀접하게 비유하지 않는지 확인하기 위해 일부 출처를 기사 텍스트와 대조하는 것을 말한다.검토자는 언제라도 스폿 점검하도록 권장되지만, 몇 년 동안 FAS를 벗어난 최초 지명자와 지명자에 대해서만 팩트 체크가 필요하다.FSR도 마찬가지일 것이다.
• 모든 FAC 검토자는 FAC에서 추가 소스 검토를 수행할 수 있다.

새 공정에 대한 정당성

낭비되는 리뷰 최소화:별도의 출처 검토 과정을 위한 주요 논거는 본문이 불량한 품질 출처를 바탕으로 하거나 출처의 말을 반영하지 않는 경우 산문이나 MoS 준수를 위해 기사를 검토하는 것은 무의미하다는 것이다.출처를 먼저 평가해야 한다.여기에는 궁극적으로 소싱 문제로 인해 실패했지만 문제가 확인되기 전에 많은 산문 검토 시간을 흡수했던 FAS 지명의 예가 있다.

• 벤트워스, 2차 지명자브라이언볼턴의 정보원에 대한 반대전에 앞서 몇몇 매우 경험 많고 유능한 지명자들을 포함한 6명의 지지자가 있었다.
• 인간 감정의 첫 번째 후보지명.쿼델의 출처에 대한 반대 이전에 긴 산문 검토와 현물 확인을 포함하지 않은 출처 검토 등 여러 리뷰가 있었다.

소스 검토 스킬 및 입력 향상:PAC 소스 리뷰를 자발적으로 하는 사람은 거의 없다.많은 편집자들이 산문 리뷰를 기고하지만, FAS 또한 소수의 빈번한 소스 리뷰어에 의존한다.소싱에 대한 비판적인 안목은 위키피디아 사람들에게 중요한 기술이며, 우리는 더 많은 사람들이 이런 방식으로 기여하도록 격려해야 한다.소스 검토 프로세스를 분리하고 각 FAS 지명을 먼저 FSR을 통과하도록 요구하는 것은 소스 검토와 산문 검토를 모두 수행하여 두 프로세스에 시간을 돌려야 한다는 것을 FAS 지명자들에게 분명히 보여줄 것이다.지명자들이 그들의 산문평가가 그 과정에 충분한 기여라고 주장하는 것은 훨씬 더 어려워질 것이다.출처는 모든 위키백과 기사의 기본이다: 그것들을 평가하는 것은 모든 콘텐츠 편집자에게 가장 중요한 기술이 되어야 한다.소스 검토를 위한 별도의 프로세스를 만드는 것은 편집자들이 소싱을 사소한 세부사항으로 고려하는 것을 방지하는데 도움이 될 것이다: 그것은 모든 사람들에게 최고 품질의 소싱이 요구된다는 문화적 기대에 기여할 것이다.

대체 구현

일부 논평자들은 이 제안의 의도를 좋아하지만 새로운 과정을 만드는 것에 불편함을 나타냈다.여기 그러한 코멘트에 근거한 대안적인 제안이 있다.

• 새로운 소스 검토 프로세스가 만들어지지 않을 것이다. 대신, 소스 검토는 기존 지명 페이지인 PAS에서 계속 이루어질 것이다.
• 다른 검토가 게시되기 전에 소스 검토가 완료될 것으로 예상된다는 내용으로 변경될 수 있다.소스 검토와 나머지 검토의 분리를 위해 별도의 부제목을 사용할 수 있다.
• 소스 검토는 위에서 설명한 대로 작동하며, 한 명 이상의 검토자가 기여할 수 있으며, 1c와 2c를 모두 평가해야 한다.합격에 대해서는 "지원"을 선언해야 하며, 조정자는 합격/불합격 결정을 내린다.
• 위와 같이, 이 제안은 스폿 점검이 필요한 사항을 변경하지 않는다. 즉, 별도의 논의가 필요할 것이다.

나는 이미 그들에게 두 번째 선택권이 있다는 것을 알리기 위해 이미 투표한 모든 사람들을 비난할 것이다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 01:33, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]

초기 RfC에 대한 폴링

지원

1. 그레이엄 비어드(토크)
2. 첫 번째 선택.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 10:44, 2018년 10월 17일 (UTC)[응답]
3. RL0919 (대화) 18:13, 2018년 10월 17일 (UTC)[응답]
4. 나는 또한 좋은 기사를 위해 비슷한 것을 지지할 것이다.(나는 이 페이지를 보고 있지 않으니 내 관심을 받고 싶으면 ping해줘.) ^^ 18:14, 2018년 10월 17일 (UTC)[응답]
5. GreenC 18:18, 2018년 10월 17일 (UTC)[응답]
6. 해볼 만해.도움이 될 만한 것: 읽기 모드로 표시되지 않는 템플릿 {{소스 확인 ~~~ 노트=}}}을(를) Wikiignature ~~~에 따라 소스를 누군가 확인한 것으로 태그 지정하여 편집자가 검사 통과, 자동으로 생성된 날짜, 코멘트를 위한 공간 등을 부여한다.이를 통해 특정 출처의 확인이 ref 정의에 따라 유지될 수 있으므로, 이미 수행된 사항, 수행된 시간, 누가 수행했는지 추적하기가 더 쉬워질 것이다.검증 이후 달라진 것이 있는지 쉽게 확인할 수 있도록 한다.····피터(사우스우드):^(talk) 08:19, 2018년 10월 18일 (UTC)[응답]

   나는 이 아이디어가 마음에 들어 먼저 가서 만들었어.{{소스 verified}}}을(를) 참조하십시오.우가포드 [tɑk^h] [ˈ칸].ˌʧɹɪbz] 08:50, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]

7. 응. 완벽하지는 않을지 몰라도 경험으로 다듬을 수 있어.브라이언볼튼(토크) 19:13, 2018년 10월 18일 (UTC)[응답]
8. 일리가 있다; 산문을 검토하는 것은 의미가 없다. 소싱이 하위 파라면. K.e.coffman (토크) 00:53, 2018년 10월 19일 (UTC)[응답]
9. 모이스jp (대화) 14:18, 2018년 10월 19일 (UTC)[응답]
10. 이 일을 먼저 처리하는 게 좋을 거야.키르반조 (토크) 17:40, 2018년 10월 19일 (UTC)[응답]
11. 더 많은 과정을 추가하는 것에 감명을 받지는 않았지만, 이것이 우리가 가진 몇 안 되는 자료 검토자들의 부담을 덜어주길 바라며 지지한다; 지루한 작업과 사례에서 소모되는 것을 보아왔다; 나는 마이크가 이것을 염두에 두고 있고 이 계획에 대해 그에게 박수를 보낸다.또한 K.e.coffman은 훌륭하지만 물론 자원은 형식화보다는 질적인 면에서 더 중요한데, 나는 그것이 필요하지만 사물의 계획에서는 사소한 것이라고 본다.ceil (대화)20:35, 2018년 10월 20일 (UTC)[응답]
12. Kees08 Nominators는 비록 소스 검토가 논쟁의 여지가 있는 가장 중요한 부분이고 가장 오래 걸릴 수 있는 부분임에도 불구하고, 그들이 여러 리뷰를 받았지만 소스 검토가 없을 때 좌절할 수 있다.이러한 작업을 프런트 로딩하면 좌절감을 줄일 수 있으며, 더 많은 소스 검토자의 필요성을 강조할 수 있다.Kees08 (토크) 22:46, 2018년 10월 21일 (UTC)[응답]
13. GA와 FA 과정에는 여러 가지 문제가 있는데, 주어진 몇 가지 예를 읽어본 결과, 이 중 한 가지를 해결하려는 것으로 보인다. --곤니름(토크) 08:17, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]
14. 두 번째 선택.대체 구현을 선호하지만 둘 중 하나를 지원할 수 있다. --Jayron32 19:16, 2018년 10월 23일(UTC)[응답]
15. 원래의 제안이나 대안 중 하나.개인적으로, 나는 FA들에게는 질 낮은 소싱과 소스 제작이 산문적인 문제보다 훨씬 더 큰 문제라고 생각하는데, 커피맨과 다른 사람들 한 명당, 만약 더 좋은 출처에서 기사를 다시 써야 한다면, 복사하는 것은 의미가 없다.카트루나 (대화) 03:49, 2018년 10월 24일 (UTC)[응답]
16. 내가 지지하지만 이것이 실패한다면, 나는 여전히 이것을 추천하는 것이 옳다고 생각한다.뭔가 놓칠 수도 있지만, 나는 RfC가 잘못되었다고 생각한다. 왜냐하면 이것을 "필수"로 강요하는 것은 논란이 될 가능성이 높은 반면, 이것은 아마도 매우 지지적인 RfC로 귀결되었을 것이다.위키피디아에 있는 많은 사람들은 선택과 선택권을 중시하며, 그들은 권고를 따르겠지만, 그들은 어떤 것이든 강요당하는 것을 저지할 것이다.권장사항은 이 RfC에 관계없이 즉시 텍스트로 들어갈 수 있으며, 시스템을 선택으로 사용하는 사람들의 예, 문서 및 사용자 기반을 작성할 수 있다.또 다른 문제 - 3년 안에 나는 새로운 위키미디어 기술이 많은 경우에 이것을 훨씬 더 쉽게 만들어 줄 것으로 기대한다.그 신기술에 대한 기대감으로 나는 지금 원천 검토의 어떠한 논의와 개발을 장려하여 기술이 더 영향력이 커지기 전에 그 과정에서 공동체 문화와 인류를 형성하도록 한다.나는 인간 복습의 증가라는 개념을 지지하지만 인간에 대한 원천 복습 과정을 코드화하기는 어려울 것이다.수백 명의 매우 활동적인 참여자와 총 수천 명의 참여자가 참여하는 대규모 위키미디어 프로젝트가 있다 - 메타:WikiCite - 서핑 소스의 도전에 대처하고자 한다.현재 위키다타 자체는 약 5천만 개의 항목으로, 그 중 절반 정도가 소스 메타데이터가 된다.소스 리뷰 관리는 Wikidata에 대한 주요 투자 대상이며 Wikimedia 콘텐츠 개발의 진전에 기본이다.이 RfC는 10월 16일에 개국했고 지금은 11월 11일인데, 이 논의에서 위키다타나 위키카이트를 언급한 것은 내가 처음인 것 같다.위키미디어 커뮤니티는 대화와 뉴스의 커뮤니티 관리에 극도의 어려움을 가지고 있기 때문에, 그 문제를 향한 엄청난 양의 노동력에도 불구하고, 이 문제에 대해 심각하게 관심을 갖는 수천 명의 다른 사람들은 몇 년 간의 교전 기간과 그 발전 과정을 알지 못하기 때문에 나는 놀라지 않는다.WP를 위해 본 RfC의 중심에 있는 문제에 대한 의견서를 작성하고자 하는 사람이 있다면:시그너처 포스트, 그러면 나는 위키사이트/위키다타 참가자들에게 이 문제를 해결하기 위한 단계를 이야기하게 할 수 있었다.구글과 다른 검색엔진들이 하지 않을 것, 일부 위키 기술과 콘텐츠가 할 수 있는 것, 그리고 약간의 기술적인 지원으로 소스 검토에 대한 인간적인 논의를 훨씬 쉽고 만족스럽게 만들 것이다. 블루래스베리 (토크) 22:47, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]
17. 주어진 추리가 옳다고 생각하는 만큼 지지하라.여기서 내가 볼 수 있는 유일한 단점은 그것이 새로운 과정을 만든다는 것이다. 다른 모든 것은 그대로 유지되어야 한다.그리고 만약 그 새로운 과정이 모든 것을 좀 더 구조적으로 만들어주고 산문 검토 중에 그것이 모두 중단되기 전에 검토하도록 허락한다면, 나는 그것에 전적으로 찬성한다. - 아담스톰97 (토크) 00:56, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
18. 지지하다.어떤 기사가 현존하는 장학금을 정확하게 표현하는지, 그 적용범위에 유의미한 차이가 없는지, 그리고 출처가 믿을 만하고 그 안에 없는 결론을 내리지 않는지 확인하는 것은, 산문의 가독성을 확인하거나 올바른 종류를 사용하는 것보다 기금적으로 더 중요하다.대쉬만약 이것이 관료주의를 더하는 것에 대한 우려가 있다면, 더 현명한 해결책은 FA 과정의 나머지 부분을 버리고 소싱에만 집중하는 것이다.그리고 나는 이 제안이 온라인에서 출처를 쉽게 구할 수 있는 주제에 대한 기사를 더 쉽게 검토할 수 있게 한다는 것에 대해 특별히 우려하지 않는다: 우리는 품질을 보증하기를 원하고, 품질을 보증하는 것이 더 많은 것을 기다린다는 것을 의미한다면 그렇게 될 것이다.위키피디아는 장기적인 프로젝트로 오프라인 출처의 우위성을 가진 주제들은 어쨌든 장기적인 의미를 가지고 있으며, 어떤 경우든 기사가 스타 아이콘을 조금만 더 기다려야 한다면 잃을 것이 별로 없다.– 우안팔라 (대화) 13:43, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
19. 강력한 지원 나는 링이다.너트/링지/아xylus.arisbe.신이시여, 부디 원본 리뷰와 팩스를 분리하십시오."SarahSV에 의한 논평" 섹션의 출처 리뷰에 대한 가장 최근의 벵골 기근 FAS의 혐오스러운 변명을 보아주십시오.... 위키백과 시스템의 혐오 게임, 위키백과가 있어야 할 모든 것에 대한 혐오스러운 전복...스피닝 소스 리뷰 오프는 FAS 과정을 게임하기 위한 한 가지 방법을 제거한다.FAC. does. not. 효과가 없어.나는 그것이 효과가 있다고 격렬하게 주장하면서 몇 년을 보냈지만, 나는 나의 위키 종교를 경멸해왔다.이거. 이거.아주. 게임 가능.그것을 나누어서 기회를 분산시켜라.FAS 조정은 이미 힘을 가지고 있지 않다; 그들이 가진 관점이 작을수록, 그들의 무력함에 대한 부정적인 영향도 작다.만약 벵골 FAMIN이 FAC에 갔을 때 이것이 존재했다면, 그것은 시스템 게임의 영향을 분산시키고 시스템 게임을 할 기회를 줄이는 데 큰 도움이 되었을 것이다...벵골 기근은 평론가가 거의 없었기 때문에, 평론가가 거의 없었기 때문에, 사람들이 겁을 먹었기 때문에, 사람들은 PAC의 관점에 따른 범위가 너무 넓기 때문에 겁을 먹었다...이 모든 것을 말했기 때문에, 나는 소스 리뷰가 반드시 첫 번째 단계여야 할 이유를 모르겠다.2위일 수도 있어.동시일 수 있다.모듈화가 핵심 아이디어다.FAS는 물품의 품질에 대한 시험이 아니다; 그것은 검토자의 신의에 대한 시험이다.'출처 품질'과 '프로세스 품질'이 한 과정에 모두 포함되면 악신 편집자들이 이용할 수 있는 병목현상이 발생한다.그것을 나누면 충격이 희석되고, 더 많은 눈을 갖게 된다.Reflet.dans.l'au (대화) 06:59, 2018년 11월 18일 (UTC)[응답]

    대부분 동일한 개인에 의해 채워진 소스 검토와 내용 검토 하위 프로세스에 대해 FAC를 요청해야 하는 이유가 무엇인지 명확하지 않다.아래 토론 섹션 중 하나에서 이유를 설명하십시오. — SMc캔들리쉬 lish 17:41, 2018년 11월 19일 (UTC)[응답]

응. 한 번에 부패하면 두 단계로 여전히 부패해.토니 (토크) 11시 20분, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]

반대하다

1. 완벽은 선의 적이고, 이 권고로는 충분하지 않다.만약 위키피디아 사람들이 실제로 정확성에 관심을 가졌다면 그들은 단지 GA의 지위에 대한 것처럼 출처를 확인하고 있었을 것이다.문제는 우리가 MoS를 시행하는 것이 유일한 중요한 포인트라고 생각하는 단어 mith와 문법 나찌추구 요법을 너무 많이 가지고 있다는 것이다.위키피디아에는 전문적인 윤리가 없다.엄밀하게 설계되고 집행하겠다는 정치적 의지가 있기 전까지는 새로운 과정을 지지하지 않는다.(나는 이 페이지를 보고 있지 않으니까 내 관심을 원하면 ping해줘)크리스 트라우트먼 (토크) 22:08, 2018년 10월 17일 (UTC)[응답]

   어, 그건 후반부에서는 좀 빗나갔어.WP에서 FAS 군중보다 MoS에 더 적대적인 파벌은 거의 없었다(일반적으로 토니1과 같은 몇 가지 예외는 있지만 그는 FAS를 그만두었다).나 또한 이 제안에 반대하지만 다른 이유로 반대한다. — SMcCdnlish ☏ 14:29, 2018년 11월 19일 (UTC)[응답]

   난 그만두지 않았다:나는 괴롭힘과 괴롭힘을 당했다.토니 (토크) 06:05, 2018년 11월 22일 (UTC)[응답]

2. WP:CREP에 의거.그 제안은 일부 좋은 점을 지적하고 있지만 다른 과정을 더하는 것은 효율적이지 않아 보인다.FA에게 가장 시급한 문제는 생산성이 하루 1개 이하로 떨어져 페이지를 재활용해야 한다는 점인 것 같다.그러므로 그 과정은 더 어렵고 부담스러운 것이 아니라 더 쉽게 이루어져야 한다.위키피디아가 안고 있는 시스템적인 문제는 전문가들조차 충족시키기 어려운 기준을 시행하려고 애쓰는 광적인 완벽주의자들의 하드코어를 축적한 것이다.너무 어렵고 위협적이어서 실패한 누피디아를 재현하는 추세다.앤드류 D. (대화) 10:11, 2018년 10월 18일 (UTC)[응답]
3. "별도의 소스 검토 과정"은 불필요하다.편집자는 단순히 WP의 현재 프로세스 내에서 이 작업을 수행하도록 권장해야 한다.FAX. — Godsy ^(TALK_CONT) 19:12, 2018년 10월 18일 (UTC)[응답]
4. 퍼 앤드류 데이비드슨.페미니스트 (토크) 2018년 10월 19일 18:04 (UTC)[응답]
5. 나는 소스 리뷰를 먼저 하는 것은 좋은 생각이라고 생각하지만, 그것 자체의 과정으로 돌리는 것은 좋은 생각이라고 생각하지 않는다.Godsy처럼, 나는 이것이 아마도 단면 헤더를 가지고 FAS 내부로 작동하는 것이 더 나을 것이라고 생각한다."출처 검토" 섹션에 새로운 지명이 추가되며, 적절히 검토된 후에만 "일반 의견" 섹션으로 이동할 수 있다.우가포드 [tɑk^h] [ˈ칸].ˌʧɹɪbz] 06:07, 2018년 10월 20일 (UTC)[응답]
6. 내가 이곳에서 일하기 시작할 때부터 거의 PAS를 검토해온 편집자로서, 그리고 우리의 특집 콘텐츠 프로세스에서 더 높은 기준을 옹호하고 있는 편집자로서, 나는 이 제안에 반대하는 쪽으로 기울고 있는 나 자신을 발견하는데 꽤 놀랐다.하지만, 나는 제안자들이 바라는 것만큼 그것이 잘 될 것이라고 생각하지 않는다.10년 전, FAC가 더 넓은 리뷰어 기반을 가지고 있었을 때, 이 아이디어는 아마도 잘 먹혔을 것이고, 형편없는 기사들에 편집자들의 시간을 낭비하지 않겠다는 코디네이터들의 목표를 충족시켰을 것이다.하지만 2018년에는, 이것이 효과적이기 위해 적극적으로 출처를 찾는 사람들이 충분하지 않다.필자가 이 글을 쓰면서 현재 홍보 관련 기사 중 이들에게 출처 검토를 의뢰한 기사가 5건이나 된다고 한다.이 모든 기사들은 적어도 5일 이상 그곳에 등재되어 있고, 아직 완전히 검토된 것은 없다.만약 우리가 이 많은 양의 일을 적시에 처리할 수 있는 충분한 소스 검토자가 없다면, 어떻게 이 새로운 프로세스가 하루에 거의 한 명꼴의 비율로 들어올 때 확장될 수 있을까?그리고 만약 검토자들이 이 과정으로 옮겨간다면, 2단계 점검을 할 수 있는 사람들이 충분히 있을 것인가?다시 말하지만, 우리는 공동체로서 이러한 과정에 대한 우리의 검토자 부족에 직면하고 있으며, 이것은 이와 같은 문제를 야기한다.어느 시점에선가 우리는 좀 더 넓은 차원에서 이것에 대해 뭔가 조치를 취해야 할 것이다. 하지만 이 RFC는 그런 논의를 위한 최적의 장소가 아니다.이 주제에 대해, 만약 우리가 형편없는 기사 출처를 막는 것이 가치 있는 일이라는 것에 동의한다면, 나는 이것을 부제목의 주요 FAS 페이지에 올릴 것을 제안하면서 위의 다른 몇 가지 의견들을 반영하고 싶다.검토자 수는 여전히 문제가 될 수 있지만, 두 번째 프로세스를 추가하면 FAC가 파괴되어 두 프로세스가 모두 제 기능을 발휘하는데 필요한 활동에 미치지 못할 것으로 우려된다.자이언츠2008 (토크) 15:33, 2018년 10월 20일 (UTC)[응답]
7. 좋은 의도, 잘못된 실행.우리는 새로운 프로세스/어법이 필요하지는 않지만, 그것을 시작하기 위해 소스 검토가 필요한 만큼 쉽게 FAS의 첫 단계를 지정할 수 있다.검토자는 출처 검토 없이 자유롭게 검토할 수 있지만, 명목상의 명시적 사유에 대해서는 권고되지 않는다.완료 시 소스 검토자가 수정/제거할 수 있는 경고 템플릿을 FAS 사전 로드 텍스트에 추가하십시오. cjar 20:03, 2018년 10월 20일(UTC)[응답]
8. 너무 복잡하다.우리는 편집자가 한 명 더 추가하는 것은 고사하고 현재의 GA/FA 프로세스를 유지할 수 있을 정도밖에 없다.강한 반대. --Tom (LT) (토크) 07:54, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]
9. 공정은 단순화되어야지 길어질 필요는 없다.Fish+Karate 12:25, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]
10. 나는 그 이면의 이유를 이해하지만, 그것은 이미 엉망인 등급제에 의존하고 있는 다양한 프로젝트를 불필요하게 복잡하게 만든다.인간의 문제는 과정으로 해결할 수 없다. 그리고 그 사실은 우리가 특정한 일을 하는 자원자가 충분하지 않다는 것이다.더드래곤파이어 (토크) 05:07, 2018년 11월 1일 (UTC)[응답]
11. FA를 위한 2단계 과정은 그 과정을 통해 기사를 얻는 전체 과정을 상당히 느리게 할 것이며, 기사에서 산문이나 이미지 문제에 대한 경각심을 주지 않고 누군가가 출처를 검토하기를 기다리게 해야 할 것이다.그 기사는 FSR에 잠시 앉아 있을 것 같다. 왜냐하면, 이미 확립된 바와 같이, 자료를 검토하려는 사람들이 부족하기 때문이다.또한 FSR이 앉아 있는 동안 기사토크 페이지에서 산문문제에 대한 비공식적인 논의가 시작되기 때문에 세 곳의 다른 장소에서 같은 기사에 대한 세 가지 다른 리뷰가 나오게 된다.소스 검토에 주의를 기울이려면 소스 검토에 초점을 맞춘 검토자가 한 명의 사용자가 어떤 기사를 필요로 하는지 쉽게 알 수 있도록 새로운 템플릿({소스 검토 완료 = 예 또는 아니오})을 만들 것을 제안한다.던클로스테우스77은 21:08, 2018년 11월 6일 (UTC) 토크를 추진하고 있다[응답하라]
12. 불필요한 복잡성.토니 (토크) 08:42, 2018년 10월 18일 (UTC)[응답]
13. 이것은 또 다른 지연을 추가하고, 온라인 출처로 소싱된 기사는 빠르게 승인되지만 인쇄 출처로 소싱된 기사는 시들해질 것이기 때문에 시스템적인 최근주의 편견을 만들 것이다.내가 전에 말했듯이, FA가 시리즈의 일부를 구성하는 빈도를 고려할 때, 나는 모든 경우에 소스 리뷰가 필요한지 의문을 제기한다; 만약 편집자가 체셔 치즈, 모차렐라, 웬슬리데일 치즈를 썼고 매번 소스를 체크아웃했다면, 나는 그들이 체다차치를 지명할 때 소스를 체크하는 시간을 현명하게 사용하는 것이라고 생각하지 않는다.의문을 제기하는 특별한 주장이 제기되지 않는 한 말이다.∙ 무지개빛 10:10, 2018년 11월 9일 (UTC)[응답]
14. 나의 주된 관심사는 이것이 FAS 프로세스의 병목현상에 있다는 것이다.만약 검토자들이 본 검토 전에 완료되는 부차적인 검토에 의존해야 한다면, 밀린 업무는 현재보다 훨씬 더 커질 것이다.어차피 FAS 검토자들은 인용문을 확인하도록 되어 있지 않은가?좋은 기사 검토 과정에서 이미 그런 일이 벌어졌어야 하지 않을까?SEMMENDER (토크) 22:31, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]
15. 그 제안이 좋은 의미라는 것을 알지만, 사람들은 이미 FA 심사나 심지어 GA 심사 때 인용문의 질과 정확성을 확인해야 한다.이것은 불필요하게 일을 복잡하게 만든다.Snuggums (대화/편집) 22:48, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]
16. 너무 많은 관료주의.출처 검토는 산문 검토와 동시에 진행되어야 하며, 그 반대의 경우도 필요하다.임자디 1979 → 23:13, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]
17. 이 임무의 교란과 불필요한 추가 관료적 조치에 강력히 반대한다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 00:46, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
18. 보통 "WP:CREP"를 외치는 팬은 아니지만, 이런 제안은 그 페이지가 의미하는 바였다.이렇게 되면 FAS 밀린 업무가 악화되어 공정에 혼란만 가중될 뿐이다. -인디벌레를 (토크) 01:04, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
19. 강력하게 반대 - 오랜 편집자로서 이 제안이 최근 몇 년간 위키백과를 감염시킨 지나치게 관료적인 접근방식의 본보기가 되는 것 같다.이 제안은 사용자들이 해야 한다고 생각하는 것과 일치하도록 사용자 행동을 바꾸는 것에 초점을 맞추는 것 같다.어떤 사람들은 산문 리뷰를 하는 것을 좋아할 수도 있지만, 그들이 소스 리뷰를 할 수 있다고 생각하지 않고 그것은 괜찮다.사람마다 힘이 다르다.만약 여러분이 사람들이 하기 싫은 일을 하게 하거나, 할 수 있다고 느끼도록 한다면, 그들은 아마도 완전히 사라질 것이다.대신에 우리는 여전히 기여하고 있는 사람들에게 위키피디아를 더 친근하게 만들도록 노력해야 한다.출처 검증은 많은 기사에서 무기화되었고 이것은 완전히 사람들을 화나게 한다.나는 사람들이 그것을 하고 싶어하지 않는 것이 놀랍지 않다.또한 산문 복습이 이루어지든 상관 없지만, 그러면 출처 복습이 실패한다.기사의 산문이 개선된 것이 전부였다.그 원천은 나중에 개선될 수 있다.모건 레이 토크 01:43, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
20. 신이시여 반대하라.더블샵(토크) 01:55, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
21. 반대: 나는 소스 리뷰를 우선시할 필요가 없다고 본다.만약 어떤 기사가 거의 FA수준을 가지고 있다면, 내 경험상 언급은 보통 문제가 되지 않는다.Jakob.scholbach (대화) 08:55, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
22. (1c)를 먼저 요구한다는 생각은 알 수 있지만, 정기 공천을 시작하기 전에 2c(그들의 형식)가 왜 필요한지 모르겠다.인용문의 날짜 형식이 어디에서나 동일하지 않으면 기사의 품질을 판단할 수 없는가? --mfb (토크) 05:45, 2018년 11월 13일 (UTC)[응답]
23. 아래를 참조하십시오.나는 두 제안 모두 비슷한 이유로 반대한다.— 아마쿠루 (토크) 11:32, 2018년 11월 13일 (UTC)[응답]
24. 소스 리뷰는 힘든 작업이며, 기술 기사의 경우 전혀 리뷰를 끌어들이기 어렵다.온라인 상태가 아닌 출처의 경우, 리뷰어에게 도서관으로 가서 공부하도록 요청하고 있으며, 아마도 어느 정도 멀리 떨어져 있을 것이다.접근 가능한 모든 것이 확인되고 그 주장이 타당해 보인다면 출처가 선의로 받아들여질 수 있는 시점이 온다.SpinningSpark 19:20, 2018년 11월 14일 (UTC)[응답]
25. 이 제안은 PAS가 무엇이어야 하는지를 오해하는 것 같다.FAS*는 컨텐츠의 품질과 포괄성뿐만 아니라 출처를 검토할 수 있는 곳이며, 복사하는 것은 멋진 보너스에 가깝다.카피 편집은 FAC의 초점이 되어서는 안 된다.그 모든 산문-스파이닝 & 미세 조정은, 아무리 최선의 의도에서 끝났을지라도, 어쨌든 많은 기사에 대한 1년간의 편집 후에 사라질 것이고, 그렇지 않을 때에도, 최종 결과가 정말로 더 나은지는 확실하지 않다.콘텐츠의 질도 중요하다는 제안 정신에 박수를 보내지만, 그 체크아웃을 PAC 밖으로 옮기는 것은 한 발짝 더 진전된 것이라기보다는 한 발짝 후퇴한 것 같다.스노우파이어 (토크) 23:52, 2018년 11월 15일 (UTC)[응답]
26. 반대해. 나는 평론가의 관심을 소식통에 집중시키는 모든 것에 박수를 보내고, 그가 그것에 주의를 끌기 위해 하는 일에 대해 마이크에게 감사해.그러나 나는 이것이 내용 검토 중에 출처를 확인할 필요가 없다는 것을 암시하는 것으로 나타나서 우리를 잘못된 방향으로 인도한다고 믿는다. (이것은 우리가 "프로세서 검토"라고 부르면 안 된다; 그것은 또 다른 것이다.)내용 검토는 글쓰기, 글의 포괄성 여부, 관련 없는 세부사항으로 넘어가는지 여부, 주류 2차 문헌의 중립적이고 대표적인지 여부(주요 및 유의미한 소수 의견) 또는 중요한 출처가 누락되었는지, 충분히 사용되지 않았는지 등을 확인해야 한다.출처와 관련이 없다면 그 내용을 어떻게 달리 판단할 수 있는가?
    또한, 먼저 완료해야 하는 소스 검토 프로세스를 설정하기 위해서는(별도의 페이지에서든, 아래 제안된 대로든, FAS 페이지에서든) 병목 현상을 일으키게 되는데, 이는 편집자가 종합 소스 검토를 할 의지와 능력이 충분하지 않기 때문이다.이 제안서 파일럿 중에도 기사 1건은 미공개 상태로 방치됐고, 출처 검토 1건은 폐기된 것으로 보인다.검토자들은 내용 검토가 시작될 수 있도록 서둘러야 한다는 압박을 받게 될 것이며, 이것은 출처 검토가 대충 된다는 것을 의미할 것이다.지명자들은 이미 평론가들이 서로 경쟁하고 있기 때문에 이것은 그들에게 추가적인 공급을 제공할 것이다: 나중에 그 출처를 비판하는 사람들은 "하지만, 평론가는 괜찮다고 말한다"고 말할 것이다.SarahSV 00:42, 2018년 11월 18일 (UTC)[응답]
27. +O. 생각이 바뀌었다.여기서 문제는 "먼저 해야 한다"이다.나는 게임을 제한하기 위해 소스 리뷰와 산문 체크(fork)를 분리하는 것을 강력히 지지한다.그러나 한 사람을 다른 사람보다 먼저 하도록 노골적으로 요구하는 것은 잘못된 접근이다.Reflet.dans.l'au (토크) 02:11, 2018년 11월 19일 (UTC)[응답]
28. 중복으로 반대하다.소스 검토는 이미 WP에 포함되어 있다.GA. WP:FAS는 단순히 WP를 요구할 수 있다.GA 먼저, [원래 게시물 뒤에 추가:] 그런 다음, FAS가 필요하다고 생각하는 출처에 대한 추가 검토를 실시한다.나는 FAC가 그것을 요구하는 것, 또는 일종의 비공식적인 출처 확인에 반대하지는 않지만, 새로운 WP를 도입하는 것에 완강히 반대한다.관료주의 / WP:CREP 어떤 종류든.이미 그 방향으로 너무 멀리 가버렸어.더 나쁜 것은, 그것은 관심 있는 편집자(둘 다 검토 참여자와 후보 기사의 제출자)를 잃고 있기 때문에 점점 더 파벌로 변하고 있다.방금 WP를 해체했다.지역사회가 콘텐츠 중재 '보드'를 원하지 않기 때문에 조정위원회도 기본적으로 콘텐츠 중재안을 만들자고 제안하고 있다.나는 한 프로세스에 초점을 맞춘 아주 작은 편집자 그룹이 (관련된 특정 편집자 때문이 아니라, WP로 인해) 소싱이 원활하지 않은지를 결정하기 위해 프로젝트의 나머지 부분이 점점 더 분리되고 있다고 전혀 믿지 않는다.컨레벨, WP:소유, WP:VESTED 등).소스 리뷰는 지속적인 지역사회 노력이다.GA와 FA는 좋은 이정표로서, 반드시 그런 점검이 필요하지만, 거기서 그치지 않는다.오래된 FA들은 종종 더 나은 FA로 대체되어야 하며, 우리는 GA나 FA 다음으로 기사에 추가되는 것을 별로 통제할 수 없다.이 모든 제안은 기사가 FA에 올라 대단한 것으로 판명된다는 생각에 전제된 것으로 보이며, 그것으로 끝이다.WP는 그런 식으로 작동하지 않는다. — SMcCdnlish ☏ 😼 14:25, 2018년 11월 19일 (UTC); 명확화: 17:52, 2018년 11월 19일 (UTC)[응답]

    위 게시물에 대한 일부 후속 논의는 아래의 "최근 반대 의견" 섹션으로 이동했다. — SMcCndlish ☏ 17:38, 2018년 11월 19일(UTC)[답글]

29. 나는 나중보다는 그 과정의 초기에 출처를 확인하는 것에 찬성하지만, 공정을 분리하고 별도로 혼동하는 것이 이상적인 해결책이라고 확신하지 않는다.소스 검토는 중요한 서식을 확인하는 것에서부터 서식을 확인하는 것, 소스가 기준의 1c를 충족하는지 확인하는 것까지 다양할 수 있다.출처가 사용 가능한 최고인지 확인하는 것은 시간이 많이 걸리고, 어느 정도 기사 주제에 대해 친숙함을 요구할 수 있으며, 항상 그렇게 되는 것은 아니다.그러나 그것은 내가 여러 리뷰에서 했던 내용 검토의 일부가 될 수 있으며, 나머지 리뷰가 실시되기 전에 반드시 별도의 프로세스로 분리될 필요는 없다.빅토리아얼 (tk) 20:58, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
30. 불필요하다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:30, 2018년 12월 8일 (UTC)[응답]
31. 우리는 더 적은 과정과 더 적은 합병증을 필요로 한다.나는 FA, GA, 그리고 소싱의 개선을 위한 일반 기사들에 대한 하나의 일반적인 검토 과정을 지지한다.소싱은 위에서 말한 바와 같이 내용과 구별할 수 없다.출처는 신뢰할 수 있거나, 그들이 지원하는 내용과 맥락에서만 신뢰할 수 있는 것이 아니다. DGG (토크 ) 02:21, 2018년 12월 13일 (UTC)[응답]

중립

1. 원칙적으로 지지하고, 실천에서 반대한다.나는 더 철저한 검토가 필요하다는 일반 원칙에는 전적으로 동의하지만, 사용자의 우려에 대해서는 공유한다.Giants2008은 자원봉사자가 부족하다고 했다.나는 또한 그것이 도입될 편견에 대해 걱정한다.전문 수학 과목이나 영어가 아닌 출처에 크게 의존하는 외국 과목보다는 할리우드 영화를 리뷰하는 것이 훨씬 쉬울 것이다.아마도 시작은 "프로세서 검토", "소스 검토", "이미지 검토" 등을 위한 FAS 지명 페이지의 하위 제목이 될 것이다.레나타 (토크) 2018년 10월 20일 16:00 (UTC)[응답]
2. 그 아이디어처럼 관료주의의 추가적인 층에 그다지 열성적이지는 않다.캐스 리버 (토크 · 기여) 10:52, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]
3. 인라인 인용문은 신참들에게 복잡하고 안절부절못한다.더 나은 도구 지원이 없으면 나는 그러한 제안을 지지하기를 매우 주저한다.이상적으로는 DYK 기사 길이 검사기와 같은 스크립트가 필요하며, 이 스크립트는 해당 기사가 기술 요구 사항을 충족하는지 자동으로 확인하거나 수동 확인을 위해 의심스러운 사항을 강조한다.스튜어트예이츠 (대화) 23:14, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]

   FAS 수준 소스 점검의 대부분의 요소는 자동화에 부합하지 않는다. 잠재적 인용 형식의 다양성을 고려할 때 당신은 데드 링크 등을 표시할 수 있다.니키마리아 (대화) 23:18, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]

   나는 비교적 광범위하게 사용되는 단일 인용 형식에 대해 괜찮은 자동화 도구를 사용할 것이다. 왜냐하면 인용 형식의 다양성은 사실 문제의 증상이기 때문이다.우리는 하나의 획일적인 스타일의 인용에 끌려야 하고 그들 중 한 명에 대한 도구 지원은 그것을 향한 큰 길을 갈 것이다.스튜어트예이츠 (대화) 02:07, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]

4. 1번 리. 위.세피333 (2¢ 삽입) 23:45, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]
5. 왜 완전히 새로운 과정을 만드는 대신 팬의 발생 방식을 살짝 바꾸지 않는 것일까? --Tom (LT) 08:34, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
6. 현재로서는 권장되지만 필요하지 않은 "선택적" 프로세스 단계로 지원하겠다.칭찬 (대화) 22:38, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]

대체 구현을 위한 의견조사

지원 대안

1. 두 번째 선택.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 01:33, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]
2. 이거 아니면 흉터.별도의 프로세스를 스핀아웃하는 것보다 기존 FAS 프로세스를 수정하는 것이 더 낫다.아래에는 템플릿 토글이 {{editprotected}}과 동등한 방식으로 두 단계를 나누는 방법에 대해 게시해 놓았다.짜르 02:36, 2018년 10월 22일(UTC)[응답]
3. 이전 섹션의 내 의견을 참조하십시오.우가포드 [tɑk^h] [ˈ칸].ˌʧɹɪbz] 08:05, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]
4. FAS를 고치는 것이 더 좋은 방법이다.크리스 트라우트먼 (토크) 2018년 10월 22일 16:24 (UTC)[응답]
5. 아래에 언급된 바와 같이.브라이언볼튼 (대화) 17:49, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]
6. 첫 번째 선택.둘 중 하나를 실행하되 이것이 최선의 선택이다. --Jayron32 19:16, 2018년 10월 23일 (UTC)[응답]
7. 첫 번째 선택.소싱이 가장 중요하다는 것에는 확실히 동의하며, 이것이 가장 간단한 방법인 것 같다. --Tryptofish (talk) 20:34, 2018년 10월 26일 (UTC)[응답]
8. 사실 FA 후보 지명에 대한 경험은 전혀 없기 때문에(그러나 지지 의사를 표명하고 싶었다) 한 가지 옵션을 다른 옵션보다 선호하지 않는다.Jc86035 (대화) 17:04, 2018년 10월 28일 (UTC)[응답]
9. 나는 이것이 실제로 효과가 있을 것이라고 확신하지 못하지만, 나는 검토 소싱의 중요성을 높이고 코디네이터들이 필요에 따라 시스템의 수정을 지지할 것이라는 믿음을 지지한다.자이언츠2008 (토크) 21:24, 2018년 10월 28일 (UTC)[응답]
10. 첫 번째 선택.움볼로^^^ 19:23, 2018년 11월 3일 (UTC)[응답]
11. 나는 이 아이디어에 대해 열광하지는 않지만(특히 다른 편집자들이 접근하기 어려운 모호한 주제나 주제의 경우 로그잼 형태의 문제를 일으킬 위험이 높다) 이것이 그것을 구현하는 방법이다.별도의 과정은 과잉 살상이 될 것이다.닉-D (대화) 06:34, 2018년 11월 4일 (UTC)[응답]
12. 완전히 새로운 과정은 단지 FAC를 더 미로와 항해하기 어렵게 만들 것이다; FAR과 FARC가 FAC 페이지에 롤링된 이유가 있다. 사람들은 단지 다른 방법으로 그것을 찾지 못한다.던클레오스테우스77의 {{소스 검토 완료=예스 또는 아니오}} 옵션이 가장 간단한 해결책일 수 있다.펑크몽크 (토크) 13:26, 2018년 11월 9일 (UTC)[응답]
13. 수용적이군.나는 Iriescent에 따른 이슈들을 볼 수 있지만 그것이 약간의 장점이 있다고 생각한다.캐스 리버 (토크 · 기여) 10:55, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]
14. 두 번째 선택--Ozzie10aaa (대화) 22:21, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답하라]
15. 훨씬 더 나은 선택.그것은 기사의 리뷰에서 인용문이 동등하다는 것을 더 면밀하게 보장하는 데 도움이 될 수 있다.Snuggums (대화/편집) 22:49, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]
16. IMO 문제에 대한 이상적인 해결책. 세피333 (Insert 2 2) 23:46, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]
17. 약한 지지.나는 이 문제를 전체적인 효과는 거의 없다는 Iriedsent의 요점을 이해하지만, 만약 정말로 어떤 조치가 취해져야만 한다면, 이것은 내가 할 수 있는 한이다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 00:50, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
18. 첫 번째 선택.우리는 이것을 위해 다른 과정이 필요하지 않다.위키피디아는 이미 수많은 다른 과정들을 가지고 있고, 더 많은 것을 창조하는 것은 우리를 관료주의의 수렁에 더 깊이 빠져들게 한다.우리가 평론가들이 먼저 출처에 집중하도록 할 수 없는 이유는 없다. 평론가가 표준에 미치지 못한다면 평론가가 신속하게 단락될 수 있다.하지만, 만약 이것이 충분한 표를 얻지 못한다면, 나는 여전히 초기에는 출처에 더 많은 비중을 두는 것을 지지할 것이다.오픈쿠퍼 (대화) 09:28, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
19. 두 번째 선택.나는 이 섹션에 내 자신을 나열하는 것을 꺼리지 않았었다. 그것이 반대 없이 진행되었을 때, 그러니 이제 더 많은 단계를 밟아라.나는 반대자들 중 일부는 출처 문제가 산문에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 비대칭성을 고려하지 않고 있다고 생각한다.주요 출처를 고려하지 않았거나 사용 중인 출처가 적절하지 않은 경우, 중요한 구절을 수정하거나 새로운 섹션을 작성해야 할 수 있다.이것은 새로운 산문 점검이 이루어져야 한다는 것을 의미한다.대조적으로, 출처가 모두 양호하고 그 다음에 누군가가 표현, MoS 컴플라이언스 등에서 문제를 발견한다면, 새로운 출처를 필요로 할 가능성이 훨씬 적다. --RL0919 (토크) 12:54, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
20. 지지하라, 이것은 본질적으로 내가 위의 중립 투표에서 제안한 것과 같다."먼저 완성될 것으로 예상된다"는 느슨한 언어는 상세한 출처 검토를 거치기 전에 분명히 자격이 없는 공천을 없앨 수 있는 충분한 여지를 준다고 생각한다(즉, 이리센트가 말한 것에 큰 문제가 있다고 보지 않는다).레나타 (토크) 02:08, 2018년 11월 13일 (UTC)[응답]
21. 이것은 좋은 해결책인 것 같다.잘 참조된 저독성 산문을 항상 구할 수 있지만, 그 반대가 반드시 사실인 것은 아니다.다른 처리 순서에서 분명히 이익을 얻는다면 지나치게 독단적일 필요는 없다.T.Shafee(Evo&talkEvo) 10:35, 2018년 11월 13일 (UTC)[응답]
22. 지원, 오직 선택.앞서 논의한 장점 외에도 개별 문장에 대한 라인별 감사에서 벗어나 검토 프로세스를 재조정할 수 있는 모든 것(FAS 이전에 협업 복사 편집 프로세스 중에 이루어져야 함)이 내 책의 승리다.(일주일 전 나는 두 제안 모두[1]에서 이전의 지지를 삭제했다. 이 제안은 철회할 것이다.)Outriggr (토크) 06:21, 2018년 11월 18일 (UTC)[응답]
23. 지지, 이것이 훨씬 더 합리적인 것 같다.Chiswick Chap (대화) 13:01, 2018년 11월 18일 (UTC)[응답]

대안 반대

1. 만장일치를 깨서 미안한데, 고려해 볼 때 나는 동의할 수 없다.출처 리뷰는 다른 리뷰가 게시되기 전에 완료될 것으로 예상된다.물론, 그것은 평론가들이 불충분하다고 판명된 기사를 검토하는데 시간을 낭비할 수 있다는 것을 의미하지만, 이 모든 것은 평론가들이 산문이 불충분하다고 판명된 기사에 출처를 확인하는 데 시간을 낭비하도록 문제를 뒤집는 것이다.만약 내가 FAS에서 내가 잘못 쓰여지고 주요 업무가 필요하다고 느끼는 기사를 본다면, 다른 누군가가 출처를 검토하기 위해 도서관에서 곰팡이 책을 파는데 시간을 할애하기 전까지는 그 사실을 언급하는 것이 허락되지 않는다는 것은 어리석은 일이다.∙ 무지개빛 17:30, 2018년 11월 9일 (UTC)[응답]
2. 나는 Iriescent의 의견에 동의한다; 출처 리뷰를 외치는 것은 좋을지 모르지만, 왜 누군가 산문에 대해 논평하기를 기다리게 함으로써 리뷰어 시간을 낭비하는가?이상적으로는 산문 평론가들이 소싱의 기본 상태를 알고, 소스 평론가들이 산문의 기본 상태를 알 수 있도록 두 가지 평론을 함께 진행해야 한다.임자디 1979 → 23:19, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]
3. 새로운 프로세스를 만들려고 시도하는 것보다 훨씬 나은 반면, 다른 검토가 게시되기 전에 소스 검토가 완료되기를 기대한다는 요건은 부주의로 모든 것을 중단시킬 수 있다.내가 볼 수 있는 모든 것은 사람들이 다른 사람이 자료 검토를 할 때까지 산문 리뷰를 올리는 것을 자제하는 것이다. 즉, 철저한 자료 검토를 하도록 동기부여를 받는 것이 아니다.부적절한 소싱이 있는 것으로 밝혀진 기사에 대한 산문평은 어쨌든 전적으로 "떨어지는" 것은 아니다. 위키백과 기사를 개선하는 방법에 대한 건설적인 조언을 여전히 제공한다. -인디벌레를 (토크) 01:00, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
4. 만약 충분한 사람들이 산문 리뷰를 하기 전에 해야 한다고 말하는 소스 리뷰를 하는 사람들이 부족하다면, 산문 리뷰를 하는 사람들은 단지 산문 리뷰를 하는 것을 멈출 것이다.산문과 출처는 각각 다른 기사와 마찬가지로 그 기사에 있어서 중요하다.규칙을 만들면 사람들이 하기 싫은 일을 하게 할 수 없다.대신에 왜 사람들이 소스 리뷰를 하지 않는지 알아봐.힌트, 요즘 위키피디아에 너무 적대적이야.모건 레이 토크 01:51, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
5. 아이리데스센트당 반대하라.더블 샤프 (토크) 01:56, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
6. 토니 (토크) 02:06, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
7. 임자디1979년에 반대하라.Jakob.scholbach (대화) 08:58, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]
8. 내가 원래 제안서에 가지고 있는 문제는 다루지 않는다. --mfb (대화) 06:11, 2018년 11월 13일 (UTC)[응답]
9. 반대해. 나는 이 토론이 펼쳐지는 것을 봐왔고, 많은 사람들과 마찬가지로 처음에는 그것이 좋은 생각이라고 생각했다.그러나 이리데센트의 요점은 매우 좋은 것이다.이 제안에서 암시하는 바는 소스 검토자 시간이 산문 검토자 시간보다 덜 가치가 있다는 것이고, 그들 아래의 마이크의 주장은 검토의 두 부분이 더 대칭적이지 않다는 것이다.동의하지 않습니다.산문이 흠잡을 데 없는 기사를 검토하는 데 소비된 시간은 여전히 낭비된 시간이고, 사실 그것은 산문이기 때문에 낭비된 시간이 다운되기는커녕 올라갈 수도 있다.강조된 두 가지 예는 각각 2015년과 2013년에 나온 것으로, 이는 이것이 자주 발생하는 문제가 아니라는 것을 시사한다.나는 우리가 두 과정을 병행하는 것이 가장 효율적이고 공정한 방법이라고 제안한다.— 아마쿠루 (토크) 11:26, 2018년 11월 13일 (UTC)[응답]
10. 아이리데센트와 다른 사람들을 반대하라.자료 검토를 먼저 주장할 만한 충분한 이유가 없다.SpinningSpark 19:14, 2018년 11월 14일 (UTC)[응답]
11. 내가 위에서 설명한 이유로 반대하라.SarahSV 00:50, 2018년 11월 18일 (UTC)[응답]
12. 아이리데센트와 다른 사람들은 마지못해 반대한다.나는 부분적으로 이리의 말에 이 실에 쫓겼다.출처가 다소 분명치 않다면 검토자 시간은 낭비되지만, 산문이 빈약하다면, 지금은 그럴 것이다.존보드 (대화) 2018년 11월 18일 (UTC) 19시 50분 (답변)
13. +O. 생각이 바뀌었다.여기서 문제는 "먼저 해야 한다"이다.나는 게임을 제한하기 위해 소스 리뷰와 산문 체크(fork)를 분리하는 것을 강력히 지지한다.그러나 한 사람을 다른 사람보다 먼저 하도록 노골적으로 요구하는 것은 잘못된 접근이다.Reflet.dans.l'au (대화) 02:09, 2018년 11월 19일 (UTC)[응답]
14. 반대. 이건 자원봉사 프로젝트야.우리는 많은 WP:CREP와 WP가 필요하지 않다.관료주의는 우리가 검토할 수 있는 것과 순서를 말해준다.만약 레이아웃이나 영어, 혹은 어떤 것을 정말 잘 하는 사람이 기사를 검토하기 위해 함께 모인 위키피디아 주제에 제출된 기사를 개선하는데 의견을 주고자 한다면, 그들은 그들이 할 일을 하기 전에 EBSCO 접근 권한을 가진 사람이 소스 확인에 대한 후속 작업을 끝내는 것을 기다릴 필요가 없다.솔직히 말해서, 이 제안과 다른 FA와 관련된 것들은 FAX를 만드는 것 중 하나이고, FA를 괴롭히는 것 중 하나이며, 그렇게 많은 편집자들에게는 매력적이지 않다. — SMcCndlish ☏ 14:34, 2018년 11월 19일(UTC)
    지금 이 제안서의 두 가지 버전 모두 반대되는 것은, 이 제안이 단지 몇 명의 FAS(여기 세부사항)에 의해 2년간 "MoS와 함께한" 것의 연장선상에 불과하다는 것을 깨달았기 때문이다.만약 이러한 종류의 가이드라인에 대한 반감응적 "로빙"과 "수상한 편집자"에 대한 그들의 적용가능성이 무한정 지속된다면, FAX는 그냥 폐쇄되어야 한다.다수의 자체 검토자들이 그것이 궤도를 이탈하고 있다고 생각할 때, 우리는 진짜 문제가 있고, 소스 검토가 그들 자신의 과정에서 일어날 필요는 없다.
    — SMcCdnlish ☏ 17:47, 2018년 11월 19일 (UTC)[응답]
15. 반대한다. 더 많은 출처 검토를 장려하는 것도 한 가지지만, 출처 검토가 우선이라는 것을 요구하는 것은 불필요하게 검토 과정을 융통성 없게 만든다.A. 앵무새 (토크) 02:06, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답하라]
16. Iridescent와 이전 섹션의 내 코멘트에 따라 반대한다.나의 두려움은 이 제안이 온라인 소싱에 대한 보상(1c가 충족되는지 여부에 대한 문제를 제기하는 것)과 검토 과정을 늦출 것이라는 것이다.그러나 나의 가장 큰 두려움은 일을 계속 진행시키기 위한 노력의 일환으로 (이미 어느 정도 일어나고 있는) 원천이 적절하게 조사되지 않을 것이라는 점이다.빅토리아얼 (tk) 21:03, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]

중립 대안

1. 어느 쪽이든 강한 의견은 없다.· ···피터(사우스우드) : 04:53, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]
2. 위의 반대편에 넣었지만, 여기에도 넣어야겠다.새로운 템플릿({소스 검토 완료=예 또는 아니오})을 만들 것을 제안하며, 소스 검토에 초점을 맞춘 검토자가 한 명의 사용자가 어떤 기사를 필요로 하는지 쉽게 알 수 있도록 하기 위해 FAS 토크 페이지의 맨 위에 배치할 것을 제안한다.던클로스테우스77은 15:45, 2018년 11월 7일 (UTC) 토크를 추진하고 있다[응답하라]
3. 나는 대부분 중립적이며, 완료하는 데 걸리는 추가 과정과 시간을 반대하지만 필요한 출처 검토의 가시성을 증가시키는 것을 지지한다.나는 덩클레오스테우스77의 논평이 내가 본 것 중 가장 간단한 해결책을 가지고 있다고 생각한다. 그래서 나는 그들의 템플릿의 구현을 지지할 것이다.Pagliaccous (대화) 18:02, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]

토론

• FLC가 현재 소스를 평가하는 방법에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 08:11, 2018년 10월 16일 (UTC)[응답]
• 사전 소스 검토가 FAC 프로세스에 가져올 수 있는 이점 외에도, 제품 소싱의 품질을 검토하고 개선하는 것은 그 자체로 이롭다.기사가 결코 FAC로 도약하지 못하더라도, 독자들과 미래의 편집자들 모두 더 좋고, 더 신뢰할 수 있는 기사를 쓸 수 있을 것이다.WP를 위해 유사한 일을 하는 것에 대한 여론 조사의 제안과 관련하여:GA, FA로 직접 가는 것보다 GA 지명 전에 편집자가 사용할 수 없도록 하는 것은 제안된 절차에는 없다(FA 소싱 기준이 더 엄격하기 때문에 '과잉 킬'이 될 수도 있다). --RL0919 (토크) 18:28, 2018년 10월 17일 (UTC)[응답]
• 사실 확인인 것 같군왜 그렇게 부르지 않으세요? -- GreenC 20:11, 2018년 10월 17일 (UTC)[응답하라]

  그 이상이다.여기 며칠 전 팩토템이 토론에서 제안했던 내용이 있다; 나는 이 목록이나 그와 비슷한 것이 새로운 과정을 위한 지침 페이지에 올라갈 것이라고 생각한다.

  1. 포맷에 대한 기술적 확인(인라인 참조는 일관성이 있으며, p/pp, ISBN 형식, 게시자 위치 등)
  2. 외부 링크 검사(ISBN/OCLC/etc. 링크가 올바른 버전으로 이어지는지 확인하는 것을 포함)
  3. 출처가 높은 품질과 신뢰할 수 있는지 검증.
  4. 포괄성을 보장하기 위한 출처 조사
  5. 정확성과 표절의 출처 검증을 스폿 점검한다.

  팩트체크는 위의 포인트 5와 유사하지만, 다른 포인트들도 FAC에 필요하다.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 20:23, 2018년 10월 17일 (UTC)[응답]

앤드류 데이비드슨의 상기의 반대 때문에 촉발된 해명 사항이다.제안된 과정은 특집 기사가 되는 데 새로운 장벽을 추가하지 않는다.FAS는 이미 제안된 FSR을 하위 프로세스로 포함하고 있다.이 RfC의 목표는 두 공정을 동시 공정이 아닌 연속 공정을 만드는 것이다.이것은 현재 소싱이 잘 되지 않는 기사의 산문 비평에 노력을 낭비할 수 있기 때문에 효율을 향상시킬 것이다.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 10:51, 2018년 10월 18일 (UTC)[응답]

• 나 자신은 DYKs를 더 자주 검토하고 있으며, 그 때문에 체크리스트 템플릿: {{DYK 체크리스트}를 사용하여 모든 것을 확인할 수 있다.문제가 발견될 때마다 반복적인 검토를 하는 것이 비효율적이기 때문에 나는 보통 첫 번째 이슈를 찾을 때 멈추기보다는 모든 것을 점검한다.우리는 FA를 위해 유사한 구조화된 체크리스트가 필요한 것 같다.다른 검토자들이 체크리스트에 다른 항목들을 채울 수 있지만, 이것을 엄격하게 배열하는 것이 도움이 될지는 확실하지 않다.만약 아무도 사실이나 출처 확인을 하지 않았다면, 체크리스트는 이것과 저것만으로도 충분해 보일 것이다.앤드류 D. (대화) 11:36, 2018년 10월 18일 (UTC)[응답]

  체크리스트는 FAX에서 가끔 시도했지만 잘 잡히지 않는 것이 커뮤니티의 기대는 요약하기보다는 세부적인 것이기 때문일 것이다.다만 체크리스트가 없어도 통상 소스나 이미지 검토가 이뤄졌는지는 쉽게 알 수 있어 리뷰어가 소스 리뷰를 보지 못하면 산문 검토를 피할 수 있다.예를 들어, 여기에서는 소스 리뷰와 이미지 리뷰가 모두 상단 근처에 선명하게 보이는 FAS가 있다.이것은 소스 검토가 확실히 이루어지지 않은 또 다른 현재의 FAS인데, 어쨌든 많은 검토자들이 뛰어들어 검토하기로 결정했고, 소스 검토는 거의 끝나가고 있다.그러므로 소스 검토의 부족은 대부분의 경우 소스 검토가 괜찮다는 것을 알기 때문에 검토자들이 검토를 중단하지 않는다.그것은 여전히 문제가 있는 경우에 헛된 노력으로 이어진다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 00:50, 2018년 10월 19일 (UTC)[응답]

이 제안서는 소스 내용과 소스 형식을 결합하는 이유는 무엇인가?서지학 인용문의 주어진 지점에 쉼표가 있어야 하는지 아니면 결장이 있어야 하는지는 MOS 질문이다.당신이 그 작가를 인용해야 하는지는 전혀 다른 유형의 분석이고, 완전히 다른 기술을 가진 편집자가 필요하다(그리고 아마도 도메인별 지식).

마이크의 위의 5점 리스트("2c" 항목)에 있는 1번과 2번 항목은 이 과정에서 완전히 제거되어야 한다고 생각한다.기사에서 MOS가 지켜지고 있는지 여부를 평가하는 데 시간을 낭비하지 않는 것에 대해 언급되고 있는 모든 것들은 최소한 인용문에서 MOS가 지켜지고 있는지를 평가하는 데 시간을 낭비하는 것과 동등한 힘으로 적용된다.나는 사람들이 쓰레기 출처에 대한 인용문이 완벽하게 포맷되었는지 여부를 판단하는데 시간을 낭비하지 않기를 바란다.2단계 공정을 하려면 모든 서식이 2단계여야 한다.WhatamIdoing (talk) 20:36, 2018년 10월 18일 (UTC)[응답]

• Re: ISBN이 올바른 버전으로 이어지는지 확인하는 검토자당신은 그 판을 직접 파악해야 할 것이다. 그리고 그 판본을 참조할 때마다 그 판으로 페이지 번호가 이어졌는지 확인해야 한다.그리고 모든 책에 대해 그렇게 해야 할 것이다.사라SV 20:48, 2018년 10월 18일 (UTC)[응답]

나는 월드캣 세계가 애매모호한 상태로 남아있을 수 있는 소수의 출처를 제외하고는 모두 그것에 유용하다고 생각한다.21:07, 2018년 10월 18일 (UTC)

이 제안은 어떤 견제를 해야 하는지에 대한 것이 아니다.이 5개 항목 목록은 철저한 소스 검토가 무엇을 포함해야 하는지, 소스 검토가 FAS 프로세스의 일부로 통합되어 있는지 또는 별도의 프로세스로 분리되어 있는지 여부에 대한 편집자의 의견을 상세히 기술한다.그러나 그것은 기술적인 점검에 대한 공정한 지적이고, 그것은 MoS 문제일 뿐이며, 출처 검토보다는 산문 점검과 더 밀접하게 연관되어 있다.

나는 SarahSV가 말하는 요점을 잘 모르겠다.ISBN 링크 체크는 단순히 ISBN/OCLC/etc. 링크를 따르는 경우일 뿐이며, 대개 월드캣이나 GBooks에 해당 사이트에 나열된 에디션 세부사항(연도와 출판사 등)이 기사의 참고 문헌에 열거된 세부사항과 일치하는지 확인하는 것이다.필자의 경험에 따르면, 도서정보는 출판사 A가 발행한 연도 xxxx판을 지정하는 것이 일반적인 오류지만, ISBN/OCLC/etc. 링크의 경우 출판사 B가 발행한 연도 yyyy 판으로 이어지는 것이 일반적인 오류다.두 판의 페이지 지정이 다르면 WP:V 문제가 된다.팩토템 (대화) 22:32, 2018년 10월 18일 (UTC)[응답]

위 목록의 3~5점이 먼저 확인해야 할 포인트라는 WhatamIdoing이 옳다.그러한 점들은 위에서 주어진 첫 번째 정당성과 관련 있는, 낭비되는 리뷰를 최소화하기 위한 것이다.그러나, 이 논의의 방해 요인 중 하나는 단지 소수의 FAX 사람들만이 1-2 포인트에서 상당히 지루한 일을 하고 있다는 인식이었다.두 번째 명분은 부분적으로 작업량을 분산시키는 것이다; 그렇게 되기 위해 PAC가 필요하고, 이 과정에 1-2를 포함하면 더 많은 사람들이 작업량을 떠맡을 가능성이 더 높아질 것이다.만약 이것이 통과된다면, 지침서에 있는 그러한 리스트는 (1c) 포인트를 먼저 부여하고, 1c가 충족되는 것으로 보이면 다른 포인트들도 다루어야 한다는 것을 분명히 해야 한다고 생각한다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 00:43, 2018년 10월 19일 (UTC)[응답]

나는 다른 모든 사람들이 모든 인용구들이 정확한 장소에 쉼표가 있는지 확인하기 위해 누군가를 기다리도록 요구하는 것에 반대한다.

인용문에 적절한 서식을 요구하는 것은 왜 이런 변화가 일어나야 하는지에 대한 당신 자신의 설명과 모순된다.

• 그렇다: 대부분의 출처가 부적절하다면 산문, 포괄성, 중립성 등을 검토하는 것은 무의미하다.검토 과정에서 몇 가지 사항이 다시 작성되거나 새로운 출처가 추가되더라도 이는 사실이다.
• 아니: 인라인 인용문 중 하나에 여전히 잘못된 쉼표가 있다면 나머지 기사를 검토하는 것은 무의미하지 않아.사실, 그렇게 하는 것은 부족한 자원의 낭비다, 만약 잘못 배치된 쉼표가 논평 검토에 응답하여 삭제될 인용문에 실리게 된다면, 또는 어쨌든 모든 것이 지루한 산문 때문에 삭제될 것이다.사실 그런 식의 '기술적' MOS 검토를 가장 마지막에 하는 것으로서, 기꺼이 하는 소수의 사람들만이 기사당 한 번만 하면 되고, 실제로 승진할 후보지명에 대해서는 극히 일부만 하면 되도록 하는 것이 최선일 것이다.WhatamIdoing (대화) 18:49, 2018년 12월 2일 (UTC)[응답]

모든 FAS에는 소스 검토가 포함되며, 소스 검토는 FAS 프로세스의 첫 번째 단계로 가장 유용하다.그것은 왜 소스 검토가 별도의 프로세스를 만드는 것보다 FAS 프로세스의 첫 번째 단계가 되어야 한다는 것을 의미하지 않는가?내가 놓친 것 같아?\\ 03:15, 2018년 10월 19일 (UTC)[응답]

상기 RL0919가 지적했듯이, FAS가 고품질 소스 검토의 혜택을 받기 위해 기사를 의도할 필요는 없다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 09:57, 2018년 10월 19일 (UTC)[응답]

나는 여전히 그것을 FAC와 분리하여 프로세스로 만드는 것에 대한 많은 이점이 있는 것을 보는 데 어려움을 겪고 있다.물론 출처를 평가하는 것도 좋지만, 우리는 대부분의 정형화된 위키백과 과정에 자원 문제가 있기 때문에, 대부분의 경우 FAS의 일부가 될 것이라면, 병렬(보완적인 경우가 많더라도) 과정을 만들지 않는 것이 좋을 것 같다.다른 기사의 경우, (FA 스타나 GA 그린 플러스 같은) 어딘가에 다른 종류의 인식이 전시될 것인가?만약 그렇다면, 만약 그것이 기사의 질과 완전히 다른 것이라면, 나는 독자들에게 어느 정도의 질(어떤 의미로 받아들여질 것인가)을 보여주는 것에 대해 걱정했을 것이다(즉, 긴 인용이 있는 홍보/비중립적인 스타트급 기사는 아마도 여전히 자격이 있을 것이다).\\ 13:24, 2018년 10월 19일 (UTC)[응답]

나는 (그리고 내가 오해했거나 토론의 중요한 부분을 완벽하게 놓쳤을 가능성이 있다는 것은 인정한다) 나는 소스 리뷰가 개별 FA 지명자의 일부분이지만 구별되는 것이라는 인상을 받았으나, 그것들이 일반적으로 FAS 절차와 별개라는 것은 아니었다.프로젝트 밖에서?GAs 검토 중?——SerialNumber54129 13:32, 2018년 10월 19일(UTC)[응답]

첫번째 의도는 이 검토가 FA로 이어지는 것이다; 그것은 그 목적으로 고안되었다.그러나 만약 기사가 출처 리뷰가 되었고, 어떤 이유로든 FAS에서 끝나지 않았다면, 그것은 여전히 기사 개선에 도움이 될 것이다. --RL0919 (토크) 13:48, 2018년 10월 19일 (UTC)[응답]

스타트급 기사는 실패한다(1c): "철저하고 대표적인 조사"나는 이것이 실제로 새로운 과정이 아니며 누구에게나 추가 작업을 의미하지 않는다는 것을 다시 한번 강조할 필요가 있다고 생각한다. 이는 단지 기존 과정을 둘로 쪼개서 FAC에서 시행하기 어려울 수 있는 "1(c) 우선" 접근법을 시행하는 것이다.소스 리뷰와 산문 리뷰는 서로 다른 스킬셋이므로 자연스러운 분리라는 점도 기억할 필요가 있다.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 14:02, 2018년 10월 19일 (UTC)[응답]

고마워, 둘 다 말이 되네, 그것은 나를 넘어뜨린 GA(@Mike Christie, 정말로 시작 수업!)에 대한 언급이었다. 순전히 평론가들이 있는 그대로의 그라운드에서 날씬하다는 이유만으로 말이다.어쨌든 나는 여전히 그 제안을 지지한다.답장 고마워!———SerialNumber54129 14:14, 2018년 10월 19일(UTC)[응답]

• 만약 사람들이 영어 온라인 출처에 어려움을 겪고 있다면, 오프라인 출처나 비영어 출처에 크게 의존하는 기사들은 어떻게 될까?아무도 그들을 검토하고 싶어하지 않을 것이다.레나타 (토크) 14:47, 2018년 10월 19일 (UTC)[응답]

대부분의 서적 출처는 대부분 오프라인이다.이것은 정확성과 표절의 현장 확인에 관한 문제일 뿐이며, GBooks 시사회의 유행을 통해 완화된다.나는 기사에 있는 모든 참조에 대해 그런 점검을 하는 것은 타당하지 않다고 생각한다.만약 10%의 ref에 대해 그러한 점검을 할 수 있다면, 그것은 지명자가 출처를 사용하는 데 있어 얼마나 까다로웠는지에 대한 합리적인 지표를 제공한다.팩토템 (대화) 2018년 10월 19일 16:43 (UTC)[응답]

• 실제로, 이것과 좋은 기사가 되는 것에 관련된 소스 검사를 통과하는 것의 차이점은 무엇인가?이 제안은 FA가 되기 전에 기사가 GA가 되도록 요구하는 것과 기능적으로 다를까?나는 어느 과정에도 조직적으로 관여하지 않았고, 단지 몇 가지 경우에 도움을 주었을 뿐이므로, 이 일에 대해 정말로 불확실하다.XOR'easter (토크) 15:10, 2018년 10월 19일 (UTC)[응답]
  • 그 차이가 기준(1c)의 "관련 문헌의 철저하고 대표적인 조사" 부분인가?내가 보기에 이것은 다른 것들보다 더 전문적인 지식이 필요할 수 있다는 점에서 확인하기가 어려운 것 같다.네가 주는 책을 내가 이해할 수 있는 분야는 얼마든지 있고, 우리가 가리키는 책에 우리 글이 실제로 명시되어 있는 것을 확인할 수 있지만, 우리의 조사가 "엄청난 것이고 대표적인" 것인지 판단하기에는 적합하지 않을 것이다.XOR'easter (대화) 2018년 10월 19일 15:15 (UTC)[응답]

'관련 문헌에 대한 철저하고 대표적인 조사'는 웹사이트와 G북 모두 주제를 구글링하는 것만으로 일반인이라도 합리적인 수준의 신뢰도를 검증할 수 있다.특히 후자는 기사의 참고 문헌에 상당히 근접하게 대응해야 한다.만약 그렇지 않다면, 그것은 지명자에게 왜 그렇지 않느냐고 묻는 경우다(그리고 왜 그렇지 않은지에 대한 완벽한 설명이 있을 수도 있다).팩토템 (대화) 16:44, 2018년 10월 19일 (UTC)[응답]

화학, 물리학, 수학 등의 경우 기본값이 아닌 것 같다. XOR'easter(토크) 13:52, 2018년 10월 20일(UTC)[응답]

좋은 기사가 되기 위한 출처 확인 통과

GA 프로세스에는 스폿 점검 요건이 없다.(보고 싶지 않음, 제발 )차르 20:16, 2018년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

크자르, 위키백과:좋은 기사를 검토하면 다음과 같다: "적어도 사용된 출처가 신뢰할 수 있는지 확인하라... 그리고 당신이 접근할 수 있는 출처는 기사의 내용과 일치하고 표절되지 않는 출처로 이어진다." 사라SV 21:09, 2018년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

2013년 GA 기준이 '사실상 정확하다'는 요건으로 떨어졌기 때문에 정확도가 아닌 간단한 검증 가능성만 나열하고 있다.자르 21:41, 2018년 10월 20일(UTC)[응답]

@Czar: GA 검토자는 적어도 일부 소스에 대해서는 소스가 텍스트를 지원하는지 확인해야 한다.소스는 DYK에 대해서도 어느 정도 관찰된다. 적어도 후크는 점검된다.사라SV 22:20, 2018년 10월 20일 (UTC)[응답]

GA 기준 토크 페이지에서 토론을 시작했는데, 위키백과 대화:좋은 기사 기준#"사실상 정확한"차르 22:23, 2018년 10월 20일 (UTC)[응답]

• 나는 이 제안의 필요성을 이해할 수 있다.FCR을 기존 FAC 프로세스에서 분리(분리)할 때 FCR/소스 체크 요구사항이 공식적으로 변경되는가?IOW는 이 "새" (별도) 프로세스에서 이 소스 체크가 변경되는가?스폿체킹 등 세부적인 내용을 읽어보았지만, 그것은 공식적인 요구사항 변경 IMO가 아니다. -DePiep (토크) 22:47, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]

PAC 내에서 이를 구현하기 위한 폴링 옵션

Giants2008과의 이 대화에서, 그리고 위의 여론 조사에서 몇 가지 언급 때문에(예: Wugapods, Coil, Outriggr, Czar) 위의 다른 선택사항을 추가하여, 동일한 아이디어를 구현하되, 엄격히 FAC 내에서 구현할 계획이다.요점은

• 모든 것이 FAX 지명 페이지에서 이루어지며, FAX 코디네이터가 결정을 내린다.
• 소스 검토를 위해 별도의 하위 제목이 FAS 지명 페이지에 나타나며, 지침에는 다른 검토가 시작되기 전에 소스 검토가 완료되어야 한다(또는 완료되어야 하는가?)고 명시되어 있다.
• 출처 검토는 통과하려면 최소 1개의 지지를 얻어야 하며, 조정자만이 통과 여부를 결정한다.
• 소스 검토가 통과되면 좌표는 "사후 소스 검토"를 위한 또 다른 하위 제목 또는 우리가 부르고 싶은 것을 추가한다.

나는 오늘 밤 이와 같은 것을 추가할 계획이지만 다른 사람들이 먼저 논평할 수 있도록 최소한 몇 시간은 주고 싶었다.나는 현재의 RfC 제안이 독립적이고 중요한 기술로서 소스 검토를 확립하기 위한 움직임이기 때문에 선호한다고 생각하지만, 이러한 내부 FAC 접근방식은 효과가 있을 수 있기 때문에 나는 그것을 두 번째 선택으로 지지할 것이다.나는 다른 사람들이 그것을 첫 번째 선택으로 지지할 수도 있다고 생각한다.말하기 전에 할 말 있어?마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 21:00, 2018년 10월 21일 (UTC)[응답]

+1 {{editprotected} 템플릿과 같은 작업을 할 것을 권하고 싶다. {{editprotected} 템플릿은 앞으로 이동하기 위해 소스 검토가 필요하다는 것을 말하며, 템플릿에서 매개 변수가 조정되면 크기가 축소되어 검토의 나머지 부분이 진행 준비가 되었다는 녹색 체크 표시를 나타낼 수 있다(예: 차이 배팅 참조).이 두 가지 템플릿을 감싼다.또는 머리글을 통해 실행해야 하는 경우 템플릿에서 트리거하도록 하십시오.더 나은 출처 검토에 대해서는, 전용 프로세스를 이용하든 없든 더 나은 안내를 할 수 있다고 생각한다.우리의 서지학 지도는 최악이다. cjar 21:21, 2018년 10월 21일 (UTC)[응답하라]

완료. 필요한 경우 문구를 수정하십시오.나는 그들이 원한다면 대안에 대한 의견을 발표할 수 있도록 이미 투표한 모든 사람들을 비난할 것이다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 01:33, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]

Pinging: Graham Beards, Serial Number 54129, RL0919, Wumbolo, GreenC, Pbsouthwood, Tony1, Brianboulton, K.e.coffman, Moisejp, Kirbanzo, Ceoil, Outriggr, Kees08, Chris troutman, Andrew Davidson, Godsy, Feminist, Wugapodes, Giants2008, Czar, Renata.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 01:38, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]

• 나는 그 대안에 대해서도 괜찮다. 내가 신경쓰는 것은 합리적인 의심을 넘어 FA들에게 좋은 소싱을 증명하는 것이다.키르반조 (토크) 01:41, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]
• 원안이 더 좋지만 원안이 충분한 지지를 받지 못하면 받아들일 수 있는 대안이 될 것이다.--RL0919 (대화) 03:53, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]

*위의 4발 탄환: 그렇게 될 줄 알았다. 좋아 보인다. Tony (talk) 05:53, 2018년 10월 22일 (UTC)지원 철회Tony (talk) 06:04, 2018년 11월 22일 (UTC)[응답]

• 토니당 대안에 동의해브라이언볼튼 (대화) 09:35, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]
• 퍼 퍼 퍼 퍼 퍼 퍼 퍼 퍼 퍼 퍼 에브리맨.———SerialNumber54129 09:44, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]

참고: 이러한 의견은 RfC를 닫는 사람이 놓칠 수 있다. 위의 두 번째 여론조사 섹션에도 의견을 게시할 것을 제안한다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 10:21, 2018년 10월 22일 (UTC)[응답]

최근 반대 의견

이에 대해 무지개빛 댓글은 "출처 리뷰에 동의할 수 없다"면서 "다른 리뷰가 올라오기 전에 마무리될 것으로 보인다"고 반발했다.물론, 그것은 비평가들이 출처가 불충분하다고 판명된 기사를 검토하는데 시간을 낭비할 수 있다는 것을 의미하지만, 이 모든 것은 비평가들이 산문이 불충분하다고 판명된 기사에 출처를 확인하는 데 시간을 낭비하도록 문제를 뒤집는 것이다.이는 잘 준비된 기사(일반적으로 FAS를 통해 항해하는 기사들)에게 문제가 될 수 있지만, 두 문제가 대칭적이지 않다.나쁜 산문은 출처를 복습하는 것을 무의미하게 하지 않지만, 나쁜 소스는 산문을 복습하는 것을 무의미하게 만든다.

실제로 이 아이디어의 초기 자극제였던 위 목록에 있는 두 번째 명분은 단순히 좋은 출처의 필요성만이 아니라 출처 검토의 필요성에 관심을 강요할 필요가 있다는 것이다.소수의 헌신적인 검토자들이 몇 년 동안 그 부담을 떠안았다.검토자의 주의를 밀린 일에 집중시켜 도움을 줄 수 있는 방법이 필요하며, 필요한 검토의 깊이를 변경하지 않고 순차적으로 두 검토가 이루어지길 바란다(기원한다).마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 00:42, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]

나는 사람들이 그들의 지루함을 제쳐두고 소스 리뷰를 하게 하는 것의 문제 중 일부는 많은 사람들이 특히 친숙하지 않은 주제 영역에서, 그것들을 하는 것에 대해 깊이 느끼지 못한다는 것이라고 생각한다.우선, 나는 스포츠나 과학 주제에 관한 출처를 조사하는 것이 편하지는 않지만, 아프리카 전기의 참고자료를 보는 것이 더 행복할 것이다.이게 물이 많은지는 모르겠지만, 특정 주제에 대해 기꺼이 소스 리뷰를 할 수 있는 (FAS 멘토와 같은) 지원자 명단을 작성해서, 조정자들이 필요에 따라 ping을 할 수 있도록. -인디 딱정벌레 (토크) 03:06, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]

FAC 레귤러들에게 개발요청을 해야 할 것 같고, 연습과 함께 개발할 수 있는 기술이다.몇몇 전문가들에 의존하는 것은 (Brian이 몇 달 전, 그의 개입에 대해 중단을 요구했을 때처럼) 위험하기도 하고, 그 전문가들에게 불공평하기도 하다.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 03:22, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]

나는 이 점에 전적으로 동의해, 마이크, 우리는 모든 사람들이 그 과정에 참여하도록 격려해야 해.어떤 FAC들이 검토를 했고 어떤 FAC들이 좋지 않았는지 보여주는 일종의 표로, 우리의 FAC가 발전함에 따라 서로 들어가서 실행해 보라는 격려가 담겨 있다.이미 밀린 과정에 새로운 차단을 도입하는 것은 분명히 이것을 달성하는 방법은 아니며, Irisdescent의 정당한 반대에도 불구하고 이 제안에 대한 당신의 지지를 재고해 줄 것을 부탁한다.고마워요.— 아마쿠루 (토크) 11:38, 2018년 11월 13일 (UTC)[응답]

• 마이크, Iri's 페이지에서 당신의 요점 중 하나를 언급하기 위해, 철저한 출처 검토를 시도하는 검토자들은 다른 검토자들로부터 약간의 혐오감을 느낄 수도 있고 지명자들의 노골적인 적대감으로 간주될 수도 있지만, 적어도 여러 개의 검토가 동시에 이루어지고 있기 때문에, 일은 대개 잘 풀린다.하지만 만약 당신이 소스 리뷰가 먼저 일어나도록 요구한다면, 다른 모든 사람들은 그 리뷰어가 끝날 때까지 기다려야 할 것이다.이것은 불가피하게 일의 속도를 높이려고 할 것이고, 따라서 도서관에 가지 않을 것이고, 도서관 간 대출 등을 주문하지 않을 사람에게 엄청난 압력을 가한다.일을 하는 것은 충분히 나쁘지만(매우 지루하다), 그것 때문에 비난을 받고 모든 것을 지탱하고 있다고 느끼게 하는 것은 마지막 지푸라기일 것이다.이것이 통과되면 출처 검토가 지금보다 훨씬 철저하지 않을 것으로 기대한다.사라SV 03:29, 2018년 11월 19일 (UTC)[응답]

아래 하위 스레드는 투표 구역의 중간에서 리팩터링되었다. — SMcCndlish ☏ ¢ 😼 17:38, 2018년 11월 19일 (UTC) GA 소스 리뷰는 전형적으로(거의 언제나, 나는) FAS가 원하는 것과는 매우 다른 것이다.우리/그들이 매우 의식하고 있는, 그리고 후회하고 있는, PAC에 종사하는 편집자의 수는 적지만, 그렇게 적은 것은 아니다. 75명의 다른 편집자들은 10월에, 대부분의 경우 단 한 명이지만, PAC 리뷰를 게재했다.만약 당신이 "한 가지 과정에 초점을 맞춘 작은 편집자 그룹"을 원한다면, MOS 토크 페이지를 시도해 보라고 제안하고 싶다.존보드(토크) 14:38, 2018년 11월 19일 (UTC)[응답]

가이드라인 토크 페이지는 프로세스가 아니라 토크 페이지인데, 모두 해당 가이드라인 텍스트에 관심 있는 사람만 채워져 있다.그러나, MoS는 사실 일반적인 지침보다 훨씬 더 크고 광범위한 편집자들에 의해 감시 목록에 올라 있다.FAS는 전체 프로젝트를 위한 실제 과정이다(비공식적이고 자발적인 과정일 경우가 거의 없다).당신이 GA에서 FA로 가는 길을 택하는 것은 지역 사회의 그것과 일치하지 않는다 - 우리는 갈등이 아닌 순조로운 전환을 기대한다 - 그리고 당신의 "FAS가 원하는 것이 아니다"라는 문구는 많은 것을 말해준다.물론 FA 기준이 더 높거나, 아니면 FA를 GA로 병합할 것이다.하지만 요점은 FA에 도달하기 전에 출처를 조사할 수 있는 절차가 이미 있다는 것이다.해결책은 새로운 중복 프로세스를 추가하는 것이 아니라 그 프로세스를 개선하는 것이다.솔직히 위키피디아는 WAC(즉, 이번 달에 참여하게 되는 개인들)이 무엇을 '원한다'(다른 사람이 하는 일보다)고 하는 것은 신경 쓰지 않는다.우리는 매우 좋은 이유로 명확하고 간단한 절차 규칙을 가진 정책과 가이드라인, 그리고 프로세스를 가지고 있다.이미 과소평가된 검토 과정에 관료주의의 또 다른 층을 추가하는 것은 지역사회의 이익에 도움이 되지 않는다.월 3만 명 이상의 편집자, 그리고 3천 명 이상의 "매우 활동적인" 편집자(월 100명 이상의 편집자) 앞에서 당신의 75번 숫자는 꽤 무의미하다.그리고 75명 중 대부분은 단 한 번의 검토만 했을 뿐인데, 특히 활동적인 검토자는 훨씬 적은 숫자(3명 이상을 한 10명)로, 한 달 동안 17회의 리뷰를 받은 두 번째 가장 활동적인 검토자가 최근에 나머지 그룹의 소소하지만 시끄러운 클러스터에 의해 쫓겨났기 때문에, 현재는 훨씬 더 작다. — SMcCandlish lish 😼 17:19, 2018년 11월 19일 (UTC)[응답]

PS: 그러나 Johnbod가 나의 가정이 옳았다는 것을 증명해 준 것에 대해 감사하고 싶다.이것은 정말 더 반WP적이다.MOS의 웅장함.나는 그 논리가 단지 복사하는 것을 언급하지 않을 수 없다는 것과 이것의 일부 방어가 만약 그나저나 소스의 소싱 우려에 대해 먼저 대답하지 않는다면 그러한 복사물은 단지 시간 낭비일 뿐이라는 것을 보았을 때 그렇게 생각되었다(분명히 사실이 아니다; 우리의 기사는 그들이 여전히 복사하는 것을 가지고 있더라도 헛소리처럼 읽으면 안 된다).{{citation needed}}그 안에존보드가 그 글을 쓰는 동안 나는 어쨌든 독립적인 확인을 받았다.이 실의 괴물[2]은 토니1(MoS 단골)을 FAC에서 쫓아냈는데, 거기서 그는 두 번째로 활동적인 검토자였다!짤막한 버전은 글쓰기가 비판받으면 발끈하는 일부 사람들이 그를 비판하고, 그의 리뷰의 타당성/적용성을 부정하려는 시도에 대해 비판적으로 생각하여, 리뷰 소싱에 더 집중하는 사람들이 그를 십자가에 못박았다는 것이다.이 RfC는 기본적으로 무수한 춤을 추지만, 더 지루한 안티WP:MOS는 한 무당파로부터 로비 활동을 했다.얼마 전까지만 해도 그들은 기본적으로 엄청난 똥 투척 성질을 부렸고, 심지어 MoS에 면역을 선언하려고까지 했다(자(그들만의 "반 MoS"를 위한 두 개의 별도 제안으로).오해의 소지가 있는 이 실명과 그 과정에서 일어난 모든 드라마를 보라.
— SMcCndlish ☏ : 17:35, 2018년 11월 19일 (UTC)[응답]

반대 의견에 대한 추가 의견

나는 이 RfC의 주동자였지만, 내가 생각했던 방향으로 가지 않았다.이 RfC에 대한 몇 가지 대화, 여기와 다른 곳 모두 나를 걱정시킨다.내가 존경하는 몇몇 편집자들은 반대했고, 몇몇 편집자들은 의견을 표명하지 않았다.반대되는 주장들이 모두 내게 이치에 맞는 것은 아니지만, 내가 쉽게 무언가를 놓치고 있는 사람이 될 수도 있다.아마도 더 일반적인 지지를 얻을 수 있는 다른 접근법이 있을 것이다.

다양한 대화에서 이어진 세 줄의 주장이 여기에 있다.이것들 각각에 대해 나는 목록 시작 부분에 논란의 여지가 없는 점을 넣으려고 노력했다.

A. 1(c) 리뷰와 2(c) 리뷰의 차이

1. FAS의 소스 검토에는 1(c) 신뢰성/압축성 문제와 2(c) MoS 검증(형식화 등)이 포함된다.
2. 1(c)에 크게 실패하면 상당부분을 다시 써야 할 것 같다.
3. 1(c)의 이유로 기사를 다시 써야 한다면 산문평은 낭비된다.
4. 2(c)에서의 실패는 보통 산문에 큰 영향을 주지 않고 고정할 수 있다.

B. 자원 제약

1. FAC의 소스 검토는 일부 검토자에 의해 불균형적으로 이루어졌다.
2. 우리는 소스 검토를 맡을 더 많은 FAC 검토자가 필요하다.

C. 1(c) 리뷰의 초점 및 품질

1. FAS 1(c) 심사는 검토자가 주제 전문가이거나 출처 심사에 유달리 부지런하지 않은 한 불충분하게 철저하지 못한 경우가 많다.
2. 대부분의 FAS 리뷰는 출처보다 산문에 훨씬 더 많은 시간을 소비한다.

오늘 WhatamIdoing의 게시물은 위의 A4 포인트를 자극했는데, 나는 이것이 논쟁적이지 않다고 생각한다. 그러나 논쟁적이지 않은 논점들이 논쟁으로 만들어지고 있다는 사실은 RfC가 개선될 수 있다는 것을 암시한다.RfC에 대한 의견을 가진 거의 모든 사람들은 더 많은 검토자들이 보다 철저한 소스 검토가 바람직한 결과라는 것에 분명히 동의할 것이다.우리는 FAC에 바쳐지는 자원을 늘릴 수 없다(그리고 우리는 사람들을 몰아내고 싶지 않다, 일부 반대자들은 그것이 통과된다면 이것이 가능한 결과라고 주장해왔다).

원본 RfC는 별도의 소스 검토자 커뮤니티를 구축하여 산문에 대한 소싱의 중요성을 높이고 싶었기 때문에 별도의 프로세스를 제안했다.나는 그것이 별도의 RfC 질문처럼 보이기 때문에 소스 검토의 엄격성을 높이는 것을 제안하지는 않았지만, 소스 검토 과정이 확립되어 공동체를 끌어들인다면, 리뷰의 엄격성을 높일 수 있는 자원을 갖게 되기를 바라고 있었다.그 과정이 FAC에 내장되어 있는 한, 나는 이것이 일어날 것이라고 믿지 않는다.1(c)의 실패가 다시 써야 한다는 것을 의미하는 것이 사실이라면 산문 검토보다 후기를 우선하는 것은 당연해 보인다.

위의 원래 RfC 제안에서와 같이 별도의 (1(c) 소스 검토 프로세스를 간단하게 수립하되, FAS에 대한 모든 참조를 삭제하는 것이 더 타당할까?기사는 1(c) 리뷰를 위해 제출될 수 있다. 일부 편집자는 FAX로 가기 전에 프로세스를 자발적으로 사용하기를 원할 수 있다.특히 밀 히스토리 편집자들 중 몇몇과 같이 좁은 분야에서 오랜 경력을 가진 다른 사람들은 그것을 건너뛸 수도 있다.이것은 위의 C1과 C2 포인트에는 도움이 되지 않지만, 소스 검토 커뮤니티를 구축하는 데 도움이 될 수 있다.이를 통해 일부에서 상기의 반대를 초래한 관료주의적 "FAS에 대한 사전 요구사항" 문제가 없어질 것이다.이것이 더 나은 접근법이 될까?마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 20:43, 2018년 12월 2일 (UTC)[응답]

지금까지의 제안들이 출처 검토나 FAC에 실질적인 이익을 가져다 줄지 확신할 수 없기 때문에 발표하지 않았다.그러나 나는 별과 함께 완성된 별도의 선택적 소스 검토 과정이 여기서 추구하는 이익을 창출할 수 있을지 궁금하다.그것은 매우 잘 연구되었지만 산문/MOS 준수 측면에서 그리 많지 않은 기사들과 편집자들이 FAC에서 기대되는 산문과 MOS 준수성의 매우 높은 기준에 만족하지 않는 기사들을 인정할 수 있다.그것은 품질의 표시로서 FAC와 거의 같을 수 있지만 품질의 정점으로서 그것을 대체하지는 않는다.소스 검토가 별도의 프로세스로 완료되는지 아니면 FAC의 일부로 완료되는지에 대한 선택사항일 수 있다. 추가 검토 없이(물론, 두 리뷰 사이에 유의한 변화가 없다고 가정할 때) FAS에서 FAS 외부에서 수행된 성공적인 소스 검토를 수용할 수 있다.그러한 시스템은 산문/MOS 컴플라이언스 심사를 위해 현재 FAS에 존재하는 것과 동일한 소스 검토에 초점을 맞추고 더 많은 소스 검토자를 유치하며 보다 엄격한 소스 검토의 개발을 촉진하는 환경을 조성할 수 있다.팩토템 (대화) 11:39, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]

별이 꼭 필요한지는 잘 모르겠지만, 거의 정확히 그렇게 생각하고 있었다.내가 FAS에서 경험했다고 인정하는 반대파의 샘플을 핑핑하는 것: 이리센트, 사라SV, 아마쿠루, 임자디1979, 존보드, 인디 딱정벌레, 빅토리아얼, 앵무새: 이 방법이 더 좋을까?마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 13:08, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]

동의하지 않는다.스타는 그런 계획의 성공에 필수적이라고 생각한다.그것은 출처 검토 기사에 비슷한 수준의 인지도를 부여할 것이고, 금별을 받은 그들의 노력을 보고 얻은 우쭐함을 줄 것이다.그것이 사람들이 PAC에 도달하도록 하는 가장 큰 동기 중 하나가 아닌가?잘 손질된 글도 비슷한 수준의 인정을 해 주는 것이 어떨까?팩토템 (대화) 13:25, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]

그래, 그럴지도 몰라.스타에 대해서는 확실하지 않다; 확실히 그것을 위해서는 여러 가지 지원이 필요할 것이다(GA/dyk가 아닌 FA와 같은 경우).여러분은 이 과정을 좋은 출발로 이끌기 위해 몇 명의 좋은 사람들이 필요할 것이다. 그리고 다른 분야에 대한 전문지식을 가진 정말 평범한 사람들이 필요할 것이다.존보드 (대화) 15:29, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]

• 복사 편집 요청 페이지[3]와 같은 시스템을 구현하는 것은 어떨까?예를 들어, GAN과 FAS를 준비하기 위해, 또는 더 이상의 목표 없이 출처와 서식을 개선/확인하기 위해 사람들이 소스 리뷰를 위해 그들의 기사를 나열할 수 있는 곳?그리고 사람들은 그들의 기사를 복사 편집자에게 보내도록 FAX 리뷰를 하는 동안 종종 격려를 받는 것처럼 그곳에 보내도록 격려받을 수 있다.그것은 또한 그것을 더 선택적으로 보이게 하고, 대부분의 반대자들이 제기하는 문제들을 없앨 것이다.펑크몽크 (대화) 14:16, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
• 나는 FA를 두 단계로 분할하는 것이 실수라고 생각한다.펑크몽크의 제안은 합리적인 것 같지만, 그런 과정이 자체적인 밀린 일(그리고 기술적으로 그것은 동료 검토의 구성요소가 될 수 있다)을 전개한다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.다만 몇 달 전 의무적인 출처 검토를 포함하도록 수정한 위키프로젝트 군사사의 A급 검토 과정에 모두의 관심을 끌고 싶다.그 프로젝트가 A클래스로 무엇을 해야 할지 알아낸 유일한 프로젝트 중 하나라는 것은 유감스러운 일이다.중요한 것은, 지역 구상이 적어도 FA 소스 검토 과정에 어느 정도 긍정적인 영향을 끼친다고 생각한다. -인디 딱정벌레 (토크) 14:58, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
  • A클래스가 이 과정이 메울 수 있는 공백이라면?현재 극소수(MilHist만?)위키프로젝트는 A등급 공정이 있어 클래스의 활용도가 매우 낮고(6.5K FA, 1.8KA, 31KGA) 중앙집중식 공정이 아님에도 GA보다 품질이 우수하다는 점에서 다소 혼란스럽다.기준이 소싱(GA 요구 사항 또는 약간 상위에 있는 적절한 산문을 유지하면서)에 초점을 맞춘 프로젝트 전반의 A급 프로세스를 제안하면 어떨까?이런 식으로 A클래스를 훨씬 더 광범위한 기사에 유용하게 만들고, 과정을 정규화하며, GA와 FA와의 관계를 더욱 명확히 하고, FA로 가는 길에 대한 출처 검토를 장려한다?우가포드[tk^h][ˈk][ˈkan].ˌʧɹɪbz] 21:59, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
    • 편집자들이 지나치게 관료적인 과정에 관여하는 것을 꺼려하기 때문에 참여하지 않는 것에 대한 해결책은 또 다른 관료적인 과정을 추가하는 것인가?그런 말도 안 되는 소리 때문에 나는 밀히스트 프로젝트와 어떤 관련도 가지기를 거부하는데, 밀히스트 프로젝트는, 그것을 운영하는 집단의 끊임없는 자기 홍보에도 불구하고, 나는 위키백과 프로젝트 전체에서 가장 만성적으로 기능장애를 일으키는 부분 중 하나라고 생각한다.∙ 무지개빛 22:10, 2018년 12월 3일(UTC)[응답]
      • 내가 분명히 해야 할 것 같아.밀히스트사가 어떻게 A학급을 받는지 모르겠고, 단지 A학급이 있다는 것만 알아.이것이 그들의 방식과 비슷하거나 다른 방식으로 작용할지 여부는 내가 특별히 신경쓰는 것은 아니다.오히려, 소스 리뷰를 장려하는 방법.본 RfC에서 알 수 있듯이, FAS의 소스 검토는 필요한 만큼 자주 또는 철저하게 수행되지 않는다.본 RfC에서도 알 수 있듯이, 소스 리뷰를 먼저 수행하도록 요구하여 소스 리뷰를 장려하는 것은 잘 지원되지 않는다.그래서 아무 일도 하지 않고 문제가 저절로 해결되기를 바라는 대신 A급 검토 과정으로 소싱에 초점을 맞추는 과정을 제안했다.GA, PR, GOCE가 그렇듯이 선택사항일 것이기 때문에 FA를 두 단계(위의 펑크몽크처럼)로 깨뜨리고 싶지 않은 사람들의 우려를 해소할 수 있을 것이다.GA, FA와 같은 특정 품질 명칭을 부여함으로써 GOCE나 PR과 같은 것 보다 사용 및 지원 가능성이 더 높아짐으로써 산문과 소싱을 모두 인식할 수 있을 것이다.FA의 관료적 절차에 대한 대안을 원하는 사람들이 현재의 FA 절차에 환멸을 느끼는 사람들을 끌어 모을 수 있도록 FA에 대한 그 자체의 대안일 것이다.밀히스트가 아닌 모든 위키프로젝트에 A클래스를 유용하게 만들고, 동시에 위키프로젝트 특정 기준보다는 프로젝트 전반의 클래스를 프로젝트 폭에 맞게 만들 것이다.그 기준이나 과정이 밀히스트나 FA와 같은 것으로 보이는지는 필요하지 않다.만약 그것이 그 목표의 일부나 대부분을 달성하지 못할 것처럼 보인다면, 그것은 괜찮다, 나는 이 생각에 특별히 얽매이지 않는다, 그러나 나는 그것이 관료적일 수도 있고 밀히스트와 같은 이름을 가지고 있기 때문에 그것이 즉각적으로 무시되어서는 안 된다고 생각한다.우가포드[tk^h][ˈk][ˈkan].ˌʧɹɪbz] 23:50, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
        • 공식적으로 A급 공정을 가진 다른 위키프로젝트로는 위키프로젝트 보수주의(여기서 보인다)밖에 없다.올해 초 만들어졌지만 두 편의 기사만 검토한 결과, 더 큰 프로젝트는 후원자인 라이오넬트가 떠난 이후 활동이 뜸해졌다.그 기준은 밀히스트만큼 엄격하지는 않았지만, 리뷰 중 하나는 소스 리뷰를 포함했다.이리센트의 지적에 대해서는, 내 경험상 밀히스트에서의 A급 과정이 도움이 되지 않는 것보다 도움이 되었다. -인디벌래 (토크) 02:46, 2018년 12월 4일 (UTC)[응답]
• Mike, 어쩌면 FAS 검토 페이지를 두 개의 섹션으로 구분하는 것으로 충분할 수도 있다: ==Sourcing==(또는 ==Source 및 포괄성=)와 ==쓰기 및 서식=====.그러면 사람들은 그들이 원하는 모든 부분을 검토할 수 있지만, 그 후기는 더 명백하게 일어날 것이다. 그리고, 만약 지나치게 과장된 FAX 단골들이 적어도 하나의 출처 리뷰가 게시될 때까지 글쓰기 스타일을 검토하지 않는다면, 그들은 WP:자원 봉사자들, 그리고 아무도 그들이 기다리는 개인적인 선택을 비난할 수 없다.(두 가지 모두에 대해 이야기하고자 하는 사람은 두 가지 섹션에 모두 글을 올릴 수 있다: === 나에 의한 출처 리뷰==, 그리고 == 나에 의한 스타일 리뷰=====).WhatamIdoing (대화) 01:07, 2018년 12월 4일 (UTC)[응답]
• 나는 FunkMonk가 위에 좋은 제안을 한다고 생각한다: 편집자들이 기사 소싱을 검토하고 개선할 수 있는 프로젝트를 만드는 것이다.만약 핵심 목표가 "소스 검토자의 별도 커뮤니티를 구축하는 것"이라면, 그것은 가장 직접적인 방법이며, 이와 같은 새로운 의무적인 FAC 프로세스를 만들지 않고도 FAC 명명자(또는 지명자가 될 예정)를 지원할 수 있다.나는 전형적으로 기사를 FAX에서 지명하기 전에 복사 편집자 협회에 제출하지만, 그것은 확실히 요구 사항이 아니다.소싱 중심 등가물이 매우 유용한 것으로 변할 수 있다; 만약 그렇지 않다면, FAS에 직접적인 위해는 없다. --RL0919 (대화) 01:59, 2018년 12월 4일 (UTC)[응답]
• 나는 이 섹션의 방향이 마음에 든다.기본적으로 선택적인 "바이블리오그래피 리뷰" 과정이 무엇인지에 대한 이 모든 이야기가 AfD가 열망해야 할 것을 상기시켜주고 싶었다고 덧붙이고 싶었다.나는 미래가 겹칠 수 있다고 생각한다.위에서 언급한 GOCE 요청 보드 스타일처럼 단순한 것이 다른 모든빈사상태의 WP이니셔티브처럼 끝나지 않도록 개념 증명으로서 작동해야 한다.유용하다면 설정/조정하는 것을 기꺼이 돕겠다.페이지를 보지 않고 계속 진행하려면 내가 어떻게 도울 수 있는지 알려줘!신난다. 황태자 02:52, 2018년 12월 4일 (UTC)[응답]
• 심사숙고하는 '출처 검토자의 길드'는 직원들 의향이 있는 한 나쁘지 않은 아이디어일 것이다. -인디 딱정벌레 (토크) 18:31, 2018년 12월 4일 (UTC)[응답]
• Mike Christie 나는 너의 핑에 응답하도록 노력할 것이다.아니, 별도의 과정이 도움이 될 것 같지는 않아.필자의 추정에 따르면, 필요한 것은 FAC에 제출된 기사가 WP를 만족시킬 것이라는 기대를 지속적으로 주입하는 노력이다.FACR 1.c 및 "엄청난 대표" 문헌 조사는 고품질 출처를 사용하여 수행되었다.내가 보기에 문제는 두 가지다.첫째, 웹에 쉽게 갈 수 있고(그리고 매년 더 쉬워진다), 관련 소스를 진공청소기로 청소하고, 함께 던지며, 신뢰도에 도달했다고 주장하며, 학술 데이터베이스, 책 등을 확인하지 않고 지명을 제출한다.두 번째 문제는 반대하기가 쉽지 않다는 것이다.우리가 얻는 것은 차선의 소싱이 있는 기사들과 검토자들이 반대하기를 꺼리는 것이다. (그리고 가장 숙련된 출처 검토자들조차 반대 입장을 고수하려 하지 않는다.)2.c의 문제도 마찬가지로 골치 아플 수 있다. 내가 여기에 들어가고 싶지 않은 많은 다른 이유들 때문에. 하지만 단지 하나의 예를 들어 8년 전에 쓰여진 이 훌륭한 에세이에 기술된 문제들에도 불구하고 구글 북 링크에 대한 불균일한 합의가 있다.
  GOCE 유형의 프로세스가 작동할 수도 있지만, 산문 문제를 지적하고, 명명자는 GOCE를 거쳤기 때문에 "서명"되었다고 주장한다.솔직히 난 해결책이 하나도 없어.샌디, 카라낙스, 와이드위트 등이 문헌 검토를 의뢰했던 시절과 내가 제일 먼저 하는 일을 복습할 때 밑바닥으로 스크롤하여 출처를 확인하는 일이 잘 기억되기 때문에 나는 이 RfC에 대해 한참을 고민했다.내가 검토했던 너의 모든 sf 기사로 이 일을 해왔고 그것은 나의 표준 MO이다. 하지만 나는 데드우드 소스를 사용한 기사들이 짧게 쪼그라들까봐 걱정했고, 이리데센트는 그 우려를 잘 표현했고, 나는 중립으로 미끄러져 내려갔다.그러고는 얼마나 반대하기 어려운지 걱정했고, 그 과정을 계속 진행하기 위해 출처 검토가 속전속결하게 이뤄지고 평론가들이 반대하지 않을 상황을 예견했다.왜냐하면 반대는 가치 있는 것보다 더 많은 배짱과 에너지를 소모하기 때문이다.(제인 오스틴이 좋은 예시인데, 토크페이지에서 그 잡동사니가 일어났었다.)어떤 면에서는 당신의 제안이 충분히 진행되지 않는다 - 필요에 의해 좋은 내용 검토는 종종 소싱을 고려해야 한다 - 그리고 그것은 한 과정을 다른 과정과 분리함으로써 지나치다.그게 말이 된다면.장광설을 늘어놓아서 미안해.나는 자주 들르지 않고, 항상 후속 코멘트를 받을 수 있는 것은 아니지만, 내 토크 페이지를 확인해봐.빅토리아얼 (tk) 23:03, 2018년 12월 4일 (UTC)[응답]

• 마이크, 나는 빅토리아가 (1c)에 더 집중하는 것의 중요성에 대해 동의한다.대부분의 기사는 철저한 출처 검토를 거치지 않는 것이 현실이다.그러나 만약 당신이 (1c)에 대한 준수를 검토하지 않는다면, 당신은 또한 체크하지 않을 것이다 (d): 위키피디아의 "중립성"은 현대의 2차 문헌에서 그러한 입장이 어떻게 나타나는지에 따라 다수의 그리고 유의미한 소수 입장을 대략적으로 반영하는 것을 의미하기 때문이다.따라서 중립성 확인에는 적절한 공급원이 사용되었는지, 중요한 공급원이 누락되거나 사용량이 적은지 확인하는 것이 포함된다.평론가들은 전문가가 아니어서 책에 쉽게 접근할 수 없기 때문에 이러한 요소들은 거의 확인되지 않는다.

그래서 문제는 우리가 이것을 잘 할 수 있는 방법을 스스로 훈련시킬 수 있는 자원 검토자 전담팀을 구성할 수 있을 것인가 하는 것이다.우리가 우수 센터를 만들 수 있을까?어떤 종류의 편집자들이 참여하기를 원하고, 우리는 어떤 인센티브를 제공할 수 있을까?예를 들어, 구글 북스는 20명의 소스 리뷰어들에게 그들의 온라인 도서에 대한 완전한 접근을 기꺼이 제공할 것인가?그렇게 하면 우리의 검토 문제가 많이 해결될 것이고 자원봉사자들을 끌어들일 것이다.위키백과 도서관은 그들이 모든 저널에 접근할 수 있도록 할 수 있다.잠재적인 검토자는 어디서 찾을 수 있을까?그들은 사물을 체크하는 것을 즐기는 사람이어야 할 것이고, 반드시 글을 쓰고 싶어하는 사람이 아니라, 시간이 오래 걸리는 과정으로 변할 수 있는 무언가에 기꺼이 빠져들어야 할 것이다.차르라면 기꺼이 그런 팀을 꾸리는 데 도움을 줄 수 있을까?검토자가 몇 명 필요하겠어?이게 현실적이야?SarahSV 05:28, 2018년 12월 5일 (UTC)[응답]

나는 전반적으로 너의 생각이 마음에 든다.나는 내가 할 수 있는 한 이 일을 기꺼이 도울 것이다.이 RfC를 고려해 볼 때, 나는 좀 더 많은 자료 검토에 착수하려고 노력했다. 특히 내 기관이 Borrow Direct의 회원이기 때문에 오프라인 자료와 관련된 자료들은 나에게 책을 아주 폭넓게 접할 수 있게 해주었다.위키백과 도서관과 제휴하는 것도 아주 좋은 생각일 것 같아. 그리고 어쩌면 구글도 말이야. 비록 그게 어떻게 작동하는지 잘 모르겠지만.나는 또한 그것이 소스를 공유하는 데 도움이 될 수 있기 때문에 그것을 좋아한다.한 검토자가 위키리브러리가 갖지 못한 특정 소스에 대한 접근 권한을 필요로 하지만 다른 검토자는 쉽게 자원 공유를 용이하게 한다.

얼마나 많은 사람들이 그러는지 그리고 그것이 현실적이면 나는 그것이 얼마나 현실적이면 얼마나 현실적일지 모르겠다.나는 빅토리아가 문제의 그 부분을 정확히 지적하는 것이 어떻게 1c를 평가하느냐 하는 것이라고 생각한다.예를 들어, 나는 지금 라완다 내전에 대한 출처 리뷰를 하고 있는데, 목록에 있는 출처를 해석하고 검증가능성을 확인하는 것은 괜찮다고 생각하지만, 이것은 내 분야와 가깝지 않기 때문에 무엇이 그 문헌을 철저하게 표현하는 것인지조차 확실치 않다.내 생각에 이것이 시작되려면 검토자들이 주제별 전문지식을 갖추어야 할 것이다. 또는 우리는 무엇이 완벽한 대표성을 구성하는지를 명확히 할 수 있는 방법을 마련해야 할 것이다.우가포드[tk^h][ˈk][ˈkan].ˌʧɹɪbz] 06:52, 2018년 12월 5일 (UTC)[응답]

나는 위키백과 도서관의 제이크와 샘에게 전화를 걸고 있다(지금 제이크가 부재중이라고 믿지만).Jake와 Sam, 전담 소스 리뷰어 팀을 구성하는 것에 대한 이야기가 있다. 복사 편집자 길드와 약간 비슷하지만, 출처가 잘 사용되고 있는지 확인하는 데 전념한다.부분적으로는 인쇄물과 페이월 소스를 손에 넣기 어렵고 시간이 너무 많이 소요되기 때문에 소스 검토가 어렵다.우리는 이것을 어떻게 할 것인가를 스스로 훈련시킬 수 있는 정보원에 대한 뛰어난 접근성을 가진 헌신적인 검토자들로 구성된 팀을 구성할 수 있을 지에 대해 브레인스토밍을 하고 있다.샘, 한 가지 큰 도움이 될 만한 것은 자료 검토자들이 온라인 서적에 더 잘 접근할 수 있다면 말이다.당신은 구글 북스나 아마존이 예를 들어 50명의 소스 리뷰어에게 그들의 온라인 서적에 대한 완전한 접근을 줄 수 있다고 생각하는가?요즘 "가짜 뉴스"와 싸우겠다는 모든 사람들의 의지를 감안할 때, 이것은 그들이 기꺼이 고려할 만한 것일 수도 있다.사라SV 19:08, 2018년 12월 5일 (UTC)[응답]

이러한 제안으로 분명히 이익을 얻을 수 있는 경우도 있지만, 이는 아마도 FAS의 체계적 편향성을 지금보다 더 악화시킬 수 있다는 점에 유의하십시오.특히 GBooks는 "모든 지식의 총체적" 노력은 아니지만, 대부분 소수의 대학 도서관(하버드, 스탠포드, U of Michigan, Bodleian)에 기반을 두고 있다.이와 같이, 그것은 미국, 그리고 덜 오래된 영국, 출판물, 그리고 도서관의 큐레이터들이 수집할 가치가 있다고 생각하던 주제들을 향해 크게 치우쳐 있다.(보들리언은 명목상으로는 저작권 도서관이지만 실제로 공간상의 이유로 옥스포드에서 강의하는 과정과 관련이 없는 대부분의 작품들을 거부한다; 나머지 세 가지는 단지 수년간 그들의 모 기관의 인수 정책을 반영할 뿐이며, 이는 하버드, U 미시간, 스탠포드가 가르쳤던 것을 반영한다.ng 및 어떤 저자가 교수진에 대한 찬사를 받았는가.)실제로, 프랑스가 아마도 가장 중요한 국가인 일부 국가들은 GBooks와의 협력을 적극적으로 거부한다.우리는 이미 FAC와 위키피디아에서 모두 소싱에 관한 FUTON 편향에 대해 잘 문서화된 이슈를 가지고 있다; GBooks에 의존하는 전담팀을 두는 것은 FAC에서 미국 역사와 1900년 이전의 영국 예술과 같은 주제들 사이에 분명한 문화적 차이를 만들어 낼 것이다. GBooks와 세계의 나머지 지역들.

또한 우리가 위키피디아의 어떤 부분을 지구상에서 가장 악명 높은 비윤리적인 기업들 중 한 곳의 협력에 의존하게 만들 것인지, 알파벳이 그 대가로 무엇을 원하는지, 그리고 위키피디아와 WMF의 나머지 부분들에 대한 윤리적 문제도 있다.만약 그들이 FAC가 일방적으로 알파벳과 거래를 협상하려 한다는 것을 알게 된다면, WMF가 지난 번에 구글을 따라잡으려 했을 때, 그것은 이사회를 내전으로 몰아넣었다.∙ 무지개빛 19:34, 2018년 12월 5일(UTC)[응답]

구글북스가 완벽하지 않다는 것이 놀랍지 않다는 것을 의미하지는 않는다.만약 검토자들이 그 데이터베이스에 접근할 수 있다면, 그것은 소스 검토에 변화를 줄 것이다. (그리고 나는 2016년 WMF 상황이 이것과 무슨 관계가 있는지 이해할 수 없다.)사라SV 20:35, 2018년 12월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 항상 우리가 우리 작가들에게 얼마나 적은 서지학 지도를 하는지가 이상하다는 것을 발견해 왔지만, 아마도 그것은 아마도 우리(대부분)가 전문 사서가 되지 못하고 더 잘 알지 못하는 데서 기인하는 것일 것이다.만약 당신이 1990년대 르완다에 대해 쓰고 있다면, 당신은 어떤 데이터베이스와 지수를 확인해야만 하는가?불가피하게 카탈로그에 접근할 수 없을 때, 어떻게 필요한 것을 얻을 수 있는가?(어느 위키피디아 사람들이 당신을 위해 검색을 실행할 수 있는가?)나는 "바이블리오그래피 리뷰"가 게시판에 더 가까운 것으로, 편집자들이 새로운 주제를 제기하고, 어떤 인덱스/데이터베이스를 참조했는지에 대해 이야기하며, 그 깊이에서 벗어나면, 다수의 일반인들이 추천이나 실제 검색 요청을 위해 전문가들을 핑킹한다.(후자의 대부분은 WP:RX로 참조할 수 있다.)이런 행동을 반복함으로써, 나는 우리가 "이전" 게시물을 확인할 수 있는 괜찮은 참고 문헌 가이드를 만들 수 있을 것이라고 생각한다.일부 위키프로젝트들은 이런 종류의 조언을 해주지만, 대부분 무료 인터넷 자료에서, 예를 들어, 1960년대 책이나 앨범 리뷰를 찾는 방법은 아니다.

만약 앞으로 나아가야 한다는 합의가 있다면, 어떤 종류의 밀짚 여론조사는 이 아이디어에 대한 잠재적인 참가자들의 관심을 측정하는 데 좋을 것이다.

또한 이 "바이오그래피 리뷰"는 FAS 1(c)에 대한 "소스 리뷰"와 약간 다른 범위를 만들 가치가 있을 수 있다.후자는 WP의 대부분의 기사 검토 과정과 마찬가지로, 기준을 충족하기 위해 기사/소스가 부족한 부분을 밝혀내는 일종의 약탈이며, 이는 명명자가 시정해야 할 과제다.만약 유목민들이 단지 그 교정 작업을 할 수 없다면, 서지학으로도 그렇게 할 수 없다.그 부담을 지명자에게 계속 떠넘기고 평론가들이 조회하는 법을 가르치도록 하는 것이 말이 되는가?아니면 검토자가 공동작업자가 되어 효율성을 위해 공동작업자로 직접 조회(데이터베이스/인덱스를 사용하는 이유를 설명)해야 하는가?FAC 포인트의 일부가 명목의 예상 데이터베이스/지표를 실사했는지 여부를 판단하는 경우, 명목 작성자가 특정 검색 제품을 추천할 때 빈손으로 돌아오는 것으로 충분할 것인가? (여기서 노동/부담의 작동 방식에 대한 많은 질문: 조회 방법 대 효과성 비교를 다른 사람에게 지시하는 것스스로 탐색하는 사이—여러 가지 트레이드오프)

내가 제안하는 바는, 우리가 이것이 어떻게 작동될 수 있는지 고심하고 있는 한, 검토자들이 소스 폭에 대한 자원이 되도록 하는 것이고 그들이 그들의 선택권이 고갈되었다고 생각할 때, 그렇게 말한다.그들은 탐색을 도울 수 있고, 일단 특정 인용구를 인용하면, 다른 곳(RSN에 대한 신뢰성과 RX에 대한 검색 작업)에 대한 더 얽힌 논의를 연기할 수 있다.그러나 이는 위의 RfC의 핵심을 해결하지 못한다. 즉, 근접한 패러프레이싱과 텍스트-소스 무결성의 소스 검토 문제, 그리고 이러한 리뷰가 부족하여 리뷰가 낭비되는 결과를 초래한다.아니면, FAS 1(c) 소스 검토를 "고품질 신뢰할 수 있는 출처에 대해 검증가능하며 적절한 경우 인라인 인용에 의해 뒷받침된다"로 제한하여 "관련 문헌의 철저하고 대표적인 조사"를 점검해야 하는 부담을 줄였는가?

위의 제안들에 대한 다른 많은 생각들이 있지만, 탐구할 가치가 있다면, 아마도 분리해서 토론하는 것이 가장 좋을 것이다.간단히 말해서, 나는 구글 북스 접속이 가능성이 낮다고 생각하지만 나는 도서관 학생, 빠르고 무제한적인 IL 스캔을 제공할 수 있는 도서관, 그리고 관련 분야에서 일하는 편집자들에게 홍보할 가능성이 있다고 생각한다."그들은 반드시 글을 쓰고 싶은 사람이 아니라, 사물을 확인하는 것을 즐기는 사람이어야 할 것이다.—거짓말 같은 소리는 개종할 수도 있지만, 나는, 한 사람에게는 글쓰기를 놓칠 것이다!! 위의 것 중 어떤 것이라도 다른 사람에게 공명한다면 궁금하다.

2018년 12월 5일 자르 20:00 (UTC)[응답하라]

나는 RfC에 반대하는 사람들로부터 무슨 일이 일어날 수 있는지에 대한 의견을 듣고 싶었고, 그것은 확실히 앞으로 다가왔다.이 실마리를 보지 못했을지 모르는 일부 지지자들을 핑핑하는 것: 브라이언볼턴, 제이론32, 트립토피쉬, 자이언츠2008, 닉-D, 캐스리버, 피스메이커67, 치스윅 채프: 위의 어떤 것이 현재의 RfC보다 더 잘 들리는가?마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 22:46, 2018년 12월 5일 (UTC)[응답]

고마워, 핑거 고마워.내 지지는 주로 훌륭한 소싱의 중요성에 기반을 둔 것 같아. 하지만 우리는 여기서 여기까지.그러나 그것을 어떻게 가장 잘 구현할 것인가에 대해서는, 정직한 대답은 내가 모른다는 것이다.나는 우리가 너무 적은 수의 편집자들이 자원할 수 있는 새로운 작품을 만드는 것에 주의할 필요가 있다고 생각한다. 그렇지 않으면 그것은 단지 추가의 밀린 일들로 이어질 것이다.더 이상 도움이 되지 못해 미안해. --Tryptofish (대화) 23:19, 2018년 12월 5일 (UTC)[응답]

좋아, 난 관료주의가 더 걱정돼.나는 그것이 가장 필요한 것은 일찍부터 소스 검토가 이루어진 문화 변화라고 생각한다.내가 시간이 날 때 나는 기꺼이 할 것이다.나는 그 추리가 타당하다고 생각한다.캐스 리버 (토크 · 기여) 23:34, 2018년 12월 5일 (UTC)[응답]

• 고마워, 핑거 고마워.여기 작업할 아이디어가 좀 있는 것 같아.제 아이디어는 WP에서 보다 나은 아이디어를 워크샵하기 위해 모든 섹션으로부터 지지와 반대 의견을 최대한 수렴하고 이를 모호한 합의로 종결해야 한다는 것이다.VPL은 좀 더 광범위한 지원으로 통과될 수 있는 프로세스를 개선할 수 있는지 알아보기 위해 노력했다.반대자 몇 명을 통해 읽어보면서, 초기 지원에서 고려하지 않았던 몇 가지 요점을 보았고, 몇 가지 유용한 개선을 구현할 수 있는 기회가 아직 남아 있다고 생각한다. --Jayron32 00:39, 2018년 12월 6일 (UTC)[응답]
• 나도 고마워.반대 의견이 꽤 남아있기 때문에 분명히 사람들을 참여시키기 위해서는 좀 더 논의가 필요하다.Jayron32가 말했듯이, 아마도 비대립적으로 아이디어를 토의하기 위한 중립적인 포럼은 상황을 앞으로 나아가는 데 도움을 줄 수 있을 것이다.Chiswick Chap (대화) 09:00, 2018년 12월 6일 (UTC)[응답]
• 개인적으로 나는 이런 것이 좋은 생각이라고 생각한다. 그리고 위키백과 도서관은 우리가 할 수 있는 한 그것을 기꺼이 지지할 것이다.우리는 실제로 리서치 데스크와 한번 관련된 것을 트라이얼하는데 약간의 노력을 기울였다. - 편집자들이 기사의 출처를 확인하는 데 도움을 요청할 수 있는 장소였다(Cjar가 위에서 언급한 문제에 대해 언급).우리가 엄청난 노력을 기울이지 않아서 이륙하지 못했지만, 이것은 분명히 우리가 생각해왔던 것이다.우리는 또한, 특히 Wikimedia와 Libraries User Group을 통해, 그리고 그것이 관심거리였다면, 도서관 사서의 입력과 소스 검토 과정에 참여하기 위해 사용할 수 있는 1lib1ref와 같은 캠페인들을 많이 가지고 있다.

@SlimVirgin:구글 북스의 경우, 우리는 그들의 전체 컬렉션을 접하고 싶지만, 위키피디아 소수 그룹에게조차 불행히도 그럴 것 같지 않다.샘왈튼9 (WMF) (토크) 13:44, 2018년 12월 6일 (UTC)[응답]

• " 전담 소스 리뷰어 팀"을 만든다는 생각은 유감스럽지만, 내게는 아주 공평하게 들린다.관심 있는 소스 체커들을 모으는 것이 그렇게 쉬웠다면, 우리는 애초에 이 RFC를 가지지 못할 만큼 FAS 소스 리뷰에 관심을 가질 것이다.실제로, 그것은 아마도 관심 있는 편집자가 거의 없는 많은 위키프로젝트들 중 하나일 것이다.자이언츠2008 (토크) 23:56, 2018년 12월 6일 (UTC)[응답]

그러나 그것이 편집자 모임의 활동을 중단시키지는 못했다.너는 왜 그것이 꽤 잘 기능한다고 생각하니?카피 에디터처럼, 전용 프로젝트는 아마도 고립된 진공 상태에서 무작위 FAC에 대해 논평할 때 존재하지 않는 목적과 공동체의식을 만들어낼 것이고, 그것은 그들의 조건에 따라 행해질 것이고, 따라서 검토자들이 함께 일하고 머물도록 동기를 부여할 것이다.펑크몽크 (토크) 00:19, 2018년 12월 7일 (UTC)[응답]

아래에 언급된 자원 부족 문제를 다루면서, 단순히 GOCE와 같이, 그것은 FAC 과정의 일부/하위 섹션이 아닐 것이기 때문에, "GOSR"도 단순히 FAC가 아닌 다른 곳에서 더 많은 소스 검토자들을 끌어들일 수 있다고 생각한다.따라서 소싱에는 관심이 있지만 FAS 프로세스 자체에 관심이 없거나(시간 제한, 투덜투덜한/임피터 명명자 등) 주눅 들지 않는 많은 사람들을 끌어들일 수 있다.이것은 물론 매우 가상적인 것이지만, 나는 이미 FAS에서 정규직을 맡고 있는 몇 안 되는 소스 검토자의 사용에 전적으로 의존/최대화하려고 하는 것보다 더 좋은 기회를 가지고 있다고 생각한다.만약 우리가 그것을 (GOCE가 그렇지 않은 것처럼) FAC 과정의 일부로서 광고/정의하지 않고, 여전히 그러한 목적을 위해 사용될 수 있는 무언가가 있다면, 나는 그것이 비 FAC 단골들에게 더 개방적이고 환영받는 것처럼 보일 것이라고 생각한다.만약 그것이 병 넥을 만든다면, GOCE도 마찬가지지만, 사람들은 보통 혜택을 받기 위해 기꺼이 기다린다. (이런 맥락에서 출처 리뷰는 FAS 동안 뛰어드는 후프보다는 CE와 같이 FAS 이전에 기회를 강화하는 것으로 보여질 것이다.) 그리고 FAX 리스트는 덜 바빠질 수 있다.펑크몽크 (토크) 2018년 12월 9일 (UTC) 16:51 [응답]

GOCE는 위키피디아에서 가장 사랑받는 프로젝트가 아니라는 점을 명심하십시오. GOCE/LOCE와 유사하다는 측면에서 제안된 새로운 구조를 구성하는 것은 편집자가 끌어들이는 만큼 많은 편집자를 물리칠 가능성이 높다.(그 실에서 가장 소리 높여 GOCE에 대해 불평하는 세 사람은 그들 사이의 119 FA에 책임이 있으며, 그 실이 상당히 불명확한 토크 페이지에 있는 것을 볼 때, 나는 그 감정을 공유하는 사람들이 더 많을 것이라고 생각한다.)우리가 확실히 원하지 않는 것은 GOCE가 가지고 있는 이슈를 복제하기 위해 제안된 새로운 검토 시스템이 그들이 해야 할 일을 제대로 이해하지 못하고 결과적으로 선의의 혼란을 야기시키는 많은 사람들을 끌어 모으는 것이다.출처 확인과 개별 기사의 맥락 안에서 출처의 신뢰성을 평가하는 것, 둘 다 체크리스트를 통해서만 할 수 있는 일들(이러한 기사의 출처 이름을 신뢰할 수 있는 출처로 만드는 것은 무엇인가라는 질문을 FAX에서 받고 있는 이유)이 아니다.∙ 무지개빛 17:17, 2018년 12월 9일 (UTC)[응답하라]

나는 산문을 더 나쁘게 만든 복사본 편집의 공정한 몫을 가지고 있었다. 그래서 나는 확실히 그 과정을 미화하려는 것은 아니지만 전체적인 "조립선" 같은 메커니즘이 꽤 효율적이라고 생각한다.중요한 차이점은, 카피 에디터와는 달리 기사를 편집하는 것은 소스 검토자가 아니라 지명자이기 때문에, 그 논의에서 언급된 이슈는 거의 없을 것이라는 것이다.링크된 토론에서 볼 수 있는 한, GOCE에 반대하는 많은 주장들은 현재 FAX 기간 동안 일어나는 CE 제안과 소스 검토에도 적용될 것이다. 다른 점은 명명자들이 편집에 기대된다는 것이다.펑크몽크 (토크) 17:28, 2018년 12월 9일 (UTC)[응답]

• GOSR/guild를 설정하는 것은 이것이 필요하지 않을 조직 구조를 의미한다.새 나사산 기준의 높은 막대가 있는 간단한 참고 문헌 게시판이면 충분할 것이다(지수/데이터베이스 점검에 대한 자세한 설명).이렇게 하면 편집자 한 명을 작업에 "할당"할 수 없으므로, 반대/재간접을 더 쉽게 할 수 있고, 조언이 나쁘면 영향을 덜 수 있다.자르 18:52, 2018년 12월 9일(UTC)[응답]

• 또한 봇/스크립트를 사용하여 기본적인 소스 검토 조언을 제공하는 것에 대한 논의도 있었는가?이 검토의 상당 부분(위의 Iridescent 링크에서 끌어내기)은 편집자가 작성할 필요가 없이 스크립트로 플래그 지정될 수 있었다.툴은 앞서 언급한 자원 공급 문제에 도움이 될 것이다. cjar 19:09, 2018년 12월 9일 (UTC)[응답]

  나는 이 대본이 유용하다는 것을 안다. 대본은 보통 모든 기사에서 강조된 몇 가지를 남기 때문에 약간 짜증나지만, 나는 단지 기사를 실제로 편집하지 않는다면 빨간 텍스트를 무시하는 법을 배웠다.케이시 전투와 아 유 어메이징은 FA의 예시인데, 후자에서도 볼 수 있듯이 문제되지 않는 것도 강조한다.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 20:25, 2018년 12월 9일 (UTC)[응답]

재점검 및 다음 단계

위로부터의 제안:

• 1(c) 소스 검토 프로세스:Mike Christie, Johnbodd; 스타상 수상:팩토템.
• GOCE 유사 프로세스(소스 검토자/GOSR: Guild of Source Reviewers/GOSR): 펑크몬크, RL0919, 차르, 인디풍뎅이, 사라SV, 워가포드
• 모든 프로젝트에서 소스 검토 문제를 해결하기 위한 A-클래스 프로세스:우가포데스
• FAS 검토를 소스/콘텐츠 섹션으로 나누고 동시에 실행:WhatamIdoing
• 1(c)이 충족되어야 한다는 명목상의 기대치를 다음과 같이 주입한다.빅토리아얼레

이 옵션들 중 일부에 대해 부정적이거나 최소한 비관적인 논평들이 있었다; 나는 그 이름들을 열거하지 않았다.

이 RfC를 지지했던 Jayron32는 불확실한 합의로 RfC를 폐쇄할 것을 제안하고 있으며, 나는 그것이 아마도 가장 좋은 과정이라고 생각한다.소스 검토에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다는 일반적인 동의는 있는 것 같지만, 어떤 합의는 없는 것 같다.아마도 두 명의 서포터스와 내가 RfC에 대한 합의가 확실히 이루어지지 않는 "야당"으로 옮겨간다면?나는 아직도 그것이 통과되었다면 그 프로젝트에 순이익이 될 것이라고 생각하지만, 나는 오히려 더 많은 시간을 들여 더 폭넓은 지지를 받는 접근법을 찾으려고 노력하겠다.

위의 두어 명의 코멘트가 언급한 한 가지 제약조건은 GOSR 옵션(분명히 지금까지 가장 인기 있는 것임)은 더 많은 자원을 필요로 하지만 우리가 해결하려는 문제는 자원 부족을 포함하고 있다는 것이다.GOSR이 왜 우리에게 추가 검토자를 주는지 알 수 없다.나는 이 RfC가 그 이슈 때문에 소스 검토 요건을 강화하지 않도록 이 RfC에 프레임을 씌웠다; 나는 소스 검토 커뮤니티를 개발함으로써 초점의 변화를 이끌어내고, 그리 멀지 않은 날에 우리는 그 커뮤니티를 사용하여 소스 검토 자체를 강화할 수 있기를 희망했다.지금 당장은, FAC에서 더 강력한 자료 검토를 요청하는 것은 단지 인력이 부족한 그룹에게 더 열심히 일하라고 권유하는 것일 뿐이고, 그것은 예측 가능한 결과를 가지고 있다.나는 GOSR의 생각을 좋아하지만, 자이언츠2008과 위의 다른 사람들이 비관론에서 틀렸다는 것을 확신하고 싶다.

만약 우리가 다른 장소에서 이 토론을 계속한다면, 그것은 어디에 있을 것인가?제이론32가 위에서 제안한 대로 마을 펌프에 있는 아이디어 연구실?마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 2018년 12월 9일 (UTC) 16:24 [응답]

나는 우리가 이 제안을 명백한 의견 일치가 없다고 부를 수 있다고 생각한다.나는 이것을 시행하는 것이 순긍정적일 것이라는 데는 동의하지만, 나는 사실 지금까지 제기된 제안들을 정말 좋아하고 토론을 이 방향으로 밀어붙인 반대파들에게 감사한다.나는 아이디어 랩이 신뢰할 수 있는 소스 메모판과 위키백과 도서관 대화 페이지처럼 좋은 생각일 수 있다고 생각한다.나는 그것을 FAS 토크 페이지로 되돌리는 것에 편파적이지만, 우리가 그것을 어디에 가지고 있든 간에, 나는 그 모든 장소에 메모를 게시하는 것이 좋을 것이라고 생각한다.우가포드[tk^h][ˈk][ˈkan].ˌʧɹɪbz] 23:56, 2018년 12월 9일 (UTC)[응답]

나도 동의해.다음 토론이 어디에서 열리든 상관하지 않으시겠습니까?나는 이것에 대한 합의를 얻기 위해 다음 시도를 시작하는 사람이 되고 싶지 않다.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 02:24, 2018년 12월 10일 (UTC)[응답]

@Mike Christie:나는 기꺼이 토론을 시작할 수 있도록 돕겠지만, 지금은 조금 바빠서 아마 다음 주 중반까지는 그것에 많은 시간을 할애할 수 없을 것이다.우가포드 [tɑk^h] [ˈ칸].ˌʧɹɪbz] 23:46, 2018년 12월 13일 (UTC)[응답]

주위를 둘러보니 이 실패한 제안서, 위키백과:관련 있어 보이는 소스 도우미, 위키백과:WikiProject Resource Exchange는 증가하는 리소스 요구 문제에 도움이 될 수 있다.우가포드 [tɑk^h] [ˈ칸].ˌʧɹɪbz] 00:07, 2018년 12월 10일 (UTC)[응답]

우리는 지금 어디에 서 있을까?

이런 다양한 논평과 악보 뒤에 우리가 지금 서 있는 곳에 대한 이력서를 누군가 제공할 수 있을까?우리가 결정적인 것에 가까워지고 있는가?브라이언볼튼 (대화) 2018년 11월 3일 (UTC) 16:41, 응답

RfC는 2주 넘게 영업 중인데, 이제 좀 더 가까이 가자고 하면 될 것 같아.나는 클로즈업이라는 단어가 어떻게 쓰여있는지 궁금하다; 두 선택지는 지지되지만 지지도가 적은 선택지는 반대하지 않기 때문에 둘 중 하나 또는 둘 다 더 가까이에서 고르는 것을 볼 수 있었다.나는 체육관에 가고 있는데, 어떻게 더 가까이 오라고 했는지 기억이 안 나는데, 내가 없는 동안 하고 싶은 사람이 있으면 먼저 가 줘.그렇지 않다면 내가 돌아와서 어떻게 해야 할지 알아낼 거야.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 2018년 11월 3일 (UTC) 17:14, 응답

(주문 시점) WP당:RFCl, 공식 의견 요청(이것은 내가 생각하기에?)은 보통 30일간 공개될 것으로 예상되며, 광고 후 요청된 마감은 WP:ANRFC. 만약 결과가 명백하다면, 물론 훨씬 더 느슨하지만, 마이크 크리스티의 제안대로, 나는 그것보다는 오히려 더 불투명하다고 생각한다.-——SerialNumber54129 17:20, 2018년 11월 3일(UTC)[응답]

그냥 그 페이지를 읽어봐.상당히 명확한 의견 일치가 있다면 더 가까이서 할 필요가 없다고 되어 있다.가장 자연스러운 결론은 두 옵션 모두 괜찮다는 공감대가 형성되어 있고, 한 옵션을 선택하는 것은 FAS 커뮤니티에 달려 있다는 것인데, 아마도 더 단순하고 반대하지 않기 때문에 대안을 먼저 시도해 보라는 권고가 있을 것이다.나는 두 번째 선택으로 대안이 있었지만, 그 접근방식은 괜찮을 것이다.첫 번째 옵션인 그레이엄 비어드, RL0919, 움볼로, K.E.Coffman의 초기 지지자들 중 일부가 그 결과에 대해 괜찮다는 뜻을 나타낸다면, 공식적인 마무리를 기다리지 않고 진행할 수 있을 것 같다.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 2018년 11월 3일 (UTC) 19:10 [응답]

괜찮다. --RL0919 (대화) 19:23, 2018년 11월 3일 (UTC)[응답]

지금까지 Ping Wing Winged Blade of Godric, FAS에 대한 경험은 거의 없지만 RfCs :)———SerialNumber54129 19:27, 2018년 11월 3일(UTC)[응답]

Wumbolo는 위에 지지 의사를 표시했다.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 20:12, 2018년 11월 3일 (UTC)[응답]

이것을 30일 동안 계속하게 두어라:-) 서두르거나 그런 것 같지는 않다.......

FWIW, 만약 내가 오늘 이 RFC를 닫게 된다면, 나는 두 번째 제안을 지지하기 위해 RFC를 닫을 것이다.∯WBG^converse 05:52, 2018년 11월 4일 (UTC)[응답]

날개가 달린 신의 칼날, 좋아, 너와 SN54129가 날 설득했어.30일이 지난 후에 다시 와서 이것 좀 마무리해 주시겠습니까?15일쯤?마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 2018년 11월 4일 (UTC) 14:56 [응답]

리 "두 가지 옵션이 모두 괜찮다는 공감대가 형성돼 있다" "2차 제안을 지지해 종결하겠다" – 현 시점에서 둘 중 어느 쪽에도 공감대가 부족한 것은 분명하다(변화할 수 있지만). — SMcCdnlish ☏ 18:31, 2018년 11월 20일 (UTC)[응답]

참고할 사항

합의와 종결 후 30일 후 현재의 합의에 기초하여, FAS 지침은 일반적인 내용 검토 단계로 진행하기 전에 현재 후보자들이 출처 장애물을 통과해야 한다는 구체적인 내용으로 수정될 것으로 추정된다.이로 인해 다음과 같은 몇 가지 문제 영역이 발생할 수 있다.

• 모든 FAS 참여자가 Rfc 토론의 열렬한 추종자는 아니며, 오래된 습관은 쉽게 사라지지 않기 때문에 적어도 초기에는 새로운 요구사항과의 차이를 예상한다.
• 만약 우리가 FAS 프로세스의 초기에 영구적인 병목 현상을 피하려면 과거보다 오히려 더 많은 FAS 검토자들이 소스 검토에 참여해야 할 것이다.나는 그들이 이것을 할 준비가 되었으면 좋겠다.
• 예를 들어, 검토자 A가 출처를 승인하고 검토가 내용 단계로 넘어간다면, 출처에 대한 모든 추가 논의를 종결할 것인가?검토자 B가 소싱에 대해 나중에 유보적인 태도를 보이는 경우, 즉 이러한 반대 의견이 "시간 초과"로 간주되는지, 아니면 소스 검토 단계를 다시 열 것인지?후자라면, 어떤 의미에서 우리는 현재의 제도에서 나아가고 있는 것일까?

특히 이 세 번째 점에 대해서는 마음속으로 분명히 정리할 필요가 있다고 생각한다.브라이언볼튼 (대화) 13:04, 2018년 11월 4일 (UTC)[응답]

위 RFC에 대한 피드백을 위해 가장 큰 위키프로젝트에 광고를 하는 것을 고려해야 하는데, 이는 항목 1을 피하는 데 도움이 될 것이다. --Izno (토크) 14:24, 2018년 11월 4일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야. 하지만 2번과 3번이 더 걱정이야.브라이언볼튼 (대화) 14:59, 2018년 11월 4일 (UTC)[응답]

나는 처음 두 가지 점에 대해 브라이언의 의견에 동의한다; 나는 Izno가 제안하는 광고 외에도, 아마도 일시적으로 새로운 순서의 검토자들을 격려/해제하기 위해 비출처 리뷰를 숨기거나 하는 것에 의해 코디네이터들의 개입이 필요할 것이라고 생각한다.세 번째 요점에 대해서는, 아니, 그것은 확실히 더 이상의 논의를 종결시키지 않는다.당장 초기 출처 검토에서 문제점을 찾지 못하면 후기 검토자가 원할 경우 자유롭게 더 깊이 파고들 수 있고, 새로운 규정상 마찬가지일 것이다.마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 2018년 11월 4일(UTC) 15:00[응답]

네 마지막 코멘트를 놓쳤구나, 브라이언. 소싱이 검증될 때까지 콘텐츠 리뷰가 시작되지 않기 때문에 우리는 계속 진행할 거야.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 15:02, 2018년 11월 4일 (UTC)[응답]

나는 3번 점에 관해서 마이크의 의견에 동의한다.포인트 2는 정말 고민이다. --Izno (토크) 16:03, 2018년 11월 4일 (UTC)[응답]

나는 감시자들이 상위 200위까지의 위키프로젝트를 스팸메일로 보냈다.그렇게 되면 토론의 느낌이 달라질 수 있다. --Izno (토크) 21:54, 2018년 11월 11일 (UTC)[응답]

• 최종적인 설명을 위해:출처가 '검증'된 것으로 간주되고, 검토가 일반 검토/내용 단계로 넘어가면, 일반 검토 내에서 출처 고유의 새로운 문제를 제기할 수 없다.그것이 내가 이해한 것이다: 마이크, 내 말이 맞니?브라이언볼튼 (대화) 14:36, 2018년 11월 7일 (UTC)[응답]

  지역 사회와 코디네이터들이 분명히 밝혀야 할 문제지만 아니, 그럴 것 같지는 않았다.내가 이것에 대해 생각해 본 방법은 마치 소스 리뷰가 모든 리뷰에서 먼저 일어난 것처럼 정확히 일치한다는 것이다. 즉, 신뢰성, 서식, 필요한 경우 스폿 체크.현재 설정에서 그런 일이 발생하고, 두 번째 검토자가 문제를 발견하면, 논평이 금지되지 않으며, 새로운 시스템에서도 그렇게 하는 것이 금지되지 않는다.그게 타당해 보이니?그 혜택은 우리가 잘못 소싱된 기사들을 앞부분에서 걸러낸다는 것이다(흔히 문제가 되는 것은 아니지만, 그렇게 된다), 로그잼을 앞부분으로 재배치하는 것이 (나는) 지명자들이 다른 기사들을 검토하도록 하는 더 강력한 프롬프트가 될 것이다(나는 희망한다).마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 2018년 11월 7일 (UTC) 15:59, 7 (응답)

• 네 예상대로 됐으면 좋겠는데.나는 일반적인 내용 검토가 시작되기 전에 요구 사항으로서 조정자 조치를 포함하는 일부 공식적인 출처 유효성 검사 승인을 선호한다. 그렇지 않으면 현재 우리가 하고 있는 것과 거의 변화가 없을 수 있다.로그잼 문제는 편집자가 소스 확인 절차에서 한 몫을 차지할 준비가 되어 있어야만 해결될 것이다; 이것은 본론으로 돌아가야 할 사항이다.브라이언볼튼(토크) 19:06, 2018년 11월 7일 (UTC)[응답]

  사인오프는 중요하다; 나는 그것을 이전 글에 포함시키는 것을 잊어버렸다. 나는 정말로 직장에서 올리면 안 된다. 글을 올리기 전에 다시 읽는데 시간을 덜 쓴다.예, 문서화된 바와 같이, 소스 검토자는 명시적으로 지원해야 하며 조정자는 검토에 1c와 2c가 모두 포함되는지 판단해야 하며, 다음 단계를 시작하기 전에 검토가 통과하는 것으로 기사를 평가해야 한다고 RfC는 말한다.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 2018년 11월 7일 (UTC) 19:17[응답]

• Brian, 위의 2번 요점과 관련하여, 이 제안을 지지한 사람들은 출처 리뷰를 해야 할 것이다.그들이 없으면, 이것은 효과가 없을 것이다.Re: 당신의 요점 3은, 출처 검토가 내용 검토 중에 출처를 면밀히 조사할 수 없다는 것을 의미하지는 않을 것이다.그렇지 않으면 내용 검토는 산문 검토일 것이다.내용 검토는 기사의 모든 측면을 살펴야 한다.사라SV 01:33, 2018년 11월 8일 (UTC)[응답]

• 말이 되네.브라이언볼튼 (대화) 15:54, 2018년 11월 8일 (UTC)[응답]

• 마이크 크리스티, 합의가 명확하지 않으니까 30일 후에 편집자 한 명에게 마감해 달라고 부탁해도 될까?WP에서 누군가를 요청할 수 있다.AN/RFC 사라SV^(talk) 03:25, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]

  새라, 난 절대 이걸 닫지 않을 거야.Godric의 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개 달린 날개들은 기꺼이 닫으려 하지만, 우리는 아마도 30일 조금 지나야 할 것이다. 어제 이즈노가 상위 200명의 위키백과들에게 알릴 수 있는 좋은 아이디어를 가지고 있었기 때문에 우리는 새로운 의견을 얻고 있다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 09:57, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]

  마이크, 평소에는 WP에 대해 좀 더 자세히 말해달라고 부탁하는 것이 보통이다.AN/RFC는 폐쇄 시기를 결정할 것이다.이것은 쉽게 끝낼 수 있는 것이 아니다.두 번째 옵션은 RfC가 시작된 지 5일 후에 도입되었다. 첫 번째에 반대하는 사람들 중 몇 명이 두 번째에 반대하는지 확실하지 않다. 몇몇 사람들은 첫 번째와 두 번째에 대해 무엇을 선택하는지 말했다. 그리고 두 번째 옵션을 지지한다고 말하는 사람들 중 몇몇은 그들이 실제로 그것을 지지하지 않는다는 의견을 남겼다.가까울수록 그 모든 것을 따져봐야 할 것이다.SarahSV 19:05, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]

  마이크는 제3자에게 폐업하는 것을 반대하지 않고, 타임라인만--30일은 권고사항이지 요건이 아니다. --Izno (대화) 19:17, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]

  나는 WP에 누군가를 요청해 왔다.AN/RFC. SarahSV 19:51, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]

  그 요청의 일부로 우리가 30일 이상 기다리기를 원할 수도 있다는 것을 언급하는 것이 적절한가?만약 이즈노가 남긴 통지가 여전히 새로운 코멘터를 불러오고 있다면, 즉 그거야.우리는 통지가 나가자마자 여분의 !보트를 꽤 많이 받았다.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 22:03, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]

  하고 싶으면 그렇게 해도 된다.30일 후에 Bot가 RfC 태그를 제거한다는 점에 유의하십시오.WP:RfC에는 "레고봇의 자동 종료를 방지하고 RfC를 최대 30일까지 연장하려면 RfC 문 뒤에 현재 타임스탬프를 삽입하되 원래 타임스탬프 앞에 삽입하십시오."라는 지침이 있다.사라SV 22:26, 2018년 11월 12일 (UTC)[응답]

  Mike Christie, 나는 지나가는 말로 내가 이 일을 종결시킬 어떤 의지도 보증하지 않았다는 것을 기억할 것이다.나는 (1) RFC가 어떤 즉각적인 합의로 폐쇄되지 않아야 하고 (2) 그 시점의 즉각적인 합의 상태; SN54129가 예의 주시해야 한다는 의견을 개진하기로 했다.나는 주기적으로 ANRFC를 트롤링하고 만약 내가 이것을 발견하면, 만료를 게시하는 것을 선택할 수도 있다.∯WBG^converse 04:39, 2018년 11월 18일 (UTC)[응답]

  WBG: 동의해, 당신은 그렇게 할 용의가 있다고 말하지 않았어; 나는 단지 대화를 토대로 추측했을 뿐이야.나는 당신과 가까워질수록 여전히 당신에게 이의가 없지만(나는 당신과 내가 전에 교류한 적이 없다고 생각한다) 사라SV가 여전히 반대하는지 확실하지 않다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 08:54, 2018년 11월 18일 (UTC)[응답]

  마이크, 이의 없어.사라SV 22:49, 2018년 11월 18일 (UTC)[응답]

  고마워. WBG, 혹시나 이걸 닫을지도 모르니까 반대는 없다는 걸 알려주고 있어.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 23:00, 2018년 11월 18일 (UTC)[응답]