가상 정상

가상 일반:

초판 표지
작가	앤드루 설리번
커버 아티스트	칩 키드
나라	미국
언어	영어
제목	미국의 성소수자 권리
출판사	알프레드 A. Knopf(미국) 랜덤 하우스(캐나다) 피카도어(영국)
발행일자	1995
매체형	인쇄(하드커버 및 페이퍼백)
페이지	209 (초판) 225(제2판)
ISBN	0-330-34696-2

가상 일반: 동성애에 관한 논쟁(1995년; 1996년 2월호)은 정치평론가 앤드류 설리번이 쓴 동성애 정치에 관한 책으로, 저자가 미국 사회의 동성애 권리에 대한 4가지 관점을 비판한 책으로, 이를 '금지주의자', '자유주의자', '보수주의자', '자유주의자'라고 부르며 e를 추구한다.각각의 내부 불일치를 표시한다.그는 또 자신이 푸코의 영향을 받았다고 생각하는 철학자 미셸 푸코와 동성애자 권리 운동가들을 비판하며 동성결혼에 찬성하고 묻지 마의 종식을 주장하는 등 미군에서 공개적으로 동성연애를 금지한 정책을 말하지 말라.그러나 그는 동성애자에 대한 사적 차별을 막기 위한 법률 제정에 반대한다.

이 책은 동성애자 인권 운동가 우르바시 바이드의 가상 평등(1995년)과 비교되었고, 그 주제에 대해 잘 쓴 작품이라고 칭찬하며 많은 긍정적인 평가를 받았다.'Virtual Normal'은 동성애에 관한 중요한 지적 작업과 동성결혼에 대한 공개적인 논쟁에 상당한 기여를 한 것으로 보여 왔다.일부 평론가들은 설리번이 미국 자유주의의 기본 원칙을 포기한 것을 폭로한 것을 높이 평가했다.하지만 이 책은 논란이 됐다.설리번은 '금지론자' 견해에 지나치게 동조하고 차별금지법을 반대하며 동성애는 선택이 아니라고 주장함으로써 동성애자 권리를 옹호하는 것은 물론 푸코의 사상과 사회건설주의, 자연법률에 대한 그의 대우, 역사학자 조의 작품에 대한 의존 등을 이유로 비판받았다.보즈웰은 동성애와 관련된 성경 구절에 대한 토론에서 동성애에 대한 사회적 반감을 동성애 남성들의 성적 문란함을 비난한 바 있다.몇몇 평론가들은 설리번이 결혼 내에서의 불륜을 주창했다고 제안했다.

요약

설리번은 독자들에게 미국 사회 내에서 동성애를 특정한 방식으로 바라보는 네 가지 유형의 사람들을 소개하면서 금주주의자, 해방주의자, 보수주의자, 자유주의자들의 다른 주장을 비판한다.^[1]

금주론자들은 엄격한 성경 추종자로 구성되어 있다.이들은 '동성애는 일탈이고, 동성애 행위는 혐오스럽다' '동성애는 치료가 필요한 병이다' '동성애 행위는 처벌해야 한다'는 입장이다.설리번은 동성애를 반대하는 성경적, 도덕적 주장을 사용하는 금주론자들과 모순이 있지만, 많은 기독교인들이 성적으로 부도덕하다고 생각하는 다른 조건에는 반대하지 않는다고 주장한다.금주론자들이 효과적인 정책을 갖기 위해서는 동성 커플과의 결혼을 부정하면서도 불임 이성애 커플에게는 (결혼의 유일한 목적이 출산이라고 주장하기 때문에) 위선적이어야 한다.그러나, 만약 금주론자들이 일관된다면, 그들의 견해는 너무 제한적이어서 사회 전반적으로 받아들여질 수 없다.설리번은 금주론적 관점에 대한 그의 논의에서 또한 역사학자 존 보스웰의 작품을 인용하여 성 바울이 쓴 것과 같은 동성애를 다룬 성경 구절이 오역되었을 수도 있다고 주장한다.그는 또 토마스 아퀴나스의 사상을 개략적으로 비판하고, '동성애자의 목회적 보살핌에 관한 목회적 편지'(1986년)의 의의를 평가하고, 그것이 동성애자에 대한 가톨릭 교회의 입장에서의 중요한 변화를 대변한다고 주장하면서 라칭거 추기경의 견해를 논한다.^[2]

해방론자들은 퀴어네이션에 의해 대표된다.금주론자들과 마찬가지로, 그들은 아무도 "동성애자"가 아니라고 믿지만, 그들은 다른 이유로 이 믿음을 가지고 있다.해방론자에게 '동성애', '동성애', '게이', '레즈비언'과 같은 단어들은 동성애자와 레즈비언 소수자를 억압하기 위해 사용하는 도구일 뿐이다.이를테면 특정 여성에게 성적 매력을 느끼는 게이 남성이 자신의 '성적 지향'의 사슬에 의해 제한을 받는다는 것이 그 예일 것이다.설리번은 그들의 결점은, 자기 자신을 말로만 제한한다는 개념을 거부함으로써, 게이와 레즈비언 공동체의 곤경을 개선하지 못하는 해방주의적 정책이 있다고 주장한다.설리번은 철학자 미셸 푸코를 "해방주의 사상가와 정치에 가장 중요한 영향"으로 규정하고 성리학사(1976~1984)에 표현된 그의 견해를 비판한다.^[3]

보수주의자들은 금주주의자들과는 달리 모든 사람들이 본질적으로 이성애자라고 믿지 않는다.그들은 비-성애적 소수자의 존재를 인정한다.그러나 동성애는 사적인 문제일 뿐이고 공적인 문제에서는 침묵을 지켜야 한다는 입장이다.그들은 또한 동성애자들이 동성애에 대한 대중의 인식을 바꾸려 해서는 안 된다고 믿는다. 왜냐하면 사회적 변화는 다른 소수자들에게 그랬던 것처럼 시간과 함께 올 것이기 때문이다.설리번은 보수당의 문제는 동성애자들이 서구 사회에서 점점 더 받아들여지면서 두 가지 대안에 직면하게 된다는 것이라고 말한다.첫 번째는 '동성애에 대한 고립감과 불편한 적개심을 높이는 길'^{[citation needed]}이다.두 번째는 동성애 풍조를 그들의 보수주의에 편입시키는 것인데, 원래 여성 참정권 반대자들은 결국 여성이 민주주의라는 보수적 전통에 기여한다는 개념을 수용했기 때문이다.^[4]

자유당은 다른 소수민족에게도 적용되었던 자유주의를 동성애자 공동체에 적용하려고 한다.Sullivan은 자유주의자들이 많은 동성애자들을 시민권 남용의 영구적인 희생자로 만드는 "자유주의"라는 쿠키커터 의제를 적용하기를 원한다고 주장한다.그는 진보주의자들이 "쉬운 치료법이 없는 문제에 대해 쉬운 치료법을 쓰려 하고, 재화의 언어를 피할 수 없는 지역에서 권리의 언어를 사용하며, 동성애자들 사이에서 고립을 약화시키기보다는 실제로 그들의 고립을 증가시킬 수 있는 태도를 장려하는 것"에 대해 유죄라고 말한다.이들은 소수민족에게 권리를 주기 위해 다수의 자유를 제한한다고 한다.설리번은 차별금지법이 개정되고 있다고 덧붙인다.설리번은 동성결혼에 대해 인간적인 노력과 전통적 노력을 병행할 것이라고 주장하며 찬성한다.그는 또한 묻지 마, 말하지 마의 폐지를 지지한다.^[5]

출판이력

Virtually Normal은 Alfred A에 의해 1995년에 처음 출판되었다. 미국의 Knopf, 캐나다의 Random House, 영국의 Picador.설리번이 쓴 새로운 어록과 함께 개정판이 1996년에 피카도에 의해 출판되었다.^[6]

리셉션

미디어 수신 개요

사실상 정상적인 레이 올슨 Booklist,[7]에서 긍정적인 비평을 받았지만 뉴욕 타임스 북 Review,[8] 기자의 E.J. 디온 워싱턴 Post,[9]의 월 스트리트 Journal,[10]제프리 Ingram도서관 Journal,[11]의 저널리스트 리처드 번스타인 뉴욕 시간의 철학자 하비 맨스필드의 비평가 데니스 Donoghue.비평가가 캠 s,[12]ille Paglia in The Washington Post,^[13] the journalist Chandler Burr in Washington Monthly,^[14] the journalist Christopher Hitchens in The Times Literary Supplement,^[15] Walter Olson in Reason,^[16] Publishers Weekly,^[17] The Economist,^[18] The Virginia Quarterly Review,^[19] and in Commonweal from Margaret O'Brie Steinfels and Paul Baumann.^[20][21]내셔널 리뷰에서 가상노멀은 정치 이론가인 케네스 미노그로부터 긍정적인 평가를 받았고 이후 저스틴 캣츠로부터 엇갈린 평가를 받았다.^[22][23]

이 책은 뉴스위크의 마크 페이저,^[24] <스펙터>의 출판사 앤서니 블론드,^[25] <피플>의 톰 글리아토,^[26] <기독교 오늘>의 팀 스태포드,^[27] <런던 리뷰 오브 북스>의 소설가 겸 평론가 아담 마스존스,^[28] <첫 번째 것>의 엘리자베스 크리스톨,^[29] 정치학자 제임스 Q로부터 엇갈린 평가를 받았다. '뉴욕 리뷰 오브 북스', '윌슨 계간지'의 철학자 콰메 앤서니 아피아,^{[30] [31]}'윌슨 계간지' 등이 대표적이다.^[32]이 책은 《뉴요커》의 철학자 앨런 라이언,^[33] 《빌리지 보이스》의 리처드 골드스타인,^[34] 《아메리칸 엔터프라이즈》의 스콧 워커, 《^[35]휴머니스트》의 ACT UP 멤버 스콧 터커,^[36] 《타임》의 기자 찰스 크라우탐머로부터 부정적인 평가를 받았다.^[37]설리번 씨에 따르면, 더 태블릿, 파이낸셜 타임즈, 더 인디펜던트, 엘, 그리고 "종교적 권리 출판" 람다 보고서에도 리뷰가 실렸다.^[38]설리번은 뉴 스테이츠맨과 소사이어티에서 그 책에 대해 인터뷰를 했다.^[39]

긍정적인 미디어 리뷰

레이 올슨은 설리번에게 미국 정치에서 동성애에 대한 논쟁을 설명해 준 것을 인정했다.그는 'Virtual Normal'을 능숙하게 논박하고 신중하게 썼으며, '게이 정치에 관한 최고의 책'^[7]이라고 묘사했다.Donoghue는 Sullivan이 "힘과 설득력"을 가지고 논쟁한 것을 인정했다.그러나 결혼은 주로 두 사람 사이의 감정적 헌신을 인정하는 것이 아니라고 주장하면서 결혼에 대한 자신의 견해를 '센티멘탈'이라고 표현했다.그는 또한 동성애자들에 대한 그의 성격에 의문을 제기했다.^[8]디온느는 이 책을 동성애의 정치에 대한 유용하고 공정한 토론이라고 칭찬했다.그는 설리번이 "보수적"과 "자유적"에 대해 논의한 것이 통찰력이 있다는 것을 발견하고 설리번이 "예의와 품위 그리고 상호 존중을 증진시키는 데 도움을 주었다"고 인정했다.그러나 그는 설리번 씨의 동성결혼 사건에 대해서는 유보적인 태도를 보였다.^[9]맨스필드는 이 책을 "훌륭한" 것으로 묘사하고 설리번에게 "이전에는 토론의 어느 한 쪽에 도달하지 못한 깊이와 미묘한 논쟁의 기준을 정했다"^[10]고 인정했다.잉그램은 이 책을 "수준이 높고, 동성애자, 사회에 대한 분명한 논쟁이 있는" 것으로 묘사하면서 이 책을 중요하게 생각했다.그는 설리반의 동성애자 권리에 대한 입장을 "옛날에는 구식이고 대단히 독창적"이라며 "설리반의 접근방식은 자유방임주의 자유주의에 대한 구태의연한 정의가 대부분의 자유주의자들을 괴롭히겠지만 보수주의자와 진보주의자들의 우려를 모두 만족시키고 있으며, 그의 가장 급진적인 제안인 동성결혼에 대한 법적 인정도 충족시키고 있다"고 썼다.s는 보수주의자들의 꼬리 깃털을 확실히 날릴 것이다."^[11]

번스타인은 이 책을 동성애자 권리에 대한 냉정하고 이성적인 성찰이라고 표현하며 "이 같은 사람들은 적어도 그의 일부 주장에 전혀 동요하지 않거나 이전과 같이 그의 책을 읽은 후에도 동성애에 대해 정확히 똑같이 느낄 것 같다"고 전망했다.그는 설리번이 분열적인 주제에 대해 차분하게 추론하고 있다고 칭찬했으며, 동성애자가 아닌 사람들이 자신의 경험을 이해할 수 있도록 도와줄 수 있는 능력과 동성애자 권리에 대한 반대자들의 견해를 이해할 수 있도록 도와줄 수 있는 능력을 설리번에게 부여했다.그는 설리번과 "동성애를 인정하지 않고 동성애자들과의 교제를 거부하는 자유"가 있어야 한다는 데 동의했다.그는 동성애자 권리 운동의 일부 지지자들이 '가상 정상'에 불만을 품을 것이라고 예측했다.그는 설리반의 동성결혼 사례를 "힘이 있는" 것으로 묘사했지만 그럼에도 불구하고 완전히 납득되지는 않았다.^[12]

파글리아는 이 책을 잘 썼으며 설리반의 지적 능력을 드러냈다고 묘사했다.그녀는 이 책이 '게이 활동가 지도력'이 혼란에 빠진 순간에 출판되었기 때문에 시기적절하다고 여겼고, 설리번도 정치적으로 가장 세련된 게이 작가 중 한 명으로 자리매김했다고 썼다.그러나 그녀는 설리반의 사생활에 대한 과묵함, 동성애자의 성적 문란함을 사회적 편견에 귀속시키고 있다고 비판하면서 이 설명은 레즈비언들의 다른 행동과 모순된다고 주장했다.그녀는 동성애에 대한 다양한 견해에 대한 그의 설명이 어느 정도 정치적 현실을 가렸지만 그럼에도 불구하고 그것은 정치적 논쟁의 폭을 넓힐 수 있는 장점이 있고, 따라서 대중 대화에 큰 기여를 했다고 주장했다.그녀는 설리번이 '금지론자' 관점의 성경적 배경을 다룬 점, 동성애에 대한 가톨릭 공식 성명에 대한 논의, 기독교 이외의 종교에서 동성애에 대한 적대감을 무시한 점 등을 비판했다.설리번이 푸코에 대한 비판과 그의 형태의 사회 건설주의를 지지했지만, 그녀는 "자유주의" 관점에 대한 그의 토론에서 설리번이 푸코에 너무 많이 초점을 맞추고 있다고 비판했다.그녀는 설리반의 ACT UP에 대한 공격, 퀴어 이론, "자유주의의 제1원칙 포기", "피해자 중심의 차별금지법" 등을 높이 평가했다.그녀는 설리번의 주장에도 불구하고 동성애는 "범용적"도 아니고 "모든 문화와 시대에 걸쳐 상수"도 아니라고 썼다.그럼에도 불구하고, 그녀는 Virtually Normal을 "훌륭하고 혁명적"이라고 생각했고, 그것이 "게이 학문을 변화시킬"^[13] 것이라고 예측했다.

버어는 이 책을 "신비한 논쟁"이라고 불렀고, 설리번에게 "게이 커뮤니티를 사회 전반으로 더 잘 통합하기 위한 가장 실용적인 처방"을 제공하고 "매력적인 스타일로 논란이 되는 주제에 대한 지적 책"을 쓴 공로를 인정하였다.그는 설리번이 동성애자였기 때문에 "평등한 지적 야망을 가진 책이 거의 없는 그의 주제에 친밀감을 가져왔다"고 제안했다.그는 1995년 현재 "정치적 풍토"를 고려할 때, 동성애자들에 대한 보수적인 견해에 대한 설리반의 논의를 특히 타당하다고 생각했다.그는 비록 그가 외출에 반대하는 설리번 사건을 사실상 정상적인 나머지 사건과 무관하다고 여겼지만, 설리번의 "금지주의자들"과 "자유주의자들"에 반대하는 설리번의 주장을 지지했다.^[14]

히친스는 이 책을 "위용적이고 유혹적인" 책이라고 묘사했고, 자서전적인 측면을 칭찬했으며, 설리번에게 미국에서 동성애가 논의되는 방식을 바꾼 것에 대해 공로를 돌렸다.그는 설리번이 '해방주의자' 관점에 대해 비판한 것에 감명을 받았으나, 설리반의 종교적 신념이 라칭거 추기경의 주장에 마땅히 받아야 할 것보다 더 많은 공간을 주도록 만들었음을 시사했다.^[15]Walter Olson은 이 책의 독자들이 "정책 토론에 들어가기 위해 성적인 것들을 건너뛰어야 한다"고 썼다.그는 설리번이 동성애자들에 대한 차별을 금지하는 법에 반대하는 주장을 하는 방식을 칭찬했고, 설리번과 같은 법이 관용을 증가시키는데 거의 도움이 되지 않았고 실제로 개인의 자유를 제한하는 행동을 했다는 것에 동의했다.그는 정부가 "게이와 이성애자 사이의 중립의 위치"로 옮겨야 한다는 설리반의 견해를 지지했다.그는 'Virtual Normal'이 "연구와 실제적인 세부사항을 고려하는 데 부족함"을 발견했지만, 그는 이 같은 종류의 작업에 대한 불가피한 한계라고 생각했다.그는 평론가 브루스 바워와 저널리스트 조나단 라우치와 같은 작가들이 이미 비슷한 견해를 표명한 것에 주목했지만, 이 책이 동성애의 정치에 대한 중요한 논의라고 결론지었다.^[16]

Publishers Weekly는 그 책을 "루키드 폴릭"^[17]이라고 묘사했다.이코노미스트는 설리번이 동성애자 권리에 대해 합당한 주장을 하고, 그가 논의한 동성애에 대한 네 가지 관점을 각각 설득력 있게 비판한 점을 높이 평가했다.^[18]버지니아 분기 리뷰는 이 책을 "루시드"와 "엔지니어링"이라고 표현하면서 설리번 씨가 논의한 동성애에 대한 네 가지 관점을 조심스럽게 비판하며 신봉했다.^[19]

스틸린펠스는 설리번이 동성애에 대한 논쟁과 함께 했던 "지능과 활력"을 높이 평가했고, 그의 업적 중 일부는 "가장 약한 논쟁이 아닌 이 네 가지 입장을 가장 잘 보여주는 것"이라고 보았다.그녀는 설리번 자신의 동성애에 대한 논의를 "무례하지만 정직하다"고 표현했고, 동성애가 "객관적 장애"라는 설리번씨의 입장에 동의하지 않았음에도 불구하고 그가 '동성애자의 목회적 돌봄에 대해 대했던 "자상한 배려"를 환영했다.그러나 그녀는 설리번이 "보수주의자"라고 묘사한 견해는 또한 많은 미국 진보주의자들을 특징 짓게 할 것이며, 그가 "금지주의자"라고 묘사한 견해는 주로 미국 보수주의자들이 차지할 것이라고 언급했다.그녀는 또 성경을 읽는 사람들이 말 그대로 설리번의 경구적 외세에 납득하지 못할 것이라고 예견하고, 설리번이 동성애자에 의한 병역 문제와 동성결혼 문제에 대해 다룬 것에 대해 비판하면서 "두 사안의 아주 다른 정치적 도덕적 입증에 대해 모호하게 해석하지 못했다"고 썼다.그녀는 설리번의 동성결혼에 대한 사례에 완전히 납득하지 못했으며, 국내 파트너십에 더 좋은 사례가 있을 수 있다고 주장했다.^[20]

바우만은 이 책을 정치에 관심이 있는 사람이라면 누구나 꼭 읽어야 할 책이라고 설명했다.그는 설리번에게 동성애 문제에 대해 "마음을 바꿀" 수 있는 능력을 인정했고, 그가 다른 사람들과 약혼한 "명예"를 칭찬했으며, 바우만이 동성애에 대한 가톨릭 교회의 "혼잡" 가르침으로 간주했던 것에 대한 그의 절규를 칭찬했다.그러나 그는 설리번이 제안했듯이 자유주의 국가가 중립을 유지하는 것이 가능한지 의문을 제기했다.^[21]

국가평론에서의 접수

미노그는 설리번이 "존 스튜어트 밀이 자유를 위해 한 일을 동성애에 대해 했다"고 썼고, 이 주제에 대한 사회적 의견의 범위를 공정하게 제시했다고 믿었으며, 정치철학의 역사에 정통한 사람들만이 "그의 성취의 규모를 인식할 것"이라고 제안했다.그는 Virtually Normal을 "움직이고" 섬세하다고 묘사했다.그러나 설리반의 주장을 설득력 있게 설명하면서도, 그는 설리번이 동성애자들에 의한 개방형 병역과 동성결혼을 한 사건에 대해 우려를 표했다.그는 또한 사회가 동성애자나 이성애자가 될 수 있는 "파수꾼"의 운명에 대해 걱정해야 한다고 주장했다.^[22]

카츠는 '가상 노멀'을 "정치적 주장으로 제시된 설리반 특유의 관점"이라고 표현했다.그는 이 책이 '논쟁의 용어'를 변형시키고 '이의를 발설할 수 있는 견고한 플랫폼'을 제공했다는 점에서 '찬란한 위업'으로 여겼다.그러나, 그는 특히 동성애 행동에 대한 종교적 반대를 다루는 것에 관해서는 반대자들이 잘못 생각하고 있다는 설리반의 평가를 고려했다.그는 설리번이 로마인들에게 보낸 서간에서 동성애에 대한 바울의 발언의 배후 의도에 대해 성경 본문의 확증 없이 추측했다고 주장했다.그는 설리반의 주장을 토론 포인트를 따기 위한 시도에 비유했고, 설리반의 '공공의 중립성과 사적 차이'에 대한 믿음을 설리반의 결혼에 대한 중심적 관심 때문에 실제 적용하기 어려웠던 '도그마'로 묘사했는데, 그는 이를 '사공이 공적이 되는 바로 그 곳'이라고 표현했다.그는 설리번이 동성애자보다는 이성애가 되는 것이 낫다는 생각에 도전했다고 비판했다.^[23]

혼합 미디어 리뷰

페이저는 이 책이 "많은 문화적 울타리를 누비고 있는 누군가로부터 당신이 기대할 수 있는 종류의 왜곡들로 가득 차 있다"고 썼으며 "변증법과 25센트짜리 단어"를 포함하고 있다고 썼다.그는 공공연히 동성결혼과 동성애자들에 의한 군복무에 대한 지지와 민간 부문의 차별을 금지하는 입법에 대한 반대 등 설리반의 견해를 '증인'이라고 표현했다.그는 '혼외출처'의 필요성에 대한 게이 남성들의 이해에 대한 설리반의 찬사를 간통에 대한 효과적인 지지로 여겼다.하지만 그는 '가상 정상'이 동성애자 권리 문제에 대한 논쟁을 자극할 수 있는 많은 자료를 포함하고 있다고 인정했다.^[24]블론드는 이 책을 "형식 가능한 작은 책"이라고 묘사했다.하지만, 그는 설리번이 결혼에 너무 많은 중요성을 부여했다고 제안했다.^[25]글리아토는 이 책에서 자전적 자료를 감동적이라고 묘사했지만, 엄격하기는 하지만 동성애자 권리에 대한 주요 정치적 견해에 대한 설리번의 주장 역시 "자신적으로 기묘하다"고 보았다.그는 그 책이 대부분 잘 쓰여졌다고 생각했다.그의 생각으로는 설리번의 동성결혼에 대한 사례는 이 책의 나머지 부분을 불필요하게 보이게 할 정도로 '마음 같은 직접성과 동경'으로 만들었다.^[26]

스태포드는 설리번이 "공동체의 이익"을 인정했다는 사실을 환영했지만 그럼에도 불구하고 설리번이 "자신의 발명의 엄격한 범주 내에서" 동성애자 권리 문제에 대해 논쟁한 것을 비판했다.그는 특히 "자유주의자들이 그들 자신의 원칙과 대립하고 있다"고 묘사하면서 설리번을 "여러 점에서 훌륭하다"고 생각했다.그는 설리번에게 "동성애자의 지위에 대한 어려움을 설명하는" 기술과 지속적인 친밀감에 대한 동성애자들의 욕구를 웅변적으로 묘사하는 능력을 인정하였다.그는 설리번이 동성애에 적대적인 관점을 토론하는 데 있어서 가장 약한 상태라는 것을 알았다.그는 설리번이 가톨릭 교회와 기독교 근본주의에 대한 '금지론자' 관점을 확인한 것에 의문을 제기하며, 가톨릭 교회가 '동성애자를 구속하는 법'을 지지하지 않았고, 오직 소수의 근본주의자들만이 처벌을 통해 동성애를 제거하려는 노력을 지지할 것이라고 적었다.감금그는 설리번에게 "동성애에 대한 성경의 이해"를 논하는 데 있어서 그의 깊이를 벗어났다고 생각했고, 그의 보스웰에 대한 무비판적인 의존을 비판했다.그는 동성애자들이 항상 그리고 장소에 존재해왔다는 설리반의 주장에 납득이 가지 않았고, 설리번의 동성결혼에 대한 사례를 비판하면서 동성애자 사이의 '독점적이고 평생'적인 성관계는 사실상 존재하지 않는다고 주장했다.그는 설리번이 간통죄에 해당하고 결혼에 대한 이해가 거의 없다는 것을 보여주는 "혼외출고의 필요성"을 인정해야 한다고 옹호하는 설리번을 비판했다.^[27]

Mars-Jones는 Sullivan이 "그 모순을 해결하려는 시도보다 그의 모순에 더 흥미롭다"고 썼다.그는 설리번이 동성애에 대한 보수적이고 자유주의적인 견해에 대해 명쾌한 토론을 한 것은 인정하지만, 설리번이 말하는 "금지주의자" 견해와 그가 말하는 "자유주의자" 견해는 오해의 소지가 있다는 것을 발견했다.그는 설리번이 '해방주의자' 관점을 사회건설주의와 푸코의 사상과 잘못 동일시했다고 주장하면서 설리번이 사회건설주의를 희화화시킨다고 비난했다.그는 'Virtual Normal'과 페미니스트 작가 제르메인 그리어의 'The Woman Eunuch'(1970년)의 비교를 거부했다.^[40]

크리스톨은 설리번이 동성결혼에 대한 감동적인 사례와 게이 성장기를 담은 '유감스러운 회고록'을 제시했으며, '가상 정상'은 보수주의자들에게 특별한 관심사가 되어야 한다고 썼다.그러나 그녀는 동성애에 대한 사회적 불찬성이 동성애 남성의 성적 문란함의 원인이라는 설리반의 견해는 레즈비언들의 다른 행동과 모순된다고 믿었다.그녀는 설리번이 동성애자의 삶에 대한 건전한 그림을 제시했다고 비난하고, 그가 "혼외 출구의 필요성에 대한 이해"를 지지함으로써 동성결혼에 대한 자신의 사례를 훼손했다고 주장했다.그녀는 동성결혼은 젊은 동성애자들이 자신을 받아들이기 쉽게 만들겠지만, 그것은 또한 어린이들에게 성적 혼란을 야기시키고 사회를 해칠 수 있으며, 설리번은 동성 양육이 어린이들에게 미칠 수 있는 해로운 영향을 무시했다고 주장했다.그녀는 동성결혼을 합법화하는 것이 동성결혼을 합법화하는 것이 동성애자가 되고 기관으로서의 결혼을 약화시킬 가능성이 있다고 제안했다.그녀는 성적 지향은 어린 시절에 의해 결정된다는 설리반의 견해를 논쟁의 여지가 있는 것으로 묘사했다.그녀는 Virtually Normal은 근본적으로 정치나 아이디어에 관한 것이 아니라 "감정"^[29]에 관한 것이라고 결론지었다.

윌슨은 이 책을 중요하고 잘 썼으며, 설리번은 자신의 견해에 대해 강력한 주장을 펼쳤고, "동성애자와 이성애자를 같은 공공의 입장에 놓기 위한 프로그램의 가장 합리적이고 일관성 있는 견해"를 제공했다고 썼다.그러나 그는 설리반의 제안이 동성애자들에 대한 사적인 행동을 바꾸려는 시도를 끝내지 못할 것이라고 믿었고, 윌슨의 견해로는 필연적으로 "관용의 정치적 강요"로 이어질 것이라고 보았다.그는 동성애를 다루는 성경 구절들에 대한 설리반의 논의, 그리고 설리반의 전반적인 '금지론자' 관점에 대한 비판, 설리반의 '보수론자' 관점과 동성애에 대한 자연법 논쟁에 대한 처우에도 납득이 가지 않았다.그는 설리번씨의 동성결혼에 대해 "결혼은 이성애자들에게 미치는 영향과 동일하고 가정적이며 동성연애자들에게 영향을 미치는 반면 후자는 크게 영향을 받지 않을 것"이라는 검증되지 않은 가정들에 근거한 것이라고 썼다.그는 동성결혼 반대는 비이성적이지 않다고 주장하면서 설리번이 동성결혼 내 '혼외출처 필요성의 이해'를 지지하는 것을 비판했다.^[30]

아피야는 이 책을 "독자적"이라고 묘사했고 "금지론자"와 "보수주의자" 견해에 반대하는 설리반의 주장을 지지했다.그러나 그는 "자유주의자" 관점에 대한 논의에서 설리번이 푸코를 잘못 읽었다고 비난하고 푸코가 그 정치의 중심이라는 설리반의 관점을 거부했다.설리번이 ACT UP, 퀴어 네이션과 같은 그룹에 대한 비판에는 동의하지만, 푸코에 반대하는 설리반의 주장은 그들과 아무런 관련이 없다는 것을 알게 되었다.그는 설리번이 '정치적 크레이드는 서로에 대해 명확하게 표현되고, 정치의 올바른 행위에 대한 정착된 이해로 구체화될 수 있다'고 잘못 가정했다고 주장하면서 설리번의 '자유주의' 논의는 현대 미국 자유주의자들이 "단 한 사람으로도 정의되지 않는다"는 것을 보지 못했다고 비판했다., 정치적 신조를 분명히 밝히다, 자유주의 역사에 대한 「불륜」의 설명, 반체제 입법과 차별적 행동의 왜곡된 설명을 제시했고, 또한 공과 사의 구분이 갖는 의의를 이해하지 못했다.그는 설리번이 정부가 경제에 관여하지 않기를 잘못 원하지만, 그는 또한 차별금지법에 반대하는 설리번의 사례에 동의하지 않는다고 썼다.그의 견해로는 설리번 현대 자유주의에 대한 회의감이 동성결혼에 대한 국가인정을 주장하기보다는 결혼에 대한 국가인정을 반대하도록 이끌었어야 했다.^[31]

Wilson Quarterly지는 Virtually Normal은 "통계와 각주에 의해 방해받지 않는다"고 썼으며 "심각한 대화의 압박적이고 고집스러운 어조를 가지고 있다"고 썼다.그것은 동성애에 대한 설리반의 정치적 견해 분열을 다소 인위적인 것으로 여겼지만 설리번이 "누구와 자격의 필요성에 대한 경고"^[32]라고 칭찬했다.

부정적인 미디어 리뷰

라이언은 이 책의 자서전적 요소를 "터칭"이라고 생각했다.그는 설리번이 '금지주의'에 대해 논의한 부분에는 동의하지만, 동성애에 대한 '자유주의' 관점에 대한 설리반의 논의는 비난하고, 설리번이 공공과 민간간의 구분에 대해 지나치게 단순화된 견해를 가졌다고 주장했으며, '자유주의'에 대한 그의 논의는 푸코를 잘못 강조한 것이라고 주장했다.그는 설리번의 동성애 병역 문제에 대해서는 동의했지만, '가상 정상'이 동성애에 대한 사람들의 생각을 영구히 바꾸지는 않을 것이라고 믿었고, 그 '역사, 사회학, 심리학, 정치 이론'은 '영구적'이고 '철학'은 '박형'이라고 표현했다.^[33]골드스타인은 이 책이 부분적으로 설리번의 뉴 리퍼블릭 편집장 역할과 부분적으로 전통적인 동성애 정치에 대한 비판 때문에 언론의 주목을 받았다고 믿었다.그는 이 책이 잘 쓰여졌다고 생각했지만, 설리번이 자신의 개인적인 경험에 편향되어 레즈비언들에게 충분한 관심을 기울이지 못했다고 믿었다.그는 동성애에 대한 바티칸 성명에 대해 오해의 소지가 있는 해석을 제공하고 이에 대한 비판도 불충분하며, 자신의 주장이 동성애자들에 대한 증오를 종식시킬 수 있다고 잘못 믿고 있다고 비난했다.그는 또한 그의 범주의 발명을 고려하여 동성애에 관한 다양한 정치적 입장에 대한 설리반의 설명을 비판했고 설리번이 그들을 푸코의 추종자로 제시함으로써 동성애 해방론자들을 잘못 묘사했다고 주장했다.그는 설리번이 차별금지법에 반대하는 것을 비판했고 그의 견해는 동성애자 권리를 훼손하는 데 사용될 수 있다고 제안했다.^[34]

워커는 이 책을 "대단한"이라고 묘사했고, 설리번에게 "절대적인 궤변"이라고 비난했다.그는 설리반의 동성결혼 사례가 성인, 소아성애자, 일부다처제학자, 그리고 베스티얼을 실천하는 데 관심이 있는 사람들을 격려할 것이라고 제안했다.그는 설리번이 소아성애자 단체인 NAMBLA를 부인하지 못한 것을 비판하고, 정서적, 성적 욕구가 충족되어야 한다고 시사한 것에 대해 "어린애"라고 표현했다.그는 설리반의 "즐거움이란 더 큰 구속을 받고 삶을 영위하려는 동질감을 설득하거나 동성애 행위에 대한 평균적인 미국인들의 혐오감을 없애는 희망도 없다"고 썼다.그는 설리번이 동성애자 권리를 주장하기보다는 우리 모두가 죄인이며 자선단체와 진실성을 평가받을 것임을 일깨워주는 '실천한 신'으로 눈을 돌렸어야 한다고 제안했다."^[35]

터커는 이 책들이 때때로 함께 검토된 것에 주목하면서 'Virtually Normal'과 'Vaid'의 'Virtual Equality'를 대조했다.그러나 그는 버추얼 평등은 주류 언론에서 더 적은 수의 적대적인 작품들을 받아왔다고 말했다.그는 두 작품 모두 '계급 갈등에 대한 철저한 분석'을 제시하지 못했다고 비판했다.그는 Virtually Normal의 페이지들은 "주제가 숨겨져 있을 때 조차도 꽤 냄새가 난다"고 썼다.그는 이 책이 뉴욕타임스 북리뷰와 같은 출판물에서 부분적으로 호평을 받은 것은 보수적인 작가와 정책을 홍보하는 역할과 설리번 신공화국의 편집장 자리 때문이었다고 제안했다.그는 설리번이 동성애에 대한 가톨릭교회의 비난을 호의적인 시각으로 제시하려 하는 등 '권위 앞에 선 굴곡'과 차별금지법 제정에 반대한다고 비판했다.^[36]

크라우탐머는 설리번이 동성결혼을 지지하는 추론도 원칙적으로 일부다처제를 지지하지 않는다는 것을 보여주지 못했다고 주장했으며, 대부분의 미국인들은 동성결혼을 "심리학적으로나 도덕적으로 혐오"하는 것을 계속 찾게 될 것이며, 그들의 자녀들이 동성애자보다는 이성애자임을 선호하게 될 것이라고 결론지었다.^[37]

게이 커뮤니티의 리셉션

버추얼 노멀은 하버드 게이 & 레즈비언 리뷰에서 마이클 슈워츠로부터 부정적인 평을 받았고, 더 어드바이저에서 역사학자 릴리언 페이더맨으로부터 엇갈린 평을 받았다.^[41][42]Sullivan은 그것이 Out에서 검토되었다고 말한다.^[38]그것은 뉴욕 네이티브의 스티븐 H. 밀러와 더 네이션의 사회 이론가 마이클 워너에 의해 논의되었다.^[43][44]

슈워츠는 설리번이 상대편의 견해에 논리적 모순을 노출시키는 방식은 그들의 생각을 바꾸지 않을 것이며, 설리번이 어떻게 그것들을 제시하기로 선택했는가에 의해서만 그러한 견해의 모순이 일부 발생했다고 주장했다.그는 설리번이 가톨릭교회가 동성애에 대한 입장을 재고하기를 바랐지만, 설리번이 제시한 증거는 교회가 입장을 강화하고 있다는 것을 암시했다고 썼다.그는 설리번이 푸코의 견해에 대해 논의한 것을 단순한 것으로 묘사하고, 자유주의자들이 동성애 군인들이 어떻게 위조로 행동해야 한다고 믿었는지에 대한 그의 설명을 설명하면서,"자유주의자"의 견해에 대한 설리반의 설명을 오해하고 있다는 것을 발견했다.그는 또 설리번 의원이 '동성애에 대한 사적 관용'과 이에 대한 대중의 불찬성을 결합한 보수주의자가 없었는지, '자유주의' 관점을 거론하면서 설리번 의원의 주장에도 불구하고 차별금지법에 대한 진보주의 지지에는 모순이 없다고 주장했다.그는 레즈비언들의 서로 다른 행동은 동성애를 사회적으로 인정하지 않은 결과라는 설리번의 제안과 모순된다고 주장했다.그는 동성결혼은 사회 안정을 높이는 방법, 즉 동성애자를 사회로 통합하는 방법으로 추진해야 한다는 생각을 비판하면서 사회 자체가 바뀌기 전에는 이런 일이 있어서는 안 된다고 주장했다.^[41]

Faderman은 Virtually Normal을 동성애자 권리에 대해 "열정적이고, 때로는 총명하며, 때로는 둔감한" 극성이라고 묘사했다.그녀는 설리번에게 동성애에 대한 "금지주의" 관점을 "놀랍고 비열하게" 깎아내렸다고 말했다.그러나 그녀는 바울이 동성애에 대한 명백한 비난에서 "진짜 동성애자"들의 성적 행동을 비난하지 않는다는 것을 보여주려는 그의 시도에 완전히 납득하지 못했다.그녀는 그가 모든 자유주의자들을 외출의 지지자로 잘못 묘사했고 동성애자들을 묘사하기 위해 퀴어라는 용어를 사용했다고 쓰면서 자유주의자의 관점에 대한 그의 논의는 오해를 불러일으켰다.그녀는 또 그를 '필수주의자'라고 표현하면서 동성애자가 압도적으로 많은 동성애자들에게 비자발적인 것이라는 주장과 개방형 병역과 동성결혼을 달성하는 것이 동성애자들에게 가장 중요한 정치적 우선순위가 되어야 한다고 제안한 것에 대해 '강력한 증거'를 제시하지 못했다고 비판했다.그녀는 그가 동성애가 선천적이라고 잘못 믿고 많은 동성애자들이 동성애를 선택했다고 썼다.그녀는 그가 동성애자들이 동성애자가 되지 않을 수 없다고 주장함으로써 동성애자의 권리를 지지하려 한다고 비난했다.^[42]워너 의원은 설리번 의원의 메시지가 '중류층 백인 동성애자 남성'이라는 핵심 선거구와 잘 어울린다고 제안하면서 설리번 의원이 '공익과 사익에 대한 자신의 낡은 관념이 19세기 자유주의 전통에 대한 순수한 퇴행이라는 사실을 모르고 있다고 비난했다.^[44]

게이 단체와 개인들의 다른 반응들에는 시카고에서 설리반의 책 읽기를 피켓으로 삼은 레즈비언 어벤져스와 그의 동성애자 권리 옹호자 에반 울프슨은 설리번과 그의 다른 몇몇 저술에서 설리번이 "동성애자 중 가장 초기이자 가장 지속적인 지적 옹호자"라고 믿고 있었다.그리고 설리반의 기여가 중요했다는 것을 알게 되었다.^[45]The Advisor에 따르면, Virtually Normal은 동성애 남성들과 레즈비언들 사이에서 베스트 셀러가 되었다.^[46]

과학 학술지

버추얼 노멀은 신학과 성리학의 말콤 스튜어트 에드워즈와 제임스 J로부터 긍정적인 평가를 받았다.서던 커뮤니케이션 저널의 타박스.^[47][48]그 책은 브래들리 P로부터 엇갈린 평가를 받았다.예일 법학 저널의 스미스,^[49] The Public Interest의 정치학자 Diana Schaub,^[50] 그리고 법학 교수 Jane S. 하버드 법학 리뷰의 Schacter.^[51]모리스 B.카플란은 철학자 에드워드 스타인과 함께 《Virtual Normal》에서 《별자리》에서 엇갈린 평을 하고,^[52] 독자적으로는 《정치론》에서 부정적인 평을 하였다.^[53]이 책은 철학자 리처드 D로부터 부정적인 평가를 받았다.Mohr와 역사학자 John D'Emilio는 동성애 저널에 실렸다.^[54][55]그것은 또한 미국 정치학 리뷰에서 셰인 펠란으로부터 부정적인 평가를 받았다.^[56]

에드워즈는 이 책을 논쟁의 여지가 충분한 작품이라고 묘사했다.그러나 그는 설리번의 '금지론자' 논의는 보스웰의 작품과 비슷한 '해석적 결점'에 시달렸다고 주장했다.그는 또 사회건설주의를 '동성애는 지향점이 아니라 선택받는 삶의 한 형태'라고 잘못 해석해 '푸코의 역사적 논증과 자연과 양육에 대한 식이론적 질문을 혼동하고 있다'고 봤다.성차별적 언어를 구사하고, 종교 윤리를 소외시킨 '국가의 자유론'에 대한 헌신도 비판했다.^[47]타박스는 설리번이 자신이 논의한 동성애에 대한 관점 안에서 "일관되지 않는 모순과 모순"을 폭로한 것을 높이 평가했다.그러나 그는 설리반의 목적을 논란의 여지가 있다고 여겼고, 설리반은 때때로 정치적 논쟁에 대한 자신의 논의를 혼란스럽게 하는 언어를 사용했으며, 자신의 주장이 때로는 뒷받침할 세부적인 것이 결여되어 있다고 생각했다.^[48]스미스는 설리번이 강력한 주장과 "동성애 논쟁을 권리에 대한 논의에서 평등에 대한 논의로 재구성하는 예외적인 직업"을 제시했다고 믿었다.그러나 그는 자신의 사건은 "법적 현실을 반영하지 않는 정의적 가정에 달려 있다"고 주장했다.그는 차별금지법에 대한 자신의 반대를 비판했다.그는 공과 사의 구분에 대한 그의 의존에 의문을 제기했는데, 그것이 "불가능"하다고 생각했다.그는 결혼이 사적인 관계에 공익을 도입한다는 점에 주목했다.그는 또 "설리반은 상대방에 꼬리표를 달고 수사적으로 수사적으로 동성애 정치를 전개한다"^[49]고 제안했다.

샤우브는 동성애에 대한 설리반의 견해를 바워가 표의 A Place at the Table(1993)에서 표현한 견해와 비교했다.그녀는 설리번의 지적 정직성을 높이 평가했고, 동성애를 일종의 동성애 공포증이라고 보는 '금지론자'의 관점을 무시하는 것에 동의했다.그러나 그녀는 설리번이 동성애 행위를 다루는 성경 구절의 해석에서 보스웰의 주장에 부분적으로 의존하고 있다고 비판했다.그녀는 또한 '금지론자'와 '자유주의자'의 관점이 똑같이 극단적이고 불합리하다는 것을 보여주려는 그의 시도에 불쾌감을 느끼지 않았으며, 후자가 "이성에 대해 훨씬 더 불쾌하다"고 썼고, 설리반의 그것에 대한 논의는 그 암묵적인 전체주의를 드러냈다고 했다.그녀는 설리번이 "보수의 사회적 효용적 측면을 강조하면서 그들 주장의 원칙적 근거를 무시한다"고 주장하면서 "보수적" 관점에 대한 설리번의 논의는 완전히 정확하지 않다고 보았다.특히 그녀는 설리번이 자연법 논쟁을 '금지주의자들'에게만 잘못 귀속시켰다고 주장했다.그녀는 설리번이 자유주의에 대한 그의 토론에서 "인종과 성적 지향의 통찰력 있는 비교"를 제공했다고 인정했다.그녀는 동성애 평등을 위한 설리반의 법적, 정치적 제안에 대해 의구심을 나타내며, 설리번이 동성결혼 내에서 불륜을 옹호하는 것으로 본 것을 비판했으며, "결혼은 본질적으로 이성애에 의한 것"이라고 제안했다.^[50]

슈터 교수는 이 책을 바이드의 가상 평등(1995년)과 비교하면서, 이 두 책을 둘 다 중요하지만, 매우 다른 목적과 접근법을 가지고 있다고 묘사했다.그녀는 설리반의 작품을 지적으로 야심 차게 생각했지만, 그것이 동성애 권리에 대한 냉정한 논쟁을 가능케 할 것인가에 대해 의문을 제기했고, 동성애에 대한 다양한 정치적 입장에 대한 설리반의 설명이 때로는 캐리커처와 다를 바 없다고 주장했다.그녀는 설리번이 성을 사회적으로 구성되었다고 보는 포스트모더니즘 학자들, 퀴어네이션, ACT UP 같은 조직들, 그리고 외출 지지자들을 잘못 묶었다는 글을 쓰면서 "자유주의자들"에 대한 설리반의 설명을 특히 사실이라고 여겼다.그녀는 설리번이 푸코와 사회 건설주의에 대해 비판한 것에 대해 납득하지 못했고, 그의 "금지론자" 견해에 대한 설명이 지나치게 동정적이었으며 "보수주의자" 관점을 비판하려는 그의 시도는 궁극적으로 설득력이 없다는 것을 알았다.그는 또 차별금지법과 민권법 제정에 대한 논의와 결혼과 군대와 같은 전통적 기관에 대한 그의 지지에 대해서도 비판했다.그녀는 설리번이 베이드보다 동성애자 권리에 덜 설득력 있는 사례를 제시했다고 주장했다.^[57]

카플란과 스타인은 이 책을 동성애자 권리 문제를 다루기 위한 정치적으로 혁신적인 시도라고 묘사했다.그들은 설리번에게 소돔법, 동성결혼, 동성애자 남녀노소 공공연하게 군 복무를 금지하는 법률의 폐지를 지지하고 전향치료에 반대한다는 찬사를 보냈다.하지만 그들은 동성애자들을 차별으로부터 보호하는 법에 대한 반대와 그가 그의 정치적 결론을 위해 제공한 주장을 비판했다.이들은 동성애자 권리를 위해 동성애를 인정해야 한다는 주장을 하는 것이 '불변한 자연조건'이거나 최소한 비자발적인 것이라고 잘못 믿었다고 주장했으며, '특성은 불변하고, 비자발적이며, 선천적이고, 유전적으로 결정된다'는 주장과 '자연적인 것'의 구분을 무시한 것이라고 비판했다.이들은 그의 '보수적인 성도덕에 대한 동정심'이 성(性)을 개인의 도덕적 자율권 행사를 위한 제1의 장으로 인식하지 못하게 한다'고 썼다.그들은 설리번이 자신의 경험으로 지나치게 일반화한 것에 대해 유죄를 인정했고, 동성애가 비자발적이라는 그의 주장에 대해 일화적인 증거만을 제공했다고 비난했다.그들은 설리번의 "자유주의"에 대한 논의가 혼란스럽다고 생각했고, 그가 사회 건설주의에 대한 진지한 토론을 제공하지 못했다고 썼다.이들은 그가 동성애를 '병든 아니든 삶의 형태'로 보는 시각과 '성적 자유에 대한 보수적 비판'을 암묵적으로 지지했다고 썼다.그들은 또한 설리번이 민주주의 정치에 대해 "너무나 좁은 개념"을 가지고 있었고 현대 사회 조직을 지배하는 권력 관계를 무시했다고 주장했다.^[52]

카플란은 이 책에 대한 독자적 리뷰에서 이 책이 많은 관심을 받았음을 주목했다.하지만 실망스럽다고 생각했다.그는 설리번이 학벌 때문에 정치 이론가로서 심각하게 받아들여야 한다는 주장이 있었고, 놀랄 만큼 급진적인 견해를 갖고 있었지만, 동성애의 정치적 관련성을 고려하는 일반적인 틀을 제시하지 못했다고 주장했다.그는 동성애에 대한 다양한 입장에 대한 설리반의 평가가 중립적이지 않다고 주장했고, '금지론자'와 '보수주의자'의 경우 지나치게 동정적이었다.그는 설리번이 성리학과 사회윤리에 대한 이해에서 가톨릭교회의 영향을 받은 점, 자연법윤리의 맥락 안에서 동성애를 정당화하려는 시도, 과학문학보다는 일화적 주장에 근거해 동성애가 비자발적이라고 주장했으며, 사회구축을 논의한 점 등을 비판했다.캐리커쳐 용어로만 돼 있어그는 설리번이 모든 동성애자들이 자신과 같은 방식으로 그들의 동성애를 경험했다고 가정하는 것에 대해 오만함을 발견했고, 동성애가 비자발적인 것이라는 주장이 설리번에게 동성애자 권리에 대한 주장을 하는 데 도움이 되었다고 부인했으며, 설리번은 현대 정치에 대해 의심의 여지가 있다고 썼다.그는 차별금지법 제정에 반대하는 설리번 사건, 푸코에 대한 그의 대우, 그리고 "자유주의자들"에 대한 그의 논의, 그리고 외출 문제를 비판했다.그는 설리번이 자신의 주장이 정치적 보수주의자들 사이의 동성애자 권리와 동성결혼에 대한 지지를 증가시키기를 바라는 데 지나치게 낙관적이라는 것을 발견했다.^[53]

모어는 이 책을 "일부지게 생산한" "아름답게 쓴" 것으로 묘사했지만 그럼에도 불구하고 이 책이 "정치 이론의 제1원칙의 관점에서 동성애의 정치를 논하려는 시도로는 성공하지 못했다"고 생각했다.그는 동성애에 대한 네 가지 입장 중 최고의 요소를 융합하려는 설리반의 시도는 혼란스러운 결과를 낳았다고 썼다.그는 설리번이 "일반적으로 이해되는 자유주의"는 물론 포퓰리즘, 공산주의자, 시민공화국의 정치 접근법을 무시한다고 비판했다.그는 설리번이 "자유주의"라고 부른 것이 사실 자유주의라고 주장했다.그는 푸코의 사상에 대한 설리반의 설명을 캐리커처라고 표현하고, 설리반의 '공식적 공공 평등'을 요구하는 것을 비판하면서, 그것이 비도덕적 법률이나 합법적 결혼과 같은 문제에 접근하는 부적절하거나 해로운 방법이라고 주장하면서 사생활권 문제를 무시했다.그는 또한 동성애를 반대하는 자연법 주장에 대항하려는 설리반의 시도가 완전히 성공적이지 않았다고 주장하면서 설리반의 자연법 처리를 비판했다.그는 설리번이 동성애자가 되는 것에 대해 선택의 여지가 없다고 주장함으로써 자신의 독자들이 동성애를 동정하게 만들려고 시도했고, 자기 연민에 빠졌다고 주장했다.^[54]

데밀리오 박사는 이 책을 베이드의 가상 평등과 함께 검토하면서, 이 책들은 더 이상 다를 수 없다고 썼다.그는 베이드의 책이 동성애 운동의 "실제 전투와 논쟁"에 근거를 두고 있다고 쓰면서 '가상적 정상'과 '가상적 평등'을 불리하게 비교했다.그는 설리번이 "독특하게 구조화된" 작품을 썼고 "슈퍼 작가"라고 칭송했지만, 그럼에도 불구하고 그는 "비정상적인" 작품이라고 말하며 "비정상적인" 작품을 일축했다.그는 설리반의 자연법칙에 대한 처우를 '부정적이고 통찰력 있는' 것으로 묘사했지만, '금지주의자들'은 '고결한 철학자들'이 아닌 성서 근본주의자들이 주도했기 때문에, 그것은 무관하다고 여겼다.그는 설리번이 '역사적이거나 도덕적 청렴함도 없다'는 글을 쓰며 '보수파'의 견해를 존중으로 대하고 있다고 비판했고 설리번이 '자유주의자들'을 푸코의 추종자로 거짓으로 묘사하며 자신들의 견해를 희화화시키는 등 잘못 표현했다고 주장했다.그는 설리반의 자유주의에 대한 논의가 "혼잡"하다는 것을 알았다.그는 설리번의 소도미 법 폐지, 공공연히 동성애를 하는 사람들에 의한 병역 금지, 동성결혼에 대한 열띤 논쟁을 끝내지는 않을 것이라고 썼다.^[55]

펠란은 이 책에는 동성애자 권리를 옹호하는 사람들 사이에서 발견되는 "가장 분명하고 단순한 자유주의"가 들어 있으며, 설리번이 동성애자에 대한 공공의 차별은 중단하되 사적인 차별은 하지 말자고 한 것은 엄격하지만, 거의 틀림없이 "부정적인 자유"의 형태인 "강경한"을 옹호하는 것이라고 썼다.그는 대부분의 작가들이 사회변화는 시민사회의 문제라는 설리번과 동의할 것이라고 썼지만, 그가 시민사회에서 국가의 역할에 대한 질문을 소홀히 해서 이성애자에 도전하는 데 필요한 "국가가 어떻게 이성애자로 구성되고 이성애자가 어떻게 불순종하는지에 대한 질문을 모호하게 하고 있다"고 비판했다.es는 시민을 구성한다."^[56]

기타 평가 및 시상

정신과 의사 제프리 새티노버는 '가상 정상'을 대부분 "합리적으로 주장된 온건한 게이 활동가 지위에 대한 방어"라고 묘사했다.하지만, 그는 이것이 자신의 주장을 약화시킨다고 믿으면서, 동성애자들을 이성애자로 전환하려는 노력에서 설리번에게 고의적으로 "성공률에 대한 무시"라고 생각했다.^[58]신경과학자인 사이먼 르베이는 바울이 동성애를 그렇게 비난한 것이 아니라, 단지 특정한 형태의 동성애적 매력과 행동만을 비난했다는 것을 보여주려는 설리반의 시도를 비판했다.그는 설리반의 견해를 보스웰의 견해와 비교했고, 바울이 게이들의 존재를 인정했다는 증거는 없다고 주장했다.^[59]철학자 에드워드 스타인은 설리번이 사회 구성주의를 반증하는 데는 성공하지 못한다고 주장했다.^[60]2008년 디온느는 설리번이 동성결혼을 지지하는 것이 옳다고 결론지었다.^[61]

셰리프 기르기스, 라이언 T.앤더슨, 그리고 철학자 로버트 P. 조지는 설리번이 결혼생활에서 "개방성"과 "유연성"을 지지한다고 비난했다.그들이 보기에 설리반의 입장은 성적인 부정을 옹호하는 것에 해당했다.그들은 설리번과 같은 동성결혼에 대한 주장은 동성결혼이 결혼제도를 약화시킬 것이라는 것을 보여준다고 주장했다.^[62]Faderman은 출판되자마자 Virtually Normal이 "엄청난 논쟁거리"가 되었다고 보았다.^[63]《Virtually Normal》은 자유언론협회가 수여하는 1996년 최우수 도서상을 수상했다.^[64]

참고 항목

• 생물학과 성적 지향
• 환경과 성적 지향

참조

참고 문헌 목록

책들

저널스

온라인 기사

외부 링크

• 1995년 10월 1일 설리번과의 북노트 인터뷰
• 뉴욕 타임즈 리뷰