토크:아폴로 프로그램

아폴로 프로그램 "예술"

현재 위치 및 아폴로 명령 모듈 및 기타 관련 하드웨어가 여전히 존재하는 표는 어떠십니까? (별도의 글로서 더 좋다. 아마도 스플래시다운 위치와 미 해군의 지원선을 나열하는 또 다른 기사도 관련될 것이다. Wfoj3 (대화) —미등록 의견 작성 15:08, 2016년 1월 17일 (UTC)[]

네, 동의함

나는 개인적으로 psa 테스트 포인트 어댑터를 가지고 있다. https://www.flickr.com/photos/1ajs/sets/72157705166193482

또한 유투브닷컴의 호기심 marc는 AGC 컴퓨터를 현재 다시 작동 상태로 복원하고 있다.

1ajs (대화) 17:40, 2019년 5월 21일 (UTC)[]

달 뒤로 지나가는 동안 "음악"/소리

내가 뭔가를 놓치고 있는 걸까, 아니면 아폴로 프로그램 기사 어디에도 언급되지 않은 걸까? 달 모듈 탑재 녹음기 데이터 저장 장비에 녹음된 아폴로 10 달 모듈 탑재 음성 기록. http://www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/AS10_LM.PDF 그리고 그것에 대해 토론하는 유튜브 비디오. 알 워든이 그 안에 등장한다. https://www.youtube.com/watch?v=bjLZBrQ-Oq4 --RThompson82 (대화) 07:43, 2016년 2월 22일 (UTC)[]

두 시간 전 CNN에 의해 이 이야기가 보도되었고(NASA는 달 저편에서 '우주형 음악'을 녹음한 것을 공개한다) NASA가 39년 동안 이것에 대해 침묵하고 있는데, 왜 위키피디아가 이 내용을 다루기를 기대했겠는가? 녹취록과 테이프는 2008년 기밀 해제됐다가 공개됐기 때문에 이번 주말까지도 대중매체의 레이더에 잡히지 않은 게 궁금하다.

우리는 그것을 추가하는 것을 고려할 수 있지만 WP:프린지(FRINGE)는 이를 "ufology"로 표현하지 않고 CM과 LM 무선 시스템 사이의 간섭일 가능성이 있는 자연적 설명을 포함하는 것을 고려한다. 이 경우 유튜브는 확실히 믿을 만한 출처가 아니다. 저스틴타임55 (토크) 2016년 2월 22일 18시 30분 (UTC)[]

달 페로안 아노르토사이트 사진

어제 나는 아폴로 16호의 흐릿한 이미지를 비록 약간 다른 각도와 조명에서 나왔지만 정확히 같은 바위의 선명한 사진으로 교체했었다. 편집이 왜 취소되었는지 궁금할 뿐이야. Jstuby (대화) 14:02, 2017년 3월 22일 (UTC)[]

가장 눈에 띄는 점은 새 사진의 가로 세로 비율이 기존 사진의 1.1455와 1.333cm로 다르다는 점이다.다중 이미지. 두 사람은 같은 높이로 전시할 필요가 있다. 이것을 고치기 위해 입력물을 어떻게 조정해야 할지 알아낼 수 있다면 나는 교체에 이의가 없다.(알고 있어, 복잡하고 지시사항이 좀 헷갈리는 것 같아)

또 다른 눈에 띄는 점은 나이 든 쪽이 색이 적다는 점이었다. 나는 그 색이 초점을 맞추는 것보다 시각적으로 더 인상적이라는 것을 발견했는데, 나는 그것을 잡지 못했다. 색깔보다 (문록은 결국 회색만 보이니까) 초점이 더 중요한 것 같다.

방금 네가 한 템플릿 조절 작업을 해서 높이가 같아. 저스틴타임55 (토크) 2017년 3월 22일 15:12 (UTC)[]

잘했어! Jstuby (대화) 01:11, 2017년 3월 23일 (UTC)[]

부분 고장

@2601:190:402:3150:213e:f031:d8a7:bb55:아폴로 13호는 단순히 우주인 2명을 생포하기 위한 것이 아니라 달에 착륙시키려는 주요 목표에 실패했기 때문에 NASA에 의해 완전한 임무 실패로 간주된다. "성공적인 실패"에 대한 짐 로벨과 진 크랜즈의 미사여구는 그럼에도 불구하고 말이다. 실패가 반드시 우주 비행사들이 죽는 것을 의미하지는 않는다. 그들은 달을 날아다니며 "부분적인 임무"를 완수하지 못했다. 그들은 살아남기 위해 너무 바빴다. 성공적이었던 유일한 미션 목표는 지진 실험을 위해 S-IVB를 달에 충돌시키는 것이었다. 그것은 극히 적은 성공률이다. 저스틴타임55 (대화) 15:46, 2017년 5월 3일 (UTC)[]

NASA는 "부분적인 임무 성공" (또는 적어도 1970년에 한 것)을 적어도 하나의 주요 임무 목표의 달성으로 정의한다. 아폴로 프로그램 요약 보고서 2~39페이지를 확인하십시오. 아폴로 13호의 주요 목표는 다음과 같다.

1. 프라 마우로 형성의 사전 선택된 영역에서 자재의 검사, 조사 및 샘플링을 수행한다.
2. 아폴로 달 표면 실험 패키지를 배치하고 활성화한다.
3. 달 환경에서 작업할 수 있는 능력을 추가로 개발한다.
4. 후보 답사 장소의 사진을 입수하는 것.

이것들 중 어느 것도 성취되지 않은 것은 꽤 명백하며, 나는 그것을 부분적인 실패라고 부르는 것은 독창적인 연구일 것이라고 믿는다(필요한 것은 부분적인 성공을 의미한다. 저스틴타임55 (대화) 18:35, 2017년 5월 3일 (UTC)[]

아폴로 프로그램의 총비용

이 진술들은 미국의 인플레이션을 심각하게 과소평가하고 있다 - 눈에 띄게 잘못된 표현이다.

"1969년 말까지 달에 착륙하기 위해서는 가장 갑작스러운 기술적 창의성, 그리고 가장 큰 자원의 헌신이 필요했다. (250억 달러, 2016년 1070억 달러)

관련 사이드바:

"254억 달러 (1973년)[1] (1070억 달러 (2016년)][2]"

(BTW 1969년과 1973년의 두 비용 수치는 그 4년 동안 약 10억 달러가 아폴로에서 지출되었다는 것을 암시한다. 또 다른 문제)

(일반적으로 사용되는 CPI-U 대신) "GDP 디플레이터"가 적절하다고 먼저 규정하자. 그 계산은 여전히 상당히 부정확하다.

아래 링크(참조 2)로 이동하십시오.

https://www.measuringworth.com/datasets/usgdp/

1963-2016년 이상의 데이터 시리즈에 미국 명목 GDP 사용

명목 GDP , 1963-1969는 약 0.8조 달러 - 1963-1973년 1조 달러 이다.

2016년 명목 GDP는 약 18.6조 달러 - 결과 비율은 18 대 23 (!)이다.

"REAL GDP"를 사용하면 그 비율은 명시된 4+소분율이다.

이것은 GDP 데이터를 잘못 적용한 것이다.

CPI가 더 적절하다고 주장할 수 있다.

CPI를 사용하는 경우 CPI 비율 범위(2016:1963, 2016:1973)는 7.8 - 5.4이다. — Jsusky(토크 • 기여) 21:07, 2018년 2월 27일(UTC)[]이(가)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 코멘트

성 중립

여기서 무엇이 성별에 따른 언어의 사용을 정당화하는가? https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Writing_better_articles#Principle_of_least_astonishment

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2019-06-30/From_the_archives

https://history.nasa.gov/styleguide.html "성별별 언어 (예: 유인 우주 프로그램 vs. 휴먼 스페이스 프로그램)

일반적으로 우주 프로그램에 대한 모든 언급은 비성별적이어야 한다(예: 유인 또는 무인과는 반대로 인간, 조종사, 비 조종사, 로봇). 규정의 예외는 휴스턴에 있는 존슨 우주 센터의 전신인 유인 우주 비행 센터(일명 유인 우주선 센터라고도 함) 또는 "인공 우주 비행의 부행정관"(예: 유인 우주 비행의 부행정관)이 포함된 다른 역사 프로그램 이름이나 공식 명칭을 언급할 때 입니다." 5Ept5xW (대화) 04:06, 7/7 (U)TC)[]

케네디의 연설은 성중립적인 언어를 사용하지 않았다. 여기서 읽어도 좋다. 우리가 성중립적인 언어를 사용하려고 노력하지만, 우리는 여기서 역사적 수정주의에 관여하지 않는다. 케네디가 제안한 프로그램은 '달에 사람을 착륙시키는 것'으로, '사람'을 달에 착륙시키는 것이 아니라 당시 프로그램이 정확히 그렇게 기술된 것이다. '달에 사람을 착륙시키는 것'은 '인간다운 것'(케네디도 사용했던 것)이라는 용어보다 더 불쾌하게 여겨지지 않았기 때문에 그 당시에는 그 언어에 대해 이의가 거의 없었다. 다른 전투를 찾아 주시오. General Ization 04:09, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

시대가 변했다. 위키백과 기사를 현재의 지침에 맞게 편집한다고 해서 역사의 흐름이 바뀌지는 않는다. 그것이 하는 일은 역사에 더 접근하기 쉽게 만드는 것이다. 해당 캡션에 성별 특정 언어의 사용이 추가되는 것은? 5Ept5xW (토크) 04:13, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

케네디가 1961년 5월 25일 사진을 찍는 동안 그가 하고 있던 연설에서 의회에 한 말을 정확하게 묘사하고 있다. General Ization^Talk 04:15, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

나는 당신이 남자가 사람이라는 것에 동의할 것이라고 추측하고 있기 때문에, 어느 표현이든 그 연설을 정확하게 묘사한다. 해당 캡션에 성별 특정 언어의 사용이 추가되는 것은? 5Ept5xW (토크) 04:16, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

역사 수정주의는 역사의 흐름을 바꾸는 것이 아니다; 그것은 단지, 그리고 종종 미묘하게 그 맥락을 실제로 일어난 사건들을 부정확하게 묘사하는 방식으로 바꾼다. 당시 이 프로그램은 성중립언어를 사용하지 않고 보편적으로 기술(감정)되었다. 우리는 그것이 그렇지 않은 것처럼 행동해서는 안 된다. 너는 화성에 사람을 부르는 것을 환영한다; 케네디는 달에 사람을 부르는 것이었다. General Ization^Talk 04:15, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Writing_better_articles#Principle_of_least_astonishment 케네디의 태도는 사실 시대의 우월주의를 반영했다. 점점 관련성이 없어지는 역사적 주제에 대한 현대 위키백과 기사의 맥락에서, 성별에 따른 언어의 사용은 문제의 자막에 무엇을 더하고 있는가? 케네디 연설의 정확한 문구는 기사와 실제 세계 어느 곳에서도 잘 기록되어 있기 때문에 어떤 진지한 학자도 당시의 동기에 대한 충분한 증거를 가지고 있다. 반면에 일반 대중은 정보 검색에서 이러한 시대착오적인 것을 감상하지 못할 것 같다. 5Ept5xW (토크) 04:27, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

최소한의 경악의 원칙은 이 문제와 전혀 무관하며, 케네디가 제안하고 있던 내용을 정확히 반영하여 '사람'이 아닌 '사람'이라는 용어를 사용하는 것은 그 내용을 누구에게도 접근할 수 없게 만들 가능성이 매우 낮다. General Ization^Talk 04:30, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

네가 틀렸다. 내가 올린 링크를 검토해보길 제안한다. 5Ept5xW (토크) 04:31, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

나는 이미 했고, 나는 그것을 꽤 친밀하게 알고 있다. General Ization^Talk 04:34, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

그렇다면 시대에 뒤떨어진 언어의 사용이 상당히 놀랍다는 점에서, 성별에 따른 언어의 사용이 문제의 캡션에 무엇을 더하고 있는가? 5Ept5xW (토크) 04:42, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

보아하니, 너는 꽤 쉽게 놀란다. 셰익스피어를 읽어봐. General Ization^Talk 04:48, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

당신의 의견을 고맙게 생각하는 만큼 나에 대한 당신의 성격에 동의하지 않을 수 없을 것 같아. 5Ept5xW (토크) 04:50, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

나는 대부분의 경우에 동의하지만 이것은 아니다. 의회 청문회에 나온 인용문 "나는 Fulton이 우리 프로그램의 손상이 될 여성을 달에 착륙시키는 것을 이 시점에서 국가적 목표를 세워야 한다는 것에 동의하지 않을 것이다."(68페이지) 71페이지가 여성들을 달에 보내는 비용이 남성보다 얼마나 더 많이 들 것인가에 대해 이야기한다. 그리고 그것이 여성이 배이(pai)인 이유다.56페이지에서 그들은 여성을 우주로 보내는 국가적 목표를 설정하는 것에 대해 논한다. 그들은 목표를 정하지 않았다. 그들은 명시적으로 앉아서 여성이 아닌 남성들을 우주로 보내기로 결정했다. 그들은 어떤 미국 여성도 자격을 갖추지 못했고, 그 자리에 여성을 훈련시키는 데 시간과 비용이 너무 많이 들 것이라고 말했다. 이 경우 남성이라는 단어는 여성을 배제하기 위해 명시적으로 사용되었으므로 우리는 그 의도적인 배제를 반영해야 한다. Kees08 (토크) 04:23, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

NASA는 다음과 같이 말하고 있다: "일반적으로 우주 프로그램에 대한 모든 언급은 비성별적이어야 한다(예: 유인이나 무인과는 반대로 인간, 조종사, 조종사, 조종사, 조종사, 로봇). 규정의 예외는 휴스턴에 있는 존슨 우주 센터의 전신인 유인 우주 비행 센터(일명 유인 우주선 센터라고도 함) 또는 "인공 우주 비행의 부행정관"(예: 유인 우주 비행의 부행정관)이 포함된 다른 역사적 프로그램 이름이나 공식 직함을 언급할 때 있다." 5Ept5xW (대화) 04:28, 2019년 7월 7일(U)TC)[]

나는 그 정책을 이해하고 너의 노력에 감사한다. 고쳐야 할 비성중립언어가 많다. 나는 최근에 그 이슈에 대한 스타일 매뉴얼에서 RfC를 열었다. 나는 "케네디가 달에 사람을 착륙시키려는 계획은 우주 비행 승무원의 탄생이었다"와 같은 문장이 NASA가 권장하고 있는 언어라고 생각한다. 그 계획은 아무리 성차별주의자라고 해도 구체적으로 달에 남자를 올려놓고(그리고 안전하게 지구로 돌려보내는 것이었다. Kees08 (토크) 04:40, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

NASA가 "달 위에 사람"을 올려놓기 위한 경쟁에 대해 이야기하기 위해 자신의 역사를 수정한 곳을 우리에게 보여 주시오. 자체 웹페이지에서 이 임무에 대해 이야기하는 것은, 이런 종류의 '문학 청소'에 관여하지 않은 것으로 보인다. General Ization 04:32, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

나는 링크를 보지 않았지만 NASA가 적절한 언어를 사용하고 있지 않다면 그것은 내 문제가 아니다. 5Ept5xW (토크) 04:34, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

만약 당신이 이 기사에 변화를 지시하는 NASA 정책을 인용하려고 한다면 말이다. General Ization^Talk 04:37, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

또 틀렸다. NASA가 그들의 정책을 따르지 않는 것은 내 문제가 아니지만, 성별 중립 언어를 사용하는 것이 NASA의 정책이라는 사실은 여전히 남아 있다. 5Ept5xW (토크) 04:39, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

나는 여기에 있는 것처럼 NASA도 역사적 수정주의 정책을 가지고 있지 않다는 것을 너에게 복종한다. 당신이 읽고 있는 지침은 NASA 스타일 가이드에서 나온 것이다. 그것은 모든 종류의 새로운 문서 작성에 대한 안내서다. 나는 NASA 역사학자에게 1960년대와 70년대 초의 아폴로 프로그램을 언급하면서 "달 위의 사람"을 "달 위의 사람"으로 대체하라는 지시가 내려진 적이 있는지 매우 의심스럽다. (그들이 따르겠다는 것도 아니다.) General Ization^Talk 04:44, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

나는 역사 수정주의를 보고 있지 않다. 내가 보고 있는 것은 젠더드 언어가 일부 독자들을 멀어지게 한다는 것을 인정할 수 없다는 것이다. 가능하면 성 중립 언어를 사용해야 한다. 이 중 어느 것도 우주왕복선이 되기 전까지는 미국 우주비행사들이 독점적으로 남자였다는 사실을 바꾸지 않는다. 5Ept5xW (대화) 04:48, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

우주 비행에서 여성에 대한 특정 편견의 존재와 성 문제에 대한 광범위한 의식 부족(현재와 비교)을 포함하여, 우리가 그 사건들을 그 당시 일어났던 대로 정확하게 묘사함으로써 독자들을 소외시킬 것이라는 점은 조금도 염려하지 않는다. 나는 우리가 단지 누군가를 소외시키는 것을 두려워하기 때문에 우리가 지금 사용하고 있는 용어들로 "글로벌"이라는 역사적 용어를 대체하는 것과 같은 청소년 운동을 한다면 훨씬 더 많은 독자들을 소외시킬 것이라고 믿는다. General Ization^Talk 05:01, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

너는 확실히 의견을 가질 자격이 있다. 만약 당신이 진심이라면, 나는 이것에 대해 명백하게 언급하고 있는 기사에 한 부분을 추가하는 것을 제안한다. 아마도 제목으로서 "우주비행 중 여성에 대한 역사적 편견". 5Ept5xW (토크) 05:04, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

아니, 그건 독자들이 아폴로 프로그램에 대한 기사를 보고 찾는 것이 아니기 때문이다. General Ization^Talk 05:05, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

그렇다면 "아폴로에서 여성 배제"는 어떨까. 5Ept5xW (토크) 05:07, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

자업자득이다. 그 동안, 사실, 성중립적이지 않았던 사건이나 진술에 대해 성중립적인 언어를 강요하는 것을 중단하라. General Ization^Talk 05:09, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

gendered 언어를 강요하는 것을 멈추어라, 그것은 NASA 스타일 가이드와 위키백과 원칙을 모두 위반한다. 5Ept5xW (토크) 05:11, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

Kees08의 주장에 더 많은 자료를 덧붙인다면, Mercury 13과 Hidden Figures (책)는 그들이 남자들만큼 잘했다는 것이 증명되었을 때조차도 어떻게 NASA에서 여성들이 배제되었는지를 보여준다. 스텝호톡 05:01, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

따라서, 아폴로에서 여성을 배제하는 부분에 대해서도 적절할 것이다. 아마도 제목으로서 "우주비행 중 여성에 대한 역사적 편견". 5Ept5xW (토크) 05:05, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

코멘트, 나는 우리가 여기서 명확한 합의를 볼 때까지 본문에 대한 어떠한 변경도 계속해야 한다고 생각해. OkKenji^{(talk page)} 05:18, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

나는 케네디가 실제로 gendered 용어를 독점적으로 사용했기 때문에 별도의 섹션이 이것에 대해 올바른 방법이라고 생각한다. 동시에 주제를 다루어야 한다. 5Ept5xW (토크) 05:24, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

새 섹션을 추가하는 컨센서스 작성

투표: "선발 과정에서 여성의 배제"라고 적힌 섹션을 추가해야 하는가? (추가 또는 거부 + 이유) 만들기는 시작할 수 있지만, 추가하기 위한 명확한 합의 없이 추가할 경우 문제가 발생할 수 있다는 점에 유의하십시오.

• 선발과정에서 여성을 배제하는 것을 더하는 것도 아폴로 프로그램의 역사의 일부다. 5Ept5xW (토크) 05:45, 2019년 7월 7일 (UTC)[]
• 코멘트 우리는 일반적으로 내용이 기사에 추가되기 전에 내용 추가에 대해 투표하지 않는다. 그러한 콘텐츠가 기사에 속하는지 여부는 콘텐츠가 잘 소싱되고 적절한 가중치를 가지며 POV 없이 제시된 기사의 주제와 관련이 있는지에 따라 달라진다. 다른 편집자가 이 기사에 추가하기 위해 제안하는 내용이 그러한 기준을 모두 충족시킬지는 두고 봐야 한다. General Ization^Talk 06:11, 2019년 7월 7일 (UTC)[]
  • 이것은 흥미로운 포지션의 반전이다. "다른 편집자"를 몰래 언급하는 대신 사용자 이름으로 자유롭게 나를 언급하거나 직접 논의하십시오. 5Ept5xW (대화) 06:15, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

이것은 위에서 논의해 온 질문이 아니므로 여기서는 반전이 없다. 내 대답은 일반적으로 "다른 편집자"를 가리키는데, 그 내용을 추가한 다른 편집자가 당신인지 아니면 다른 사람인지는 중요하지 않기 때문이다. 나는 추가에 대한 "투표"가 시기상조이고 불필요한 이유를 설명하고 있었다. 또한 이 절에는 일반적으로 반증이 포함되어 있지 않으므로 자제하십시오. General Ization 06:22, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

과거 NASA 임무에서 성별 중립 언어를 사용한 공감대 형성

투표: (말씀을) 바꿔야 하는가? (예 또는 아니오 + 이유) ({{ping}} 필요한 경우 설명을 요청하십시오.)

• 예 NASA의 역사 가이드라인, 위키백과의 MOS, 그리고 최소 경악의 원리 참조. 5Ept5xW (토크) 05:44, 2019년 7월 7일 (UTC)[]
• 아니 나의 근거는 이미 위에서 매우 명확하게 설명되어 있다. 우리는 여기서 역사적 수정주의에 관여하지 않으며, 성중립이 아니었던 당시의 언어의 사건과 진술에 관한 역사적 기사에 GNL을 부과하는 것은 역사적 수정주의다. General Ization 06:06, 2019년 7월 7일 (UTC)[]
• 아니, 우주왕복선 시대 이전의 임무에는 여성 우주비행사가 없었다. 성중립 활동이 아니었기 때문에 성중립 명사를 고집하는 것은 이치에 맞지 않는다. 우주왕복선 프로그램을 보니 말이 되네거의fm (토크) 07:35, 2019년 7월 7일 (UTC)[]
• 아니 우리는 역사적 사건에 현대적 원칙을 적용해서는 안 된다. (아폴로 기사의 영역에는 없는) 현대의 미션은 다른 문제다. Stepho talk 08:11, 2019년 7월 7일 (UTC)[]
• 코멘트 솔직히, 그 질문이 무엇인지, 그리고 왜 이것이 찬성/반대 투표인지 내게는 아직 불분명하다. 케네디 인용문 때문인가? 일반적인 용법에 관한 것인가?

나는 그러한 역사적 임무에 대해서도 일반적으로 성중립 언어를 사용하는 것에 동의한다(예: "첫 번째 승무원 임무"는 중립적이고 정확하다). 나는 "달 위의 인간" 인용문의 한 가지 특정 사례에 동의하지 않는다. 그 경우, 원래 진술은 성별에 따른 것이었다. 그런 맥락에서 "사람"을 사용하는 것은 (적어도 나에게는) 케네디가 모든 성별을 포함하려고 의도한 것으로 생각되지만, 그렇지 않았다. 그렇긴 하지만, 덜 어색하고 중립적인 용어가 사용된다면 불평하지 않을 것이다(예: "달에 누군가를 올려놓는다").?)

간단히 말해서, 나는 역사적 맥락이 보존되는 한 모든 기사에서 성중립을 지지할 것이다. (기본적으로 NASA 스타일 가이드에 나와 있는 내용) Averell (대화) 14:14, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

나는 최근 RfC의 결과를 너의 생각과 일치시켜 해석한다. Kees08 (토크) 16:29, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

"Astronauts"에서 제안하는 새로운 섹션 "선택 과정에서 여성의 배제" 시작

아폴로호의 결정 과정에서, 여성들은 달에 착륙할 자격이 없다는 것이 명백하게 결정되었다. 이것은 여러 가지 요인 때문이다. 부분적으로, 초기 우주비행사는 그러한 역할이 여성에게 개방되지 않았던 시기에 대부분 군사 시험 비행사들로 구성되었다. 여성 수송 조종사들이 존재하긴 했지만, 당시 주장대로 수송 비행은 시험 비행보다 훨씬 일상적이었다. 아폴로 13호가 증명했듯이, 당시의 기술을 이용한 달 착륙은 꽤 위험한 시도였다. 그러나 NASA가 수립한 기준에 따라 공학적 배경이 부족해 존 글렌이 우주비행사로 선정되지 않았을 것이라는 점도 주목되어 당시의 정치사회적 역학도 분명히 한몫을 했다.^[1]5Ept5xW (토크) 05:31, 2019년 7월 7일 (UTC)[]

나는 이것이 심지어 그 당시에 구체적으로 논의되었다는 것이 꽤 매력적이라고 생각한다. 그래서 나는 무언가를 배웠다. 원본은 온라인에서 이용할 수 있는가? 내용에 대해서는: 나는 항상 시험 비행사가 되는 것이 그 일에 대한 어려운 요구 조건이라고 생각했다. 나는 또한 마지막 문장이 어떻게 들어맞는지 또는 나에게 무엇을 말해주어야 하는지도 잘 이해하지 못한다. 특히 모든 것이 사회적/정치적 맥락에 관한 것이기 때문이다. 리스크가 객관적으로 거기에 있었지만, 여성은 리스크를 가져서는 안 된다는 (아마도 무언의) 가정에 근거한 결정이었는데, 이는 주관적인 관점인 아베렐(토크) 14:41, 2019년 7월 7일(UTC)[]이다.

오, 이런.. 그런 부분은 여기 속하지 않아, 아폴로에서 여성을 배제하기로 한 명시적인 결정이 없었으니까. 군사 시험 조종사 풀에서 우주 비행사를 선발하는 정책은 프로젝트 머큐리(이전에도 마찬가지였던 공군 프로그램) 기간으로 거슬러 올라간다. 제미니와 아폴로호에 더 많은 우주 비행사들이 선발되면서 시험 비행사를 이용하는 정책은 단순히 계속되었다. 그런 부분(수성 13을 언급하는 것)을 넣으려면 여기보다는 프로젝트 수성에 속한다고 말하고 싶다. 여기에 그것을 넣는 것은 WP로서 다음과 같다.POV 밀기. 저스틴타임55 (토크) 16:36, 2019년 7월 8일 (UTC)[]

• 반대 나는 왜 그들이 배제되었는지에 대한 취재를 포함하여 우리가 그 여성들에 대한 별도의 기사를 가져야 한다고 생각한다. 여기서부터 파라와 {{Main} 링크가 있어야 한다. 그러나 그것은 단독 기사로도 충분하다. 앤디 딩리(토크) 16:38, 2019년 7월 8일 (UTC)[]

"Manned" 대 "Crewed"...again

이에 대해 우리의 최근 돈니브룩이 우주 비행에 전혀 관심이 없었던 편집자가 WP를 이용하여 100여개의 우주 비행 기사를 (내가 알 수 있는 한, 아폴로 프로그램과 그 이전의 모든 것) "기각"으로 바꾸기로 스스로 결정한 지 이틀 후인 것 같다.GNL을 명분으로 내세웠다. GNL 정책에 (당시 미국의 우주 비행이 그랬듯이) 단일 성별 활동에 대한 예외가 있다고 지적하며 내가 편집을 되돌리자, 그는 이번에는 RfC를 인용하여 편집을 다시 수정했다. 할 수 있는 일이 있을까? 거의fm (토크) 22:45, 2019년 7월 11일 (UTC)[]

그의 정당성은 또한 위키백과_talk:Manual_of_Style/Archive_215#RfC_on_gendered_nouns_in_spaceflight. 나는 개인적으로 그것에 동의하지 않지만 RfC에 반대하는 것은 어렵다. Stepho talk 22:47, 2019년 7월 11일 (UTC)[]

Wikipedia_talk:성별 중립_언어#역사_수정주의?앤디 딩리(토크) 23:04, 2019년 7월 11일 (UTC)[]

하지만 당신은 RFC의 맥락 없이 성중립적인 언어에 대한 압도적인 지지를 가지고 그것을 끄집어냈다. 그게 어떻게 해결하는데 도움이 될까? 디클라이언 (대화) 00:02, 2019년 7월 12일 (UTC)[]

나는 이 페이지를 읽기 전까지 RfC에 대해 알지 못했다. 이런 역사적 이유로 반대했을 겁니다. 비록 Bearfm의 논평은 이러한 변화가 RfC의 지원조차 받지 못한다는 것을 암시하지만, 우리가 불평하는 이유만으로 말이다. 앤디 딩리 (대화) 09:03, 2019년 7월 12일 (UTC)[]

내 요점은 (분명히 말하지 않았을지도 모른다는 것을 인정하겠다) 그의 원래 정당성(WP:GNL)은 내가 그 언어에 예외가 있다고 지적했을 때, 즉 RfC가 고려하지 않은 점이라고 지적했을 때 바뀌었다. 나는 "우리가 그렇게 말한다"를 넘어서는 정당한 이유 없이 언어가 다소 강요되고 있다는 것을 받아들여야 할 것 같다. Bearfm (토크) 00:13, 2019년 7월 12일 (UTC)[]

아폴로 2 & 3호

나는 왜 미션 라벨이 1에서 4로 껑충 뛰는지 보는 것을 즐긴다. PurpleChez (토크) 20:29, 2019년 7월 16일 (UTC)[]

기사를 읽어라. 그것은 아폴로 프로그램에서 설명된다.나사 없는 새턴 V 및 LM 테스트. 저스틴타임55 (토크) 20:36, 2019년 7월 16일 (UTC)[]

아폴로 1#새로운 임무 명명 체계에 더 자세히 설명된다. 댄 블로흐 (대화) 17:29, 2019년 7월 17일 (UTC)[]

방송복구사업

방송복구사업 부분이 너무 길다는 생각이 든다. 단축에 대한 지원이 있을 것인가? - Sdkb (대화) 05:48, 2019년 7월 20일 (UTC)[]

나도 동의해. 댄 블로흐 (대화) 17:37, 2019년 7월 20일 (UTC)[]

글리크

'추가 읽기' 섹션에는 6개의 하위 항목이 포함된 제임스 글리크 항목이 있다. 그가 서로 연결시켜주는 유일한 연결고리는 그것에 대한 검토를 한 것 같다. 그의 이름을 삭제하고 각각의 작품을 인용해야 할까? 아니면 우리는 그것이 출판된 작품이나 날짜와 같은 세부사항과 함께 실제로 나열되지 않은 그의 리뷰와 명시적으로 연계하고 있는가? Stepho talk 12:02, 2020년 5월 8일 (UTC)[]

논의를 위해 리디렉션에 나열된 "아폴로 착륙선"

방향을 바꾼 아폴로 착륙선들을 다루기 위한 논의가 진행되고 있다. 이 토론은 위키백과에서 이루어질 것이다.토론/Log/2020 8월 2일#Apollo 착륙선을 위한 리디렉션, 이 페이지의 독자들은 토론에 기여하는 것을 환영한다. Soumya-8974 11_contribs^subpages:55, 2020년 8월 2일(UTC)[]

아르테미스 프로그램

나는 아폴로 프로그램의 후계자인 아르테미스 프로그램과의 연결고리를 찾지 못했다. 아르테미스 프로그램을 보라. Artemis가 아직 달(그리고 뒤로)에 아무/아무것도 얻지 못했지만, 이미 링크가 추가되어야 하는가? 그리고 아폴로의 전임자인 제미니 프로젝트와 거기서 머큐리 프로젝트로, 그리고 수성에서 제미니로, 아폴로로로의 역연계는? 예를 들어, 모든 페이지의 사이드바에 이전/서커스 라인을 추가하시겠습니까?

아니, 아폴로에서 우주발사체/아테미스 프로그램으로 직접 연결되는 것은 없다. -Fnlayson (talk) 15:34, 2021년 6월 29일 (UTC)[]

섹션 "아폴로로부터의 NASA 스핀오프"

그 부분 전체가 내게는 상당히 의심스러운 것 같다. ISS의 건설에 코드리스 도구를 사용했다면, 괜찮고 멋지지만, ISS는 아폴로 이후 수십 년이 지나서야 존재하게 되었다. 아폴로/통계국 중 메탄(초냉각이라는 용어를 잘못 사용하는 곳, BTW)이나 태양전지를 사용한 곳은 한 곳도 없었으므로 아폴로가 이 기술들의 사용을 촉진했다고 하는 것은 나 역시도 의심스러워 보인다. 다른 예들은 나에게 매우 우유부단하게 들린다. 그리고 이 모든 것은 한 두 건의 언급에 달려 있는데, 이 언급은 기사에서 제기된 대부분의 주장을 뒷받침하지 못한다.

이것을 가지런히 다듬어볼까? --시지(토크) 12:11, 2021년 6월 29일 (UTC)[]

아폴로 계획에 관한 그들의 발전이 페이지에 쓰여진 것 보다 더 있지 않다면 무선 도구는 (좋은 발견을) 해야 한다. 다른 것들은 내가 참고문헌을 공부하지는 않았지만 빠른 독서로 적용 가능한 것으로 보이며, 그것들이 접선적이라는 합의가 이루어지지 않는 한 계속 남아 있어야 한다. 특정 기술이 아폴로 프로그램 때문에 발명되거나 잘 발전했다면 언급할 만큼 관련성이 있어 보인다. 랜디 크린 (토크) 2021년 6월 29일 13:12 (UTC)[]

나는 이 출처를 확인했다: https://www.nasa.gov/sites/default/files/80660main_ApolloFS.pdf은 나에게 광고에 더 가깝다고 읽으며, 나는 여전히 많은 주장들이 극도로 모호하고 의심스럽다는 것을 발견한다. (일부 항공 우주 공학자들이 동시에 그것을 만지작거렸다는 것 외에, 메탄 클레임과 아폴로와의 연관성은 정확히 무엇인가?) 이것은 분명히 NASA의 공식 출판물이고 그렇게 영광스럽게 여겨져야 한다. 어떡하지? --시지(토크) 07:00, 2021년 7월 1일 (UTC)[]

아폴로의 유산/후계 프로그램

여기에 게시된 다른 질문과 유사하지만 Artemis가 Legacy 탭 또는 후속 탭 아래에 있어야 하는가? 나는 그것이 완전히 다른 차량과 그렇지 않은 것들로 엄청나게 다른 접근방식을 취하기 때문에 진정한 후계자로서 그것을 세지 않는 것을 이해한다. 하지만, 사라진 별자리는 언급할 가치가 있을까? 그것은 직접적인 후계자로 간주되었고 아폴로에서 파생된 기술을 많이 이용했을 것이다. 나사에 의해 아폴로의 후계자로도 팔렸다. 여기 어딘가에서 언급할 만한 가치가 있다고 생각한다. --RundownPear (대화) 13:30, 2021년 7월 4일 (UTC)[]