토크:반세계화 운동

반세계화운동은 없다.

위키백과 규칙에 따르면, 아이디어와 움직임, 종교 등에 관한 기사는 대표자가 보는 대로 제시되어야 한다. 또한 비판도 기사의 일부지만 대표자의 자기 동일성이 출발점이다. 따라서 기사의 명칭은 "세계화 비판" 또는 "세계화 비판 운동" 또는 이와 같은 것이어야 한다 --128.214.205.5 (대화) 12:04, 2008년 2월 16일 (UTC)[]

나도 동의해. 대체 세계화라는 말이 더 낫다. 프랑스에서 연어화라는 용어는 주류 언론에서 꽤 흔히 사용된다. 94.222.118.188 (토크) 22:04, 2010년 4월 18일 (UTC)[]

혹은 세계 사회 포럼에서 볼 수 있듯이, 신자유주의 프로젝트인 세계 경제 포럼에 대한 대항 포럼으로까지 보여지는 '세계 사회 운동'까지도 말이다. — 41.223.4.33 (대화) 18:32, 2011년 2월 22일 (UTC)[]의 서명되지 않은 의견 추가 준비

아니, 평화로운 만명은 변함이 없다. 부적합한 10명의 폭도들은 시위자들 또는/또는 시민 당국 (cops)에 의해 처리되기를 바라는 별도의 소수 집단 충동을 나타낼 것이다. 이것은 상대적으로 작고 신속한 문제가 될 것이다. 건배 비옌크 (대화) 2010년 6월 9일 (UTC) 14:23 (토크)

그렇지 않으면 평화로운 시위의 폭력적인 요소들이 시위 전체를 물들일 수 있다는 사실에 나는 동의해야 할 것이다. 그 소수의 사람들은 법을 준수하는 다수가 최악의 상황을 가정하고 준비해야 하는 지방 당국의 지속적인 수색과 삭발 없이 평화적으로 모이는 것을 훨씬 더 어렵게 만든다. URBINA, IAN, "반세계화 메시지 꺼내기", 뉴욕타임스, 2009년 9월 24일, 오전 10:33 — 72.224.58.37 (대화) 17:33, 2012년 6월 3일 (UTC)[]의 서명되지 않은 논평 추가

블랙 블록

N30에 대한 섹션에는 어떤 정보에도 대한 출처가 없다.

더군다나 재산폭력의 모든 행위에 책임이 있는 것은 흑인이라는 주장도 있는데 이는 명백한 사실이 아니다. 나는 CrimethInc가 발표한 다큐멘터리 "주술 깨기"에 관심이 있는 사람을 가리킨다.

반세계화 vs. 세계화 비판

나는 이 기사의 제목을 내가 위에서 말한 것으로 바꿀 것을 제안한다. 비판과 그것에 완전히 반대하는 것 사이에는 엄청난 차이가 있다. 예를 들어 WSF의 활동가들은 G8 정상회의에 반대하는 사람들처럼 세계화에 반드시 반대하는 것은 아니다. 세계화에 완전히 반대하는 사람들이 있는 것은 사실이지만 대부분의 시위 참가자들은 공정한 세계화가 이루어지기를 바랄 뿐이다. 예를 들어, 연결된 독일 기사는 세계화 비판이라는 제목이다.

답신: "세계화 비판"이라는 용어는 일반적으로 영어로 쓰이지 않으며, 일반적으로도, 운동과 관련해서도 사용되지 않는다. 이 운동은 언어마다 다른 이름을 가지고 있고 문자 그대로의 번역이 항상 이치에 맞는 것은 아니다. 가장 흔한 영어 용어는 분명히 '글로벌 정의 운동'과 '반세계화 운동'인데, 후자는 언론의 귀속이었지만 운동가들은 이를 거부했다. 탑희1 (토크) 03:16, 2009년 6월 21일 (UTC)[]

나는 "대체-세계화"라는 용어를 제안한다. 이는 현지에서 주류 언론이 흔히 사용하는 프랑스 연어화에서 비롯된다. 94.222.118.188 (토크) 22:07, 2010년 4월 18일 (UTC)[]

증거 불충분

이 코멘트는 "청구에 대한 증거 부족" 섹션에 대한 것이다.

이 부분을 쓴 사람이 누구였든: 그것을 수정하지 않으면 내가 그것을 제거해야 할 것이다. 세계화를 지지하는 10가지 "사실" 또는 "트렌즈"는 적절한 출처를 언급하지 않는다.

1. 노트 6은 나를 기사에 가까운 곳으로 인도하지 않는다.

2. 참고 7("제3세계 어디에서나" 아동 사망률 감소에 대하여")은 다른 사람이 이러한 "사실"을 진술하는 기사를 말한다. 이건 증거가 아니야. 사실 이것은 거짓 진술이다 – UNDP 번호를 확인하고 보라.

3. 참고 8은 빈부격차에 관한 것이다. 실제로 격차가 줄어들고 있다고 주장하는군! 당신이 읽는 모든 칼럼니스트를 믿지 말고, 가서 UNDP 번호를 확인해라. 이러한 반론적인 사실적 진술을 입증하려면 무엇보다도 칼럼니스트를 참고하십시오.

4. 참고 9는 ERROR(일시적 오류일 가능성이 있는가?)로 이어진다.

5. 참고 10은 내가 구독해야 할 사이트로 나를 이끈다! 메모는 모든 사람이 자유롭게 접근할 수 있어야 한다. 그렇지 않으면 다른 출처를 찾으십시오.

당신이 당신의 의견에 대한 증거의 부족을 주장하는 부분에서는 당신은 당신 자신의 출처에 매우 신경을 써야 한다. 유감이지만, 당신은 그렇지 않았다. 포모스

좋은 관찰력, 나는 너의 걱정을 채워야 한다고 생각해. [2]


메인 페이지(11-24-2207)에는 여전히 op-ed를 언급하는 인용구가 있고, 월드뱅크의 어떤 종류의 "계산기" ("계산기"는 그 점에 대한 지지를 제공하지 않는다.) 내가 알기로는, 첫 번째 토론자의 우려는 전혀 다뤄지지 않았다. 점 2 (위)의 경우, 의견 조각은 아동 사망률에 관한 어떤 증거도 인용하지 않는다. 3번 포인트는 여전히 유효하다. 아마도 토론자의 포인트 4인 보편적 참정권에 관한 노트(오늘날의 13일 현재)는 찾을 수 없는 페이지로 이어진다. 필자는 저자나 누구든 존재하지 않는 다른 출처 없는 의견과 페이지가 아닌 합리적인 출처를 제공할 수 없다면 이러한 요점을 제거할 것을 권고한다.

pete212 (talk) 21:39, 2007년 11월 24일 (UTC)[]

제3세계는 만장일치로 모든 신자유주의 경제정책과 "세계화"에 반대하고 있다. —서명되지 않은 의견을 76.180.61.194 (대화) 03:20, 2009년 12월 19일 (UTC)[]까지 추가한 사전 준비

오보이

이 물건이 너무 필요해서 여기에 정리 태그를 추가했어. 다음은 누가 덧붙였나… "반세계화 무장세력은 민주적 기관의 기능화에 대한 선점 확인을 보았다…" 응?

소개 다음에 나오는 주요 단락은 다음과 같다.

많은 참석자들은 반세계화라는 용어를 잘못된 말로 간주하고 있으며, 예를 들어 순수하게 부정적이거나 보호주의나 심지어 민족주의를 주장할 뿐이라는 등 이 운동에 대해 부정확하고 단순하게 비판하는데 사용되어 왔다. 사실, 이 운동은 자명하게 국제주의적이며, 세계적으로 조직되고, 스스로를 전 세계의 억압받는 사람들과 연대하는 것으로 간주한다(예를 들어, 기구인 피플스 글로벌 행동 참조).

첫 번째 문장은 기본적으로 POV이고 두 번째 문장은 완전히 그렇다. 기본적으로 다양한 반세계화 집단의 책자로 읽히는 글에서 수십 가지 예를 들어볼 수 있었다. 이 글은 비교적 경비가 삼엄하거나 그냥 걸어 들어갈 것 같지만, 아무도 치우지 않으면 최선을 다하겠다. 마르셀 22:27, 2005년 5월 26일 (UTC)[]

찬성. 이런 운동에 대한 (긍정적인) 자기 묘사는 일말의 소금도 없이 모방해서는 안 된다. David.Monniaux 06:10, 2005년 5월 27일 (UTC)[]


      • - 잘못된 장소에 있어 유감이다. 하지만 나는 방금 그 논쟁의 모든 것을 보았고 그 페이지에 나타나는 비판은 위키피디아에 대한 약간의 조롱을 만든다. 나는 무정부주의자/반독재주의 그룹에서 일하고 있으며 2005년 스코틀랜드에서 g8에 항의하기를 희망하고 있다. 내가 무신론자임에도 불구하고 그룹의 약 2/3rds(그 중 약 7rds)는 유대인이다. 정상 항쟁(J18, 프라하, 시애틀, 에비앙, 메이데이 등)을 가본 적이 있을 때 반유대주의적인 것을 보지도 듣지도 못했고 지금도 좋은 친구인 실천적인 반세계주의 무정부주의 유대인과 함께 제노바로 갔다. 풀뿌리 세계화 운동은 반유대주의 단체나 반전 운동의 일부일 수도 있는 기피적인 이슬람 단체와도 연결되지 않는다. 이 중상모략적인 쓰레기는 페이지에서 제거하십시오. 감사합니다. ***

Ultramarine에 대한 질문

오늘날 담화에서 널리 알려진 바와 같이 '세계화'의 시대를 구성하고 있다고 믿는 기간은 정확히 어떤 기간인가? 나는 당신이 기대 수명에 대한 통계를 썼다고 가정하는 단락에서 기간이 2차 세계대전에 시작되고, 아동 사망률 통계에 대해, 주어진 시간이 1900년에서 2000년 사이인 "민주주의"의 경우, 읽고 쓸 수 있는 시간이 1950년에서 1999년 사이인 만큼 논쟁의 여지가 있는 몇몇 변수들의 이름을 붙이기 때문이다. 세계화에 관한 담론이 보통 언급하는 기간에 속하지 않는 기간을 포함한다. 너는 이것을 막연한 주장으로 인식하지 못하니? 그것은 세계화에 대한 많은 비평가들에 의해 잘 알려진 패턴을 따르고 있다. 즉, 친세계주의자들은 설명할 수 없을 정도로 비현실적인 경향이 있다.

고정환율에 의한 소위 "자본주의의 황금시대" (1968-70년)와 세계화를 옹호하는 과정에서 상대적인 친(親)세계화 국가협정을 그것보다 더 잘 보이게 하기 때문에 그것들의 "대립"에서 꺼린다. 한 가지 더 궁금한 점은, 만약 세계화와 문해력 사이에 그렇게 강한 상관관계가 있다면, 왜 쿠바와 같은 상대적으로 고립된 나라가 미국과 캐나다에 비해 유리하게 비교되는 문해율을 가지고 있는가?

분명히 밝힌 대로 이 운동은 단순히 자유무역이나 변동 환율에 반대하는 것이 아니라 반자본주의다. 이와 같이 자본주의 하에서 개선을 보여주는 통계는 관련성이 있다. 쿠바에 관해서, 한 국가는 세계적인 추세에 대해 아무것도 증명하지 못한다. 그리고:
쿠바는 카스트로 혁명 이전부터 중남미에서 가장 문맹이 많은 국가 중 하나로 4위에 올랐다. 이후 쿠바는 문해율을 76%에서 96%로 끌어올렸고 오늘은 칠레, 코스타리카와 공동 2위를 달리고 있다. 아르헨티나는 라틴 아메리카에서 가장 문맹이 많은 나라다. 이러한 개선은 라틴 아메리카 국가들 사이에서 인상적이지만 독특하지는 않다. 1950년대 동안 이 지표에서 쿠바에 바로 뒤진 파나마, 파라과이, 콜롬비아, 브라질, 엘살바도르, 도미니카 공화국, 에콰도르, 아이티는 백분율[10][3]으로 측정했을 때 쿠바의 발전을 같거나 능가했다.
나는 자본주의에 관한 단락을 삭제했는데, 그것은 국제화보다는 일반화였다. 어쩌면 반자본주의 페이지에 '반자본주의 주장에 대한 대응' 섹션으로 추가될 수 있을까? 2005년 6월 19일 자발적 슬레이브 아래에 삭제된 텍스트를 재생성했다(UTC)
그러자 지지자들은 2차 세계대전 이후 개발 도상국에서 기대수명이 거의 두 배로 늘었고, 개선이 더 적은 선진국과의 격차를 줄이기 시작했다는 점에 주목한다. 아동 사망률은 세계의 모든 개발 도상 지역에서 감소해왔다[4]. 전 세계의 소득 불평등은 감소하고 있다[5]. 민주주의는 1900년 보편적 참정권을 가진 국가가 아닌 나라에서 2000년 전체 국가의 62.5%로 급격히 증가했다[6]. 1950년과 1999년 사이에 전 세계 식자율은 52%에서 81%로 증가했다. 그리고 여성들은 그 간극의 많은 부분을 차지하고 있다.
나는 당신이 그 운동이 자본주의에 반하고 단지 세계화를 비판하고 있다는 것을 제거하지 않는 한 다시 덧붙일 것이다. UTC(Ultramarine 20:19, 2005년 6월 19일)
나는 그 기사에서 그 운동이 전체적으로 반자본주의적이라고 말하는 곳이 어디인지 모르겠다; 그것은 그 운동이 자본주의 내부의 발전으로서 세계화에 비판적이며, 그 운동의 일부 구성원들이 자본주의에 대한 대안을 원한다고 말한다. 그러나 자본주의를 개혁하고자 하거나 친자본주의자인 반세계주의자(예: 스티글리츠)에 대해서도 언급하고 있다. 그래서 나는 어쨌든 너무 긴 이 글에서 자본주의에 대한 일반적인 방어는 어울리지 않는다고 생각한다. ResponsibleSlave 23:02, 2005년 6월 19일(UTC)
그것은 그 운동의 일부분이 반자본주의자나 심지어 사회주의자인 많은 장소를 언급했다. 그 운동의 많은 주장들은 제3세계의 빈곤에 관한 것이다. 그런 만큼 운동의 이런 부분도 비판받을 수 있다. 기사에서 삭제해야 할 것이 있다면 비평가들의 가장 강력한 주장은 아니다. UTC(Ultramarine 23:08, 2005년 6월 19일)

울트라마린: 높은 문해율(및 기타 개선)이 "자본주의"에 기인한다는 경험적 증거로 인용하는 출처는 그러한 요소들과 경제적 자유와의 상관관계를 보여줄 뿐이다. 그들은 인과관계를 보여주지도 않고 다음과 같이 주장하지도 않는다.

  • "[그루벨 연구는] 경제적 자유가 소득 수준, 소득 증가, 실업률, 인적 발전 측면에서 비용이 들지 않는다는 것을 발견했다." - freetheworld.com
  • "[Fraser 연구 결과] 유아 사망률, 높은 식자율, 낮은 부패, 안전한 식수에 대한 접근성 또한 경제적 자유 증가와 관련이 있는 것으로 나타났다." - 카토 연구소

이러한 근원에서 당신이 내릴 수 있는 최선의 결론은 사회적 개선이 "때문에"가 아니라 자본주의와 "연관"되어 있다는 것이다. 그렇지 않으면 당신은 즉흥적인 에르고 즉흥적인 논리적 오류를 범하는 것이다. 원본이 추가 사항을 지원하는 데 사용한 POV 강점을 표현하지 않도록 추가 사항을 편집하십시오. 칼다리 22:09, 2005년 6월 19일 (UTC)

그러나 언급된 상관관계는 매우 높다. 그리고 여기서 언급된 연구들에 대해 언급하는 것을 잊어버린다[7]. 직접적인 인과관계에 대한 더 많은 경험적 증거를 위해, 이들 중 많은 연구들이 무료는 아니지만, 언급된 동료 검토 연구[8]를 참조하라. 이것은 새로운 것이 아니라 경험적으로 그 문제를 연구해 온 경제학자들의 일반적인 의견일 뿐이다. UTC(Ultramarine 22:26, 2005년 6월 19일)
상관관계의 정도는 100%일 수 있지만, 제시하고자 하는 결론이 잘못되었다는 사실(필수적으로 틀린 것은 아니지만)을 바꾸지는 않을 것이다. 예를 들어, 더 높은 식자율을 가진 나라들이 자유 시장 경제 정책을 채택할 가능성이 더 높을 수 있다. 또는 좀 더 그럴듯한 예로, 더 많은 자유주의 사회 정책을 가진 나라들(따라서 여성 문맹률이 더 높은 나라들)이 자본주의 경제를 가질 가능성이 더 높을 수 있다. 어쨌든, 내 말뜻을 알겠지. 그렇기 때문에 당신들의 출처의 작가들이 그런 주제넘은 결론을 내리지 않은 것이다. 제시된 주장을 구체화하는 더 좋은 방법은 다음과 같다.
마지막으로, 비평가들은 반세계화 운동이 그들의 견해를 뒷받침하기 위해 일화적인 증거를 사용하며 전세계 통계들이 그 운동에 의해 만들어진 많은 논쟁을 지지하지 않는다고 주장한다. 예를 들어 반세계화 운동가들은 종종 세계화가 가난한 사람들에게 부정적인 결과를 가져온다고 주장하지만, 몇몇 연구는 자유화된 경제 정책과 낮은 빈곤율, 낮은 유아 사망률, 높은 식자율, 더 낮은 부패, 그리고 더 높은 안전한 접근성 사이에 실제로 높은 상관관계가 있다는 것을 보여주었다. 식수
이것은 당신이 인용한 출처의 진술들을 더 정확하게 반영할 것이다. 이러한 출처에서 여러분 자신의 결론을 도출하는 것은 NPOV와 No Original Research의 정책과 맞지 않는다.
칼다리 23:24, 2005년 6월 19일 (UTC)
여기에 인과관계를 나타내는 연구를 포함하여 연구에 대한 보다 학술적인 개요가 있다[9].
다시 말하지만, 당신의 출처는 당신이 제시하고자 하는 POV보다 훨씬 더 보수적인 결론을 내린다: "[데이터는] 특정 조건에서 경제적 자유는 소득 평등을 향상시킨다는 것을 보여준다." 이 출처는 또한 보편적인 고통과 식자율에 관한 당신의 다른 (더 빈약한) 주장을 뒷받침하지 못한다. 칼다리 23:55, 2005년 6월 19일 (UTC)
경제적 자유가 경제성장을 초래한다는 것은 명백하게 명시되어 있다. 그리고
"에스포스토와 잘레스키(1999)는 한 나라를 비교하고 시간이 지남에 따라 같은 나라를 바라보면 경제적 자유가 증가함에 따라 삶의 질이 높아진다는 것을 알게 된다. Norton(1998a)은 EFI에서 측정한 바와 같이 사유재산 보호가 더 강한 나라들이 UN 인간개발지수에서 더 높은 순위를 차지하고 있음을 보여준다. 골드스미스(1997)는 EFI를 사용하며 경제권을 보호하는 개발도상국들이 더 높은 수준의 인간 복지를 하고 있음을 보여준다." Ultramarine 00:01, 2005년 6월 20일(UTC)
그래, 하지만 다시 한번 너는 인과관계가 아닌 상관관계를 보여주고 있어. 당신은 또한 이러한 결론을 근원에서 다루지 않는 영역으로 확장하고 다른 사람들이 한 비판을 엄격히 요약하기 보다는 비판을 형성함으로써 독창적인 연구를 하고 있다. 만약 당신이 경제 정책의 자유화로 인해 높은 식자율이 발생한다고 말하는 단 하나의 출처를 만들 수 없다면, 나는 나의 편집을 다시 원상복구하고 싶어질 것이다. 나는 또한 보편적인 고통을 위해 같은 일을 하는 것을 고려하고 있다. 그러나 나는 당신이 경제 자유화가 경제성장을 일으킨다고 주장할 수 있는 충분한 자료를 제공했다고 생각한다. Kaldari 00:08, 2005년 6월 20일 (UTC)
경제적 자유가 많아지면 문맹률이 높아진다는 연구 결과는 상관관계만 남겼다. 게다가, 경제적 자유는 경제 성장을 일으킨다. 그리고 높은 경제 성장은 가난한 사람들에게 좋다[10]울트라마린 00:23, 2005년 6월 20일 (UTC)
>경제적 자유가 늘어나면 읽고 쓰는 능력이 높아진다는 연구...
어떤 연구를 다시 보고 싶으세요? 가능하다면 몇 가지 구체적인 텍스트를 인용하십시오. 나는 당신이 인용한 어떤 출처에서도 그런 주장을 찾을 수 없었다. 오히려 나는 문해율을 경제 정책과 비교하는 도표 1개와 자유화된 경제에서 문해율이 더 높다는 취지의 진술을 두어 개 찾아냈다. 나는 아직 특정 경제 정책이 읽고 쓰는 능력을 증가시킨다는 단 한 건의 주장도 보지 못했다. 또한 나는 어떤 출처에서도 고통에 대한 언급을 한 번도 본 적이 없다. 또한 나는 당신이 조직적인 연구를 인용하고 자신만의 결론을 도출하는 것보다 세계화를 옹호하는 사람들의 실제적인 비판을 인용한다면 더 도움이 될 것이라고 생각한다. 위키피디아는 토론의 장이 아니라 다른 사람들의 토론을 요약하고 특징짓는 곳이다. 위키백과를 참조하십시오.위키피디아는 비누상자와 위키피디아가 아니다.독창적인 연구는 없다. Kaldari 00:48, 2005년 6월 20일 (UTC)
[11]
독창적이고 동료가 검토한 연구가 위키백과의 부적절한 출처라는 당신의 주장은 아마도 내가 여기서 들은 바로는 가장 약한 방어일 것이다. UTC(Ultramarine 00:57, 2005년 6월 20일)
나는 확실히 독창적이고 동료가 검토한 연구가 위키피디아에 부적절한 출처라고 말한 적이 없다. 나는 세계화에 대한 비판에 관한 부분은 세계화에 대한 기존의 비판에 대한 논의를 위한 것이라고 말하고 있었다. 사실이나 출처를 가지고 그러한 비판을 정당화할 수 있는 능력과 무관하게 글라우빌라이제이션에 대한 자신의 비판을 제기하기 위해 이 섹션을 사용하는 것은 적절하지 않다. BTW, 제헌정치경제 기사는 문맹퇴치 문제를 포함시키는 것을 정당화하는데 필요한 출처일 뿐인 것 같다. 그러나 실제 텍스트는 구할 수 없기 때문에 나는 그것을 매우 약한 인용문이라고 생각한다. 고통과 관련하여 비슷한 출처가 있으십니까? 칼다리 01:14, 2005년 6월 20일 (UTC)
[12] UTC (Ultramarine 01:21, 2005년 6월 20일)

그 출처는 사실 당신의 결론과 모순된다.
"마지막으로, 그레인저-관심 관계가 산업 또는 비산업국가의 경제적 자유와 정치적 자유 사이에서 어느 방향으로도 흐른다는 증거는 발견되지 않는다."
즉 그들의 연구에 따르면 경제적 자유는 정치적 자유를 유발하지 않으며 정치적 자유도 경제적 자유를 유발하지 않는다.
칼다리 01:31, 2005년 6월 20일 (UTC)

다음과 같은 내용의 텍스트를 잘못 전달하셨습니다.
그는 "이 논문 결과는 정치적 자유가 경제적 행복 수준에 상당한 영향을 미친다는 기존 연구에 대한 지지를 제공하지 않지만, 경제적 행복 수준이 정치적 자유를 향상시킨다는 반대에 대한 증거를 제공하고 있다"고 말했다. 우리가 경제적 자유와 정치적 자유 사이의 직접적인 관계에 대한 지지를 발견하지는 못하지만, 결과는 1인당 실질 GDP 수준을 통한 간접적인 관계를 암시한다. 우리의 연구 결과는 경제적 자유가 경제적 행복과 하위 수준에 미치는 영향을 통해 경제적 정치적 자유가 연관되어 있음을 보여준다.경제적 후생 수준이 정치적 자유에 미치는 영향"이라고 말했다. UTC(Ultramarine 01:41, 2005년 6월 20일)
나는 아무것도 잘못 말하고 있는 것이 아니다. 경제적 자유와 정치적 자유 사이에는 '관계'가 있다는 것이다. 그러나 인과관계는 아니다. 그것은 간접적인 관계, 상관관계다. 당신은 상관관계와 인과관계 사이에 유의한 차이가 있다는 것을 이해하지 못하는가? 칼다리 01:47, 2005년 6월 20일 (UTC)
인과관계와 상관관계의 관계를 이해하지 못하는 사람은 바로 너다. 간접적인 관계는 상관관계와 같지 않다. UTC(Ultramarine 01:49, 2005년 6월 20일)
좋아, "간접적 관계"라고 해 난 괜찮아. 그러나 보편적인 고통이 이 근원에 근거한 경제적 자유의 "효과"라고 주장할 수는 없다. 칼다리 01:51, 2005년 6월 20일 (UTC)
물론 할 수 있다, 경제 성장을 통한 중간 단계가 있다고만 말할 것이다. UTC(Ultramarine 01:54, 2005년 6월 20일)
그건 인정해, IMO. 나는 같은 한정자가 상당히 간접적인 관계인 만큼, 읽고 쓰는 능력 주장에도 적합할 것이라고 생각한다. 갈다리 02:06, 2005년 6월 20일 (UTC)

게다가, 이것은 단순한 자본주의보다 훨씬 더 광범위하다. 그들의 선전에 있어서 많은 반세계주의자들은 제3세계는 생활수준이 향상되지 않거나 실제로 쇠퇴하고 있다는 것을 암시한다. 그러한 통계는 자본주의와 어떤 연관성이 있든 없든 상관없이 관련될 것이다. UTC(Ultramarine 01:58, 2005년 6월 20일)

우리는 반자본주의가 아니라 반자유주의 자본주의일 뿐이다. 만약 자본주의에 제한이 없다면, 누가 가장 많은 돈을 가지고 있고 누가 가장 많은 돈을 가진 모든 권력을 가져갈 수 있을 것인가? 더 많은 돈을 버는 것이 유일한 목적인 기업들. 이것은 특히 탐욕스러운 인간들이 새로운 봉건제도에 사회를 지배하게 할 것이다. 인본주의적인 제약이 있어야 한다.
또한 자유 무역 등에 대한 나의 우려는 얼마나 많은 사람들이 굶어 죽는지(그 숫자는 여전히 하루에 최소 2만 4천명)에 대한 것이 아니다. 왜냐하면 그 사람들은 기업에 아무런 쓸모가 없기 때문이다. 시체가 무슨 소용이야? 그것은 회사를 위해 일하거나 부를 창출할 수 없다; 기업은 노동자를 필요로 한다. 기업은 값싼 노동자가 필요하다. 미국 남부의 노예들은 농부가 일꾼을 대하듯이 실제로 상당히 좋은 대우를 받았다(부양과 잦은 구타에 대한 일반적인 인식에 비해). 그러나 노예와 노동자들은 재산을 가지고 있지 않다. 이것이 다국적 기업의 목표다: 회사를 위해 생산하는 재산보다 훨씬 적은 임금을 받는 생산적인 노동자들; 차이점은 이익이다. 보시다시피, 기업들은 사람들이 충분한 칼로리를 섭취하기를 원하지만, 그 이상은, 제대로 살기에 충분하지 않으며, 확실히 그들이 마땅히 받아야 할 것에 가까운 곳에는 없습니다, 땀구멍에 대해 들어보셨을 겁니다. 그리고 그것들은 그 아이디어의 구체화였습니다. 노동자들이 살아남을 만큼만 임금을 지불하라.
란도미노 01:58, 2005년 10월 27일 (UTC)

RanDomino, 당신의 자본주의의 특성화는 오히려 경종을 울리고 단순하다. 자본주의에는 제약이 있다. 즉, 자본주의가 운영되는 국가/지역의 법이 있다. 이것들은 부의 힘을 제한하는 인문학적 제약이다. 또한 (그리고 내가 이 수녀원에 너무 늦었다는 것을 깨달은 날까지), 친세계주의자/자본주의자들이 1955-1970년을 가리켜 개발에 긍정적인 영향을 미치는 자본주의/세계화를 주장했던 "자본주의의 황금시대"에 관해서, 에코노 콜롬비아 교수의 위키백과 빈곤페이지에 연계된 연구를 살펴보라.믹스, 사비에 살라-이-마틴. 이 기사는 1970년에서 2000년 사이에 아프리카를 제외한 모든 대륙에서 발전이 증가한다는 것을 상세하게 설명하고 있다. 대부분의 거시경제 이슈와 마찬가지로 상관관계/주장 문제에서는 구체적이고 결정적인 원인을 정확히 지적하기는 어렵지만, 최근 시장 기반의 개혁과 개발 사이의 일반적인 상관관계를 보여준다. 그리고 나는 Kaldari의 말처럼 우리가 "자유주의적 경제 정책이 더 높은 문해율을 창출한다는 것을 보여줄 수는 없다는 것에 동의하지만, 자유주의적 경제 정책이 더 높은 GDP를 창출하고, 따라서 더 높은 과세 기반을 만든다는 것을 보여주는 것은 미미한 논리적 비약이 아니며, 이는 (정부에 의한 올바른/판단적인 자금 사용 하에서) 더 많은 자금 지원을 허용할 수 있다. 그러므로 더 많은 학생들이 읽기를 배우도록 허락한다. 나는 이것이 친세계주의자/자유 무역업자들의 주장이라고 생각하는데, 효과가 있는 사이에 어떤 제도도 없는 자유 무역과 교육 사이의 인과 관계를 반드시 만들려는 것은 아니다. 204.227.243.16 16:45, 2007년 4월 12일 (UTC)pkmilitia[]

위선 섹션

이를 뒷받침할 수 있는 출처가 있는가, 아니면 윌록스가 단지 POV를 삽입하고 있는 것인가? -- LGagnon 14:14, 2005년 7월 17일 (UTC)

나는 어떠한 출처도 없다고 생각한다 - 비록 그 생각이 반세계화에 대한 당신의 정의에 귀착된다 하더라도. "자본주의를 혐오한다고 주장하면 왜 그 제품을 쓰느냐"는 선에 버드록스가 방금 스트로우맨 주장을 삽입한 것 같다. 보관할 수 있는 확실한 자료들이 있지만, 그것은 다시 고쳐져야 하고 위선이라는 용어는 제거되어야 한다. 나는 운동가들이 실제로 고립을 추구하거나 현대적인 교통이나 통신 기술의 사용을 피한다고 주장하지는 않을 것이라고 생각한다.illWill 14:28, 2005년 7월 17일 (UTC)[]

효과부재구간

그것을 좋아하지 않는 많은 사람들이 현대 세계의 대부분의 자원의 할당과 소비를 조절한다고 생각하는 것은 상당히 거만하고 아마도 어리석다고 생각하는 것이 POV인가?

지금까지 스타벅스는 몇몇 사람들이 거리를 여러 번 행진했기 때문에 굽실거리지 않았다. 그것을 가진 사람이 세상을 더 나은 곳으로 만들기 위해 수억 달러와 권력을 포기할 것이라고 생각하는가? 하시겠어요?

지금 세상에 권력과 자원이 배분되는 방식이 괜찮다는 말은 아니지만, 신디 시한이 아들이 죽었다고 해서 이라크 전쟁을 막을 수 없듯이, 일부 시위자들이 싫어한다고 해서 부유하고 힘 있는 사람들이 그들의 방식을 바꾸지는 않을 것이다.루돌프래드나 14:20, 2005년 9월 7일 (UTC)[]

토크 페이지는 특별히 그 기사를 논의하기 위한 것이지, 그 주제에 대해 불평하기 위한 비누상자로 사용하기 위한 것이 아니다. -- LGagnon 17:39, 2005년 9월 7일 (UTC)
이것은 기사에 대한 논의다. 나는 그 운동이 명시된 목표를 의미 있게 달성할 수 있는 능력이 있는지 여부를 주목하는 것이 NPOV가 될 것인지에 대해 의견이 일치하는지 알고 싶다. 거의 없거나 아예 없는 것처럼 보이지만, 이런 움직임에 대응해 정부나 기업이 정책을 바꾼 사례가 있다면 언급할 가치가 있어 보인다. 또한, 현재까지 언급된 내용이 없다면, 그것은 기사의 일부로서도 관련이 있을 것으로 보인다.

나는 반세계화가 아니다. 나는 단지 그것이 기업과 정부의 재정과 정치력의 긴축으로 인해 실제로 어떤 것을 성취하고 있는지, 아니면 어떤 것을 성취할 능력이 있는지 의문을 제기할 뿐이다.

루돌프래드나 17:58, 2005년 9월 7일 (UTC)[]

나는 "반세계화"와 "비효과적"에 대해 재빨리 조사했고 스타벅스가 시위에 대응하여 커피를 사는 것과 관련된 정책을 바꾼 것에 대한 일부 초서적인 정보를 발견했고, 몇몇 다른 기업들도 발견했다. 나는 어떤 영향이 있는지 알아보기 위해 이것에 대해 자세히 읽어보고 싶다. 그러나 나는 솔직히 이 운동이 선진국이 미개발국이나 개발도상국을 어떻게 대하느냐에 중대한 영향을 미칠지 의심스럽다. 정치는 무엇보다도 권력에 관한 것이지 공정한 것이 아니다.

루돌프래드나 18:10, 2005년 9월 7일 (UTC)[]

그래, 우리는 그 운동의 결과에 대해 쓸 수 있어. 다만 '운동 실패인가'라는 질문을 구체적으로 던지는 부분은 피해야 한다. 그것은 매우 유감스럽고 POV일 것이다. 우리는 그것이 목표를 달성한 곳과 달성하지 못한 곳만 언급해야 한다; 성공/실패에 대한 넓은 판단을 하는 것은 너무 많은 POV가 될 것이다. -- LGagnon 18:59, 2005년 9월 7일 (UTC)
좋아, 나는 그 주제에 관심이 있고 더 배우고 싶어. 그리고 만약 내가 실질적인 정보를 찾는다면 "반세계화의 영향" 섹션에 기여할 거야. 나는 개인적으로 운동의 이상을 믿지만, 다만 그것이 어떻게 실생활에서, 특히 자주 사용되는 항의전술로는 효과가 있을 수 있는지 보지 못할 뿐인데, 나는 이 운동이 매우 비효율적이라고 생각한다.

그 이유에 대한 객관적 교훈으로 반세계화가 세계를 의미 있게 변화시킬 수 있을지 의문인데, 뉴올리언스의 상황은 교훈적이다. 최근의 허리케인과 홍수를 피할 수 있는 적절한 수단이 없는 정치적으로 고립되고 빈곤한 인구가 그들을 보호해야 할 정부에 의해 고립되었다. 부유한 사람들이 힘을 가지고 있는 한, 빈곤한 인구는 현대화의 혜택에서 벗어나고, 대신에 단점만을 겪게 될 것이다. 만약 이것이 현재 선진국의 빈곤한 인구의 경우라면, 나는 이 불행한 상황이 어떤 합리적인 시간 안에 개발도상국들에게 어떻게 의미 있게 변화할 것인지 알 수 없다.

루돌프래드나 19:33, 2005년 9월 7일 (UTC)[]

거부권

이 페이지를 열면 두 가지 고지 사항이 있는데, 첫째는 중립성에 관한 것이고, 둘째는 '정리'를 요청하는 것인데, 이것은 더 허용되지만 다른 많은 페이지보다 여기에서 더 많이 요구되지 않는 것으로 보인다. 이것들을 제거할 수 있는 과정은 무엇인가? 해볼만 한가? Jeffrey Newman 01:16, 2005년 7월 22일 (UTC)[]

개인적으로 나는 내가 중립적이라고 묘사할 수 있는 위키백과의 사회 문제에 관한 어떤 기사도 알지 못한다. 레이건에 대한 아첨하는 페이지가 중립적인 것으로 간주되고, "세계화"에 대한 기성 관점을 앵무새처럼 여기는 페이지가 중립적인 것으로 간주되는 것을 생각하면 "논란의 중립성"이라는 꼬리표 전체가 좀 어리석은 것이라고 생각한다. 어떤 날은 중립적이지 않은 꼬리표를 칭찬으로 생각한다. 사용자:bernardL
솔직히 말하자면, 이 웹사이트의 몇몇 다른 기사들뿐만 아니라 당신이 준 예들은 가끔 언급되지만 위키피디아에서 자유주의에 찬성하는 편견을 진지하게 논의하지는 않았기 때문에 중립적이지는 않을 것 같다. 좋든 싫든, 사이트의 상위 구성원들이 대부분 같은 정당 출신일 때는 상속인 균형이 부족하다. 만약 우리가 여기 편집자들 사이에 더 많은 다양성을 가지고 있다면, 우리는 더 균형 잡힌 기사를 가지고 있을 것이다. 그리고 고지 사항으로서, 나는 위키피디아의 열렬한 팬이고, 거의 매일 편집하는 편집자 중 한 사람이다. 그러나, 나는 여기 몇몇 자유주의자들이 NPOV로 전가한 편견을 부정하지는 않을 것이다. -- LGagnon 02:23, 2005년 7월 22일 (UTC)
지금까지 위키에 대한 나의 제한된 경험으로 미루어 볼 때 나는 자유주의자들의 만행에 대해 너와 동의한다. 그럼에도 불구하고 나는 그 문제가 더 깊이 파고드는 것 같다. 아무리 과학적인 포즈 속에 자신을 감추고자 해도 그 비중립성을 인식하지 않고는 전문적인 경제논문조차 읽을 수 없다. 나는 가치관이 어떤 목적적 조사의 중심이며, 그것들이 주제와 그것을 이해하기 위한 방법에 대한 인식에 영향을 끼친다고 믿었던 군나르 Myrdal의 말에 더 동의하는 것 같다. 따라서 우리가 어떤 조사를 할 때 우리는 기본 가치 전제를 분명히 하려고 노력해야 한다. 사용자: 버나드L

반독재

기사의 첫 단락에는 '반(反)-독재주의'라는 용어가 언급되어 있는데, 이 용어는 a) 국제화 문제에 상당히 많이 관여했음에도 불구하고, b) 랄프 네이더에게 있어 의심스러울 정도로 보이는 것과 연결된다. 이 용어는 정말로 반/경계/왜곡 세계화 운동에서 널리 퍼지고 있는가, 아니면 이 용어를 제거하거나 기사에서 덜 두드러진 곳에 넣어야 하는가? 자원봉사슬레이브 11:07, 2005년 8월 5일 (UTC)[]

아무런 반응이 없어서 나는 계속 그것을 '반기업'으로 바꾸었는데, 그것은 그 운동의 (부분)에 대한 널리 사용되는 설명이다. 나는 그것을 반기업 활동주의로 연결했다. 비록 그것이 연결하기에 적절한 페이지는 아닐지라도.

반미주의

그래서 나는 바꾸었다. "그들은 세계화가 유럽 문화가 전세계로 확산될 때 반대하지 않았다고 지적한다. 예를 들어, 프랑스 반세계주의자들은 프랑스 문화의 미국화를 두려워하지만, 분명히 30개국이 프랑스어를 하도록 강요하는 것은 문제가 없다고 보았다."

그는 "반세계화 시위대가 자발적으로 미국식(또는 미국식) 문화상품을 선택하는 것에 반대한다"고 주장했다. 프랑스 문화의 '미국화'를 막으려는 시도가 그 예가 될 것이다."

그것은 반세계화 운동이 유럽 제국에 대해 충분히 강력하게 이의를 제기하지 않은 것에 대해 어떻게든 과실이 있다는 터무니없는 비난을 피할 수 있는 비판의 표현 방법이라고 나는 생각했다. User:Ultraamarine은 편집 내용을 되돌렸으며, 적어도 그녀는 그 혐의가 터무니없다고 생각하지 않는다는 것을 보여주는 것 같다. 울트라마린 이외의 누구라도 이 '주장'이 반세계화 운동에 대한 비평가들을 바보처럼 보이게 하는 것 외에 다른 일을 한다고 생각하는가? 자원봉사슬레이브 11:32, 2005년 8월 6일 (UTC)[]

미국화는 일방적이기 때문에 세계화와 정반대인 공통세계를 받아들이는 것이다. 반세계주의자들의 마음에는 정신적 혼란이 많다. 21세기 세계를 이해하는 것과는 무관한 전통적인 이념에 닻을 내리고 있기 때문일까. 나에게 있어 세계화의 상징은 피자로, 사람들은 빵과 토핑만 살 수 있고, 어디에서나 볼 수 있는 표준 식사로서 세계를 평화롭게 정복한 가난한 이탈리아 지역의 매우 지역적인 음식이다. 글로벌 피자화라고 하자. 어떻게 누구나 반세계적 피자이스트가 될 수 있을까? --Pgreenfinch 12:01, 2005년 8월 6일 (UTC)[]

나는 "비판" 섹션에서 찾을 수 있는 다음 단락에서 몇 가지 문제점을 다루고자 한다.

"일부 비판론자들은 반세계주의 운동에 반미주의가 만연해 있다고 지적한다. 그들은 세계화가 유럽 문화가 전세계로 확산될 때 반대하지 않았다고 지적한다. 예를 들어, 프랑스 반세계주의자들은 프랑스 문화의 미국화를 두려워하지만, 분명히 30개국이 프랑스어를 하도록 강요하는 것은 문제가 없다고 보았다."

세계화에 대한 비판, 즉 실제로 용어의 자만적인 발전이 유럽 제국 건설이 끝난 지 한참 후에 시작되었다는 사실 이외에도, 프랑스의 반세계주의자들이 식민주의의 심리에 아무런 문제가 없다고 본 주장은 부정확하다. 프랑스 반세계화 운동의 상당 부분(전부는 아니지만)이 프랑스 좌파에서 비롯되는 한, 반세계화 운동이 유럽 제국주의에 동등하게 반대한다고 보는 것이 더 정확할 것이다. 나는 유럽의 식민지화와 프랑스어의 확산에 대한 이러한 지지 주장에 대한 증거를 보고 싶다.

"현행히 기업은 동등하게 대우받지 못한다. 예를 들어 미국 기업은 종종 특별한 비판의 대상이 된다. 나이키는 독일 아디다스보다 더 많은 항의를 받고 있다. 같은 비평이 문화권에도 적용된다: 프랑스 와인, 중국 차, 일본 만화는 어쨌든 "위험한" 것으로 여겨지지 않지만, 코카콜라나 할리우드는 일상적으로 악당이다. 따라서 이들 비판자들은 반세계적 집단이 영미권보다 유럽식 경제, 정치, 문화 시스템을 일상적으로 선호하고 있으며 이는 문화적 편견에 속하며 세계화 자체에 반드시 반대하지는 않는다고 주장한다.

나이키보다 훨씬 작은 회사인 아디다스는 최근 몇 년 안에 노동 착취소로 전환했지만 제조 정책으로 양성되었다. '프랑스 와인'은 브랜드가 아니며 코카콜라와 달리 프랑스에서만 생산되며, 다른 곳에서는 어디서든지 수입세를 물어야 한다. 일본 만가는 헐리우드와 달리 전 세계 모든 나라의 영화 제작자들의 경제에 영향을 미치지 않는 작은 문화적 영향이다. 그러나 80년대 미국에서 일본 비디오 게임에 대한 소규모 시위와 90년대 성적으로 노골적인 망가가 무해하다고 인식되지 않음을 보여준다.

만약 이러한 주장을 뒷받침할 증거가 없다면, 기사의 섹션은 다시 쓰여질 필요가 있다.Ill 15:18, 2005년 8월 6일 (UTC)[]

아무런 증거도 제공되지 않았으니, 나는 그 터무니없는 주장을 편집하려고 한다. 2005년 8월 12일 12시 28분 (UTC)[]

알다시피, "일본 망가는 어쨌든 '위험한' 것으로 여겨지지 않는다"와 같은 진술들 자체가 위험하다. 조금이라도 논리성을 연구해 본 사람이라면 절대적 진술이 그렇게 쉽게 반증될 수 있다는 것을 안다. 왜냐하면 그 진술과 모순되는 단 하나의 예를 발견하는 것조차 이미 반증하기 때문이다. 몇 가지 예를 들 수 있다.

정리함

나는 지난 며칠 동안 이 기사를 정리했다.

나는 비판에 관한 섹션이 또한 WP에 대한 논쟁의 근원이 될 것이라고 의심한다.NPOV, 확실하지는 않지만. 반유대주의에 대한 언급은 본 페이지 상단의 논평이 바뀐 이후 기사 편집에서 다뤄진 것으로 보인다. 토크 페이지에는 NPOV 태그가 왜 추가됐는지에 대한 명확한 문장이 없기 때문에 과감하게 삭제하겠다. 만약 누군가가 그것을 되돌릴 필요성을 느낀다면, 다른 위키피디아 사람들이 그 부분을 편집하기 위해 일할 수 있도록 당신이 느끼는 기사의 어떤 부분이 특정한 관점을 주장하는 것인지 설명해 달라. Mamawrites 08:31, 2005년 9월 8일 (UTC)[]

2005년 9월 23일 21:28로 되돌림

9월 23일 67.164.60.250은 이 페이지를 글로벌 정의 운동(이 페이지의 모든 내용을 복사한 위치로)으로 리디렉션하는 것으로 변경했다. 나는 그 변화를 되돌렸다. 왜냐하면 주로 그런 종류의 변화가 실행되기 전에 논의되어야 한다고 생각했기 때문이다.

그러나 그러한 논의를 시작하기 위해, 나는 이 기사를 그러한 리디렉션으로 대체하는 것에 반대한다고 말할 수 있다; '글로벌 정의 운동'이라는 용어는 두 가지 이유로 이 글의 제목으로 사용하는 것이 훨씬 덜 적절하다. 첫째, '반세계화'는 훨씬 더 잘 알려져 있고, 이 느슨한 정치 집단의 한 가닥에 더 흔히 쓰이는 용어다(빠르고 더러운 추정치: 구글은 '반세계화 운동'에 대해 196만 6천 대 '글로벌 정의 운동'에 대해 9만 1천 5백 대 히트를 준다.

둘째, '글로벌 정의 운동'이라는 용어는 일반적으로 광범위한 운동의 하위 섹션, 특히 NGO를 중심으로 구성된 부분들, 예를 들어 반자본주의 및 무정부주의적인 부분들은 일반적으로 글로벌 정의 운동에 대해 이야기하지 않으며, 실제로 그러한 부분들에 대해 의심하고 있다. 이와는 대조적으로, 비록 이 운동에 관여하는 많은 사람들이 그들의 운동에 대한 설명으로서 '반세계화'를 거부하겠지만, 그들은 일반적으로 그것이 그들을 이름 짓기 위해 흔히 사용되는 용어라는 것을 인식하게 될 것이다. 따라서 '반세계화'를 '글로벌 정의 운동'으로 리디렉션하면 용어의 특정 해석에 유리한 편향(예를 들어 '운동의 움직임'이나 '변경 세계화'가 아닌 '왜 글로벌 정의'인가?)이 도입된다.

나는 또한 이러한 복귀의 결과로 Global Justice Movement를 이 페이지의 복사본이 아닌 원래의 내용(모든 것이 그렇게 대단한 것은 아님)으로 바꾸었다.

- ResponsibleSlave 07:16, 2005년 9월 26일 (UTC)[]

내용을 바꾼 건 나였다. 나는 세계정의운동이 그 운동의 적절한 용어라고 주장한다. "반세계화"는 주로 야당, 신자유주의, 신보수주의자들이 사용하는 잘못된 말이다. 이 용어는 신자유주의의 반대자들을 반세계화라고 깎아내리기 위해 오웰리아 뉴스피크의 한 형태로 사용된다. 이것은 전혀 사실이 아니다. 무정부주의자들과 다른 반자본주의자들은 또한 세계정의운동이라는 용어와도 동일시한다.
무정부주의자와 반자본주의자들이 '글로벌 정의운동'으로 자칭하는 사례를 몇 가지 들어볼 수 있을까. 예를 들어 PGA는 그렇지 않고 인포샵에서 세계정의운동에 대한 언급은 드물다. 주파수의 다른 쪽 끝에서는 WSF도 '글로벌 정의'라는 용어를 사용하지 않는다. 그리고 비록 내가 틀릴 수 있지만, 나는 대륙 유럽에서 (또는 그것의 인지자들)이라는 용어가 널리 사용되고 있다고 믿지 않는다. 이 모든 것은 '세계 정의 운동'이 '반세계화 운동'이라는 용어에 대한 좋은 대체물이 아니라는 것을 암시하는데, 후자는 비록 불충분할지 모르지만 말이다. 그 외에도 운동권 내의 많은 사람들이 자신이 선택할 수 있는 용어가 아니더라도 '반세계화 운동'이라는 용어에 특별히 강하게 반대한다고는 생각하지 않는다. 예를 들어, 구글이 "반세계화 운동"을 검색하면 첫 페이지에는 위키백과 2개의 항목과 그 운동을 비판하는 기사 1개, 그리고 그 운동을 지지하는 사람들에 의한 나머지 페이지들이 올라온다. 그래서 나는 그것이 단지 그 운동을 잘못 전달하는 데만 사용된다는 당신의 주장이 의심스럽다고 생각한다. ResponsibleSlave 08:06, 2005년 11월 20일 (UTC)[]
사실 첫 번째 링크는 대부분 뉴스 잡지에서 온 것이다. 반세계화를 반유대주의에 비유하는 것을 제외하고는 그들 중 많은 수가 좌익적인 편향성을 가지고 있지만, 그들 중 오직 하나만이 어떤 유형의 운동가 페이지인 것처럼 보인다. 그리고 그 (anti-marketing.com)은 비전통적인 형태의 광고를 전문으로 하는 광고 서비스로 보인다. 다른 몇몇 기사에서는 '반세계화'라는 용어의 경멸적 성격이나 '운동의 움직임'을 언급하고 있다. 내가 만난 모든 활동가들은, 지역적, 국가적으로, 찬성, 반자본주의자들은, 때때로 반세계화라는 용어가 어디에나 있다는 이유만으로, 때로는 반세계화라는 용어를 사용한다. 그리고 그들은 종종 세계 정의 운동을 말하면서 스스로를 바로잡으려고 노력한다. 그러나 그것의 의심스러운 성격을 감안할 때 확실히 페이지를 세계 사법 운동 기사로 넘기고 나서 이 페이지에 리디렉션을 수반하는 용어의 거부는 부적절하지 않을 것이다.-Mujereslibres 18:15, 2006년 5월 21일 (UTC)[]

NPOV, 문법 및 흐름 편집

나는 그 기사를 다음과 같이 수정했다.

1) "반세계화는 잘못된 것인가"라는 글을 옮겨, 이제는 "반제국주의 발전"을 따르고 있다. 기사의 첫머리에 있는 것은 유용하지 않았다. 기사는 서론에서 주제에 대한 좀 더 심도 있는 토론으로 옮겨가야 한다; 앞면의 잘못된 내용들이 "유대인의 인민 전선" 스타일의 논쟁의 기미를 보이게 하는 것이다.

2) 이데올로기 제1항의 "반기업"의 인용구를 삭제한다. 이와 같은 인용문은 POV를 공포하는 효과가 있어 부적절하다.

3) 변경됨:

반세계화주의자들은 때때로 그들의 강한 반기업적 견해 때문에 주류 언론과 정부에 의해 소외되는 것으로 인식된다; 세계의 대부분의 미디어는 운동가들에 의해 상반된 이해관계를 가지고 있다고 믿는 부유한 개인이나 대기업들에 의해 소유된다.

로

반세계화주의자들은 때때로 그들의 강한 반기업적 견해 때문에 주류 언론과 정부에 의해 소외되는 것으로 인식된다. 운동가들은 전세계의 대부분의 미디어가 부유한 개인이나 대기업에 의해 소유되고 있으며, 따라서 운동가들과 이해관계가 상충된다고 주장한다.

이것은 원래 실행형 문장이었다. 그 새로운 버전은 문법적으로 정확하고, 구절의 내용을 손상시키지 않는다.

나중에 더 많은 편집이 뒤따를 것이다. NPOV와 정리태그를 재적용하는 것을 고려했지만(지금 기사가 엉망진창이다) 한두 시간 더 편집해 보면 기사가 필요 없을 것 같다. 스킨워커 16:47, 2005년 10월 4일 (UTC)[]

추가 편집:

4) 변경:

비록 이 운동의 추종자들은 종종 함께 일하지만, 이 운동 자체는 이질적이며, 때로는 반대되는 다양한 세계화 과정, 대안적인 비전, 전략과 전술을 포함한다.

다음으로:

비록 그 운동의 추종자들은 종종 함께 일하지만, 그 운동 자체는 이질적이다. 세계화 과정에 대한 다양하고 때로는 반대되는 이해를 포함하며, 대안적 비전, 전략 및 전술을 통합한다.

또 다른 런온.

5) 이데올로기 제2항에서 "반세계주의자"의 인용구를 삭제한다. 다시 말하지만, 인용문은 당신이 직접 출처를 인용하는 경우에만 적절하다.

6) 변경된 내용:

이 운동은 1968년 유럽의 운동과 미국의 베트남 전쟁 반대 시위와 같은 운동에서 그 유산을 발견한다. 현재 알려진 이 운동은 그들의 추종자들이 특정한 경우에 함께 시위하기 시작했을 때, 특히 1999년 시애틀 WTO 회의나 2001년 제노바 G/8 정상회담과 같은 국제적인 회의들에서 이러한 다른 정치적 경험들의 융합으로부터 탄생했다.

다음으로:

반세계화 운동은 1968년 유럽의 운동과 미국의 베트남 전쟁 반대 시위와 같은 운동에서 그 전조가 있다. 현재 알려진 반세계화 운동은 1999년 시애틀 WTO 회의나 2001년 제노바 G/8 정상회의와 같은 국제 회의에서 회원들이 함께 시위하기 시작했을 때 이러한 다른 정치적 경험들이 융합된 데서 비롯된다.

흐름 문제와는 별개로, "유산을 발견하다"는 것은 지나치게 고지식하고 불필요한 것이다. 또한 반세계화라는 용어를 둘러싼 논쟁은 차치하고라도 1968년 운동 등과의 차별화를 위해 이 용어를 사용할 필요가 있다고 느꼈다.

7) 제3항에서 「챔피언십」을 「약속」으로 변경. "약속된"은 "챔피온드"를 대신할 수 있는 중립적인 대체물로서, 다시 말해, 작은 해기그래픽이다.

8) 변경:

일반적으로 그들은 인권 NGO에 대한 인식을 증진시키고, 자본주의 경제에 대한 사회주의 또는 사회민주주의적 대안을 옹호하며, 세계화의 폐해라고 믿는 것들로부터 공익과 세계 생태계를 보호하려고 한다. 노동권, 환경주의, 페미니즘, 이주의 자유, 원주민의 문화 보존, 생물다양성, 문화적 다양성, 식품안전, 유기농업, 녹색혁명과 유전공학에 대한 반대, 자본주의의 종식이나 개혁을 위해 투쟁한다. 시위대 중 상당수는 산림/녹지 반대 운동, 생활임금, 노조 조직화, 줍쇼 반대 운동, 노숙인 연대 캠프, 도시 쪼그리고 앉는 것, 도시 자치, 정치 분리 운동 등 단발성 운동의 베테랑들이다. 비록 운동 구성원들이 앞에서 말한 목표의 대부분 또는 전부를 서로 보완하는 것으로 보지만, 서로 다른 (그리고 때로는 모순되는) 문제들의 수는 그들이 항의하는 사람들에게 골칫거리였다. 비평가들은 많은 견해들이 일관성이 없거나 비현실적이라고 주장한다.

다음으로:

반세계화 운동의 회원들은 일반적으로 자본주의 경제에 대한 사회주의 또는 사회민주주의적 대안을 옹호하며, 세계화의 폐해라고 믿는 것들로부터 세계의 인구와 생태계를 보호하고자 한다. 인권 NGO에 대한 지원은 반세계화 운동 강령의 또 다른 초석이다. 노동권, 환경주의, 페미니즘, 이주 자유, 원주민의 문화 보존, 생물다양성, 문화적 다양성, 식품 안전, 자본주의의 종식이나 개혁을 주장한다. 시위대 중 상당수는 단발성 운동, 생활임금, 노조 조직화, 썸샵 반대 운동 등 단발성 운동의 베테랑들이다. 비록 운동 구성원들이 앞에서 말한 목표의 대부분 또는 전부를 서로 보완하는 것으로 보지만, 서로 다른 (그리고 때로는 모순되는) 문제들의 수는 그들이 항의하는 사람들에게 골칫거리였다. 비평가들은 많은 견해들이 일관성이 없거나 비현실적이라고 주장한다.

다시 반세계화 운동을 타인과 차별화한다. 옹호자는 "의식 고취"보다 더 낫고, 그것은 더 간결하다. 인권 NGO에 대한 지원은 반세계화 운동의 주요 특징이 아니라 그 핵심 원칙에서 비롯된 것이기 때문에 나는 그것을 단락 아래로 옮겼다. "Struggle"은 "advocate", 보다 중립적인 용어로 대체되었다. 지원되는 주제와 단일 이슈 캠페인의 목록을 줄이십시오. 이것은 세탁물 목록처럼 읽혀서는 안 되며, 많은 주제/캠페인들이 기사의 다른 곳에 언급되어 있다. 이 단락은 아직 꽤 지저분한데, 다른 사람이 한번 해 볼 수 있을까?

앞으로 더 많은 편집 사항.스킨워커 17:52, 2005년 10월 4일 (UTC)[]


믿을 수 없는 소로스

외교 관계 협의회 회원 중 한 명인 조지 소로스는 이 운동의 발상의 출처로 여기 보고되어 있다. 나는 그가 반세계주의자들과는 다른 것으로 나열되어 있다는 것을 이해하지만, 그는 내게 반세계주의자와는 정반대의 모습으로 나타난다. 아마 누군가가 술에 취한 것 같았다.--트루먼 버뱅크 18:12, 2005년 11월 15일 (UTC)[]


사실 조지 소로스는 적어도 내가 아는 한 세계화를 비평했다. 성격이 좀 갈라진 것 같은데... 나는 그가 아시아 위기 동안 통화 투기를 비판했지만 몇 년 전에 영국 파운드화에 대해 투기를 함으로써 부자가 되었다고 생각한다. 루이스 리브 20:45, 2005년 11월 16일 (UTC)[]
문제는 세계화를 비판하는 것이 아니라 이것이 운동의 목표가 아니라 세상을 다른 시각으로 보는 것이라고 생각한다. '대안은 없다'(자유주의, 자유 무역, 자본주의)는 소로스의 모토가 될 수 있는 반면, 운동에 참여한 대부분의 사람들은 '다른 세계가 가능하다'는 생각, 연대의 세계, 다양한 사상을 가진 세계, 모든 것을 시장화하지 않고도 살 수 있는 세계라고 생각한다. 이 운동은 "세계화에 반대한다"가 아니라 "다른 세계화를 위한 것"이라는 것을 기억하라.--Truman Burbank 17:53, 2005년 11월 24일 (UTC)[]

반세계화라는 용어는

이 용어는 그 운동에 참여한 거의 모든 사람들에 의해 거부된다. 나는 이 모든 내용을 중립 용어인 '반신자유주의'라는 새로운 기사로 옮기고, 반세계화라는 용어가 반신자유주의 운동의 경멸적인 용어라는 것을 기본적으로 설명하는 새로운 반세계화 기사를 만들 것을 제안한다.

'반세계화'라는 용어가 '거의 운동에 관여하는 사람'에 의해 거부된다는 주장에 대한 증거를 좀 보고 싶다. 설령 그것이 사실이라 하더라도 '반세계화'는 운동을 지칭할 때 가장 많이 쓰이는 용어인 만큼(그래서 위키백과 독자들이 대부분 찾고 있을 것 같은 용어), 그 운동이 (일부 반세계화) 사용에 대해 공감대를 찾을 수 있는 다른 용어는 주변에 없다고 생각한다(예를 들면, 일부 반세계화)는 기사 이름을 바꿀 이유가 없다고 본다.자본가들은 "반신자유주의"가 비신자유주의 자본주의가 더 바람직하다는 것을 암시하기 때문에 반대한다; 나는 일부 NGO들이 "반신자유주의"라는 용어에 특정한 문제가 포함되어 있지 않다고 생각할 수도 있다고 생각한다. -- -- 자발적 슬로브 02:23, 2005년 11월 26일 (UTC)[]
반체제라는 용어는 고립주의 혹은 심지어 돌연변이주의에 대한 반대를 암시하는 것으로 보여진다. '반(反)민족'운동은 다문화 교류와 담론에 적극 찬성한다...

----세계화는 문화적, 기술적, 경제적 의미가 있기 때문에, 스스로를 '반세계화'라고 부르는 많은 사람들을 찾기가 힘들 것이라고 생각한다. 노동 조합원, 생태학자, 농민, 노동 착취소 노동자, 정부가 IMF 구조 조정을 받은 사람들 등 '반세계화' 사람들은 대부분 교토 조약과 같은 세계화에 반대하지 않는다는 것이 나의 인식이며, 인도 이외의 발리우드 영화 관람, 일정량의 이민, 일부의 확산 등이 그렇다.전기 기술, 그리고 국제 연대 운동.

"반세계화"라는 용어가 운동 내에서 인기가 없다는 증거에 한해서: 만약 그녀의 책 "다른 세계가 가능하다면"에서, ATAC 계열의 작가 수잔 조지는 "반세계화" 운동에 대해 묻는 기자들에게 그녀가 말하는 첫 번째 것은 공정한 세계화를 위한 것이기 때문에 그것을 그렇게 부르지 말라는 것이라고 말한다. 노암 촘스키에서.위키피디아 기사에서는 촘스키가 오해의 소지가 있다고 느끼기 때문에 어떻게 이 용어를 좋아하지 않는지에 대해 토론한다. 영어 "반세계화" 운동의 포스터 걸과 같은 나오미 클라인은 이 글에서 논한다. 

-- http://www.alternet.org/story/14175/ --

그녀는 사람들이 그것을 "반세계화" 운동이라고 부르는 것을 그만두기를 얼마나 바라는가; 한 저널리스트인 조지 몬비오트와 이야기 할 때. 

--http://www.commondreams.org/views02/0714-05.htm --

"...라고 말했다.세계화 반대 운동'은 기자들이 발명한 이름인 것으로 밝혀졌다. 모든 운동가들은 그것을 거부하는데, 그것이 반대자들에게 탄약을 제공한다는 이유 때문만은 아니다('어떻게 세계화에 반대할 수 있는가? 비행기 여행에 반대하십니까? 인터넷? 값싼 국제전화?'""신자유주의 반대"는 너무 좁지만 "반세계화"는 완전히 오해의 소지가 있다. 나는 이 기사를 세계정의운동이나 운동의 운동과 같은 다른 이름으로 바꾸는 것을 지지한다: 위키백과 독자들이 "반세계화"를 찾고 있다면, 그들은 그저 방향을 바꾸게 될 것이다.카츠암

나는 이것이 절대적으로 옳다고 생각한다. 이것은 확실히 그 운동의 신빙성을 떨어뜨리기 위해 폄하자들이 사용하는 경멸적인 용어다. 마치 '여성인권운동' 기사가 '반대운동'이라는 표제 아래 있었던 것처럼 절망적일 정도로 포브다. 구글에서 해당 운동의 회원(12만1000명)이 선호하는 명칭인 '글로벌 정의 운동'으로 옮겨갈 것을 제안한다. 실뱅1972년 17시 30분, 2006년 5월 5일 (UTC)
아래에서 말했듯이, 나는 우리가 어떤 라벨도 사용할 수 없다고 생각한다. 우리는 NPOV 접근법을 가장 많이 취해서 "신자유주의 세계화 반대 운동"에 그 운동에 대한 정보를 넣어야 한다. 그러면 반세계화, 변경세계화, 글로벌정의운동, 운동운동 등이 별도의 페이지로 존재할 수 있다. 반세계화 기사는 미디어에 의한 반세계화라는 레이블의 사용과 그 용어에 대해 운동가들이 어떻게 대응해 왔는지에 초점을 맞출 수 있다. 그것이 내가 진정으로 공평하다고 생각하는 유일한 선택이다. 병장 발디 17:36, 2006년 5월 5일 (UTC)[]
모호한 서브라벨 하나하나가 100만 조각으로 기사를 파쇄하기보다는 모든 것을 '신자유주의 세계화 반대 운동'으로 옮기는 게 나을 것 같다. 실뱅1972 20:08, 2006년 5월 5일 (UTC)
음, 나는 모든 운동 요소들이 모두 같은 장소에 있어야 하고, 그 장소는 중립적이어야 한다고 생각한다. (왜 우리가 부정확한 라벨보다는 설명적 제목을 사용해야 하는지 이유를 설명하라.) 만약 그 부분들을 기사화해서 따로 쓸 만한 가치가 충분히 남아 있다면(다른 용어가 아니더라도 반세계화의 경우는 있을 것이라고 생각한다) 괜찮다. 하지만 사실 네 말이 맞아. 우리가 지금 가지고 있는 5개 대신에 하나의 기사를 사용하여 그 움직임을 취재할 수 있을 겁니다. 그것은 불필요하지만, 우리가 라벨을 사용하는 것을 고수하는 한 우리는 반복적인 내용을 가질 것이다. 아래에 제시된 변경에 대한 지원이 있는 것 같았다. 모두가 필요하다고 생각하지는 않았지만, 나는 그 생각에 대해 구체적인 불평을 들은 적이 없다. 만약 없다면, 그것을 실현하는 것이 좋을지도 모른다. 2006년 5월 5일 21:10(UTC) 병장[]

반세계화(반세계화)라는 용어가 남들보다 더 많이 알려져 있다고 해도(예를 들어 알터세계화) 그 용어를 선택할 만큼 충분한 이유는 아니라고 생각한다. 나는 반세계화라는 용어가 부정확하고 오해의 소지가 있으며 매우 정치적인 것이라고 생각한다. 말했듯이, 현재의 경제 세계화에 반대하는 많은 사람들은 이 용어에 반대하며, 다른 형태의 세계화를 전적으로 찬성하며, 특히 일방적 세계화("미국화")가 아닌 양방향의 세계화(사회 내 문화융성을 유도)할 때 더욱 그러하다. 기사의 이름이 오해의 소지가 있고 찬성론자들에 의해 반대되는 것이라면, 나는 '구글 히트'나 그런 비교의 수는 중요하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 그렇지 않으면 "애플"이 구글에서 더 많은 히트를 치기 때문에 "오렌지" 기사의 이름을 "애플"으로 바꿀 수 있기 때문이다. 내가 지금 터무니없는 비교를 하고 있다는 것을 알지만, 이것을 생각해 보라: 만약 받아쓰기의 민주적인 정치 운동이 정부로 인해 소아성애자 알코올 중독자(혹은 그와 비슷한 것...)의 정당이라고 불릴 것이고, 따라서 인구의 대다수가 그 이름으로도 알 수 있다면, 위키피디아는 그것을 무엇이라고 이름 지을 것인가? --Merat 14:07, 27. 2006년 8월 (UTC)[]

나도 동의해. 얼마나 많은 사람들이 이 운동의 일부를 실제로 "반세계화"라고 부를까? 첫째, 그 말의 실제 근원을 들어보자. '세계화'는 '글로브'라는 말의 어원에서 유래했기 때문에 '세계화 상태'를 뜻하는 명사다. 그리고 "세계화"의 가장 가까운 의미는, 제 생각에는, 세계와, 그리고 세계의 개별적인 부분일 것이며, 이전보다 더 가깝고, 더 하나로 뭉쳐지고, 더 '하나의 지구'가 될 것이다. 그리고 나는 소위 "반세계화자"라고 불리는 대부분의 사람들이 그 생각에 반대하지 않을 것이라고 믿는다. 내가 생각하는 다른 대부분의 '반세계화자'들이 반대하는 것은 환경 파괴, 증가하는 불평등, 그리고 물론 무엇이나 모든 것의 상업화와 같은 자본주의와 자유 무역의 세계적인 결과들이다. 다시 말해, 그들은 세계화에 반대하는 것이 아니라, 세계화에 대한 특정 집단의 해석에 반대하는 것이다. 이 운동을 묘사하기 위한 '반세계화'는 신자유주의 경제학자들, 보수적인 싱크탱크 등 운동 반대파들이 주로 사용했는데, 이제 막 이 용어를 사용했기 때문에 주류가 된 것이라고 생각한다. 사실 신자유주의자들이 자신들의 어젠다를 퍼뜨리기 위해 '세계화'라는 단어를 강탈한 것처럼 보일 것이다. 도대체 자본주의에 관한 어떤 것을 "세계화"라고 보는가? 언제부터 자본주의만이 세계화를 이룰 수 있는 유일한 방법이라는 것이 증명되었는가? 공산주의자들은 공산주의 국가들의 세계 연합을 결성하기를 원했다. - 그것은 공산주의도 세계화와 연관되어야 한다는 것을 의미하는가? 그냥 몇 가지 관찰을 했을 뿐이야.

나도 동의해. '반세계화'는 이 운동을 위해 스스로 선택한 용어가 아니다. 이 토크 엔트리는 몇 년 된 것으로, 그 이후 어떠한 반대 의견도 제시되지 않았기 때문에 지금 바꿔야 한다.모프리즈 (토크) 13:46, 2008년 10월 11일 (UTC)[]

나도 동의해. "반세계화"는 운동 자체의 대다수 회원들이 거부하는 POV 용어다. 대부분의 "반세계화" 운동가들은 인권의 세계화, 환경보호, 공정무역을 위한 것이다. 세계화를 바꾸는 것이 훨씬 낫다. WP:RM은 기사의 명칭을 변경하는 절차를 설명한다. 94.222.118.188 (대화) 22:18, 2010년 4월 18일 (UTC)[]

우리는 10여 년 전 퍼스에서 열린 N25 공동체 회의에서 좌, 우, 중앙의 연사들이 똑같이 환영받는 같은 의미론적 딜레마에 직면했다. 오늘의 정신은 월든 벨로의 이 관련 논문에서 판단할 수 있다. 실용주의적인 해결책으로서(대부분의 지성인들이 '세계화'의 긍정적 잠재력을 받아들이기 때문에) 우리는 초국가적인 기업과 신자유주의자들이 추진하고 있는 파괴적이고 인간적인 부정적 버전에 대해 글로벌리즘이라는 용어를 사용하기로 합의했다. 모든 연사와 함께 작동했다('글로벌리스트'를 대표하는 사람은 없었지만). 건배, 비옌크스 (대화) 13:48, 2010년 11월 4일 (UTC)[]

반헤게모니 세계화

나는 지구온난화 반대운동에 관한 부분이 없다는 것을 알아차렸다. 나는 이 포럼에서 나보다 위에 글을 쓰는 사람이 역헤모닉 운동을 티칭하지 않고 말하고 있다고 믿는다. 그것은 세계화라는 사상 자체에도 반대하지 않는 신자유주의 기관의 강압적인 전술에 반대하는 운동이다. 반헤게모니 세계화는 이 페이지가 배제하는 듯한 움직임으로, 점점 세계화되는 세계의 미래를 위해 흥미롭고 결정적으로 중요하다.

비록 내가 그 주제에 대해 스스로 한 섹션을 쓸 만큼 그것에 대해 충분히 알지 못하지만, 나는 그것이 한 섹션의 가치가 있다고 믿는다... 피터 에반스가 <정치사회학 핸드북>(캠브리지 대학 출판사, 2005년)에서 찾아낸 <역헤이지모닉 세계화>라는 글도 좋은 출발점이 될 것 같다.--브레이클레그독 08:58, 2005년 12월 30일 (UTC)[]

'반(反)민족운동'이라는 용어에 대한 대안을 찾아보자.

나는 위키백과가 오픈소스 백과사전이 마침내 그 운동에 적합한 이름을 찾기에 가장 좋은 장소가 될 것이라고 생각한다. 아래에 언급되었듯이 대부분의 운동가들은 그것을 거부한다. 대다수가 긍정적으로 평가할 수 있는 더 나은 용어를 찾을 수 있는 자리가 바로 여기에 있다. 나는 이러한 움직임과의 긍정적인 동일성이 지속적인 헌신의 핵심 변수로 보고 있기 때문에 그것에 대해 논의할 가치가 있다고 생각한다.

개인적으로 나는 '운동의 움직임'은 내용에 대해 별로 말하지 않고 오히려 모호하다고 생각한다. '반세계화' 운동과 실제 관련이 없는 움직임도 통합하자고 주장한다.

'알터 글로벌화 운동'과 '글로벌 정의 운동'에 반대하는 좋은 주장이 있는가.

위키피디아에서 무언가를 나타내기 위해 소수 용어를 사용하는 데는 약간의 문제가 있다. 현실을 구성하기보다는 반영하기 위한 프로젝트다. 그러나 한편으로, 운동 자체의 선호되는 용어보다 대중화된 용어를 사용하는 것이 POV이다. 개인적으로 나는 이 기사가 "신자유주의 세계화 반대" 또는 "신자유주의 세계화 반대 운동"으로 옮겨가는 것을 보고 싶다. 왜냐하면 그것은 훨씬 더 정확하고 더 신학적인 용어에 의존하지 않기 때문이다. 만약 있다면, 그것은 또한 단일 이름이 없는 운동에 이름을 할당하려고 시도하지 않기 때문에 더 NPOV일 것이다. 2006년 2월 15일 21:15(UTC) 병장[]

불행하게도 위키피디아는 대체적인 이름을 만들기에 좋은 장소는 아니지만, 나는 사르게 발디의 제안에는 장점이 있다고 생각한다.-JK는 현명하지 못한 15:15, 2006년 2월 16일 (UTC)[]

나는 다시 한번 제안할 것이다: 이 페이지의 많은 정보를 라벨이 붙지 않고 그 움직임이 묘사되는 제목으로 옮기는 데 문제가 있는 사람이 있는가? [[반세계화]]는 그 용어가 대중매체에서 어떻게 사용되고 운동권 사람들이 어떻게 인지하고 있는지를 보여주는 페이지로 계속 존재할 수 있다. 나는 그것이 모든 당사자에 대한 가장 공정한 접근법이며 WP를 위반하는 방법이 아니라고 주장할 것이다.NOR. 가장 논쟁이 되는 문제는 우리가 그 운동을 어떤 식으로 설명해야 하는가이다. 사람들은 내 제안("신자유주의 세계화 반대" 또는 "신자유주의 세계화 반대 운동")이 받아들여진다고 생각하는가? 다른 제안이 있으신 분? 2006년 3월 2일 20:40(UTC) 병장[]
나는 그 기사의 이름을 바꾸는 것이 좋은 생각이라고 확신할 수 없다. 첫째, "반세계화"라는 용어는 대다수의 뉴스 조직과 칼럼니스트들이 사용하고 이해한다(찬성과 반대 모두). 이름을 바꾸는 것은 혼란스러울 것이고, 소수의 잠재적 독자들을 달래기 위해 "운동" 쪽으로 기울어가는 기사에 관점을 더할 것이다.
둘째로, 이름 짓기에 관한 이 모든 일들은, 글쎄, 좀 어리석은 것 같다. 그것은 좌파들이 나가서 불의에 대해 뭔가를 하기보다는 '유대의 인민 전선'이라는 이름을 놓고 다투는 '라이프 오브 브라이언'의 그 비트를 생각나게 한다. 기사의 본문 자체는 상당히 NPOV라고 생각한다. 우리는 그것을 고수해야 하고, 우리의 정보원이 일반적으로 그것을 위해 사용하는 이름에 근거하여 제목을 정해야 한다. 건배, 스킨워커 22:45, 2006년 3월 2일 (UTC)[]
이름을 바꾸자는 게 아니야 '반세계화'라는 용어는 우리가 '대체 세계화' 등에 관한 기사를 갖고 있는 것처럼 그 자체로 분명히 기사를 쓸 만하다. 그러나 이 운동 자체를 친세계화라고 여기는 경우가 많기 때문에 이 운동이라는 꼬리표를 사용하는 것은 극히 문제가 있다. 그 결과, 어떻게 기사를 쓰는지, 어색한 오프닝 단락에서 잘 알 수 있듯이 왜곡되어 있다. 기사 자체에는 세 가지 대체 명칭과 운동 내 용어에 대한 광범위한 비판에 주목해 현재의 선택이 임의적이고 POV임을 보여준다. 라벨이 공정하기 위해서는 단순히 부과될 수 없고, 또한 받아들여질 필요가 있다. 2006년 3월 2일 23:19(UTC) 병장[]

병장 나는 어떤 라벨도 그 운동의 복잡한 성격 때문에 문제가 없다고 생각하지 않는다. '신자유주의 세계화 반대 운동'은 반대뿐 아니라 대안적 기관 건설을 추구하기 때문에 어쩌면 우위에 설지도 모른다. 어떤 경우든, 라벨은 그 의미를 설명하는 것만큼 중요하지 않다. 버나드L 22:33, 2006년 3월 2일 (UTC)[]

나는 이것이 POV 문제라고 생각한다 - 중립적인 POV를 유지하려고 한다면 어떤 운동에 비평가 직함을 사용하는 것은 적절하지 않다. 정당과 정부는 모두 "파워 헝그리 슈맥"이 아닌 그들이 선택한 제목을 가진 기사를 가지고 있다. - 이것을 바꾸는 것은 타당할 뿐이다. 나는 "신자유주의 세계화 반대 운동"을 지지한다. 2006년 7월 25일(UTC) 22:51, 제독[]

나도 신자유주의 세계화에 반대하는 운동을 지지한다. 만약 더 이상의 반대가 없다면 다음 주쯤 기사를 옮길 것이다 - 이것은 2년 동안 공개적인 이슈였다.실뱅1972 16:58, 2007년 3월 14일 (UTC)
나는 여전히 이것이 좋지 않은 생각이라고 생각하며, 특히 신자유주의 세계화에 반대하는 운동이라는 제목이 형편없는 선택이라고 믿는다. 첫째로, "신자유주의"라는 용어는 다른 나라들과 마찬가지로 미국에서 거의 반대되는 것을 의미한다. 나는 "자유주의"에 대한 유럽과 미국의 정의의 차이를 인정하지만, 내 (적절하게 무지한) 많은 동포들은 그렇지 않다. 위키피디아의 집요한 아메리 중심주의 때문에 세계 어느 지역의 독자들은 그것이 좌익이나 우파 정치 경제 사상에 반대하는 운동을 의미하는지 헷갈릴 것이다. 둘째, 자유시장 자본주의의 측면 등 신자유주의와 일부 공통점을 갖는 고생물리주의와 같은 세계화에 대한 우파적 반대는 일체 배제한다. 셋째, "반세계화"라는 용어는 이 페이지의 출처에서 가장 많이 사용되는 이동 이름이다. '세계화 반대 운동'으로의 변화를 받아들이겠지만, 이는 사실상 '반세계화'와 동일하기 때문에 그것이 무슨 도움이 될지 궁금하다. 건배, 스킨워커 19:23, 2007년 3월 14일 (UTC)[]
나는 동의하지 않는다. 첫째, "신자유주의"는 해외에서와 마찬가지로 미국에서 동일한 것을 의미하며, "자유주의"라는 용어의 특이성은 적용되지 않는다. 둘째, 용어 발명에 대한 논의와 함께 고생물 반세계화가 기사에 남을 수 있다. 셋째, 구글 스콜라(Google Scholar)는 "대체-세계화(alter-globalization)"라는 용어에 대해 512개의 히트를 기록하고 있으므로 그것도 매우 흔한 용어다. 94.222.118.188 (대화) 22:35, 2010년 4월 18일 (UTC)[]

하지 말자 - 너는 한 점을 놓치고 있다. 다음 인용문을 읽어보고 받을 수 있는지 알아보세요. 노암 촘스키는 다음과 같이 말한다.


그것의 "극히 좁은 고특권 엘리트"인 "특정 버전의 국제 경제 통합"은 반세계화다.

그리고 WSF로 대표되는 국민운동은 "세계 각지에서 온 엄청난 수의 사람들이 모여, 우리가 생각할 수 있는 삶의 거의 모든 구석에서" 그것이 바로 '프로 글로벌화'이다.

"반세계화"라는 선전 용어의 교리적 사용에 대한 진보적 반대론자들은 이 용어의 주요 목표 중 하나를 받아들였는데, 이 용어는 반세계화(반세계화)로 반세계화(반세계화)를 다시 정의한다는 것이다. 제목이 바뀌면 안 된다. 더 나은 접근방식은 (기술적으로 올바른) 글로벌화 기사에 이 기사의 대부분의 내용을 제시하고(반세계화) 학문적 출처, 사례, 이념, 이론, 실제 실천, 결과 등을 인용하여 이 기사에 국제 공동주의에 대한 구체적인 비평의 실질적인 분량을 포함하는 것이다. 흥미로움을 위해 세계화 기사를 보고 그것의 대부분의 내용이 인권과 같은 진보적인 국제 통합에 대한 거의 또는 전혀 없이 경제적 '세계화'에 관한 것을 주목하라.

이 글의 제목이 정확하고, 내용이 부족하다. 이 기사는 반세계화에 반하는 기업적이고 다른 하나는 진보적인 반국제적인 신파시즘에 헌신해야 할 것이다. 이것은 청교도들과 그들의 동료 여행자들을 만족시키지 못할 수도 있지만, 그것은 국제 신파시즘을 반세계화라고 정확하게 식별하고 상세히 설명하면서 동시에 여전히 이 용어의 현대적 용법을 상세히 기술할 것이다.

나는 그것이 당신의 견해를 불쾌하게 하기 때문에 불평하고 기사 이름을 바꾸는 것과 같은 간단한 해결책들을 제안하는 것이 쉽다고 생각하지만, 단순히 좌우에서 진부함을 개혁하는 것보다는 교리적인 선전 체계 밖에서 실질적인 내용을 생산하기 위한 훨씬 더 많은 노력이 필요하다. 이 글에서 일어난 것처럼, 내용 I을 떨어뜨리기 위해서는 훨씬 더 많은 노력이 필요하다.n 그 용어의 교리적 용어와 일치하는 방법.

'브라이언의 삶'을 비유하자면, 글로벌리스트는 아니지만, 그것은 단지 매우 장난꾸러기 기업일 뿐이다.

--Theo Pardilla 10:27, 2008년 1월 17일 (UTC)

나는 네가 이 접근법에 대해 합의를 보지 못할 것이라고 생각한다. 나는 그것을 이해할 수 없다. 촘스키는 분명히 "반세계화"라는 용어의 사용을 터무니없다고 비판하고 있으며, 그 기사의 제목은 그렇게 되어서는 안 된다. 94.222.118.188 (대화) 22:39, 2010년 4월 18일 (UTC)[]

참조

  1. ^ 2005년 6월 Snijejejana Matejchiche 인터뷰[1]

반독점?

비평 섹션의 맨 처음 시작은 비평이 표현되기도 전에 비판의 신빙성을 떨어뜨리기 위한 다음과 같은 시도를 했다; 삭제되었다.

이 운동의 참가자들은 종종 이러한 비판을 대중매체를 통해 자신의 의견을 표현할 수 있는 극소수의 소수의 비판으로 치부한다. 그들은 그 비판 자체가 자기 잇속만 차리고 정보에 입각한 대중의 의견을 나타내지 못한다고 주장한다.

벤윙 01:39, 2006년 11월 29일 (UTC)[]

이 기사는 끔찍하다. (2007년 3월 24일 86.133.9.8 11:06에 의해 서명되지 않음)

반세계화 시위 폭력에 대한 비판을 보다 정확하게 표현하기 위해 '비판' 아래 '폭력' 부분을 변경했다. 이전에 이 섹션은 "많은 시위자들이 WTO를 범죄를 저지르는 것으로 간주하기 때문에" 폭력을 배제하는 것처럼 읽혔다. 이런 종류의 구별은 무관하다. WTO에 대한 비판과 일부 사람들이 범죄행위로 간주하는 것은 WTO 페이지의 비판 분파에서 언급할 수 있다. 일부 WTO 항의의 폭력/파괴성에 대한 비판을 다루어야 하는 이 섹션은 변명하지 않고, 비판의 내용을 보고하기 위해 노력해야 한다. 2007년 4월 16일 (UTC)pkmilitia[] 204.227.243.16 16:41, 2007년 4월 16일 (UTC)pkmilitia[]

이 글을 올리고 싶고, 실제로 변경하기 전에 수정해야 한다는 나의 의견을 올리고 싶다. 그 구절은,

반세계화 운동가들은 자유 무역 정책이 죄수의 딜레마와 유사한 노동자들을 위한 환경을 조성한다고 주장함으로써, 서로 다른 나라의 노동자들이 임금과 근로조건에 대한 기준을 낮추어 다른 노동자들을 '결함'이나 '배반'하려는 유혹을 받게 된다. 이웃이 돈을 더 많이 벌면 분명히 가난해지기 때문이다. 따라서 반세계화운동은 이웃이 그의 삶을 개선하지 않으면서도 삶을 개선하지 않음으로써 협력하는 상호 이익을 위한 협력 전략을 지지한다."

우선, 만약 당신의 이웃이 더 많은 돈을 벌면 어떻게 당신을 더 가난하게 만들까? 둘째, 시장경제학은 "상호 이익을 위한 협력 전략"이다. 시장 환경에서, 사람들은 그들이 중요하다고 생각하는 상품을 팔거나 살 수 있고, 거래하고 싶은 상품을 팔 수 있다. 마지막으로, 이 구절의 마지막 문장은 앞뒤가 맞지 않고 그 기초적인 생각을 적절하게 표현했더라도 어처구니없을 것이다. 204.227.243.16 16:58, 2007년 4월 16일 (UTC)pkmilitia[]


난 그 부분을 제거했고

그는 또 이런 맥락에서 자유 무역에 반대하는 시위대의 반대는 개발도상국의 이익보다는 (임금과 조건이 무역 장벽으로 보호되는) 서구 노동의 이익을 보호하기 위한 것이라고 주장했다. 이것은 때때로 "가난하고 가난한 사람들을 유지하라"로 요약된다. 이는 도처에 있는 일반 농민과 노동자들의 상태를 개선하자는 운동권 사람들의 명시적인 목표와 대비된다.

반세계화 운동가들은 자유무역정책이 죄수의 딜레마와 유사한 노동자들을 위한 환경을 조성한다고 주장함으로써, 서로 다른 나라의 노동자들이 임금과 근로조건의 기준을 과소평가함으로써 다른 노동자들을 '결함' 또는 '배반'하려는 유혹을 받게 된다. 이웃이 돈을 더 많이 벌면 분명히 가난해지기 때문이다. 따라서 반세계화운동은 이웃이 그의 삶을 개선하지 않으면서도 삶을 개선하지 않음으로써 협력하는 상호 이익을 위한 협력의 전략을 지지한다.

세계화라는 책은 "주권국가의 세계화의 주요 적들은 특히 라틴 아메리카와 아시아 일부 지역의 농민 운동이었다"고 주장했다. 일부 농민들은 자유무역 정책이 자국의 현금 거래 지향 농업 회사들의 좁은 계층을 다국적 농업과 연계시키고 선진국의 농업에 보조금을 주는 것에 불과하다고 주장한다. 유엔 식량권 특별보고관인 장 지글러의 보고서는 "수백만 명의 농민들이 개발도상국에서 생계를 잃고 있지만, 북부 국가들의 소농들도 고통을 겪고 있다"면서 "현재 세계 무역 시스템의 불평등이 해결되기는커녕 영구화되고 있다"고 결론짓고 있다. WTO, 회원국 간 힘의 균형이 불공평하다는 점을 감안할 때." [13] 비평가들은 한 국가가 산업화되면서 상대적으로 농민들의 일자리가 줄어들고, 실제 통계(아래 참조)가 제3세계의 빈곤을 급격히 줄인 것은 당연하다고 반응한다.

첫 번째 단락은 반세계화 운동 전반을 특정 국가의 보호주의 움직임과 함께 잘못 분류한다. 이들은 같은 집단이 아니며, 선진국 보호주의자들은 반세계주의자들과 이념적으로 연계되어 있지 않다.

두 번째 단락은 일관성이 없고, 반세계화 운동에 대한 비판이 아니라 그것을 지지하는 것이기 때문에 "비판"이라는 절에서는 무관하다.

세 번째 단락은 "문제를 잘못 다루는 것"이라는 주제 헤드라인과 관련이 없다. 반세계화 운동이 부각시키거나 변화시키려 하는 세계무역의 인식된 부조리를 다루는 섹션으로 (지금 아마도) 중요한 주제지만 옮겨져야 한다.204.227.243.16 17:14, 2007년 4월 16일 (UTC)pkmilitia[]

아르헨티나 : "케세바얀 토도스!

나는 보통 이것을 "모두 가야만 한다!"라고 번역하는 것을 보아왔고, 나는 이것이 슬로건의 본질을 포착하는 것만큼 더 나은 번역이라고 생각한다. 아마도 가장 문자 그대로의 번역("그들은 모두 떠날 것이다")의 메모가 있을 수 있고, 그 다음에 내가 제안하는 이 번역의 메모가 있을 것이다. 생각? —앞서 서명되지 않은 의견은 66.251.27.126 (대화) 20:44, 2007년 5월 13일 (UTC)에 의해 추가되었다.[]


"Anti-G8"은? 이것은 매우 오해의 소지가 있는 것처럼 들린다[제1면 참조].

나는 이것이 Talk의 것으로 보인다는 것을 안다.앞부분은 그렇지만 나는 이 용어가 얼마나 오도하는지에 대한 현재 진행중인 논쟁의 일부라고 생각한다. 반세계화를 이해하려면 그것에 대해 꽤 많은 시간을 읽어야만 한다. 신나치주의자들이 그들 자신의 것이 아닌 다른 모든 주를 파괴하기를 원한다는 것을 의미하지는 않는다. --Leradax 14:26, 2007년 6월 7일 (UTC)[]

"참조되지 않음" 태그

"참조되지 않은" 태그는 더 이상 보증되지 않는 것 같다. 기사에 기재된 출처와 참고자료가 분명히 있다. 나는 태그가 제거되어야 한다고 생각한다. 또는 적어도 참조가 없는 특정 섹션 내에 배치되어야 한다고 생각한다. 다른 사람들은 어떻게 생각하나? 호몰로거 07:21, 2007년 6월 8일 (UTC)[]

이 길이의 7가지 물건의 출처는 충분하지 않다. 보관. --사용자:Krator (t c) 09:02, 2007년 6월 8일 (UTC)[]
나는 또한 특히 운동이 무엇이며 운동가들 중 "가장" 생각하고 믿는 것이 무엇인지를 설명할 때 전혀 참고가 되지 않는 구체적인 주장들을 많이 발견한다. 여기 몇 가지가 있다.
  • "반(反)세계화"라는 꼬리표가 붙은 대부분의 사람들은 이 용어를 거부한다"
  • "반세계화 운동의 회원들은 일반적으로 옹호한다.."
  • "일반적으로 말하면, 시위자들은..."
  • "운동가들은 특히 반대한다.."
  • , 등
내게는 비판 섹션을 제외하고, 운동에 대한 대부분의 특징과 일반화에는 어떠한 뒷받침할 만한 참고 자료도 없는 것 같다. 또한, 이 운동의 인구통계학적 구성과 정치적 신념에 대해서는 거의 없지만, 그것은 다시 말해 일반적인 연구가 없기 때문일 것이다. 운동가들이 자신들이 무엇에 대해 강등하고 있는지 거의 이해하지 못한다는 일부 관찰이 있었다. 예를 들어 G-8, 세계은행 또는 WTO 간의 차이를 규정할 수 있는 사람은 극소수일 뿐이며, 때때로 많은 사람들은 특정 행사에서 그들이 어떤 것에 대해 항의하고 있는지에 대해 혼란스러워 한다. 심지어 어떤 정책이 어떤 영향을 끼쳤는지 그들이 해롭다고 생각하는지에 대해 토론할 수 있는 사람은 더 적다. 그러나, 나는 인용할 만한 구체적인 연구가 없고 TV 뉴스 인터뷰가 제공하는 일화적 증거가 충분하다고 믿지 않기 때문에 이 기사를 게재하지 않고 있다. 아마도 핵심 조직자들은 이러한 문제에 대해 훨씬 더 잘 이해하고 있을 것이고 (어느 쪽이든 나는 잘 알지 못한다) 그리고 더 눈에 띄는 시위자들 중 많은 수가 또래 학생들을 따르는 젊은 학생들이다. 그러나 우리는 지금까지 활동가들의 진짜 근본적인 동기나 심지어 지식의 문제에 완전히 손을 놓고 있는 것처럼 보이는 기사의 어조를 바꾸는 것을 고려할 수도 있다. 그것은 운동가들에게 완전히 너무 친절하다고 읽으며, 이 점에 대한 논쟁을 마치 대다수의 운동가들이 심지어 이 점을 이해하거나 원격으로 따르는 것처럼 다룬다. 이것은 단지 선동적인 주장이 아니다...나는 인구통계학과 동기부여가 어떤 집단을 이해하는데 중요한 설명이라고 생각한다.Hubbardaie 15:32, 2007년 6월 24일 (UTC)[]
TV 뉴스 인터뷰는 종종 가장 뚜렷하게 표현되는 사람들이 아닌 가장 독특하게 생긴 사람들을 취하며, 스트레스를 많이 받는 상황의 한복판에서 신속한 질문을 던진다. 나는 개인적으로 참고할 것을 제안하고 싶지만, 위키피디아 참고는 하지 않고, 그 운동에 참여한 사람들에 의한 글에 가라고 제안하고 싶다. 위키백과 참고문헌을 어떻게 해야 할지 모르겠다. 많은 출판사들이 영구 출판사가 없는 짧은 인쇄물로 출판되어 왔기 때문이다.
구체적인 회의와 회의(시애틀을 위한 WTO, A16을 위한 IMF-WB, 제노바를 위한 G8, 퀘벡과 마이애미를 위한 FTAA 등)가 대규모 시위의 시간과 장소를 제공할 수 있지만, 신자유주의/신보수주의적인 '세계화'가 시위의 대상이다. 사람들은 "그 안에서 열리는 세계은행 회의니까 WTO가 오늘 중요한 게 아니다"라고 말하지 않는다. 그리고 어떤 사람들은 길거리에서 바로 나와서 사람들과 이야기를 나누며 사물의 한가운데에서 무슨 일이 벌어지고 있는지 알아내기도 한다. Jacob Haller 23:25, 2007년 6월 24일 (UTC)[]

그러나 다시 한 번, 이 주제에 대해 출판하는 사람들은 악마추모에 참여하는 사람들 중 극히 일부일 뿐이며, TV 인터뷰보다 더 대표적이지는 않을 것이다. 그리고 내가 누구를 상대로 시위하는지 모른다고 했을 때, 그것은 그들이 알고 있는 것이 아니라 일부러 시위를 더 넓게 하는 것을 선택하는 것이다. 나는 이 기사가 관련자들에 대한 전면적인 꼬리표(긍정적이든 부정적이든)를 특정 출처를 인용하지 않고 재구성할 것을 제안한다.가급적 대규모의 조사허버다이어 18:04, 2007년 6월 25일 (UTC)[]

청구에 대한 증거 부족

현재 이 절은 반세계화 운동이 1980년대 이후 시행된 정책인 "신자유주의" 세계화에 반대한다는 것을 암시한다. 그러나 IMF, 워드뱅크, WTO(GATT) 등 세계화의 주역으로 여겨지는 기관들은 모두 제2차 세계대전 직후 결성되었다. 기본적으로 '반세계화 운동 회원들이 호응하다'로 시작하는 대부분의 텍스트가 있다."는 독창적인 연구다. -- 비전 씽 -- 16:29, 2007년 10월 8일 (UTC)[]

반세계화 운동 내에서 잘 알려진 나의 출처들이 명시적으로 시간을 정해 놓고 이슈의 이 틀에 대한 이유를 제시하고 있는데 어떻게 독창적인 연구라고 선언할 수 있겠는가? 당신은 반세계화 운동의 핵심 요소들이 어떤 말을 하고 있는지 모르는 것 같다. 많은 저명한 비평가들에게 반세계화는 주로 브레튼 우즈 기관들이 채택한 "워싱턴 컨센서스"로 향하는 정책의 변화에 대한 대응일 뿐만 아니라 이러한 패러다임 변화의 이념적 토대를 비판한 것이다. 본질적으로 세계 유수의 기관들이 신자유주의 이념가들에 의해 좌지우지되었다고 주장한다. 반세계화 이론가들은 획일적이지 않다. 하이재킹에 대한 기관의 취약성을 인식하고, 그 기관들이 구조적으로 건전하지 못하다는 주장(엘리트주의, 배제주의, 비민주적 등)을 하기도 했고, 심지어 일부는 그들이 형성될 수 없다는 결론을 내리기도 했다. BW 기관의 정책과 관행이 변화한 역사적인 변화에 대해 더 자세히 알아보려면 수잔 조지, 월든 벨로 또는 장 하준 장씨의 작품을 보라. 만약 BW 기관들이 세계화의 여정에서 그랬던 것처럼 (약 30년 동안) 그들의 프로젝트에 대한 정책과 이념적 접근법을 가지고 있었다면, 왜 그 기관들을 대상으로 한 움직임이 반세계화 운동과 유사한지 모르겠다.이온 운동이 더 일찍 일어나는가?버나드L 17:15, 2007년 10월 8일 (UTC)[]
반신자유주의로서의 반세계화 섹션의 현재 기사는 다음과 같다. 일부 사람들은 이러한 움직임을 신자유주의의 발전에 대한 비판적인 반응으로 보고 있으며 아무도 이에 대해 문제를 갖고 있지 않은 것 같다. 당신의 주장에 대한 출처가 있으십니까? -- VisionTing -- 18:11, 2007년 10월 9일 (UTC)[]
그리고 지금 나는 당신이 저명한 반세계화 이론가의 책 한 권이라도 읽는 시간을 가져본 적이 있는지 궁금하다. 위의 나의 반응은 그 운동이 획일적이라고 볼 수 없다는 것을 분명히 말해준다. 이 글에서 한 문장을 인용하시지만, 감히 말하건대, 위키피디아는, 특히 이 경우에는, 그 문장이 비소싱이기 때문에, 권위 있는 참고 자료로 여겨지기 힘들다. 어쨌든, 여러분은 이 글에서 앞서 나온 "반세계화 운동의 구성원들은 일반적으로 신자유주의 경제학의 무정부주의, 사회주의, 사회민주주의 또는 생태사회주의적인 대안을 옹호한다"라는 글에서 나온 이 문장을 쉽게 자르고 붙일 수 있었을 것이다. 이 문장은 이질적인 집단들이 스스로를 비판적인 대안이라고 정의하고 있음을 시사한다.같은 목표, 즉 신자유주의! 어떤 경우든 나는 위에서 표현된 나의 관점이 운동의 주류 안에 잘 들어 있다고 주장하는데, 그것은 거듭 말하지만 이질적인 것이다. 당신은 내가 이미 몇몇을 언급했음에도 불구하고 출처를 요청했다. 세계적인 반세계화 운동가 겸 저술가인 수잔 조지는 앞서 말한 반세계화 연구소와 아탁과 같은 유명한 반세계화 기관에서 지도자로 활동한 내 견해를 확증한다: "하지만 오늘날에는 특히 젊은 청중들, IMF와 세계은행 w.진보적인 기관으로 보여진다. 그들은 프랭클린 루즈벨트의 가장 가까운 조언자 중 한 명인 케인즈와 해리 덱스터 화이트의 두뇌 자녀였기 때문에 케인즈의 쌍둥이라고 불리기도 했다. 1944년 브레튼 우즈에서 이들 기관이 탄생했을 때 이들의 임무는 재건과 개발을 위한 대출과 일시적 수지 문제를 완화함으로써 미래의 갈등을 예방하는 데 도움을 주는 것이었다. [14] 밀턴 프리드먼이 말한 '밀턴 프리드먼'에 의한 추측을 삽입한 것은 중국에 대해 어떤 말을 했어야 했는지는 아직 밝혀지지 않았기 때문에, 그들은 개별 정부의 경제 결정에 대한 통제도 없었고, 그들의 권한에도 국가 정책에 개입할 수 있는 면허도 포함하지 않았다." [14] 당신이 말한 것은 정말로 독창적인 연구처럼 보인다. 당신이 링크한 기사 [15] 당신은 헤리티지 재단이 발행한 작품(스픽)에서 설명한 대로 프리드먼이 말한 것에 대한 간접 설명을 제공했다.BernardL 00:18, 2007년 10월 10일 (UTC)[]
위키피디아는 권위 있는 참고 자료로 여겨져서는 안 되지만, 위키피디아의 기사는 일관성이 있어야 한다. 우리는 서로 다른 부분에서 모순된 것들을 주장하지 않는다.
프리드먼에 대해서는, 소식통에 의하면, 「밀턴 프리드먼의 예상대로, 이 작은 투약은 드라마틱하고 긍정적인 효과를 가져왔다」라고 하고, 헤리티지 재단은 경제 정책 연구 센터보다 더 신뢰성과 존경을 받고 있다. -- 비전 씽크 -- 2007년 10월 18:33, (UTC)[]

여기에서는 고맙다는 생각이 원천으로 받아들여지지 않는 것 같다. 그렇기 때문에 나는 그들이 제공한 진술을 제거할 것이다. -- 비전 씽 -- 19:17, 2007년 10월 10일 (UTC)[]

문제는 (1) 소문이고 (2) 기사의 주제와 무관한 극단주의적인 출처라는 점이다. 당신은 다른 기사의 주제와 직접적으로 관련된 비교적 온건한 출처를 "극단적인 출처"로 제거하고 있었다. Jacob Haller 19:40, 2007년 10월 10일 (UTC)[]
1) 풍문이 아니라 유효한 2차 출처다. 2) 헤리티지재단은 대표적인 보수 싱크탱크 중 하나이다. 언제 보수주의자들이 극단주의자로 간주되는지 모르기 때문에. 3) 그런 '모더리 소스'들은 주류를 벗어나 선전하고 있기 때문에 확실히 헤리티지 재단보다 더 극단적이다. 4) '초격론적 출처'에 대해 말할 때, 나는 당신이 이것에 대해 말하고 있다고 상상한다. 극단주의적인 출처는 "자신에 관한 기사에서 자신과 활동에 대한 출처로만 사용되어야 하며, 그 때조차도 주의를 기울여 사용되어야 한다"는 점에 유의하기 바란다. 예를 들어, CEPR의 논문은 CEPR에 관한 기사에만 사용되어야 하며 여기서는 사용해서는 안 된다. -- 비전 Thing -- 20:45, 2007년 10월 10일 (UTC)[]
개인적으로, 나는 WP의 "초대적 출처" 조항이 다음과 같다고 생각한다.RS는 학대를 불러온다. 하지만, 당신이 사회주의 비판에 그것을 남용했기 때문에 나는 자유롭게 그것을 여기서 참조를 삭제해야 할 두 가지 이유 중 덜한 것으로 열거할 수 있었다.
나는 다른 출처를 찾기를 제안한다. 그리고 최소한 두 가지 출처를 찾기를 제안한다. 하나는 2차 청구에 대한 것이고 다른 하나는 Friedman의 예측에 대한 것이다. 제이콥 할러 21:25, 2007년 10월 10일 (UTC)[]

이 섹션의 첫 번째 항목에서 OR로 설명하는 구절을 찾을 수 없다. Jacob Haller 19:42, 2007년 10월 10일 (UTC)[]

현재 나는 비전싱의 무지와 고의적인 둔감 중 어느 것이 더 놀라운지 결정할 수 없다. 세계화, 특히 반세계화 관점에서 CEPR은 신문, 잡지, 책에 널리 알려지고 인용된다. 1999년부터 반세계화 운동의 주요 경제 자원의 하나로 사용되고 있었다. 몇몇 유명한 작가들 중 한 명은 마크 와이스브로트인데, 그의 바이오가--- 그는 McClatchy-Tribune Information Services가 550개 이상의 신문에 배포하는 경제 및 정책 이슈에 관한 칼럼을 쓴다. 그의 의견은 워싱턴 포스트, 로스앤젤레스 타임즈, 보스턴 글로브, 그리고 대부분의 미국 주요 신문에 실렸다. 그는 국내 및 지역 텔레비전과 라디오 프로그램에 정기적으로 출연한다고 말했다. 나는 비전싱이 그의 반대 의견이 무엇인지 분명히 다시 진술해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그 순간 그들은 앞뒤가 맞지 않는 것처럼 보이기 때문이다. 모순은 무엇인가? 그리고 지금까지 내가 말한 것 외에 어떤 참고자료를 원하십니까? 반세계화 관점에서 많은 (혹은 심지어 어떤) 장서 비평들을 읽어 본 적이 있는가?BernardL 12:01, 2007년 10월 11일 (UTC)[]
구글의 '경제정책연구센터' 검색 결과 22만4000개. 그것은 널리 알려져 있고 인용되어 있다는 당신의 주장을 뒷받침하지 못한다. 반면 헤리티지재단은 널리 알려지고 인용되고 있다. 하지만 당신과 제이콥 할러는 CERP의 참고자료를 남기면서 헤리티지 재단에서 신뢰할 수 없는 참고자료를 제외했다. 일관성이 없고 편견이 심하다. -- Vision Thing -- 2007년 10월 15일 (UTC)[]
만약 당신이 정말로 피비린내 나는 헤리티지 재단을 사용하고 싶다면, 먼저 말하라. "헤리티지 재단에 따르면.「Jacob Haller 20:44, 2007년 10월 15일 (UTC)[]

" 반경쟁적 지지자들은 합리성의 가정을 거부하거나 세계화가 부정적인 외부성(부정적)을 창출한다고 주장하거나 더 나은 선택지를 없애는 것과 같은 방식으로 시장을 변화시킬 가능성이 높다(예: 투자는 경쟁적인 전통적 방법으로 제품의 조립 라인 생산을 장려한다)."

사회학자처럼 들리려고 하는 누군가가 꾸며낸 헛소리 아니다. 저자는 실제 목표가 없는 전형적인 반 히피적인 사고방식을 미묘하게 비웃고 비판하려 하고 있다. 이 사람들은 운동가가 아니다. 그들은 교수형이다. 진지한 공화주의자가 심판의 날에 대해 설교하기 위해 그들의 정치적 힘을 사용하는 복음주의 전도사와 거리를 두는 것과 마찬가지로, 진정한 합법적인 운동가들은 볼더 주 출신의 3.0 학점을 가진 사회학과 2학년 학생들의 주장을 이용하지 않는다. 더 좋은 문제는 그 위험에서 만들어질 것이다. 전문화화화화화화화화화화화화화화화화화화. 경기 침체 이후 디트로이트와 같은 주에서 이런 일이 일어났다. 동남아시아 국가(가재 제조업), 인도 및 동유럽(소프트웨어 개발), 중국과 한국(소비자 전자제품)에서 일어날 가능성이 있다. 만약 그 산업들 중 하나라도 심각한 충격을 받게 된다면... 원자재의 수요나 공급에서, 그 지역들은 황폐해질 것이다. 이는 규제완화라는 형태의 세계화에 큰 문제다. 규제 완화는 빠르고 투기적인 성장을 촉진하는 반면, 정부가 장려한 세계화는 장기적인 전략적 계획(또한 정부의 지속적인 지원에 달려 있다)을 장려한다. —68.6.76.141 (대화) 22:22, 2010년 5월 3일 (UTC)[]이(가) 추가된 서명되지 않은 의견 준비

글로벌 불평등

이 기사는 전 세계의 불평등이 감소했다고 주장하는 하나의 참고 문헌(학술적인 작품이 아닌 신문 기사)을 게재하고 있다. 이것은 단순히 사실이 아니다. 불평등에 대한 대책도 많고 실제로 지난 20~30년(마지막 글로벌화 기간) 동안 결론을 내리지 못하는 흐름을 주는 것도 많고, 글로벌 불평등이 증가했다는 흐름을 주는 것도 많다. 예를 들어, 국제적인 불평등을 위한 위키나 브란코 밀라노비치의 논문을 보라. 관계가 그렇게 단순하다고 주장하는 것은, 특히 주장의 심각성을 감안할 때 오해의 소지가 있다.

브란코 밀라노비치(Branko Milanovic)와 그의 저서 '세계와 떨어져 있는 세계: 국제 불평등 측정: 지니계수로 측정한 국제적 불평등이 줄어들고 있다. -- 비전 Thing -- 16:28, 2008년 1월 6일(UTC)[]
Branko Milanovic과 그의 저서 Worlds Distance: 국제 불평등과 세계 불평등을 측정하는 것에 따르면, 지니계수로 측정한 가중치가 국제 불평등이 줄어들고 있다. -- 비전 Thing -- 20:02, 2008년 1월 6일 (UTC)[]
어떤 데이터 세트와 방법을 사용하고 불평등을 어떻게 정의하느냐에 따라 완전히 달라지기 때문에 이와 같은 보편적인 주장을 간단히 할 수는 없다. 부르기뇽, 모리슨, 다우릭, 아크말, UNDP 1999 등의 많은 연구들이 전세계적인 불평등을 증가시키고 있다. 불평등이 증가했다고 말하는 것이 아니라, 공감대와 거리가 멀다는 것이고, 그렇게 중요한 문제에 대해서, 그것을 공감대로서 개념적으로 묘사하는 것은 잘못된 것이다 —부호 없는 의견을 158.223.33.26 (대화) 17:53, 2008년 1월 6일 (UTC)[]
비젼 씽은 밀라노비치의 작품을 심하게 왜곡한다. 비전씽이 밀라노비치에 인용한 논문이 불평등 변화에 대한 증거의 모호성을 강조하면서 적절한 데이터와 방법론의 부족을 강조한다면 불평등의 다른 개념들이 모순되는 결과를 만들어 내는 것을 볼 수 있다. 그러나, 훨씬 더 최근에, 2007년 12월, 밀라노비치는 세계은행과 함께 향상된 데이터와 방법론을 가진 세계 불평등이 이전에 믿었던 것보다 훨씬 더 악화되는 것처럼 보이는 방법에 대해 설명하는 논문을 발표했다. 그는 이전에 토마스 포게와 산제이 레드데의 세계은행 방법론에 대한 혹독한 비난이 적중했다는 것까지도 인정한다. 밀라노비치의 새 논문은 여기에서 구할 수 있다. [[16]BernardL (대화) 2008년 1월 6일 (UTC)[]
그 추세에 대해서는, 본 라운드의 결과에 근거한, PPP의 새로운 소급 추정치가 조기에 생산되기 전까지는, 많은 것을 말할 수 없다. -- 비전 씽 -- 20:03, 2008년 1월 6일 (UTC)[]
정확히 - 우리는 많은 것을 말할 수 없기 때문에, 확실히 그것은 전세계적인 불평등이 감소했다는 것을 포함한다. '글로벌 불평등 증가'로 바꾸자는 게 아니라, 당신이 올린 그 인용문에서도 글로벌 불평등 감소 추세가 있다고 단정적으로 말할 수 없다는 데 동의해야 하기 때문에 없애달라는 것이다. —서명되지 않은 의견을 78.146.105.39 (대화) 12:49, 2008년 1월 7일 (UTC)[]까지 추가하는 준비


선전

Vision Thing에 의한 리턴은 덜 POV 버전이라고 주장되고 있다, 나는 동의하지 않는다. 나는 촘스키와 다른 사람들의 통찰력에 의한 분석의 요약이 용어의 보다 중립적인 특성화이며 실제 사용법에 가깝다고 믿는다.

[[17] 참조(포인트 9)

또는 [[18]] (터미널학)

동의하지 않는 경우, 관련 섹션의 구성요소(예: Perjorative 또는 Pradiative)만 다시 작성하거나, 텍스트 포장 등 다른 기사의 다른 곳에서 논란이 없는 다른 변경사항을 되돌리는 최소 문서 반전을 하는 대신 어떤 변경을 할 것인지 제안하십시오. —Teo Pardilla가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 07:29, 2008년 1월 13일 (UTC)[]

참조

파라그라프 감독이 모트비제이션 사령탑을 맡았다.

'운동' 아래에 있는 글은 족제비 단어들을 많이 포함하고 있을 뿐만 아니라 하나의 참고문헌도 인용하지 않는다. 제대로 작성될 때까지 삭제하겠다. --Uwais (대화) 14:45, 2008년 4월 13일 (UTC)[]

이동하다

나는 "기업 세계화 반대 운동"의 타이틀 이동을 취소했다. 이것에 대한 현재의 논의가 있어야 한다. 제안된 호칭은 무엇보다도 본질적으로 반기업이 아닌 고생물적 이념이나 보호주의 이념과 같은 우파적 반세계화 사상을 배제하고 있다. 스킨워커(토크) 19:43, 2008년 10월 11일 (UTC)[]

나는 너의 진술에 동의한다. 분열은 아마도 움직임보다 더 나을 것이다. 반세계화 기사는 당신이 언급한 것, 즉 그 용어가 다시 기업 경제 세계화에 구체적으로 어떻게 그리고 왜 적용되는지에 대한 부분을 포함해야 한다. 다른 모든 주제는 별도의 기사로 옮겨야 한다. 나는 반세계화라는 용어 자체가 POV이며, 기업의 세계화 자체에 반하여 운동에 의해 선택되지 않는다는 데 동의한다고 해석하는 이 강연에 대한 이전의 논의를 언급한다.모프리즈 (토크) 14:51, 2008년 10월 13일 (UTC)[]

나는 그 페이지가 더 나은 제목을 필요로 한다는 것에 동의한다. 두 가지를 모두 포함시키려면 이름을 세계화 비판으로 바꾸자고 제안한다.--Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 00:27, 2009년 3월 23일 (UTC)[]
나는 "세계화에 대한 비판"이 적절한 제목이라고 생각하지 않는다; 이 기사는 단순히 세계화로 만들어진 비판에 관한 것이 아니라 세계화에 반대하는 정치 운동에 관한 것이다. 이 운동은 일반적으로 반세계화 운동이라고 일컬어지는데, 운동의 다양한 하위 섹션이 다양한 용어를 선호하지만, 나는 그들이 모두 동의할 어떤 용어도 알지 못한다. '반세계화'는 적어도 그 운동의 일부 구성원이 그 명칭을 거부하더라도 그 운동의 명칭을 붙일 때 흔히 쓰이는 용어라는 이점이 있다.자발적 슬레이브 (대화) 01:18, 2009년 3월 23일 (UTC)[]
이 조치는 제목에 대한 적절한 논의가 이루어질 때까지, 그리고 실제로 어떤 움직임의 적절성이 있을 때까지 취소되어야 한다. 나는 그 움직임을 되돌리려고 했지만, 나의 기술적 능력(또는 그것들의 부족)이 나를 방해하고 있다. 스킨워커 (토크) 01:25, 2009년 3월 23일 (UTC)[]

그렇다 페이지 세계화에 대한 비판은 정치 운동에 대한 비판보다는 아이디어에 대한 비판일 것이다. 그러나 이 페이지는 여러 가지 다른 주제들을 혼합한 것이다. 아마도 그들은 그 올바른 페이지로 분리되어야 할 것 같니? --Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 01:51, 2009년 3월 23일 (UTC)[]

좋아, 다시 움직였다. 이 두 가지 주제를 분리할 것이다. 페이지를 떠나 이러한 생각을 논하고 다른 페이지를 자신의 정치 조직을 위한 반세계주의 운동으로 옮기기 위해 세계화에 대한 비판.--Doc James (토크 · 기여 · 이메일) 02:16, 2009년 3월 23일 (UTC)[]

반지식주의

최소한으로 말하면, 나는 이 용어를 반세계화라는 속설의 동의어로 기사의 윗부분에 포함시킨 것에 대해 어리둥절하다. 확실히, 존 맥머트리, 노암 촘스키, 수잔 조지, 미셸 초수도프스키 등과 같은 사람들은 반지식적이지 않은가? 일단 태그를 달았지만 합리적인 답이 있는지 기다렸다가 버리겠다. 건배, 비옌크스 (대화) 05:52, 2009년 1월 17일 (UTC)[]

나는 지식인들이 종종 세계화에 반대한다는 것에 동의한다. 따라서 제거되어야 한다.--Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 17:50, 2009년 3월 22일 (UTC)[]

반세계화는 반신자유주의?

이 기사는 반세계화 운동 전체가 IMF와 같은 기관들이 설득하는 신자유주의 정책에만 반대하는 것처럼 행동한다. 이것은 분명히 그렇지 않다. 예를 들어, 많은 운동 구성원들이 자본주의를 전면적으로 거부하고 있고, 노조 구성원과 마찬가지로 다른 사람들도 중국이나 인도와 같은 비 신자유주의 체제를 가진 국가들과의 임금 경쟁 때문에 반대한다. (대화) 69.133.126.117 (대화) 01:52, 2009년 3월 12일 (UTC)[]

통계

몇 가지 훌륭한 통계. "WTO Trade Statistics Questioning the Benefits of Globalization". --Doc 제임스 (대화 · 기여 · 이메일) 15:44, 2009년 3월 27일 (UTC)[]

3e 월드?

3e 세계는 더 이상 존재하지 않는다. 지금 개발도상국이라 불리는 냉전은 끝났다. 우리는 우리의 글쓰기를 현대화해야 한다. —서명되지 않은 의견을 82.134.154.25 (대화) 14:58, 2009년 4월 17일 (UTC)[]까지 추가한 사전 준비

반세계화를 지지하는 증거는? 전혀?

나는 반세계화 운동을 지지하는 증거가 전혀 없다는 것을 알게 되어 매우 놀랐다. 나는 이 페이지에 세계화에 반대하는 설득력 있는 주장이 있을 수 있다고 생각했지만 실제로는 없다. 내가 보는 것은 단지 몇 가지 이론적인 반대일 뿐이다. 예를 들어 기업들은 시민들이 할 수 없는 일을 할 수 있다... 대단한데, 진짜 피해는 어디에 있는 거야? 적어도 이 페이지에는 그 운동에 대한 지지가 있어야 한다. 이상. 조니California 05:46, 2009년 5월 25일 (UTC)[]

좀 지루한 질문이지, 아들아?! 기사 페이지에는 충분한 증거가 있다. 어쨌든, 이 토론 페이지는 기사를 개선하는 것에 관한 것이지, 다국간 투자협정과 WTO의 밀레니엄 라운드 협상을 가라앉히기 위한 싸움과 같이, 실제 세계에서 수년간 성공적으로 추구되어 온 주장을 되풀이하는 포럼이 아니다.도약대 나는 당신이 이 주제에 대한 어떤 연구에서 당신의 두뇌를 일하게 하거나 혹은 그것에 대한 지식을 가지고 있는 사람들에게 그것을 맡길 것을 제안한다. 건배 비엔크스 (대화) 04:52, 2009년 5월 30일 (UTC)[]

반소비성-인포박스 제거 제안

비록 반소비주의가 운동의 일부일 수 있지만, 이 상자로 이러한 측면을 강조한다고 해서 오해의 소지가 있는 것은 아니다. 이 운동의 모든 다른 조류에 대한 박스를 넣기 시작하면 수십 개가 될 것이다. 그래서 나는 그 상자를 삭제하기를 제안한다. 탑희1 (토크) 04:10, 2009년 6월 21일 (UTC)[]

"국제 사회 포럼" 섹션의 마지막 단락을 WSF 기사로 이동하도록 제안

나는 "국제 사회 포럼"에 관한 섹션이 상세하다고 생각한다. 적어도 마지막 단락(사회 포럼의 찬반에 관한 것)은 주요 WSF-조항으로 옮겨야 한다. 아마도 그 섹션에 대한 더 자세한 정보는 WSF 기사(예: 날짜, 장소, 참가자 수)로 갈 수 있을 것이다. 반세계화 영화 기사의 경우 사회 포럼의 아이디어와 그것들이 2001년 이후 정기적으로 일어난다는 것을 간단히 언급하는 것으로 충분하다. Tophee1 (토크) 05:03, 2009년 6월 21일 (UTC)[]

우익 반세계화

여기에 있는 모든 근본 원인은 오직 좌익 반세계화의 관점에서만 언급된다. 유로 셉틱스 등 다양한 우파 민족주의 반세계화는 어떨까.(Lihaas (대화) 03:36, 2010년 10월 10일 (UTC)[]

나는 1789년 프랑스 정당정치에서 파생된 단순한 부울적 용어로 세계화와 그 불만을 분류하는 것은 도움이 되지 않을 수도 있다고 생각한다.
다만 현재 본 기사가 소홀히 하고 있는 반세계화 단체나 입장이 있다면, 그것을 탐구하는 것이 좋을 것이다. 출처는?보브라이너(토크) 20:56, 2010년 10월 10일(UTC)[]
1992년에 출마한 로스 페롯은 특히 반세계화, 반나프타였다. Pat Buchanan과 다른 개혁당 의원들. 론 폴은 현재 반세계주의자다. Foreign ends, UN과의 관계를 현저하게 없애고자 하는 사람은 외국인 혐오 포퓰리즘이든 반 이민 수사 포퓰리즘이든 2011년 10월 18일 (UTC) — Towerofrebel (대화 • 기여)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평이든 반세계주의자들이다.

새로운 위키프로젝트 세계화

위키백과:위키프로젝트_글로벌화는 위키피디아의 세계화 측면과 이 주제에 대한 정보 및 기사의 구성을 개선하기 위한 새로운 프로젝트다. 이 페이지와 그 하위 페이지에는 그들의 제안과 다양한 자원이 포함되어 있다. 이 프로젝트가 이 주제에 관심이 있는 다른 위키피디아 사람들의 노력을 집중시키는데 도움이 되기를 바란다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오. 메클레 (대화) 18:34, 2012년 6월 25일 (UTC)[]

'글로벌 정의운동'과 '탈세계화 운동'으로 통합하자는 제안

안녕 나는 위키피디아를 편집하지는 않지만, 나는 이 분야의 전문가로서 이 기사가 '글로벌 정의 운동'과 '변환 세계화 운동'이라는 글과 합쳐질 것을 강력히 제안하는데, 이 용어들은 종종 서로 바꾸어 쓰이며 같은 현상을 언급한다. 고마워, 계속 수고해! — 129.49.72.101 (토크) 00:03, 2012년 10월 17일 (UTC)[]의 서명되지 않은 코멘트 앞에 추가.

2013년 9월 26일 요청 편집

국제금융기관 및 초국가적 기업에 대한 반대 섹션의 첫 단락을 편집하십시오. 따라서, 이 새로운 표현은 독자들에게 더 많은 것을 만들어 줄 것이다.

반세계화 운동은 국제통화기금(IMF)이나 세계무역기구(WTO) 등 글로벌 금융기관이 국내 의사결정 방식을 훼손하고 지역 경제를 다국적 통치에 개방하는 것으로 보고 있다. 다국적 기업은 이러한 경제기관과 자유무역협정을 이용하여 1. 시민과 중소기업이 할 수 없는 특권을 행사할 수 있으며, 여기에는 다음과 같은 능력도 포함된다. 2. 국경을 자유롭게 넘나들며 새로운 시장을 개척하고 값싼 노동력을 착취하기 위해, 3. 다양한 장소에서 원하는 [자원]을 추출하여 선택할 수 있다. 편리한 법률과 정책에 근거한 운영 지역 이 운동은 「[사람]」의 법적 지위, [시장 원리주의]의 해체, 세계은행, 국제통화기금, 세계무역기구의 급진적인 경제 사유화 조치의 종식을 위해 노력한다.


"국제 금융 기관 및 초국가적 기업에 대한 반대..."의 두 번째 단락에 이러한 편집 사항을 기재하십시오."의 빛으로..."는 이미 퇴장했지만, 뒤에 나오는 문장으로 가십시오.

부자 나라와 가난한 나라 사이의 경제적 격차를 고려하여, 운동 지지자들은 환경과 노동자들의 건강과 안녕을 보호하기 위한 조치가 마련되지 않은 "자유 무역"을 주장하지만, 그것은 선진국들(개도국의 "남"에 반대하여 "북"이라고 불림)의 힘을 강화하는데만 기여할 것이다. 이러한 사고 영역의 지지자들은 그 과정을 양극화라고 말하며 현재의 신자유주의 경제정책은 개발도상국들이 그들의 착취를 주도하고 전세계적인 부의 격차를 넓히는 것에 비해 부유한 국가들에게 더 유리하게 해 주었다고 주장한다.[1] 에바웨스트하이머 (대화) 14:53, 2013년 9월 26일 (UTC)[]

이것들은 그 운동 내에서 다른 진영을 가진 매우 넓은 사회 운동으로 일반화하려는 매우 구체적인 주장이다. 첫 번째 단락의 [10] 표기법은 참조 목록 #10에서 스티글리츠가 주장한 내용을 나타내고 있는가? 안녕, 메클레 (대화) 2013년 9월 27일 (UTC) 01:14 (토론)[]
부분적으로 완료됨: 에바웨스트하이머, 이 단락들의 명확성의 결여를 지적해 주시고 이 텍스트와 출처를 제공해주셔서 감사하다. 나는 네가 제공한 자료의 많은 부분을 사용하여 그 부분을 편집한 사본을 가지고 있다. 사용자의 코멘트에 주목했다.메클레이 그리고 이미 기사에서 만들어진 주장들 이상으로 그 주장이 확대되는 것을 피하도록 주의를 기울였지만, 마지막 부분을 포함시켰고, 그 부분에 대해서는 당신이 인용문을 제공했다. 다시 한번 고마워. --Stfg (대화) 13:18, 2013년 10월 5일 (UTC)[]

참조

  1. ^ O'Byrne, Hensby, Darren J., Alexander (2011). Theorizing Global Studies. UK: Palgrave Macmillan. p. 57.

초기 부정확한 참조

참고문헌 2는 특정 의류 제조업체의 설계 방법론에 대해 설명하는 지라르셋의 책 146페이지로 이어진다.

이 참조는 MST의 멤버십이 실제로 명시되어 있는 185페이지로 변경되어야 한다. — 202.46.139.50 (대화) 03:01, 2014년 6월 2일 (UTC)[]이(가) 추가되지 않은 이전 의견

보통선거권

프리덤 하우스의 이 진술은 부정확하다. 1900년 무국가에서 2000년 전체 국가의 62.5%로 보편적 참정권 증가.[68]

뉴질랜드는 1893년에 보편적인 참정권이 있었다.GGranddaddad (대화) 2014년 8월 27일 16:00 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 반세계화 운동에 관한 3가지 외부 링크에 아카이브 링크를 추가했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 필요한 경우 추가 {{cbignore}} 내가 수정하지 못하게 하려고 링크 다음에. 또는 추가할 수 있다. {{nobots deny=InternetArchiveBot}} 나를 신문에서 완전히 제외시키기 위해서. 나는 다음과 같이 변경했다.

checkY 편집자는 이 편집을 검토하고 발견된 오류를 수정했다.

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

내 변경 사항 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개변수를 true로 설정하여 다른 사용자에게 알리십시오.

☒N 편집자가 편집에 오류가 있는 것으로 확인함. 아래 지시사항에 따라 checked= 진실로

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—cyberbot IITalk to my owner:Online 2016년 2월 26일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 반세계화 운동에 관한 42개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 08:00, 2017년 7월 7일 (UTC)[]

홍콩 반격 시위

범죄인 인도 청구서는 국가 간 또는 법인 간 일종의 법적 협력이다. 국제법적 협력의 일환이며 세계화 운동의 한 부분으로 고려되어야 한다.

그렇다면 2019년 홍콩 반세계화 법안 시위는 반세계화 운동의 한 부분을 고려해야 하는가? 1967년 이후 이 도시에서 가장 큰 시위 중 하나이다. 

조에초(토크) 07:17, 2019년 9월 19일 (UTC)[]
조에초: 반세계화 운동은 국제 협력에 반대하는 어떠한 시위도 구성하지 않는다. 이러한 항의를 반세계화 운동의 일환으로 일관되게 표방하는 믿을 만한 출처가 없는 한 포함해서는 안 된다. --MarioGom (talk) 08:00, 2019년 9월 19일 (UTC)[]

논의를 위해 리디렉션에 나열된 "반세계주의"

Information.svg

한 편집자가 리디렉션된 반세계주의를 다루기 위해 토론을 요청했다. 리디렉션 토론에 참여하려면 참여하십시오. – Arms & Hearts (대화) 16:33, 2019년 10월 13일 (UTC)[]

여기에서 개인의 관심사가 될 수 있는 논의

토크 페이지에서는 다음과 같은 두 가지 토론이 시작되었다.편집자들이 관심을 가질 수 있는 극좌 정치:

  1. 극좌 테러에 관한 조항을 삭제하는 제안: 대화:극좌파 정치#극좌파 테러에 관한 섹션 삭제 제안
  2. 선두에 극단주의 폭력과 극좌에 대한 구절이 포함되어야 하는지에 대한 질문: 대화:극좌정치#논쟁 부분에 대한 공감대를 위한 질문으로 주도권 추가

토론에 참여하지 않은 편집자가 필요하오. // Timothy : : talk 08:05, 2021년 2월 10일 (UTC)[]