스트립 검색
Strip search |
스트립 서치는 몸이나 옷 안에 숨겨져 있는 것으로 의심되는 무기나 다른 밀수품을 찾는 행위이며, 몸수색을 통해 발견되는 것이 아니라 옷의 일부 또는 전부를 제거하도록 요구하는 행위이다.수색에는 친밀한 사람 검색을 수행하고 개인 소지품 및 신체 충치(입, 질, 직장 등)를 검사하는 담당자가 포함될 수 있습니다.스트립 검색은 몸수색보다 더 거슬리고 법적 권한이 필요합니다.스트립 검색에 관한 규제는 매우 다양하며 상황에 따라서는 의무적이거나 다른 상황에서는 재량권일 수 있습니다.
스트립 검색의 합법성
북미에서, 특히 여성이 남성 경비원이나 경비원에게 옷을 다 벗은 경우, 스트립 수색을 위한 민사 소송과 형법 위반 혐의는 대개 성공적이었다.더 논란이 많은 법적 사건들은 종종 스트립 수색을 하는 동안 다른 성별의 사람들이 있는 것과 관련이 있다.이러한 사례 중 일부는 실제로 스트립 검색을 수행한 사람이 누구인지에 대한 법적 전문성 때문에 성공하지 못했습니다. 즉, 둘 이상의 경비가 있을 경우 검색은 종종 검색 대상자 또는 사람들에게 명령이나 지시를 내리는 사람에 의해 수행된다고 (합법적으로) 말합니다.
또 다른 법적 문제는 범죄의 유죄판결을 받기 전에 수감자들이 정기적으로 옷을 벗는 감옥과 같은 포괄적 스트립 수색을 하는 것이다.법원은 종종 전면적인 스트립 수색이 유죄 판결을 받은 사람들에게만 허용된다고 주장해 왔다.재판이 진행 중인 피수용자의 경우, 스트립 수색을 하기 전에 피수용자가 무기나 다른 밀수품을 소지하고 있다는 합리적인 의심이 있어야 한다.공항 보안 요원이나 세관 직원과 같은 다른 상황도 마찬가지이지만, 분쟁은 종종 합리적인 의심을 구성하는 것에 달려 있다.
부수적인 스트립 검색
합법적으로 타당한 혐의 요건을 회피하기 위해, 그리고 스트립 수색이 굴욕적일 수 있기 때문에, 강제 샤워가 포함된 흡입 과정의 일부로서, 종종 검색이 덜 명백하게 이루어집니다.예를 들어, 대부분의 교도소에는 옷을 갈아입는 것과 함께 의무적인 샤워도 포함되어 있다.샤워기는 스트립 검색을 덜 노골적으로 할 뿐만 아니라 오염을 제거하는 추가적인 이점을 제공합니다(무기 또는 기타 금지품 제거).많은 대피소에서는 새로 온 사람들이 세탁을 위해 모든 옷을 넘겨주고 샤워를 하도록 요구한다.이러한 규칙은 또한 시설에 들어가는 모든 사람에게 적용되기 때문에 법적 영향이 적은 무기 또는 기타 밀수품에 대한 신중한 검사를 가능하게 합니다.이것은 고객에게 노골적인 스트립 검색을 요구하는 것보다 덜 불쾌하다.
금, 은, 구리 및 기타 고부가가치 광물을 채굴 및 가공하는 시설에서의 보안 절차는 부수적인 스트립 수색을 구성할 수 있습니다.퇴근 후, 광부들은 샤워 시설에 들어가기 전에 모든 작업복을 벗은 후 금속 탐지기를 통해 나체로 나와 길거리 옷을 보관하는 별도의 탈의실로 가야 한다.
하더라도 샤워를 하고 주변 공간은showering 과정에서 벌거벗은 몸의 경호원들의 가시성을 감당하도록 제작된다 법원은 자주 한 사람이 우주(감옥, 피난처, 같은)에 진입할 수 있는 조건으로 샤워를 가질 것을 요구하는, 그 자체로 몸 수색을 구성하지 않는다, 개최하였다.[표창 필요한]
병원들은 또한 대규모 오염 제거가 요구될 때 폐쇄 기간 동안 의무적으로 샤워를 하는 경우가 많다.폴 레가, M.D., FACEP는 대량 오염 제거가 무기나 다른 밀수품을 확인하는 추가적인 이점을 제공하는 것뿐만 아니라, 가해자가 콘타미나티 제거로 구금된 사람들 중 한 명으로 인식되는 테러리스트 공격 범죄 현장에서 발견된 사람들의 옷 중에서 단서를 찾는 것을 구체적으로 확인했다.켜집니다.[1]
아이들.
2014년에는 과거 5년간 4,600명 이상의 아이들이 경시청에 의해 스트립 수색을 당했으며, 그중 막내는 10살이었다.이는 총 13만4천 건의 스트립 검색 결과 중 하나였습니다.한 자선단체는 이런 방식으로 검색된 어린 아이들의 수가 "방해"[2]라고 묘사했다.
스트립 검색 절차
공항 보안에 대한 부분 스트립 검색은 일반적으로 다음과 같이 구성됩니다.
- 신발(때로는 양말)의 제거
- 코트나 재킷의 벗기
- 벨트 분리;
- 셔츠를 벗다.
숨겨진 물체를 의심할 이유가 있는 경우 다음 구성 요소로 구성된 개인 방으로 이동됩니다.
전자 스트립 검색
후방 산란 X선 기계, 밀리미터파 스캐너, T선 스캔 및 기타 최신 기술을 통해 의류를 투시하여 실제 스트립 검색과 유사한 결과를 얻을 수 있습니다.
주목할 만한 소송
캐나다 대법원은 R 대 골든(2001)[3]에서 "스트립 수사는 감독관 및 [4]동성의 허락이 있어야만 명백히 필요한 경우에만 할 수 있다"고 판결했다.
플로렌스 대 자유선진자 위원회(2012년)에서 미국 대법원은 기소할 수 없는 경범죄를 포함한 모든 체포에 대해 스트립 수색을 허용한다고 판결했다.
코네티컷주 [5]앤소니아의 앤소니아 고등학교에서 남학생 4명이 옷을 벗은 채 수색을 당했고 [6]그들의 권리를 침해한 것으로 알려진 두 명의 교사와 교장을 고소했다.
수염 대 휘트모어 레이크 스쿨 디스트릭트 (2005) 사건은 한 학생이 체육 수업 중에 체육 가방에서 364달러를 도난당했다고 신고했을 때 발생했다.절도 혐의에 대해 교사들은 각 라커룸의 남학생 20명과 여학생 5명의 반 전체를 수색했다.소년들은 속옷까지 벗어야 했다.비슷하게, 소녀들은 서로 앞에서 그렇게 하도록 요구되었다.절도 혐의는 지역 경찰에 보고되었고, 경찰은 수색 도중 중간에 도착한 경찰관을 보냈다.법원 기록을 근거로, 그 경찰관은 학교 직원들이 수색을 계속하도록 격려했다.수색을 끝냈을 때, 돈은 발견되지 않았다.불합리한 압수수색에 대한 수정헌법 제4조 권리 침해와 동등한 보호 위반을 포함한 수정헌법 제14조 권리 침해로 인해 영향을 받은 학생들을 대신하여 미국 미시간 시민 자유 연합에 의해 소송이 제기되었습니다.그 사건은 결국 제6 순회 항소 법원에서 판결을 받았다.제6순회법원은 스트립 수색을 불합리하게 만든 몇 가지 요인에 초점을 맞췄다.첫째, 돈의 회수가 수색의 주요 근거였지만, 법원의 의견으로는 건강이나 안전에 위협이 되지 않았다.두 번째로, 수색에는 한두 명의 학생이 관여하지 않았고, 수색에 동의하지 않은 많은 학생들이 관여했다.이 수색은 불합리하다고 여겨졌지만 법원은 학생들에 대한 스트립 수색을 포함한 선행법에 근거해 전적으로 위헌이라는 판결을 내리지 않았다.셋째, 학교 직원들은 학생 개개인을 의심할 이유가 없었다.법원은 학교 지도자들은 절도 없는 분위기를 유지하는 데 진정한 관심을 가지고 있지만 돈을 찾기 위해 수행되는 수색은 학생들의 건강과 안전에 위협이 되는 물품들에 대한 수색보다 덜 중요한 정부 이익에 도움이 된다고 강조했다.법원의 입장으로 볼 때, 돈을 회수하기 위한 수색은 스트립 1수색과 관련된 기준에 대한 법원의 기대를 충족시키지 못할 것이 분명하다.
사포드 통합 학군 대 레딩(2009년)에서 대법원은 학교 직원들이 애리조나 통합 [7]학군 사포드에서 미성년 학생들을 색출하는 것은 위헌이라고 판결했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ Paul Rega, M.D., FACEP, 5/2000, 생물학적 테러 대응 매뉴얼, "디콘 절차로서 옷을 벗기는 것은 희생자에게 숨겨진 2차 장치를 탐지하는 추가적인 이점이 있다."
- ^ Davenport, Justin (17 March 2014). "Met officers subject 4,600 children to stip searches over five years". London Evening Standard. p. 22.
- ^ "R. v. Golden trial decision". Scc.lexum.org. 2001-12-06. Retrieved 2012-08-01.
- ^ "Strip-Searches". CBC News.
- ^ "Teachers seek to clear names after strip searches". USA Today. 2009-03-06. Retrieved 2009-03-26.
- ^ "Ansonia school officials sued over strip searches". USA Today. 2009-03-25. Retrieved 2010-05-24.
- ^ 사포드 통합 학군 대 레딩 사건 (557 U.S. 364(2009년))
- 에식스 주 (2005년)스트립 검색과 관련된 학생의 프라이버시 권리.교육과 법률, 17(3), 105~110.1
- "Florence v. Board of Chosen Freeholders of the County of Burlington" (PDF). Supreme Court. Retrieved April 7, 2012.
