제도적으로 중요한 금융기관

Systemically important financial institution
이 기사는 FSB가 제도적으로 중요하다고 생각하는 은행, 보험회사, 금융시장 인프라 프로바이더에 관한 것이다.은행 목록은 시스템적으로 중요한 은행 목록을 참조하십시오.
카테고리
재무 리스크
Solidus-Constantius Gallus-thessalonica RIC 149.jpg
신용위험
시장 리스크
유동성 리스크
투자 리스크
비즈니스 리스크
수익리스크
비재무적 리스크

시스템상 중요한 금융기관(SIFI)은 금융위기를 촉발할 수 있는 은행, 보험회사 또는 기타 금융기관입니다.그들은 구어체로 "너무 커서 실패할 수 없다"[1]고 불린다.

2007~2008년의 금융위기가 진행됨에 따라 국제사회는 SIPI의 실패를 방지하고 실패했을 경우 [2][3][4]실패의 부작용을 제한함으로써 글로벌 금융시스템을 보호하려는 움직임을 보였다.2011년 11월, 금융안정위원회(FSB)는 글로벌 시스템상 중요한 금융기관(G-SIFI)[5]의 리스트를 발표했습니다.

또, 2010년 11월에는, 바젤 은행 감독 위원회(BCBS)가, SIFIs도 대상으로 하는 새로운 가이드 라인(바젤 III)을 도입했습니다.바젤III 가이던스의 주된 초점은 은행 자본요건을 높이고 G-SIFI에 [6]대한 자본할증료를 도입하는 것이다.그러나 2012년 일부 경제전문가들은 위험가중자산에 기초한 바젤III 자본규제 강화가 금융시스템의 [7][8]안정성에 더욱 악영향을 미칠 수 있다고 경고했다.

FSB와 BCBS는 모두 정책 연구 개발 주체일 뿐이라는 점에 유의해야 한다.이들은 금융기관에 대한 법률, 규정 또는 규칙을 직접 제정하지 않는다.그들은 비 G-SIFI에 관한 한 자문 또는 지침 자격으로 행동할 뿐이다.각 나라의 특정 입법자와 규제 당국은 자국의 제도적으로 중요한 은행(D-SIB) 또는 국가 SIFI(N-SIFI)에 적합하다고 생각되는 권고의 일부를 제정해야 한다.각 국가의 내부 금융감독 당국은 SIPI가 무엇인지에 대한 자체 결정을 내린다.규제당국은 그러한 결정을 내리면 그러한 기업에 적용할 구체적인 법률, 규정 및 규칙을 정할 수 있다.

사실상 모든 SIFI는 다수의 자회사로 구성된 지주회사로서 최상위 수준에서 운영되고 있습니다.자회사가 [citation needed]수백개에 이르는 것은 드문 일이 아니다.최상위 지주회사가 모국에 위치하고 있는 경우에도 해당 수준에서는 자회사를 여러 다른 국가에서 조직하여 운영할 수 있다.각 자회사는 실제로 사업을 하는 모든 국가에 의해 잠재적인 규제를 받게 됩니다.

현재(그리고 예측 가능한 미래)에는 글로벌 규제기관이 존재하지 않는다.마찬가지로, 세계적인 파산, 세계적인 파산, 또는 세계적인 구제금융에 대한 법적 요건과 같은 것은 없다.각 법인체는 별도로 취급한다.각국은 자국의 재정위기가 국경을 넘어 확산되는 것을 막을 책임이 있다.SIFI가 무엇인지를 전망하는 국가에서 올려다보는 것은 지구 전체를 내려다보고 어떤 실체가 중요한지를 결정하려고 할 때와 다를 수 있다.FSB는 이러한 이유로 2011년에 G-SIFI라는 용어를 만든 보고서를 작성하기 위해 Mark Carney를 고용했다.

정의.

FSB가 [5]G-SIFI 논문을 발표한 2011년 11월 현재, N-SIFI의 표준 정의는 결정되지 [9]않았다.그러나 BCBS는 금융기관의 규모, 복잡성, 상호연계성, 금융기관이 제공하는 금융인프라스트럭처에 대한 쉽게 구할 수 있는 대체물의 부족, 글로벌(관할구간) 활동 [citation needed]등 금융기관이 시스템적으로 중요한지 여부를 평가하기 위한 요소를 식별하였다[when?].경우에 따라 지표와 무관하게 전문가의 평가는 기관을 N-SIFI 범주로 이동시키거나 N-SIFI [citation needed]상태에서 제거할 수 있다.

은행

상세 정보:시스템상 중요한 은행 목록 및 은행 스트레스 테스트 목록

아시아

제도적으로 중요하다고 생각되는 일본의 은행들은 국제통화기금(IMF)에 의해 스트레스 테스트를 받았다.중국의 은행들은 대부분 국책은행이며 국가 은행 당국에 의해 스트레스 테스트를 받고 있다.

유럽 연합 및 스위스

글로벌 시스템상 중요한 은행(G-SIB)은 (a)규모, (b)관할 간 활동, (c)복잡성 및 (d)대체성의 4가지 주요 기준에 따라 결정된다.G-SIB 목록은 금융안정위원회(FSB)에 의해 매년 발표된다.G-SIB는 다른 은행에 비해 높은 자본 수준(자본 추가 요금)을 유지해야 합니다.

2021년 [10]11월 FSB는 G-SIB 목록을 업데이트했으며, 다음과 같은 은행이 포함되었다.중국농업은행, Banco Bilvao Vizcaya Argentaria, S.A., Banco Santander, Bank of New York Mellon, Barclays, BNP Paribas, China Construction Bank, Cr.A., A., Bank of America, 중국은행, Bank of China Bank of China Santanderica, Critrica, Cr.중국유한공사, ING은행, JP모간체이스, 미쓰비시UFJ파이낸셜그룹, 주식회사, 미즈호파이낸셜그룹, 모건스탠리, 노르데아은행, 캐나다 왕립은행, 스코틀랜드 왕립은행, 소시에테제날레S, 스탠다드.

2011년에 발표된 G-SIB 그룹과 비교하여 Banco Billao Vizcaya Argentaria, S.A., Standard Chartered plc, 중국 상공은행 및 상업은행 Ltc.의 3개의 은행이 추가되었으며, 3개의 은행이 삭제되었습니다.Dexia N.V./S.A.는 질서 있는 해결 프로세스를 진행하고 있으며, Commerzbank AG와 Loyds Banking Group plc는 글로벌 시스템의 중요성이 떨어진 결과입니다.

미국

스트레스 테스트

미국에서 가장 큰 은행은 연방준비제도이사회(FRB)와 통화감사원(OCC)에 의해 규제됩니다.이러한 규제 당국은 선정 기준을 설정하고, 가상의 불리한 시나리오를 확립하고, 연차 테스트를 감독한다.미국에서 영업하고 있는 19개 은행(상위 계층)은 2009년 이후, 그러한 테스트의 대상이 되고 있다.스트레스 테스트에서 어려움을 보이는 은행들은 주식 환매 연기, 배당 계획 축소, 필요할 경우 추가 자본 조달이 요구되고 있다.

G-SIB 자본 요건

2014년 12월 연방준비제도이사회(FRB)는 미국의 글로벌 시스템상 중요한 은행(G-SIB)[11]에 추가 자본요건을 부과하기 위해 오랫동안 기다려온 제안을 발표했다.이 제안은 2011년에 확정된 바젤은행감독위원회(BCBS)의 G-SIB 자본할증 프레임워크를 구현하고 있지만, BCBS의 계산방법 변경도 제안하고 있어 미국의 G-SIB는 글로벌 동종은행에 비해 상당히 높은 할증료를 받고 있다.이 제안은 아직 확정되지 않았으며 PwC 등 주요 전문가들은 2015년에 최종 확정될 것으로 보고 있다.CN[12]

업계 전문가들이 2015년에 최종 확정할 것으로 예상하는 이 제안에 따르면 미국 G-SIB는 두 가지 방법으로 계산한 금액의 더 큰 비율에 해당하는 추가 자본(Common Equity Tier 1(CET1)을 보유해야 한다.첫 번째 방법은 BCBS의 프레임워크와 일치하며, G-SIB의 규모, 상호연결성, 교차관할활동, 대체성 및 복잡성에 기초하여 보유해야 할 추가 자본의 양을 계산한다.두 번째 방법은 미국의 제안에 의해 도입되었으며, 유사한 입력을 사용하지만 대체가능성 요소를 G-SIB의 단기 도매 자금(STWF)[12] 의존도에 기초한 척도로 대체한다.

시장 기반 은행 자본 규제 ERNs

스트레스 테스트는 리스크 관리의 효과가 제한적입니다.덱시아는 2011년 유럽 스트레스 테스트를 통과했다.두 달 후 그것은 900억 유로의 구제금융 보증을 요청했다.(Goldfield 2013년)harv 오류:노 타깃:CITEREFGoldfield2013( 도와 주)[13]Goldfield, 전직 시니어 파트너 골드만 삭스와 경제학 교수, 제레미 뷜로우 스탠포드에서 그리고 폴 클렘퍼러 옥스포드에서 에퀴티 명성 노트의(ERNs)어떤 면에서 전환 사채,(CoCos)contingent와 유사하다고 주장한다 모든 은행들에 의해 SIFI,기 위해서는 정격 사용되어야 한다레 OOO기존 무담보 채무를 비채무로 설정한다."형상도 데이트 위에 있을 때 주가는 한pre-specified 가격보다 낮다 관심 또는 주 지급 주식에 그pre-specified 가격을 받을 것으로 ERNs이 될 것 장기 채권."(Goldfield 2013년)harv 오류:노 타깃:CITEREFGoldfield2013( 도와 주)[13]ERNs을 통해 부실 은행들 많이 필요한 지분으로 접근할 수 있는지ws투자자는 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)의 공동 분할과 유사하게 ERN 분할을 매입한다.그러나 이 경우 대중이 아닌 시장이 위험을 감수한다.금융은 호황과 불황에 기여함으로써 경기부양에 도움이 될 수 있다.스트레스를 받은 은행은 신규 투자자를 [14]통해 자본 자본을 조달할 수 없는 경우가 많기 때문에 대출을 꺼리게 된다. (Goldfield ) 없음: ([13]은 ERN이 "친순환성에 대한 균형추"를 제공할 것이라고 주장한다.

해결 계획

도드-프랭크 월가 개혁 및 소비자 보호법은 총 연결 자산이 500억 달러 이상인 은행 지주회사와 연방준비제도이사회(FRB)가 감독하도록 지정한 비은행 금융회사에서 매년 연방준비제도이사회(FRB) 및 연방준비제도이사회(FRB)에 결의안을 제출하도록 규정하고 있다.연방예금보험공사(FDIC)일반적으로 생존 유언으로 알려진 각 계획은 회사의 중요한 [15]재정난이나 실패 시 파산법에 따라 신속하고 질서 있는 해결을 위한 회사의 전략을 기술해야 한다.

2014년부터 카테고리 2 기업은 결의안을 제출해야 하고 카테고리 1 기업은 3번째 [16]결의안을 제출해야 한다.

165조(d)의 도드 프랭크법에 근거한 결의안 요건은 FDIC가 대형 은행지주회사의 CIDI에 대해 별도의 보장대상 예금기관(CIDI) 계획을 요구하는 것에 추가된다.FDIC는 자산 500억 달러 이상의 미국 보험 예금에 대해 별도의 CIDI 해결 계획을 요구합니다.가장 크고 복잡한 BHC의 대부분은 두 가지 규칙의 적용을 받고 있으며, BHC의 핵심 비즈니스와 가장 중요한 자회사(즉, "중요한 실체")를 포함한 BHC에 대한 165(d)의 해결 계획 및 BHC의 50달러 미국 은행 자회사 수에 따라 하나 이상의 CII 계획을 제출해야 합니다.에셋 임계값에 있습니다.해결 계획에 대한 전제 조건과 마찬가지로, FDIC는 최근 CIIDI [17]계획에서 이루어지는 전제 조건(CIDI가 실패한다는 전제 조건 포함)을 발표했습니다.

적격 재무 계약

(파산 또는 FDIC 관리를 통해) 회사가 파산 상태에 들어갔을 때, 일반적으로 채권자 및 거래상대방이 파산한 회사와의 계약에 대해 종료, 담보 상계, 기타 완화 조치를 취하는 것을 금지하는 자동 체류가 발생합니다.단, 적격금융계약(QFC)의 미국 법률상 상대방은 이 체류가 면제되며 보통 다음 날 영업 종료 후 계약상의 권리를 행사하기 시작할 수 있습니다.관리대상인 경우 FDIC는 이 기간 내에 QFC를 다른 기관에 이전할지, QFC를 보유하여 거래상대방이 QFC를 종료할 수 있도록 할지, 아니면 QFC를 거부하여 거래상대방을 [18]지불할지 결정해야 합니다.

2015년 1월 미국 재무장관은 QFC에 대한 새로운 기록 유지 요건을 확립하는 제안된 규칙 제정(NPR)의 통지를 발표했다.NPR은 시스템적으로 중요한 미국의 금융기관 및 그 계열사의 특정 정보를 전자적으로 관리하고 요청 시 24시간 이내에 규제당국에 이 정보를 제공할 것을 요구하고 있습니다.NPR은 Dodd-Frank의 Order Liquidation Authority(OLA;[18] 질서정연한 청산권한) 하에서 FDIC의 확장된 관리 권한을 고려하여 실패한 회사의 QFC에 대한 자세한 정보를 제공함으로써 FDIC의 의사결정을 돕기 위한 것입니다.

비은행기업

미국에서 시스템적으로 중요한 금융 기관의 개념은 전통적인 은행을 훨씬 넘어 비은행 금융 회사라는 용어에 포함되는 경우가 많습니다.여기에는 대규모 헤지펀드 및 트레이더, 대형 보험회사 및 다양하고 다양한 시스템상 중요한 금융시장 유틸리티가 포함됩니다.역사적 배경은 체계적인 리스크 규제자에 대한 주장을 참조한다.

어떤 기업이 지정될 것인가에 관하여 2010년 Dodd-Frank Act는 Title I—Financial Stability, Subtitle A—Financial Stability 감독 위원회, 113조에 다음과 같은 내용을 포함하고 있다.특정 비은행 금융회사에 대한 감독 및 규제를 요구하는 권한(2):

  • 회사의 레버리지 범위
  • 회사의 오프-대차대조표 노출의 범위 및 성격
  • 기타 주요 비은행 금융회사 및 주요 은행 지주회사와의 거래 범위 및 관계
  • 가계, 기업, 주정부 및 지방정부의 신용원 및 미국 금융시스템의 유동성원으로서의 회사의 중요성
  • 저소득, 소수자 또는 소외된 지역사회에 대한 신용 출처로서의 회사의 중요성 및 그러한 지역사회에서의 신용 가용성에 미치는 영향
  • 회사가 소유하지 않고 자산을 관리하는 정도 및 관리 대상 자산의 소유가 분산되는 정도
  • 회사 활동의 성격, 범위, 규모, 규모, 집중력, 상호 연계성 및 혼합성
  • 회사가 하나 이상의 주요 금융 규제 기관에 의해 이미 규제되고 있는 정도
  • 회사의 금융자산 금액 및 성격
  • 단기 자금에 대한 의존도를 포함한 회사의 부채 금액 및 유형
  • 위원회가 적절하다고 간주하는 기타 위험 관련 요소.

그 후 FSOC는 금융시장 유틸리티를 시스템적으로 중요한 것으로 지정하는 최종규칙에 따른 명확화를 발표했다.이것에는, 상기의 법적 요건을 6개의 카테고리의 FSOC 분석 프레임워크로 재작성하는 다음의 차트가 포함되어 있습니다.

  • 크기
  • 상호 접속성
  • 대용품의 부족
  • 영향력
  • 유동성 리스크와 만기 불일치
  • 기존의 규제 정밀 조사
법적 고려사항: 이 고려사항이 다루어지는 범주:
①기업의 레버리지 정도 영향력
② 회사의 오프 밸런스 시트 익스포저의 범위 및 성질 크기, 상호 연결성
다. 기타 주요 비은행 금융회사 및 주요 은행 지주회사와의 거래 및 관계 범위 및 성격 상호 접속성
④가계·기업·주·지방의 신용원 및 미국 금융시스템의 유동성원으로서의 기업의 중요성 크기, 대체 가능성
①저소득·소수자·소수자·소수자 공동체의 신용원으로서의 회사의 중요성 및 그러한 공동체의 신용유지에 미치는 영향 대체성
바. 회사의 소유가 아닌 자산을 관리하는 정도 및 관리 대상 자산의 소유가 분산되어 있는 정도 크기, 상호연결성, 대체성
(사) 사업활동의 성격, 범위, 규모, 규모, 집중성, 상호연계성, 혼합성 크기, 상호연결성, 대체성
라. 1개 이상의 제1금융규제기관에서 이미 규제를 받고 있는 정도 기존 규제 조사
(1) 회사의 금융자산의 금액 및 성질 크기, 상호 연결성
다. 단기 자금에 대한 의존도를 포함한 회사의 부채 금액 및 종류 유동성 리스크와 만기 불일치, 규모, 상호 연결성
(K) 기타 이사회가 적절하다고 인정하는 위험 요소 추가 리스크 관련 요인의 특성에 따른 적절한 카테고리

다음은 6가지 요소 프레임워크의 각 요소에 관한 FSOC 최종 규칙에서 인용한 것이다.

상호연결성 상호연결성은 비은행 금융회사의 중요한 재무적 고통이나 활동에 기인하는 효과를 전달하는 도관이 될 수 있는 금융회사 간의 직접 또는 간접적인 연결을 포착합니다.

대체가능성은 비은행 금융회사가 특정 시장에서 철수할 경우 다른 기업이 유사한 금융서비스를 비슷한 가격과 양으로 시기적절하게 제공할 수 있는 정도를 포착한다.대체성은 또한 이사회가 미국 금융 안정에 필수적이라고 판단하는 시장에서 비은행 금융회사가 주요 또는 지배적인 서비스 제공자인 상황을 포착합니다.

사이즈(Size)는 비은행 금융회사가 제공하는 금융서비스 또는 금융중개량을 캡처합니다.규모도 비은행 금융회사의 자금난이 다른 회사나 금융시스템으로 전달되는 정도에 영향을 미칠 수 있다.

레버리지(Leverage)는 자기자본에 대한 기업의 노출 또는 위험을 파악합니다.레버리지(leverage)는 두 가지 방법으로 기업의 재정적 고통 위험을 높입니다.첫째, 레버리지(leverage)는 자본에 대한 기업의 노출도를 높임으로써 기업이 자본을 초과하는 손실을 입을 가능성을 높인다.둘째, 기업의 부채 규모를 늘림으로써 레버리지(leverage)는 채권자의 대차대조표 자금조달 의지와 능력에 대한 기업의 의존도를 높인다.또한 레버리지(leverage)는 다른 기업이 회사에 노출되는 양을 직접 증가시킴으로써, 그리고 회사가 재정적 압박을 받을 때 강제로 인수해야 하는 자산 청산 규모를 증가시킴으로써 기업이 다른 기업에 미치는 고통의 영향을 증폭시킬 수 있습니다.레버리지(leverage)는 자산 대 자본의 비율로 측정할 수 있지만, 자본에 대한 경제적 위험의 척도로도 정의할 수 있다.후자의 측정은 비은행 금융회사가 수행하는 위험에 대한 레버리지가 내장된 파생상품 및 기타 상품의 효과를 더 잘 포착할 수 있다.

유동성 리스크와 만기 불일치 유동성 리스크는 일반적으로 현금흐름, 만기자산 또는 장부금액에 상당하는 가격으로 판매 가능한 자산을 통해 또는 자금시장에 접근할 수 있는 능력을 통해 기업이 단기적 요구를 충족하기에 충분한 자금을 보유하고 있지 않을 수 있는 위험을 말합니다.예를 들어, 기업이 유동성이 없거나 시장압박의 시기에 시장가치가 유의적으로 하락할 수 있는 자산을 보유하고 있다면, 기업은 자금조달 손실에 대응하여 자산을 효과적으로 청산하지 못할 수 있다.이사회는 유동성을 평가하기 위해 비은행 금융회사의 자산을 조사하여 재무성 증권 등 유동성 시장이 형성될 것으로 예상되는 현금 상품이나 쉽게 시장화할 수 있는 유가증권을 보유하고 있는지 여부를 판단할 수 있다.이사회는 또, 비은행 금융회사의 채무 프로파일을 재검토해, 적절한 장기 자금 조달이 있는지 어떤지, 또는 그 외의 방법으로 유동성 리스크를 경감할 수 있는지를 판단할 수도 있다.또, 만기가 도래하는 채무를 굴릴 수 없거나, 마진 콜을 해소할 수 없는 기업이나, 추가 담보 요구, 예금자의 인출, 약속 어음, 그 외의 유동성의 잠재적인 인출에 의해서도, 유동성의 문제가 발생할 수 있습니다.

만기불일치는 일반적으로 기업의 자산과 부채의 만기가 다른 것을 말한다.만기 불일치는 기업이 자금 조달에 대한 접근을 제한하고 수익률 곡선의 충격을 견딜 수 있는 스트레스 기간 동안 생존하는 능력에 영향을 미칩니다.예를 들어, 기업이 단기 자금에 의존하여 장기적인 포지션에 자금을 조달하는 경우, 기업은 상당한 환불 위험에 노출되어 낮은 시장 가격으로 자산을 매각하거나 상당한 마진 압력에 시달릴 수 있습니다.그러나 만기 불일치는 단기부채의 사용에 국한되지 않으며 비은행 금융회사의 자산과 부채의 만기일정 중 어느 시점에나 존재할 수 있다.

기존의 규제 정밀도 이사회는 비은행 금융회사가 이미 규제 대상인 범위(섹터 내 비은행 금융회사, 다른 섹터 간 규제 일관성, 유사한 서비스 제공 등)와 감독당국의 법적 권한에 대해 검토한다.

글로벌 시스템상 중요한 보험사

아에곤은 2015년 [19]11월에 아시쿠라지오니 제너럴리를 대신했다.

FSB는 2015년 11월에 IAIS에 의해 확정되는 G-SII 평가방법의 추가 정비가 있을 때까지 상기 리스트를 세계 최대 재보험사의 G-SII 상태까지 확대할 계획이다.개정된 G-SII 평가 방법은 2016년부터 [20]적용될 예정이다.

2014년 10월 IAIS는 G-SII의 모든 그룹 활동(비보험 활동 포함)에 적용하기 위한 기본 자본 요구사항(BCR)이라는 사상 최초의 글로벌 보험 자본 표준을 발표했다.2015년부터 BCR 비율은[notes 1] 그룹 전체의 감독자에게 기밀로 보고되며, 필요에 따라 BCR을 개선하기 위해 IAIS와 공유될 예정입니다.IAIS는 현재[when?] HLA 요구사항 도입 방법론을 개발하고 2015년 말까지 발표하며, 2017년 11월에 식별된 G-SII에 2019년 1월부터 적용될 예정이다.2019년 1월부터 모든 G-SII는 BCR + HLA 이상의 자본을 보유해야 한다.보험사의 감독 강화는 FSB/IAIS가 아니라 개별 [20][21]관할구역에 따라 결정됩니다.

2014년 말 도드-프랭크법에 의해 설립된 금융안정감독위원회(FSOC)에 의해 미국 최대의 생명보험사인 MetLife가 시스템적으로 중요한 기관으로 지정되었을 때, 그들은 연방 법원에서 "임의적이고 변덕스러운" 기관으로 지정에 이의를 제기하여 승소했습니다.2016년 4월 연방지방법원 판결에서 메트라이프의 손을 들어준 로즈마리 콜레어 판사는 메트라이프 주식의 가치가 급격히 [22]상승했다.2018년 1월 23일 미국 항소법원 판사 패널은 트럼프 행정부의 [23][24]요청에 따라 금융안정감독위원회가 항소를 취하한 후 항소를 취하했다.

아메리카 대륙

주요 기사:시스템적으로 중요한 금융시장 유틸리티

미국 정부 법률은 청산소 결제 시스템 등 금융 시장에서 중요한 역할을 하는 다른 조직들을 위해 금융 시장 유틸리티(FMU)라는 용어를 정의하고 있습니다.그들은 실패나 혼란이 금융 시스템의 안정성을 위협할 수 있는 기업들이다.

애셋 매니저

미국

금융안정감독위원회(Financial Stability Supervisor Council)가 최종적으로 비은행계 중요금융기관(비은행계 SIPI)[25]으로 지정될 것이라는 전망이 우세하다[by whom?].FSOC는 최근 미 재무부 금융조사국(OFR)에 자산운용산업에 [26]대한 데이터와 분석을 제공하는 연구를 의뢰했다.이 연구는 업계를 분석하고 자산 관리자들의 취약성으로 인한 미국 금융 안정성에 대한 잠재적 위협을 설명한다.이 연구는 산업 전체의 활동이 체계적으로 중요해지고 재정 안정에 위험을 초래할 수 있음을 시사했다.더욱이 주요 산업 주체들이 관리하는 자산의 범위를 식별하였다.FSOC는 이러한 연구 요청을 업계 및 개별 참가자를 검토하여 어떤 것이 체계적으로 중요한지를 결정할 때 첫 단계로 간주한다.조직적으로 중요한 기업으로 지정되면, 그러한 기업은 추가적인 감독 및 규제 [25]요건을 받게 될 것이다.

2013년 재무성 재무조사국은 자산관리와 금융안정 보고서를 발표했는데, 그 중심 결론은 자산관리산업 전체의 활동이 시스템적으로 중요해지고 미국의 금융안정에 위험이 될 수 있다는 것이었다.또한 2014년에는 금융안정위원회와 국제증권위원회(IOC)가 세계적으로 활동적인 시스템상 중요한 투자펀드를 특정하기 위한 방법론을 제시한 자문서를 발행했다.두 보고서 모두 미국 금융안정감독위원회가 몇몇 대형 자산운용사를 제도적으로 [27]중요한 인물로 지명할 가능성이 높은 결론을 추가로 보고하고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ BCR 비율은 "합계적격자본자원"을 "요구자본"으로 나누어 계산되며, 이 두 가지 모두 처음에 보험부채의 현행 추정치를 사용하여 비교 가능한 시장조정평가 접근법에서 도출되며, 두 가지 모두 모든 금융 및 중요한 비금융활동에 대해 연결그룹 전체의 기준으로 결정됩니다.(모든 지주회사, 보험법인, 은행법인 및 그룹 내 기타 회사를 포함한다.)BCR 총적격자본자원은 핵심자본 또는 추가자본으로 분류된다.BCR 요구 자본은 G-SII 활동의 주요 범주(기존 생명보험, 전통적인 손해보험, 비전통 보험, 자산 및 비보험)[21] 내에서 정의된 부문과 특정 노출 측정치에 15개의 요소를 적용한 "요인 기반" 접근방식을 사용하여 결정된다.

레퍼런스

  1. ^ http://www.fsb.org/what-we-do/policy-development/systematically-important-financial-institutions-sifis/. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  2. ^ Moenninghoff, S. C.; Ongena, S.; Wieandt, A. (22 January 2015). "The Perennial Challenge to Abolish Too-Big-To-Fail in Banking: Empirical Evidence from the New International Regulation Dealing with Global Systemically Important Banks": 10, 11, 28. SSRN 2440613. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  3. ^ Jenkins, Patrick; Davies, Paul (30 November 2009). "Thirty groups on systemic risk list". Financial Times.
  4. ^ "G20 to press ahead with plans for two-tier bank risk rating". Financial Times. 10 November 2010.
  5. ^ a b Financial Stability Board (November 2011). "List of Systemically Important Financial Institutions" (PDF).
  6. ^ BCBS (November 2011). "Global systemically important banks: Assessment methodology and the additional loss absorbency requirement – final document". BIS. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  7. ^ Slovik, Patrick (February 2012). "OECD study on regulation of systemically important banks". OECD Economics Department Working Papers. OECD. doi:10.1787/5kg0ps8cq8q6-en. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  8. ^ Slovik, Patrick (February 2012). "Abstract: Systemically Important Banks and Capital Regulation Challenges". St. Louis: Research Division of the Federal Reserve Bank (RePec). {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  9. ^ "Some banks will be disappointed not to be on the G-Sifi list for regulation". The Observer. 6 November 2011.
  10. ^ "2021 update of group of global systemically important banks(G-SIBs)" (PDF).
  11. ^ "Federal Reserve Proposed Rule to Further Strengthen the Capital Positions of the Largest, Most Systemically Important U.S. Bank Holding Companies" (PDF). Federal Reserve.
  12. ^ a b "G-SIB capital: A look to 2015" (PDF). PWC. PwC Financial Services Regulatory Practice. December 2014.
  13. ^ a b c Bulow, Jeremy; Goldfield, Jacob; Klemperer, Paul (29 August 2013). "Market-based bank capital regulation". Retrieved 29 August 2013.
  14. ^ Harford, Tim (28 August 2013). "Markets must force banks, like petulant toddlers, to grow up". Financial Times. Retrieved 29 August 2013.
  15. ^ 미국 규제기관, 8개 대형은행 중 5개 은행의 '생존 유언' 실패 2016년 4월 13일
  16. ^ "2014 Resolution planning: The guidance you won't receive" (PDF). PwC. PwC Financial Services Regulatory Practice. April 2014.
  17. ^ "First take: Ten key points from the FDIC's resolution plan guidance" (PDF). PwC. PwC Financial Services Regulatory Practice. December 2014.
  18. ^ a b "Resolution preparedness: Do you know where your QFCs are?" (PDF). PwC. PwC Financial Services Regulatory Practice. March 2015.
  19. ^ "FSB publishes the 2015 update of the G-SII list". Financial Stability Board. 3 November 2015. Retrieved 3 November 2015.
  20. ^ a b "2014 update of list of global systemically important insurers (G-SIIs)" (PDF). Financial Stability Board. 6 November 2014.
  21. ^ a b "IAIS Develops Basic Capital Requirements for Global Systemically Important Insurers" (PDF). International Association of Insurance Supervisors. 23 October 2014.
  22. ^ Krugman, Paul (11 April 2016). "Snoopy the Destroyer". The New York Times. Retrieved 11 April 2016.
  23. ^ Clozel, Lalita (23 January 2018). "Court Drops Government's Appeal of MetLife Case". Wall Street Journal. News Corp. Retrieved 23 January 2018.
  24. ^ Tracy, Ryan (19 January 2018). "MetLife Cements Legal Victory in Shedding 'Systemically Important' Label". Wall Street Journal. News Corp. Retrieved 23 January 2018.
  25. ^ a b "Nonbank SIFIs: Up next, asset managers" (PDF). PwC. PwC Financial Services Regulatory Practice. October 2013.
  26. ^ (PDF) http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2012-04-11/pdf/2012-8627.pdf. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  27. ^ "Nonbank SIFIs: No solace for US asset managers" (PDF). PwC. February 2014.

외부 링크