영국법 협정

영국 계약법에 따르면 계약은 계약의 존재에 있어 제1단계를 확립한다.계약 형성의 세 가지 주요 요소는 (1) 제안과 수락(합의) (2) 대가(3) 법적 구속의사가 있는지 여부이다.

계약을 맺은 가장 유명한 사례 중 하나는 19세기 영국에서 결정된 Carlill v Carbolic Smoke Ball ^[1]Company이다.한 의료 회사는 그들의 새로운 신기한 약인 스모크볼이 사람들의 독감을 치료할 것이고 만약 그렇지 않다면 구매자들은 100파운드를 받게 될 것이라고 광고했다.소송을 당했을 때, Carbolic은 이 광고가 심각하고 법적 구속력이 있는 제안으로 받아들여지지 말아야 한다고 주장했다.그것은 단지 대접을 위한 초대이자 속임수였다.그러나 항소법원은 Carbolic이 진지한 제안을 한 것이 합리적인 사람에게 보일 것이라고 판결했다.사람들은 불량품을 사용하는 "큰 불편함"을 감수하며 그것에 대해 "고려"를 했다.린들리 LJ는 "어떻게 광고를 읽고, 광고 내용을 왜곡해 보세요."라고 말했다. "여기 완전히 틀림없는 언어로 표현된 분명한 약속이 있습니다."

제공하다

계약의 가장 중요한 특징은 한 당사자가 다른 당사자가 수락하는 흥정을 제안한다는 것이다.이를 '의지 수렴' 또는 둘 이상의 당사자의 '마음의 만남'이라고 할 수 있다.당사자가 각각 객관적인 관점에서 동의를 표명하는 행위에 관여했다는 증거가 있어야 하며,^[2] 당사자가 그러한 요건을 충족하면 계약이 성립된다.객관적 관점이란 합리적인 사람의 눈에 계약조건을 제시하거나 수용하는 인상을 주는 것일 뿐 실제로 계약을 ^[3]원했다는 인상을 주는 것은 아니다.

대접할 초대장

신문이나 포스터에 대량으로 광고되는 경우에는 일반적으로 제안으로 간주되지만, 광고된 제품을 구입하는 당사자(예를 들어 토지 구입 시 인격 등)가 중요한 경우에는 단지 대접을 요청하는 것에 불과하다.Carbolic Smoke Ball에서 가장 큰 차이점은 광고에 보상이 포함되어 있다는 것입니다. 이는 규칙의 일반적인 예외이며 그 후 제안으로 처리됩니다.어떤 것이 제안으로 분류될지 또는 대접을 위한 초대장으로 분류될지는 체결되는 계약의 유형과 판매의 성격에 따라 달라집니다.소매 상황에서 존재하는 품목은 일반적으로 취급의 권유로 간주됩니다. 이는 Fisher v Bell [1961] 1 QB 394의 상점 창문에 진열된 품목과 영국 제약 협회 v Boots 현금 화학자(남부) Ltd [1953] 1 QB 401의 선반에 진열된 품목에 대해 확립되었습니다.

소매계약은 ^[4]최초 진술서에 제안을 구성하기에 충분한 정보가 없는 경우 취급요청으로 간주할 수도 있습니다.Partridge v Crittenden [1968] 1 WLR 1204에서 피고는 특정 새를 판매한다는 광고를 냈으며, 가격은 제시했지만 수량에 대한 정보는 제시하지 않았다.그는 1954년 새 보호법에 의거하여 '그런 새들을 팔기 위해 제공'한 혐의로 체포되었습니다; 광고가 새들의 수를 명시하지 않았기 때문에 그는 새들의 수를 제안할 수 없었습니다; 만약 그렇다면 그는 법적으로 ^[4]그가 소유한 것보다 더 많은 새들을 제공해야만 했습니다.Grainger v Gough [ 1896 ] AC 325에서도 같은 원칙이 적용되었는데, 당시 사람들에게 판매 품목 카탈로그를 게시하는 것은 세부 ^[4]사항이 충분하지 않았기 때문에 제안이 되지 않는다고 판결되었다.

• 채플턴 대 배리 UDC 사건
• 스펜서 v 하딩(1870) LR 5 CP 561
• 하비 대 페이스리[1893년] AC 552

일반 제공

• Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. 사건[ 1893 ] QB 256 x 1

옥션

• Warlow v Harrison ( 1859) 1 E&E 309; 120 ER 925
• 해리스 니커슨
• 페인 대 케이브
• Barry v Davies (Heathcote Ball & Co) [2001] 1 All ER 944
• 상품판매법 1979년 제57조 (2)

오퍼의 종료

취소

• Routledge v Grant (1828) 4 Bing 653; 130 ER 920: Grant는 Routledge의 집을 사겠다고 제안했고, 그의 제안은 6주 이내에 받아들여져야 한다는 조건을 정했다.그 기간 동안 그는 그 제안을 철회했다.법원은 "옵션 합의가 존재하지 않기 때문에 제안자는 수락 전에 언제든지 제안을 취소할 수 있는 권리가 있다"^[5]고 판결했고, 이는 그랜트에게 제안을 계속 열어두도록 의무화했다.
• 번 대 반 티엔호벤(1880) 5 CPD 344
• 디킨슨 대 도즈[1876] 2 Ch D 463
• Errington v Errington [ 1952 ]1KB 290

거부.

신청자는 제안을 거절할 수 있습니다.따라서 거절된 제안은 효력이 상실됩니다. "Hyde v Wrench (1840) 3 Bea 334" 참조.

시간의 경과

오퍼가 특정 기간 동안 열려 있다고 명시되어 있는 경우, 오퍼는 시간 제한을 초과하면 자동으로 종료됩니다.참조:

• Ramsgate Victoria Hotel v Montefiore (1866) LR 1 11 Ex 109
• 맨체스터 교구교육협의회 v 상업투자공사

죽음.

• Bradbury et al. v. Morgan et al. (1862)^[6]에서 법원은 사망이 일반적으로 계약을 취소하는 것은 아니지만 예외적인 경우에는 그렇게 ^[7]한다고 판결했다.

카운터 오퍼

• Hyde v Wrench(1840) 3 Bea 334
• Stevenson, Jacques & Co v McLean(1880) 5분기 346

수락

행위에 의한 승낙

• Brogden v Metropolitan Railway Co(1877) 2 App Cas 666

소정의 수용 방법

• 맨체스터 교구교육협의회 v 상업투자공사[1969] 3 All ER 1593

오퍼에 대한 지식과 신뢰

• 윌리엄스 대 카워딘(1833) 5 C&P 566; 172 ER 1101
• 기븐스 대 프록터 사건
• R v Clarke (1927) 40 CLR 227

크로스 오퍼

A는 B에게 특정 부동산을 정가에 팔겠다고 편지를 쓴다.B는 A에게 같은 부동산을 같은 가격에 사라고 편지를 씁니다.우편으로 편지가 엇갈리다(a) 제안과 수락, (b) 계약이 있는가?

이 경우, "오퍼 크로스에는 구속력 있는 계약이 없었다"고 가정한다.왜냐하면 B의 수락이 A에게 전달되지 않았기 때문입니다.그러므로, 지금까지 어떠한 계약도 없었다.

• 틴 v 호프만 (1873) 29 LT 271

서식의 전투

• 버틀러 공작기계 주식회사 v Ex-cello Cpn (잉글랜드) 주식회사[1979] 1WLR 401

입찰의 경우 인수

• Harvela Investments Ltd v Royal Trust Co of Canada [ 1986 ]AC 207
• Blackpool & Fylde Aero Club v Blackpool 구 의회[1990] 1WLR 1195

승낙의 통지

커뮤니케이션의 필요성

포기

• 칼릴 대 카볼릭 스모크볼 사건

수락 조건을 침묵시키다

• Felhouse v Bindley (1862) 11 CBNS 869
• 소비자 보호(거리 판매) 규칙 2000(SI 2000/2334) Reg 24

우편 또는 전보

• Adams v Lindsell [ 1818 ]EWHC
• 헨트호른 대 프레이저[1892] 2장 27절
• Holwell Securities Ltd v. Hughes [1974] 1 WLR 155

텔렉스

• Entores Ltd v Miles Far East Corporation [ 1955 ]2분기 327
• 브링키본 사건 대 스타하그 스탈 mbH [1983년]2 AC 34
• 더 브림즈[1975] QB 929

인수의 취소

신청자가 취소할 수 있는 것은 승낙이 이루어지기 전뿐입니다.또한 취소는 요청자에게 전달해야 합니다.취소가 전달되지 않는 한 실효성이 없습니다.참조:

• Byrne v Van Tienhoven (1880) 5 CPD 344.
• Hudson '합격서 회수'(1966) 82 법률 분기 검토 169

확실성과 완전성

계약조건이 불확실하거나 불완전한 경우 당사자는 ^[8]법률상 합의에 도달하지 못할 수 있다.합의는 계약에 해당하지 않으며, 가격이나 안전성 등의 주요 사안에 대해 합의하지 못할 경우 계약 전체가 실패할 수 있습니다.그러나 법원은 가능한 한 합리적인 계약을 구축함으로써 상업 계약을 발효시키려 할 것이다(Hillas and Co Ltd v Arcos^[9] Ltd).

법원은 계약에 명시적으로^[10] 언급되거나 특정 ^[11]분야의 일반적인 관행에 의해 암시된 외부 기준을 고려할 수도 있다.또한 법원은 조건을 암시할 수도 있다.가격이 제외된 경우 법원은 토지 및 독특한 중고품을 제외하고 합리적인 가격을 암시할 수 있다.

계약에 불확실하거나 불완전한 조항이 있고, 그 진정한 의미를 해결하기 위한 모든 선택사항이 실패한 경우, 해당 조항만 분리성 조항이 포함된 경우에는 해당 조항만 분리하여 무효로 할 수 있다.어떤 조항이 분리 가능한지에 대한 테스트는 객관적인 테스트이며, 합리적인 사람이 그 조항이 없어도 계약이 유효하다고 볼 수 있는지 여부이다.

• 1979년 물품판매법

「 」를 참조해 주세요.

• 영국 불법행위법
• 영국의 법률에 있어서의 배려
• 파월 대 리 (1908) 99 LT 284

메모들

외부 링크