Blackpool & Fylde Aero Club v Blackpool BC
Blackpool & Fylde Aero Club v Blackpool BC| Blackpool & Fylde Aero Club v Blackpool BC | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 잉글랜드 웨일스 민사부 항소법원 |
| 전체 대문자 이름 | 블랙풀 & Fylde Aero Club Ltd. v Blackpool 구 의회 |
| 결정했다 | 1990년 5월 25일 |
| 견적서 | [1990] EWCA Civ 13, [1990] 1 WLR 1196 |
| 법원 구성원 자격 | |
| 재판관(들) | 스토커 LJ, 빙엄 LJ, 파쿠하슨 LJ |
| 키워드 | |
| 입찰, 신청, 검사 의무 | |
Blackpool & Fylde Aero Club v Blackpool Borough Council [1990] EWCA Civ 13은 입찰 요청과 관련된 제안과 수용 문제에 관한 영국의 대표적인 계약법 소송이다.잉글랜드와 웨일즈 항소법원은 입찰과 입찰요구에 담보계약이 수반된다고 판결했다.이는 요청자가 적시에 [1]입찰에 대해 충분한 고려를 할 것임을 시사한다.
사실들
블랙풀 구 의회는 블랙풀 공항을 운영했고,[1] 공항을 오가는 유람 항공편을 운영하기 위한 면허를 단일 회사에 주었다.Blackpool & Fylde Aero Club은 1975년부터 이 라이선스를 보유하고 있으며 1978년과 [2]1980년에 다시 라이선스를 부여받았다.1983년에 현재의 면허가 만료될 예정이었고, 의회는 공항에서 가볍고 무거운 항공기를 운영하기 위한 면허에 새로운 입찰자를 초대하는 서한을 에어로 클럽을 포함한 7개 기관에 발송하여 '1983년 [2]3월 17일 목요일 낮 12시까지' 시청에 회답할 것을 요구했다.
3개 기관은 회답했으며, 그 중 2개 기관은 가벼운 등급의 항공기에 대해서만 입찰서를 제출했다.에어로 클럽은 두 등급의 항공기에 대해 상당히 높은 가격을 제시했고 마감 1시간 전인 17일 오전 11시에 시청 우편함에 그들의 제안을 넣었다.마을 사무원의 직원들은 예상대로 12시에 우편함을 비우지 못했고, 그 결과 편지는 마감일이 지나서야 배달된 것으로 간주되었고, 다른 입찰자들 중 하나인 레드 로즈 [2]헬리콥터에게 면허가 주어졌다.
Aero Club과 평의회가 논의한 결과 서한이 제시간에 배달된 것이 분명해졌고 평의회는 이전 입찰이 무효라고 선언하고 새로운 입찰 제출을 요청함으로써 상황을 바로잡기로 결정했다.이 시점에서 레드 로즈 헬리콥터는 변호사들과 상의한 후 의회에 그들에게 면허를 부여해야 할 계약상의 의무가 있다고 알렸다.그 결과 평의회는 2차 입찰 제안을 철회하고 레드 [2]로즈 헬리콥터와의 계약을 추진했다.그 사건은 고등법원으로 넘어갔고, 판사는 클럽의 손을 들어주었다.평의회는 항소했고, 항소법원으로 옮겨졌다. 로저 툴슨 QC와 휴 데이비스는 평의회를 대표했고 마이클 쇼록 QC와 폴 실베스터는 에어로 클럽을 대표했다.
판단
Bingham LJ의 주요 판단은 다음과 같습니다.
이런 종류의 입찰 절차는 많은 점에서 초청인에게 유리하게 작용한다.그는 자신이 선택한 수의 파티나 소수의 파티의 입찰자들을 초대할 수 있다.그는 그들 중 누구 혹은 얼마나 많은 다른 사람들을 초대했는지 말할 필요가 없다.초청인은 비록 여기에 없지만, 입찰 준비에 상당한 수고와 비용을 들일 수 있습니다. 일반적으로 낙찰되지 않을 경우 보상은 받지 않습니다.입찰에 대한 초청은 복잡한 경우, 비록 여기에 다시 있는 것은 아니지만, 그 자체가 준비에 시간과 비용을 수반할 수 있지만, 초대자는 그것이 무엇이든 간에 프로젝트를 진행하기로 약속하지 않는다; 그는 최고 입찰에 응할 필요가 없다; 그는 어떠한 입찰에 응할 필요가 없다; 그는 어떠한 입찰에 응하거나 거절을 정당화할 이유를 제시할 필요가 없다.r을 수신했습니다.입찰자가 노출되는 위험은 입찰자가 최고가 아닐 수 있다는 위험(또는 경우에 따라서는 최저)으로 끝나지 않습니다.그러나, 여기서와 같이, 입찰은 초청인에게 알려진 모든 것을 선별한 당사자로부터 권유되고, 지방 당국의 초대에 의해 명확하고 질서 있고 친숙한 절차가 규정되어 있는 경우(검사할 수 있고 협상에 개방되지 않은 초안 계약 조건, 정해진 공통 입찰 형식, 설계된 봉투의 공급)입찰자의 절대적인 익명성을 유지하고, 문제의 입찰을 명확하게 특정하기 위해, 그리고 절대적인 기한을 명확하게 하기 위해) 초대자는 적어도 이 정도까지 보호받고 있다: 만약 그가 마감 전에 적합한 입찰을 제출한다면, 그는 단순한 기대의 문제가 아니라 계약상의 권리의 문제로서 그의 입찰을 확실히 할 권리가 있다.다른 모든 적합입찰과 함께 개시 및 검토된 후 또는 적어도 다른 입찰이 있을 경우 그의 입찰을 검토한다.만약 클럽이 입찰에 앞서 이사회에 다른 클럽과 함께 시기적절하고 적합한 입찰을 검토할 수 있는지 문의했다면, 나는 그 대답이 "물론"이었을 것이라고 확신한다.만약 그것이 시행되지 않는다면 그 법률은 결함이 있을 것이라고 생각한다.
물론 입찰에 대한 초대가 이사회가 시기적절하고 적합한 입찰을 고려한다는 것을 명시적으로 명시하지 않는 것은 사실이다.그것이 사람들이 함축에 관심을 갖는 이유이다.그러나 이사회는 아무것도 하지 않는다고 말하지 않는다.또한 합리적인 초청인은 적어도 다른 입찰이 고려된다면 시기적절하고 적합한 입찰을 제출하면 검토될 것이라고 말하는 것을 매우 명확하게 이해할 것이다.
나는 계약이 가볍게 암시되어서는 안 된다는 것을 흔쾌히 받아들인다.당사자들의 말과 행동을 검토한 결과, 법원은 당사자들이 계약적 관계를 형성하려는 의도도 있었고, 합의가 논쟁의 효력이 있었다는 것을 자신 있게 결론지을 수 있어야 한다.또한 대부분의 경우 The Kapetan Markos NL (No 2) [1987] 2 LI. 321에서 Mustill LJ가 제기한 질문에 대답할 수 있어야 한다: "제안 및 수용의 메커니즘은 무엇이었습니까?"이 사건의 모든 상황에서 (다른 어떤 것에 대해서도 말하지 않습니다) 당사자들이 제한된 범위 내에서 계약 관계를 만들 의도가 있었음을 나는 의심하지 않습니다.어떤 사람이 합리적인 방법으로만 계약상의 권리를 집행할 수 있는 법률이 된 적이 없기 때문에(White and Carter (Councils) Ltd v McGregor [ 1962] AC 413, Lord Reid에 따르면) 쇼록 씨는 고려해야 할 계약상의 의무에 대해서만 논쟁할 권리가 있다고 저는 생각합니다.나는 위원회의 입찰 초대가 이 정도까지는 제안이었고, 클럽이 시기적절하고 적합한 입찰을 제출한 것이 분명하다고 생각한다.
Toulson씨의 네 번째 제출은 유익한 경고이지만, 내가 주장하는 바와 같이 그의 첫 번째 3건의 제출이 거부된다면 원칙의 전복은 수반되지 않는다.하지만 제가 보기에 올바른 법적 답변이 제가 보는 장점에도 부합하는 것 같아 기쁩니다.
따라서 나는 계약상의 문제에 대한 학식 있는 판사의 결론에 동의한다.기본적으로 그가 좀 더 간단하게 제시한 이유 때문이다.
이 결론은 또한 판사가 받아들인 클럽의 대안적 주장을 길게 고려할 필요가 없게 만들며, 그럼에도 불구하고 이사회는 클럽이 마감일까지 입찰을 제출할 경우 클럽이 고려될 것이라는 합리적인 주의를 기울일 의무가 있다.양허 결정이 내려졌을 때, 그녀의 입찰자들은 적법하게 되돌아왔다.
Shorrock씨는 특히 주택부와 지방정부 v Sharp [ 1970 ]2 QB 223, 로스 v 카우터스 [1980 ] Ch 297 및 American Express International Banking Corporation v Hurley [1985 ]3 All ER 564에 의존함으로써 이 주장을 지지하려고 노력했는데, 이 원칙은 모두 일관되지 않았다.ds의 최근 Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 WLR 358에서의 결정.
Toulson씨는 법원이 계약 전 협상 영역에 공통법의 주의 의무를 도입해서는 안 된다고 촉구했다.이 영역에서는 당사자들이 원할 경우 합의로 그러한 의무를 도입할 수 있지만 그렇게 하지 않았다.대흥면방앗간 대 류창흥은행[1986년] AC 80.순수한 경제적 손실을 초래하지 않도록 합리적인 주의를 기울일 의무가 존재한다고 볼 수 있지만, 그러한 사례는 드물고 현재의 경우를 포함하지 않는 제한된 종류의 사례에 한정되었다.툴슨 씨가 주장했듯이 원고의 일은 훨씬 더 어려웠으며, 그의 불만은 단지 누락에 불과했다.툴슨 씨는 필요하다면 로스 대 쿤터스가 잘못 결정되었다고 주장했다.
나는 이 사건을 결정하기 위해 그렇게 할 필요가 없는 이 다소 비처벌적인 영역에 모험하는 것을 꺼려한다.그 주장을 들은 나는 잠정적으로 툴슨 씨의 반대는 옳고 클럽이 다른 쪽에 실패하면 이 점에서 성공할 수 없다는 의견을 가지고 있다.그러나 나는 최종 결론을 표명할 필요도 없고 바람직하지도 않다고 생각한다.
따라서 나는 그 항소를 기각할 것이다.클럽에게 유리한 책임에 대한 계약상의 문제를 결정하는 실질적인 결과는 필요에 따라 다음에 결정해야 한다.
Stocker LJ는 Bingham LJ의 의견에 동의하고 다음과 같이 덧붙였다.
입찰 서류에 대한 초대장 형식 자체는 다른 사업자에게 양허의 결정이 내려지기 전에 제출된 입찰을 고려해야 할 법적 의무는 초대장을 받은 항공기의 운영자가 그 약관을 준수할 경우 암시되어야 한다는 것을 시사한다.입찰 초대가 극히 소수의 운영자들로 제한되었다는 사실 자체가 중요하다.입찰요청서의 발행과 관련된 상황과 그에 의해 부과된 공식적인 요건이 그 결론을 뒷받침한다.특히 중요한 것은 Bingham LJ가 기술한 바와 같이 입찰서를 공식 봉투에 넣어 의회에 제출하도록 요구하는 것이었다.이 요건의 목적은 입찰자의 익명성을 유지하고 피고인의 고정명령과 연계하여 다른 이해관계자 또는 잠재적 이해관계자에게 입찰의 성격과 금액이 조기에 유출되는 것을 방지하기 위한 것이어야 한다.이러한 요구는 제출된 입찰의 유효 조건으로서 양허의 재정을 하기 전에 기한 내에 제출된 모든 입찰이 고려되지 않는 한 의미가 없어 보인다.원고의 입찰 접수 시점에 대한 피고인들의 잘못이 인정되었을 때 피고인들이 취한 행동에서 볼 수 있듯이, 이것이 양 당사자의 의도였다는 것에는 의심의 여지가 없다.물론 이러한 공통의 의도는 계약상의 의무를 발생시키지 않고 존재할 수 있지만, 이 경우의 상황은 Spencer v Harding [1870] LR 5 CP 561과 Harris v Nickerson [1873] LR 8 QB 286의 주요 사례에서 설명되는 일반적인 규칙에 대한 상당히 드문 예외 중 하나임을 나에게 보여주고 있다.따라서 나는 이 사건의 모든 상황에서 입찰요청 조건에 따라 입찰을 제출할 때 구속력 있는 법적 의무를 만들 의도가 있었고, 원고의 입찰을 결정권이 있는 임원 또는 위원회 앞에 두는 구속력 있는 계약상의 의무가 발생했다는 것에 동의한다.n 결정이 내려지거나 입찰이 접수되기 전에 고려되어야 한다.이것은 피고인들이 입찰에 응하지 않기로 결정하거나 입찰자에게 정직하고 진실한 결정을 내린다면 금지하거나 금지하지 않을 것이다.그 의무는 원고의 입찰이 어떤 판결이 내려지기 전에 결정을 위한 결정 기관에 있어야 한다는 것이었다.따라서, 내가 보기에, 학습한 판사의 결론과 그의 이유는 정확했다.
이 결론에 비추어 볼 때, 불법행위로 규정된 클레임에서 발생하는 어려운 질문을 고려함으로써 어떠한 유용한 목적도 제공할 수 없다는 것에 동의합니다.
따라서 나는 Bingham LJ가 내린 결론과 그의 판단에 포함된 상세한 논리에 동의하며 이 항소를 기각해야 한다는 데 동의한다.
Farquarson LJ는 다른 두 판사의 의견에 동의했고 아무런 언급도 하지 않았다.
「 」를 참조해 주세요.
메모들
레퍼런스
- Poole, Jill (2004). Textbook on Contract Law (7th ed.). Oxford University Press. ISBN 0-19-926060-5.
