스펜서 대 하딩 사건

스펜서 대 하딩 사건
코트	공동 탄원 재판소
결정했다	1869년 6월 29일
인용문	(1870) LR 5 CP 561
법원회원권
판사 앉기	윌리스 J, 키팅 J, 몬태규 스미스 J
키워드
계약, 제안, 치료 초대, 입찰

스펜서 대 하딩(1870) LR 5 CP 561은 계약서 작성에 있어서의 제공과 수용의 요건에 관한 영문 계약법 사건이다. 주식 매입을 위해 제출될 입찰자를 초대하는 제안은 그 주식을 팔 수 있는 제안이 아니라, 대접을 받을 수 있는 제의에 해당한다는 것이 판례였다.

사실들

피고는 다음과 같은 문구를 담은 회람을 보냈다.

1869년 5월 17일, 킹 스트리트, 프라이스사이드 28번지. 우리는 도매 거래에 그 주식을 입찰하여 메서드의 매매로 내놓으라는 지시를 받았다. 1위 밀크스트리트의 G. 에일벡 & Co.는 재고량 2503l. 13s. 1d에 이르며, 한 번에 할인 판매된다. 현금으로 지불해야 한다. 1번지 밀크 스트리트에서 20번째 목요일까지 정확히 12시 정각에 입찰자가 접수되어 우리 사무실에서 오픈할 수 있다. 만약 당신이 입찰하고 세일에 참석하지 않는다면, 우리에게 '이일벡 주식의 거래처'를 포함하여 밀봉하여 보내주십시오. 재고 장부는 화요일 아침에 우리 사무실에 있을 수 있다. Honey, Humphreys, & Co.

피고는 주식을 최고 입찰자에게 현금으로 팔겠다고 약속하지 않았다. 청구인들은 모든 입찰자의 제출에 이어, 가장 높은 입찰가를 피고가에게 보냈다. 피고는 청구인에게 주식을 팔기를 거부했다.

피고는 그 회람이 받아들일 수 있는 구속력 있는 제안이 아니라고 제출했다. 오히려 다른 사람을 초청해 제의를 하는 회람에 불과했다. 청구인들은 회람이 유효한 오퍼를 구성했으며, 청구인이 최고 입찰서를 제출하고 모든 필요한 회의에 참석함으로써 그 오퍼를 수락했다고 제출하였다.

판단

Willes J는 그 회람은 제안이 아니라 단지 입찰자들을 모으기 위한 초대일 뿐이며, 피고인들은 이에 따라 행동할 권리가 있다고 주장했다. 윌즈 J.는 "그리고 우리는 최고 입찰자에게 팔기로 약속한다"와 같은 구체적인 문구가 없는 것은 피고인들이 계약에 구속될 의도가 있었다는 가정을 반박하고 현재 상황을 보상 계약 제안이나 전세계에 대한 제안과 구분했다고 주장했다.

키팅 J와 몬태규 스미스 J가 동의했다.

참고 항목

• 계약
• 오퍼 및 인수
• 치료 초대
• Carlill v Carbolic Smoke Ball Company(세계에 대한 제안의 예)
• Partridge v Crittenden(예: 치료를 위한 초대장으로서의 광고)
• Blackpool & Fylde Aero Club v Blackpool Borough Council(담보 계약이 수반되는 경우 바인딩하는 입찰자용)

메모들