유압파쇄조절

Regulation of hydraulic fracturing
유압파쇄
Shale gas drilling rig near Alvarado, Texas
텍사스 알바라도 인근 셰일가스 시추시설
나라별
환경영향
규정
기술
정치

수압파쇄법을 이용하거나 사용을 고려하는 국가들은 연방 및 지역 법률 개발, 지역 구역제 제한 등 다른 규제를 시행하고 있다.[1][2] 2011년, 대중의 압력 이후 프랑스는 환경 위험의 예방과 시정 조치의 주체뿐만 아니라 예방 원칙에 기초하여 수압 파쇄를 금지한 최초의 국가가 되었다.[3][4][5][6] 이 금지는 헌법 위원회의 2013년 10월 판결에 의해 유지되었다.[7] 몇몇 다른 나라들은 그 관행을 일시 유예했다.[8] 영국과 남아프리카와 같은 나라들은 전면적인 금지 대신 규제에 초점을 맞추는 것을 선택하면서 그들의 금지령을 해제했다.[9][10] 독일은 습지대를 제외하고 셰일가스 퇴적물 수탈에 유압파쇄를 사용할 수 있도록 하는 규정 초안을 발표했다.[11]

유럽연합(EU)은 대량의 유압파쇄를 사용하기 위한 최소원칙에 대한 권고안을 채택했다.[12] 그것의 규제 체제는 모든 첨가제의 완전한 공개를 요구한다.[13] 미국에서는 지하수보호협의회가 석유·가스 무역단체와 미국 에너지부가 후원하는 유압파쇄유체에 대한 온라인 자발적 공개 데이터베이스인 FracFocus.org을 출범시켰다.[14][15] 수압파쇄는 경유 사용시 외에는 안전한 음용수법 지하주입통제 규정에서 제외된다. EPA는 디젤 연료를 사용할 때 시추 허가서 발급에 대한 감시를 보장한다.[16]

2014년 12월 17일 뉴욕주는 주 전체의 유압파쇄 금지령을 내렸으며, 미국에서 버몬트주에 이어 두 번째로 이 금지령을 내렸다.[17]

접근

위험 기반 접근법

이 접근방식이 사용하는 주요 도구는 위험 평가다. 일단 기술이 시행되면, 위험 평가 방법을 실험하고 사후 평가를 기반으로 한다. 수압파쇄의 맥락에서, 환경 및 인간 건강에 대한 잠재적 위험이 알려지기 전에 시추허가를 발급하고 착취를 실시하는 것을 의미한다. 위험 기반 접근법은 주로 기술 혁신을 내재가 되는 것으로서 신성화하는 담론에 의존하고 있으며, 그러한 기술 혁신의 분석은 수압파쇄와 같은 유일한 비용 편익 프레임워크에서 이루어지는데, 이는 기술 사용에 대한 예방이나 이전 논의는 허용하지 않는다.[18] 이것을 "학습별"이라고도 한다.[19] 예를 들어 위험도 평가방법은 미국의 유압파쇄에 존재하는 규제로 이어졌다(EPA는 2014년에 유압파쇄가 지하수에 미치는 영향에 대한 연구를 발표한다). 수압파쇄의 사용을 규제하기 위해 미국에서 시행된 수수료는 그들의 규제 영역에서 수압파쇄가 시작된 후 만들어졌다. 과거 3개 규제위원회가 시행됐던 마르셀루스 셰일 지역의 사례다.[20]

영국 북부의 수압파쇄에 대한 인식을 연구해온 학자들은 이 접근법에 대해 두 가지 주요 비판을 제기하였다. 첫째로, 그것은 기술의 이용에 대한 토론이 없고 그것의 효과에 대한 토론이 없기 때문에 공개 토론에서 과학적인 이슈를 제거한다. 둘째로, 그것은 과학적 논쟁에 대한 예방적 접근방식이 있는 것처럼 위험성을 평가하지 않고 평가하기 때문에 환경적 위해가 발생하는 것을 막지는 못한다. 수압파쇄 커뮤니티의 위험 평가의 목적적합성과 신뢰성은 환경 그룹, 보건 과학자, 업계 리더들 사이에서 논의되어 왔다. 한 연구는 이 점을 전형적으로 보여주고 있다: 마르셀루스 셰일 규제 위원회 참여자들은 대다수의 경우 공중 보건에 대한 전문지식을 가진 사람은 없었지만 공중 보건에 대한 우려를 제기했다. 그것은 수압 파열로 인한 공중 보건 위험의 과소평가 가능성을 강조한다. 더욱이 참석자 중 4분의 1 이상이 유압파쇄 산업의 중요한 무게를 감안할 때 규제위원회의 중립성에 대한 우려를 제기하였다.[20] 마르셀루스 셰일 규제 위원회의 참여자와 같은 일부에게는 위험이 과대평가되고 현재의 연구는 유압 파쇄와 건강 악영향 사이의 연관성을 보여주는데 불충분하며, 지역 환경 단체와 같은 다른 단체에게는 위험이 명백하고 위험 평가의 재원이 부족하다.[19]

예방에 기반한 접근법

두 번째 접근방식은 동물과 채소의 보호, 가치평가, 공간, 자원 및 자연환경의 보호, 복원, 관리, 자원 및 자연환경을 보장하기 위해 허용 가능한 경제적 원가와 함께 최선의 이용 가능한 기법을 사용하여 환경위험의 예방 및 시정조치의 원칙과 주체에 의존한다.es,[6] 생태학적 다양성과 균형. 사전 예방적 접근방식은 프랑스와 버몬트에서 시행되는 규제로 이어져 유압파쇄를 금지하고 있다.[5][21]

이러한 접근방식은 영국 북부와 호주에서 연구들이 보여주듯이 사회과학과 일반 대중들에 의해 요구되고 있다.[18][19] 실제로, 호주에서 수압파쇄의 사용을 연구한 인류학자는 위험 기반 접근법이 그러한 관행의 윤리에 대한 논쟁을 종결시키고, 따라서 수압파쇄에 의해 암시되는 위험에만 대한 광범위한 우려에 대한 질문을 회피하고 있다고 결론지었다. 영국 북부에서는, 연구된 숙의집단에 등록된 우려의 수준이 토론의 틀에 대해 더 높았는데, 이는 사람들이 수압파쇄의 사용을 포함하여, 에너지적인 선택에 있어서 목소리를 내지 못했다는 것을 의미한다. 지진 위험과 관련된 우려와 건강 문제 또한 대중에게 중요했지만 이것보다는 적었다. 그 이유는 의사결정 참여권을 철회한 것이 수압파쇄에 대한 지지자와 반대자 모두의 반대를 촉발시켰기 때문이다.

그러한 접근법을 방어하기 위해 만들어진 요점은 종종 기후 변화와 직접적인 환경에 미치는 영향과 관련이 있다. 예를 들어 영국의 시골지역 풍경에 대한 대중의 우려와 관련이 있다.[19] 셰일가스나 석유와 같은 화석연료 추출로 인한 온실가스 배출이 기후변화에 기여하기 때문에 에너지 넘치는 선택이 기후변화에 실제로 영향을 미친다. 그러므로 영국 사람들은 수압파쇄법만이 아니라 이러한 자원의 착취에 대한 우려를 제기해 왔다. 따라서 그들은 기후 변화 문제와 관련하여 셰일 가스와 석유를 이용할지 여부를 결정하기 위해 예방에 기반한 접근법을 선호할 것이다.

토론의 틀

파격적인 석유·가스 착취를 위한 유압파쇄 논의가 어떻게 이뤄졌는지에 대해서는 크게 두 가지 관심 분야가 있다.

"학습별"과 윤리의 변위

위험 기반 접근방식은 흔히 사회과학에 의해 "학습별"이라고 불린다. 사회과학은 이 접근법에 대해 두 가지 주요 비판을 제기하였다. 첫째로, 그것은 기술 사용에 대한 토론이 없고 그것의 영향에 대한 토론이 없기 때문에 공개 토론에서 과학적인 이슈를 제거한다. 둘째로, 위험은 평가하지 않고 평가하기 때문에 환경적 위해가 발생하는 것을 방지하지 않는다. 대중의 우려는 이러한 과학적 접근법 문제와 정말로 연관되어 있는 것으로 보인다. 실제로 영국 북부의 대중들은 위험 그 자체보다 "그 기술의 개발과 적용에 내재된 가치와 그것이 지향하는 미래에 대한 심의를 부정하는 것"을 더 두려워한다. 그 방법의 정당성은 그 시행 이후에만 의문이 들 뿐, 이전이 아니다. 이 비전은 위험과 효과를 기술에 의해 부여된 가치로부터 분리한다. 예를 들어, 수압파쇄는 그것의 지지자들에게 과도기적인 연료의 자격을 주는 반면, 그것의 반대자들에게는 그것은 온실효과와 지구온난화를 악화시키는 화석연료를 나타낸다. 이러한 질문을 하지 않는 것은 단지 경제적 비용-효익 분석만을 보는 것으로 이어진다.[19]

이는 비전문가가 윤리 문제를 포함한 과학 기술 논쟁에 참여하지 못하도록 하는 패턴과 연결된다. 그 문제에 대한 해답은 대중이 어떤 문제를 다루어야 할지, 그리고 사회로서 어떤 정치적이고 윤리적인 규범을 채택해야 할지를 결정하도록 하기 위해 대중들의 참여를 증가시키는 것으로 보인다. '학습 바이 행(Learning-By-Doing)' 접근법에 대한 또 다른 공공의 우려는 혁신 속도가 규제 속도를 초과할 수 있으며, 혁신은 잠재적으로 사회적 이익을 희생하는 사익에 봉사하는 것으로 보여지기 때문에 그것은 공공의 관심사다. 과학기술연구는 '저속화'와 예방적 원칙을 해답으로 이론화했다. 문제의 가능성은 합법적이며 어떤 조치를 취하기 전에 고려해야 한다는 주장이다.[19]

수압파쇄에 따른 환경 영향 평가의 변동

위험도 평가의 실시 방식과 그것이 다른 것보다 일부 이해관계를 더 반영하는지 여부에 관한 문제도 존재한다. 첫째, 위험도 평가 당국이 공중 보건에서 수압파쇄의 영향을 판단할 수 있는지에 대한 문제가 존재한다. 마르셀루스 셰일가스 권역[20] 자문위원회를 대상으로 실시한 조사에서 이들 위원 중 공중보건 전문지식을 가진 사람이 단 한 명도 없었고 위원회가 구성에 편중되지 않았는지에 대한 우려가 일부 존재했다는 사실이 밝혀졌다. 실제로 위원회 위원 51명 가운데 전문가 범주를 '최소한의 환경보건 관련 건강 경력이 있다고 추정할 수 있는 의료 및 보건 전문가 포함'으로 확대했는데도 한 명이라도 환경 공중보건에 대한 전문지식이 있다는 증거는 없다. 서로 다른 위원회의 세 가지 행정명령이 모두 환경 공중보건 관련 문제를 언급했기 때문에 위원회의 취지로는 설명할 수 없다. 반대 의견의 4분의 1이 위원회 구성에서 가스산업에 대한 편향 가능성을 언급한 것도 저자들의 또 다른 발견이다. 저자들은 정치 지도자들이 수압 파열로 인한 경제적 발전을 저해하지 않기 위해 공중 보건 우려를 제기하고 싶지 않을 수도 있다고 결론짓는다.

둘째, 이 문제에 대한 정부기관의 권한에서 선출직 공무원의 권한으로 이동함에 따라 유압파쇄를 허용할 수 있는 조건이 점점 강화되고 있다. 메릴랜드주에서[22] 발행된 2014년 셰일가스 시추안전심의법은 주지사의 행정명령에 따라 최소 18개월 동안 "수압파쇄활동과 관련된 공중보건 및 환경위험의 고위기준"이 시행될 때까지 시추허가의 발행을 금지하고 있다.

제도적 담론과 대중

수압파쇄에 의해 이용된 큰 셰일가스 저장소가 [19]있는 영국 북부에서 숙의초점집단을 활용한 정성적 연구가 실시되었다. 이러한 그룹 논의는 기존의 석유와 가스 사용 문제에 대한 많은 우려를 반영하고 있다. 공기업의 사익과 이익이 부패한 세력으로 비쳐지기 때문에 더 큰 사회 선을 위해 일할 수 있는 공권력의 능력이나 의지에 대한 의구심과 연계된 신뢰에 대한 우려가 있다. '의견을 표명할 가능성이 주어지지 않고 당신을 대신해서 결정을 내리는 것'으로 인해 대중을 상대로 부정행위가 벌어졌다는 느낌이 들면서 소외감도 우려된다. 단기주의를 선호하는 것으로 보이는 경제적 합리성이 정책 입안자와 산업을 유혹한다는 비난을 받기 때문에 착취도 발생한다. 위험은 유압파쇄뿐만 아니라 위험요소에 의해 강조되며, 위험도 평가 분석뿐만 아니라 현재 지식의 "사각지대"는 부정적인 결과의 잠재성을 증가시킨다는 비난을 받는다. 불확실성과 무지는 유압파쇄의 문제에서 너무 중요한 것으로 여겨지고 따라서 결정은 성급한 것으로 인식되며, 이것이 참가자들이 어떤 형태의 예방적 접근을 선호하는 이유다. 좋은 이유로 무엇이 좋은 선택인지 국민과 당국의 비전이 단절될 수 있다는 우려가 크다.

국민의 우려에 부응하기 위해 언론 보도와 제도적 대응이 대체로 부정확한 것으로도 보인다. 실제로 국민의 우려에 대한 제도적 대응은 무식해 불안하다고 여겨지는 위험도 평가와 정보 제공에 초점을 맞추고 있어 대부분 미흡한 측면이 있다. 그러나 대중의 우려는 훨씬 더 광범위하고 수압파쇄에 대한 대중의 지식은 오히려 좋은 것으로 보인다.[19]

수압파쇄산업은 유럽,[23] 미국 연방정부, 미국 주에서 허용규제를 위해 로비를 벌여왔다.[24] 2015년 3월 20일, 오바마 행정부에 의해 사용된 화학물질을 공개하는 규정이 강화되었다.[25] 이 새로운 규정은 연방 토지에 대한 운영 개시일부터 30일 이내에 관련 기업들에게 그러한 화학물질을 공개할 수 있도록 하고 있다.[25]

참고 항목

참조

  1. ^ Nolon, John R.; Polidoro, Victoria (2012). "Hydrofracking: Disturbances Both Geological and Political: Who Decides?" (PDF). The Urban Lawyer. 44 (3): 1–14. Retrieved 21 December 2012.
  2. ^ Negro, Sorrell E. (February 2012). "Fracking Wars: Federal, State, and Local Conflicts over the Regulation of Natural Gas Activities" (PDF). Zoning and Planning Law Report. 35 (2): 1–14. Retrieved 1 May 2014.
  3. ^ Patel, Tara (31 March 2011). "The French Public Says No to 'Le Fracking'". Bloomberg Businessweek. Retrieved 22 February 2012.
  4. ^ Patel, Tara (4 October 2011). "France to Keep Fracking Ban to Protect Environment, Sarkozy Says". Bloomberg Businessweek. Retrieved 22 February 2012.
  5. ^ a b "LOI n° 2011-835 du 13 juillet 2011 visant a interdirection l'탐색 et'hodrocarbures d'hydrocarbures d'hydroculation hydrafficique et et et et et et etces comportant des projet recique"
  6. ^ a b "L 110-1 du Code de l'Environment"
  7. ^ "Fracking ban upheld by French court". BBC. 11 October 2013. Retrieved 16 October 2013.
  8. ^ Moore, Robbie. "Fracking, PR, and the Greening of Gas". The International. Archived from the original on 21 March 2013. Retrieved 16 March 2013.
  9. ^ Bakewell, Sally (13 December 2012). "U.K. Government Lifts Ban on Shale Gas Fracking". Bloomberg. Retrieved 26 March 2013.
  10. ^ Hweshe, Francis (17 September 2012). "South Africa: International Groups Rally Against Fracking, TKAG Claims". West Cape News. Retrieved 11 February 2014.
  11. ^ Nicola, Stefan; Andersen, Tino (26 February 2013). "Germany agrees on regulations to allow fracking for shale gas". Bloomberg. Retrieved 1 May 2014.
  12. ^ "Commission recommendation on minimum principles for the exploration and production of hydrocarbons (such as shale gas) using high-volume hydraulic fracturing (2014/70/EU)". Official Journal of the European Union. 22 January 2014. Retrieved 13 March 2014.
  13. ^ Healy, Dave (July 2012). Hydraulic Fracturing or 'Fracking': A Short Summary of Current Knowledge and Potential Environmental Impacts (PDF) (Report). Environmental Protection Agency. Retrieved 28 July 2013.
  14. ^ Hass, Benjamin (14 August 2012). "Fracking Hazards Obscured in Failure to Disclose Wells". Bloomberg. Retrieved 27 March 2013.
  15. ^ Soraghan, Mike (13 December 2013). "White House official backs FracFocus as preferred disclosure method". E&E News. Retrieved 27 March 2013.
  16. ^ [1], 환경보호청
  17. ^ Editorial Board (17 December 2014). "Gov. Cuomo Makes Sense on Fracking". New York Times. Retrieved 18 December 2014.
  18. ^ a b De Rijke "유체성 골절: 관습 없는 가스와 인류학", 오늘 인류학, 제29권, 제2권, 2013년 4월
  19. ^ a b c d e f g h Williams, Laurence, John "Framing fracking: 영국 북부의 잠재적인 관습 없는 화석 연료 착취에 대한 대중의 반응", Durham University, 2014년.
  20. ^ a b c 골드스타인, 크리스키, 파블리아코바 "표에서 누락: 마르셀루스 셰일 드릴링과 관련된 정부 자문 위원회에서 환경 공중 보건 커뮤니티의 역할" 2012년 4월 120권 4번 4번 환경 건강 관점
  21. ^ 버몬트 법전 152
  22. ^ "2014년 셰일가스 시추안전성 검토법
  23. ^ Lipton, Eric; Hakim, Danny (18 October 2013). "Lobbying Bonanza as Firms Try to Influence European Union". The New York Times.
  24. ^ Kaplan, Thomas (25 November 2011). "Millions Spent in Albany Fight to Drill for Gas". The New York Times.
  25. ^ a b MATTHEW DALY; JOSH LEDERMAN (20 March 2015). "Politics Fracking: US Tightens Rules for Chemical Disclosure". ABC News Internet Ventures. Associated Press. Retrieved 20 March 2015.

외부 링크