합리적 불합리성

이 기사는 주요 출처에 대한 언급에 너무 많이 의존하고 있다. 2차 또는 3차 소스를 추가하여 개선하십시오.(2009년 10월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기)

합리적 불합리성으로 알려진 개념은 경제학자 브라이언 캐플런에 의해 2001년 주류 경제학과 게임 이론에 의해 만들어진 합리성의 가정과 비합리적인 행동의 광범위한 존재(특히 종교와 정치의 실체에서)를 조화시키기 위해 대중화되었다.^[1][2]그 이론은 민주주의에 대한 그것의 함의와 함께 그의 저서 "합리적 유권자의 신화"에서 캐플런에 의해 확대되었다.

개념의 원래 목적은 민주주의에서 해로운 정책이 어떻게 (근거적으로) 실행될 수 있는지를 설명하는 것이었고, 기존의 대중 선택 이론과는 달리, 캐플란은 나쁜 정책은 유권자들이 스스로 선택했다고 주장했다.이 이론은 또한 윤리적 직관주의 철학자 마이클 휴머에 의해 정치에서의 비합리성에 대한 설명으로 받아들여졌다.^[3][4]이 이론은 종교적인 믿음을 설명하는 데도 적용되었다.^[5]

이론

두 가지 유형의 합리성과 믿음보다 선호

Caplan은 다음과 같은 두 가지 유형의 합리성이 있다고 주장한다.

• 인식적 합리성은 대략 진리-합리적인 방법으로 신념을 형성하고, 그릇된 추론을 피하기 위한 합리적인 노력을 하며, 새로운 증거에 대한 열린 마음을 유지하는 것으로 구성된다.
• 기구의 합리성은, 사람의 실제적인 신념으로 볼 때, 자신의 실제 목표를 달성하기 위해 가장 포괄적으로 효과적인 수단을 선택하는 것을 포함한다.

이성적 비합리성은 배우가 인식적으로 비합리적인 것이 계기적으로 이성적인 상황을 묘사한다.

캐플런은 다음과 같은 상황에서 합리적 불합리성이 더 높다고 주장한다.

• 사람들은 믿음보다 선호를 가지고 있다. 즉, 어떤 종류의 믿음은 다른 것들보다 더 매력적이다.
• 잘못된(또는 비합리적인) 믿음을 갖는 개인의 한계비용은 낮다.

신고전주의 경제학의 틀에서 캐플란은 불합리성에 대한 요구가 있다고 단언한다.한 개인의 요구곡선은 그 사람이 주어진 비합리성의 희생으로 기꺼이 용인할 수 있는 비합리성의 양을 묘사한다.수요의 법칙에 따르면 불합리성의 원가가 낮을수록 그에 대한 수요는 높아진다.오차의 비용이 사실상 0일 때, 비합리성에 대한 사람의 요구는 높다.

합리적 불합리성 대 이중적 사고

합리적 불합리성은 이중적인 사고가 아니며 개인이 고의적으로 자신이 알고 있는 어떤 것을 거짓으로 믿기로 선택했다고 진술하지 않는다.오히려 그릇된 신념을 갖는 비용이 낮을 때 사람들은 지적 기준을 완화하고 그릇된 추리, 인지적 편견, 감정적 호소에 더 쉽게 영향을 받을 수 있게 된다는 이론이다.즉, 사람들은 고의적으로 거짓된 것을 믿으려 하지 않고 자신의 신념과 모순될 수 있는 증거에 개방되기 위해 지적 노력을 하는 것을 중단한다.

신념보다 선호의 원천

합리적 불합리성이 존재하기 위해서는, 사람들은 신념보다 선호를 가져야 한다: 어떤 믿음들은 그들의 진실한 가치 이외의 이유로 사람들에게 호소해야 한다.마이클 휴머는^[3] 정치에서의 비합리성에 관한 에세이에서 믿음보다 선호를 위한 몇 가지 가능한 원천을 밝혔다.

• 자기 이익 편향:사람들은 일반적으로 받아들여질 경우 자신이나 동일인 집단에 이익이 된다는 믿음을 갖는 경향이 있다.이기적인 편견은 사람들이 자신이 속해 있지 않은 그룹과 동일시할 수 있다는 사실 때문에 복잡하지만, 그 정체성을 가정하는 것에 대해 기분이 좋다.
• 자기 이미지 생성자로서 신념: 사람들은 자신이 채택하고 싶은 자신의 이미지와 가장 잘 맞는 믿음을 갖고 투영하는 것을 선호한다.
• 사회적 유대관계의 도구로서의 믿음: 사람들은 그들이 좋아하고 그들이 사귀고 싶은 다른 사람들의 정치적 믿음을 가지는 것을 선호한다.
• 일관성 치우침:사람들은 신념이 현실과 일치하는지 여부에 관계없이 기존의 신념과 잘 맞거나 강화되는 신념에 편향되어 있다.

종교

종교의 많은 주장들은 일상 세계에서 쉽게 증명할 수 없다.생명의 기원, 환생, 천국에 대한 여러 가지 경쟁적인 종교 이론이 있지만, 이것들에 대한 그릇된 믿음은 신자 자신에게 현실 세계의 비용을 부과하는 경우는 드물다.따라서 이러한 문제에 대해 인식론적으로 비이성적인 것이 계기적으로 합리적일 수 있다.다시 말해서, 종교적인 믿음을 형성하거나 갱신할 때, 사람들은 그들의 신념에 대한 대중의 지지를 이끌어내기 위해 그들의 지적 기준을 완화하려는 경향이 있다.^[5]

정치

개인의 정치적 신념에 있어서의 합리적 불합리성

카플란의 이론에 따르면 정치는 이성적 비합리성이 보편화될 것으로 예상되는 상황이다.전형적인 큰 민주주의 국가에서, 각각의 유권자들은 선거 결과에 영향을 미치거나 특정 정책이 시행될 것인지를 결정할 확률은 매우 낮다.따라서 잘못된 정책을 지원하는 데 드는 예상 비용(정책 비용에 개별 유권자가 정책에 영향을 미치는 데 결정적인 역할을 할 확률을 곱해 계산함)은 매우 낮다.기분은 좋지만 실제로는 해로운 정책을 지원함으로써 얻을 수 있는 심리적 이득은 이 작은 예상 비용보다 클 수 있다.이는 유권자들이 현실적 사기성 때문에 이성적으로 비이성적일 수 있는 상황을 만들어낸다.

합리적 불합리성과 체계적 편향

개별적 차원의 합리적 불합리성이 정치적 결과에 영향을 미치기 위해서는 비합리적인 사람이 되는 체계적 방법이 필요하다.다시 말해, 사람들은 체계적 편견을 가질 필요가 있다: 신념과 진정한 신념에 대한 사람들의 선호 사이에는 체계적 차이가 있어야 한다.체계적 편견이 없는 경우, 투표 과정을 이용하여 집계할 때 다른 형태의 비합리성이 취소될 것이다.

캐플란은 그의 저서 "합리적 유권자의 신화"에서 경제학에 대한 신념에 체계적 편견의 존재를 경험적으로 증명하려고 한다.

민주주의의 결과에 대한 함의

다수의 개인이 조직적으로 편향된 신념을 가지고 있을 때, 이러한 모든 비합리적 신념의 민주주의에 대한 총비용은 상당할 수 있다.따라서 모든 유권자가 이성적으로 행동할 수 있지만, 유권자 전체는 집단적 자기 이익에 따라 행동하지 않는다.이것은 공동체의 비극과 유사하다.그것에 대해 생각하는 또 다른 방법은 각각의 유권자들이 이성적으로 비이성적이기 때문에 다른 유권자들에게 작은 부정적인 외부성을 만들어 낸다는 것이다.

캐플런은 민주주의가 특히 자유무역 대 보호무역주의 영역에서 차선의 경제정책을 선택하는 이유 중 하나가 유권자들의 합리적 불합리성이라고 믿는다.철학자인 마이클 휴머는 TEDx에서 정치의 합리적 불합리성을 주제로 한 강연에서 테러와의 전쟁과 보호무역주의를 두 가지 예로 들었다.^[4]

민주주의와 정치에 대한 경쟁과 반대 이론

민주주의의 어떤 이론도 민주주의의 대부분의 유권자들은 자신들이 선출한 대의원의 이름, 임기, 주요 정당의 후보자들의 강령 등 정치의 세부사항에 대해 거의 알지 못한다는 경험적 사실을 고려해야 한다.

합리적 불합리성과 마찬가지로 민주주의의 일부 이론은 민주주의가 나쁜 정책을 선택하는 경향이 있다고 주장한다.다른 이론들은 유권자의 무지에 대한 경험적 관찰에도 불구하고 민주주의는 사실 꽤 잘 한다고 주장한다.아래에는 이러한 이론들 중 몇 가지와 합리적인 불합리성과의 관계가 열거되어 있다.

합리적 무지와 대중적 선택 이론

민주주의 실패의 가장 유명한 이론은 대중의 선택 이론이다.제임스 뷰캐넌, 고든 툴록 등이 개발한 이론은 합리적 무지에 의존한다.유권자들은 정책 성과에 영향을 미칠 확률은 매우 적기 때문에 정치에 대한 최신 정보를 얻기 위해 많은 노력을 기울이지 않는다.이것은 특별한 이해관계가 정치적 과정을 조작하고 임대료 구제에 관여할 수 있게 한다.공공선택론의 핵심 아이디어는 많은 해로운 정책들이 (특별이익에 의해 경험된) 집중적인 혜택과 분산 비용을 가지고 있다는 것이다.그 혜택을 경험하는 특수 이익 단체들은 기꺼이 그 정책들을 위해 로비할 것이고 비용은 훨씬 더 큰 집단들 사이에 매우 분산되어 있다.이러한 비용은 분산되어 있기 때문에, 그 비용을 부담하는 사람들은 그 정책에 반대하는 로비를 하기에 충분한 위험을 가지고 있지 않다.

합리적인 불합리와 합리적인 무지는 몇몇 중요한 유사점을 공유하지만 또한 여러 면에서 다르다.비슷한 점은 두 이론 모두 유권자가 합리적이고 견문이 넓다는 주장을 거부하며, 두 이론 모두 민주주의가 제대로 기능하지 못한다는 주장이다.그러나 이론은 여러 가지 면에서 다르다.

• 합리적 무지는 유권자의 신념에 있어서 어떠한 체계적 편향도 예측하지 않는다.오히려 유권자들이 전반적인 편향 방향이 없는 무작위적으로 잘못된 믿음을 갖는 것과 일치한다.반면 합리적 불합리성은 체감하는 정책이 사실상 좋은 정책과 제도적으로 다른 분야에서는 제도적 편견이 발생하기 쉽다고 예측한다.
• 국민의 선택론은 민주주의의 실패를 특수이익 차원에서 설명하며 합리적 무지한 국민의 뜻을 좌절시킨다.반면 합리적 불합리성으로 민주국가는 국민의 뜻이 구현되더라도 나쁜 정책을 선택할 수 있다.이는 특별한 이자 조작 가능성을 배제하지 않고 부차적인 역할을 부여한다.

합리적 불합리성에는 적용되지 않는 공공 선택 이론과 합리적 무지에 대한 두 가지 주요 반대가 있다.

• 통합의 기적:유권자의 실수가 순전히 무작위적이고 무지의 결과라면 무식한 유권자의 무작위적 오류는 취소해야 하고, 지식 있는 유권자의 작은 비율이라도 민주주의가 제대로 작동하기에 충분해야 한다.합리적 비합리성은 투표인구의 체계적 편견을 뒷받침하기 때문에 최소한 이 형식에서는 반대 의견이 합리적 비합리성에는 적용되지 않는다.
• 정치인들을 견제하기 위해 고안될 수 있는 메커니즘:합리적으로 무식한 유권자들이 정치의 모든 세부사항을 알릴 필요 없이 정치인들을 견제하기 위한 여러 가지 전략이 있다.예를 들어, 만약 특별 이익 포착이 문제고 유권자들이 합리적이라면, 유권자들은 기본적으로 제안된 정부 프로그램에 회의적인 경향이 있고 그것이 특별 이익에 대한 매도가 아니라는 강력한 증거를 요구해야 한다.역선택형 현상으로 인해 정부가 위축될 수밖에 없다.경험적으로, 투표하는 대중들은 종종 세부사항들을 잘 이해하지 못하는 정부 프로그램에 열광하기 때문에, 이런 일은 일어나지 않는 것 같다.이는 특수이익 포착이 큰 문제가 아니거나 유권자들이 이성적으로 행동하지 않고 있음을 시사한다.이것은 합리적인 불합리성의 문제보다는 정책에 대한 유권자들의 지지가 합리적인 불합리성의 한 예일 수 있기 때문이다.

표현 투표

브레넌과 로마스키는 카플란의 이성적 비합리성 이론과 상당히 유사한 민주주의 실패의 대안 이론을 가지고 있다.표현 투표라고 불리는 그들의 이론은 사람들이 특정한 믿음을 표현하기 위해 투표한다고 말한다.표현 투표와 합리적 불합리성의 중요한 차이점은 전자가 사람들에게 조직적으로 편향된 믿음을 가질 것을 요구하지 않는 반면 후자는 그렇게 한다는 것이다.

표현 투표의 지지자들 중 한 명인 로렌 로마스키는 캐플란의 책에 대한 비판적인 리뷰에서 이론들 사이의 몇 가지 주요 차이점들을 설명했다.^[6]

비트만의 민주적 성공론

도날드 비트만은 민주주의가 잘 작동한다고 주장해왔다.^[7]위트만의 주장은 대중의 선택 이론과 합리적 불합리를 대조하면서 위에서 설명한 것과 같은 공공 선택 이론에 대해 많은 이의를 제기하는 것에 있다.캐플런은 자신의 합리적 불합리성에 대한 연구는 위트만의 공격으로부터 민주적 실패를 구하려는 시도라고 설명했다.캐플런의 책이 출판된 후 위트만과 캐플란은 서로 논쟁을 벌였다.^[8]

참고 항목

참조