정치범예외

정치범법 예외(또는 면제)는 범죄인 인도 또는 상호 법률지원 조약이나 법령에 따라 주권국가의 의무를 제한하는 조항이다.이러한 단서는 요청된 당사자의 관할 당국이 요청 당사자가 정치적 범죄를 기소하기 위해 지원을 요청한다고 판단하는 경우, 지원을 요청한 국가("요청 당사자")가 다른 주("요청 당사자")에게 용의자를 넘겨주거나 증거를 수집하는 것을 거부할 수 있도록 한다.성격상의

역사

오리진스

정치범에 대한 예외라는 개념은 범죄인 인도라는 개념 자체에 비해 매우 새로운 개념이며, 실제로 범죄인 인도라는 본래의 목적을 거의 완전히 뒤집은 것에 해당한다.기원전 13세기부터 시작된 범죄 용의자를 한 나라에서 다른 나라로 넘기기 위한 최초의 조약은 오로지 정치적 또는 종교적 범죄를 저지른 도망자들을 위한 것이었다.소버린은 관할권을 피해 달아난 일반 범죄자들의 탈환에는 별 노력을 기울이지 않았지만 다른 주권자들에게 원조를 요청할 정도로 정치범들을 적극적으로 추격했다.^[1]

프랑스 혁명 이후, 정치범들의 송환에 대한 국제적인 태도가 서서히 변화하기 시작했다.^[2]1833년 벨기에가 정치범 인도 금지법(Loi du^er 1 옥토브르 1833 surr resurance protections of 1833)을 최초로 입법한 나라가 되었고,^[3] 이듬해 프랑스와의 범죄인 인도조약에 이 같은 금지법을 포함시켰다.그 후 수십 년 동안 프랑스는 여러 다른 나라들과의 범죄인 인도 조약에 그러한 예외를 포함하기 시작했다.^[4]프랑스는 그해 말 조약에 정치범법 예외 조항을 넣기 시작했다. 미국은 1843년부터, 영국은 1852년부터 그 뒤를 따랐다.^[5]범죄인 인도 예외를 규정하는 첫 번째 국가로서 벨기에는 또한 정확히 '정치적 범죄'^[6]를 구성하는 것의 외부 한계를 규정하려는 노력의 선구자였다.현재 D'attentat 조항이나 Belge 조항으로 알려진 벨기에에서는 나폴레옹 3세를 암살하려는 두 사람의 송환을 거부해야 한 후 국가 원수나 정부 수장의 생명에 대해 행해지는 "정치 범죄" 범죄의 정의에서 제외되었다.^[7][8]

범위 좁히기

20세기 내내, 세계 사건들은 정부들로 하여금 정치 범죄 예외의 개념을 좀더 면밀히 검토하도록 강요했다. 첫째로, 충돌하는 파시스트들과 공산주의자들은 그들의 정치적 목적을 촉진하기 위해 현대적인 비유로 묘사될 수 있는 방법들을 테러리즘으로 사용했고, 그 다음엔 제2차 세계 대전 이후에 양쪽 모두 와로 묘사되었다.r 범죄자들과 점령정부와의 협력자들은 정치적 범죄예외라는 방패 뒤에서 스스로를 보호하기 위해 많은 성공을 추구했고, 1960년대와 1970년대까지 민족해방운동과 반제국주의 운동가들로 하여금 그들을 테러리즘이라고 비난하는 반면 지지자들은 그들을 자유의 투사로 칭송했다.성.^[9] 다자간 조약에 의해 금지된 행위는 정치범법 예외의 대상이 되지 않는다는 벨지 조항에 더하여 그 결과는 점점 더 흔한 제한이었다.^[10]

다양한 국제 협약은 성공이 엇갈리면서 특정 범죄에 대한 동기 부여를 배제하려고 시도했다.1970년 헤이그 하이잭킹 협약은 이것의 초기 사례였다.그것은 항공기 납치에 대한 기소 또는 송환을 명령한 이전의 도쿄 협약의 부재를 시정하기 위해 노력했다.^[11]헤이그 협약은 서명국들에게 항공기 납치 배제를 정치범행으로 명시적으로 강제하지는 않았지만, 당시 협약 채택을 억제할 것으로 믿었기 때문에 획일적인 국제관행을 추진하는 방향으로 나아간 조치였다.^[12]중국은 항공기 납치 등 민간 항공안전에 대한 범죄의 경우 정치범행에는 불연속 원칙을 적용하지 않는다.^[13]미국은 헤이그 납치협약을 범죄자의 정치적 동기에 대해 "어떤 조사도 하지 않는 것"으로 간주하고 있다.^[11]1973년 외교사절보호협약 초안은 범죄 혐의자의 동기에 대한 고려를 금지하기 위해 더 강력한 조치를 취하려 했으나, 이 언어는 조약의 최종본에서 삭제되었다.^[14]

1977년 테러 억제에 관한 유럽 협약은 정치 범죄 예외의 범위를 제한하는 데 더 성공적이었다. 첫 번째 조항에서, 그것은 전통적인 조항인 D'attat뿐만 아니라 납치, 인질극, 그리고 사용까지 포함하여 정치적 범죄로 간주될 수 없는 많은 범죄들의 목록을 제공했다.폭탄과 총기의 사용으로 위험에 처참한 위험요소가 있다.^[15]제13조는 계약국들이 제1조에 예약을 등록하여 국내법 정치범죄 예외를 보존하도록 허용하고 있으나, 예를 들어 영국은 그렇게 하지 않기로 결정했다.^[16]국제테러방지협약 제11조는 또 이 협약에 따른 범죄는 범죄인 인도 요청을 거부할 목적으로 정치적 범죄로 간주할 수 없다고 규정했다.^[17]2004년 유럽 체포 영장 제도의 시행으로 유럽연합 회원국들간의 범죄인 인도 예외가 완전히 없어졌다.^[18]

주요법률시험

절대적 또는 상대적 범죄

정치적 범죄는 두 집단으로 나뉘어 왔다.절대적이거나 순수한 정치적 범죄는 국가의 정치 조직이나 정부를 상대로 한 범죄로 일반 범죄의 요소를 전혀 포함하지 않는다.^[19]순수한 정치적 범죄에는 반역, 간첩, 반란과 같은 범죄가 포함된다.대부분의 경우 순수한 정치적 범죄에 대해 인도할 의무가 없으며, 이러한 범죄에는 정치범죄 예외조항이 적용된다는 데 동의한다.^[19]

더 어려운 것은 정치적 행위와 관련하여 공동 범죄가 저질러지는 상대적 정치 범죄의 상황이다.^[20]정치적 범죄 예외가 언제 적용되는지 결정하기 위해 여러 가지 다른 법적 테스트가 개발되었다.

정치발생검사

정치적 사건 검사는 그 범죄가 "정치적 투쟁의 일부분이고 부수적인 것"인지 여부를 조사한다.처음에는 가해자의 동기와는 무관했다.^[21]영국 법원은 1891년 르 카스톨리니 사건에서 처음으로 이 시험을 개발했는데,^{[c 1]} 이 사건에서 스위스는 정치적 불안 속에서 정부 관리를 총으로 쏴 죽인 벨린조나 출신의 한 남자의 인도를 요구했다.1870년 범죄인 인도법은 범죄자의 정치적 행위를 처벌하기 위해 범죄인 인도 예외를 일반 언어로 규정했지만, 법은 그 용어를 구체적으로 정의하지 않았다.조지 덴먼 판사는 정치적 성격의 범죄에 대한 시험의 두 다리를 공식화했다. 첫째는 범죄 행위가 정치적 소동 중에 발생했다는 것이고, 둘째는 그 소동에 대한 명백한 행위 또는 부수적 행위라는 것이다. 그래서 카스톨리니는 송환될 수 없다고 판결했다.^[22]

이후 사건들은 범죄들이 "정치 교란"이라는 보다 자유로운 정의에 해당할 수 있는지를 판단하기 위해 범죄자의 동기를 살펴보았다.1954년 사건에서,^{[c 2]} 영국 법원은 먼저 정치적 사건 시험을 정치적 불안의 일부가 아닌 사건들로 확대했는데, 그것은 7명의 폴란드 선원들이 선장에게 반항하여 영국으로 배를 가져간 반란이었다.^[23]제임스 캐슬과 레이너 고다드 판사는 카스톨리니에서보다 훨씬 더 광범위하게 '정치 교란'을 해석했는데, 반란이 일어나지 않았음에도 불구하고 범죄자들의 범죄가 정치적 범죄에 대한 기소를 피하기 위한 노력의 일환으로 저질러졌다는 것을 발견했다.그 사건은 정치범법 예외조항 중 "가장 먼 연장선상에 있다"고 묘사되어 왔다.^[24]1962년, 이 관점에서 주요한 다음 경우에, Schtraks vIsrael,[c3]주 래드클리프,"그 탈주자는 일부 문제는 정치적 C.로 연결되며 인도를 위해 국가와 상충된다 필요한을 찾아내는 데 자유 주의 Kolczynski 정의에 따른"정치적 장애"를 구성할 수 있을지에 대한 외부적인 제한을 내려놓았다ontr"^[25]그 나라의 정부 또는 정부"법원은 슈트락스가 정교 유대인 교육을 확실히 하기 위해 조카를 납치한 범죄 혐의는 이스라엘에서 정치적 논란거리였지만, 정치적 변화를 더 키울 생각 없이 순수하게 개인적 동기부여를 위해 저지른 것으로 보아 슈트락스의 범죄는 정치적 성격이 아니라고 판단했다.^[22][26]

상해권리시험 및 동기시험

객관적 시험이라고도 알려진 부상당한 권리 시험은 주로 프랑스의 시험으로, 범죄 행위가 요청 국가의 정치적 조직에 대한 것이었는지를 살펴보는 것이다.이 테스트는 범죄 뒤에 숨은 정치적 정서가 그것을 정치적 범죄로 만든다는 접근법을 명백히 거부한다.이것은 산마리노 남성이 지역 공산당을 살해한 뒤 프랑스로 도망친 가티 사건에서 채택된 시험이었다.프랑스 법원은 그의 범죄행위가 정치범죄가 아니라고 판결하면서 그의 인도 가능성을 증명했다.^[27]프랑스 법원은 벨기에가 벨기에 제2차 세계대전의 협력자들에 대한 인도를 요청한 사건에 이 시험을 자주 적용했지만 이들 중 누구도 인도되지 않았다.^[21]

그러나 프랑스 법원도 이와는 정반대의 접근법을 채택하여, 그 행위의 정치적 목적을 배제한 범인의 동기만을 고려하였다.^[28]이 시험에서, 범죄자는 자신이 "정치적 동기를 가지고 행동했다"고 법원에 증명하는 경우, 범죄는 정치적인 것으로 간주된다.^[21]이 실험의 한 가지 적용은 1975년이었는데, 당시 프랑스 법원은 비행기를 납치한 미국인 2명이 하노이로 날아갈 것을 요구했고, 그 중 1명은 베트남 전쟁의 배경에 반하여, 법원은 이것을 정치적 동기의 행위로 보았다.^[28]

우위성 검정

우월성 또는 비례성 검사라고도 알려진, 또는 간단히 "스위스 테스트"라고도 하는 이 테스트는 범죄자의 "정치적 동기나 목적"에 대항하여 "공범 범죄의 요소"를 가중시켜, 후자가 전자보다 큰 경우에만 정치 범죄의 예외를 허용한다.^[29]스위스가 1961년 알제리 민족해방전선 회원의 프랑스 송환을 승인한 케이티르 대 미니스테레 공공연방(Ktir v.Ministere Public Federal)에서 요약한 바와 같이, 이 실험은 이 행위가 "정치적 열정에 고무된" 것인지 아니면 권력투쟁의 틀에서 벗어나기 위한 목적인지를 살펴본다."그리고 "정치적 목적과 밀접하고 밀접한 관련이 있다.마지막 판례의 일환으로, 법원은 그 범죄 혐의의 비례성을 검토했다.^[30]우선도 시험은 학자들 사이에서 가장 많이 받아들여지고 있으며, 학계 소식통들은 우선도 시험을 더 폭넓게 채택하는 것이 전 정부 관리들에 의한 정치 범죄 예외의 남용 인식과 같은 사건 시험의 일부 문제들을 해결하는 데 도움이 될 수 있다고 제안했다.^[31]네덜란드 연방대법원도 1978년 판례 '포케르트 대 검찰 사건'에서 적군파 조직원의 서독 송환을 명령하기 위해 비례성 검사를 적용했다.^[32]

연결성 시험

어떤 소식통은 아일랜드 공화국이 정치범법 예외에 접근하는 것을 그 자체의 권리에 따른 새로운 시험으로 간주했고, 다른 사람들은 그것을 단순히 기존 이론의 변형이나 조합으로 보았다.^[33]그것은 때때로 "연결성 시험"이라고 불린다. 그 결과, 정치 범죄의 정의는 다른 사람의 정치 범죄와 연관된 평범한 범죄를 포함할 수 있다.^[21]

이 시험은 1973년 사례인 부르크 대 사건으로 거슬러 올라간다. 영국 법무장관,^{[c 4]} 동료 수감자와 함께 영국 감옥에서 탈출한 숀 버크의 아일랜드로부터 영국이 송환을 요청했던 곳.정치범 예외는 동료 죄수가 소련의 스파이 조지 블레이크였기 때문에 발효되었다.^[34]부르크는 결코 공산주의자가^[34] 아니었고 블레이크가 순전히 그들이 함께 투옥하는 동안 맺어온 우정의 동기에서 탈출하는 것을 도왔다.^[21]그럼에도 불구하고, Bourke의 변호인은 그의 범죄가 "정치적 범죄와 연관된 범죄"라고 주장했고, 따라서 1965년 아일랜드 범죄인 인도법에 따라 범죄인 인도에서 면제되었다.아일랜드 대법원은 1965년 법률이 관련 범죄의 성격에 제한을 두지 않았다는 사실과 그를 처벌한 유럽 범죄인 인도 협약의 준비서한을 근거로 관련 범죄 자체가 정치적 범죄여야 한다는 법무장관의 주장을 기각했다.1965년 법률에 미친 영향은 협약 당사자들이 그러한 제한을 명시적으로 거부했음을 보여주었다.^[34]

관할권별

중국 본토

중화인민공화국 정부가 태국과 체결한 첫 번째 범죄인 인도 조약은 정치적 범죄의 예외를 규정했지만, 다른 조약은 그렇지 않았다.대신 집행부가 중화인민공화국 헌법 제32조제2항에 따른 가해자에 대한 정치적 망명을 허가한 것을 범죄인 인도요청 거부 사유로 삼겠다는 취지였다.이는 벨라루스, 불가리아, 카자흐스탄, 키르기스스탄, 러시아, 우크라이나와의 조약에 따른 접근법이다.^[35]

홍콩

기본법 제8조에 따르면 1997년 양도 당시 형성돼 있던 영국 공동법은 기본법에 어긋나거나 입법회에 의해 개정되지 않는 한 홍콩의 법으로 남아 있으며, 양도 전 영국 법원의 판결은 홍콩 내에서 높은 권한을 갖는다.^[36]

§ 5(Cap. 503)에 따르면, 홍콩의 사법부와 최고 행정부는 범죄 행위가 "정치적 성격"이며 따라서 한 사람을 투항해서는 안 된다고 판단할 수 있다.홍콩이 중국 본토와 합의한 도주범들의 교차항복에 대해서도 정치범 예외를 포함시켜야 하는지 아닌지는 홍콩과 본토 학자들 사이에서 어느 정도 논쟁이 될 문제였다.1997년 홍콩에 대한 주권 이양 이후 홍콩과 중국 본토 모두 같은 나라의 일부인데, 정치범법 예외를 추가하는 것에 반대하는 사람들은 같은 주권자의 다른 영토가 아닌 다른 주권자들 사이에서만 적용하기 위한 것이라고 주장했다.^[37]이와 관련하여 주어진 한 가지 예는 미국, 특히 정치적 범죄에 대한 예외를 포함하지 않고 특히 반역 행위를 요구하면 주간 탈주자가 반드시 인도되어야 하는 범죄로 명시하는 범죄인 인도조항이다.^[38]그러나, 정치 범죄 예외를 추가하는 지지자들은 한 나라, 두 제도의 원칙이 홍콩이 정치적 범죄에 대해 도망 범죄자들을 항복시키지 않을 권리를 가져야 하고 홍콩이 스스로 통과시킨 법에 따라 그러한 범죄를 기소해야 한다는 것을 의미한다고 주장했다.^[39]

증거 조례(Cap. 8) § 77B는 홍콩 법원이 "정치적 성격의 형사소송의 경우" 해외법원에서 형사소송을 위한 증거를 입수하는 데 도움을 줄 권한이 없다고 규정하고 있다.이와 관련된 주요 사례는 크라운 법무관 대 키팅안이다.^{[c 5]}이 경우 말레이시아 정부는 사바 정치인 제프리 키팅안을 체포해 7건의 부패 관련 혐의를 적용해 홍콩 내 증인 5명에게 증거를 확보하려 했다.1993년 5월, 클레어 마리 비슨 판사는 키팅안에 대한 소송이 "정치적 성격의 것"이며, 그 요청이 절차의 남용이라고 판결하면서 이를 거절했다.왕실은 고등법원에 항소했고, 나이젤 존스 판사는 비슨의 결정을 지지했다.존스는 말레이시아 정부가 키팅안 등에 대해 "정치적인" 캠페인을 벌이고 있다는 키팅안의 증언에 대한 이의를 기각했다.파르티 베르사투 사바 지도자들.그는 영국의 범죄인 인도 사건에 대한 접근법을 따랐고, 라드클리프 경이 슈트락스 대 이스라엘 사건에서 "정치적 범죄"의 중요한 요소를 정의한 것처럼 키팅안이 "국가와의 불화"라는 사실을 발견했다."이 나라의 정치적 통제나 정부와 관련된 어떤 문제에 대해서"^[40][41]

미국

정치적 범죄에 대한 미국으로부터의 송환에 대한 법적 금지는 제한되어 있다. 대신, 조약에 정치적 범죄의 예외는 규정되어 있다.^[42]18 U.S.C. § 3181은 법무장관이 승인할 경우, "미국 시민, 국적자 또는 영주권자 이외의 자로서, 외국정부와 어떠한 범죄인 인도조약의 존재와 관계 없이, 외국에서 미국 국적을 상대로 한 폭력 범죄를 저지른 자에 대한 범죄인 인도를 허용한다.나는, 글로써, ...라고 말한다.기소된 범죄는 정치적 성격이 아니다"라고 말하는 반면, 18개의 미국 § 3185는 "정치적 성격의 어떠한 위반도 기소한 사람에 대해 반환이나 항복을 할 수 없다"고 규정하고 있다.

어떤 것이 '정치적 성격'의 위반으로 적합한지를 판단하기 위해, 미국 법원은 엘살바도르가 카를로스 에제타 전 대통령의 인도를 요청한 1894년 르 에제타 사건에서 영국의 정치적 사건 발생 테스트를 채택했다.^{[c 6][43]}1896년 정치범죄 예외에 관한 유일한 대법원 사건인 ^{[c 7]}오넬라스 대 루이즈 사건에서, 법원은 멕시코에서 급습하는 과정에서 저질러진 살인, 방화, 강도, 납치 등의 혐의로 기소된 한 무리의 남성들을 인도할 수 있다고 판결했다.야퀴 봉기와 동시대적으로 급습이 이뤄졌지만 법원은 급습이 본질적으로 무관하고 정치성이 없다는 판단을 내렸다.^[44]미국 법원은 그들의 영국 거래 업체와는 달리, 정치적 입사 시험을 적용하는"봉기"의 엄격한 정의를 따라가 1986년 구체적으로 퀸 vRobinson,[c8]의 법원만 폭력 사태가 발생하는 것의 레벨이 존재하며 그 폭력에 종사하는을 모색하고 있는 예외의 적용을 허용할 것 계속되고 있다. acco"특정한 목적을 달성하라"; 1974-75년의 상황은 북아일랜드의 "상승"의 정의를 충족하지만, 범죄가 발생한 영국에서는 그렇지 않다는 것을 발견했고, 그래서 리암 퀸은 인도할 수 있는 판결을 받았다.^[45]

미국 법원도 요청 당사자의 정치적 동기를 고려하는 것은 외교관계를 수행할 수 있는 권한의 일부로서 집행부의 재량에 맡겨진 사안이라는 '불문의 법칙'을 따르고 있다.^[46]1980년대 멕시코, 네덜란드와의 범죄인 인도조약은 무엇이 정치범죄를 구성하는가에 대한 전체 문제를 행정부에 질문으로 만들었는데, 이는 미국법에서 정치범죄 예외조항에 대해 "죽음의 칼"로 묘사되었다.William J 의원이 제안한 비슷한 시기에 제정된 법안. 휴스(D-NJ)와 스트롬 서먼드 상원의원(R-SC)도 테러범들의 재입을 막기 위해 정치범 특례에 대한 보다 구체적이고 엄격한 가이드라인을 마련하려 했으나 통과되지 않았다.^[47]이것은 1985년 영국과 미국 사이의 보충 조약에 서명한 후, 임시 아일랜드 공화국군 구성원들이 이 조항에 의지하는 것을 억제하기 위한 목적으로 정치범행의 정의를 대폭 수축시켰다; 그것은 그러한 예외를 포함한 최초의 미국 조약이었다.^[48]Christopher Blakesley는 이것을 예외에 대한 "발명"이라고 묘사했다.^[49]

내주

인용된 사례

참고 문헌 목록