귀족법

Peerage law
Coronet of a duke
시리즈의 일부
에 있는 귀족들
영국
순위
종류들
사단
토픽
귀족원

영국의 귀족계급은 수세기에 걸쳐 발전해 온 법률단체에 의해 지배되고 있습니다. 이 법의 많은 부분은 몇 가지 중요한 사례에 의해 확립되었고, 그 중 몇 가지 중요한 것은 이 글에서 다루어지고 있습니다.

귀족 분쟁

왕은 명예의 샘으로서 귀족의 지위를 주장하는 모든 청원을 결정할 수 있습니다. 주권자는 법무장관의 조언에 따라 청구권을 승인하거나 논쟁적인 문제에 대해서는 상원으로 보낼 수 있고, 상원은 다시 특권을 위한 선택 위원회로 보낼 수 있습니다. (하원은 위원회 위원장을 포함한 16명의 동료를 위원회에 임명합니다.) 다음으로 주권자는 특권 위원회의 권고에 따라 최종 결정을 내립니다.

특권 위원회는 또한 비범한 귀족 계급을 종결시키는 역할을 합니다. 공동 상속인은 주권자에게 그 또는 그녀에게 유리한 활동의 종료를 청원할 수 있습니다. 주권자는 청원을 승인할 수 있지만, 청원인의 혈통에 대해 의심스러운 점이 있다면, 그 주장은 보통 특권 위원회에 회부됩니다. 이의가 없는 경우 위원회는 일반적으로 청구인에게 청구를 수여합니다. 그러나 1927년 결정에 따라 위원회는 귀족이 100년 이상 휴직했거나 청원인이 청구액의 3분의 1 미만을 보유하고 있는 경우 청구를 부인할 수 있습니다(장자는 부모의 청구액을 모두 상속하고 딸은 아들이 없는 경우 부모의 청구액을 분할합니다). 게다가, 1954년 상원은 공동 상속인들이 "부적절한 합의"를 맺었을 경우, 위원회가 청구를 거부할 수도 있다는 지시를 내렸습니다. 이 규칙은 서면으로 여러 남작의 공동 상속인이 서로의 주장에 이의를 제기하지 않기로 합의함으로써 그들 사이에 서면으로 남작을 분할하는 것을 방지합니다.

스코틀랜드 귀족제에 관한 주장에서, 스코틀랜드의 Lord Lyon King of Arms 법원은 귀족 작위의 정당한 상속인 또는 상속인을 확인하는 데 중요한 역할을 합니다. (영국에서와 같이) 이 칭호들은 두케돔, 후작, 백작, 자작, 그리고 영주권(영국 귀족의 남작들에 해당하는)으로 구성되어 있습니다. 영주들만이 귀족의 왕위 계승에 대한 관할권을 가지고 있지만, 리옹 법원은 군기 계승에 대한 관할권을 가지고 있습니다. 스코틀랜드 법에 따르면, 개인의 상속인은 그의 팔을 차등 없이 승계하는 반면, 다른 후손들은 캐디언티 마크라고 불리는 특별한 마크에 의해 차등된 팔을 승계할 수 있습니다. Lyon 법원의 판례는 누가 사망한 귀족의 무기를 "무관용"으로 합법적으로 승계할 수 있는지에 대한 분쟁과 관련이 있습니다. 즉, 무기의 합법적인 승계자는 일반적으로 귀족의 승계자가 될 것입니다.

권한 위원회에 대한 자세한 내용은 https://publications.parliament.uk/pa/ld/ldprivi.htm 을 참조하십시오.

유의한 경우

브리스톨 백작 사건 (1626)

찰스 1세의 치세는 군주제의 절대주의 증가로 특징지어졌습니다 (결국 영국 내전과 찰스의 처형에 기여했습니다). 1626년, 왕은 1대 브리스톨 백작 존 디그비에게 소환장을 발부하지 않기로 결정했습니다. 그는 반역죄로 기소되었지만 유죄 판결을 받지는 않았습니다. 그런 영장 없이는 하원에 들어갈 수 없었기 때문에, 브리스톨 경은 상원에 청원서를 냈습니다. 특권 위원회에서 보고한 바로는

부지런히 조사한 결과, 어떤 소환장도 의회 의원직을 맡을 수 있는 동료로부터 구금된 전례가 없습니다. 그리고 그것이 고대의 상속권에 속하든 특허권에 속하든 간에, 의회 의원 전원의 권리를 얼마나 침해할 수 있는지를 생각해 보면, 그들의 문서를 구금하고, 상원 위원회는 모두 의견입니다. 하원이 겸손하게 폐하께 호소할 필요가 있을 것입니다. 이 청원인과 이 의회에 대해 소환장이 발부되지 않은 다른 상원들에게 소환장이 발송될 수 있을 것입니다. 의회의 판단이나 다른 법적 판단에 의해 의회에 출석할 수 없게 된 경우를 제외합니다."

약간의 지연이 있었지만, 브리스톨 경은 결국 왕의 소환장을 받았습니다. 이 문서에는 옥새의 수호자 토마스 코번트리가 보낸 편지가 첨부되어 있었습니다.

"나는 여기서 더 나아가 폐하의 기쁨을 표시합니다. 그것은 그가 영장을 수여하는 것에 대해 양보하는 것이지만, 그의 의미는 당신의 영주권이 여기로 오는 것을 억제하기 위한 어떤 이전의 지시를 내리는 것이 아닙니다. 그러나 당신은 이전과 같은 제한 아래 계속할 것입니다. 주님의 개인적인 참석은 당연한 것이기 때문입니다."

그럼에도 브리스톨 경은 의회에 출석하여 주권자가 직접 발행한 영장이 키퍼 경의 편지보다 더 무게가 있다고 주장했습니다. 자격이 있는 동료에게 소환장을 거부하는 관행은 그 이후로 버려졌습니다.

렉스 대 푸르벡 (1678)

영국 역사의 초기 부분에서, 동료들은 때때로 그들의 귀족들을 왕에게 굴복시켰습니다. 대부분의 항복은 그 나라의 초기 동안에 일어났지만, 6번째 남작 로저 스태포드가 8백 파운드의 파운드를 받는 대가로 그의 존엄성을 왕에게 물려주라는 명령을 받았던 1640년 후반에 항복이 일어났습니다. 그러나 그해 말 귀족들의 항복을 명령하는 힘에 위협을 받았던 귀족원 의원들의 입장을 지키기 위해 귀족원은 결의했습니다.

"(i) 그의 명예와 이 영역의 동료를 가진 사람은 그 명예를 다른 사람에게 소외시키거나 양도할 수 없으며, (ii) 이 영역의 어떤 동료도 그의 명예를 익사시키거나 소멸시킬 수 없으며, 그 명예는 항복, 보조금, 벌금 또는 왕에 대한 다른 전달에 의해 그의 후손에게 내려가지 않습니다."

그럼에도 불구하고, 왕은 1619년 존 빌리어즈를 위해 만들어진 푸르벡 자작의 항복을 받아들였습니다. 1624년, 남편과 헤어지고 다른 남자와 관계를 맺었던 프랜시스 퍼벡 백작부인은 사생아로 추정되는 아들 로버트를 낳았습니다. 1657년, 첫 번째 자작이 사망했을 때, 로버트는 자신이 사생아라는 추정하에 그의 귀족 지위를 포기했습니다 (그것은 의심할 여지 없이 증명될 수 없었습니다). 그 후 그는 하원 의원으로 선출되었습니다. 1660년, 그는 "합리적이고 신성모독적인 연설"로 상원에서 기소되었습니다. 그는 자신이 하원 의원이었기 때문에 영주들은 그를 처벌할 권리가 없다고 주장했습니다. 귀족원은 그가 평민이 아니라 귀족이었기 때문에 귀족들의 권한에 속한다고 대답했습니다. 그는 즉시 왕에게 벌금을 부과하고 왕에게 자신의 귀족들을 항복시켰습니다. 1676년, 그의 아들은 의회에 소환장을 신청했고, 그는 소환장을 제출했습니다. 이 문제는 귀족원에 회부되었고, 렉스 대 퍼벡은 만장일치로 귀족이 귀족의 지위를 처분하는 것을 허용할 수 없다고 판결했습니다.

1707년 연합법 이전까지 스코틀랜드 귀족들은 이 규칙의 적용을 받지 않았습니다. 그 이전의 스코틀랜드 법에서는 귀족을 항복시키고 영지를 받는 것이 가능했는데, 이 절차는 노보다무스로 알려져 있습니다. 한 가지 예는 퀸즈베리 공작의 노보다무스였는데, 새로운 공작은 그 자리가 정신이상에 빠진 두 번째 공작의 장남에게 전해지는 것을 막기 위해 남은 자리를 가지고 있었습니다. 또한 이제 (1963년 피어제법에 따라) 피어제를 "선언"할 수 있습니다. 이렇게 함으로써 피어제의 소유자는 평생 박탈되지만, 면책 조항을 만드는 피어의 사망에 따라 파기되지는 않습니다.

Mar Pearage Case (1875)

마르 백작은 영국과 아마도 유럽에서 현존하는 가장 오래된 작위입니다. 제목의 기원은 불분명하지만, 1404년에 알렉산더 스튜어트라는 한 남자가 자신과 그의 상속자들에게 귀족의 지위를 전달하는 헌장에 서명하도록 수주 백작부인 이사벨 더글라스에게 강요했다고 알려져 있습니다. 나중에 백작부인은 스튜어트와 결혼하여 구헌장을 취소했습니다. 그리고 나서 그녀는 그의 삶을 위해 그에게 백작 작위를 전달하기로 동의했고, 그것은 그녀의 상속자들에게 전달될 것입니다. 1426년, 마르는 그의 직위를 사임했고 스코틀랜드 왕은 그것을 용인했고, 그로 인해 그의 아내의 행동은 합법화되었습니다. 국왕은 1435년에 일어난 백작의 사망으로 마르의 백작령과 토지가 왕가로 되돌아갈 것이라고 명시했습니다. 사망한 백작의 상속자인 로버트 어스킨 경은 백작 부인의 헌장에 따라 백작령을 주장했지만, 국왕은 자신의 특허에 따라 백작령을 주장했습니다. 1457년, 제임스 2세는 그의 지위를 지지하는 명령을 받았고, 따라서 그 땅들은 왕가로 넘어갔습니다. 후대의 왕들은 백작령과 관련된 땅들을 왕가의 구성원들에게 허락했습니다. 그러나 각각의 경우에 백작은 소유자의 반역이나 상속자를 배출하지 못했기 때문에 왕에게 돌아갔습니다. 스코틀랜드의 여왕인 메리는 1565년에 처분을 받은 로버트 어스킨의 상속자인 존 어스킨에게 백작 작위를 회복시킴으로써 마침내 정의를 실현했습니다.

1866년 제9대 마르 백작이 사망하면서 백작령은 그의 친척들 중 두 명 사이에서 논쟁이 되었습니다. 백작의 후계자는 9대 백작의 여동생의 아들인 존 구드브-에르스키네였습니다. 12대 켈리 백작 월터 어스킨은 7대 마르 백작의 상속인 남성 (즉, 아들을 통해서만 살아있는 원로 후손)이라는 칭호를 주장했습니다. Goodev-Erskine의 주장은 원래 반대가 없었습니다. 그는 심지어 대표적인 동료들을 위한 선거에도 참여했습니다. 나중에 켈리 백작은 동료로 인정받기를 청원했습니다. 그는 고려하기도 전에 사망했습니다; 그의 아들 또한 13대 켈리 백작 월터에 의해 주장이 이어졌습니다. 청원서에는 다음과 같은 몇 가지 주장이 있었습니다.

  • 원래 마르 백작령은 귀족의 칭호가 아닌 영토의 칭호였기 때문에 "분할할 수 없는" 것이었습니다. (즉, 그 영토는 칭호에서 분리될 수 없었습니다.)
  • 알렉산더 스튜어트는 그의 아내 이사벨의 권리로 그것을 받는 대신, 백작을 위한 새로운 왕실 헌장을 얻었습니다.
  • Alexander Stewart가 죽은 후, 그의 땅은 특허에 따라 주권자에게 넘어갔고, 그 후 왕에 의해 처분되었습니다.
  • 영지가 "분할할 수 없는" 상태였기 때문에 영지가 종료되면 영지 또한 종료되었을 것입니다.
  • 따라서 영토의 백작령은 이미 존재하지 않았기 때문에, 마리아의 1565년 보조금은 그 작위의 부활이 아니었습니다. 오히려 이번에는 귀족 칭호 형태의 완전히 새로운 창작물이었습니다.
  • 메리 여왕의 1565년 교부금의 수단을 찾을 수 없기 때문에, 백작은 상속인-남성에게 넘어가고 상속인-일반에게 넘어간다고 가정해야 합니다. 따라서, 켈리 백작은 마르 백작의 후계자인 반면, 존 구드브-에르스키네는 후계자였기 때문에 마르 백작의 자격이 주어집니다.

그러나 Goodeve-Erskine은 다른 생각을 가지고 있었습니다. 그는 왕이 영토를 차지한 것을 합법적인 특허에 따른 것이 아니라 폭정의 행위로 묘사했습니다. 그는 다음과 같이 주장했습니다.

  • 제임스 1세는 폭압적인 행동으로 알렉산더 스튜어트의 땅을 점령했는데, 이 땅들이 로버트, 어스킨 경에게 넘어갔어야 했습니다.
  • "진정한" 백작들은 백작에 대한 그들의 주장을 종료하는 것에 동의하지 않았습니다.
  • 메리 여왕의 1565년 보조금은 새로운 창조물이라기보다는 옛 영토의 영지를 되찾는 것이었습니다.
  • 왜냐하면 이 칭호는 영토를 회복한 것이고, 영토가 상속인들에게 넘어갈 수 있기 때문에 존 구드브-에르스키네는 마르 백작의 후계자로서 정당한 상속인이었습니다.

스코틀랜드인들을 포함하지 않은 귀족원 특권위원회는 1875년 마르 백작령이 1565년에 새로 만들어졌고, 상속자-남성에게만 넘어갔으며, 따라서 켈리 백작령에 속했고, 구드브-에르스키네의 것이 아니라고 판결했습니다. 제1대 Selborne 남작 Roundell Palmer는 그것을 "최종적이고, 옳고 그름이며, 의심받지 않을 것"이라고 선언했습니다. 스코틀랜드의 많은 동료들은 분노했습니다. 크로포드 백작과 발카레스 백작은 위원회의 판결을 반박하는 백작의 2권짜리 역사까지 썼습니다. 1565년의 백작령은 단지 귀족원의 상상력의 산물일 뿐이며, Goodev-Erskine이 고대 백작령의 진정한 계승자라고 주장했습니다. 의회의 많은 사람들이 동의했지만, 영주들의 결정을 뒤집을 수는 없었습니다. 대신, 마르 복구법 1885년(48 & 49 승 48)은 (반대 없이) 통과되었습니다; 그것은 1565년 창조와 관련된 의심 때문에, 마르의 두 개의 백작이 있다고 가정할 것이라고 선언했습니다. 1565년에 만들어진 백작령은 켈리 백작이 보유하게 됩니다. 그러나 고대의 백작은 여전히 존재한다고 선언되었고, 존 구드브-어스킨에게 주어졌습니다.

웬슬리데일 피어리지 사건 (1856)

귀족원의 항소 관할권은 쿠리아 레지스, 즉 왕의 법원의 고대 권한에서 하급 법원의 항소를 듣는 것으로 성장했습니다. 의회의 발전에 따라, 상원 의원들은 국무원의 고위 관리들과 다양한 고위 판사들과 함께 앉았습니다. 14세기에 이르러 귀족원은 그러한 항소를 결정할 수 있는 유일한 권한을 얻었습니다. 그 권력은 16세기에 사용되지 않게 되었지만, 17세기에 부활했습니다.

법학 교육이나 경험이 없는 영주들이 듣는 경우가 많았고, 이는 대중의 불만으로 이어졌습니다. 귀족원에 더 많은 판사를 임명할 것을 제안했지만, 그 판사들이 세습 동료로 만들어졌더라면 그들이 물려받았을 귀족들의 덕택에 그들의 후손들이 계속 앉아 있는 것은 바람직하지 않았습니다. 따라서 각자의 삶의 기간 동안 의회에 인정된 판사 그룹을 영역의 세습 동료 그룹에 추가할 것이 제안되었습니다. 비록 귀족원에 앉을 수 있는 자격이 있는 직함 때문에 동료들이 있는지 아닌지는 불분명하지만, 그들의 인생 귀족들 자체는 전례가 없는 것은 아니었습니다. 대부분의 경우, 여성에게 귀족 지위가 주어졌지만, 귀족의 자리에 앉을 자격은 없었습니다. 4세기가 넘는 기간 동안 남성이 귀족의 지위로 하원에 앉아 있었던 예는 없었습니다.

인용된 또 다른 선례는 피상속인의 신체의 상속인-남성 이외에 남아있는 귀족들의 예이다: 도버 공작(1707년; 피상속인의 작은 아들과 그의 상속인-남성에게), 노섬벌랜드 백작(피상속인의 사위와 그의 상속인-남성에게), 드 그레이 백작(1816년; 상속자 - 피상속인의 여동생의 남성), 그 외 여러 명. 실질적으로 첫 번째 소유자는 평생 동족이 되었고, 두 번째 소유자는 보통 상속 규정의 적용을 받는 세습 동족을 받았습니다.

몇몇 권위자들은 왕이 귀족원에 생명의 동료들을 추가할 권한이 있다고 선언했습니다. 그러므로, 빅토리아 여왕은 자신의 장관들의 조언에 따라 1856년 재무장관의 남작 제임스 파크 경(이 경우 귀족 칭호가 아닌 사법관)을 위한 종신 귀족인 웬슬리데일 남작 작위를 만들었습니다. 의회가 만났을 때, 웬슬리데일 경은 통풍으로 병이 났기 때문에 자신을 드러내지 못하고 자리에 앉았습니다. 그 후, 제1대 린드허스트 남작 존 싱글턴 코플리는 전체 문제를 특권 위원회에 회부해야 한다고 움직였습니다. 토론이 진행되는 동안, 귀족원에 종신직이 자리 잡은 사례는 4세기가 넘도록 한 번도 발생하지 않았다는 지적이 있었습니다. 그 당시 문제는, 왕권의 권력이 시간과 함께 상실되었는지 여부였습니다. 왕의 대신들은 왕실의 특권이 시간의 흐름에 얽매이지 않는다는 교리를 지적했습니다. 반면, 이전에는 의회 구성에 대한 주권자의 권한이 제한되지 않았다는 지적이 있었습니다: 의회에서 의석을 가질 자격이 있는 동료들은 소환장을 거부당했고, 선거구는 왕실의 특권 행사를 통해 하원에서 권리를 얻거나 박탈당했습니다. 그러나 그 힘은 웬슬리데일 사건 당시에 입증되었습니다. 따라서 왕이 단독으로 의회의 헌법적 성격을 바꿀 수는 없으며, 오히려 주권자와 양원의 권한을 가진 의회의 행위가 필요하다는 의견이 제출되었습니다.

장관들은 왕의 언급 없이 상원은 이 문제를 고려할 힘이 없다고 주장했습니다. 그럼에도 불구하고, 상원은 이 문제를 특권 위원회에 보내기로 투표했고, 찬성 138표, 반대 155표를 던졌습니다. 위원회는 하원에 보고했습니다. "특허를 받은 편지도, 그에 따라 발행되는 통상적인 소환장을 가진 편지도, 허가자가 의회에 앉아 투표할 수 있는 권리를 부여할 수 없습니다." 여왕은 귀족원의 결정을 받아들였고, 웬슬리데일 경은 결국 세습 귀족의 자리에 앉았습니다.

벅허스트 귀족 사건 (1876)

Buckhurst Pierage Case는 일단 한 동료가 그 귀족의 지위를 물려받으면, 그는 영원히 "피로 고귀한" 것이며, 그것을 박탈할 수 없다는 원칙을 세웠습니다 (의회의 행위를 제외하고).

1864년, 제5대 드 라 워 백작 조지 존 삭빌 웨스트의 부인 엘리자베스 삭빌 웨스트를 위한 남작(Baroness Buckhurst)이 만들어졌습니다. 이 남작은 백작과 남작을 분리하기 위해 고안된 조항을 가지고 있습니다.

편지 특허는 바로니 소지자가 백작의 지위를 승계한 경우, 문제없이 자연사한 것처럼 자동적으로 바로니가 박탈되어 바로니가 다른 줄로 전용된다고 지시했습니다.

5대 백작은 1869년에 사망했고, 그의 아들 찰스가 6대 백작으로 계승했습니다.

1870년, 버크허스트 남작 부인이 사망했고, 6대 백작이 아니라, 1873년에 7대 백작이 된 그녀의 작은 아들 레지널드가 계승했습니다.

편지 특허는 백작의 지위를 승계함으로써 그가 벅허스트 남작 작위를 박탈당하게 될 것이라는 내용을 담고 있었는데, 당시 세 번째 형제인 모티머가 이를 주장했습니다.

그러나 귀족원은 귀족원의 "전직 잔금"을 인정하지 않았습니다.

그들은 일단 동료가 타이틀을 승계하면, 그는 창조의 조건이 무엇이든 간에 의회의 행위에 의해서만 그것을 박탈당할 수 없다고 판결했습니다.

그러나 처음에 한 사람이 귀족의 지위를 승계하는 것을 막을 수는 있지만, 귀족의 지위를 승계한 후에 그 사람을 박탈하는 것은 불가능합니다.

따라서, 어머니가 사망했을 때 이미 백작령을 가지고 있던 찰스 삭빌-웨스트는 어머니의 귀족 지위를 승계하는 것이 절대 허용되지 않았습니다(해밀턴 공작령과 관련하여 스코틀랜드의 셀커크 백작령에도 이와 유사한 조항이 적용됩니다).

반면 레지널드 삭빌 웨스트는 남작 작위를 승계했지만 나중에 박탈당했는데, 이것은 허용할 수 없는 행동이었습니다.

Mortimer Sackville-West의 변호사들은 또래들이 귀족의 지위를 빼앗길 수 없다는 추론은 결함이 있다고 주장했습니다. 그들은 귀족이 군주제를 계승하면 그 사람은 즉시 귀족제를 박탈당하는데, 이는 "왕관에 합병"됩니다. 제1대 케언즈 남작 휴 케언즈(Hugh Cairns)는 "모든 고위직의 분수와 근원은 자신으로부터 존엄성을 가질 수 없다"고 제안함으로써 모순처럼 보이는 것을 설명했습니다. 존엄성은 그 창조에 있어서 어떤 조항에 의해서가 아니라 주권자가 존엄성을 가질 수 없는 절대적인 무능력에 의해서 종결됩니다."

따라서 모티머 삭빌-웨스트는 벅허스트 남작을 계승하는 것이 허용되지 않았으며, 이는 그의 가장 나이가 많은 형 레지널드에게 귀속되었습니다. 그러나 그는 삭빌 남작을 독립적으로 임명함으로써 위로를 받았습니다.

론다 자작의 주장 (1922)

여성들은 이전에 귀족원은 물론 다른 공직에서도 배제되었습니다. 1919년의 성결격(철거)법은 "사람은 어떠한 공적인 기능의 행사로 인하여 성 또는 혼인에 의하여 결격되지 아니한다"고 규정하고 있습니다. 1922년, 페레스 소송 당사자인 론다 자작은 의회에 앉아 있는 것이 공적 기능의 행사에 해당한다는 이유로 하원의 의석을 주장했습니다. 처음에 이 문제는 법률가들에게 회부되었는데, 그들은 만장일치로 여성이 이 법에 의해 하원에 앉을 자격이 있다는 의견을 냈습니다. 그러나 하원은 이 질문을 전체 특권 위원회에 다시 제출했습니다.

론다 백작부인에 대한 반대는 제1대 버켄헤드 백작 프레데릭 에드윈 스미스가 이끌었습니다. 수상은 상원의 구성을 바꾸려면 의회가 명확한 단어를 사용해야 할 것이며, "공공 기능"과 같은 모호한 단어로는 충분하지 않을 것이라고 주장했습니다. 특권 위원회는 22 대 4의 투표로 동의했습니다. 여성들은 1958년까지 귀족원에서 제외되어 있었는데, 이 때까지 그들은 평생의 페스트들이 귀족원에 들어갔습니다. 1963년 귀족법에 의해 세습된 페어리는 인정되었지만, 대부분의 세습된 페어리는 오직 남성에 의해서만 상속될 수 있기 때문에 그 수는 항상 매우 적었습니다.

앤트림 백작의 청원서 (1967)

아일랜드는 1801년부터 28명의 대표적인 귀족들을 귀족원에 보낼 수 있는 권리를 가지고 있었습니다. 1922년, 아일랜드 자유 국가의 설립과 함께, 그러한 선거들은 중단되었지만, 이미 선출된 사람들은 누구나 상원에 머물 수 있게 되었습니다. 마지막으로 살아남은 아일랜드 대표 동료인 4대 킬모리 백작 프랜시스 니덤은 1961년에 사망했습니다. 1965년, 8대 앤트림 백작 랜달 맥도넬은 다른 아일랜드 동료들과 함께 상원에 그들의 대표 선출권을 인정해달라고 청원했습니다.

위원회는 아일랜드 동료들에게 불리한 판결을 내렸습니다. 보통의 항소 담당자인 리드 경은 연합법이 "아일랜드의 자리"를 제공했다는 점을 지적함으로써 대표적인 동료들이 아일랜드가 아니라 아일랜드 동료들을 대표한다는 청원자들의 주장에 반대한다고 판단하면서 위원회의 대부분의 구성원들이 동의하는 의견을 전달했습니다. 아일랜드는 아일랜드 자유국과 북아일랜드로 나뉘어 있었기 때문에, 대표적인 또래들이 대표할 수 있는 "아일랜드"라는 정치적 실체는 없었습니다. 리드 경은 "법적 조항은 나중에 제정된 법이 운영에 필수적인 것들의 지속성을 종식시키는 것을 의미하는 것으로 폐지됩니다."라고 썼습니다.

항소의 영주이기도 한 윌버포스 경은 연합법과 같은 주요 제정법이 연루되어 폐지될 수 있다는 데 동의하지 않았습니다. 그 대신 대표적인 동료들의 선출에 침묵했던 1922년 아일랜드 자유국법은 아일랜드의 수상과 아일랜드의 왕의 서기직을 폐지했다고 주장했습니다. 아일랜드의 수상은 대표적인 동료들의 선거를 부르는 것에 책임이 있었고, 아일랜드의 왕의 서기는 동료들에게 그들의 투표용지를 보내는 것에 책임이 있었습니다. 윌버포스 경은 이 관직들이 폐지되었기 때문에 아일랜드 귀족들이 선출될 수 있는 메커니즘이 없다고 주장했습니다.

청원인들은 북아일랜드가 영국의 일부로 남아있다는 점을 언급하지 않았습니다. 리드 경의 이의 제기는 북아일랜드의 대표적인 동료들과 마찬가지로 반박될 것입니다. 마찬가지로, 아일랜드의 수상과 아일랜드의 왕의 서기가 북아일랜드에서 교체된 것처럼 선거를 위한 메커니즘의 제거와 관련된 윌버포스 경의 주장에도 대답할 수 있습니다. 버크의 피어리지 & 바론티지는 북아일랜드와 관련된 논쟁이 "진정을 제기한 아일랜드 동료들을 위한 주요 변호사들이 그가 최선의 논쟁이라고 생각하는 것에 대해 그와 함께 있다고 확신했기 때문"이라고 주장했습니다. 포인트."

상원은 나중에 위원회의 결정에 동의했습니다. 이 문제에 대한 더 이상의 항소를 방지하기 위해 의회는 1971년 아일랜드 대표 동료의 선출과 관련된 연합법의 섹션을 취소하는 조항인 법령 폐지 법안의 일부로 통과시켰습니다.

그러나 문제는 여기서 끝나지 않았습니다. 1991년, 앤드류 투렉(Andrew Turek)이라는 변호사가 캠브리지 법학 저널(Cambridge Law Journal)에 기고한 글에서, 리드 경은 아일랜드 또래들이 더 이상 또래들을 선출할 권리가 없다고 주장한 것이 정말로 정확하다면, 대표되는 정치적 실체(아일랜드)가 더 이상 존재하지 않기 때문에 더 이상 또래들을 선출할 권리가 없다고 제안했습니다. 대표적인 또래들의 권리는 아일랜드 자유국가가 형성된 1922년에 끝났어야 합니다. 그는 이미 의회에 선출된 대표 동료들을 부를 근거가 없다고 제안했습니다. 그러자 투렉은 저작에 의한 귀족의 생성 원리를 지적했습니다. 그는 만약 어떤 사람이 상원에 출석할 자격이 없지만, 그럼에도 불구하고 소환장을 받는다면 (아이리시 자유국이 형성된 후에 남아있는 아일랜드 대표 동료들이 그러했듯이), 그런 사람들은 자동적으로 새로운 귀족 지위를 부여받았다고 주장했습니다. 1995년, 제12대 판넘 남작 배리 맥스웰은 11대 남작이자 대표적인 동료인 그의 할아버지가 영장에 의해 소환되었다는 이유로 소환장을 신청했고, 따라서 그를 위해 새로운 남작이 만들어졌다는 것입니다. 그러나 영주들은 아일랜드 자유국이 형성된 후 아일랜드를 대표하는 귀족들에게 편지를 발행하는 데에는 애초에 오류가 없다고 생각했습니다. 특권 위원회는 아일랜드 귀족들이 평생 선출되었고, 아일랜드 자유 국가의 형성은 아일랜드 귀족들이 선거를 더 치를 수 있는 권리를 암묵적으로 폐지했을 뿐이라는 법무장관의 의견에 동의했습니다.

상원의원 법안(1999)에 관한 참고문헌

1999년, 상원의원 법안이 귀족들에게 귀족원에 앉을 수 있는 자동적인 권리를 박탈하려고 했을 때, 그러한 법안이 영국과 스코틀랜드를 영국 왕국으로 연합시키는 연합 조약을 위반하는 것인지 아닌지에 대한 의문이 제기되었습니다. 상원은 전체 질문을 특권 위원회에 회부했습니다. 정부는 위원회가 이미 존재하는 법을 적용하는 통상적인 역할을 다하지 않고 아직 제정되지 않은 법안의 가상적 효력에 대한 의견을 낸 것은 부적절하다고 주장했습니다. 그러나 위원회는 하원 전체가 이 문제를 언급하는 명령을 내렸기 때문에 여전히 상원에 보고했습니다.

첫 번째 사안은 소환서의 효력과 관련된 위원회를 가리켰습니다. 각 새 의회가 소환되면 동료들에게 소환장이 발부됩니다. 핵심적인 질문은 소환서가 의회 전체에 걸쳐 지속적인 효력을 갖는지, 아니면 동료가 의회에 들어와 서기에게 제출하면 그 효력이 "지출"되는지 여부였습니다. 이 문제와 관련된 법안의 내용은 다음과 같습니다. "누구든지 세습 귀족의 지위로 인해 귀족원 의원이 될 수 없습니다. 이에 따라, 세습 귀족의 권리로 현재 의회에 대해 발부된 소환장은 [현재] 회기 후 효력이 발생하지 않습니다."

Twysden의 Mayhew 경에 의해 제기된 불만은 이 법안이 이미 발행된 소환장의 효력이 없다는 것을 전제로 하더라도, 이 법안이 그 의회의 남은 기간 동안(그러나 미래의 의회는) 세습 동료들을 배제하지 않을 것이라는 것이었습니다. 그는 일단 동료가 상원에 출석하여 그의 영장을 제출하면 영장의 효력이 소비되고, 그 동료는 의회가 해산될 때까지 즉시 하원 의원이 되기 때문에 (새로운 의회가 소집되면 새로운 소환장이 발행되어야 한다) 그러한 서면들은 이미 효력이 없다고 제안했습니다.

메이휴 경의 변호인은 "소환장의 목적은 동료를 처음으로 의회에 데려오는 것입니다. 그에게 와서 의회에 참여하라고 말합니다. 그런 다음 영장을 제출합니다. 효과가 있었습니다. 그는 거기에 있습니다. 그것은 더 이상 필요하지 않습니다. 그것은 그를 붙잡아 두지 않습니다. 그렇지 않으면 그는 매일 그것을 돌려주어야 할 것입니다. 일단 그가 서면을 제출하면, 그것은 권리와 의무를 부여하는 그 의회의 영주로서의 지위입니다." 변호인단은 또 출석해 서면을 지키지 않은 경우와 의회가 휴직하지 않고 마무리하기 전에 퇴장한 경우에 대한 처벌이 별도로 있다고 제안했습니다.

한편 정부는 그렇지 않다고 주장했습니다. 그들은 "지휘권은 동료가 의회에 나타나면 사용되지 않습니다. 군주는 의회 전체에 동료의 조언을 구하며, 서면으로 표현된 지휘권은 의회 전체에서 계속 효력을 발휘합니다."라고 언급했습니다. 분명히 군주의 명령은 소환에 응하고 의회에 도착한 다음 즉시 다시 출발하는 동료가 완전히 복종하지는 않을 것입니다." 따라서, 그들은 귀족들이 귀족원에 참석하지 않을 의도라면 휴직을 얻는 것이 필요하다고 제안했습니다. 위원회는 소환서가 의회 전체에 효력을 갖는다는 판결을 내리면서 정부의 의견에 동의했습니다.

위원회에 언급된 또 다른 쟁점은 1707년 영국과 스코틀랜드를 통합하는 연합 조항과 관련이 있습니다. 이 조항들은 스코틀랜드에 16명의 상원 의원들을 보장했지만, 상원 법안은 그러한 보장을 취소할 것입니다. 이 법안이 실제로 연합 조항을 위반했다고 제안하면서, 연합 이전에 스코틀랜드 의회는 조건을 부과할 권리가 있으며, 기본 조건 중 하나는 양 의회에서 스코틀랜드의 대표성을 보장하는 것이라고 제출되었습니다. 1963년 귀족법은 모든 스코틀랜드 귀족들이 귀족원에 앉을 수 있도록 허용함으로써 제XXII조에 명시된 스코틀랜드 대표의 요건을 위반하지 않았다는 것을 암시했습니다: 스코틀랜드를 위해 최소한 16석이 확보되는 한 조항의 원칙은 유지될 것입니다. 제XX조의 요건을 취소할 수 있는 유일한 방법이라는 주장이 추가로 제기되었습니다.2차는 영국과 스코틀랜드 간의 연합을 해산하는 것이 될 것입니다. 물론, 상원 법안은 그것을 하려고 하지 않았습니다.

그러나 정부를 위한 변호인단은 다른 견해를 내놨습니다. 첫째, 1963년 귀족법은 대표적인 귀족의 선거와 관련된 연합 조항을 명시적으로 폐지했으며, 의회 논평가들은 그러한 폐지의 타당성에 대해 의문을 제기하지 않았다는 점에 주목했습니다. 제XX조로제2차 세계대전은 폐지되었고, 조약에는 그 법안이 통과되었다는 구체적인 내용이 없었습니다. 기사에 포함된 대표성 원칙(세부 사항이 아닌)이 귀족법 또는 의회의 다른 행위에 의해 폐지되지도 않았고 폐지될 수도 없었다는 주장을 해결하기 위해, 정부는 스코틀랜드 대표 동료 선출이 "확립되지 않았다"고 제출했습니다. 다른 조항들은 연합 조약에 의해 확립되었습니다: 예를 들어, 잉글랜드와 스코틀랜드는 "영원히" 통합되었고, 세션 법원은 "현재의 헌법과 같이 스코틀랜드 내에 항상 남아 있어야 한다", 그리고 스코틀랜드 교회의 설립은 "효과적으로 그리고 변경할 수 없이 안전하다"는 것이었습니다. 그러나 제XXII조는 법적 구속력의 단어를 포함하지 않았으며 수정할 여지가 있다고 주장했습니다.

정부는 스코틀랜드 귀족의 선출이 고착화되더라도 의회가 의회 주권 원칙에 따른 조항을 수정할 수 있다는 점을 추가로 지적했습니다. 비록 스코틀랜드 교회의 지위는 "변치 않게" 확보되었지만, 1853년 스코틀랜드 대학법은 교수들이 자리를 잡기 전에 그들의 신앙을 선언해야 한다는 요구를 폐지했습니다. 한편 아일랜드에서는 1869년 아일랜드 교회가 완전히 해체되었지만, 아일랜드와의 연합 조항은 교회 설립을 명확히 규정하고 있었습니다. 1922년 아일랜드와의 연합은 해체되었지만, 왕국들은 "영원히"라는 조항에 의해 연합되었습니다. 따라서 의회가 원한다면 연합 조항과 모든 기본 원칙을 폐기할 수 있다고 제안되었습니다.

위원회는 만장일치로 연합 조항이 제정되더라도 상원 법안에 의해 위반되지 않을 것이라고 판단했습니다. 이 법안은 왕실의 동의를 얻었으며, 2000년부터 세습된 동료 의원들은 자동적으로 의회에 앉을 권리를 갖지 못했습니다. 그러나 스코틀랜드에는 상당한 수의 라이프 피어가 거주하고 있기 때문에 스코틀랜드가 완전히 대표되지 않은 상태로 남아 있는 것은 아닙니다.

블랙 대 크레티엔 (2001)

1999년 영국의 토니 블레어 수상은 캐나다의 신문 거물인 콘래드 블랙을 귀족으로 격상시킬 것을 권고했습니다. 캐나다 정부의 대표들은 그들의 승인을 나타냈지만, 엘리자베스 2세 여왕이 귀족 지위를 부여하기 직전 캐나다의 수상 장 크레티엔은 그녀에게 흑인을 높이지 말라고 조언했습니다. 크레티엔은 니클 결의를 인용하여 영국 주권자에게 "어떤 명예 칭호나 칭호도 수여하지 말라"고 요청하는 연설을 제출하도록 명령했습니다. 이 결의안은 캐나다 하원에서 통과됐지만, 어떤 주소도 제시되지 않았습니다. 그럼에도 여왕은 크레티앵의 충고에 따르기로 결정했습니다.

그 후 블랙은 크레티엔 총리를 직권남용, 공직기강 해이 및 과실로, 캐나다 정부를 과실오인으로 고소했습니다. 그는 온타리오 항소법원에 세 가지 선언을 하도록 요청했습니다. 즉, 캐나다 정부는 여왕에게 이중 시민에 대한 귀족 지위 수여에 대해 조언할 권리가 없다는 것과, 총리가 여왕에게 귀족 지위를 부여하지 말라고 요청함으로써 그의 권한을 남용했다는 것, 그리고 캐나다 정부는 그가 이중국적자가 되어 캐나다에서 그의 직함을 사용하는 것을 자제한다면 그는 귀족의 지위를 받을 수 있다고 그에게 부주의하게 잘못 전달했습니다.

이 문제의 핵심에는 "명예특권", 즉 왕이 신하들에게 고위직을 부여할 수 있는 권리가 있었습니다. 이론적으로 명예 특권은 주권자 또는 그 대표자(이 경우 캐나다 총독)에 의해서만 행사될 수 있지만, 실제로는 거의 활용되지 않지만 왕관 장관의 조언에 따라 행사될 수 있습니다. 많은 왕실의 특권이 법정에서 심문될 수 있지만 명예 특권은 정당화될 수 없습니다. 따라서 국무총리가 명예특권의 사용에 관하여 조언을 했다면 그의 행위는 법정에서 검토되지 않을 수 있습니다. 온타리오 항소법원의 판사인 John Laskin은 "명예 부여 거부는 중요한 개인의 이익이 걸린 여권이나 사면을 거부하는 것과는 거리가 있습니다. 귀족의 거부와는 달리, 여권이나 사면을 거부하는 것은 피해를 입은 사람들에게 실질적으로 불리한 결과를 초래합니다." 그리고 나서 법원은 블랙이 요구한 선언을 거부했습니다.

명예 특권의 부당성은 긍정되었지만, 이 결정은 왕의 장관들 사이에 충돌이 발생할 경우 어떤 일이 발생할 것인지에 대한 문제는 다루지 않았습니다. 비록 한 개인이 영국과 캐나다의 여왕이지만, 국가의 왕들은 별개입니다. 노엘 콕스 말대로

"여왕은 영국 귀족에게 수여할 때 오직 영국 장관들의 조언에 따라 행동해야 합니다. 그녀의 캐나다 총리가 그녀에게 조언을 한다면, 그것은 캐나다의 여왕으로서 그녀에게 하는 것입니다. 캐나다의 여왕으로서 그녀는 다른 모자를 쓴 채 스스로와 상의할 수는 있어도 영국의 칭호를 주는 것을 막을 힘이 없습니다."

블레어가 이 문제를 주장하기로 결정했다면, 여왕은 캐나다 정부의 항의에도 불구하고 흑인을 영국 귀족으로 격상시켰을 것입니다. 실제로 2001년, 두 명의 캐나다인, 즉 퀸즈 대학 벨파스트의 부총장 조지 베인과 억만장자 테렌스 매튜스가 캐나다 당국과 상의 없이 기사 작위를 수여받았습니다. 블랙은 2001년 캐나다 시민권을 포기한 후 크로스하버의 블랙 남작이 되었습니다.

귀족을 규제하는 법령

참고문헌