밸런싱(국제 관계)

Balancing (international relations)

균형이라는 개념은 현실주의 사상학파의 가장 영향력 있는 이론인 힘의 균형 이론에서 유래하는데, 이는 헤게모니가 다른 국가들에 의해 위협으로 인식되어 잠재적 패권주의에 대항하여 균형을 이루도록 하기 때문에 다주 체제에서의 헤게모니의 형성은 달성할 수 없다고 가정하는 것이다.[1]

균형은 특정 국가나 국가 집단이 더 강력한 국가들에 대한 가능성을 균등화하기 위해 취하는 행동을 포함한다. 즉, 그것은 그것을 더 어렵게 만들고 따라서 강력한 국가들이 약한 국가들보다 군사적 우위를 행사할 가능성이 더 적은 것이다.[2]

권력 이론의 균형에 따르면, 주로 생존과 안보에 대한 욕구에 의해 동기가 부여된 국가들은 잠재적인 위협을 증명할 수 있는 가장 강력하고 상승하는 상태를 구속하기 위해 군사 능력과 하드 권력 메커니즘을 개발하고 시행할 것이다.[3][4]이 아이디어는 외부와 반대되는 내부 균형이라는 개념을 잘 보여주고 있는데, 그 아래에서는 국가가 함께 모여 동맹을 맺어 지배적이거나 상승하는 세력에 대해 균형을 잡고 더 많은 지렛대를 얻는 것이다.최근 몇 년간 소프트 밸런싱은 가장 강력한 국가를 구속하기 위해 경제적, 외교적 도구를 사용하고 권력과 지배력의 발휘를 억제하기 위해 주정부가 강력한 행위자들의 균형을 어떻게 맞추는지를 보여주는 새로운 개념으로 등장했다.

이론적 기원

상태 밸런싱 동작은 전력계통 밸런스 자체의 구조적 특성에 의해 촉발된다.이 믿음은 신자유주의나 구조적인 현실주의의 이론가들에 의해, 즉 신자유주의와 권력 이론의 균형에 가장 초창기적이고 중요한 공헌자 중 한 명인 케네스 왈츠에 의해 강력하게 자행되고 있다.[5]

신자유주의 이론은 시스템, 그 안에 있는 행위자들의 이익과 동기, 그리고 모든 국가가 직면하는 제약조건에 대해 몇 가지 가정을 하고, 이것이 궁극적으로 균형과 같은 행동을 야기한다.[6]

첫 번째 가정은 국제질서가 무정부주의라는 것인데, 이것은 국가의 균형잡힌 행동의 주요 원인이다.무정부 상태, 또는 포괄적인 법을 실행하는 몸이 부족하면 불가피하게 주가 그들의 개별 자원과 행동에 그 때문에 탐욕이 책임감과 각 상태의 요구 사항은 자신의 생존 안보와 다른 배우들에게서 힘과 공격성에 대응하고 있는 준비 태세 보여 주고 밖을 바라보기 위해 그들의 welfare,[7][8]을 확신시키기 위하여 의지하게 만들고 있다..[9]

두 번째 가정은 모든 배우들의 일차적인 목표가 그들 자신의 생존이라는 것이다.최소한 그들은 그들 자신의 보존을 위해 노력하는 반면, 다른 사람들은 더 많은 팽창주의적인 동기를 가지고 있고 보편적인 지배를 추구할지도 모른다.따라서 균형잡기는 국가가 그들의 목표와 이익을 달성하기 위해 이용할 수 있는 수단을 사용하는 도구가 된다; 그것은 더 위협적인 행위자로부터 그들 자신을 보호하거나 그들의 힘과 능력을 향상시키는 것이다.[10]이는 무정부적 질서 하에서 모든 행위자의 원칙적 작용으로 명명되는 자기조달의 개념으로 이어진다.[11]국가는 그들의 안전을 보장하기 위해 그들 자신의 수단과 약정에 의존해야 한다. 즉, 그것은 더 강력한 국가의 희생자가 되는 것을 피하기 위해 그들 자신의 이익에 따라 행동한다.이것은 필연적으로 국가가 힘의 균형에 의해 규정된 방식으로 행동하도록 이끈다.[12]

세 번째 가정은 권력의 상대적 성질이다.각 주의 안보와 생존의 열쇠는 절대적 개념이 아닌 다른 주의 그것과의 관계에서 권력이며,[13] 균형은 종종 더 많은 권력을 획득하거나 다른 국가가 소유하는 권력의 몫을 감소시키는 메커니즘으로 사용될 수 있다.

전통 양식

균형은 내부 또는 외부의 노력과 수단을 통해 수행될 수 있다.내부 균형은 잠재적인 패권주의에 대응하여 독자적인 능력에 의존할 수 있고 국제체제에서 보다 효과적으로 경쟁할 수 있도록 경제력과 군사력을 증강하여 국가 권력을 강화하려는 노력을 포함한다.[14][15]자기계발 무정부체제에서 내부균형의 메커니즘은 독립적인 전략과 행동에 의존하기 때문에 외부균형보다 신뢰성과 정확성이 더 높다고 여겨진다.[16]

외부 균형은 패권주의를 막거나 떠오르는 세력에 대항하기 위해 동맹과 주간 협력을 강화하고 확대하는 것을 포함한다.[17]공동의 위협과 집단 안보와 생존을 위태롭게 할 가능성이 있는 단일 지배국가에 직면하여, 주들은 2차 분쟁을 제쳐두고 균형 있는 동맹에 가입할 것으로 예상된다.[18]외부 균형은 각국이 위험의 원천으로 인식되는 더 강한 국가에 반대하여 참여하는 동맹 협정을 의미하며, 이러한 종류의 균형은 작은 강대국들의 안녕과 생존을 위태롭게 할 수 있는 침략자나 잠재적 패권국에 대한 결합 반대를 통해 안보를 보장하는 방법을 만든다.

힘의 균형에서, 균형은 밴드왜곡의 개념에 반대한다. 이 개념으로, 작은 주들은 주요 권력이나 지배적인 행위자와 어울림으로써 그들의 안보를 성취하려고 한다.이 옵션이 작은 강대국들에게 매력적일 수 있지만, 그것은 근본적으로 국제 시스템의 안보를 해칠 수 있다. 왜냐하면 떠오르는 잠재적으로 팽창주의 국가와의 동맹에 참여함으로써 공격성과 팽창주의 동기가 보상되고 받아들여지고 있기 때문이다.[19]그들의 방어력과 억제력을 구축하고 이를 통해 성장 중인 힘이 너무 강하고 지배적인 것을 막고 막기 위해 유사하거나 적은 힘을 가진 다른 나라들과 연합하는 것은 국가들에게 이익이 된다.[20]결국 왈츠가 요약한 대로 "상태...더 약한 쪽으로 모여든다. 왜냐하면 더 강한 쪽이 그들을 위협하기 때문이다."[21]

국가가 균형을 유지하는 이유

국가는 더 강한 힘에 의해 지배되는 것을 피하기 위해 균형을 잡는다.[22]너무 강력해지기 전에 잠재적 패권세력이 지배적인 권력지위에 도달하면 지배의 희생양이 되지 않도록 억제하는 것이 국가 이익이다.잠재적으로 시스템을 지배하고 그 안에서 행위자의 생존을 저해할 수 있는 자를 억제하고 억제하기 위해 자기계발 메커니즘을 통해 자신의 능력을 향상시키거나 쉽게 지배할 수 없는 국가들과 동맹을 맺는 것이 더 안전한 대안이 된다.

대부분의 국가들이 편중하지 않고 균형을 맞추는 또 다른 이유는 균형 동맹에 가입하는 것은 그들이 더 많은 영향력을 가질 수 있게 해주고 그 동맹에서 더 중요한 역할을 할 수 있게 해주기 때문이다. 반면에 주요 강대국과의 동맹은 그들에게 많은 기여와 결정적인 능력을 줄 수 있는 기회를 허락하지 않을 것이기 때문이다.그들은 불가피하게 그들의 강력한 동맹에 의해 지배될 것이다.[23]국가들은 잠재적 패권국가에 동조함으로써 그들에게 부과되는 명령을 받기보다는 동맹국에서의 행동의 자유를 보존하는 것을 선호한다.국가가 극도로 취약하고 보잘것없다면, 밴드왜건만이 그들의 유일한 선택일 수 있지만, 기여하고 보호할 것이 있는 중강대국들과 국가들은 떠오르는 힘과 잠재적인 패권국[24] 앞에서 항상 균형을 이룰 것이다.

Stephen[25] Walt가 동맹 형성에 대한 그의 설명에서 제안한 것처럼, 균형이나 밴드왜건 결정에 영향을 미치는 많은 요소들이 있다.첫째는 국가의 자원과 능력을 구성하는 총체적인 힘이다.[26]이 특별한 요인은 높은 총집권력을 가진 국가가 잠재적 위협이고 작은 권력에서의 지배에 대한 두려움을 불러일으킬 수 있다는 점에서 균형을 자극할 수 있지만, 그것은 강한 동맹국으로부터 권력과 보호에 이끌릴 수 있는 작은 국가들만큼 쉽게 밴드왜곡으로 이어질 수 있다.두 번째 요인은 근거리 전력인데, 지리적으로 가까운 주에서는 멀리 떨어져 있는 주보다 멀리 있는 주보다 전력 투사 능력이 떨어지기 때문에 더 큰 위협이 된다.[27]다시 한 번, 공격적이고 점점 강력해지는 이웃 국가는 다른 주들이 그것에 대항하여 균형잡기 전략에 관여하도록 경종을 울릴 가능성이 높다. 그러나, 강대국은 종종 실행 가능한 대안의 부족, 독립적으로 균형을 잡을 수 없거나 발랑신에 기여할 수 없기 때문에 균형을 잡는 경향이 있다.g 동맹공격력은 세 번째 요인인데, 이는 크고 증가하는 공격 능력을 가진 국가들이 자신들에 대한 균형을 맞추기 위해 다른 국가들을 자극할 가능성이 있다는 것을 전달한다.[28]네 번째 요인은 공격적이거나 팽창적인 국가의 목표나 동기가 다른 사람들로 하여금 그것에 대해 균형을 이루게 하는 공격적인 의도에 관한 것이다.[29]

전통적으로, 균형은 패권국가의 행동에 대한 이해뿐만 아니라 동맹이 어떻게 결합되는지를 이해하는 데 있어 우세했다.그러나 최근 수십 년간 지속되고 있는 미국의 유행에 대해 균형을 맞추기 보다는, 점점 증가하는 밴드왜건 경향에 대해 이의를 제기하기는 어렵다.이러한 추세는, 보호를 추구하기 위한 목적이든, 두려움 때문에든, 국가들이 초강대국과 동맹을 맺고, 강대국이 국제 체제에 가하는 조건들을 수용하는 것을 선택하고 있다는 것을 보여주었다.[30]

실패와 비판

내외부의 균형잡힌 형태는 모두 장애물, 문제, 비판의 공정한 몫에 직면한다.내부 균형은 성공을 방해할 수 있는 여러 가지 국내적 장애의 영향을 받는다.그것과 관련된 높은 비용과 자신의 경제 및 군사 발전에 상당한 기여를 할 수 있도록 자원을 배분하는 어려운 과제가 주요 과제 중 하나이다.게다가, 주요 권력을 독립적으로 균형잡기 위해서는 자신의 역량의 큰 확대와 재무장의 가속화가 요구될 것이며, 이것은 의심할 여지 없이 문제의 주요 권력뿐만 아니라 다른 국가들로부터 불리한 반응을 불러일으킬 것이다.[31]안보를 강화하고 부상하는 힘의 균형을 맞추기 위해 군사력 증강 전략을 채택하는 국가는 무심코 정반대의 행동을 취하여 국제 시스템에 있는 모든 사람들에게 불리한 조건을 만들 수도 있다.그것은 필연적으로 안보 딜레마를 야기할 수 있는데, 한 국가의 권력과 보안의 증가는 다른 국가의 권력과 보안의 증대로 인해 공격적 행동, 잠재적 군비 경쟁, 행위자들 사이의 적대감이 상쇄되어 집단 안보를 방해한다.[32][33]

외적 균형잡기는 비록 더 흔히 행해지는 균형잡기의 형태임에도 불구하고 다양한 장애물과 비판에 부딪친다.그것의 성공은 지속적이고 일관성 있는 동맹체제에 달려있지만, 국제체제의 구조적 제약을 고려할 때, 이것은 달성하고 보증하는 것이 어려울 수 있다.국제 시스템의 무정부적 특성과 생존이라는 국가의 1차적 목표는 본질적으로 모든 주에서 자조적 접근을 야기하며, 다른 행위자에 대한 의존과 신뢰가 현저하게 훼손된다.그러나 이러한 구조적 장애에도 불구하고 동맹은 형성되지만 지나치게 의존해서는 안 되는 일시적인 합의로 간주된다.[34]

국제체제는 그 안에서 행위자의 의도와 행동에 대한 불안과 불확실성의 지속적인 조건에 노출되어 있어 협력을 이루고 유지하기 어렵다.[35]나아가 '조정 게임'의 문제점과 장기적인 협력, 헌신, 대의를 위해 동등한 기여를 지속하기 어려운 집단행동 문제에 외부 균형이 잡힌다.[36]다른 사람들의 노력에 구애받지 않고 이러한 방식으로 비용과 위험을 피하면서 동맹의 이익을 누릴 수 있는 강력한 인센티브가 있다.[37]

동맹의 개별적인 행위자들은 같은 관심사와 목표를 염두에 두고 있기 때문에, 그 동맹의 모든 사람들이 공동의 이익과 목적을 위해 행동할 것이라는 것을 논리적으로 따라야 한다.다만 공동의 목표를 달성하는 데 드는 비용과 노력을 분담할 수 있다는 기대가 있음에도 불구하고, 동맹과 집단은 참가자들 사이에 착취와 일관성 없는 헌신과 투입 경향을 보이고 있다.[38]집단행동에 관한 대표적인 이론가 중 한 명인 만쿠르 올슨은 모든 구성원이 공통의 이익을 공유함에도 불구하고 집단(또는 이러한 목적을 위한 동맹)이 집단적 이익을 달성하는 비용을 지불하는 데 공통의 이익이 [39]부족하여 목적을 달성하는 데 문제가 있고 동맹관계를 유지하기 어렵다는 것을 확인했다.

그러나, 권력 이론의 균형과 국가의 행동의 균형을 둘러싼 주요 비판은 이 논리가 패권주의의 부상기에 적용되고 있다는 것을 강조하고 있다: 국가들은 함께 모여 헤게모니가 되기 위한 잠재력을 가지거나 야망을 보여주는 신흥 권력의 균형을 맞출 것이며, 그 말은 거의 하지 않을 것이다.헤게모니가 이미 자리를 잡았을 때 일어난 일에 대해 아무런 예측도 하지 않았다.[40]

이와 같이, 국가 행위의 이 이론과 곤경은 오늘날의 세계 변경에서 일어나는 일들을 설명하는 데 부족하다.현재 미국은 다른 주들에 비해 권력과 능력이 월등히 뛰어나며 잘 확립된 우선을 누리고 있다.역사상 어느 시대에도 한 국가의 지배력이 다른 국가들에 비해 매우 광범위하여, 권력 이론의 균형과 2차 권력으로부터의 행동 균형 예측의 전통적인 적용이 적용되지 않았다.[41]

오늘: 소프트 밸런싱 인수

지배적인 권력이 자비롭게 행동하더라도 견제와 균형이 없는 상황에서 2차 권력은 미래의 의도와 행동에 대해 신중해야 하고 이를 균형 있게 억제할 동등한 힘이 필요하기 때문에 케네스 왈츠는 단극성이 가장 불안정하고 "모든 국제 구성 중에서 가장 오래 지속되지 않는 것"[42]이라고 제안했다.루이 14세와 나폴레옹 1세의 프랑스 지배나 아돌프 히틀러의 독일 지배와 같이 불균형한 권력을 가진 역사적 사례들은 정복과 지배를 목적으로 공격적이고 팽창주의적인 동기를 보았고, 따라서 국제적인 분배를 가져오기 위해 단일 지배국가의 한 예에서 균형을 잡아야 할 중요한 필요성을 자극했다.권력을 균형이 [43]잡히다

오늘날의 단극 세계에서, 내외부의 하드 밸런싱과 관련된 문제와 어려움을 고려할 때, 소프트 밸런싱은 비군사적 도구를 통해 2차 강대국들이 단극적 침탈자의 행동, 전략 및 일방적 결정을 "지연, 좌절 및 약화"하려는 보다 유리한 선택사항으로 표면화되었다.r, 미국.[44]소프트 밸런싱 지지자들은 국가들이 외교, 외교, 외교 연합, 국제 기구 및 협정, 영토 부정과 같은 국가 기술 메커니즘, 그리고 경제 이니셔티브와 다자간 및 지역 경제 노력을 포함한 이러한 형태의 균형에 관여하는 많은 메커니즘을 제안했다.그 과정에서 [45][46]초강대국을 제거하다

미국의 우월성은 지난 수십 년 동안 균형을 이루지 못했는데, 그 주된 이유는 이 초강대국이 다른 나라의 주권적 존재를 지배하거나 도전하지 않고 오히려 모두의 안보와 자율성을 증진시키려 하지 않고 불가침적인 접근법을 보였기 때문이다.[47][48]그러나 미국의 일방주의 증가는 특히 부시 행정부 시절에는 온건한 초강대국의 이미지를 바꿔놓고 외국 정부를 불안하게 만들었다는 주장이다.교토 의정서 폐기, 탄도탄 요격 미사일 조약 탈퇴, 그리고 다른 국가들의 큰 반대에도 불구하고 2003년 이라크 전쟁에 나가기로 한 결정 등 공격적이고 일방적인 외교정책들이 2차 강대국들로 하여금 간접적이고 부드러운 균형 전략을 추구하도록 만들었다.미국의 권력을 제약하고 그것이 "제한되지 않은 세계 패권국"이 되는 것을 막는 병동들.[49]

그 이라크 침공을 종종 하나임이 증명되고 부드러운 균형에 리조트 자체 내의 안전을 재고하는 것은 unipole에 대한 주요 국가를 키의 사건들로 사용된다 그저 단순한 전략 핵무기의 악한 국가들에 의해 확산 아니라 영토 integrity[50]의 규범기 위해 공격적인 – 도전을 막기 위한.미국그들의 우월성과 우월성을 확실히 하기 위해 필요한 조치를 취하겠다는 미국의 의지를 보여준, 그 지역 외의 지역에 대한 개입은 그 누구의 도전도 받지 않는다.[51]

미래

소프트 밸런싱의 개념은 비교적 새롭고 보편적으로 받아들여지지 않지만, 국가가 미래에 균형잡기에 참여하는 방식으로 구체화되고 있다.국제 영역 내에서 힘의 균형에 실질적인 변화를 가져올 것 같지는 않지만, 그것은 주요 권력을 구속하고 2차 강대국들이 국제 문제에 그들의 의견을 가지고 있고 단극적인 지도자의 지배하에 그들의 자율성을 유지할 수 있도록 하는 잠재력을 보여준다.

그러나 그렇다고 해서 전통적이고 딱딱한 균형은 과거의 일이 아니라고 할 수는 없다.실제로 정치권과 학계 모두에서 권력, 즉 중국과 인도가 권력, 지배력, 궁극적 패권을 위한 미국의 쟁탈꾼과 경쟁자로 급부상하고 있음을 지적하는 일부 강력한 주장이 나오고 있다.소프트 밸런싱 및 단극 안정성에 대한 강력한 비판자는 Dall'Agnol을 참조하십시오.[52]저자의 주된 주장은 왈츠가 제안한 것처럼 힘의 균형이 탈냉전 시대에도 여전히 적용된다는 것이다.

중국은 의심할 여지 없이 가장 신뢰할 수 있는 강대국으로 부상하고 있는데, 이는 향후 10년 또는 20년 동안 미국의 우위에서 벗어나 힘의 균형을 바꿀 수 있는 가장 큰 잠재력을 가진 강대국이 될 것이다.중국은 미국에게 "형식 가능한 정치적, 전략적, 경제적 경쟁자"[53]로 나타나 지역 및 글로벌 리더십에 점점 더 도전하고 있다.경제적 번영을 중심으로 한 평화적 상승 주장에도 불구하고 2008년 17.5%, 2009년 18.5%의 군사예산이 전년에 비해 증가하는 [54]등 중국의 군사적 팽창과 현대화에 대한 세계의 인식과 불안감이 커지고 있다.[55]중국의 경제·군사적 성장이 내부 균형 논리에 어떻게 부합하는지를 보면, '평화적 성장'이라는 주장이 현재의 세계 질서와 힘의 균형에 대한 도전을 암시하고 있다는 의심을 점점 더 받고 있는 것은 놀랄 일이 아닌 것으로 보인다.또한, 지역 파트너십과 협정의 성장이 미국이 참가에서 배제되는 그것의 중심에서[56] 중국과의 새로운 지역 통합을 상쇄시켰기 때문에 소프트 밸런싱 메커니즘도 감지될 수 있는데, 가장 중요한 예는 2010년 1월 이후 설립된 아세안-중국 자유무역 지역이다.새로운 강대국의 등장은 이들 강대국이 단극적 지도자의 균형을 맞추기 위해 선택하는 수준과 강도와 무관하게 힘의 균형에 변화를 가져올 것이 확실하다.설사 중국과 다른 성장국들이 미국의 균형을 자제한다고 해도, 그들의 경제, 능력, 군사력의 순전한 규모는 의심할 여지 없이 미래에 미국의 전략적 행동의 자유, 영향력, 지배력, 그리고 계획적인 힘의 제약을 가할 것이다.

메모들

  1. ^ 잭 S. 레비, T.V. 바울, J.J. 위르츠, M.의 "위대한 세력들은 무엇에 대항하여 언제 균형을 잡는가?"Fortmann (eds) Balance of Power: 21세기의 이론과 실천(Stanford: Stanford: Stanford University Press, 2004), 37.
  2. ^ Pape, Robert A. (July 2005). "Soft Balancing against the United States". International Security. 30 (1): 7–45. doi:10.1162/0162288054894607. ISSN 0162-2889. JSTOR 4137457.
  3. ^ 케네스 N. 왈츠, "현실주의와 국제정치"(뉴욕: Routrege, 2008), 137.
  4. ^ 스티븐 G. 브룩스와 윌리엄 C.Wohlforth, "World of Balance"(프린스턴: Princeton University Press, 2008), 22.
  5. ^ 케네스 N. 왈츠, "국제관계론" (Addison-Wesley Publishing, 1979년)
  6. ^ 왈츠, "국제관계론" 122년
  7. ^ 케네스 N. 왈츠, "인간, 주와 전쟁"(뉴욕: 컬럼비아 대학 출판부, 1959), 188.
  8. ^ John J. Mearsheimer "위대한 권력 정치의 비극" , 무정부와 권력을 위한 투쟁 (New York: Norton, 2001), 30.
  9. ^ 왈츠, "인간, 국가와 전쟁" 160년
  10. ^ 왈츠, "국제관계론" 118.
  11. ^ 왈츠, "국제관계설" 111
  12. ^ 왈츠, "국제관계론" 118.
  13. ^ 왈츠 "인간, 국가와 전쟁" 210
  14. ^ 왈츠, "국제관계설" 168
  15. ^ 15. 윌리엄 C.Wohlforth, Stuart J. Kaufman, Richard Little, "International System: Balance and Tierity in International System", William C.볼포드, 스튜어트 카우프만과 리처드 리틀(eds) 세계사에서의 힘의 균형(The Balance of Power in World History), (뉴욕: Palgrave Macmillan, 2007), 9-10.
  16. ^ 왈츠, "국제관계론" 168.
  17. ^ 왈츠, "국제관계론" 118.
  18. ^ 볼포르트 외"소개" 9.
  19. ^ 스티븐 월트 "동맹 형성과 세계 권력의 균형" 국제안보, 9:4 (1985): 4
  20. ^ 타자 바르키 폴, "미국 영장기 시대의 소프트 밸런싱", 국제안보, 30: 1 (2005년) : 52.
  21. ^ 왈츠, "국제관계론" 127년
  22. ^ 월트, "동맹 형성" 5
  23. ^ 왈츠, "국제관계론" 127년
  24. ^ 월트, "동맹 형성" 15세
  25. ^ 월트, "동맹 형성과 세계 힘의 균형"
  26. ^ 월트, "동맹 형성" 9번
  27. ^ 월트, "동맹 형성" 10.
  28. ^ 월트, "동맹 형성" 11세
  29. ^ 월트, "동맹 형성" 12세
  30. ^ 월트, "동맹 형성" 7세
  31. ^ 파페, "미국에 대한 소프트 밸런싱" 15세
  32. ^ 로버트 저비스 "안보 딜레마 속 협력", 세계정치, 30:2 (1978): 160
  33. ^ 제프리 W.탈리아페로(Taliaferro), "무정부기하의 안보 추구: 방어적 현실주의 재방문", 국제안보, 25: 3 (2000): 129.
  34. ^ 마이어스하이머 "위대한 권력정치의 비극" 33.
  35. ^ 왈츠, "국제관계론" 105.
  36. ^ 파페, "미국에 대한 소프트 밸런싱" 16세
  37. ^ 브룩스 & 월포스, "세계가 균형을 잃다" 35-36
  38. ^ 만쿠르 올슨, "집단행동의 논리: 공공재와 집단의 이론", (하버드 대학 출판부, 1971), 2-3.
  39. ^ 올슨, "집단행동의 논리" 21세
  40. ^ 브룩스 & 월포스, "세계가 균형을 잃다" 22세
  41. ^ 브룩스 & 월포스, "세계가 균형을 잃다" 23세
  42. ^ 왈츠, "현실주의와 국제정치" 214.
  43. ^ 왈츠, "현실주의와 국제정치" 214.
  44. ^ 파페, "미국과의 소프트 밸런싱" 10, 17
  45. ^ 폴, "미국 영장시대 소프트 밸런싱"
  46. ^ Paul, "미국 황금기의 소프트 밸런싱" 53세
  47. ^ Paul, "미국 황금기의 소프트 밸런싱" 53세
  48. ^ 파페, "미국에 대한 소프트 밸런싱" 7번
  49. ^ 파페, "미국에 대한 소프트 밸런싱" 35세
  50. ^ 파페, "미국에 대한 소프트 밸런싱"
  51. ^ 파페, "미국에 대한 소프트 밸런싱" 25세
  52. ^ Dall'Agnol, Augusto C. Vol. 7, 3번(2018), 페이지 494-515.
  53. ^ 배리 데스커, "아시아 태평양의 새로운 보안 차원", 아시아 태평양 리뷰, 15: 1 (2008) : 62.
  54. ^ Sheldon W. Simon, "아시아 태평양 안보의 대안적 비전" , Pacific Affairs 69: 3 (1996) : 386.
  55. ^ 54. 중화인민공화국 - 국무원 안내실."2010년 중국 국방 – 국방백서 (2011년), 32. [사용가능: http://news.xinhuanet.com/english2010/china/2011-03/31/c_13806851.htm]
  56. ^ 에블린 고 "동남아시아의 강대국과 위계질서 지역안보전략 분석" 국제안보 32:3(2007) : 140

참조

  • 브룩스, 스티븐 G, 워홀포드, 윌리엄 C. "균형에서 벗어난 세계"(프린스턴: 프린스턴 대학교 출판부, 2008)
  • 데스커, 배리."아시아 태평양의 새로운 보안 차원", 아시아 태평양 지역 검토, 15: 1 (2008): 56–75.
  • 고, 에블린"동남아시아의 강대국 및 위계질서 지역안보전략 분석", 국제안보, 32: 3(2007) : 113–157.
  • 저비스, 로버트"안보 딜레마 속 협력", 세계정치 30: 2 (1978): 186–214.
  • 레비, 잭 S. T.V. 바울, J.J. 위르츠, M.의 "위대한 세력들은 무엇에 대항하여 언제 균형을 잡는가?"Fortmann (eds) Balance of Power:21세기의 이론과 실천(Stanford: Stanford: Stanford University Press, 2004).
  • 미어스하이머, 존 J. "위대한 권력 정치의 비극" 무정부와 권력 투쟁 (뉴욕: Norton, 2001), 29–54.
  • 올슨, 맨큐어."집단행동의 논리: 공공재와 집단의 이론" (Harvard University Press, 1971)
  • 파페, 로버트 A, "미국에 대한 소프트 밸런싱", 국제안보, 30: 1 (2005): 7-45.
  • 폴, TV "미국 영장시대 소프트밸런싱", 국제안보, 30:1 (2005): 46-71
  • 중화인민공화국 - 국무원 안내실.2010년 중국 국방 – 백서(2011년)http://news.xinhuanet.com/english2010/china/2011-03/31/c_13806851.htm에서 이용 가능:
  • Simon, Sheldon W. "아시아 태평양 안보의 대체 비전", Pacific Affairs, 69: 3 (1996): 381–396.
  • 탈리아페로, 제프리 W. "무정부 상태에서의 안보 추구: 방어적 현실주의 재방문", 국제안보, 25: 3: 128–161.
  • 월트, 스티븐"동맹 형성과 세계 권력의 균형" 국제안보, 9:4 (1985) : 3-43
  • 왈츠, 케네스 N. "인간, 주, 전쟁"(뉴욕: Columbia University Press, 1959년).
  • —, "국제 관계의 이론" (Addison-Wesley Publishing, 1979).
  • —, "현실주의와 국제 정치"(뉴욕: Routrege, 2008), 137;
  • Wohlforth, William C., Stuart J. Kaufman and Richard Little, "Introduction: Balance and Hierarchy in International System", in William C. *Wohlforth, Stuart J. Kaufman and Richard Little (eds) The Balance of Power in World History, (New York: Palgrave Macmillan, 2007).