네트워크 주권

Network sovereignty
인터넷
Visualization of Internet routing paths
인터넷의 일부를 통한 라우팅 경로의 Opte 프로젝트 시각화
일반
거버넌스
정보 인프라
서비스
역사
가이드
Crystal Clear app linneighborhood.svg 인터넷 포털

인터넷 거버넌스에서, 네트워크 주권은 국가와 같은 통치 주체가 네트워크에 경계를 만든 다음 통제 형식을 행사하려는 노력이며, 종종 그러한 경계들에 대한 법 집행의 형태로 이루어진다.[1]

국가가 물리적 영토 경계인 국가 주권에 대해 단독 권한을 발동하는 것과 마찬가지로, 그러한 통치 기구들은 또한 그들이 설정한 네트워크 경계 내에서 단독 권한을 발동하고 네트워크 주권을 주장한다. 인터넷의 맥락에서, 그 의도는 웹을 통제하고 국가의 경계 내에서 그것을 통제하는 것이다. 종종, 그것은 그들의 국경과 국경 안으로 흐르는 모든 정보를 통제하려는 주들로 목격된다.

이 개념은 인터넷과 같은 실 공간에 인프라가 존재하지만 그 실체 자체가 무형의 사이버 공간에 존재하는 실체에 대해 국가가 어떻게 법을 유지할 수 있는지에 대한 질문에서 비롯된다. 조엘 R과 같은 몇몇 인터넷 학자들. 레이덴버그는 "네트워크는 서비스 제공자 멤버십 협정을 통한 참여자/시민권, 서비스 계약 조건을 통한 '헌법적' 권리, 과세(수수료)와 시스템 운영자 제재를 통한 경찰권 등 주권의 핵심 속성을 갖고 있다"[2]고 주장한다. 실제로 많은 국가는 데이터 보호 및 정보 보호 법률에 의해 시민의 사생활 보호와 내부 사업 수명을 보장하기 위해 노력해 왔다(EU의 데이터 보호 지침, 영국의 데이터 보호법 1998 참조).

네트워크 주권은 국가 보안, 인터넷 거버넌스, 인터넷의 국가 및 국제 네트워크 사용자들에게 영향을 미친다.

국가 보안에 대한 영향

네트워크는 국가들이 그들의 통치권을 확대하기 위해 도전하는 곳이다. 인터넷 시대의 사회학에서 통신학 교수 앨리슨 카바나는 네트워크에 의해 주권이 급격히 감소했다고 주장한다.[3]

사스키아 사센과 조엘 R과 같은 다른 학자들. 레이덴버그도 동의한다. 사센은 주의 권력은 사이버 공간에서 제한되어 있으며 네트워크, 특히 은행과 같은 기관을 위한 수많은 사설 터널에서 제한되어 있다고 주장한다.[4] Sassen은 더 나아가 이 사설 터널들이 주 내에 긴장을 조성한다고 가정한다. 왜냐하면 주 자체가 하나의 목소리가 아니기 때문이다.[5] 레이덴버그는 수많은 네트워크를 통과하는 사설 터널에 대한 사센의 주장을 효과적으로 반영하면서 그가 말하는 "주요할 수 있는 국경"을 가리킨다.[6] 레이덴버그는 계속해서 지적재산이 그러한 네트워크를 쉽게 통과할 수 있다고 말하는데, 이는 기업과 콘텐츠 제공자들에게 그들의 제품을 암호화하도록 동기를 부여한다.[7] 한 네트워크의 다양한 이해관계가 주 내에서 로비단체에 의해 울려 퍼진다.

인터넷 거버넌스

많은 정부들이 인터넷에 대해 어떤 형태로든 통제력을 발휘하려고 노력하고 있다. 미국의 SOPA-PIPA 토론회, 중국의 골든 실드 프로젝트, 러시아의 로콤나드조르에게 더 큰 권력을 부여하는 새로운 법률 등이 대표적이다.

SOPA-PIPA

온라인 해적행위 중지법이 통과되지 못하자 미국은 법 집행기관이 웹사이트 접속을 차단함으로써 온라인 해적행위를 막을 수 있도록 허용했을 것이다. 초당적 로비단체들의 반응은 뜨거웠다. 스탠퍼드대 법대 교수 마크 렘리, 데이비드 레빈, 데이비드 포스트는 '인터넷을 깨지 말라'[8]는 기사를 냈다. PROTECT IP법 도입을 담당한 패트릭 레이히 상원의원의 진술에 대응해 위키백과 정전을 실시하는 등 SOPA와 PIPA에 반대하는 시위가 여러 차례 있었다. 두 행위 모두 특정 웹사이트에 대한 접근을 제한했기 때문에 대중 매체에 좋은 것으로 간주된다. 이러한 행위는 망 중립성에 대한 공격으로 간주되었고, 따라서 네트워크화된 공공 영역에 대한 잠재적 피해로 간주되었다.[9]

골든 실드 프로젝트

주요 기사: 골든 실드 프로젝트

Great Firewall of China로 알려진 Golden Shield Project는 중국 IP 주소를 가진 사람들이 중국 내에서 특정 금지된 웹사이트에 접속하는 것을 막는다. 사람들은 정부가 문제가 있다고 생각하는 사이트에 접속하는 것이 금지된다. 이는 네티즌 커뮤니티와 정부 사이에 긴장을 조성한다고 학자인 민지앙이 밝혔다.[10]

로콤나드조르

주요 기사: 로콤나드조르

러시아의 Roskomnadzor(통신, 정보 기술 및 매스 커뮤니케이션 분야의 감독을 위한 연방 서비스)는 대통령령 제1715호에 따라 2008년 12월에 만들어졌다. 이 기관은 개인 데이터 소유자의 권리를 보호하기 위해 만들어졌다. 러시아 정부에 따르면, 이 기관은 세 가지 주요 목표를 가지고 있다.

  • 정보통신기술뿐만 아니라 고품질 통신서비스에 대한 사회 수요 보장
  • 매스 커뮤니케이션 및 매스 미디어의 자유 촉진
  • 사생활, 개인 및 가족의 기밀성에 대한 시민의 권리 보호 보장.[11]

2015년 9월 1일, 새로운 데이터 지역화 법은 Roskomnadzor에게 더 큰 감독을 제공했다. 법 자체에는 온라인상에서 러시아 시민으로부터 수집된 모든 개인 데이터는 러시아에 물리적으로 위치한 서버 데이터베이스에 저장되어야 한다고 규정되어 있다. 그것은 "개인 데이터에 대한 러시아 법을 위반하는 웹사이트에 대한 접근을 제한하는 새로운 절차를 만든다."[12] "자유로운 정보 흐름"을 조장하는 사람들의 강력한 압박에도 불구하고, 블라디미르 푸틴 대통령과 크렘린궁은 러시아 시민들을 보호하기 위해 네트워크 주권을 주장하는데 있어 완강하다.[13]

기타 예

중국의 이런 접근법은 세계 여러 나라에서도 반복될 수 있다.[14] 아랍의 봄의 인터넷 검열은 이집트 정부가 특히 페이스북과 트위터 접속을 차단하려 했던 경우였다. 또한 2011년 영국 폭동 당시 영국 정부는 블랙베리 메신저를 차단하려 했다.

인터넷 거버넌스에 대한 대응

많은 사람들은 정부가 인터넷에 접속할 권리가 없다고 믿는다. 조지타운대 법학과 데이비드 포스트 교수가 주장했듯이 적어도 인터넷의 맥락에서 '[상태]는 물리적 경계를 인식하지 못하는 영역에 상태 위치를 매핑하고 있다'고 말했다. 그는 이어 "150개 관할구역이 법률을 적용할 때 그것은 법치주의의 악몽"[15]이라고 말했다. 존 페리 바로와 같은 인터넷의 일부 지지자들은 현재의 인터넷 형태는 통제할 수 없으며 가능한 한 개방된 상태를 유지해야 한다고 주장했다. Barlow의 에세이는 1990년대 인터넷에 대해 쓰여졌고, 그 이후 매우 많이 변했지만, 그의 작품 속 아이디어는 인터넷의 미래를 둘러싼 계속되는 논쟁에서 여전히 두드러진다. 그는 에세이 "사이버스페이스의 독립선언서"에서 정부가 인터넷을 하지 말아야 한다고 주장했다.[16]

네트워크 주권은 많은 사람들이 VPN과 같은 도구를 사용하여 인터넷 상의 많은 정부들에 의해 놓여진 보호와 법적 장치를 피하려고 시도하기 때문에 국가 보안, 인터넷 상의 법 집행, 그리고 민간 시민들이 인터넷을 사용하는 방식에 영향을 미칠 수 있다.

VPN의 영향

가상 사설망(VPN)은 민간 시민들이 네트워크 주권과 그들의 정부가 인터넷에 접속할 때 부과할 수 있는 모든 제한사항을 이용할 수 있도록 해주는 중요한 도구다. VPN은 컴퓨터가 자신의 인터넷 연결을 한 위치에서 다른 위치로 라우팅할 수 있도록 허용한다. 예를 들어 A 지점의 연결에서 B 지점의 연결로 연결되고, 다른 지점에는 A 지점에 있더라도 B 지점에서 인터넷에 접속하는 것처럼 보일 수 있다. 예를 들어, 중국에서는 VPN을 사용하여 다른 방법으로 차단된 콘텐츠에 액세스한다. 양씨는 VPN을 통해 "미국에서 금지된 스머트가 암스테르담에서 전기충동을 통해 미국 가정에 유입될 수 있다"[15]고 진술한 포르노물의 예를 든다. 그 예에서, 미국의 인터넷 사용자는 VPN을 이용하여 암스테르담에서 호스팅되는 서버를 통해 접속함으로써 암스테르담에서 호스팅되는 금지된 자료에 접속하여, IP주소에 근거해 암스테르담에 있는 것처럼 보이게 할 수 있다. 그러므로 시민들은 단순히 VPN을 통해 다른 서버에 접속하는 것만으로 네트워크 주권을 둘러싼 방법을 가지고 있다. 그것은 정부가 네트워크 주권을 어떻게 집행하고 사이버 공간의 국경을 보호할 수 있는지를 크게 제한한다. 본질적으로, 정부가 모든 시민이 VPN과 같은 수단으로 금지된 콘텐츠에 접근하는 것을 막을 수 있는 방법은 없다.[citation needed]

리알레스

국가 교통 보호

네트워크 주권을 시행하는 가장 중요한 이유 중 하나는 다른 나라를 경유하는 정보의 스캐닝을 막기 위함이다. 예를 들어, 미국을 경유하는 모든 인터넷 트래픽은 애국법의 적용을 받기 때문에 원산지와 상관없이 국가 안보국의 조사를 받을 수 있다. 조나단 오바르와 앤드류 클레멘트는 상태 A의 한 지점에서 상태 B를 통해 다른 위치로 전송되는 것을 부메랑 라우팅이라고 한다.[17] 그들은 캐나다에서 오는 트래픽이 캐나다로 돌아오기 전에 미국을 경유하는 예를 제공하는데, 이것은 미국이 캐나다 트래픽을 추적하고 검사할 수 있게 해준다.

저작권 보호

정부는 국경 내의 저작권을 보호하기 위해 네트워크 주권을 제정하기를 원할 수 있다. SOPA-PIPA의 목적은 사실상 도난으로 간주되는 것을 방지하기 위함이었다. 콘텐츠 제공자들은 콘텐츠와 관련된 재산권 때문에 콘텐츠가 의도한 대로 사용되기를 원한다.[18] 그러한 보호의 한 예는 전자상거래에 있다.

전자상거래

현재 사설망들은 재산권을 침해하는 다른 사람들을 고소하고 있다.[19] 상인들은 인터넷에서의 전자상거래의 효과적인 이행을 위해 자신의 콘텐츠뿐만 아니라 콘텐츠 구매자의 정보도 보호하기 위해 접속과 암호화에 대한 제약을 요구한다. 현재 전자상거래를 규제하는 가장 효과적인 방법 중 하나는 인터넷 서비스 제공업체(ISP)[20]의 시장 규제를 허용하는 것이다. 전자상거래를 허용하기 위해 네트워크 주권에 의한 인터넷 규제에 반대하는 주장은 정부와 ISP가 인터넷의 콘텐츠뿐만 아니라 콘텐츠가 소비되는 방식까지 규제하도록 강요하기 때문에 인터넷의 평등주의와 개방적 가치를 깨뜨릴 것이라는 것이다.[21]

WIPO의 역할

세계지적재산권기구는 모든 회원국에 걸쳐 지적재산을 보호하기 위해 고안된 유엔 기구다.[18] WIPO는 콘텐츠가 특허협력조약(PCT)을 통해 다양한 네트워크를 통과하도록 허용한다. PCT는 주 경계를 넘어 콘텐츠 제공자에게 보안을 제공함으로써 국제 특허를 허용한다.[22] 이러한 특허에 대해 자체적인 네트워크 주권을 강제하는 것은 각국에 달려 있다. 저작권 및 암호화에 대한 글로벌 표준은 정부가 협력할 수 있는 한 가지 방법으로 간주된다.[23] 글로벌 표준으로 네트워크 주권을 집행하는 것은 지적 재산에 대한 존경을 쌓고 콘텐츠 제작자와 제공자의 권리를 유지하기 때문에 더 쉽다.[24] 정부가 이러한 이니셔티브들을 규제하는 것을 따라가지 못할 수도 있다. 예를 들어, 1995년 클리퍼 칩 시스템에서, 미국의 클린턴 행정부는 칩을 깨는 것이 너무 쉬울 것이라고 생각되었기 때문에 원래의 정책을 어겼다.[18] 제안된 한 가지 대안은 디지털 서명의 이행으로, 디지털 봉투와 같이 콘텐츠 제공자와 정부가 콘텐츠를 승인하도록 함으로써 네트워크 주권을 보호하는 데 사용될 수 있다.[18] 이 시스템은 Wi-Fi Protected Access Enterprise 네트워크, 일부 보안 웹 사이트 및 소프트웨어 배포의 사용에서 이미 구현되었다. 콘텐츠가 WIPO 등의 조직을 통해 촉진되기 때문에 어렵지 않게 국경을 통과할 수 있도록 한다.[18]

나라들.

미국의 보안 전문가인 브루스 슈나이어는 2015년 저서 '데이터와 골리앗'에서 러시아, 중국, 프랑스, 사우디아라비아와 같은 나라들의 사이버 주권 운동은 2013년 광범위한 국제 NSA 감시의 폭로로 엄청난 힘을 얻었다고 말했는데, 이는 이 국가들이 자신들의 활동과 증거의 정당성을 지적한 것이다.인터넷 자유 문제에 대한 미국의 위선적 [25]표현

프랑스.

안드로메데 프로젝트는 2009년에 "클라우드 수베레인" 또는 주권 클라우드에 2억8500만 유로를 지출할 목적으로 출범했다.[26][27] 정부는 두 국가 챔피언인 Cloudwatt와 Numergy에 각각 7천5백만 유로를 지출했지만, 이 두 서비스를 합치면 8백만 유로의 가치밖에 팔리지 않았다.[28] 2020년 1월 1일, 모든 서비스가 종료되었고, 고객들에게 그들의 데이터가 삭제되었다는 조언을 들었다.[29]

참고 항목

참조

  1. ^ Obar, Jonathan; Clement, Andrew (1 July 2013). "Internet Surveillance and Boomerang Routing: A Call for Canadian Network Sovereignty": 2. SSRN 2311792. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  2. ^ Reidenberg, Joel R. (1996). "Governing Networks and Rule-Making in Cyberspace". Emory Law Journal. 45: 928.
  3. ^ Cavanagh, Allison (1 April 2007). Sociology in the Age of Internet. McGraw-Hill International. p. 41. ISBN 9780335217250.
  4. ^ Sassen, Saskia (2000). "The Impact of the Internet on Sovereignty: Unfounded and Real Worries". Understanding the Impact of Global Networks in Local Social, Political and Cultural Values (PDF). Nomos Verlagsgesellschaft. pp. 198–209. Archived from the original (PDF) on 27 February 2014. Retrieved 23 January 2014.
  5. ^ Sassen, Saskia. "The Impact of the Internet on Sovereignty: Unfounded and Real Worries". Understanding the Impact of Global Networks in Local Social, Political and Cultural Values (PDF). Nomos Verlagsgesellschaft: Baden-Baden. pp. 198–209. Archived from the original (PDF) on 27 February 2014. Retrieved 23 January 2014.
  6. ^ Reidenberg, Joel R. (1996). "Governing Networks and Rule-Making in Cyberspace". Emory Law Journal. 45: 913.
  7. ^ Reidenberg, Joel R. (1996). "Governing Networks and Rule-Making in Cyberspace". Emory Law Journal. 45: 914.
  8. ^ Benkler, Yochai; Hal Roberts; Rob Faris; Alicia Solow-Niederman; Bruce Etling (July 2013). "Social Mobilization and the Networked Public Sphere: Mapping the SOPA-PIPA Debate". Cambridge, MA: Berkman Center for Internet & Society: 34. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  9. ^ Benkler, Yochai; Hal Roberts; Rob Faris; Alicia Solow-Niederman; Bruce Etling (July 2013). "Social Mobilization and the Networked Public Sphere: Mapping the SOPA-PIPA Debate". Cambridge, MA: Berkman Center for Internet & Society: 10. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  10. ^ Jiang, Min (2010). "Authoritarian Informationalism: China's Approach to Internet Sovereignty". SAIS Review of International Affairs. 30 (2): 71–89. doi:10.1353/sais.2010.0006. S2CID 154005295. Retrieved 23 January 2014.
  11. ^ "Роскомнадзор - Federal Service for Supervision in the Sphere of Telecom, Information Technologies and Mass Communications (ROSKOMNADZOR)". rkn.gov.ru. Retrieved 6 October 2015.
  12. ^ "News Data Protection: NOERR" (PDF). News Data Protection: NOERR. NOERR. 1 June 2015. Retrieved 10 June 2015.
  13. ^ "Putin Says Russia Under Pressure for Defending Its Sovereignty". Bloomberg.com. 3 July 2015. Retrieved 6 October 2015.
  14. ^ "Democratic Republic of Congo internet shutdown shows how Chinese censorship tactics are spreading". CNN. 2 January 2019. Retrieved 10 December 2019.
  15. ^ a b Yang, Catherine (14 June 1997). "Law Creeps Onto the Lawless Internet". Business Week. Retrieved 28 January 2014.
  16. ^ Barlow, John Perry. "A Declaration of the Independence of Cyberspace". Electronic Frontier Foundation. Archived from the original on 23 October 2013. Retrieved 28 January 2014.
  17. ^ Obar, Jonathan; Clement (1 July 2013). "Internet Surveillance and Boomerang Routing: A Call for Canadian Network Sovereignty". Social Science Research Network: 1–12. SSRN 2311792.
  18. ^ a b c d e Davis, J.C. (Summer 1998). "Protecting intellectual property in cyberspace". IEEE Technology and Society Magazine. 17 (2): 12–25. doi:10.1109/44.682891.
  19. ^ Zekos, Georgios I. (2006). "State Cyberspace Jurisdiction and Personal Cyberspace Jurisdiction". International Journal of Law and Information Technology. 15 (1): 1–37. doi:10.1093/ijlit/eai029.
  20. ^ Zekos, Georgios I. (2002). "Legal problems in cyberspace". Managerial Law. 44 (5): 45–102. doi:10.1108/03090550210770614.
  21. ^ Post, David G. (1 May 2000). "What Larry Doesn't Get: Code, Law, and Liberty in Cyberspace". Stanford Law Review. 52 (5): 1439–1459. doi:10.2307/1229518. JSTOR 1229518.
  22. ^ "PCT FAQs" (PDF). World Intellectual Property Organization. Retrieved 20 March 2014.
  23. ^ Reidenberg, Joel R. (1996). "Governing Networks and Rule-Making in Cyberspace". Emory Law Journal. 45: 918.
  24. ^ World Intellectual Property Organization. "Building Respect for IP". World Intellectual Property Organization. Retrieved 20 March 2014.
  25. ^ Schneier, Bruce (2015). Data and Goliath: The Hidden Battles to Collect Your Data and Control Your World. New York: W.W. Norton & Company. ISBN 978-0393244816.
  26. ^ "285 millions d'euros pour Andromède, le cloud souverain français - le Monde Informatique". Archived from the original on 23 October 2011.
  27. ^ https://theconversation.com/digital-colonialism-why-some-countries-want-to-take-control-of-their-peoples-data-from-big-tech-123048은 "프랑스는 당초 이 같은 아이디어에 뒤처진 일부 기업의 폐업에도 불구하고 르 클라우드 수베레인(le cloud souverain)으로 불리는 자체 데이터센터 인프라를 지속적으로 추구하고 있다"고 설명했다.
  28. ^ "누머지와 클라우드왓트는 각각 프랑스 정부로부터 7500만 유로(약 1억100만 달러)의 혜택을 받았다."
  29. ^ "Cloudwatt : Vie et mort du premier « cloud souverain » de la France". 29 August 2019.