순진한 현실주의(심리학)

Naïve realism (psychology)
인식철학에서 보는 관점은 순진한 현실주의를 참조하라.

사회심리학에서 순진무구한 현실주의는 우리가 우리 주변의 세상을 객관적으로 보고, 우리와 의견이 다른 사람은 반드시 지식이 없거나 비이성적이거나 편견이 있어야 한다고 믿는 인간의 경향이다.

현실주의는 사고와 의사결정에 있어 체계적인 오류인 몇 가지 다른 인지 편향에 이론적 근거를 제공한다.여기에는 허위 합의 효과, 배우-오버스 편향, 편향 사각지대, 근본적인 귀인 오류 등이 포함된다.

오늘날 심리학에서 사용되고 있는 이 용어는 1990년대에 사회심리학자 이 로스와 그의 동료들에 의해 만들어졌다.[1][2]그것은 순진한 현실주의의 철학적 개념과 관련이 있는데, 그것은 우리의 감각으로 하여금 어떤 개입 과정도 없이 사물을 직접 지각할 수 있게 한다는 생각이다.[3]20세기 중반의 사회심리학자들은 이러한 입장에 반대하는 주장을 펼쳤고 대신 지각은 본질적으로 주관적인 것이라고 제안했다.[4]

몇몇 저명한 사회심리학자들은 리 로스, 앤드류 워드, 데일 그리핀, 에밀리 프로닌, 토마스 질로비치, 로버트 로빈슨, 그리고 달처 켈트너 등 순진한 현실주의를 실험적으로 연구해왔다.2010년, 사회심리학 핸드북은 순진한 현실주의를 "인간의 인식, 생각, 동기, 행동 등에 대한 4가지 어렵게 얻은 통찰 중 하나로 인정했다.사회 심리학의 중요한, 정말로 기초적인 공헌을 나타낸다."[5]

주요 가정

리 로스와 동료 심리학자 앤드루 워드는 순진한 현실주의를 구성하는 세 가지 상호 관련 가정, 즉 "테넷"을 간략히 설명했다.그들은 이러한 가정들이 여러 경험적 연구와 함께 사회 심리학에서 길게 늘어선 사고의 선에 의해 뒷받침된다고 주장한다.그들의 모델에 따르면, 사람들은 다음과 같다.

  • 그들이 객관적이고 편견 없이 세상을 본다고 믿으라.
  • 다른 사람들이 동일한 정보에 노출되어 합리적으로 해석하는 한, 동일한 결론에 도달하기를 기대한다.
  • 같은 견해를 공유하지 않는 다른 사람들은 무지하거나, 비합리적이거나, 편견이 있을 것이라고 가정해 보자.[1]

개념의 역사

Naïve 현실주의는 현대 사회심리학의 주체주의적 전통에서 따온 것으로서, 그 뿌리를 그 분야의 창시자 중 한 명인 독일계 미국인 심리학자 커트 르윈에게 거슬러 올라간다.[1][6]르윈의 사상은 문맥상 심리현상을 조사하는데 초점을 맞춘 20세기 사상학파인 게슈타트 심리학에 의해 전체적으로 강하게 알려지게 되었다.[7]

1920년대부터 1940년대까지 르윈은 자신이 필드 이론이라고 부르는 인간의 행동을 연구하는 접근법을 개발했다.[8]현장 이론은 사람의 행동이 사람과 환경의 기능이라고 제안한다.[9]르윈은 사람의 심리적 환경, 즉 '생활 공간'을 주관적이고 따라서 물리적 현실과 구별되는 것으로 여겼다.[4]

이 기간 동안 주관주의적 사상은 심리학의 다른 영역에도 전파되었다.예를 들어 발달 심리학자 장 피아제는 아이들이 자기중심적 렌즈를 통해 세상을 보고, 자기 자신의 신념과 타인의 믿음을 분리하는 데 어려움을 겪는다고 주장했다.[10]

1940년대와 1950년대에 사회심리학의 초기 개척자들은 주체주의적 관점을 사회인식 분야에 적용했다.1948년 심리학자 데이비드 크레치와 리처드 크러치필드는 사람들이 "자신의 필요, 자신의 함축, 자신의 성격, 이전에 형성된 자신의 인지 패턴"[1][11][12]에 따라 세상을 인식하고 해석한다고 주장했다.

사회심리학자 구스타프 이히저는 이러한 생각을 확장하면서, 어떻게 개인적 인식의 편견이 사회관계에서 오해로 이어지게 되는가에 주목했다.이치저에 따르면, "우리는 기본적인 지적, 도덕적 결함으로 인해 다른 사람들이 '진짜 있는 그대로' 볼 수 없고 '정상적인 방식으로' 반응할 수 없다고 선언함으로써, 다른 사람들이 우리가 세상을 보는 것과는 다르게 보는 경험에서 발생하는 당혹감을 해소하는 경향이 있다"고 한다.그러므로 우리는 물론 사물이 실제로 우리가 보는 바와 같으며, 우리의 방식이 정상적인 방법이라는 것을 암시한다."[13]

게스탈트 전통에서도 자란 저명한 사회심리학자 솔로몬 아쉬는 사람들이 서로 다른 구성, 즉 다양한 이슈를 바라보는 관점에 근거하기 때문에 동의하지 않는다고 주장했다.[6][14]그러나 그들은 사회 세계에 대한 그들의 판단이 객관적이라고 착각하고 있다."그동안 순진한 현실주의로 적절히 묘사되어 온 이러한 태도는 주위의 인식이나 지식의 사실에는 문제가 없다고 본다.그는 1952년 자신의 교과서 사회심리학에서 "사물은 겉으로 보이는 것과 같다"면서 "그것들은 눈으로 보고 만질 수 있는 자질을 지니고 있다"고 썼다."그러나 이러한 태도는 우리가 주변 환경에 대해 알고 있는 실제 상황을 묘사하지 않는다."[15]

실험증거

"그들은 게임을 봤어"

1954년 논문으로 발표된 사회심리학의 정석적 연구에서 다트머스와 프린스턴의 학생들은 두 학교 사이의 열띤 축구경기의 영상을 보았다.[16]그들은 같은 영상을 보았지만, 두 학교의 팬들은 경기를 매우 다르게 인식했다.프린스턴대 학생들은 다트머스 팀이 자신의 팀보다 두 배나 많은 위반을 하는 것을 '관심'했고, 다트머스대 학생들이 본 것에 비해 두 배나 많은 위반을 하는 것을 보았다.다트머스 학생들은 이 게임이 폭력 면에서 고르게 일치하는 것으로 보고 있는데, 이 과정에서 양쪽 모두 비난을 받았다.이 연구는 두 집단이 어떤 사건을 주관적으로 인지했다는 것을 밝혀냈다.각 팀은 이번 대회를 객관적으로 봤고, 상대편의 경기 인식도 편향에 눈이 멀었다고 봤다.[1]

허위공론효과

1977년 로스와 동료들에 의해 수행된 연구는 사람들이 다른 사람들이 같은 관점을 공유하는 정도를 과대평가하는 경향인 잘못된 합의 효과라고 불리는 인지적 편견에 대한 초기 증거를 제공했다.[17]이러한 편견은 순진한 현실주의의 처음 두 가지 원칙을 뒷받침하는 것으로 언급되어 왔다.[1][5]이 연구에서 학생들은 캠퍼스 주변에 "Eat At Joe's"라고 쓰여 있는 샌드위치 보드 팻말을 착용할 것인지 여부를 물었다.그리고 나서 그들은 다른 학생들이 그 표지판을 착용할 것 같다고 생각하는지, 그리고 그것을 착용할 의향이 있는 학생들에 대해 어떻게 생각하는지를 표시해 달라는 요청을 받았다.연구원들은 이 표지판을 쓰기로 동의한 학생들은 대다수의 학생들이 표지판을 달 것이라고 생각했고, 그들은 표지판을 쓰기를 거부하는 것이 또래 학생들의 개인적 속성을 더 많이 드러내는 것이라고 생각한다는 것을 발견했다.반대로 표지를 달기를 거부하는 학생들은 다른 학생들도 대부분 거절할 것이라고 생각했고, 초청을 수락하는 것은 특정한 성격적 특징을 더 드러내는 것이라고 생각했다.

적대적 미디어 효과

적대적 미디어 효과라고 불리는 현상은 빨치산들이 자신의 필요와 가치에 따라 중립적인 사건을 주관적으로 볼 수 있고, 사건을 다르게 해석하는 사람들이 편향되어 있다는 가정을 할 수 있다는 것을 보여준다.1985년 한 연구를 위해 친이스라엘과 친아랍 학생들은 1982년 사브라와 샤틸라 대학살에 대한 실제 뉴스 보도를 시청하도록 요청받았다(Vallone,[5][18] Lee Ross and Lepper, 1985)연구자들은 양측의 당파들이 보도 내용을 정반대의 시각에 편향된 것으로 인식하고 있으며, 뉴스 프로그램을 담당하는 사람들이 반대편의 이념적 견해를 갖고 있다고 믿고 있다는 사실을 발견했다.

"뮤지컬 탭핑" 연구

순진한 현실주의에 대한 보다 경험적인 증거는 심리학자 엘리자베스 뉴턴이 1990년에 발표한 "뮤지컬 두드리기 연구"에서 나왔다.이 연구를 위해 참가자들은 "태퍼" 또는 "듣는 사람"으로 지정되었다.태퍼들은 잘 알려진 노래의 리듬을 두드려 보라고 했고, "듣는 사람들"은 그 노래를 알아보라고 했다.태퍼들은 청취자들이 이 곡조를 50% 정도 추측할 것이라고 기대했지만, 청취자들은 단지 2.5% 정도밖에 알아들을 수 없었다.이는 태퍼의 입장에서 원근법을 취하는 데 실패하는 것에 대한 지지를 제공했으며, 다른 사람들이 두드리는 대로 곡을 "히어링"하는 데 어느 정도까지 공유할지 과대평가했다.[1]

월 스트리트 게임

2004년 로스, 리버먼, 사무엘스는 기숙사 거주 자문위원들에게 연구에 참여할 학생들을 지명해 달라고 요청했고, 그 학생들이 죄수 딜레마라고 불리는 고전적인 의사결정 게임의 1차 게임에서 협력하거나 망명할 가능성이 있는지를 표시해 달라고 요청했다.이 게임은 "월스트리트 게임" 또는 "커뮤니티 게임"이라는 두 가지 방법 중 하나로 피험자들에게 소개되었다.연구진은 '커뮤니티 게임' 조건의 학생들이 협력할 가능성이 2배 높았고, 이전에 '협력자' 대 '결손자'로 분류됐는지는 차이가 없는 것으로 보인다고 밝혔다.이 실험은 그 게임의 라벨이 피험자들의 성격 특성보다 학생들이 어떻게 게임을 하는지에 더 큰 힘을 발휘했다는 것을 보여주었다.게다가, 이 연구는 기숙사 고문들이 경기에 대한 주관적인 해석에 대해 충분한 허용을 하지 않았다는 것을 보여주었다.[1]

결과들

순진무구한 현실주의는 사람들로 하여금 자신과 다른 사람들 사이의 차이를 과장하게 한다.심리학자들은 그것이 몇 가지 다른 메커니즘을 통해 협상의 장벽을 만들 뿐만 아니라 갈등을 촉발시키고 악화시킬 수 있다고 믿는다.[11]

바이어스 사각지대

순진한 현실주의의 한 가지 결과는 편견 사각지대라고 일컬어지는데, 편견의 영향을 자기에 대한 편견의 영향을 인식하지 못하면서 다른 사람들의 인지적 편견과 동기적 편견을 인식하는 능력이다.프로닌, 린, 로스(2002)가 실시한 연구에서 스탠포드 학생들은 사회판단의 다양한 편견에 대한 설문지를 작성했다.[19]그들은 평균적인 학생들에 비해 이러한 편견에 얼마나 민감하다고 생각하는지를 나타냈다.연구진은 참가자들이 동료들보다 편향될 확률이 낮다고 일관되게 믿고 있다는 사실을 밝혀냈다.후속 연구에서 학생들은 다른 학생들에 비해 자신의 개인적 속성(예: 얼마나 배려심이 깊은가)에 대한 질문에 답했다.대다수의 학생들은 자신들이 대부분의 특성에서 평균을 상회하는 것으로 보았고, 이것은 평균보다 더 나은 효과로 알려진 인지적 편견을 지지해 주었다.다음으로, 학생들은 70~80%의 사람들이 이러한 편견의 희생양이 된다는 것을 알게 되었다.자기 평가의 정확성을 묻는 질문에 63%의 학생이 자신의 평가가 객관적이었다고 주장하는 반면 13%의 학생은 자신의 평가가 너무 겸손했다고 생각하는 것으로 나타났다.[20]

그림 1. 실제 보기 (상단), 보기에 대한 "원" 인식 (중간), 보기에 대한 "삼각" 인식 (하단).(로빈슨 외, 1995년과 로스 & 워드, 1996년에 발견된 유사한 삽화를 본떠서 제작)

거짓 양극화

개인이 우리의 견해를 공유하지 않을 때, 순진한 현실주의의 세 번째 원칙은 이 불일치를 세 가지 가능성으로 귀속시킨다.개인은 다른 일련의 정보에 노출되어 있거나, 게으르거나 이성적인 결론에 도달할 수 없거나, 편견이나 사리사욕과 같은 왜곡된 영향을 받고 있다.[1]이것은 다른 사람들의 견해를 실제보다 더 극단적으로 해석하는 것을 포함하는 잘못된 양극화라는 현상을 야기시키고, 집단간 차이에 대한 인식으로 이끈다(그림 1 참조).[6]사람들은 이 문제를 객관적으로 인식하고 있으며, 여러 가지 관점에서 신중하게 고려하고, 반면 다른 쪽에서는 하향식 방식으로 정보를 처리한다고 추측한다.[21]예를 들어, 1996년 로빈슨 외 연구진이 실시한 연구에서, 친생명파 및 친선택파 당원들은 반대편의 견해의 극단성을 크게 과대평가했고, 또한 그들 자신의 집단 내 다른 사람들에 대한 이데올로기의 영향을 과대평가했다.[22]

반응적 평가절하

다른 사람의 견해가 자신보다 극단적이라는 가정은 갈등 해결의 장벽을 만들 수 있다.1980년대에 실시된 보도 조사에서 보행자들은 핵무기의 군축 제안을 평가했다(Stillinger et al., 1991).[23]한 참석자들은 로널드 레이건 미국 대통령이 제안한 것이라고 말했고, 다른 참석자들은 이 제안이 소련의 지도자 미하일 고르바초프로부터 나온 것이라고 생각했다.연구진은 이 제안이 레이건 전 대통령의 제안이라고 생각한 참가자의 90%가 이를 지지한 반면 고르바초프 그룹은 44%만이 지지 의사를 밝힌 것으로 나타났다.이는 대응적 평가절하라는 현상에 대한 지원을 제공했는데, 이는 양보가 사리사욕에 의해 동기가 부여되거나 가치가 떨어진다는 가정 하에 적국의 양보를 거부하는 것을 포함한다.[11]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g h i 로스, 엘, 워드, A.(1996년).일상생활에서의 순진한 현실주의:사회적 갈등과 오해에 대한 함의.T. Brown에서 E. S. Reed & E.Turiel (Eds.), 가치와 지식 (pp. 103–135).힐스데일, 뉴저지 주: 얼바움.
  2. ^ 그리핀, D, & 로스, L. (1991)주관적인 구성, 사회적 추론, 그리고 인간의 오해.M. P. Zanna (Ed.)에서, 실험 사회 심리학의 진보 (pp. 319–359)에서.샌디에이고, CA: 아카데미 프레스. doi:10.1016/S0065-2601 (08)60333-0
  3. ^ Nuttall, John (2002). An Introduction to Philosophy. Maiden, MA: Wiley. ISBN 978-0-7456-1663-6.
  4. ^ a b Hergenhahn, B. (2008). An Introduction to the History of Psychology. Cengage Learning. ISBN 978-0-495-50621-8.
  5. ^ a b c 로스, L.; 레퍼, M.; 워드, A. 사회심리학 역사: 통찰력, 도전 과제 및 이론 및 적용에 대한 기여.Fiske, S. T., Gilbert, D.T, In Lindzey, G, & Jongsma, A. E. (2010)사회심리학 편람.제1권. 호보켄, N.J: 와일리.도이:10.1002/9780470561119.socsy001001
  6. ^ a b c Robinson, Robert J.; Keltner, Dacher; Ward, Andrew; Ross, Lee (1995). "Actual versus assumed differences in construal: 'Naive realism' in intergroup perception and conflict". Journal of Personality and Social Psychology. 68 (3): 404–417. doi:10.1037/0022-3514.68.3.404. S2CID 16246373.
  7. ^ 형태 심리학, 게슈탈트 심리학(2015).브리태니커 백과사전.http://www.britannica.com/science/Gestalt-psychology에서 검색됨
  8. ^ ""필드 이론".국제 사회 과학 백과사전1968년. Encyclopedia.com에서 2015년 11월 17일 검색
  9. ^ Lewin, Kurt (1939). "Field Theory and Experiment in Social Psychology: Concepts and Methods". American Journal of Sociology. 44 (6): 868–896. doi:10.1086/218177. S2CID 143603759.
  10. ^ 피아제, J. (1926) 아이의 언어와 사상.뉴욕: 하코트, 브레이스.
  11. ^ a b c 몰루키, S, & 프로닌, E.(2015).자기 자신이나 다른 사람.E. Borgida & J. A. Bargh (Eds.), APA Handbook of Personality and Social Sychology, 제1권: 태도와 사회적 인식.워싱턴 DC: APAi:10.1037/14341-013
  12. ^ Kretch, D.; Crutchfield, R. S. (1948). Theory and Problems of Social Psychology. New York: McGraw Hill. pp. 94.
  13. ^ 이히저, G. (1949년)"인간관계의 오해들: 잘못된 사회적 인식에 관한 연구"미국 사회학 저널, 9월호 부록 페이지 1-72.
  14. ^ Asch, S. E. (1940). "Studies in the Principles of Judgments and Attitudes: II. Determination of Judgments by Group and by Ego Standards". The Journal of Social Psychology. 12 (2): 433–465. doi:10.1080/00224545.1940.9921487.
  15. ^ Asch, Solomon (1952). Social Psychology. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc. pp. 46–47.
  16. ^ Hastorf, Albert H.; Cantril, Hadley (1954). "They saw a game; a case study". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 49 (1): 129–134. doi:10.1037/h0057880. PMID 13128974. S2CID 40577816.
  17. ^ Ross, Lee; Greene, David; House, Pamela (1977). "The "false consensus effect": An egocentric bias in social perception and attribution processes". Journal of Experimental Social Psychology. 13 (3): 279–301. doi:10.1016/0022-1031(77)90049-x.
  18. ^ Vallone, Robert P.; Ross, Lee; Lepper, Mark R. (1985). "The hostile media phenomenon: Biased perception and perceptions of media bias in coverage of the Beirut massacre". Journal of Personality and Social Psychology. 49 (3): 577–585. doi:10.1037/0022-3514.49.3.577. PMID 4045697. S2CID 16311781.
  19. ^ Pronin, Emily; Lin, Daniel Y.; Ross, Lee (2002). "The Bias Blind Spot: Perceptions of Bias in Self Versus Others". Personality and Social Psychology Bulletin. 28 (3): 369–381. doi:10.1177/0146167202286008. S2CID 14259317.
  20. ^ 모스코위츠, G.B. 사회적 인식: 자아와 타인을 이해하는 것.뉴욕, 뉴욕: Guilford Press, 2005.
  21. ^ 프로닌, E, 푸치오, C. T, & 로스, L. (2002)오해 이해:사회적 심리학적 관점.T. 길로비치, D. 그리핀 & D. 카네만(Eds)에서 휴리스틱스 및 바이에즈: 직관적 판단의 심리학.영국 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부:10.1017/CBO9780511808098.038
  22. ^ Jost, John T.; Major, Brenda (2001). The Psychology of Legitimacy: Emerging Perspectives on Ideology, Justice, and Intergroup Relations. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-78699-7.
  23. ^ 로스, 리(1995)"협상·갈등해결 적극적 평가절하"케네스 애로우에서는 로버트 음누킨, 리 로스, 아모스 트베르스키, 로버트 B.윌슨(에드스).분쟁 해결의 장벽.뉴욕: WW Norton & Co.

추가 읽기

  • 로스, 엘, 워드, A.(1995년).분쟁 해결을 위한 심리적 장벽.실험 사회심리학의 진보, 제27권 (pp. 255–304).샌디에이고, 캘리포니아, 미국: 아카데미 프레스, ix, 317 페이지 doi:10.1016/S0065-2601 (08)60407-4
  • 릴리엔펠트, 스콧 O. (2010) 대중 심리학의 50대 신화: 인간 행동에 대한 널리 퍼진 오해들을 깨부수기.치체스터, 웨스트 서섹스, 윌리 블랙웰
  • Pronin, Emily; Gilovich, Thomas; Ross, Lee (2004). "Objectivity in the eye of the beholder: divergent perceptions of bias in self versus others". Psychological Review. 111 (3): 781–799. doi:10.1037/0033-295X.111.3.781. PMID 15250784.
  • Liberman, V.; et al. (2011). "Naïve realism and capturing the "wisdom of dyads"". Journal of Experimental Social Psychology. 48 (2): 507–512. doi:10.1016/j.jesp.2011.10.016.
  • Keltner, Dacher; Robinson, Robert J. (1993). "Imagined Ideological Differences in Conflict Escalation and Resolution". International Journal of Conflict Management. 4 (3): 249–262. doi:10.1108/eb022728.
  • Liberman, Varda; Samuels, Steven M.; Ross, Lee (2004). "The Name of the Game: Predictive Power of Reputations versus Situational Labels in Determining Prisoner's Dilemma Game Moves". Personality and Social Psychology Bulletin. 30 (9): 1175–1185. doi:10.1177/0146167204264004. PMID 15359020. S2CID 19094952.
  • Ross, Lee (2014). "Barriers to agreement in the asymmetric Israeli–Palestinian conflict". Dynamics of Asymmetric Conflict. 7 (2–3): 120–136. doi:10.1080/17467586.2014.970565. S2CID 144631018.
  • 로스, 리; 니스베트, 리처드 E.(2011년)당사자와 상황: 사회심리학의 관점.핀터 & 마틴 출판사.ISBN 978-1-905177-44-8