IMRAD

IMRAD

과학문헌에서 IMRAD 또는 IMRaD(/) (개론, 방법, 결과 및 토론)는 일반적인 조직구조([1]문서형식)입니다.IMRaD는 원래 연구 [2]유형의 과학 저널 기사의 구조에 대한 가장 두드러진 규범이다.

개요

그림 1: IMRaD 구조의 와인글라스 모델.위의 스킴은 IMRaD 기입으로 정보를 정렬하는 방법을 보여 줍니다.첫 번째 특징은 상하 대칭형이고, 두 번째 특징은 폭의 변화, 즉 상단이 넓다는 의미이며, 중앙을 향해 좁혀졌다가 하단을 향해 내려가면서 다시 넓어진다.첫 번째 특징인 상하 대칭 형태는 스토리 전개에 대한 대칭성을 나타냅니다.두 번째, 폭의 변화는 관점의 일반성의 변화를 나타냅니다.

원본 연구 기사는 일반적으로 이 기본 순서로[3][4][5] 구성됩니다.

  • 개요 – 이 조사가 실시된 이유는 무엇입니까?연구 질문은 무엇이었는가, 실험된 가설 또는 연구의 목적은 무엇인가?
  • 방법 – 조사는 언제, 어디서, 어떻게 이루어졌습니까?어떤 자료가 사용되었거나 스터디 그룹에 누가 포함되었는가(환자 등)?
  • 결과 – 조사 질문에 대한 답변은 무엇이었습니까? 조사 결과 어떤 답변이 나왔습니까?테스트된 가설이 사실이었나요?
  • 토론 – 답변은 무엇을 의미하며 왜 중요한가?그것은 다른 연구자들이 발견한 것과 어떻게 맞아떨어집니까?향후 연구의 전망은 어떻습니까?

IMRaD 스타일의 글쓰기의 줄거리와 흐름은 '와인 유리 모델'[4][3] 또는 모래시계 모델로 설명된다.

IMRaD 형식(IMRaD 형식)에 준거한 글쓰기는 일반적으로 먼저 "(a) 넓은 시각에서 연구를 배치하는 주제, (b) 연구의 개요, (b) 연구의 개요, (d) 연구 방법을 통해 발전시키고, (e) 각 주제의 열매의 개요와 결론, 그리고 (f) 연구의 의미를 제시한다.넓은 시야를 가지다"[4]고 말했다.여기서 (a) 및 (b)는 '개론'의 항에, (c) 및 (d)는 '방법' 및 '결과'의 항에, (e) 및 (f)는 '논의' 또는 '결론'의 항에 각각 언급된다.

그런 의미에서 IMRaD 기록으로 정보를 정렬하는 방법을 설명하기 위해, '와인 유리 모델'(그림 1의 패턴 다이어그램 참조)이 유용할 것입니다(Hilary Glasman-deal의 pp 2-3 참조).위의 [4]교과서에서 언급한 바와 같이 '와인글라스 모델'의 구성은 두 가지 특징을 가지고 있다.첫 번째는 "위아래 대칭 형상"이고, 두 번째는 "폭 변경"입니다.위가 넓어서 가운데로 좁혀졌다가 아래쪽으로 내려가면서 다시 넓어진다.

첫 번째, "위아래 대칭형"은 스토리 전개에 대한 대칭성을 나타냅니다.위쪽 사다리꼴 모양(서론의 구조를 나타냄)과 아래쪽 사다리꼴 모양이 반대입니다.이는 서론에서 소개한 동일한 주제를 반대 순서로 이 섹션의 토론/결론 섹션에 적합한 형식으로 다시 다루겠다는 것을 나타냅니다.(상기 (a), (b) 및 (e), (f)의 관계를 참조한다.)

두 번째, 그림 1에 나타낸 스키마의 "폭의 변화"는 관점의 일반성의 변화를 나타낸다.스토리 전개 흐름과 마찬가지로 시야가 넓어질수록 도면의 폭이 넓어지고, 전문화·집중될수록 폭이 좁아진다.

학술지의 표준 형식으로서

IMRAD 형식은 20세기 전반부터 꾸준히 증가하는 학술지에 채택되어 왔다.IMRAD 구조는 과학, 특히 경험적 생물의학 [2][6][7]분야의 학술적 글쓰기를 지배하게 되었다.대부분의 공중 보건 저널 기사의 구조는 이러한 추세를 반영한다.IMRAD 구조는 경험 과학에서 시작되었지만, 현재는 다양한 분야의 학술지에도 정기적으로 등장하고 있습니다.현재 많은 과학 저널은 이 구조를 선호할 뿐만 아니라 IMRAD 약어를 저자에 대한 지침에서 지침 장치로 사용하고 있으며, 4개의 용어를 주요 제목으로 사용할 것을 권장하고 있다.예를 들어, 국제 의학 저널 편집자 위원회(이전의 밴쿠버 지침)가 발행한 "생물의학 저널에 제출된 원고에 대한 통일적 요건"에서 명시적으로 권고한다.

관찰 및 실험 기사의 텍스트는 일반적으로 다음과 같은 섹션으로 나뉩니다(반드시 그렇지는 않습니다).개요, 방법, 결과 및 토론.이른바 IMRAD 구조는 자의적인 출판 형식이 아니라 과학적 발견 과정의 직접적인 반영이다.장문의 기사에서는, 그 내용을 명확하게 하기 위해서, 일부의 섹션(특히 결과나 토론)에 소제목이 필요하게 되는 경우가 있습니다.사례 보고서, 리뷰 및 사설과 같은 다른 유형의 기사는 다른 [8]형식을 사용해야 할 수 있습니다.

IMRAD 구조는 미국 심리학회 출판 매뉴얼(APA 스타일)[9] 제6판의 경험적 연구에도 권장된다.APA 출판 매뉴얼은 사회,[10] 교육 및 행동과학 저널에서 널리 사용되고 있습니다.

혜택들

IMRAD 구조는 문헌 검토를 용이하게 하여 독자들이 그들의 목적과 [11]관련된 자료를 찾기 위해 보다 빠르게 기사를 탐색할 수 있도록 해주기 때문에 성공적인 것으로 입증되었다.그러나 IMRAD의 깔끔한 순서는 제시된 연구의 실제 사건이나 아이디어의 순서와 거의 일치하지 않는다. IMRAD 구조는 불필요한 세부사항을 제거하는 재정렬을 효과적으로 지원하며, 독자는 관련되고 중요한 정보의 질서 있고 잡음 없는 프레젠테이션을 평가할 수 있다.그것은 연구 과정을 불필요한 세부 사항 없이 이상적인 순서로 요약함으로써 가장 관련성이 높은 정보를 독자들에게 명확하고 논리적으로 제시할 수 있게 해준다.

주의사항

IMRAD 구조의 이상적인 시퀀스는 때때로 너무 경직되고 단순하다는 비판을 받아왔다.1964년 한 라디오 강연에서 노벨상 수상자인 피터 메다와르는 이 텍스트 구조가 집필 과학자의 사고 과정을 사실적으로 표현하지 못하고 있다고 비판했다. "… 과학 논문은 논문에 기술된 작업에 수반되거나 야기된 사고 과정을 잘못 표현했기 때문에 사기일 수 있습니다."[12]메다와르의 비판은 1965년 [13][14]세계의학협회 제19차 총회에서 논의되었다.응답자들은 과학적 발견의 전 과정을 대표하는 부담을 지우는 것은 그렇게 단순한 교육 장치에 너무 많은 것을 요구하는 것이라고 주장할 수 있지만, 메다와르의 경고는 학계의 많은 학생들과 교수들이 이 구조를 단순한 만병통치약으로 취급한다는 그의 믿음을 표현했다.Medawar와 다른 사람들은 그 장치의 중요성과 한계 둘 다에 대해 증언했다.

추상적인 고려 사항

과학 기사 그 자체와 더불어 출판을 위해서는 대개 간단한 요약본이 필요하다.그러나 일부 저자와 독자들이 이 요약이 기사의 거의 필수적인 부분이라고 생각할지라도, 이 요약은 자율적인 텍스트로 기능하도록 구성되어야 한다.잘 형성된 자율 추상화의 중요성이 증가하는 것은 검색 가능한 디지털 추상 아카이브의 사용이 증가한 결과일 수 있습니다. 여기서 잘 형성된 추상화는 최적의 [15]독자층에 의해 기사가 발견될 확률을 크게 높일 것입니다.그 결과, 가장 자주 IMRAD 패턴에 기반하여 구성되고 종종 [16]요약에 포함되도록 고려되어야 하는 주제 콘텐츠 항목의 엄격한 추가 사양과 함께 요약에 대한 공식 요건을 개발하는 경향이 강하다.이러한 추상화를 종종 "구조화된 추상화"[17]라고 합니다.컴퓨터화된 문헌 검색과 정보 과부하 시대에 추상화의 중요성이 커짐에 따라 일부 사용자들은 추상화를 적절히 강조하기 위해 IMRAD 약어를 AIMRAD로 수정했다.

머리글 스타일 변형

일반적으로 IMRAD 문서 섹션은 IMRAD 단어를 제목으로 사용합니다.다음과 같이 몇 가지 종류가 발생할 수 있습니다.

  • 많은 저널은 기사를 읽기 시작하는 독자에게 본문의 시작이 서론이라는 말을 들을 필요가 없다는 생각에 "서론" 제목을 생략하는 관습을 가지고 있다.웹 시대가 도래한 이후 이 인쇄 시대의 기술은 사라지고 있습니다.이 때, 문서 맵과 접을 수 있는/확장 가능한 TOC 트리를 통한 탐색에 "소개" 표제가 명시되어 있습니다.(명시적인 "추상" 표제의 존재 또는 금지에도 동일한 고려사항이 적용됩니다.)
  • 일부 저널에서는 "방법" 제목이 "방법 및 재료", "재료 및 방법" 또는 이와 유사한 문구에 따라 다를 수 있습니다.일부 저널은 모든 기사에 대해 예외 없이 이 제목에 대해 정확히 동일한 표현을 사용하도록 규정하고 있으며, 다른 저널은 이러한 합리적인 변형 중 하나인 한 제출된 각 원고가 포함하는 모든 것을 합리적으로 수용합니다.
  • "토론" 섹션에는 "요약", "결론" 또는 "결론" 섹션이 포함될 수 있으며, 이 경우 명시적인 "요약", "결론" 또는 "결론"/결론" 섹션은 별도의 섹션을 사용하여 명시적인 "개요약", "결론"/결론" 섹션이 될 수 있습니다.usion" 방향입니다.디폴트로 사용하는 것은 각 저널의 선택된 스타일의 문제이며, 모든 기사에 디폴트 스타일을 강제해야 하는지 또는 합리적인 기사 간 유연성이 허용되어야 하는지에 대한 질문이다.서론에서 연구의 "Am" 또는 "Objective"에 대한 서술과 함께 "결론" 또는 "결론"을 사용하는 저널은 "목표, 재료 및 방법, 결과, 토론, [18]결론에 대한 소개"의 새로운 약어인 "ImRDC"를 따르고 있다.

약어에는 포함되지 않지만 일반적인 기타 요소

  • 공시서(학술출판 이해상충에 관한 주요 기사 참조)
    • 이 요소의 존재 포인트인 독자의 주제: "왜 나는 (독자) 당신의 (저자) 말을 믿거나 믿어야 하는가?그렇게 말해 돈을 벌고 있는 거야?
    • 여는 각주 또는 기사 본문의 섹션에 나타납니다.
    • 공개 하위 유형:
      • 자금의 공개(프로젝트 승인)
      • 이해상충(개인, 직업/급여, 스톡옵션, 스톡옵션)의 공시
  • 임상 관련성 명세서
    • 이 요소의 존재 포인트인 독자의 테마: "왜 내가 (독자가) 당신의 말을 읽어야 합니까?임상 업무와 어떤 관련이 있습니까?기초 연구도 좋고, 다른 사람의 사례도 좋지만, 제 시간은 삼분할 정도니까 '왜 귀찮은가'에 대한 당신의 사례를 만들어 보세요.
    • 표시 요소(사이드바) 또는 아티클 본문의 섹션으로 표시됩니다.
    • 형식: 짧은 문장, 몇 문장 또는 글머리 기호
  • 윤리 준수 성명
    • 이 요소의 존재 포인트인 독자의 테마: "왜 나는 당신의 학습 방법이 윤리적이라고 믿어야 하는가?"
    • 우리는 헬싱키 선언을 준수했다.
    • "우리는 진행하기 전에 지역 기관 검토 위원회로부터 연구 설계를 승인 받았습니다."
    • "우리는 진행하기 전에 지역 윤리 위원회로부터 학습 설계를 승인받았습니다."
    • "우리는 우리의 동물들을 지역 동물 보호 및 사용 위원회에 따라 다루었습니다."
  • 다양성, 형평성 및 포괄성[19] 설명
    • 이 요소의 존재 요점인 독자 주제: "왜 당신의 연구 방법에 의식적으로 사람이 포함되어 있다고 믿어야 하는가?" (예를 들어, 인종, 민족, 성별, 성별 또는 기타 요인에 의해 일부 사람(참가자 또는 연구원)을 부주의로 충분히 나타내지 않도록 피함)
    • "우리는 유색인종과 트랜스젠더들이 연구 대상자들 사이에서 충분히 대표되지 않도록 하기 위해 노력했습니다."
    • "이 논문의 저자들 중 한 명 이상이 장애를 안고 살고 있다고 스스로 밝히고 있습니다."
    • "이 논문의 저자들 중 한 명 이상이 트랜스젠더라고 자칭합니다."

추가 표준화(보고 가이드라인)

20세기 후반과 21세기 초, 과학계는 저널 기사의 커뮤니케이션 가치가 베스트 프랙티스가 개발되고, 홍보되고, 시행될 경우보다 훨씬 떨어진다는 것을 발견했습니다.따라서 보고 지침(정보를 보고하는 최선의 방법에 대한 지침)이 마련되었습니다.일반적인 테마는 "이러한 모든 작업을 완료해야 문서가 완성됩니다."라는 메시지를 사용자에게 보내는 템플릿과 체크리스트를 작성하는 것입니다.1970년대에 ICMJE(International Committee of Medical Journal Editors)는 생물의학 저널에 제출된 원고의 균일한 요건(URM)을 발표했다.그 외, 1990년대부터 2010년대에 주로 개발된 규격은 다음과 같다.그 의학 사회는 좋은 보고 표준 준수를 마련하려고 노력하지만 아직 해야 하는 것이 많다;예를 들어[20], 지침서의 27일 응급 의료 학술지에 작가들에 대한 2016년 검토와 2018년 연구에 의하면 심지얼 때 일기의 instructi을 발견했다 standards,[21]의 보고 불충분한 언급을 발견했다 일하고 있다.레드몬드에작성자는 보고 표준을 언급하고 있으며, 언급 또는 배지와 해당 언급 또는 배지가 [22]나타내는 요건을 적용하는 것에는 차이가 있다.

데이터 공유에 있어서의 베스트 프랙티스의 필요성에 의해, 이러한 대처의 범위는, 저널 기사 자체의 페이지를 넘어 확대되고 있습니다.사실, 증거에 기초한 가장 엄격한 관점에서 볼 때, 여전히 갈 길이 꽤 [23]험난하다.

대부분의 연구자는 현재 존재하는 많은 보고서 표준을 모두 숙지할 수는 없지만 자신의 작업에서 어떤 표준을 따라야 하는지, 그리고 필요할 때 세부 사항을 찾아야 하는지 아는 것으로 충분합니다.자신의 최신 규격 준수를 체크하는 이 태스크에 대해 여러 조직이 도움을 주고 있습니다.

이 주제에 관한 몇 가지 중요한 웹 페이지는 다음과 같습니다.

이와 관련하여 SHERPA는 컴플라이언스 검사 도구를 제공하고 AllTrials는 임상시험 보고서의 개방성과 완전성을 강화하기 위한 노력의 결집 지점을 제공합니다.이러한 노력은 출판 편향과 과학적 진실성에 대한 과도한 기업 영향력에 맞서고 있습니다.

과학 문헌의 보고 기준
짧은 이름 긴 이름 최적 링크 육성한 조직 목표/주의
암스타 (체계적인 검토를 평가하기 위한 측정 도구) amstar.ca AMSTAR 팀 체계적인 리뷰의 품질을 테스트하기 위한 도구 제공
도착하다 (동물연구: 생체내 실험 보고) www.nc3rs.org.uk/arrive-guidelines NC3R 동물을 이용한 연구 보고의 개선을 도모한다(발표된 정보의 최대화와 불필요한 연구 최소화).
돌보다 (컨센서스 기반 임상사례 보고 가이드라인 개발) www.equator-network.org/reporting-guidelines/care CARE 그룹 관리 시점에서의 사례 보고서 및 데이터에 대한 완전성, 투명성 및 데이터 분석을 추구한다.
건배. (연결보건경제평가 보고기준) www.ispor.org/Health-Economic-Evaluation-Publication-CHEERS-Guidelines.asp ISPOR 의료의 가치를 추구하다
컨소시엄 (연결보고기준) www.consort-statement.org 컨소시엄 그룹 랜덤 평가판 보고를 위한 최소 권장 사항 세트 제공
코어 (연결된 질적 연구 보고 기준) www.equator-network.org/reporting-guidelines/coreq/ 시드니 대학교 인터뷰 및 포커스 그룹에 32개 항목 체크리스트를 제공하여 질적 연구 보고 품질을 추구한다.
EASE 가이드라인 (영어판 과학논문 저자 및 번역자용 EASE 가이드라인) www.ease.org.uk/publications/author-guidelines-authors-and-translators/ 간단. 모든 과학 문헌의 질 높은 보고를 추구한다.
경험적 표준 소프트웨어 엔지니어링 연구를 위한 ACM SIGSOFT 경험적 표준 https://acmsigsoft.github.io/EmpiricalStandards/ ACM SIGSOFT 방법론 고유의 조사 및 보고 가이드라인, 체크리스트 및 리뷰 시스템 제공
입력 (질적 연구 종합 보고의 투명성 제고) www.equator-network.org/reporting-guidelines/entreq/ 다양한 대학 질적 건강 연구의 종합 보고를 위한 프레임워크를 제공한다.
공정한 (검출성, 접근성, 상호운용성 및 재사용성) doi.org/10.1038/sdata.2016.18 다양한 조직 다양한 방법으로 달성할 수 있는 개략적인 목표. "무엇"과 "왜"를 지정하여 연구자가 "방법"을 결정할 수 있도록 한다.
ICMJE (의학저널에서의 학술적 저작물의 실시, 보고, 편집 및 발행에 관한 권고(구 생물의학저널에 제출하는 원고의 균일한 요건) www.icmje.org/recommendations ICMJE 의학 저널 기사의 품질을 추구하다
항아리 저널 기사 보고 기준 www.apastyle.org/manual/related/JARS-MARS.pdf 미국 심리학회 심리연구 보고서의 품질을 추구하며 APA 간행물 매뉴얼의 부록에 게재된다.
마스 메타분석 보고서 표준 www.apastyle.org/manual/related/JARS-MARS.pdf 미국 심리학회 심리연구 보고서의 품질을 추구하며 APA 간행물 매뉴얼의 부록에 게재된다.
MI 최소 정보 기준 biosharing.org 다양한 조직 다양한 관련 전문 기관이 개발하고 BioSharing 포털(biosharing.org)에 의해 수집되는 바이오사이언스 보고서 표준 패밀리(이전에는 MIBBI 포털 [생물의학 또는 생물 조사에 관한 최소 정보])
무스 (역학적 관찰연구의 메타분석) jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/192614 MOOSE 그룹(각종 조직) 역학에서 관찰 연구의 메타 분석 품질을 추구한다.
NOS (뉴캐슬~오타와 스케일) http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp 오스트레일리아 뉴캐슬 대학교와 오타와 대학교 체계적 검토 및/또는 메타 분석에 포함된 비랜덤화 연구의 품질을 평가한다.
프리즘 (체계적 검토 및 메타분석의 우선 보고항목) www.prisma-statement.org PRSIMA 그룹 체계적 검토 및 메타 분석, 특히 의학 문헌에서 품질을 추구하지만 대부분의 과학 문헌에 적용 가능하다. PRISMA는 QUOROM을 대체한다.
발언 (종양표지자 예후연구에 관한 권고사항 보고) doi.org/10.1093/jnci/dji237 NCI 및 EORC 종양 마커 연구의 보고 품질을 추구한다.
RR (등록 보고서) cos.io/rr 오픈 사이언스 센터 사전 등록 원칙을 적용하여 수행 중인 과학의 품질과 저널에 대한 보고 품질을 모두 향상시킵니다.출판 편향과 부적절/과도한 형태의 사후 분석을 장려하는 왜곡된 인센티브를 제거함으로써 과학자들의 인센티브를 개선하는 것을 목표로 한다. 결과 보고 전 단계와 결과 보고 후 단계 두 가지를 포함한다.
샘플 (출판물의 통계적 분석 및 방법) www.equator-network.org/wp-content/uploads/2013/03/SAMPL-Guidelines-3-13-13.pdf 옥스퍼드 대학 의학 통계 센터 생물의학 문헌에서 통계의 품질을 추구한다.
정신 (표준의정서 항목: 중재심판을 위한 권고) www.spirit-statement.org SPIRIT 그룹(각종 조직) 모든 프로토콜에서 다룰 증거 기반 항목 집합을 정의하여 임상 시험 프로토콜의 품질을 추구합니다.
스퀴어 (품질개선보고우수기준) www.squire-statement.org SQUIRE 팀(각종 조직) 의료 개선 방법에 대한 새로운 지식을 보고하기 위한 프레임워크를 제공합니다. 의료 품질, 환자 안전 및 의료 가치를 개선하기 위한 시스템 수준 작업을 설명하는 보고서용입니다.
SRQR (질적 조사 보고 기준: 권고사항의 종합) doi.org/10.1097/ACM.0000000000000388 다양한 의과대학 정성적 조사 보고 기준 제공
별 구조화, 투과성, 접근성 높은 보고서 작성 www.cell.com/star-authors-guide 셀 프레스 재현성 및 연구자[24] 워크플로우를 지원하는 방법에 대한 개선된 보고
스타드 (진단 정밀도 조사 보고 기준) www.stard-statement.org STARD 그룹(각종 조직) 진단 정밀도
스트로보 (역학적 관측연구 보고 강화) www.strobe-statement.org STROBE 그룹(각종 조직) 역학에서 관찰 연구의 보고 품질을 추구한다.
정상 (투명성 및 개방성 촉진) cos.io/top/ (오픈 사이언스 센터) 저널의 편집 정책이 특정 수준의 엄격성을 충족시키도록 서약할 수 있는 8개의 모듈러 표준(Disclose, Require 또는 Verify)을 코드화합니다.
트렌드 (비랜덤화 의장에 의한 평가의 투명한 보고) www.cdc.gov/trendstatement 트렌드 그룹(각종 조직) 행동 및 공중 보건 개입에 대한 무작위 평가의 보고 기준을 개선하려고 한다.
삼각대 (개별 예후 또는 진단을 위한 다변수 예측 모델의 투명한 보고) doi.org/10.7326/M14-0697 Oxford University(Oxford University) 통계센터 및 Julius Center for Health Science and Primary Care(University Medical Center 위트레흐트) 진단 또는 예후 목적의 예측 모델을 개발, 검증 또는 업데이트하는 연구의 보고에 대한 일련의 권장사항을 제공한다.
URM/ICMJE (의학저널에서의 학술적 저작물의 실시, 보고, 편집 및 발행에 관한 권고(구 생물의학저널에 제출하는 원고의 균일한 요건) www.icmje.org/recommendations ICMJE 의학 저널 기사의 품질을 추구하다

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ P. K. R. Nair and V. D. Nair (2014). Scientific Writing and Communication in Agriculture and Natural Resources. Springer. p. 13.
  2. ^ a b Sollaci LB, Pereira MG (July 2004). "The introduction, methods, results, and discussion (IMRAD) structure: a fifty-year survey". Journal of the Medical Library Association. 92 (3): 364–7. PMC 442179. PMID 15243643.
  3. ^ a b Mogull SA (2017). Scientific And Medical Communication: A Guide For Effective Practice. New York: Routledge. ISBN 9781138842557.
  4. ^ a b c d e Glasman-deal H (2009). Science research writing for non-native speakers of English. Imperial College Press. ISBN 978-1-84816-310-2.
  5. ^ Hall GM, ed. (December 2012). How to write a paper (5th ed.). Wiley-Blackwell, BMJ Books. ISBN 978-0-470-67220-4.
  6. ^ Day, RA (1989). "The Origins of the Scientific Paper: The IMRAD Format" (PDF). American Medical Writers Association Journal. 4 (2): 16–18. Archived from the original (PDF) on September 27, 2011. Retrieved 2011-06-17.
  7. ^ Szklo M (2006). "Quality of scientific articles". Revista de Saúde Pública. 40: 30–35. doi:10.1590/s0034-89102006000400005. PMID 16924300.
  8. ^ "Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Writing and Editing for Biomedical Publication - IV.A.1.a. General Principles" (PDF). International Committee of Medical Journal Editors. Archived from the original (PDF) on July 6, 2010. Retrieved 2010-03-08.
  9. ^ American Psychological Association (2010). Publication Manual of the American Psychological Association (6th ed.). American Psychological Association. ISBN 978-1-4338-0562-2.
  10. ^ "The IMRAD Research Paper Format". Department of Translation Studies, University of Tampere. Archived from the original on 2008-10-25. Retrieved 2008-10-22.
  11. ^ Burrough-Boenisch, J (1999). "International Reading Strategies for IMRD Articles". Written Communication. 16 (3): 296–316. doi:10.1177/0741088399016003002. S2CID 145686459.
  12. ^ Medawar, P (1964). "Is the scientific paper fraudulent?". The Saturday Review (August 1): 42–43.
  13. ^ Brain, L (1965). "Structure of the scientific paper". Br Med J. 2 (5466): 868–869. doi:10.1136/bmj.2.5466.868. PMC 1846354. PMID 5827805.
  14. ^ "Report of Editors' Conference". BMJ. 2 (5466): 870–872. 9 October 1965. doi:10.1136/bmj.2.5466.870. PMC 1846363. PMID 20790709.
  15. ^ "Structured Abstract Initiative". Education Resources Information Center. Archived from the original on June 8, 2011. Retrieved 2011-06-17.
  16. ^ Ripple AM, Mork JG, Knecht LS, Humphreys BL (April 2011). "A retrospective cohort study of structured abstracts in MEDLINE, 1992-2006". Journal of the Medical Library Association. 99 (2): 160–3. doi:10.3163/1536-5050.99.2.009. PMC 3066587. PMID 21464855.
  17. ^ U.S. National Library of Medicine (2011-06-16). "Structured Abstracts".
  18. ^ Mondal, Himel; Mondal, Shaikat; Saha, Koushik (2019). "What to Write in Each Segment of an Original Article?". Indian Journal of Vascular and Endovascular Surgery. 6 (3): 221. doi:10.4103/ijves.ijves_38_19. ISSN 0972-0820.
  19. ^ Cell Press (2021), Cell Press inclusion and diversity statement FAQ, Cell Press, retrieved 2021-01-27.
  20. ^ Couzin-Frankel, Jennifer (2018-09-19). "'Journalologists' use scientific methods to study academic publishing. Is their work improving science?". Science. doi:10.1126/science.aav4758. ISSN 0036-8075. S2CID 115360831.
  21. ^ Sims MT, Henning NM, Wayant CC, Vassar M (November 2016). "Do emergency medicine journals promote trial registration and adherence to reporting guidelines? A survey of "Instructions for Authors"". Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine. 24 (1): 137. doi:10.1186/s13049-016-0331-3. PMC 5121955. PMID 27881175.
  22. ^ Leung V, Rousseau-Blass F, Beauchamp G, Pang DS (2018-05-24). "ARRIVE has not ARRIVEd: Support for the ARRIVE (Animal Research: Reporting of in vivo Experiments) guidelines does not improve the reporting quality of papers in animal welfare, analgesia or anesthesia". PLOS ONE. 13 (5): e0197882. Bibcode:2018PLoSO..1397882L. doi:10.1371/journal.pone.0197882. PMC 5967836. PMID 29795636.
  23. ^ Jefferson T, Jørgensen L (April 2018). "Redefining the 'E' in EBM". BMJ Evidence-Based Medicine. 23 (2): 46–47. doi:10.1136/bmjebm-2018-110918. PMID 29595127.
  24. ^ Marcus E (August 2016). "A STAR Is Born". Cell. 166 (5): 1059–1060. doi:10.1016/j.cell.2016.08.021. PMID 27565332.