IRAC

IRAC
다른 용도는 IRAC(동음이의)를 참조하십시오.

IRAC(/ˈaɪræk/EEE-rak)는 일반적으로 이슈, 규칙, 적용 및 결론의 약자다.그것은 법률 분석을 위한 방법론으로서의 기능을 한다.[1]IRAC 형식은 로스쿨과 사법시험에서 가상의 문제에서 주로 사용된다.

IRAC의 섹션

이슈

IRAC의 법률 분석 방법에서 "이슈"는 간단히 답해야 할 법률적 질문일 뿐이다.사건은 사건의 사실관계가 사건에서 반드시 해결되어야 할 법적 모호성을 제시하고 법률 연구자(변호인, 법대생, 변호사, 법관 등)가 통상 법적 판례(기존 법령, 과거 사건, 법원규칙 등)를 참고해 해결할 때 발생한다.예를 들어, 법에 따르면 태만하다고 알려진 행위로부터 1년 이내에 소송을 제기해야 한다고 가정합시다.만약 365일이 일요일이 된다면, 문제는 법이 1년 제한 시간의 계산의 일부로 주말을 계산하느냐 마느냐가 될 것이다.원고가 전 금요일까지 제출해야만 하는가?법률은 주말을 용서하고 월요일 제소가 엄밀히 말하면 366일째가 되더라도 시기적절하다고 생각할 것인가?법적 질문(이슈)에 답하기 위해 IRAC 약자 "R"의 다음 문자로 이동하는데, 이 문자는 Rule을 의미한다.

규칙

IRAC의 규칙 섹션은 당면한 이슈의 진술을 따른다.IRAC의 규칙 섹션은 명시된 이슈를 결정하는 데 관련된 규칙의 성명이다.관습법 관할권에서의 규칙은 법원의 판례와 법령에서 유래한다.규칙 섹션에 포함된 정보는 당면한 질문의 특수성에 크게 좌우된다.질문이 특정 관할권을 명시하는 경우 해당 관할권에 특정된 규칙을 포함하는 것이 적절하다.규칙 부분에서 흔히 행해지는 또 다른 구분은 법원의 위계질서의 권위에 근거하여 보유 중인 규칙과 구속력을 명확히 기술하고, 비율 데시덴디, 다수결 또는 단순하게 설득력 있는 판결이다.소수의 결정, 부재판관, 하급법원의 규정에도 불구하고, 다른 관할권에서는 그 규칙들이 이 문제에 대해 명확하게 설명된 유일한 규칙인 경우가 있는데, 이 규칙들은 결코 모순되지 않았다.

그 규칙들은 그 사건의 사실들을 이용하여 당면한 문제에 대한 정확한 법적 분석을 하는 데 도움이 된다.규칙 섹션은 분석에 사용된 모든 규칙에 대한 법적 요약이 되어야 하며 종종 정보를 파라프레이션하거나 분석적으로 적용 가능한 규칙으로 압축하는 방식으로 작성된다.

적용

IRAC의 적용(또는 분석) 섹션은 규칙 섹션에서 개발된 규칙을 당면한 문제의 특정 사실에 적용한다.이 절은 IRAC의 규칙 섹션에 명시된 규칙만 사용하며 일반적으로 분석에 필요한 예외를 포함하여 명시된 모든 규칙을 이용한다.이 절에서는 이 규칙을 사례의 사실에 적용하고 제시된 사례에 특정 규칙이 적용되거나 적용되지 않는 이유를 설명하거나 논쟁하는 것이 중요하다.응용/분석 섹션은 당면한 문제에 대한 해답을 개발하기 때문에 IRAC의 가장 중요한 섹션이다.결정을 내리기 전에 규칙을 지키면서 양쪽으로부터 사실관계를 따지면서 변호사처럼 생각하는 것이 유용하다.

결론

…아니면 그냥 근접해서 사실 재판부에 의해 결정되는 것인지 아니면 법관에 의해 결정되는 것인지 확인하는 것이다.IRAC의 결론 섹션은 IRAC의 이슈 섹션에 제시된 질문에 직접 답한다.IRAC의 결론 부분은 새로운 규칙이나 분석을 도입하지 않는 것이 IRAC의 방법론에 중요하다.이 절은 문제를 다시 해결하고 최종 답변을 제공한다.결론은 이전의 사건에 대해 최종 소명이 분산되고 판사에 의해 재정의되는 중요한 과정이다.

사실들

사건의 진상은 IRAC의 모든 단계에 핵심적이다.문제가 확인되는 것은 사실로부터이다.가장 적절한 규칙의 식별을 유도하는 것은 사실이며, 사실을 구성하는 가장 유용한 방법을 유도하는 것은 규칙이다.분석에는 사실과 규칙의 해석이 필요하다.결론은 각 사안에 대한 사실에 대한 규칙의 적용에 근거한 결정이다.

비판

IRAC에는 많은 지지자들과 반대자들이 있다.IRAC 방법론 지지자들의 주요 주장은 그것이 법적 분석을 조직화하는 데 도움이 되는 공식의 적용에 대한 법적 추론을 감소시킨다고 말한다.따라서, 조직적인 법적 분석은 따라 하기 쉽고 추론의 오류를 줄이기 때문에, 찬성자들은 IRAC가 매우 유용한 도구라고 주장한다.

IRAC의 반대자들은 두 가지 범주로 나뉜다.첫 번째 범주는 IRAC의 형식이 엄격하고 다루기 힘들기 때문에 IRAC 사용을 반대하는 사람들이다.대부분의 비평가들은 MIRAT, IDAR, CREAC, TREACC, CRUPAC, ILAC와 같은 IRAC의 대체 버전을 제공한다.각각의 새로운 반복은 IRAC의 결함을 치료하고 형식에 따라 어느 정도 자유를 제공하도록 되어 있다.그러한 대체 포맷의 아주 좋은 예로는 CREAC가 있는데, CREAC는 보다 명확하고 일관성이 있다고 한다.그들은 처음부터 끝까지 결론이 반복되는 것을 근거로 이것을 주장하는데, 이것은 최종적인 답에 대해서는 의심의 여지가 없고 전체적인 추리에 합치성을 제공한다고 한다.또한 규칙 섹션에 대한 설명이 있어 규칙을 명시하고 규칙을 더 명확하게 설명하는 데 도움이 된다.

IRAC의 두 번째 비평가들은 그것이 덮어쓰기로 이어지며, 적절한 법적 분석의 복잡성을 지나치게 단순화시키는 경향이 있다고 말한다.이 단체는 훌륭한 법적 분석은 사려 깊고 신중하며 잘 연구된 에세이로 이루어져 있으며, 이 에세이는 작가에게 가장 상냥한 형식으로 쓰여진다고 믿는다.작가에게 우호적인 공개 서식의 중요성은 법률적 사유자들이 이러한 초점을 줄이는 엄격한 서식을 고수하는 데 집중하지 않고 그들의 능력을 최대한 발휘하는 데 집중하도록 하는 것이다.

IRAC의 예

로스쿨 시험의 일반적인 IRAC는 질문에 대한 답으로 구성될 것이다.다음의 예는 질문에 대한 대답으로서 일반적인 IRAC를 보여준다.

Person A 식료품점에 들어가 빵 한 덩어리를 집어 든다.그리고 나서 그는 재킷 안에 빵을 채워 넣는다.보안요원이 그를 보고 현금 계산대로 따라간다.Person A 어떤 대가를 치르기 위해 멈추지 않고 통과한다.보안요원이 대문 앞에서 그를 제지한다.그는 A씨를 심문하는 동안 감금한다.Person A 대응력이 없고 비협조적이며 사실 보안요원이 자신에게 고소를 가하는 것에 완전히 적대적이다.Person A 2시간 동안 억류되어 있는데, 그 말미에 그는 실제로 빵 덩어리를 도로 갖다 놓고 훔치지 않은 것으로 밝혀졌다.Person A 식료품점을 허위 감금죄로 고소한다.A씨가 법정에서 승소할 것인가?

이슈

여기서 쟁점은 A씨가 허위 투옥됐다고 주장해 법정에서 승소할 수 있느냐다.

규칙.

미국의 대부분의 관할구역은 거짓 투옥으로 회복을 허용한다.법원은 한 사람이 거짓으로 수감되었는지의 여부를 판단하는 데 있어서 두 가지 요소, 즉 정당한 사유와 권위를 살펴본다.법원은 정당한 원인의 요소를 살펴봄에 있어 합리적인 의심과 행위가 이루어지는 환경이라는 두 가지 요소를 추가로 분석한다.

법적으로 자신에게 딸린 재산을 빼앗기고 있는 것으로 의심하고 자신의 의혹이 타당한 것을 보여줄 수 있다면 합리적 의심을 품는다고 한다.법원은 또 해당 행위가 절도 행위가 흔한 환경에서 이뤄졌는지 여부도 살펴본다.사람이 붐비는 공공장소나 상점은 사유지나 인구밀도가 낮은 지역에 비해 합리적인 의심을 살 수 있는 더 정당한 장소라고 여겨진다.

권위의 다른 요소를 보면, 법원은 보안을 직접 다루는 사람들을 개인에 비해 구속할 수 있는 권한을 가진 사람으로 선호하는 경향이 있다.법원은 가게 주인일 경우 구금을 집행하는 사람에게 유리한 예외를 두었다.이 특권을 가게주인의 특권이라고 한다.일반적으로 권한의 요소는 법적 정당성을 유지하기 위한 법적 정당성의 2부분의 한 부분으로 보여진다.예를 들어, 법관의 구금과 관련된 사건에서, 법원은 그 경찰관이 정당한 사유와 권한을 모두 가져야 한다고 판결했다.권위 그 자체로는 충분하지 않다.같은 추리가 모든 억류자에게 적용된다.권위가 있는 사람이 정당한 사유에 따라 조사를 해야 하고 법원이 이를 위해 통상 상당한 구속기간을 부여한 경우에는 예외로 한다.여기서 한 사람을 구금할 수 있는 합리적인 시간은 구금이 이루어지는 상황과 직결된다.

응용 프로그램/분석

Person A 우연히 식료품점이 된 사람들로 붐비는 곳에서 그의 활동을 하고 있었다.그는 보안요원에게 더 구류되었다.경비원은 그가 빵 한 덩이를 집어들고 계산대 앞을 무턱대고 지나가는 것을 보았었다.보안요원은 절도 사건이 일어나지 않았다는 것을 알게 될 때까지 그를 구금했다.Person A 이후 이러한 사실의 결정에 따라 석방되었다.

이러한 사실들을 살펴보는 법정은 허위 수감이라는 두 가지 요소를 적용하려고 할 것이다.거짓 투옥의 첫 번째 요소는 단지 원인일 뿐이다.정당한 이유의 첫 번째 요인은 합리적인 의심이다.경비원은 A씨가 빵 한 덩어리를 집어 재킷 밑에 넣는 것을 봤다.대부분의 식료품점 고객들은 보통 개인 소지품 아래에 농산물을 숨기지 않기 때문에 이것은 흔치 않은 행동이다.따라서, 보안요원은 합리적인 사람이 그의 자리에 있는 사람도 이 행동을 의심하는 것으로 간주했을 것이기 때문에 합리적인 의심을 가지고 있다.Person A 돈을 지불하지 않고 금전 등록기 옆을 더 걷는다.경비원은 이미 A씨가 재킷 밑에 빵을 숨기는 것을 보고 A씨가 여전히 빵 덩어리를 소유하고 있다고 정직하게 믿고 있다.보안요원을 대신하는 합리적인 사람은 틀림없이 A를 저지하기 위해 행동할 것이다.따라서 이는 정당한 사유, 합리적인 의혹의 제1요소를 충족시키는 것으로 보인다.

정당한 원인의 두 번째 요소는 환경이다.그 활동은 식료품점에서 열린다.식료품점은 보통 좀도둑이나 다른 도둑들이 정기적으로 영업을 하는 곳이다.이것은 구금을 수행하는 사람에게 부과되는 정당한 사유에 대한 부담을 줄여준다.보안요원은 위치 때문에 유난히 경계심을 갖고 남의 동기를 의심해야 한다.이것은 정당한 원인, 환경이라는 두 번째 요소를 만족시키는 것처럼 보인다.

거짓 투옥의 두 번째 요소는 권위다.A씨의 구금을 수행하는 사람은 식료품점 경비원이다.그는 식료품점과 그 재산을 확보하는 책임을 맡고 있는 사람이다.경비원은 A씨가 외투 밑에 빵 덩어리를 깔고 계산대를 통해 돈을 내지 않고 걸어가는 모습을 보고 있다.경비원은 가게의 경비로 고발되었고 정당한 이유가 있기 때문에 이제 행동을 취해야 한다.보안요원은 A씨를 구속한 뒤 조사를 진행하는데 2시간이 걸린다.2시간은 무리한 시간처럼 보일 수 있지만 A씨가 반응이 없고 비협조적이라는 점을 감안하면 타당해 보인다.또 A씨가 빵 덩어리를 훔치지 않은 사실이 드러나자마자 A씨를 풀어주는 등 보안요원이 실사를 하고 있었던 것으로 보인다.

마지막으로 우리는 그 활동이 식료품점에서 이루어졌기 때문에 가게주인의 특권이 가게와 그 재산을 확보하는 일을 담당하는 보안요원에게 직접적으로 적용된다는 사실을 살펴야 한다.이 특권은 보안요원이 합리적인 의심을 받고 있는 사람들을 구금하는데 여분의 여유를 준다.대부분의 법정은 A씨가 식료품점의 재산에 있었기 때문에 가게 주인에게 심하게 기울게 되었고, 따라서 상법에서 가게 주인의 특권의 오랜 이력을 감안할 때 추가적인 조사를 받을 수 있었다.

결론

Person A 보안요원이 허위 수감의 어느 한 요소를 만족시키지 못하기 때문에 법정에서 승소하지 않을 가능성이 가장 높다.보안요원이 정당한 사유와 권한을 모두 갖고 있었기 때문에 A씨의 구금은 합법적이었다.게다가 가게주인의 특권은 구금의 합법성을 더욱 공고히 한다.그러므로 Person A 법에 따라 상환청구권이 없다.

변형

  • AFGAN(신청서, 사실, 근거, 답변, 협상)
  • BaRAC / BRAC(Bold Assertion, Rule, Application, Closure)[2]
  • CI/REXAC(Conclusion, 입문/로드맵(이슈 및 규칙), 설명, 적용, 결론)
  • CLIO(청구, 법률, 평가,[3] 결과)
  • CRAAC(Conclusion, Rules, Analogous Case(해당되는 경우), 적용, 결론.이것은 대부분 과제 작성에 사용된다.
  • CRAB(Conclusion Rule Analysis Basis)[4]
  • CREAC(결론, 규칙, 설명, 적용, 결론)
  • FIRAC(사실, 문제, 관련 법률 조항 및 규칙, 규칙 적용, 결론)
  • HIRAC(제목, 이슈, 규칙, 분석/응용, 결론)[5]
  • IDAR(이슈, 독트린, 적용, 결과).
  • ILAC(이슈, 법률, 적용, 결론)
  • IRAAC(이슈, 유사 사례, 적용, 결론)
  • 쿠웨이트(Konclusion, Utility, 표현, 응답, 시작, 생각)
  • TREACC(토픽, 규칙, 설명, 분석, 반론, 결론)
  • TRIAccC(토픽, 규칙, 이슈, 분석 [사례, 결론], 결론)
  • 치료(합성, 규칙, [규칙] 설명, [규칙] 적용, 논문)
  • TRAC(합성, 규칙 설명, 규칙 설명, 적용, 결론)
  • TUPAC(토픽, 유틸리티, 증명, 분석, 결론)
  • CRUPAC(결합, 규칙, 증명, 분석, 결론)
  • MIRAT(중요 사실, 이슈, 규칙, 적용, 잠정 결론)
  • CIRC(Conclusion, 이슈, 규칙, 적용, 결론)
  • IPAAC(이슈, 원칙, 권한, 적용, 결론)
  • NISPAC(이슈, 규칙, 규칙 설명, 적용, 결론)
  • IRACDD(이슈, 규칙, 분석, 결론, 방어, 손해)

참조

  1. ^ "IRAC and CRRACC". 7 January 2019.
  2. ^ Vorenberg, Amy (2017-03-12). Preparing for Practice. ISBN 9781454885689.
  3. ^ Brown, Geraint (2021-09-28). Problem Questions for Law Students. ISBN 9780367646707.
  4. ^ Turner, Tracy L. (2015-07-01). "Flexible IRAC: A Best Practices Guide". Rochester, NY. SSRN 2633667. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  5. ^ "Legal Reasoning and HIRAC". Australian National University. 12 August 2016.

외부 링크