묵시적 폐지
Implied repeal묵시적 폐지론은 국회법이나 의회법(또는 일부 다른 입법부)이 이전 법률과 충돌할 경우, 후기 법률이 우선하고 이전 법률의 상반된 부분이 법적으로 불가능하게 된다는 헌법 이론의 개념이다. 이 교리는 라틴어 구절에서 boardes posteriores prioriores contraciores abrogant 또는 "lex profter properi"로 표현된다.
묵시적 폐지는 입법부의 명시적 폐지와 대조를 이룬다.
미국 법에 따르면, "불편한 폐지"는 바람직하지 않은 원칙이다. 즉, 법원이 두 법령을 합리적인 해석으로 조화시킬 수 있다면, 그 해석은 앞선 법령에 의해 무효화된 것으로 취급하는 법령보다 더 선호된다.[1]
캐나다에서
캐나다 법률에서는, 해당 법이 구체적으로 폐지될 때까지 모든 다른 법령들을 대체한다는 "기본 조항"을 통해 묵시적 폐지를 방지하는 것이 가능하다. 그러한 영장 조항이 있는 행위를 준헌법적 행위라고 한다.
영국에서
2002년 영국의 경우 Toburn v Sunderland City Council(일명 "Metric Marchers" 사례)에서, 주 사법법은 헌법상 중요한 일부 법령이 영국법에서 더 높은 지위를 차지하고 있으며 묵시적 폐지의 원칙의 적용을 받지 않는다고 주장했다. 이 사건은 구체적으로 유럽공동체법의 s.2(2)를 다루었지만, 그의 판단에서는 주사법도 의회법과 인권법은 '헌법적 법령'이며, 그의 생각으로는 묵시적 폐지 교리의 대상이 되지 않을 수 있다는 견해를 가지고 있었다.
10년 후인 2012년, 영국 대법원이 되기 전의 사건에서,[2] 호프 경은 "스코틀랜드 법은 명시적으로 폐지될 수 있을 뿐, 묵시적으로 폐지될 수 없다; 그것은 '근본적인 헌법성'[3] 때문이다"라고 주장했다.
참고 항목
참조
- ^ Penziner v. West American Finance Co., 10 Cal. 2d 160 (1937년 11월 24일 캘리포니아 대법원) ("추정은 함축에 의한 반발, 특히 선행행위가 일반적으로 이해되고 실행된 경우에 반대한다. 그 추정을 극복하기 위해서는 두 행위가 화해할 수 없고, 명백히 혐오스럽고, 두 행위가 동시에 운영될 수 없을 정도로 일관성이 없어야 한다. 법원은 가능하면 두 법령이 함께 설 수 있다면 두 법령의 청렴성을 유지하기 위해 구속된다. 수정으로 충분할 경우 폐지는 상정되지 않는다.)
- ^ [2012] UKSC 24
- ^ 아담 페리와 파라 아흐메드: 헌법은 'Quasi-Ensisted'인가? 영국헌법학회 블로그
