디지털 시장법

Digital Markets Act
규정 (EU) 2022/1925
유럽 연합 규정
EEA 관련성이 있는 텍스트
제목디지털 분야의 경쟁력과 공정시장에 관한 연구
메이드 바이유럽의회
메이드 언더TFEU 제114조
저널참조OJL 265, 12.10.2022, 페이지 1-66
역사
유럽의회 표결2022년7월5일
평의회 투표2022년7월18일
만든날짜2022년9월14일
예습서
커미션제안서COM/N 어게인, 2020/842 파이널
기타입법
수정지침 (EU) 2019/1937
지침 (EU) 2020/1828
현행법령

규제(EU) 2022/1925, 흔히 DMA(Digital Markets Act)라고 불리는 규제는 디지털 경제를 더 공정하고 경쟁력 있게 만드는 것을 목표로 하는 EU의 규제입니다.이 규정은 2022년 11월 1일에 발효되었으며 2023년 5월 2일에 대부분 적용됩니다.[1][2]

DMA는 대기업의 시장지배력 남용을 방지하고 새로운 플레이어의 시장 진입을 허용함으로써 유럽 디지털 시장에서 더 높은 수준의 경쟁을 보장할 계획입니다.[3]이 규정은 유럽 연합에서 운영되는 가장 큰 디지털 플랫폼을 대상으로 합니다.일부 디지털 부문에서 "지속 가능한" 시장 지위와 사용자 수, 턴오버 또는 자본금과 관련된 특정 기준을 충족하기 때문에 "게이트키퍼"라고도 합니다.[4][5][6]2023년 9월 EU는 알파벳, 아마존, 애플, 바이트댄스, 메타, 마이크로소프트 등 6개 기업에 걸친 22개 서비스를 "게이트키퍼"로 지정했습니다.[7]이들 회사는 2024년 3월 6일까지 이 법의 모든 조항을 준수해야 합니다.[8]

의무 목록에는 동일한 회사에 속한 두 개의 서로 다른 서비스(예: Facebook 및 WhatsApp[9])에서 수집한 데이터를 결합하는 것에 대한 금지; 플랫폼의 비즈니스 사용자(광고주 및 게시자 포함)의 보호를 위한 조항; 플랫폼이 홍보를 위해 사용하는 자기 선호 방식에 대한 법적 수단이 포함됩니다.자사 제품(Google Search[10] 사용 시 Google 제품에 대한 선호 결과), 일부 서비스의 사전 설치 관련 기사(Android[11]), 번들링 관행 관련 규정, 기업 및 플랫폼의 최종 사용자를 위한 상호 운용성, 휴대성 및 데이터 액세스 보장을 위한 조항.[5][12]불이행 시 전 세계 매출액의 최대 10%를 벌금으로 부과하는 등 강제 제재 장치가 마련됩니다.[5][6]

유럽연합 집행위원회에 따르면, 이 규제의 주요 목적은 유럽 단일 시장과 그 너머의 빅테크 기업들의 행동을 규제하는 것입니다.[13]위원회는 종종 "승자가 모든 것을 차지하는" 구성으로 특징지어지는 고도로 집중된 디지털 유럽 시장에서 공정한 수준의 경쟁("레벨 경기장")[13]을 보장하는 것을 목표로 합니다.[6]

DMA는 8개의 다른 섹터를 포함하고 있으며, 이를 CPS(Core Platforms Services)라고 합니다.시장 경쟁력에 어느 정도 영향을 미치는 게이트키퍼가 존재하기 때문에, 유럽연합 집행위원회는 CPS를 다음과 같이 문제가 있다고 생각합니다.

역사적 배경

디지털 시장과 관련하여 유럽 연합 내에서 적용되는 현재의 규칙은 유럽 및 국내 법률에서 도출된 것입니다.이러한 상황에서 유럽연합의 경쟁규칙의 근거는 유럽연합의 기능에 관한 조약(TFEU) 제101조와 제102조에 의하여 마련되어 있습니다.제101조는 회원국 간의 무역에 영향을 미치거나 공동 시장에서의 경쟁을 줄일 수 있는 반경쟁 협정과 일치된 관행을 다루고 있습니다.102조는 지배적 지위의 남용을 다루는 것을 목표로 하고 있습니다.[14]따라서 공동 시장에서 활동하는 모든 플레이어는 이 조항의 적용을 받습니다.유럽과 국가 당국은 다루지 않는 구조적 문제를 고려할 때 현행 법률을 강화할 필요가 있다고 밝혔습니다.[15]뿐만 아니라 CJEU의 판례 역시 그 역동적인 성격과 최근 판결들을 통해 가져온 명확성을 고려할 때 반드시 언급되어야 할 중요한 측면입니다.[16]

디지털 시장법은 2014년에서 2019년 사이에 융커 위원회가 시행한 입법 발전에 부합합니다.

EU 디지털 법안의 가장 중요한 부분 중 하나는 EU 저작권 규칙으로 대표됩니다.이는 33개 부문의 근로자 보호, 급여 및 인정으로 이어졌으며 창의성에 대한 보상, 창의적 부문에 대한 투자 활성화를 목표로 하고 있습니다.[17]또 다른 관련 성과로는 2016년 일반 데이터 보호 규정(GDPR)의 시행을 생각해 볼 수 있습니다.[18]이 규정은 개인 데이터의 사용과 유통에 대한 새로운 유럽의 틀을 제시하고 있으며 주요 디지털 업체들에 상당한 영향을 미치고 있습니다.[19]또한, 플랫폼 간 거래 관행(P2B)에 관한 규정을 제정하여 온라인 플랫폼의 중소기업 및 거래자들에게 공정하고 투명하며 예측 가능한 비즈니스 환경을 조성하고 있습니다.이 규정은 2020년 7월에 적용되어 시장 왜곡을 방지하고 건전한 경쟁을 장려하며 불공정 행위를 금지하고 있습니다.[20]

입법절차

유럽연합 집행위원회는 2020년 12월 15일 디지털 시장법 제안서를 유럽의회와 유럽연합 이사회에 제출했습니다.DMA는 [21]디지털 서비스법(DSA)과 함께 유럽의 디지털 미래 형성이라는 위원회의 유럽 디지털 전략의 일부입니다.[13]이 제안들은 Margrethe Vestager 유럽연합 집행위원회(Europe Fit for A Europe Fit for the Digital Age)의 집행위원장이, 그리고 Thierry Breton 유럽 내부시장 담당 집행위원이 Von der Leyen 위원회의 위원으로서 제시했습니다.[13]

2021년 11월 23일, 의회 내부 시장 및 소비자 보호 위원회(IMCO)는 DMA 제안에 대한 입장을 채택했고, 2021년 12월 15일 유럽 의회 본회의에서 이 문안이 채택되었습니다.[22]승인된 문안은 의회의 의회 권한이 되었고, 2022년 상반기에 의회의 프랑스 대통령 임기 하에 시작되었습니다.[23]2021년 11월 25일, 이사회는 의장국에게 논의에 대한 권한을 부여하면서 협상 입장에 동의했습니다.[24]

2022년 3월 24일, 의회와 위원회는 DMA에 대한 정치적 합의에 도달했습니다.[25][26][27]협상가들은 대형 메시징 플랫폼에 대한 상호 운용성 조항에 대해 합의를 이루었습니다. 이러한 의무는 사용자가 서로 다른 플랫폼 간에 의사소통을 할 수 있도록 하여 특정 기업의 지배력이 증가하는 것에 대해 더 많은 선택권을 부여할 것입니다.[28]선택의 폭은 브라우저, 가상 비서 또는 검색 엔진에 대한 사용자의 자유로운 선택을 보장하는 조항을 통해서도 넓어지고, 소셜 네트워크에 대한 상호 운용성 의무는 아직 정해지지 않았습니다.[28]정치적 합의에서, 시가총액이 750억 유로이거나 유럽 경제 지역 매출액이 75억 유로 이상인 플랫폼이 규칙의 범위에 포함되었습니다.[29]1차 침해 미준수로 인한 연간 전 세계 매출액의 10%에서 반복적인 침해 시 최대 20%까지 위약금을 지급하기로 합의하였습니다.[29]2022년 3월에 잠정적으로 합의된 DMA의 문서는 2022년 5월 22일에 유럽 기관들에 의해서만 공개되었습니다.[30]

DMA는 2022년[31] 7월 5일 의회에서, 2022년 7월 19일 의회에서 공식적으로 채택되었으며, 2022년 9월 14일 의회와 의회의 의장들에 의해 법으로 서명되어 입법 절차를 마무리했습니다.[32][33]채택된 문서는 2022년 10월 12일 유럽 연합의 공식 저널에 게재되었으며, 2022년 11월 1일부터 발효될 예정입니다.[2]

6개월 후인 2023년 5월 2일부터 규정이 적용되기 시작하며, 잠재적인 게이트키퍼는 게이트키퍼로 확인되기 위해 위원회에 보고해야 할 시간이 2개월입니다.이 과정은 최대 45일이 소요되며, 게이트키퍼로 확인된 후에는 6개월, 늦어도 2024년 3월 6일까지 준수해야 합니다.[8][34]

DMA의 목적

DMA는 특히 빅테크 기업을 대상으로 합니다.[21]DMA는 특정 플랫폼을 사용자 수, 자본금, 시장 지배력 또는 매출액에 따라 분류할 것을 제안했는데, 여기에는 애플, 구글, 페이스북 및 아마존 등이 포함되어 있어 새로운 의무의 대상이 될 수 있습니다.[35]대기업의 시장지배력 남용을 막고, 더 작고 새로운 플레이어들이 시장에 진출할 수 있도록 하기 위한 것입니다.[3]

근거

2020년 12월, 유럽연합 집행위원회는 소비자 복지를 보호하고 유럽연합의 디지털 시장에서 평평한 경쟁의 장을 회복하려는 입법안을 발표했습니다.[6]현재 경제는 온라인 플랫폼을 통해 이루어지는 활동에 의해 상당 부분 견인되고 있습니다.소수의 온라인 플랫폼이 수백만 명의 개인과 기업의 삶에 중요한 역할을 하게 되었습니다.이들은 소비자와 기업 간 거래의 상당 부분을 중개하여 이러한 중요한 플랫폼에 대한 많은 기업의 극단적인 의존을 초래합니다.[36]

아래 표를 보면, EU 디지털 시장은 구글이나 페이스북과 같은 기업들이 특정 시장 부문의 거의 대부분을 지배하는 등 높은 수준의 집중도에 직면해 있음을 알 수 있습니다.[36]

섹터 지배기업 EU시장[36] 점유율
데스크톱 OS 마이크로소프트 윈도우 78%
웹 브라우저 구글 크롬 60%
서치 구글 검색 95%
소셜 미디어 페이스북 90%
전자상거래 아마존 사용자 점유율 30%, 시장 수익 기준 60%
여행/예약 Booking.com 35%
비디오 스트리밍 넷플릭스, 아마존 프라임 비디오, HBO, Sky and Dazn 시장 수익의 90%
오디오 스트리밍 스포티파이

애플뮤직과 아마존뮤직

 55%

25%

모바일 OS (글로벌 시장)[37] 구글 안드로이드

애플 iOS

72%

27%

게이트키퍼라는 용어는 중개 플랫폼이 다른 곳에서는 도달할 수 없는 많은 시장 참가자들에게 주요 "병목"으로 작용하는 능력을 말합니다.이러한 발전의 배경에는 (1) 공급 측면의 중요한 규모의 경제, (2) 수요 측면의 강력한 직간접 네트워크 효과, (3) 데이터 기반의 경쟁 우위, (4) 높은 혁신율, (5) 전체 생태계를 구조화하는 대기업 개발 등을 포괄하는 시장의 힘이 있습니다.[38]또한 이러한 요소들의 조합은 "승자가 가장 많이 가져가는" 시나리오를 따르는 시장 역학으로 이어질 수 있습니다.[6]

지난 몇 년 동안, 일부 디지털 대기업의 경제력과 관련하여 전 세계 당국들은 심각한 우려를 표명했습니다.유럽에서는 EU 경쟁법에[5] 대한 다년간의 집행 경험을 바탕으로 EU 집행위원회가 중개 플랫폼의 일부를 각각의 시장 부문에서 "게이트키퍼" 또는 "구조화 플랫폼"으로 간주할 수 있다고 지적했습니다.[36]또한 빅테크 기업들이 시장과 협상력을 불법적으로 이용하여 지배적인 지위(즉, 기존 시장에서)를 유지하고 영향력을 확대하며 새로운 활동 분야에서 주도적인 지위를 획득할 수 있다는 우려를 표명했습니다.따라서 이는 핵심 및 부수적 서비스에 존재하는 재직자에게 부당한 이익을 제공하고 경쟁을 왜곡하며 장기적으로 가격 인상 또는 옵션 축소를 통해 소비자에게 피해를 주는 것으로 해석할 수 있습니다.[36]EU 경쟁법상 "지배적 지위"에 도달하는 것은 결코 불법으로 간주되지 않으며, "승자가 가장 많이 차지하는" 시나리오도 아닙니다.그러나 지배적 지위에 갇혀 있거나 제3자에게 불공정한 조건을 부과하는 행위는 불법으로 취급될 수 있습니다.[6]

디지털 시장에 관한 제안법은 디지털 시장의 경쟁력을 높이고 상당한 수준의 공정성을 보장하기 위한 것입니다.[39]유럽 위원회는 이러한 명확한 목표를 수립함으로써 신규 진입 기업의 활동과 기존 기업에 대한 개발을 촉진함으로써 혁신을 촉진하고자 합니다.[39]DMA는 한편으로는 게이트키퍼의 활동 범위를 제한하려고 하지만 동시에 현직자들이 경쟁에 참여할 수 있도록 강요합니다.[6]

Gatekeeper를 정의

반경쟁적 관행이 시행되어야만 EU 경쟁법이 적용될 수 있다는 사실을 감안할 때, 문헌에서는 사전규제와 관련하여 큰 논쟁이 시작되었습니다.일단 기존 도구의 효용성과 효율성에 의문이 제기되기 시작하자, 디지털 시장법이 발표되기 전에 열린 정책 토론에서는 게이트키퍼의 식별, 의무 설정, 게이트키퍼에게 불법이 되어야 할 잠재적 행위에 초점을 맞추었습니다.[40]

같은 맥락에서 학자들은 대형 온라인 플랫폼이 "기업과 시민 사이의 디지털 게이트키퍼"로 운영된다는 결론을 내렸습니다.[40]현재로서는 이 용어에 대한 명확한 정의가 확립되어 있지 않지만, 이 용어는 보통 "온라인 서비스를 제공하는 플랫폼(예: 온라인 마켓플레이스)" 또는 온라인 서비스에 대한 접근을 통제하고 영향을 미치는...이를 통해 전체 생태계에 대한 통제권을 행사함으로써 디지털 분야의 경쟁과 혁신에 강력한 영향을 미치게 됩니다."[40]

이러한 상황에서, 위원회는 디지털 서비스법이 채택되기 직전에, 이러한 행위자들에 의해 영향을 받는 시장이 공정하고 경쟁력을 유지할 수 있도록 대형 온라인 플랫폼을 더 잘 규제하겠다는 의도를 발표했습니다.따라서 유럽 임원은 디지털 시장법(DMA)을 통해 현재의 경쟁 규칙에 의해 부과되는 한계를 해결하기 위해 "사전 규제 수단"을 구현하는 것을 목표로 했습니다.[40]

플랫폼을 디지털 게이트키퍼로 분류하기 위해서는 정량적 조건과 정성적 조건의 조합이 필요합니다.한편, 정량적 기준에는 "시장 점유율, 플랫폼 운영에 영향을 받는 사용자 수, 플랫폼 웹사이트에 사용된 사용자 수, 플랫폼의 연간 경제 수익"에 대한 지표가 포함됩니다.[40]따라서 다음과 같은 측면을 분석합니다.[40]

  • "핵심 플랫폼 서비스가 속한 사업은 최근 3개 회계연도의 연간 EEA 매출액이 65억 유로 이상이거나 평균 시가총액이 650억 유로 이상이며 최소 3개 회원국에서 핵심 플랫폼 서비스를 제공합니다."[40]
  • "비즈니스 사용자가 최종 사용자에게 도달하는 데 중요한 관문 역할을 하는 핵심 플랫폼 서비스를 운영하고 있습니다.이 기준은 핵심 플랫폼 서비스가 지난 회계연도에 유니온에 설립 또는 소재한 월간 활성 최종 사용자 수가 4,500만 명 이상이고 유니온에 설립된 연간 활성 비즈니스 사용자 수가 1,000명 이상일 때 충족하도록 되어 있습니다.[40]
  • "운영에서 확고하고 지속적인 위치를 차지하고 있습니다. 그렇지 않으면 가까운 미래에 그러한 위치를 차지할 것으로 예상됩니다.이는 지난 3개의 회계연도에서 각각 2) 포인트의 임계값을 충족함으로써 해석됩니다."[40]

반면, 질적 기준은 평가하기가 더 어렵지만, 접근을 통제하거나 지배적 위치를 활용하는 플랫폼의 능력과 같은 몇 가지 변수를 고려할 수 있습니다.검색 엔진 또는 마켓플레이스로 설계된 대형 플랫폼을 디지털 게이트키퍼로 식별하거나 디지털 게이트키퍼로 지칭할 수 있지만, 여행이나 음악과 같은 다른 활동을 주제로 하는 기업이 자동으로 동일한 범주에 포함될 수 있는지는 명확하지 않습니다.그러나 입법안에 이러한 한계점에 부합하는 사업에 대해 명시적으로 언급하지는 않았지만, GAFAM은 DMA의 적용을 받을 것으로 예상됩니다.[40]

동시에, 시장 조사를 통해, 핵심 플랫폼 서비스 제공업체(해당 임계값의 일부만 포함)도 위원회에 의해 게이트키퍼로 식별될 수 있음을 명시해야 합니다.[41]"평가를 수행함에 있어 위원회는 이러한 요소들의 예측 가능한 발전을 고려할 것입니다."

정량적 기준을 충족하는 핵심 플랫폼 서비스의 제공자가 위원회가 지시한 조사조치를 상당한 방법으로 준수하지 못하고, 제공자가 합리적인 기한 내에 준수하도록 초청받아 관찰 결과를 제출한 후에도 그 실패가 지속되는 경우,위원회는 해당 제공자를 게이트키퍼로 지정할 수 있습니다.[41]정량적 기준을 충족하지 못하는 핵심 플랫폼 서비스의 제공자가 위원회가 지시한 조사조치를 상당한 방법으로 준수하지 못하고, 제공자가 합리적인 기한 내에 준수하도록 초청받아 관찰 결과를 제출한 후에도 그 실패가 지속되는 경우,위원회는 이용 가능한 사실에 근거하여 해당 제공자를 게이트키퍼로 지정할 수 있습니다.[41]

새로운 "사전" 규정

일반틀

디지털 시장법은 한편으로는 금지되어야 할 행위와 다른 한편으로는 게이트키퍼로 확인된 플랫폼이 준수해야 할 의무의 목록을 설정합니다.목록은 일반 블랙리스트 조치(제5조)와 구체화할 필요가 있는 사례별 평가(제6조)의 두 부분으로 나뉩니다.

의무와 금지를 규정하는 다양한 방식은 학자들과 이해관계자들 사이에 여러 논쟁을 야기시켰습니다.어떤 전문가들은 반경쟁적인 효과와 가능한 정당성 사이의 균형에 초점을 맞춘 접근 방식을 지지하는 반면, 다른 전문가들은 처음부터 특정 관행을 금지하는 것을 지지합니다.[40]De Streel은 새로운 의무를 다음과 같은 공통 영역과 관련하여 분류했습니다.[12]

  • 중개의 투명성
  • 번들링 또는 자체 선호 액세스 플랫폼 및 데이터를 통한 엔벨로프먼트
  • 최종 사용자 및 비즈니스 사용자의 이동성
  • 불공정행위제한

그러한 관행은 종종 과거 판례법에서 파생되며 유럽 위원회에 의해 불공평하다고 여겨집니다.[5]따라서 이 제안은 "ex-post" 사례를 사용하여 새로운 "ex-ante" 규정을 만들고 이 문제를 근본부터 해결합니다.[12]

관련 부문(핵심 플랫폼 서비스)

DMA는 CPS(Core Platforms Services)라고도 알려진 8개의 다른 섹터를 다룹니다.유럽연합 집행위원회는 게이트키퍼의 존재가 시장 경쟁력을 어느 정도 막아주기 때문에 문제가 있다고 생각합니다.[4][36][12]2023년 9월 현재 지정된 게이트키퍼 및 서비스는 다음과 같습니다.[42]

온라인광고 브라우저 중개 의사소통 운영체제 검색엔진 사회적 네트워크. 비디오 공유
알파벳 구글 크롬 구글 지도, 구글 플레이, 구글 쇼핑 안드로이드 구글 검색 유튜브
아마존 아마존 아마존 마켓플레이스
사과 사파리 앱스토어 iOS
바이트댄스 틱톡
메타 메타 메타마켓플레이스 왓츠앱, 메신저 페이스북,인스타그램
마이크로소프트 창문들 링크드인

이 목록에서 제외되었으나 검토가 필요한 서비스는 마이크로소프트의 빙, 엣지, 마이크로소프트 광고, 애플의 아이메시지, 아이패드OS 등입니다.[42]

확인된 게이트키퍼에 대한 새로운 의무사항

  • 그것은 구글과 같은 회사들이 구글 검색의 결과들 중에서 그들의 상품들을 더 잘 보여주기 위해 적용하는 [3]자기 선호로 알려진 관행들을 막을 수 있습니다.
  • 게이트키퍼 회사는 또한 사람들의 개인 정보를 재사용하는 것이 금지될 수 있습니다.예를 들어, 페이스북은 자회사 왓츠앱에서 얻은 데이터를 사용하는 것이 금지될 수 있습니다.[43]
  • 이 제안은 플랫폼의 비즈니스 사용자에게 권리를 보장합니다.[5]예를 들어, 애플이 앱스토어를 통해 체결된 모든 거래에 대해 30%의 수수료를 부과하는 것을 금지할 수 있습니다.
  • 게이트키퍼 플랫폼은 또한 비즈니스 사용자에게 플랫폼에서 최상의 거래를 제공하도록 요구하는 것이 금지될 수 있습니다(예를 들어 Amazon은 전자책 출판사에게 아마존 전자책 시장에 최상의 조건을 적용하도록 요구했습니다).[5]
  • 미리 설치된 애플리케이션(예: Apple iOS 또는 Google Android의 경우)을 삭제하고 다른 소스의 앱을 설치할 수 있는 권한과 관련된 장치 중립성 규칙도 있습니다.[5]
  • 플랫폼(광고주 및 게시자 포함)의 비즈니스 사용자에 대한 보호 권한.[5]
  • 일부 번들링 관행 금지.[12][5]
  • 플랫폼의 비즈니스 및 최종 사용자에게 보다 높은 수준의 데이터 이동성,[5] 상호 운용성 및 데이터 액세스를 보장하기 위한 조항.
  • 새로운 의무를 준수하지 않는 회사는 전 세계 매출액의 최대 10%까지 벌금을 물릴 수 있습니다.[44]

다음의 두 섹션에서는 각각의 규칙을 개별적으로 상세히 설명하고, 해당 규칙의 경우 위원회가 이를 포함하기로 결정한 구체적인 예를 언급합니다.

금단의 행위

이 목록은 불공정 거래 행위를 해결하기 위한 7가지 의무와 금지 사항으로 구성되어 있습니다.확인된 모든 게이트키퍼는 활동 분야나 개별적인 특수성과는 별개로 이러한 조항을 존중해야 합니다.또한 제안서 제5조에 명시된 온라인 플랫폼에 대한 일반적이지만 구체적인 금지 사항이 포함되어 있습니다.[4][40]

(a) 게이트키퍼가 CPS(Core Platforms Services)에서 오는 개인 데이터를 동일한 게이트키퍼의 다른 서비스나 제3자로부터 수집된 데이터와 결합하지 못하도록 합니다.또한 최종 사용자가 게이트키퍼가 제공하는 다른 서비스에 로그인하는 것을 방지합니다.그러나 이는 최종 사용자에게 선택권을 제시하고 동의를 받은 경우에만 가능합니다.[4][38]

2019년 독일 연방 카르텔 사무소는 페이스북을 상대로 한 소송에서 서로 다른 출처의 개인 정보를 결합하는 것이 불법이라고 판결했습니다.[5][12]이 회사는 또한 2014년 WhatsApp 인수 당시 Facebook과 WhatsApp의 데이터를 결합할 수 없다고 위원회에 통보한 것으로 인해 2017년 5월 1억 1천만 유로의 벌금을 부과받았습니다.그러나 위원회는 WhatsApp이 2016년 서비스 개인 정보 보호 정책 약관에 이 옵션을 삽입한 사실을 고려할 때 2014년부터 이러한 관행이 가능성을 구성했다고 밝혔습니다.[9][45]

(b) 비즈니스 사용자가 게이트키퍼의 온라인 중개 서비스를 통해 제공되는 것과 다른 가격 또는 조건으로 제3자 온라인 중개 서비스를 통해 최종 사용자에게 동일한 제품 또는 서비스를 제공할 수 있도록 합니다.[4]

이것은 이미 아마존 전자책과 관련된 경쟁법 사건에서 불법으로 간주되었습니다.아마존은 전자책 출판사들과의 계약에서 전자책 출판사들이 다른 경쟁사들에게 제안한 최소한 최고의 가격이나 조건을 제시하도록 요구했습니다.[46][47]이 기사는 또한 Booking.com 또는 Expedia와 같은 온라인 여행사에 대한 사례에서 유래합니다.

(c) 비즈니스 사용자가 핵심 플랫폼 서비스를 통해 취득한 최종 사용자에게 오퍼를 홍보하고, 이러한 목적을 위해 게이트키퍼의 핵심 플랫폼 서비스를 사용하는지 여부에 관계없이 최종 사용자와 계약을 체결할 수 있도록 허용하고, 게이트키퍼의 핵심 플랫폼 서비스, 컨텐츠, 서브스크립을 통해 최종 사용자가 액세스 및 사용할 수 있도록 허용합니다.게이트키퍼의 핵심 플랫폼 서비스를 사용하지 않고 최종 사용자가 해당 비즈니스 사용자로부터 획득한 경우, 비즈니스 사용자의 소프트웨어 애플리케이션을 사용하여 tion, feature 또는 기타 아이템

이러한 관행의 법적 성격은 현재 유럽연합 집행위원회가 애플 앱스토어와 앱스토어를 통해 이루어지는 모든 가입에 30%의 수수료를 부과한 사건에서 조사하고 있습니다.[49][50][51][12]

(d) 기업 사용자가 게이트키퍼의[4] 업무와 관련된 관련된 공권력에 문제를 제기하는 것을 막거나 제한하는 것을 삼갑니다.

이것은 판례법에서 비롯된 것이 아닌 일반적인 관행이지만, 기업 사용자가 공공 당국(예: 유럽연합 집행위원회)에 대해 우려를 제기할 수 있는 권리를 보장합니다.[5]

(e) 비즈니스 사용자가 해당 게이트키퍼의 핵심 플랫폼 서비스를 사용하는 비즈니스 사용자가 제공하는 서비스의 맥락에서 해당 게이트키퍼의 식별 서비스를 사용, 제공 또는 상호 운용하도록 요구하는 것을 자제합니다.[4]

번들링 관행이라고도 하는 [12]이 방법은 게이트키퍼가 비즈니스 사용자가 서비스를 제공할 때 핵심 플랫폼 서비스의 ID를 사용하도록 강요하는 것을 방지합니다.따라서 구글과 같은 광고주나 게시자 문제 및 데이터 수집 방법과 관련이 있는 경우가 많습니다.[52][53][5]

(f) 게이트키퍼로 식별되는 플랫폼의 다양한 CPS 번들링을 방지합니다.[12][4]

이러한 번들링 관행으로 2018년 구글은 안드로이드에 대한 결정으로 위원회로부터 43억 유로의 벌금을 부과받았습니다.[12][10]이 회사는 안드로이드 사용자들에게 구글 검색과 구글 크롬과 같은 자체 서비스를 사전 설치하도록 강요함으로써 EU의 반독점 규정을 위반했습니다.[11][54][55]이런 방식으로 구글은 인터넷 검색에 있어 지배적인 위치를 확보했습니다.[10]

(g) 요청에 따라 광고주와 광고 서비스를 제공하는 게시자에게 광고주와 게시자가 지불한 가격뿐만 아니라 게시자에게 지불한 금액 또는 보수에 관한 정보, 주어진 광고의 게시 및 게이트키퍼가 제공하는 관련 광고 서비스 각각에 대한 정보를 제공합니다.

이 마지막 의무는 구글의 데이터 및 광고 관행에 대한 유럽 위원회의 조사와 관련이 있습니다.[52][56][5]

건별평가

DMA 제6조에는 문지기에 대한 11가지 의무와 금지사항의 두 번째 목록이 포함되어 있습니다.이러한 의무는 유럽연합 집행위원회가 관련 문지기들과 상의한 후에 개별적으로 명시됩니다.

(a) 비즈니스 사용자와의 경쟁에서 공개적으로 이용할 수 없는 데이터를 사용하는 것을 자제합니다. 이는 비즈니스 사용자의 최종 사용자를 포함한 비즈니스 사용자의 핵심 플랫폼 서비스 활동을 통해 생성되거나 핵심 플랫폼 서비스의 비즈니스 사용자 또는 비즈니스 사용자의[4] 최종 사용자가 제공하는 데이터입니다.

이 관행의 잠재적 금지는 유럽 위원회가 조사 중인 Amazon Marketplace 사건에서 비롯됩니다.[57][12]위원회는 아마존이 비즈니스 사용자들과 경쟁하기 위해 "비공개 데이터"를 사용함으로써 반독점 규정을 위반했다고 주장했습니다.[58][57]

(b) 최종 사용자가 CPS에 미리 설치된 응용 프로그램을 제거할 수 있는 가능성을 보장합니다.[4]

이 의무는 Microsoft Internet Explorer와 Google Android의 사례에서 비롯되는데, 유럽연합 집행위원회는 최종 사용자가 핵심 플랫폼 서비스에서 미리 설치된 앱을 제거할 수 있도록 강제했습니다.[5][12][59][10]

(c) 해당 게이트키퍼의 운영체제를 사용하거나 그와 상호 운용하는 제3자 소프트웨어 애플리케이션 또는 소프트웨어 애플리케이션 스토어의 설치 및 효과적인 사용을 허용하고, 해당 게이트키퍼의[4] 핵심 플랫폼 서비스 이외의 수단을 통해 이러한 소프트웨어 애플리케이션 또는 소프트웨어 애플리케이션 스토어에 액세스할 수 있도록 허용하는 것

이 관행은 현재 애플 앱스토어 사건에서 조사 중입니다.[12]위원회는 애플이 경쟁사들이 앱스토어가 아닌 다른 플랫폼에서 잠재적으로 더 저렴한 가격에 제품을 구매할 수 있는 가능성을 사용자들에게 알리도록 하지 않는다고 생각합니다.[49][51]

(d) 제3자의 유사한 서비스 또는 제품에 비해 문지기 자신 또는 동일한 사업에 속한 제3자가 제공하는 서비스 및 제품의 순위를 정하는 것을 더 유리하게 취급하는 것을 자제하고 공정하고 차별적이지 않은 조건을 그러한 순위에[4] 적용합니다.

이러한 행위는 구글 쇼핑의 경우 이미 금지되어 있으며, 현재 아마존 바이 박스 사건에서 조사 중에 있습니다.[38]주로 특정 시장의 검색 결과에서 경쟁사의 비용으로 자체 상품을 선호하는 것을 말합니다.[60][61]

(e) 최종 사용자가 게이트키퍼의 운영 체제를 사용하여 접근할 수 있는 다양한 소프트웨어 애플리케이션과 서비스를 전환하고 가입할 수 있는 기능을 기술적으로 제한하는 것을 자제합니다.[4]

이는 애플 음악 서비스를 홍보하기 위한 목적을 가지고 있던 애플 기기에서 스포티파이를 사용하기 위해 부과된 제한에 대한 스포티파이와 애플 간의 갈등에서 비롯된 것으로 볼 수 있습니다.[62][5]

(f) 비즈니스 사용자와 보조 서비스 제공자가 모든 보조 서비스의[4] 게이트키퍼에 의해 제공되거나 제공되는 동일한 운영체제, 하드웨어 또는 소프트웨어 기능에 액세스하고 상호운용할 수 있도록 허용하는 것

본 조항은 현재 Apple Pay 사례에서 분석된 관행에서 비롯됩니다.[12]애플은 자사의 기기와 경쟁사의 비용을 지불하는 자체적인 지불 방법인 애플 페이를 선호함으로써 현재 위원회의 조사를 받고 있습니다.[63]

(g) 광고주와 출판사가 요청에 따라 무료로 게이트키퍼의 성능 측정 도구에 대한 접근권과 광고주와 출판사가 광고재고에[4] 대한 독자적인 검증을 수행하는 데 필요한 정보를 제공합니다.

이 기사는 플랫폼의 비즈니스 사용자, 특히 광고주가 게이트키퍼의 플랫폼에 게시된 광고 및 간행물과 관련된 데이터에 액세스할 수 있도록 도와줍니다.페이스북과 구글은 잠재적으로 이 기사의 주요 대상이며 아마 아마존일 것입니다.[5]

(h) 비즈니스 사용자 또는 최종 사용자의 활동을 통해 생성된 데이터의 효과적인 이동성을 제공하고, 특히 지속적이고 실시간으로 액세스하는[4] 것을 포함하여 GDPR(Regulation EU 2016/679)에 따라 최종 사용자가 데이터 이동성을 행사할 수 있는 도구를 제공해야 합니다.

위 조항은 좀 더 일반적인 범위를 가지고 있고, 특정한 경우를 중심으로 구성되어 있지는 않습니다.GDPR 규정을 보완하는 것으로 간주되는 이 규정은 "연속적"이고 "실시간"이어야 한다고 추가함으로써 데이터 이동 범위에 대한 보다 정확성을 제공합니다.[12]실질적인 측면에서, 이는 사용자(비즈니스 사용자 포함)에 대한 액세스와 플랫폼에서 생성되는 최신 데이터 이동성 측면에서의 이점을 모두 보장합니다.

(i) 비즈니스 사용자 또는 비즈니스 사용자가 권한을 부여한 제3자에게, 비즈니스 사용자 및 최종 사용자가 관련 핵심 플랫폼 서비스를 사용하는 상황에서 제공되거나 생성된, 효과적이고 고품질이며 지속적이며 실시간으로 집계된 데이터 또는 aggreg되지 않은 데이터를 제공합니다.해당 비즈니스 사용자가 제공하는 제품 또는 서비스를 이용합니다. 개인 데이터의 경우, 해당 비즈니스 사용자가 해당 핵심 플랫폼 서비스를 통해 제공하는 제품 또는 서비스와 관련하여 최종 사용자가 효력을 발휘하는 사용과 직접적으로 연결된 경우에만 접근 및 이용을 제공합니다.GDPR 규정(EU) 2016/679의 의미에서 최종 사용자가 동의를 얻어 이러한 공유를 선택한 [4]경우

(h)조로서, 이 글은 개별 사례에서 도출된 것이 아니며 GDPR을 보완합니다.[5]플랫폼에서 생성되는 데이터의 상호 운용성에 관한 더 많은 권한을 비즈니스 및 최종 사용자에게 보장합니다.[5]이는 서로 다른 플랫폼에서 생성된 데이터가 서로 호환되고 서로 다른 시스템에서 사용 가능하도록 만드는 것을 의미합니다.[64]

(j) 온라인 검색 엔진의 제3자 제공자에게, 그들의 요청에 따라, 최종 사용자가 게이트키퍼의 온라인 검색 엔진에서 생성한 무료 및 유료 검색과 관련하여, 질의에 대한 순위, 질의, 클릭 및 보기에 대한 공정하고 합리적이며 discrimin가 아닌 용어에 대한 접근을 제공합니다. 질의에 대한 익명화 조건.개인 데이터를 구성하는 데이터 클릭 [4]및 보기

이 기사는 특히 (새로운) 경쟁사에 더 많은 권리를 제공함으로써 온라인 검색 엔진 시장에서 더 높은 수준의 경쟁을 보장하기 위한 것입니다.[5]온라인 검색 엔진 공급자는 해당 부문(현재로서는 구글 검색일 가능성이 높습니다. 이 부문에서 시장 점유율의 95%를 차지하고 있기 때문입니다.)에서 게이트키퍼에 의해 생성된 데이터에 액세스할 수 있습니다.[36]이는 Google 검색 사례 및 DMA의 5조(d) 또는 "블랙리스트 조치"(위 참조)와도 관련이 있습니다.[5]

(k) 비즈니스 사용자를 위한 공정하고 비 discrimin적인 일반 접근 조건을 소프트웨어 애플리케이션 스토어에 적용합니다.

본 조항은 게이트키퍼(App Store, Google Play)의 스토어 어플리케이션을 대상으로 하며,[5] 앱 개발자 및 비즈니스 사용자의 권리를 보호하기 위한 목적을 가지고 있습니다.


기타 문지기에 대한 의무

  • 제12조에 따라 게이트키퍼는 향후 인수합병의 의도를 위원회에 통보해야 합니다.
  • 제3조에 따라 게이트키퍼는 게이트키퍼로 간주되는 기준치를 충족할 때 위원회에 통지해야 합니다(기준과 관련된 섹션 위 참조).
  • 제13조에 따라, 게이트키퍼로 지정된 경우, 회사는 소비자의 프로파일링 기법에 대해 독립적인 감사를 수행하여 위원회에 제출해야 합니다.

[4]

유럽연합 집행위원회의 조사 권한과 제재 메커니즘

디지털 시장법은 유럽연합 집행위원회가 규제 및 시장조사 권한을 가질 수 있도록 허용할 것입니다.이러한 상황에서 시장 조사는 주로 다음과 같은 용도로 지정됩니다.[4]

  • 게이트키퍼에게 부과되는 의무를 명시하기 위해 시장조사를 실시하고 규정 준수 여부를 모니터링합니다(Art. 16).
  • 게이트키퍼 지정을 위한 시장조사 실시(Art. 15)
  • 시장조사를 실시하여 Art. 5 및 Art. 6(Art. 17)에 열거된 의무의 적용을 받을 수 있는 새로운 서비스 및 관행을 파악합니다.
  • 제안서의 제5장은 이러한 조사를 수행하기 위해 위원회에 일정한 권리를 부여합니다.
  • 규정을 준수하지 않거나 조직적으로 규정을 준수하지 않을 경우 게이트키퍼에 대한 제재는 게이트키퍼의 전 세계 매출액의 최대 10%에 해당하는 벌금에 해당합니다.[44][4]

국가경쟁법 집행과의 관계

디지털 시장법 제1(5)조는 회원국이 경쟁력 있고 공정한 시장을 보장하기 위한 목적으로 법, 규정 또는 행정 조치를 통해 게이트키퍼에게 추가 의무를 부과하는 것을 금지한다고 명시하고 있습니다.디지털 시장법의 의미 내에서 문지기의 지위를 갖는 관련 사업과 무관한 의무는 이 금지에서 제외됩니다.[65]

2022년 3월 22일, 유럽 사법 재판소는 공동 사건 C-117/20 Bpost와 C-151/20 Nordzucker에서 디지털 시장법과 같은 부문 규제에 따라 이미 조사를 받은 기업에 대해 조사관들이 반독점 조사를 시작할 수 있다고 판결했습니다.두 경우가 "근접적인 기간 내에 충분히 조정된 방식으로 conducted하고 부과되는 전체적인 벌점은 가해된 범죄의 심각성에 부합해야 한다"는 한.

이를 통해 독일 경쟁법 개정안 19a조에 따라 독일이 그랬던 것처럼 문지기에 대한 국가적인 기소가 병행될 수 있는 것입니다.[68]독일 연방 카르텔 사무소는 2021년에 페이스북(현재: 메타),[69] 아마존,[70] 애플[71] 및 구글을 포함한 디지털 시장법에 따라 게이트키퍼로 간주되는 대형 기술 회사에 대한 여러 소송을 개시했습니다.[72][73]섹션 19a 사례는 독일 연방 카르텔 사무소와 유럽 위원회 및 기타 국가 경쟁 당국 간의 조정을 포함할 수 있습니다.법적으로 연방카르텔청은 19a조를 경쟁법의 확장으로 보아야 한다고 제안하였는데, 이는 디지털 시장법과 병행하여 적용될 수 있음을 의미합니다.디지털 시장법에 대한 3부작 협상은 이 문제에 대해 공통된 입장을 내놓지 못하고 있습니다.[74]

확인된 게이트 키퍼

2023년 9월 기준, 게이트키퍼 목록은 알파벳, 아마존, 애플, 바이트댄스, 메타, 마이크로소프트로 밝혀졌습니다.[75][76]

게이트 키핑 제품으로 나열된 22개의 핵심 제품은 다음과 같습니다.


알파벳

알파벳 주식회사는 구글의 모회사입니다.알파벳/구글과 유럽연합 간의 긴장은 광고, 모바일 운영체제 또는 쇼핑 전략과 관련된 불공정 행위에 적용되는 제재로 인해 발생했습니다.유럽연합 집행위원회는 경쟁법 위반으로 인해 구글에 몇 가지 벌금을 부과했지만, CJEU의 판결에도 불구하고 "더 높은 가격, 더 낮은 품질, 더 적은 선택과 혁신 측면에서 비효율적인 시장 결과"가 여전히 나타났다는 점을 고려하여 DMA는 이 분야를 더 잘 규제하는 것을 목표로 하고 있습니다.

디지털 시장법의 주요 초점이 검색 엔진, 소셜 네트워크, 클라우드 컴퓨팅 서비스 및 운영 체제를 제공하는 사업자로 대표되는 만큼 구글은 공식적으로 입장을 제시한 기업 중 하나였습니다.[77]인터뷰에서 EMEA 지역의 구글 비즈니스 및 운영 담당 사장 매트 브리틴은 다음과 같이 말했습니다: "유럽 소비자들이 더 많은 선택권을 가질 수 있도록, 미래에 우리가 필요로 할 종류의 일자리를 지원하고 유럽 사업을 지원하기 위해 규칙을 올바르게 이해하는 것이 매우 중요합니다."[77]

구글은 구체적으로 이름이 정해지지는 않았지만, 유럽 전역에서 최소 65억 유로 또는 최소 4,500만 명의 사용자를 보유한 기업에 이 법이 적용되기 때문에 엄격한 규칙의 영향을 받게 될 기업 중 하나입니다.그럼에도 불구하고 Google은 규정을 위반할 경우 전 세계 수익의 최대 10%의 벌금을 물릴 수 있으므로,[78] 의원들에게 계속 영향력을 행사하고, 디지털 시장법에 따라 더 나은 조건을 얻기 위해 브뤼셀에서 로비를 할 유인이 높습니다.

구글의 수사학과 공식적인 입장을 조율하려는 시도는 주로 "유럽인들은 더 적은 선택과 더 많은 비용이 드는 대안에만 접근할 수 있기 때문에" 입법법에서 발생할 수 있는 위험, 즉 장벽에 주로 의존했습니다.[78]그럼에도 불구하고, 빅테크는 디지털 시장법의 약점을 강조하기 위해 노력했고, 그들은 디지털 시장법을 블랙리스트라고 명명했습니다. 상호 운용성 측면에서 블랙리스트의 의미는 미래의 혁신을 창출하는 것이 아니라 "가장 낮은 공통분모"에 대한 인센티브를 창출할 수 있습니다.[79]

2020년 11월 프랑스의 뉴스 잡지 르 포인트(Le Point)는 디지털 시장법에 관한 구글의 유출된 로비 전략을 발표하여 몇 가지 관행과 의도를 밝혀냈습니다.[77]예를 들어, 다음과 관련된 언급이 있었습니다.

  • 의회, 위원회 및 회원국 차원의 로비;
  • 경제와 소비자에 대한 비용을 중심으로 정치적 이야기를 재구성합니다.
  • Google의 메시지를 반영하기 위해 제3자(씽크탱크 및 학계 등)를 동원합니다.
  • 미국 정부를 동원합니다.
  • (잠재적인 결별을 지지하는 것으로 보였던) 위원 Breton에 대한 "밀어내기"를 만듭니다.
  • 위원회 부서 간에 충돌을 발생시킵니다.[80][verification needed]

투명성 등록부에 따르면, 이러한 로비 관행의 비용에 관한 한, 구글은 2020년 상반기에 로비에 1,900만 유로 이상을 지출했습니다.[80]Google이 할당한 금액의 합계가 이미 상당한 수준에 도달했음에도 불구하고, 위에 제시된 수치가 학술 파트너십, 법률 회사 또는 개별 회원국에서 수행된 활동과 관련된 모든 거래를 포함하는 것은 아닙니다.

코퍼레이트 유럽 천문대는 EU 기술 규제 투쟁을 조사했으며 조사 결과에 따르면 폰 데어 라이엔 위원회가 출범한 이후 158건의 회의가 등록되었으며, 회의에는 "대부분 기업과 로비 단체를 포함한 103개 조직이 참여했습니다.이 문제와 관련하여 최소 3개 이상의 회의가 기록된 행위자는 13명에 불과했습니다.구글은 마이크로소프트와 페이스북과의 가장 많은 회의가 거의 뒤를 이으며 눈에 띕니다.애플과 아마존은 DMA 및/또는 DSA에 대해서도 로비를 벌였지만, 각각 두 번, 한 번의 만남으로 전체적으로 하위권을 기록했습니다."[80]다만 고위 대표들과의 공식적인 만남만을 선언하거나 발표하는 등 입법안 작성에 책임이 있는 관계자들과의 노력이 언급되지 않은 것도 한계 중 하나로 지적됩니다.[80]

2020년 12월 15일에 제안이 발표되었음에도 불구하고, 로비 관행은 위원회에서 유럽 의회 및 이사회로 이전되었기 때문에 여전히 진행 중인 과정을 나타냅니다.그러나 유럽연합 집행위원회 회의에서 얻은 자료와 다른 기관들이 제공한 정보를 비교해보면, 투명성이 훨씬 덜 엄격하다는 것을 알 수 있습니다.

2023년 10월 독일 카르텔 사무소는 알파벳 유닛 구글이 데이터 기반 시장 지배력을 억제하기 위한 독일 반독점 조사를 끝내기 위해 사용자 데이터 관행을 변경하기로 합의했다고 밝혔습니다.[81]

아마존

아마존은 DMA를 환영했고 입장에 따라 다른 GAFAM 회원사들만큼 DMA에 대해 우려하지 않았습니다.[citation needed][citation needed]이는 구글이나 애플의 경우와 비교해 볼 때 디지털 시장법이 아마존에 영향을 미칠 수 있는 것은 다음의 세 가지 측면뿐이라는 점에서 설명할 수 있습니다.[original research?]

  • Amazon은 비즈니스 사용자가 Amazon이 제공하는 것과 다른 가격 또는 조건으로 최종 사용자에게 동일한 제품 또는 서비스를 제공할 수 있도록 허용해야 할 의무가 있습니다(DMA 5b조).
  • 아마존은 공개되지 않은 경쟁사의 데이터를 사용하지 말아야 할 의무가 있습니다(DMA 6a조).
  • 아마존이 제공하는 서비스와 제품을 더 유리하게 취급하지 말아야 할 의무가 있을 수 있습니다(DMA 6d조)

현재 형태로 DMA 제안이 채택될 경우 자사 플랫폼에서 보유하고 있는 경쟁사의 비공개 데이터 사용 금지 및 경쟁사가 제공하는 데이터보다 자사 제품의 순위를 매기는 금지는 아마존에 영향을 미칠 수 있습니다.게다가, 이러한 측면들은 아마존이 로비 관행에 175만 유로를 사용하고 여러 싱크탱크의 일원이 된 것을 고려하여 규제의 최종 버전을 협상하게 만들었습니다.[82]

사과

새로운 유럽 법률 초안은 애플 앱스토어의 관행과 미리 설치된 애플리케이션을 대상으로 하고 있습니다.현재 비즈니스 모델에 도입될 주요 변화 중 하나는 "자기 선호" 전략의 제거입니다.[83]디지털 시장법에 대한 제안의 결과로, 애플은 소규모 개발자들이 소비자들에 의해 소프트웨어를 다운로드 받을 수 있는 기회를 주기 위해 앱스토어 검색에서 앱이 표시되는 방식을 변경할 수 밖에 없습니다.게다가, 애플은 고객들이 구매한 기기들로부터 미리 로딩된 첫번째 파티 앱들을 제거할 수 있도록 허용해야 할 것입니다.따라서 구글과 애플 모두 제약을 받게 될 것이고 그들의 관행은 더욱 규제될 것입니다.DMA 최종안에 따르면, 이들 빅테크 기업들은 광고주 및 출판사들과 성과 측정치를 무료로 공유해야 합니다.[83]

DMA 제안서가 공식적으로 발표되기 전, 애플을 포함한 일부 회사들은 디지털 시장을 규제하려는 위원회의 의도에 의해 발생하는 반응을 고려하여 반경쟁적인 행동을 바꾸려고 노력했습니다.애플에 관한 한, 지난 10월 이탤릭노(APIG)가 이끄는 프랑스 출판사 단체가 앱스토어의 서비스 약관과 관련한 우려를 강조했습니다.예를 들어, 그들의 요구 사항 중 하나는 애플에 대한 경제적 의존성과 관련이 있었습니다. "콘텐츠 게시자들은 아이폰에서 콘텐츠를 배포하기 위해 애플에 절대적인 경제적 의존의 상황에 처해 있습니다. 이 기기에서 사용할 수 있는 유일한 상점은 앱스토어뿐이기 때문입니다."게다가 애플은 플랫폼의 앱을 통해 벌어들이는 30%의 판매 수수료에 대해 비판을 받았기 때문에 APIG는 시장에 더욱 집중하는 것에 대해 우려를 나타냈습니다.[84]이러한 의혹에 대한 애플의 대응은 특히 연간 순매출 100만 달러 미만의 앱 개발자들의 수수료율을 15%로 낮추는 데 초점이 맞춰졌지만, 이는 유럽연합 집행위원회가 디지털 시장법을 계속 옹호하는 데 걸림돌이 되지 않았습니다.

구글의 경우와 마찬가지로 애플도 위원회의 영향력을 제한하고 게이트키퍼의 정의를 탈피하여 더 이상의 의무를 지지 않도록 노력하고 있습니다.그러나 브뤼셀이 여전히 다른 사람들의 시장 접근을 금지하는 게이트키퍼의 능력을 불법화하기를 원하기 때문에, 애플이 앱스토어 내에서 해당 회사들의 앱에 불공정한 조건을 설정했다고 믿는 스포티파이나 페이스북과 같은 회사들은 위원회의 제안을 지지하는 것으로 보입니다.[85]

DMA의 영향력을 제한하기 위한 애플의 전략은 구글의 경우처럼 명확하거나 잘 구성되어 있지 않습니다.그러나 유럽 관계자들이 회사의 목표를 확실히 고려하기 위해 회사가 수행하는 몇 가지 관행을 관찰할 수 있습니다.코퍼레이트 유럽 천문대가 실시한 연구에 따르면, [86]애플, 구글, 그리고 페이스북은 그들의 연관성을 밝히지 않은 채, 스스로 독립을 선언한 몇몇 협회들과 함께 일했던 것으로 보입니다.예를 들어, 유럽개혁센터는 자사 웹사이트에 기업 기부자들의 목록을 제공했는데, 그 중 하나가 애플입니다. 그러나 애플은 투명성 등록 항목에 이 정보를 명시하지 않았습니다.[86]이러한 상황에서 이익단체, 기업, NGO 및 싱크탱크를 중심으로 형성된 네트워크를 관찰할 수 있습니다. 이들 모두가 브뤼셀의 입법 과정을 자신들에게 유리하게 형성하려고 하기 때문입니다.

로비 지출에 관해서는 정보가 제한적이고 불완전함에도 불구하고 Apple이 브뤼셀에서 16위(2백만 유로 이상)로 상위 30개 기업 로비 지출자에 포함되어 있음을 알 수 있습니다.8백만 유로의 예산을 배정한 구글과 비교하면, 애플은 여전히 유럽 관계자들의 접근에 상당한 금액을 투자하여 요구 사항을 제시하고 있습니다.[86]

바이트댄스

ByteDance는 Gatekeeper 목록에서 미국이 아닌 회사 중 하나입니다.주요 서비스는 동영상 호스팅 소셜 네트워크 틱톡입니다.

메타

디지털 시장법이 대안 플레이어가 등장할 수 있도록 함으로써 대기업의 영향력을 제한하는 것을 목적으로 한다는 점을 고려하면 메타도 입법안의 표적이 된 셈입니다.다른 회사들의 경우와 마찬가지로, 일단 DMA가 채택되면, 불공정 행위는 경쟁에 미치는 폐해를 막기 위해 매우 위축되고 심지어 금지될 것입니다.

그러나 구글, 애플, 아마존 외에도 메타는 작년에 발표된 EU 규칙을 지지하는 것으로 보입니다.[timeframe?]메타는 공식 선언문에서 유럽연합이 애플에 대한 경계를 설정하기를 희망한다고 주장했습니다.그럼에도 불구하고, 이러한 맥락에서 위원회와 빅테크 기업 간의 긴장만이 관찰된 것이 아니라, 그들의 진술과 그들이 지지하는 목적을 고려한 GAFAM 간의 긴장이 관찰되었습니다.

메타와 애플 간의 논쟁은 애플이 사용하는 개인 정보 보호 기능에서 시작되었는데, 이 기능은 소비자들이 다른 애플리케이션을 통해 광고주들이 그것들을 추적하는 것을 차단할 수 있게 해줍니다.이에 광고 수익을 올리는 기업 메타가 보복에 나서며 불만을 드러냈습니다.또한 "애플은 기기에서 앱스토어, 앱에 이르기까지 전체 생태계를 통제하며, 이 힘을 페이스북과 같은 대형 플랫폼뿐만 아니라 개발자와 소비자에게 해를 끼치기 위해 사용한다"[87]고 덧붙였습니다.애플의 반응은 꽤 가혹했고 메타를 "침입적 추적"이라고 비난했습니다.[87]따라서 디지털 시장법을 둘러싼 논의는 빅테크 기업들 사이에 긴장감을 조성하고 제안의 범위를 벗어나기 위해 시작되었는데, 이는 기업들이 불법 행위의 "경쟁자"를 비판하는 데 초점을 맞추었기 때문입니다.[88]

마이크로소프트

마이크로소프트는 게이트키퍼로 확인되었습니다.컨설턴트인 Cristina Caffara와 Fiona Scott Morton 교수는 DMA에 따라 Microsoft에 영향을 미칠 수 있는 유일한 의무는 최종 사용자가 미리 설치된 소프트웨어 애플리케이션을 삭제할 수 있도록 하는 것이라고 말했습니다.[5]스콧 모튼이 그러한 진술을 할 때 마이크로소프트를 위해 이미 컨설팅을 하고 있었는지는 확실하지 않습니다. 그녀의 마이크로소프트 컨설팅 작업은 피오나 스콧 모튼 사건 때 알려졌습니다.[89]

비게이트키퍼 업체

에어비앤비와 Booking.com

단기 숙박 시장에서 그들의 중요한 위치 때문에, 에어비앤비와 Booking.com 는 그 법의 잠재적인 목표가 되었습니다.실제로, '단기 체류'를 위해 지정된 주택의 50% 이상이 AirBnB에 등록되어 있으며, 대략적으로Booking.com 에서 1 ⁄3.따라서 문지기로 분류될 수 있는 가능성에 대해서는 오랫동안 논의되어 왔으며, 기업들은 이 범주에 포함되는 것으로 간주되지 않아야 하는 이유를 설명하고 있습니다.[91][92][93]게다가, Booking.com 은 그것이 세계적으로 성공한 유일한 유럽 회사들 중 하나이며, 그들이 이 분야에서 가장 지배적인 역할을 하는 회사가 아니기 때문에, 그들은 더 큰 회사들과 경쟁하면서 의욕을 잃어서는 안 된다고 주장했습니다.

스포티파이

2020년 음악 구독 시장에서 약 1 ⁄3의 시장 점유율을 차지하고 있는 스포티파이는 애플 뮤직이 약 15%의 시장 점유율로 2위를 차지하고 있기 때문에 이 부문에서 단연 압도적인 기업입니다.그러나 복스 EU의 분석에 따르면 스포티파이는 유럽연합 집행위원회가 제시한 기준을 충족하지 못하는 것으로 보입니다.[5] 미국 싱크탱크 ICLE의 경제학자인 디르크 아우어는 이 법안을 유럽 기업들을 보호하기 위한 방법으로 자격을 부여했으며, 이 기준은 유럽의 주요 기술 기업들, 특히 스포티파이를 의도적으로 제외한 것이라고 말했습니다.[95]SAP가 이 법의 적용을 받는 유일한 유럽 기업이 될 것이라는 사실이 사실일지라도,[5] 중요한 시장 지위에도 불구하고 이 법의 적용을 받지 않는 Twitter나 Uber와 같은 미국의 대형 플랫폼도 있습니다.[5]

삼성

삼성은 앞서 수문장 후보 명단에 이름을 올렸지만,[96] 최종 명단에는 이름을 올리지 못했습니다.

유럽연합내의 반응

프랑스.

프랑스 정부는 거대 기술 회사들이 그들의 서비스를 선호하고 경쟁자들을 쫓아내거나 그들의 지배적인 지위를 유지하는 것을 막기 위해 경쟁 규칙에 더 엄격한 집행을 가하겠다는 야심을 표명했습니다.[97][98]

그럼에도 불구하고 프랑스는 디지털 시장의 끊임없는 변화에 대응하기 위해 디지털 시장법을 통한 규칙의 적용 가능성에 의존하고자 합니다.[99]

프랑스 정부는 GAFAM에 대한[100] 더 많은 규제를 공개적으로 찬성하고 있으며 2019년 일방적으로 "GAFA tax"를 설정한 것으로 알려져 있습니다.[101]이 세금이 트럼프 행정부와의 긴장의 근원이었습니다.[102]

독일.

독일 연방정부는 디지털 시장법에 관한 제안을 환영했습니다.그들은 현재 유럽의 법적 틀이 충분히 강력하지 않으며 디지털 플랫폼과 관련하여 집행 조치도 강화되어야 한다고 생각합니다.[103][99]그러나 독일의 주요 관심사는 여전히 중소기업들을 새로운 규칙의 범위에서 제외시키려는 의도로 중소기업들의 존치에 머물러 있습니다.[103]

안드레아스 문트 독일 연방카르텔 사무소장은 유럽연합 집행위원회의 문지기 규제에 대한 중앙집권적 접근방식을 여러 차례 비판했습니다.[104]그는 빅테크에 대한 국가경쟁당국의 결정권에 대한 거부권에 대해 유럽연합 집행위원회의 거부권을 "받아들일 수 없다"며 국가경쟁당국에 더 많은 권한을 부여할 것을 요청했습니다.[105]이 입장은 다른 회원국들에 의해 반영되었습니다.[106][107]

네덜란드

2020년 10월, 네덜란드 정부는 프랑스 및 벨기에와 공동으로 지배력 남용 및 반경쟁적 관행을 방지하기 위해 경쟁 규칙을 보다 엄격하게 시행할 용의가 있음을 표명했습니다.[98]

2021년 2월 17일, 네덜란드 정부는 디지털 시장법에[108] 대한 공식 입장을 발표하고, 디지털 시장법이 구성하는 목표가 국가 입장과 일치한다는 점을 고려하여 이 계획을 환영했습니다.

아일랜드

아일랜드 정부는 2020년 9월 8일 디지털 서비스 법안 패키지를 위한 공개 협의에서 입장을 발표했습니다.[109]그들의 진술에 따르면, 아일랜드 당국은 지배적인 지위의 점유가 불법이 아니라고 설명했기 때문에 "문지기"의 정의를 평가할 용의가 없다고 합니다.또한 이러한 특정 측면이 소비자 후생 감소를 의미하는 것이 아니며 디지털 시장의 혁신이나 새로운 진입을 방해하지도 않는다고 강조했습니다.[109]

DMA의 표적이 될 가능성이 높은 기업들 중 상당수는 아일랜드에 본사를 두고 있습니다.[110][111]빅테크 기업에 대한 아일랜드 정부의 접근 방식은 종종 유럽 연합 내에서 논쟁의 원인이 되어 왔습니다.[112][110]2016년 유럽연합 집행위원회는 아일랜드가 애플에 "불법적인 세금 혜택"을 부여했다고 비난했습니다.[113]일반 법원은 애플의 손을 들어줬지만, 위원회는 유럽 사법 재판소에 항소하겠다는 뜻을 밝혔습니다.[114]

세계의 다른 위치

미국

유럽연합 집행위원회가 발표한 제안서에 명시적으로 언급되지는 않았지만, Booking.com 뿐만 아니라 미국의 "빅 테크" 회사들(구글, 아마존, 페이스북, 애플, 마이크로소프트)이 이 새로운 법안의 주요 대상이 될 것으로 예상됩니다.

이 법안은 바이든 행정부 시절 EU와 미국이 트럼프 대통령 재임 중 불거진 긴장 이후 관계 개선을 원하는 상황에서 나온 것입니다.[116]유럽연합(EU) 집행위원회는 온라인 플랫폼과 빅테크의 지배적 지위를 다루는데 있어 EU와 미국의 협력이 필요하다고 강조했습니다.[4]2021년 1월, EU 집행위원장인 우르술라 폰 데어 라이엔은 현 미국 대통령인 조 바이든과 유럽연합이 기술기업 규제와 관련하여 동일한 입장을 가지고 있다고 밝혔습니다.[117]2021년 2월 뮌헨 안보 회의 연설에서 그녀는 디지털 경제에서 "전 세계적으로 유효"할 수 있는 규칙을 만들기 위해 미국이 유럽 연합에 가입할 것을 제안했습니다.[118]

아직까지 디지털 시장법에 대한 바이든 행정부의 공식 입장이 공개적으로 알려지지는 않았지만, 미국 내에서도 일부 디지털 기술 플랫폼의 지배적인 위치에 대한 논쟁이 고조되고 있습니다.[119][120][121]2020년 12월 미국 연방거래위원회와 46개 미국 주들이 페이스북을 상대로 수년간 지배적 지위를 남용하고 반경쟁적 행위를 했다는 이유로 반독점 소송을 개시했습니다.[122][123][124][125]

미 의회 의원들에게 알리는 미국 정부 싱크탱크인 의회조사국은 2021년 3월 발표한 문서에서 디지털 시장법 등 유럽연합이 주도하는 새로운 디지털 규제가 EU와 미국 간 미래 잠재적 협력의 원천이 될 수 있다는 점을 정리했습니다.es, 미국 경제에 미칠 잠재적인 영향을 강조하면서.[126]

참고문헌

  1. ^ "Regulation (EU) 2022/1925 of the European Parliament and of the Council of 14 September 2022 on contestable and fair markets in the digital sector and amending Directives (EU) 2019/1937 and (EU) 2020/1828 (Digital Markets Act)". EUR-Lex. 22 October 2022. Archived from the original on 13 October 2022. Retrieved 13 October 2022.
  2. ^ a b Liberatore, Francesco (13 October 2022). "DMA: EU Publishes The New Digital Markets Act". Consumer Privacy World. Squire Patton Boggs. Archived from the original on 13 October 2022. Retrieved 13 October 2022.
  3. ^ a b c Amaro, Silvia (15 December 2020). "EU announces sweeping new rules that could force breakups and hefty fines for Big Tech". CNBC. Archived from the original on 23 October 2022. Retrieved 29 December 2020.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y "Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on contestable and fair markets in the digital sector (Digital Markets Act)". EUR-Lex. 15 December 2020. Archived from the original on 11 November 2022. Retrieved 13 October 2022.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab Caffarra, Cristina (5 January 2021). "The European Commission Digital Markets Act: A translation". Vox EU. Archived from the original on 5 January 2021.
  6. ^ a b c d e f g Anderson, Mariniello (16 February 2021). "Regulating big tech: the Digital Markets Act". Bruegel. Archived from the original on 16 February 2021.
  7. ^ "EU confirms the six tech giants subject to its strict new competition laws". 6 September 2023.
  8. ^ a b "Digital Markets Act: rules for digital gatekeepers to ensure open markets enter into force". European Commission. 31 October 2022. Archived from the original on 27 February 2023. Retrieved 2 March 2023.
  9. ^ a b Murgia, Madhumita (18 May 2017). "Facebook fined €110m by European Commission over WhatsApp deal". Financial Times. Archived from the original on 21 May 2017. Retrieved 23 April 2021.
  10. ^ a b c d "Antitrust: Commission fines Google €4.34 billion for illegal practices regarding Android mobile devices to strengthen dominance of Google's search engine". European Commission. 18 July 2018. Archived from the original on 21 June 2019. Retrieved 23 April 2021.
  11. ^ a b Satariano, Adam; Nicas, Jack (18 July 2018). "E.U. Fines Google $5.1 Billion in Android Antitrust Case". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 22 October 2022. Retrieved 23 April 2021.
  12. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q De Streel, Alexandre (19 January 2021). "The European proposal for a Digital Markets Act: A first assessment". CERRE. Archived from the original on 19 January 2021. Retrieved 23 April 2021.
  13. ^ a b c d "The Digital Services Act package Shaping Europe's digital future". digital-strategy.ec.europa.eu. Retrieved 12 April 2022.
  14. ^ Parenti, R (December 2020). "Competition policy". European Parliament. Archived from the original on 12 July 2018.
  15. ^ EUROPEAN COMMISSION (June 2020). "New Competition Tool ('NCT')" (PDF). European Commission. Archived (PDF) from the original on 25 May 2021.
  16. ^ Walsh, D (2015). "La politique de la concurrence à l'ère numérique" (PDF). GSMA. Archived (PDF) from the original on 25 May 2021.
  17. ^ European Commission (October 2020). "Shaping the Digital Single Market". European Commission. Archived from the original on 30 October 2020.
  18. ^ Skiera, Bernd (2022). The impact of the GDPR on the online advertising market. Klaus Miller, Yuxi Jin, Lennart Kraft, René Laub, Julia Schmitt. Frankfurt am Main. ISBN 978-3-9824173-0-1. OCLC 1303894344.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  19. ^ European Commission. "Data protection in the EU". European Commission. Archived from the original on 28 April 2018.
  20. ^ Ryan, T (2020). "The Platform to Business Regulation (the 'P2B Regulation') – why worry?". Archived from the original on 1 October 2020.
  21. ^ a b Espinoza, Javier; Hindley, Scott (16 December 2019). "Brussels'plans to tackle digital 'gatekeepers' spark fevered debate". Financial Times. Archived from the original on 30 October 2021. Retrieved 29 December 2020.
  22. ^ Radosavljevic, Zoran (15 December 2021). "EU parliament adopts regulation targeting internet giants". EurActiv. Archived from the original on 29 May 2022. Retrieved 29 May 2022.
  23. ^ "Digital Markets Act: ending unfair practices of big online platforms". 23 November 2021. Archived from the original on 7 December 2021. Retrieved 7 December 2021.
  24. ^ "Regulating 'big tech': Council agrees on enhancing competition in the digital sphere". Council of the European Union. 25 November 2021. Archived from the original on 7 December 2021. Retrieved 7 December 2021.
  25. ^ Satariano, Adam (24 March 2022). "E.U. Takes Aim at Big Tech's Power With Landmark Digital Act". The New York Times. Archived from the original on 4 June 2022. Retrieved 24 March 2022.
  26. ^ Bell, Karissa (24 March 2022). "European Union reaches provisional agreement on antitrust law targeting tech giants". Engadget. Archived from the original on 14 May 2022. Retrieved 24 March 2022.
  27. ^ "Digital Markets Act Now Firmly on its Way". 31 March 2022. Archived from the original on 1 April 2022. Retrieved 1 April 2022.
  28. ^ a b "Deal on Digital Markets Act: ensuring fair competition and more choice for users News European Parliament". www.europarl.europa.eu. 24 March 2022. Archived from the original on 22 April 2022. Retrieved 20 April 2022.
  29. ^ a b "EU negotiators agree new rules to rein in tech giants". POLITICO. 24 March 2022. Archived from the original on 20 April 2022. Retrieved 20 April 2022.
  30. ^ "Digital Markets Act (DMA): agreement between the Council and the European Parliament". European Council. 25 March 2022. Archived from the original on 25 May 2022. Retrieved 25 May 2022.
  31. ^ "Digital Services: landmark rules adopted for a safer, open online environment". www.europarl.europa.eu. European Parliament. 7 May 2022. Archived from the original on 16 October 2022. Retrieved 13 October 2022.
  32. ^ Press release (19 July 2022). "DMA: Council gives final approval to new rules for fair competition online". Council of the European Union. Archived from the original on 19 July 2022. Retrieved 19 July 2022.
  33. ^ IMCO Committee Press (14 September 2022). "#DMA is now officially signed into law". Archived from the original on 7 October 2022. Retrieved 15 September 2022.
  34. ^ "Digital Markets Act". European Commission. Archived from the original on 12 May 2023. Retrieved 20 May 2023.
  35. ^ : Webb, Alex (16 December 2020). "Google, Amazon and Apple Face the Nuclear Option". Bloomberg News. Archived from the original on 21 December 2020. Retrieved 29 December 2020. {{cite magazine}}Cite magazine 필요 (도움말).
  36. ^ a b c d e f g "Inception impact assessment on the Ex ante regulatory instrument". European Commission. 16 December 2020. Archived from the original on 19 April 2021.
  37. ^ "Mobile OS market share 2021". Statista. Archived from the original on 11 October 2022. Retrieved 23 May 2021.
  38. ^ a b c De Streel, A. (2020). "Digital Markets Act: Making economic regulation of platforms fit for the digital age". Centre on Regulation in Europe. Archived from the original on 24 November 2020.
  39. ^ a b de Streel, Alexander (13 January 2021). "Digital Markets Act: Policy Choices and Conditions for Success". Promarket. Archived from the original on 13 January 2021. Retrieved 10 March 2021.
  40. ^ a b c d e f g h i j k l Madiega, Tambiama (December 2020). "Regulating digital gatekeepers Background on the future digital markets act" (PDF). European Parliament. Archived (PDF) from the original on 5 March 2021. Retrieved 14 April 2021.
  41. ^ a b c European Commission (December 2020). "Digital Markets Act". European Commission. Archived from the original on 15 April 2021. Retrieved 14 April 2021.
  42. ^ a b "Digital Markets Act: Commission designates six gatekeepers". European Commission. 6 September 2023. Retrieved 6 September 2023.
  43. ^ "The EU's attempt to regulate Big Tech: What it brings and what is missing". European Digital Rights (EDRi). 18 December 2020. Archived from the original on 16 April 2021. Retrieved 29 December 2020.
  44. ^ a b Sánchez Nicolás, Elena (16 December 2020). "Online giants could face 10% fines under new EU law". EUobserver. Archived from the original on 19 December 2020. Retrieved 29 December 2020.
  45. ^ European Commission (18 May 2017). "Mergers: Commission fines Facebook €110 million for providing misleading information about WhatsApp takeover". European Commission. Archived from the original on 21 June 2019. Retrieved 23 April 2021.
  46. ^ Toplensky, Rochelle (4 May 2017). "Brussels ends Amazon e-books probe". Financial Times. Archived from the original on 23 April 2021. Retrieved 23 April 2021.
  47. ^ "EU accepts Amazon e-book commitments to settle antitrust case". Reuters. 4 May 2017. Archived from the original on 23 April 2021. Retrieved 23 April 2021.
  48. ^ Solek, Lukas (14 November 2019). "Price Parity Clauses and Online Platforms: Is There a New Way Forward?". Linklaters. Archived from the original on 21 April 2020. Retrieved 23 April 2021.
  49. ^ a b Espinoza, Javier (16 June 2020). "Apple faces twin antitrust probes in Brussels". Financial Times. Archived from the original on 23 April 2021. Retrieved 23 April 2021.
  50. ^ Espinoza, Javier (4 March 2021). "EU to charge Apple with antitrust abuse for first time". Financial Times. Archived from the original on 23 April 2021. Retrieved 23 April 2021.
  51. ^ a b "Antitrust: Commission opens investigations into Apple's App Store rules". European Commission. 16 June 2020. Archived from the original on 21 June 2019. Retrieved 23 April 2021.
  52. ^ a b Chee, Foo Yun (20 January 2021). "Google's advertising practices targeted by EU antitrust probe". Reuters. Archived from the original on 23 April 2021. Retrieved 23 April 2021.
  53. ^ Larger, Thibaut; Kayali, Laura (19 January 2021). "Brussels zeroes in on Google's adtech business". Politico. Archived from the original on 19 January 2021. Retrieved 23 April 2021.
  54. ^ Rankin, Jennifer (18 July 2018). "Google fined £3.8bn by EU over Android antitrust violations". The Guardian. Archived from the original on 18 July 2018. Retrieved 23 April 2021.
  55. ^ Barker, Alex; Khan, Mehreen (18 July 2018). "EU fines Google record €4.3bn over Android". Financial Times. Archived from the original on 23 April 2021. Retrieved 23 April 2021.
  56. ^ White, Aoife (19 January 2021). "Google Back in EU Crosshairs as Regulators Probe Ad Tech Moves". Bloomberg. Archived from the original on 23 April 2021. Retrieved 23 April 2021.
  57. ^ a b "Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Amazon for the use of non-public independent seller data and opens second investigation into its e-commerce business practices". European Commission. 10 November 2020. Archived from the original on 21 June 2019. Retrieved 24 April 2021.
  58. ^ Espinoza, Javier (10 November 2020). "EU accuses Amazon of breaching antitrust rules". Financial Times. Archived from the original on 24 April 2021. Retrieved 24 April 2021.
  59. ^ Tait, Nikki (8 October 2009). "Microsoft close to EU deal on browser dispute". Financial Times. Archived from the original on 24 April 2021. Retrieved 24 April 2021.
  60. ^ Espinoza, Javier (12 February 2020). "Google and EU battle in court over €2.4bn fine". Financial Times. Archived from the original on 24 April 2021. Retrieved 24 April 2021.
  61. ^ Scott, Mark (10 November 2020). "EU charges Amazon with misusing data, opens new probe over Buy Box". Politico. Archived from the original on 10 November 2020. Retrieved 24 April 2021.
  62. ^ Chee, Foo Yun (4 March 2021). "Exclusive: Apple faces EU charges over Spotify complaint – sources". Reuters. Archived from the original on 24 April 2021. Retrieved 24 April 2021.
  63. ^ McGee, Patrick (16 October 2019). "EU sets sights on Apple Pay over antitrust concerns". Financial Times. Archived from the original on 25 February 2021. Retrieved 24 April 2021.
  64. ^ DISC. "What is 'Data Interoperability'?". The Data Interoperability Standards Consortium. Archived from the original on 31 January 2016. Retrieved 27 April 2021.
  65. ^ https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/proposal-regulation-single-market-digital-services-digital-services-act_en.pdf 2022년 3월 24일 웨이백 머신에서 보관
  66. ^ "MLex Insight and Comment on Regulatory Risk for Law Firms, Corporations and Hedge Funds". content.mlex.com. Archived from the original on 12 April 2022. Retrieved 12 April 2022.
  67. ^ "MLex Insight and Comment on Regulatory Risk for Law Firms, Corporations and Hedge Funds". content.mlex.com. Archived from the original on 12 April 2022. Retrieved 12 April 2022.
  68. ^ https://www.politico.eu/wp-content/uploads/2021/01/13/German-Competition-Law-Reform-Compromise-Draft.pdf 2022년 4월 12일 웨이백 머신에서 아카이브됨
  69. ^ "Bundeskartellamt - Homepage - First proceeding based on new rules for digital companies – Bundeskartellamt also assesses new Section 19a GWB in its Facebook/Oculus case". www.bundeskartellamt.de. Archived from the original on 12 April 2022. Retrieved 12 April 2022.
  70. ^ "Bundeskartellamt - Homepage - Proceedings against Amazon based on new rules for large digital companies (Section 19a GWB)". www.bundeskartellamt.de. Archived from the original on 12 April 2022. Retrieved 12 April 2022.
  71. ^ "Bundeskartellamt - Homepage - Proceeding against Apple based on new rules for large digital companies (Section 19a(1) GWB) – Bundeskartellamt examines Apple's significance for competition across markets". www.bundeskartellamt.de. Archived from the original on 12 April 2022. Retrieved 12 April 2022.
  72. ^ "Bundeskartellamt - Homepage - Proceeding against Google based on new rules for large digital players (Section 19a GWB) – Bundeskartellamt examines Google's significance for competition across markets and its data processing terms". www.bundeskartellamt.de. Archived from the original on 12 April 2022. Retrieved 12 April 2022.
  73. ^ "Bundeskartellamt - Homepage - Bundeskartellamt examines Google News Showcase". www.bundeskartellamt.de. Retrieved 12 April 2022.
  74. ^ "European Union Reached a Political Agreement on the Digital Markets Act". Privacy & Information Security Law Blog. 29 March 2022. Archived from the original on 29 March 2022. Retrieved 12 April 2022.
  75. ^ Lomas, Natasha (6 September 2023). "EU confirms six (mostly US) tech giants are subject to Digital Markets Act". TechCrunch. Retrieved 15 September 2023.
  76. ^ "Digital Markets Act: Commission designates six gatekeepers". European Commission - European Commission. Retrieved 15 September 2023.
  77. ^ a b c Kelion, Leo (15 December 2020). "EU reveals plan to regulate Big Tech". BBC News. Archived from the original on 21 March 2021. Retrieved 2 April 2021.
  78. ^ a b Clarke, Laurie (16 December 2020). "Europe's Digital Markets Act: A shift to proactive Big Tech regulation". Tech Monitor. Archived from the original on 17 December 2020.
  79. ^ O'Dea, Sean (27 November 2020). "What the Tech is Going on with Digital Markets and Antitrust/Competition Law?". McCann FitzGerald. Archived from the original on 18 January 2021.
  80. ^ a b c d Corporate Europe Observatory (11 December 2020). "Big Tech brings out the big guns in fight for future of EU tech regulation". Corporate Europe Observatory. Archived from the original on 13 December 2020.
  81. ^ "Google changes user data practices to end German antitrust probe". Yahoo Finance. 5 October 2023. Retrieved 5 October 2023.
  82. ^ Corporate Europe Observatory (23 September 2020). "Big Tech Lobbying Google, Amazon & friends and their hidden influence". Archived from the original on 14 April 2021. Retrieved 14 April 2021.
  83. ^ a b Potuck, Michael (15 December 2020). "New EU legislation targets Apple's App Store practices and preinstalled apps". 9to5Mac. Archived from the original on 15 December 2020. Retrieved 12 April 2021.
  84. ^ Stolton, Samuel (19 November 2020). "Commission has never evaluated 'deterrence effect' of antitrust fines, auditors say". Euractiv. Archived from the original on 19 November 2020.
  85. ^ Kayali, Laura (29 October 2020). "Google goes on the offensive against EU platform rules". Politico. Archived from the original on 1 November 2020. Retrieved 12 April 2021.
  86. ^ a b c "Big Tech brings out the big guns in fight for future of EU tech regulation". Corporate Europe Observatory. 11 December 2020. Archived from the original on 13 December 2020. Retrieved 12 April 2021.
  87. ^ a b "Facebook takes swipe at Apple while supporting draft EU rules". Reuters. 15 December 2020. Archived from the original on 15 December 2020.
  88. ^ "Online giants could face 10% fines under new EU law". EU Observer. 16 December 2020. Archived from the original on 16 December 2020. Retrieved 2 April 2021.
  89. ^ Lesnes, Corine (17 July 2023). "Fiona Scott Morton 'is a Trojan horse for Big Tech' at the European Commission". Le Monde. Retrieved 7 October 2023.
  90. ^ Espinoza, Javier; Hancock, Alice (8 November 2020). "EU debates hitting Airbnb with tougher regulation". Financial Times. Archived from the original on 14 May 2021. Retrieved 12 April 2022.
  91. ^ "Big guns and Zoom cliques: Inside Silicon Valley's digital lobbying playbook". POLITICO. 14 December 2020. Archived from the original on 27 April 2021. Retrieved 12 April 2022.
  92. ^ Stolton, Samuel (16 December 2020). "Commission vies to 'put order into chaos' with new digital crackdown". www.euractiv.com. Archived from the original on 10 March 2021. Retrieved 12 April 2022.
  93. ^ a b "Digital Market Act…: Booking refuse d'être régulé comme un géant de la tech". LEFIGARO (in French). 14 December 2020. Archived from the original on 2 June 2021. Retrieved 12 April 2022.
  94. ^ a b Trainer, David. "It Sounds Like Spotify Is In Trouble". Forbes. Archived from the original on 26 March 2021. Retrieved 30 March 2021.
  95. ^ ULiège), Dirk Auer (Senior Fellow in Law & Economics at International Center for Law & Economics; Adjunct Professor at UCLouvain and (17 December 2020). "The Flaws in Europe's Digital Markets Regulation". www.euractiv.com. Archived from the original on 28 February 2021. Retrieved 12 April 2022.{{cite web}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  96. ^ "Remarks by Commissioner Breton: Here are the first 7 potential "Gatekeepers" under the EU Digital Markets Act". European Commission - European Commission. Retrieved 15 September 2023.
  97. ^ "Grandes plateformes du numérique : vers le Digital Services Act et Digital Markets Act". www.economie.gouv.fr (in French). Archived from the original on 17 April 2021. Retrieved 12 April 2021.
  98. ^ a b "Considerations of France, Belgium and the Netherlands regarding intervention on platforms with a gatekeeper position – Report". Netherlands: Ministerie van Economische Zaken en Klimaat. 15 October 2020. Archived from the original on 12 April 2021. Retrieved 12 April 2021.
  99. ^ a b Stolton, Samuel (18 December 2020). "Digital Brief, powered by Google: DSA and DMA – member states respond". Euractiv. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 12 April 2021.
  100. ^ the Guardian (12 January 2020). "France's digital minister says tax on big tech is just the start". the Guardian. Archived from the original on 12 January 2020. Retrieved 13 April 2021.
  101. ^ "Taxation: the outlines of the GAFA tax revealed". Gouvernement.fr. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 12 April 2022.
  102. ^ Le Monde (3 December 2019). "Taxe GAFA : Washington menace de surtaxer des produits français jusqu'à 100 %". Le Monde (in French). Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 13 April 2021.
  103. ^ a b Stolton, Samuel (30 October 2020). "Germany weighs in on EU's bid to regulate digital giants". Euractiv. Archived from the original on 8 May 2021. Retrieved 12 April 2021.
  104. ^ "German competition chief sees vanguard digital role at risk". POLITICO. 20 December 2021. Archived from the original on 12 April 2022. Retrieved 12 April 2022.
  105. ^ "MLex Insight and Comment on Regulatory Risk for Law Firms, Corporations and Hedge Funds". content.mlex.com. Archived from the original on 12 April 2022. Retrieved 12 April 2022.
  106. ^ https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Downloads/M-O/non-paper-friends-of-an-effective-digital-markets-act.pdf?__blob=publicationFile&v=6 2021년 11월 2일 웨이백 머신에서 아카이브됨
  107. ^ https://ec.europa.eu/competition/ecn/DMA_joint_EU_NCAs_paper_21.06.2021.pdf 2022년 4월 12일 웨이백 머신에서 아카이브됨
  108. ^ Dutch Government (17 February 2021). "Dutch position on the proposal for the Digital Markets Act". Archived from the original on 1 March 2021.
  109. ^ a b "National submission to the EU consultation on the Digital Services Act package". Government of Ireland. 17 September 2020. Archived from the original on 12 April 2021. Retrieved 12 April 2021.
  110. ^ a b Espinoza, Javier (17 March 2021). "Simmering tensions about alleged lack of enforcement by Dublin burst into public". Financial Times. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 13 April 2021.
  111. ^ "Europe reins in Big Tech: What you need to know". POLITICO. 25 November 2021. Archived from the original on 21 July 2022. Retrieved 21 July 2022.
  112. ^ Murray, Shona (2 March 2021). "EU member states push forward with new tax transparency rules". Euronews. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 13 April 2021.
  113. ^ Houlder, Vanessa (30 August 2016). "Apple's EU tax dispute explained". Financial Times. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 13 April 2021.
  114. ^ Espinoza, Javier (25 September 2020). "Brussels to appeal against court decision quashing Apple tax order". Financial Times. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 13 April 2021.
  115. ^ Deutsch, Jillian (24 March 2022). "Big Tech Faces Crackdown as EU Negotiators Back Tough Law". Bloomberg. Archived from the original on 6 May 2022. Retrieved 25 May 2022.
  116. ^ Landler, Mark (7 November 2020). "Biden Victory Brings Sighs of Relief Overseas". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 16 December 2021. Retrieved 12 April 2022.
  117. ^ Amaro, Silvia (20 January 2021). "Europe and Biden 'on the same page' over Big Tech regulation, EU chief says". CNBC. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 13 April 2021.
  118. ^ "Speech by President von der Leyen at the Special Edition 2021 of the Munich Security Conference". European Commission - European Commission. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 12 April 2022.
  119. ^ Stacey, Kiran; Waters, Richard (8 November 2020). "What can Silicon Valley expect from Joe Biden?". Financial Times. Archived from the original on 29 April 2021. Retrieved 12 April 2022.
  120. ^ Kang, Cecilia; McCabe, David (6 October 2020). "House Lawmakers Condemn Big Tech's 'Monopoly Power' and Urge Their Breakups". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 31 March 2021. Retrieved 12 April 2022.
  121. ^ Ovide, Shira (30 July 2020). "Big Tech's Backlash Is Just Starting". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 16 March 2021. Retrieved 12 April 2022.
  122. ^ "FTC Sues Facebook for Illegal Monopolization". Federal Trade Commission. 9 December 2020. Archived from the original on 11 April 2022. Retrieved 12 April 2022.
  123. ^ Murphy, Hannah (9 December 2020). "US sues Facebook for 'years-long' abuse of monopoly power". Financial Times. Archived from the original on 17 February 2021. Retrieved 12 April 2022.
  124. ^ "U.S. states to sue Facebook for antitrust violations on Wednesday, sources say". Reuters. 9 December 2020. Archived from the original on 18 February 2021. Retrieved 12 April 2022.
  125. ^ "U.S., states sue Facebook as an illegal monopoly, setting stage for potential breakup". Washington Post. ISSN 0190-8286. Archived from the original on 7 February 2021. Retrieved 12 April 2022.
  126. ^ Fefer, Rachel (25 March 2021). "EU Digital Policy and International Trade". United States Congress. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 13 April 2021.

참고 항목

외부 링크