관료주의적 집단주의

Bureaucratic collectivism

관료주의적 집단주의는 계급사회의 이론이다.그것은 일부 트로츠키주의자들에 의해 조셉 스탈린 치하소련과 중앙 및 동유럽다른 유사한 국가들과 북한 [citation needed]같은 다른 국가들을 묘사하기 위해 사용된다.

이론.

관료집산주의 국가생산수단을 소유하지만 잉여나 이익은 노동자 계층이 아닌 엘리트 정당 관료제(노멘클라투라)에 분배된다.또한 가장 중요한 것은 경제와 국가를 통제하는 것은 노동자나 일반 국민이 아닌 관료주의입니다.그러므로, 그 시스템은 진정한 사회주의는 아니지만 자본주의도 아니다.[1]트로츠키주의 이론에서, 그것은 새로운 메커니즘을 통해 노동자를 착취하는 새로운 형태의 계급 사회이다. 견해를 가진 Yvan Craipeau와 같은 이론가들은 관료주의적 집단주의가 자본주의를 넘어서는 진보를 나타내지 않는다고 믿는다. 즉, 그것은 자본주의 국가보다 노동자 국가가 되는 것에 더 가깝지 않고, 훨씬 덜 효율적이다.어떤[who?] 사람들은 심지어 사회민주주의 자본주의와 같은 특정한 종류의 자본주의가 관료주의적 집단주의 사회보다 더 진보적이라고 믿는다.

조지 오웰의 유명한 소설 1984는 "왕실의 집단주의"라는 가상의 사회를 묘사한다.오웰은 1984년을 쓰기 전에 번햄의 경영혁명 검토한 제임스 번햄의 작품에 익숙했다.과두 정치 집단주의는 관료 집단주의의 허구화된 개념화였다.거기에서 빅 브라더와 내당은 혁명적 기원 때문에 스스로를 "영국 사회주의"라고 공언하는 사회의 계층적 조직의 중심을 형성하지만, 이후에는 당의 완전한 지배에만 관심을 가진다.

생각은 전후 [2]자본주의가 붕괴되지 않도록 하기 위해 필요한 체제로서 동구권 이외의 서방 국가에도 적용되어 왔다.이 다른 형태의 관료주의적 집단주의는 경제의 모순이 전반적인 붕괴로 발전하는 것을 막기 위해 노동조합, 기업, 그리고 정부 조직과 같은 사회의 다양한 분야를 통합해야 한다.이 형태는 노동자들을 자본주의 관계 아래 깔린 정부 네트워크로 조직하는 복지 국가에서 구현된 것으로 추정된다.

이론적 기원

"관료 집단주의"는 1차 세계대전 직전 영국에서 유래한 미래의 사회 조직에 대한 이론을 설명하기 위한 용어로 처음 사용되었다.전쟁, 러시아 혁명, 그리고 소련조셉 스탈린, 휴고 우르반스와 루시엔 라우라트 둘 다 비슷한 [citation needed]방식으로 소련 국가의 본질을 비판하기 시작했다.

이 이론은 프랑스의 크레이포 주변 소그룹에 의해 트로츠키주의 내에서 처음 채택되었다.또한 소련, 독일, 이탈리아의 관료체제가 진보적이라고 믿고 "국가를 지배할 용기를 가진 계급"[citation needed]을 칭송한 브루노 리지에 의해서도 받아들여졌다.리온 트로츠키가 1930년대 후반에 리지와 토론한 이다.트로츠키는 소련이 타락한 노동자 국가이며 새로운 노동자의 정치혁명을 겪지 않으면 관료주의적 집단주의와 같은 새로운 형태의 사회로 나아갈 수 있다고 주장했다.그러나 트로츠키는 소련을 사회주의로 되돌리기 위한 프롤레타리아 혁명이 없다면 포괄적인 반혁명이 나라를 자본주의로 되돌릴 것이라고 믿었다.

막스 샤흐트만이 이끄는 미국 노동자당(나중에 독립사회주의동맹)이 제4인터내셔널에서 분리된 직후 관료주의적 집단주의 이론을 채택하여 발전시켰다.그 결과, 그것은 종종 좌파 샤흐트만주의나 제3진영관련이 있다.James Burnham과 Joseph Carter가 개발한 Craipeau의 버전에는 많은 공통점이 있지만 Rizzi의 버전에는 거의 공통점이 없습니다.

비판

1948년, 토니 클리프는 샤흐트만과 같은 작가들이 실제로 그 이론에 대한 발전된 설명을 발표하지 않았기 때문에 관료주의적 집단주의를 비판하는 것은 어렵다고 주장했다.그는 관료주의적 집단주의 이론의 이론적 빈곤은 우연이 아니라고 주장했고 그 이론이 부정적일 뿐이고, 공허하고, 추상적이며, 따라서 제멋대로라는 것을 보여주려고 했다.클리프는 스탈린주의 [3]에서 소련의 본질을 보다 정확하게 기술하는 대안 이론으로 국가 자본주의를 제시했다.

1979년 월간 리뷰 에세이에서, 어니스트 만델소련 관료주의새로운 계급이라는 가설은 지난 50년 동안 소련 경제와 사회의 실제 발전과 모순에 대한 심각한 분석과 일치하지 않는다고 주장했다.는 이해 상충자본주의사회주의의 전환기에 관료주의를 사회의 암으로 만든다고 주장했다.따라서 관료적 경영은 점점 더 낭비가 심해질 뿐만 아니라 사회화된 재산을 기반으로 한 계획경제의 효율적인 운영을 방해한다.만델은 이 부인할 수 없는 사실 자체가 "운동의 법칙"이 [4]명시되지 않은 새로운 "착취적 생산 방식"으로서의 관료주의의 특징과 양립할 수 없다고 결론지었다.

이와 관련된 개념은 사회학자 마이클 케네디가 "공산주의 통치 국가 사회주의"[5]라고 불렀던 "명령 행정" 체계이다.사회주의가 실패했는가(Has Socialist Failed)에서 고(故) 남아프리카공화국 공산당 대표슬로보는 "행정 지휘권"을 가진 정당과 관련된 문제를 언급하며 "인종차별 이후 국가 권력은 선출된 인민 대표에게 분명히 부여되어야 하며 직간접적으로 [6]당의 행정 지휘권을 부여해서는 안 된다"고 말했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 어니스트 E.Haberkern과 Arthur Lipow, 편집자, 자본주의도 사회주의도 아닌, 인문학 프레스, 애틀랜틱 하이랜드, 1996.
  2. ^ Finger, BarryI (Summer 1997). "On Bureaucratic Collectivism". New Politics. 6.[영구 데드링크]
  3. ^ Cliff, Tony (1948). "The theory of bureaucratic collectivism: A critique". Retrieved 2011-01-17. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  4. ^ Mandel, Ernest (1979). "Why The Soviet Bureaucracy is not a New Ruling Class". Monthly Review. doi:10.14452/MR-031-03-1979-07_6. Retrieved 2011-01-17.
  5. ^ Kennedy, M.폴란드의 전문가, 권력자 및 연대:소련형 사회의 비판적 사회학.영국 케임브리지, 뉴욕, 뉴욕, 케임브리지 대학 출판부.
  6. ^ 슬로보, J.(1990).사회주의는 실패했는가?런던, 영국, Inkulueleco 출판물, 수입 출판물은 https://www.sacp.org.za/docs/history/failed.html에서 구할 수 있습니다.

외부 링크