2002년 농업안정 및 농어촌투자법

2002년 농업법안으로도 알려진 2002년 농업보안 및 농촌투자법은 농업, 생태, 에너지, 무역, 영양과 관련된 매우 다양한 문제들을 다루는 10개의 명칭을 포함하고 있다. 이 법은 2007년 미국 농장 법안으로 대체되었다.

이 법은 매년 약 165억 달러의 자금을 농업 보조금으로 충당한다.^[1] 이러한 보조금은 곡물, 기름종자, 그리고 상류 면화의 생산에 극적인 영향을 미친다. 농법안의 특화된 성격과 규모, 시기 등은 그 통과를 매우 논쟁거리로 만들었다.

2001년 9.11 테러 직후 미 하원에서 논의된 이 법안은 백악관의 비판을 받아 거의 수정됐다. 근소한 차이로 무산된 이 개정안은 의원이 발의했다. 론 킨드(D-WI)는 돈을 곡물 보조금에서 보존 대책으로 옮겼을 것이다. 농법안을 둘러싼 공론화가 이어졌고, 상원은 이 법안에 대한 전면적인 개정을 제안해 2월부터 4월까지 회의가 잇따라 열렸다. 이에 따라 현행 농지법은 1996년 농지법이 이미 만료된 지 몇 주 뒤인 2002년 5월에야 통과됐다.

내용물

요약

포함된 충당부채:

• 신선 쇠고기, 돼지고기, 양고기 원산지 표시

지출 테이블

다음은 미국의 2004년 작물별 보조금이다.

출처 USDA 2006 회계연도 예산^[2]

제목

법안 통과

"페달을 금속으로 밀어올리고 올해에는 뭔가 일을 해내도록 합시다."

— Senator Ben Nelson (D-NE) after 9/11 ^[3]

보조금 확대 찬성론자

• 하원 농업위원회 위원장 래리 콤베스트(R-TX) 의원은 초기 하우스팜 법안을 초안하고 후원하고 있다. 그의 제안은 2001 회계연도의 전체 연방 예산 흑자에 상당하는 금액을 지출할 것이며, 이전 법안의 지출액 외에 총 1,710억 달러에 760억 달러를 신규 지출에 포함시킬 것이다.
• 400에이커(1.6km²)의 땅콩작물을 소유하고 있는 테리 에버렛(R-AL) 의원은 제1호에서 35억 달러의 땅콩 공급 초안을 작성했다.
• 톰 대슐 상원의원(D-SD)은 안보 우려가 고조된 결과로 상품 보조금이 줄어들지 않을 것이라고 남다코탄에게 안심시켰다. 농장 법안의 상원 판의 우선 순위를 매긴 공로를 인정받았다.

보조금 보전 전환

• 론 킨드(D-WI) 의원은 상품(Title I)에서 보존(Title II)으로 190억 달러를 이전하는 수정안을 내놓았다(수정안은 2001년 10/4/4, 200–226).
  • 킨드는 2006년 「건강한 농장 및 산림법」과 함께 다음번 농장법안에 실패한 개정의 내용을 다시 소개할 계획이었다.
• 셔우드 볼러트(R-NY) 의원은 킨드 수정안을 공동 발의했다. 그는 플로리다 과일과 채소 재배농가들이 2001년에 보조금을 받지 못했기 때문에 지원을 요청했다. "더 많은 플로리다 의원들이 찬성표를 던지도록 설득하지 못한 것이 패배의 열쇠였습니다."^[4]
• 웨인 T. 길크레스트(R-MD)도 킨드 수정안을 공동 발의했다.
• 레너드 보스웰 의원(D-IA)은 재생에너지에 6억5000만달러를 투입하는 수정안을 가져왔는데, 이 수정안은 실패(2001년 10월 3일)했다.
• 상원 농업위원회 민주당 간사인 톰 하킨 상원의원(D-IA)이 상원 통과를 위해 하원법안(H.R.2646)을 개정했다. 하원 법안이 통과된 후, 그는 기자들에게 "친환경" 지불에 대한 그의 아이디어에 대해 보상적인 보존 방법에 대해 말했다.
• 길 구트크네히트 의원(R-MN)은 이 법안이 "환경 법안이 아니다"고 불평한 많은 의원들을 대변했다(10/4).

보조금 상한선

하원 법안과 상원 법안의 가장 큰 차이점은 개별 농민이 받는 보조금의 총액이 상원에 의해 제한된다는 것이었다. '백만장자 농부'들이 농장법 입법의 혜택을 모두 누리고 있다는 우려의 목소리를 내면서, 농장주 상원의원 연합은 이러한 제한을 추진했다.

• 찰스 그래슬리 상원의원(R-IA)은 보조금 상한선을 50만 달러에서 22만5000달러로 낮추는 것에 대해 "농장비의 60%를 농민들이 받는 것을 원하지 않는다"^[5]고 격렬히 비난했다.
• Byron Dorgan 상원의원은 보조금 상한제 개정에 찬성했다.
• 벤 넬슨 상원의원(D-NE)은 보조금 상한선을 지지했다. "나는 대부분의 네브라스카인들과 함께 우리 농업 프로그램이 농업에서의 통합을 저해할 것이라고 믿는다. 이런 엄청난 대금 지급은 정반대의 효과가 있다고 말했다.
• 블랑쉬 링컨 상원의원(D-AR)과 상원의원. 태드 코크란(R-MS)은 보조금 상한제에 반대했다. 링컨은 유일하게 반대하는 민주당원이었다. Cochran은 그 모자들이 "남부의 농장 이익에 매우 도움이 될 것"이라고 말했다.

반대과잉생산

9월 11일 이후 농지 법안은 세 가지 이유로 문제가 있다고 여겨졌다. 첫째로, 그것은 테러 공격의 여파 동안 필요한 세심한 주의를 받거나 받을 자격이 없을 것이다. 둘째, 미국의 아프가니스탄 침공에 필요한 자금인 전체 예산 흑자를 소비할 것이다. 마침내, 농무부 장관 앤 베네만은 새로운 농장 법안에 반대했다. 9월 19일, 그녀의 사무실은 전통적인 농업 정책을 비판하고 보조금에서 보존으로의 전환을 요구하는 보고서를 발표했다. 그녀의 평가에 따르면, 상품 보조금은 과잉 생산과 비싼 땅으로 이어질 것이다.^[7] 그녀의 입장은 다른 여러 단체와 국회의원들의 지지를 받았다.

• 백악관 예산관리국은 초기 농업법안에 대해 비용이 많이 들고 농업의 변화에 반응이 없다며 반대하는 공식 성명서(10/3)를 발표했다.
• 소박한 작전을 구사하는 농민 리처드 루가르 상원의원(R-IN)은 테러 공격 후에도 농법안이 의회 의제로 남아 있다며 분개했다. (오마하 헤럴드 9/27/01)
  • 베너먼 장관과 백악관의 의견에 동의하면서, 그는 농장 법안이 과잉 생산을 너무 심하게 야기시킨다고 주장했다.
  • 소득보장 대신 농작물보험 보험료 6% 지급 제안 (1/21)
• 척 헤이글 상원의원(R-NE)과 하원의원. 얼 포머로이(D-ND)도 개정안이 계속 과잉생산 보조금을 지원할 것을 우려해 반대했다.

가지 코커스

양측의 반발이 거세지면서 2002년 초 농법안의 운명은 불투명해졌다. 불안한 농민들은 이전 법안의 만기가 임박한 것에 대한 신속한 해결을 약속했던 정체된 상원에 좌절했다. 뉴저지 주요 작물로 이름이 붙여진 가지 코커스의 등장은 법안 통과의 주요 요인이었다.

패트릭 리히 상원의원(D-VT)은 그가 보다 공정하고 공평한 농업법안으로 간주하는 것을 기회로 보고, 전문 작물에 대한 보조금과 보존에 대한 지원으로 농업 이해도가 낮은 주 출신의 상원의원 20여 명을 결속시키려 했다. 가지 코커스의 현역 의원으로는 힐러리 클린턴 상원의원, 찰스 E. 슈머, 그리고 해리 리드.

타임라인

하원

2001년 9월 10일: 1,710억 달러, 10년 농업법안(신규 지출 730억 달러 포함)이 하원에서 심의될 예정이다.

9월 11일: 2001년 9월 11일 공격

9월 19일: 농무부 장관 앤 베네만은 전통적인 농업 정책을 비판하며, 상품 보조금에서 보존 대책으로의 전환을 요구한다.

9월 27일: 베너먼 장관은 새 법안이 9/11 이후 예산에서 비싸다고 비판하고, 과잉 생산과 비싼 땅으로 이어질 것이라고 주장한다.

10월 2일 론 킨드 의원(D-WI)은 190억 달러(약 15%)의 상품 보조금을 보존 대책으로 전환하는 수정안을 상정하고 있다.

10월 2일: 농장 법안을 후원하는 래리 콤베스트(R-TX) 의원은 법안이 개정될 경우 법안을 철회하겠다고 위협하고 있다.

10월 3일: 레너드 보스웰 의원 (D-IA)은 6억 5천만 달러를 에탄올로 옮기자고 제안했지만, 수정은 실패했다.

10월 4일: 친절한 개정안은 26표 미달, 실패.

10월 5일: 10년, 730억 달러 규모의 농장 법안 증액안이 하원에서 통과된다.

출처: (H.R.2646)

상원

10월 24일: 상원의원 벤 넬슨(D-NE)과 톰 하킨(D-IA)은 Sec를 거부한다. 베네만의 요청은 상원이 전쟁 노력에 초점을 맞추기 위해 농장 법안에 대한 검토를 연기해야 한다는 것이다.

12월 14일: Patrick Leahy (D-VT)와 그의 가지 코커스 상원의원은 보존 지출의 극적인 증가를 추가했다. 공동 스폰서인 넬슨과 하킨은 하원 버전을 절반(5년 생활, 신규 지출 450억 달러)으로 줄였다.

2002년 1월 17일: 거대한 농장의 부재자 지주들을 나열한 웹사이트에 의해 자극을 받았다. 척 그래슬리(R-IA)는 보조금 지급 상한선을 22만5000달러로 하는 개정안을 지지하고 있다. 개정안은 통과되어 13억 달러를 초보 농부를 위한 프로그램으로 전환한다.

2월 14일: 상원은 450억 달러의 지출이 증가한 5년짜리 법안을 58:40표 차로 통과시켰다.

출처: (S. 1731년)

법안 조정

3월 19일: 2주간의 비공개 협상 끝에, 하원은 보존을 위해 170억 달러에 동의한다.

4월 19일: 하원은 농가당 27만 5천 달러의 보조금을 제한하는 구속력이 없는 결의안을 통과시켰다.

4월 26일: 최종 합의: 36만 달러의 보조금 한도, 171억 달러의 보존 비용. 10년간 총 1,900억 달러, 900억 달러 이상의 증가 예상 (2007년 9월, 6년 후)

5월 13일 2002년 농업보안^[8] 및 농촌투자법은 부시 대통령에 의해 법으로 제정되었다.^[9]

비판

미국의 농업정책을 비판하는 사람들은 국내 보조금이 비관세 무역 장벽으로 간주될 수 있다고 주장하며 세계무역기구(WTO) 협정을 위반하는 것일 수 있다고 주장한다. 카토연구소의 무역정책연구센터, 우려되는 과학자 연합, 아이오와주 옥수수 재배자 협회, 옥스팜 아메리카를 포함한 다른 사람들은 국내 곡물을 보조하는 것이 농부들과 일반 대중 모두에게 해로운 과잉 생산으로 이어진다고 주장한다. 그들은 보조금이 시장 가격을 낮추는 동시에 땅 가치를 증가시킨다고 주장한다. 많은 농민들이 자신의 땅을 소유하지 않고, 그 결과 그들이 받는 보조금은 그들이 경작하는 땅의 가치로 자본화되어 농민들 스스로에게 거의 혜택을 주지 못한다.

작가 마이클 폴란의 저서 '옴니보어의 딜레마'는 특히 옥수수 보조금이 자신과 저널리스트 에릭 슐로셔가 대장균이 주요 건강 문제로 부상한 원인으로 지목한 사료용 동물사료(CAFO)나 집중사료작전의 성공으로 이어졌다고 시사한다. 보조금을 받는 옥수수는 너무 저렴해서 쇠고기 회사들은 그들의 소에게 옥수수를 먹일 수 있는 큰 시설을 짓는 것이 이익이 된다고 생각한다. 소들은 보통 밀폐된 지역에서 살거나 옥수수를 소비하지 않기 때문에, 이 CAFO들은 많은 양의 쓰레기를 발생시키고 동물들을 건강하게 유지하기 위해 항생제와 다른 약물을 필요로 한다.

다른 사람들은 기름종자 작물(식물성 기름을 만드는 데 사용)과 옥수수는 (고과당 옥수수 시럽으로 만들 수 있기 때문에) 적게 지원해야 하고 과일과 야채는 더 많이 지원해야 한다고 말하면서 영양상의 이유로 보조금의 균형을 비판해 왔다.^[10]

이 법이 식권을 비시민으로 확대하는 것도 비판을 받았다.^[11]

참고 항목

참조

외부 링크

• 백악관 농장 법안 요약