Yên Bái mutiny

Yên Bái mutiny
Yên Bái mutiny

1947년까지 사용된 베트남 혁명군의 국기는 빨간색과 노란색이었습니다: 빨간색은 투쟁을 나타내는 것이고, 노란색은 베트남 국가를 나타내는 것입니다.
날짜.1930년 2월 10일
위치
옌바이, 프랑스령 인도차이나
결과 프랑스의 승리. 봉기가 진압됨
VNQDZ는 프랑스 당국에[1] 의한 사망과 체포, 투옥과 처형으로 심각한 피해를 입었습니다.
Belligerents
VNQDZI

France 프랑스.

지휘관 및 지도자
Nguyễn Thái Học Executed[1] 프랑스. 레지던트 마시미
프랑스. 르 타콘[1] 사령관
힘
~100[1] ~600[1]
사상자 및 손실
사상자수미상
13명은 나중에[1] 처형당했습니다		 프랑스 장교 2명과 프랑스 NCO 3명 사망
프랑스 NCO 3명 부상
프랑스군[1] 베트남 군인 사상자 수 미상

옌바이 항쟁 (베트남어: 옌바이 총궐기(, , )는 1930년 2월 10일에 일어난 베트남 ở의 봉기로, ổ ĩ이 응우옌바이 총궐기 사건입니다. 이것은 비 ệ 남쿠 ố크 단 ả(VNQDZ, 베트남 민족당)의 당원인 민간 지지자들과 협력하여 이루어졌습니다.

그 반란의 목적은 식민지 정권을 타도하고 독립을 확립하기 위한 시도로 일반 대중들에게 더 넓은 봉기를 일으키게 하는 것이었습니다. VNQDZ는 이전에 프랑스의 통치를 약화시키기 위해 비밀 활동을 시도했지만, 그들의 활동에 대한 프랑스의 철저한 조사는 그들의 지도자 그룹이 베트남 북부 홍강 삼각주에서 대규모 군사 공격을 감행하는 위험을 감수하도록 이끌었습니다.

2월 10일 자정 직후, 옌바이 주둔지 내 통킹 소총 제4연대의 베트남 군인 50여명(티라이유르스 인도치노)은 외부에서 수용소를 침입한 60여명의 민간 VNQDZ 대원들의 도움을 받아 프랑스 장교들을 공격했습니다. 대다수의 주둔 베트남 군인들이 참여를 거부하고 식민지 군대에 충성하는 가운데 24시간 만에 반란은 실패했습니다. 델타 지역에서는 별다른 영향을 받지 않고 산발적인 공격이 더 이어졌습니다. 공격에 대한 프랑스의 응징은 신속하고 단호했습니다. VNQDZ의 주요 지도자들은 체포되어 재판을 받고 사형에 처했고, 이로써 이전에 베트남 민족주의 혁명을 이끌었던 단체의 군사적 위협은 사실상 종식되었습니다.

배경 및 계획

참고 항목: 비 ệ트 남취 ố크 단돈 ả과 프랑스령 인도차이나
VNQDZ는 판딘 ì ù 이후 프랑스 통치에 대한 최초의 지속적인 군사적 반대를 제공했습니다.

베트남은 1859년에서 1883년 사이에 점차 프랑스 식민지가 되었습니다. 첫 번째 단계는 1859년 프랑스와 스페인 군대가 남부 베트남을 침공하기 시작하면서 시작되었고, 1864년 사이공 조약에 따라 코친차이나 식민지를 형성하기 위해 남부 3개 지방을 포기하게 되었습니다. 1867년, 프랑스는 3개의 지방을 더 점령했고, 1883년까지 베트남 북부와 중부를 정복하여 통킹과 안남의 프랑스 보호령으로 만들고 프랑스령 인도차이나로 통합했습니다.[4] 처음에, 프랑스 통치에 대한 군사적 저항은 소년 황제 함응이를 독립 국가의 지도자에 설치하려고 했던 톤 ấ트 투이 ế트와 판딘 ì ù이 이끄는 ầ ươ 운동을 통해 이루어졌습니다. 그러나 1895년 ù의 사망으로 군사적 반대는 사실상 끝이 났습니다. 이 사건 이후 유일하게 주목할 만한 사건은 1917년 타이 응우옌 반란과 함께 발생했습니다. 1920년대 후반에는 베트남 민족주의 정당인 VNQDZ가 결성되면서 전투적 활동이 부족하게 되었습니다. 이 정당은 프랑스 식민지 당국 사이에서 주목을 받기 시작했고 1929년 2월 9일 국민들 사이에서 경멸을 받는 프랑스 노동 모집인 바진의 암살에 대한 비난을 받아 프랑스의 강력한 탄압으로 이어졌습니다. 프랑스의 숙청은 독립운동 전반과 특히 VNQDZ에 상당한 해를 끼쳤습니다. 거의 1000명의 VNQDZ 당원들이 체포되었고, 당의 많은 시설들이 철거되었습니다. VNQDZ는 비밀 철학을 버리고 프랑스에 대한 공개 공격을 하기로 결정하여 국민들 사이에 총궐기를 촉진하기를 희망했습니다.[7] 소수파는 프랑스의 단속으로 당이 돌이킬 수 없을 정도로 약해질 위험이 있음에도 시간을 들여 산이 많은 호아빈성으로 잠적해 선전책자와 팜플렛 작성에 주력하고, 장기간을 들여 대규모 무력공격을 준비해야 한다고 여겼습니다.[8] 호치민이 VNQDD 지도부에 연락해 시간을 내라고 조언하려 했다는 주장도 제기됐습니다.[8]

VNQDD가 현실적이고 그들의 공격이 성공할 가능성이 낮다는 것을 알고 있었음에도 불구하고, 모집 캠페인과 풀뿌리 운동가 운동이 시행되었습니다.[9] 마을 원로들은 이웃 주민들을 정치 운동에 동원하는 데 사용되었습니다.[9] 다른 사람들은 인근 마을을 돌아다니며 1905년 일본이 군사적으로 러시아와 중국의 국민당을 격파하는 데 성공한 것을 환기시켜 젊은 구성원들을 모집하려고 했습니다.[10] 당 논리는 "승리가 이뤄지지 않더라도 우리의 [영웅적] 노력으로 인간으로서 충분히 성숙할 것"이었습니다.[9]

VNQDZ는 베트남 북부 지역에서만 강력했기 때문에 홍강 삼각주에서 공격이 진행될 예정이었고 옌베이 수비대가 요충지로 확인되었습니다. 프랑스 당국은 베트남 군인들을 동원했고, VNQDZ 조직원들은 옌베이 주둔군에 포함되어 있었고, 그들은 혁명적인 수사로 동료들을 유혹했습니다.[7] 제1차 세계 대전 이후 무장 저항은 잦아들었지만, 옌바이를 포함한 베트남 북부 홍강 지역은 프랑스 식민지 이후 민족주의적 전투력의 불균형한 원천이었습니다.[11]

그러나 계획된 봉기 준비는 무기 캐시와 선전 자료의 발견에 영향을 받았습니다. 부분적으로, 이것은 VNQDD의 중앙위원회에 군사부장으로 있었던 고위 정보원 팜 탄 뒤엉 덕분이었습니다.[12] 1929년 11월 1일 고위급 기획회의가 열렸고, 이는 곧 현지 식민지 관리들과 군 정보기관에 본격적으로 보고되었습니다. 이 회의에서 VNQDD 지도자인 응우이 ễ인 타이 ọ크는 바흐마이의 프랑스 군 비행장 지도를 요청하고, 뒤엉에게 공격을 위한 인력 모집 책임을 부여했습니다. 남딘, 랑손, 하이퐁, 박닌, 몽카이에 대한 공격 계획의 최종화를 위한 논의도 이루어졌지만, 수도 하노이에 대한 의도된 공격은 아직 준비되지 않았습니다.[13] Hoc은 Duong에게 비행장 공격을 위해 수백 명의 민간인이 발견될 것이며, 참가자들이 충분한 식량과 무기를 사용할 수 있다고 말했습니다.[13] 이틀 후, 또 다른 회의에서 지도부는 추방된 베트남인들이 중국에서 도착할 수 있도록 며칠 동안 마을들을 공격하는 것의 중요성을 논의했습니다. VNQDD 지도부는 또한 베트남 중부와 남부 지역으로 공격을 확대하고, 식민지 군대의 일원인 베트남 군인들을 모집할 필요성에 대해 논의했습니다.[13]

1929년 11월 24일, 공격에 대비하여 VNQDD는 프랑스의 통치를 끝낼 것을 기대하며 임시 정부를 구성했습니다. 이는 13명의 지방 VNQDD 지도자들이 참석한 가운데 발생했습니다. 호크는 대통령, 누부주석, 친 내무장관, 두엉 군사장관으로 선출되었습니다.[13] 1929년 12월 25일, 프랑스 당국은 붕라에서 열린 기획 회의를 급습하여 붕라의 지도부 전체를 체포하려고 시도했습니다. VNQDD 지도자들은 그 과정에서 Duong의 역할을 알게 되면서 가까스로 탈출했습니다.[11] 뒤엉은 1930년 5월 하노이에서 VNQDD 대원들이 쏜 총에 복부를 맞아 중상을 입었습니다.[14] 친은 응우옌 닥 방에 의해 손두옹에 있는 후자의 마을로 끌려가 습격으로 인한 부상을 회복했고, 마을은 공격 준비의 구심점으로 밝혀져 사실상의 지역 본부 역할을 했습니다.[9] 1929년 후반에 걸쳐 더 많은 VNQDD 회원들이 손두옹으로 와서 숨어서 준비를 계속했습니다.[9]

프랑스 식민지 당국은 공격이 일어날 것이라는 사실과 이전의 소요로 인해 예상되는 반란의 효과를 희석시키기 위해 식민지 세력 내에서 조치를 취했습니다. 하노이와 남딘에 위치한 주둔지에서 베트남군의 충실성에 대한 구체적인 우려가 있었고, 이들 지역의 베트남군 수준을 낮추기 위해 일부 병력을 오지로 이송하는 방안이 논의되었습니다. 베트남 군인들을 징계한 혐의로 기소된 다수의 베트남 영장 장교들은 더 큰 중심지에서 이미 이송되어 식민지 군대 내에서 반란을 일으키려는 VNQDD의 시도를 방해했습니다.[15] 더 일반적인 수준에서 키엔안, 하이두엉, 빈옌, 박닌, 박장성의 대규모 체포는 또한 이 지역에서 계획된 군사 작전을 위태롭게 했습니다.[16] 뒤엉의 엄호가 폭파됐음에도 불구하고, 프랑스 당국은 2월 초 설 기간 동안 베트남 북부 지역에 대한 공격이 계획되었다는 정보를 계속 받았습니다. 군과 민간 식민지 지도자들은 경계 태세에 들어갔고, 베트남 군인들 사이에서 반식민 정서가 확산되는 것을 억제하기 위해 노력했습니다.[11] 푸토성 홍호아 마을에 대한 공격이 임박했다는 경고를 받은 후, 공격 전날 50명의 군인이 추가로 동원되었는데, 이는 VNQDD가 알지 못했던 것입니다.[11]

1930년 1월 28일, 푸트 ọ의 봉라 마을에서 최종 계획 회의가 열렸습니다. VNQDZ의 지도자 응우이 ễ 타이 ọ크는 상황이 절망에 이르렀다고 선언하고, 만약 당이 곧 행동하지 않는다면, 그들은 프랑스 경찰에 의해 흩어질 것이라고 주장했습니다. ọ크는 반란에 대한 열정을 키웠고, 실행을 꺼리는 사람들은 복종하도록 강요받았습니다. 봉기는 2월 9일 밤과 그 다음날의 작은 시간들로 설정되었습니다. 호크는 하이퐁 시 근처의 홍강 삼각주 하류에서 군대를 지휘하고, 응우옌 카흐누는 옌바이 주변의 삼각주 상류를, 포덕친은 ơ떠이의 군사 초소를 공격하는 것을 지휘했습니다. VNQDZ의 주체와 분열된 응우옌 더 응히엡은 윈난성에서 현재 중국 국경을 넘어 있는 그룹을 이끌었습니다. 그는 라오까이 수비대에서 현지 군인들의 지원을 받고 있으며 프랑스 국경 초소에 공격을 가할 [17]것이므로 망명한 VNQDZ 조직원들이 베트남에 다시 들어와 봉기에 참여할 수 있다고 말했습니다.[18]

반란은 동시에 일어나기로 되어 있었지만, ọ크는 2월 15일까지 행동을 연기하라는 막판 명령을 누에게 보냈습니다. 전령은 프랑스군에게 체포되었고 누는 일정 변경을 알지 못했습니다. 옌베이는 보병 4개 중대 600명 이상의 병력으로 구성된 군사 초소였습니다. 이들은 프랑스 장교와 부사관 20명이 지휘했습니다. VNQDZ 조직원들은 몇 달 동안 이 지역에서 혁명 감정을 고취시켜 왔으며 마을에는 계획된 반란으로 이어지기까지 상당한 긴장감이 감돌았습니다.[19] 인근 푸트 ọ의 스 ơ ươ 마을은 VNQDZ가 사용한 폭탄과 수류탄 중 많은 것이 그곳에서 제조되었기 때문에 준비의 온상이었습니다. 이것들은 주철 껍질이나 시멘트 아편 용기로 만든 다음 화약으로 채워졌습니다.[21] 약 20명의 무장세력에 의한 100개 이상의 폭탄이 응우옌 닥 방의 집에서 만들어졌고, 그는 군인과 민간인 모두에게 배포하기 위해 전단지의 초안과 인쇄를 조직하고 그의 지역에서 마을 사람들의 모집을 이끌었습니다.[22][23] 준비 과정에서 프랑스 정권의 일원이었던 마을 관리자들은 이 운동에 동참했고, 식민지 상부에 그 활동을 보고하지 않았습니다.[9] 그곳에서 누는 옌바이와 푸트 ọ에 대한 공격의 중심이 무엇인지 조정하기 위해 지휘소를 준비했습니다. 폭탄과 다른 무기들도 람타오 지역의 차오마이와 쑤언룽에서 제조되었습니다.[24]

일부 VNQDZ 멤버들, ơ ươ 출신의 마을 주민들, 그리고 람타오 지역의 다른 정착촌들, 남녀 모두, 그들의 가방에 무기를 넣고 옌베이에 도착하기 시작했습니다. 그들은 유명한 사원으로 순례를 가는 척하며 기차를 타고 주둔지 마을로 이동했습니다.[22] 그들은 폭탄, 시미타르, 휘장을 가지고 다녔는데, 그것들은 향과 과일과 제단에 바칠 꽃과 같은 종교적인 재료 아래에 숨겼습니다.[22] 일행은 경찰의 의혹 제기를 피하기 위해 세 곳으로 나눠 세 곳의 다른 역에서 하선했습니다. 그리고 그들과 동맹을 맺은 식민지 군대의 베트남 군인들에 의해 그들은 은신처로 이끌렸습니다.[22] 동시대 프랑스 군 보고서와 VNQDD 회원은 푸토 지방 출신이 200명 정도라고 제안했지만, 최종 프랑스 보고서는 해당 철도 서비스를 위해 판매된 4등 열차 티켓 수의 변동을 근거로 60명의 참가자를 추정했습니다.[13]

공격 전날 저녁인 2월 9일, ơ ươ에서 대규모 반군 부대가 전투에 들어가기 전 마지막 준비를 했습니다. 그들은 방씨와 지방 유림의 집, 그리고 들판의 세 지점에서 만났습니다.[22] 그런 다음 그들은 함께 최후의 회의를 위해 합류한 다음, 누는 연합군을 두 그룹으로 나누었습니다. 누흐는 한 명은 흐엉호아의 막사로, 다른 한 명은 [22]람타오 지방의 도시 시설을 공격했습니다. 일부 반군 대원들은 카키색 군복을 입고 자정을 넘겨 목표를 향해 출발했습니다.[22] 누는 권총으로 무장하고 있었고, 다른 사람들에게는 시미타와 폭탄 두 개가 각각 주어졌습니다.[22] 그 무리들은 배를 타고 강을 건너 공격 지점 밖에 도착했고, 그곳에서 그들은 신호를 보내 공격을 동기화했습니다.[25]

옌바이에 있는 현지 프랑스 사령관은 의심스러운 정황에 대해 경고를 받았고, 그는 그들에게 아무런 신뢰를 주지 않았지만 사소한 예방 조치를 취했습니다. 해질녘 옌바이의 VNQDZ 공모자들은 인근 언덕에서 마지막 회의를 열었습니다.[19] 그들은 빨간색과 금색 실크 머리띠를 착용했습니다. 빨간색은 혁명을 의미했고 금색은 베트남 사람들을 상징했습니다. 그들은 "베트남 혁명군"이라고 쓰인 빨간 완장을 입었습니다.[26] 40여 명이 참석했고 일부는 물러서기를 원했지만 나머지는 총을 쏘겠다고 위협했습니다.[19]

군사적 항쟁

1930년 2월 10일 월요일 오전 1시 30분경, 옌바이에 주둔하고 VNQDZ의 약 60명의 민간인으로 보강된 통킹 소총 제4연대 제2대대 소속 약 50명의 원주민 병사들이 그들의 프랑스 장교와 영장 장교 29명을 공격했습니다.[27] 그 계획은 반란군들이 세 그룹으로 나뉘는 것이었습니다. 한 그룹은 보병 막사에 침투하여 침대에 누워있는 프랑스 NCO들을 죽이고 베트남군의 지원을 늘리는 것이었고, 두 번째 그룹은 우체국 본부로 들어가는 것과 싸웠고, 세 번째 그룹은 장교들의 숙소로 들어가는 것이었습니다.[28] 장기적인 목표는 막사를 점령하고 도시를 확보하며 야산에 대공포를 설치하고 철도역 주변에 거점을 만드는 것이었습니다. 그들은 다가오는 식민지 세력으로부터 그것을 방어하기 위해 그 주변에 참호를 파야 했습니다.[18]

프랑스군은 허를 찔렸고 5명이 사망했으며 3명은 중상을 입었습니다. 반란군들은 대대의 5중대와 6중대에서 몇 명의 티라유르들을 더 이기는데 성공했고, 건물들 중 한 곳에 VNQDZ의 깃발을 올렸습니다.[18][27] 그들은 군대를 점령하고 승리를 선언했습니다. 봉기의 지도자들은 마을 중앙으로 순찰을 보내 주민들에게 반란에 참여할 것을 권하면서, 이미 프랑스 장교 군단 전체를 제거했다고 거짓 주장했습니다.[18]

부분적으로 옌바이 당국은 군 당국과 민간 당국 간의 조정이 부족했기 때문에 공격을 가능한 한 잘 예상하지 못했습니다. 주둔군 사령관은 기지를 민간 행정의 영역 밖에 있는 것으로 보았고, 민간 레지던트는 주둔군 사령관보다 계급이 낮은 장교 출신이라는 점에서 군과 민간 행정가 사이의 어색함이 더욱 두드러졌습니다.[16]

그러나 약 2시간 후, 나머지 550명의 원주민 병사들은 반란을 진압하는 대신 반란에 참여하는 것을 거부했기 때문에, 제대로 조정되지 않은 반란은 실패했음이 분명해졌습니다.[27] 일부는 프랑스 민간인과 사무실 건물을 공격으로부터 보호하기 위해 마을로 들어갔습니다.[29] 이후 3명의 베트남 중사가 반란 진압에 기여한 공로로 메다유 밀리터리 상을 받았고, 다른 6명의 티라유르는 크룩스 데 게레 상을 받았습니다.[30] 이 공격은 처음에 프랑스 정부 사이에 혼란을 일으켰습니다. 베트남과 유럽의 프랑스 언론들은 인도 중국 공산당이 봉기를 조직했다고 널리 보도했고,[20] 베트남의 현지 식민 당국은 이 사건이 발생한 지 30년이 지났지만 여전히 공산주의자들이 책임이 있다는 자신의 신념을 유지하고 있는 식민지 장관에게 이를 전달했습니다.[13]

VNQDZ 지도자들은 막사를 장악하려는 시도가 실패했기 때문에 기차역을 장악하려는 목표를 달성하지 못했습니다. 그들은 또한 전신선을 끊지 못해 식민지군이 항공 지원을 요청하는 메시지를 보낼 수 있었습니다.[29]

대부분의 수비대가 반군을 지원하지 못한 이유 중 하나는 수비대 내의 지역 VNQDZ의 지도자인 꽝캉(Quang Can)이 지휘봉을 잡다가 병에 걸려 하노이의 병원으로 이송되었기 때문입니다. 그는 봉기 실패 소식을 듣고 스스로 목숨을 끊었습니다.[28] 또한 반란군들은 옌베이 마을의 가르데인젠(원주민 헌병대) 초소를 청산하지 못했고, 겁에 질린 민간인들을 설득하여 자신들과 함께 일반적인 반란을 일으키게 할 수 없었습니다. 07:30분, 프랑스군 사령관이 이끄는 대대 제8중대의 티라유르들이 단 [29]한 대의 항공기를 [27]지원받아 반란군을 해산시켰고, 2시간 후 옌베이에 질서가 다시 잡혔습니다.[27][28]

VNQDZ의 깃발은 옌베이의 수비대 꼭대기에 잠시 세워졌습니다.

VNQDD 봉기

같은 날 저녁, 스 ơ ươ 지역에서 일어난 두 번의 VNQDZ 반란 시도도 실패했습니다. 느후는 람타오의 불빛이 번쩍이는 것을 보고, 40여 명의 부하들에게 명하여 홍호아로 들어가 막사로 향하게 하고, 가르데인젠 초소를 급습하게 했습니다.[25][31] 누의 부하들은 거리를 가로질러 프랑스 행정청을 지나가지 않고 군부대에 도착하여 베트남 초병들에게 문을 열고 반란에 가담하라고 소리쳤습니다.[25] VNQDZ의 무장세력 중 한 명은 "혁명군: 조국과 베트남 인민의 해방을 위한 모든 희생"[32]이라고 말했습니다. 그들은 그들의 동포들이 그들과 합류하는 것에 기대를 걸었지만, 대신 총성을 맞았습니다. VNQDZ는 벽에 폭탄을 던지고 옆문에 불을 지르는 방식으로 대응했습니다. 그 후 그들은 강제로 침입하여 지휘관의 거처에 공격을 집중했지만, 그는 가까스로 탈출할 수 있었습니다.[25] 그들 중 세 명이 수색을 시작하기 위해 경찰관들의 영내를 뚫고 들어갔습니다.[32] 식민지 세력은 더 강했고, 후퇴하여 강으로 향하던 VNQDZ 그룹을 쉽게 격퇴했습니다.[25] 그러나 그들의 세 명의 전우들은 영내에서 사령관을 찾고 있었고 후퇴하라는 신호를 듣지 못했습니다.[32] 그럼에도 불구하고, 그들은 식민지 군대가 이미 VNQDZ 동료들을 해산시킨 후 탈출할 수 있었습니다.[32] 프랑스군은 다른 3명의 남자와 17개의 사용하지 않은 폭탄을 나포했습니다.[25]

ư 호아 수비대로 구성된 일부 베트남군과 가르데인젠 헌병대는 반란에 대한 사전 경고를 받은 것으로 보입니다. VNQDZ 조직원들은 과거에 H ư 호아 티라유르를 재배하기 위해 선전 작업을 했고, 그들을 흔들 수 있다고 확신했습니다. 현지에서 모집된 티라유르와 정원들의 충성심을 의식한 듯, 프랑스 관리들은 봉기 전날 다른 지역에서 50명의 군대를 들여왔습니다.[32]

그 후 누는 부하들이 람타오로 가서 동료들을 보강하기로 결심했습니다.[33] 도중에 그들은 인근 킨케 마을에 들렀는데, 그곳에서 강사 응우옌 꽝 킨과 그의 두 아내 중 한 명이 VNQDZ 조직원들에 의해 명백한 복수 살해를 당했습니다.[31] 킨은 이전에 VNQDZ에 소속되어 있었고, 그의 멤버들은 그를 데려갔습니다. 그의 아내는 그를 따르려 했고, 그래서 VNQDZ도 그녀를 잡았습니다. 프랑스 정보당국은 킨이 옛 동료들과 합류하지 않아 살해된 것으로 추정했습니다.[25] 그리고 나서 누는 부하들을 이끌고 람타오를 지나갔습니다. 계획은 그들이 오후까지 마을에 대한 다른 부대의 통제를 강화하는 데 도움이 될 것이라는 것이었습니다. 그들은 그때까지 옌바이의 공격이 성공적으로 끝났을 것이며, 옌바이의 반란군들과 백성들이 람타오로 와서 군대를 이끌고 푸토에서 막사를 공격하기를 희망했습니다.[33] 하지만, 그들은 충분히 빠르지 못했습니다.[34]

밤 일찍, 람타오의 VNQDZ 그룹은 람타오의 가르데인젠 초소를 파괴하는 데 성공했고, VNQDZ는 잠시 지역 의석을 장악했습니다.[31] 그들은 마을에 있는 가르데인젠 분견대의 베트남 부대원들을 무장해제 시켰고, 그 분견대장은 도망쳤기 때문에 민족주의자들은 그의 숙소를 불태울 수 있었습니다.[34] 한 젊은 VNQDZ 멤버가 VNQDZ의 계획을 제안함으로써 마을의 인구를 규합했고, 주변 지역의 인구는 민족주의 구호를 외치며 마을로 들어가 봉기에 자원하거나 식량을 기부하는 것으로 응답했습니다.[33] VNQDZ 깃발이 마을 위로 게양되고 승리 선언문이 낭독되었습니다.[34] 해가 뜨자 갓 도착한 가르데인젠 부대는 반란군에게 큰 손실을 입혔고, VNQDZ의 주요 지도자 중 한 명인 누에게 치명상을 [31]입혔습니다. 누는 자살을 시도했고, 마침내 세 번째 시도에서 성공했습니다. 많은 반란군들이 포로로 잡혔고 나머지는 후퇴했습니다.[34]

상부 델타 지역에서 일어난 일을 알고 친은 ơ 타이 수비대에 대한 공격 계획을 포기하고 달아났지만 며칠 후 프랑스 당국에 의해 붙잡혔습니다. 프랑스는 베트남 북부 수도 하노이에 12일간 통행금지령을 내렸습니다.[29] 프랑스군은 VNQDD의 공격이 계획된 ơ따이와 푸토로 파견되었고, 뚜옌꽝, 남딘, ả ươ에도 지원군이 파견되었습니다. 전적으로 베트남인으로 구성된 주둔지는 프랑스 군인들로 강화되었습니다.[29]

2월 22일 프랑스령 인도차이나 총독 피에르 파스퀴에가 반란이 패배했다고 선언할 때까지 몇 건의 폭력 사건이 더 발생했습니다. 2월 10일, 하노이 검문소에서 경찰관이 VNQDZ 조직원에게 부상을 입었고, 야간에 예술대 학생들이 정부 건물에 폭탄을 투척했습니다. 이 건물들은 학생들이 식민지 국가의 억압적인 권력으로 간주하는 것을 상징하기 때문에 표적이 되었습니다.[31] 2월 15일 밤과 2월 16일 새벽, 인근의 타이빈성 푸득 마을과 ả ĩ성 빈ả오 마을은 VNQDZ의 지도자 응우이 ễ 타이 ọ과 그의 남은 군대에 의해 몇 시간 동안 점령당했습니다. 첫 번째 경우, VNQDD 전사들은 식민지 군대로 변장하여 상대를 속이고 나서 마을의 군사 기지를 장악했습니다. 그 과정에서 경비원 3명에게 부상을 입히고 초소를 무장 해제했습니다.[35] 두 번째 마을에서는 프랑스 식민지 정부를 대표하는 현지 만다린 트리 후옌이 살해됐습니다.[31] 쫓겨난 후, VNQDZ는 Co Am 마을로 도망갔습니다. 2월 16일, 프랑스 전투기들은 정착지에 폭격을 가하며 대응했습니다.[31] 인도차이나에서 공군력이 사용된 것은 이번이 처음이었습니다. 나무로 만든 포테즈 35기 5대가 10kg짜리 폭탄 60발을 마을에 떨어뜨리고 무차별로 기관총 사격을 가해 대부분 민간인 200명이 숨졌습니다.[26] 같은 날, 통킹의 레지던트 슈페리어 르네 로빈은 8명의 프랑스 지휘관과 2명의 스 û레테 감독관이 지휘하는 200명의 가르드 인디젠(Gardes Indigène)이 참여하는 대대적인 작전을 명령했습니다. 2월 22일, 호크와 그의 부관 포덕 친(Pho Duc Chinh)과 응우옌 탄 로이(Nguyen Thanh Loi)가 중국으로 달아나려다 체포되면서 반란은 공식적으로 종결되었습니다.[26][31] 로빈은 그의 관리들에게 마을에 대한 징벌적 폭격을 공표하여 다른 정착민들이 VNQDZ를 지지하는 것을 위협하고 만류하라고 말했습니다.[35]

VNQDD 공격에 대응하여 프랑스는 ơ ươ에 징벌적 공습을 가하여 69채의 가옥을 불태우고 마을들은 추가 세금을 지불하고 람타오에 있는 파괴된 프랑스 재산을 재건하기 위해 코베 노동을 수행해야 했습니다. 그리고 나서 마을 사람들은 벌금을 물게 되었고, 프랑스 당국에 대나무를 전달하기 위해 그들의 마을에서 람타오까지 16킬로미터를 걸어야 했습니다.[36] 손두옹과 다른 마을에서는 마을을 둘러싸고 있는 큰 대나무 울타리를 제거하여 지금은 외부에 "노출"되어 있는 사람들을 "부끄러움"시키기 위한 시도를 하였습니다.[37] 옌바이의 군대는 현지 보트가 홍강을 따라 이동하는 것을 금지하고 다른 수단으로 상품을 운송하는 것을 막음으로써 보안 단속을 시작하여 한 달 동안 10,000명의 선원이 수입을 잃었습니다.[37]

인류학자이자 역사학자인 Hy V. Luong은 자원의 불균형을 고려할 때 공격의 실패가 예상치 못한 것은 아니지만 VNQDD 지원 기반이 농촌 대중이 아닌 교육받은 도시 계층에 압도적으로 제한되어 있다는 점도 언급했습니다. 따라서 그러한 목적으로 인구를 육성하지 않았기 때문에 장기간 게릴라 활동을 하는 데 적합하지 않았습니다.[12]

프랑스식 반응

이 항쟁이나 민중 봉기는 프랑스 당국에 전혀 놀라운 일이 아니었습니다. 1929년 식민지 정부의 첫 번째 대규모 VNQDD 단속은 장제스의 중국 국민당을 모델로 삼았던 당에 상당한 피해를 입혔습니다.[38] 그 진압은 또한 VNQDZ에 남아 있는 폭력적인 성향을 증가시키는 효과도 있었습니다. 남아 있는 지도부는 이제 독립적인 베트남 공화국을 만들기 위해 식민지 지배의 폭력적인 전복에 대한 준비를 강화할 용의가 있었습니다. 대부분의 당 지도부 서열은 하위권 의원들과 소속 의원들은 아니지만, 자신들이 너무 약하고 û레테에 너무 밀착해서 의미 있는 성공 가능성을 갖지 못했다는 결론을 내린 것으로 보입니다. 기껏해야 그들은 자발적인 봉기를 일으키기를 희망할 수 있었고,[31] 최악의 경우 프랑스의 보복이 그들을 반식민지 순교자로 변화시킬 것입니다. 결국, 호크가 반란 연기를 명령한 후에도 누는 여전히 반란이 진행되는 시기를 놓고 의견이 엇갈리거나 의사소통에 문제가 있었습니다.[39]

사법조치

옌베이 항쟁의 여파로 취한 첫 번째 대응 중 하나는 "부대를 정화하고 오염된 사람들을 구금 또는 격리된 징계 부대로 보내는 것"이었습니다. 이것은 군 당국에 의해 조직된 내부 군대 숙청과 관련 민간 당국에 의해 반란 및 VNQDZ 봉기에 대한 민간인 및 군 참여자에 대한 기소로 구성되었습니다. 사법 조치는 2월 12일 파스키에 총독이 만들고 쥘 브라이드가 주재하는 통킹 형사 위원회를 통해 이루어졌습니다. 그것은 1930년 동안 4개의 다른 장소에서 5번 소집되었습니다. 개인과 군인, 민간인을 모두 합쳐 547명을 기소하고, 80명(모두 제정된 것은 아님)의 사형선고, 102명의 강제노동 종신형, 243명의 추방형, 37명의 20년 강제노동 선고, 6명의 단축형, 2명의 평생 구금형, 1명의 20년 장기 구금형을 선고했습니다. 무죄는 18명, 피고소인은 58명으로 증거 부족으로 기소하지 못했습니다. 형사위원회 외에 지방재판소도 법적 절차에 참여했습니다.[40] 추방된 죄수들은 베트남 남부 해안의 섬 감옥 식민지인 풀로 콘도르와 같은 곳으로 보내지거나 1917년 타이 응우옌 봉기와 같은 사건에서 다른 죄수들과 합류하기 위해 프랑스령 기아나로 보내졌습니다. 그곳에서는 경제 개발을 위해 땅을 치우는데 수용소가 사용되고 있었습니다.[41]

가장 많은 사형이 선고된 것은 공격 17일 후인 2월 27일 옌베이에서 소집된 제1형사위원회에서 반란과 인근 폭동에 연루된 사람들을 재판하기 위해 내린 것입니다.[42][43] 형사위원회는 사실 병영 내 임시방편실에서 소송을 진행하는 군사법원이었습니다.[44] 피고인들 중 일부는 자신들이 "놀라워서 항쟁에 참여할 수밖에 없었다"는 이유로 자신들을 변호했습니다.[42][43] 군인이든 민간인이든 다른 피고인들은 자신들의 지휘하에 있는 사람들의 행동을 포함한 모든 행동에 대한 모든 책임을 인정했고, 다른 피고인들은 어떤 개입도 부인했습니다.[45] 일부 중견 지도자들은 문제가 된 행동을 한 것은 인정하면서도 범죄가 아니라 국가나 당에 대한 의무를 다한 것이므로 개인적인 잘못은 아니라고 말했습니다. 또는 주문을 따르고 있으므로 책임지지 않는다고 제출했습니다.[46] 이와는 대조적으로, 혹은 자신을 전문적인 혁명가로 묘사하고 캠페인 전체를 책임졌습니다. 그는 VNQDD의 지도자로서 자신을 소개한 후 VNQDD의 목적과 비폭력 로비가 왜 효과가 없는지에 대해 정치적인 연설을 한 후 재판장에 의해 단절되었습니다.[44] 다양한 시기에 VNQDD의 고위 구성원들은 이전의 반중, 반프랑스 전사들의 일화를 바탕으로 한 반식민지 수사학과 시민권에 관한 프랑스의 역사 및 정치적 사상을 혼합했는데, Luong에 따르면 이는 VNQDD의 정치적 기반에 프랑스 교육의 영향력을 보여주었습니다.[47] 그는 평등과 자유와 같은 용어를 반복적으로 사용한 혹의 예와, 식민지 상황이 부당하고 잔 다르크에 대한 프랑스의 존경과 일치하지 않는다고 말한 혹의 약혼자 자매의 예를 들었습니다.[47] 옌베이에서 유죄 판결을 받은 87명 중 46명이 군인이었습니다. 유죄 판결을 받은 사람들 중 39명은 사형, 5명은 강제 추방, 33명은 종신형, 9년에서 20년, 1년에서 5년의 강제 노동이 선고되었습니다. 사형선고를 받은 사람들 중 24명은 민간인이었고 15명은 군인이었습니다.[42] Phu Tho의 형사 위원회 세션에서, 일부 피고들은 이 사건들 중 일부에서, 당국은 피고들이 VNQDD의 구성원이라는 것을 증명할 수 없음에도 불구하고, 100개 정도의 피스터를 기부한 것으로 인해 다른 프랑스 식민지에서 종신 망명을 선고 받았습니다.[48]

VNQDZ의 지도자인 응우이 ễ인 타이 ọ크는 봉기를 이끈 그의 역할로 처형되었습니다.

Hoc과 지도부 그룹의 다른 사람들은, Chinh를 제외하고, 그들의 사형 선고를 보호국 평의회에 호소하려고 했고, 이것이 실패한 후, 그들은 관용을 추구했습니다.[49] 사형선고가 대거 내려지고 항소와 면죄부 요청이 검토되는 가운데 사법처리의 적절성을 놓고 치열한 공방이 이어졌습니다.[49] 베트남의 식민지 정권 인사들은 가혹한 처벌과 권력의 추가 확대를 강력하게 주장했고, 프랑스 국내 당국은 좌파 정치 운동의 존재로 인해 공개적으로 더 온건한 입장을 취했습니다.[49] 이와는 대조적으로 베트남 공무원들은 프랑스 식민지 감독관들의 의견에 동의하지 않았습니다. 1930년 3월, 베트남 북부에서 온 식민지 고위 평의회의 프랑스 대표 M Borel은 그것을 식민지 당국에 친독립 활동을 단속하기 위한 더 넓은 권한을 부여하기 위한 정치적 지지의 표시로 사용할 의도로 지방 관리들의 회의를 소집했습니다. 하지만 베트남 관료들이 이미 사전에 통킹회의소 회의에서 만장일치로 Co Am에 대한 징벌적 폭격과 사형 문제를 제기하기로 합의했기 때문에 이는 역효과를 낳았습니다. 보렐과 회담이 열렸을 때, 그들은 프랑스 관리들의 권한을 증가시키는 동의안에 반대했고, 시간 낭비적인 연설들로 진행을 지연시키려고 노력하면서 군사 법원에 의해 선고된 형을 승인하는 동의안에 반대했습니다.[49] 이들은 또 베트남인들의 식민지 군대 참여를 확대하고, 과거 정치적 선동을 이유로 앞으로 다양한 학생들의 관직 블랙리스트 작성을 취소할 것을 요구했습니다.[49] 결국 지역 관료들은 물러났고 프랑스 관리들은 그가 파리의 최종 승인 없이 사형 사건을 검토할 수 있도록 허락한 것으로 알려진 인도차이나 총독의 권한을 늘리기 위해 투표했습니다. 이 동의안은 파리의 중앙정부에 구속력이 없지만 프랑스와 베트남 양국의 언론에 널리 보도되었습니다.[50]

프랑스에서는 형량의 엄중함이 프랑스 공산당, 프랑스 인권 연맹(FHRL)의 캠페인과 베트남 주재원들의 다양한 시위로 이어졌습니다.[42][51] 당시 1,500명 이상의 베트남 학생들이 프랑스, 특히 파리에 거주하고 있었습니다. 1930년 5월 22일, 1,000명 이상이 엘리제궁 밖에서 옌베이에 대한 프랑스의 반응에 반대하는 시위를 벌였습니다. 경찰은 47명을 체포했고, 결국 17명을 베트남으로 추방했고, 그들 중 대부분은 공산주의 반식민지 활동을 했습니다.[52] 이는 정부의 혐의가 사실무근이라고 판단한 법원의 명령을 무시하고 벌어진 일로, 국회에서 한쪽은 공산당과 사회당, 다른 한쪽은 보수 성향의 다수당 간에 공방이 벌어졌습니다.[51]

베트남 혁명군의 지휘관 중 한 명인 포 다 ứ친 (Vi Vi ệt-nam Cach-m ạng Qunn).

사형선고가 많이 내려졌기 때문에 식민지 장관이 총독 파스키에에게 개입하여 사면위원회의 검토를 받지 않으면 사형을 집행할 수 없었습니다. 대통령 사면으로 옌베이에서 열린 제1차 형사위원회에서 선고된 사형 선고 건수가 39건에서 13건으로 줄었습니다.[42][53] 프랑스 장교, 영장관 또는 원주민 병사를 살해한 사람들에게만 사면이 거부되었습니다. 이 개입으로 민간인들은 비례적으로 더 많은 이익을 얻었는데, 그 이유는 입대한 군인들이 옌베이에서 대부분의 살인을 담당했기 때문입니다. 1930년 6월 17일 기요틴에 오른 13명 중에는 VNQDZ의 최고 지도자인 호크와 친이 있었습니다.[42] 사형당한 사람들은 처형될 때 "베트남!"이라고 외쳤습니다.[54] Hoc의 약혼자는 같은 날 늦게 자살을 했습니다.[55] 호크는 편지 형식으로 프랑스인들에게 마지막 탄원을 했습니다. 그 안에서 그는 항상 당국과 협력하기를 원했지만, 프랑스의 비타협적인 태도가 그를 반란으로 내몰았다고 주장했습니다. 그는 프랑스가 인도차이나에 머물기를 원한다면, 그가 잔인하다고 말한 정책들을 버리고 베트남 사람들에게 더 우호적이 되어야 할 것이라고 주장했습니다. 그는 보편적인 교육의 도입, 상공업의 훈련, 그리고 프랑스가 설치한 만다리나의 부패를 중단할 것을 요구했습니다.[56] 잡지 푸누 탄 반(Fu Nu Tan Van, Women's News)은 사형에 처한 VNQDZ 조직원들의 사진을 그들의 쟁점 중 하나에서 배포하여, 죽음에서 혁명가들의 위상을 높였습니다.[57]

코암에 대한 징벌적 폭격은 프랑스 정부에 대한 비판으로 이어지기도 했습니다. 파리 중앙정부는 1912년, 1917년, 1920년 공습으로 반식민지 반란을 진압하고 정권 사상자를 최소화한 전례를 들어 베트남 관리들의 행동을 옹호했습니다. 주민 슈페리어 로빈은 국민들이 프랑스의 권위에 적대적이라는 것이 잘 알려져 있기 때문에 민족주의자들의 사기를 북돋울 것으로 생각되는 프랑스인들의 희생을 감수하는 것은 무의미하다며 자신의 공습 정책을 강력히 옹호했습니다.[58] 그는 말했습니다.

제가 생각하기에 도적들과 그들을 보호하는 자들에게 빠르고 모범적인 교훈을 주는 것이 중요했습니다. 나는 반란에 참여하려는 사람들을 공포에 떨게 할 수 있는 처벌만이 그 땅에서 프랑스의 주권을 수호하고 그 운동을 냉정하게 저지하려는 우리의 의지와 관련하여 사람들의 정신적이고 평화로운 요소들을 완전히 안심시킬 수 있다고 판단했습니다.[59]

FHRL은 손두옹에서 발생한 징벌적 주택 불태우기 사건에 대해서도 문제를 제기했는데, 이는 재산 피해의 적법성에 대한 식민지부의 대응입니다. FHRL은 주거지를 불태우는 것은 베트남과 프랑스 법에 따라 사형에 처해질 수 있다고 주장했습니다. 1932년 식민지부는 이에 화답하여 불태우기는 마을 원로들의 승인을 받아 이루어졌다고 말했습니다. 이에 대한 대응은 CoAm에 대한 공습의 정당성을 주장하는 것과 유사한 억지력 추론에 따른 것입니다. "다른 어떤 방법도 약점의 신호로 여겨졌을 것입니다." 그것은 우리가 초가집 몇 채를 파괴하는 것이 아니라 무기를 사용하고 그 운동에 말려들었을 수도 있는 훨씬 더 많은 사람들을 우리의 보호 아래 희생하도록 이끌었을 것입니다."[59]

또한 옌베이에서의 항쟁에 기여한 태만한 행동을 한 프랑스 장교들에 대한 처벌도 제정되었습니다. 주민 슈페리어 로빈은 반란 직후 주민 마시미를 석방했습니다. 반란을 막지 못한 옌베이 경비의 책임자인 르 타콘 사령관에게는 아무런 처벌도 내려지지 않았습니다. 결국 부하들의 실패에 책임이 있는 로빈도, 오베르 장군도 처벌받지 않았습니다. 1936년 은퇴할 때까지 인도차이나에 총독으로 머물렀습니다. 오베르는 1930년 가을에 그의 3년 임기가 끝나자 프랑스로 돌아갔습니다.[60]

르 타콘에게 매우 관대했던 슈페리어 오베르 장군은 형사위원회의 재판과 병행하여 군대 내부 숙청을 조직했습니다. 그것의 목적은 불충실한 군대를 확인하고 처벌하고 격리하고 재교육함으로써 통킹의 원주민 군대에 대한 통제권을 다시 부여하고 다른 사람들에게 모범을 보이는 것이었습니다. Patrice Morlat에 따르면 "545명의 티라유어와 영장 담당자가 제재 대상이었는데, 164명은 통킹의 징계 회사로, 94명은 아프리카로, 57명은 민간 관할로 넘겨졌고, 160명은 계급으로 축소되어 무보수로 휴직했습니다." 그러한 개선 조치는 군대의 침투 수준을 보여주었고, 반란의 주요 책임이 베트남군에게 있는 것으로 보인다는 것을 분명히 보여주었습니다. 1929년 VNQDZ 회원으로 의심되는 군인 121명이 처벌받고 40명이 û레테에 의해 조사를 받게 된 VNQDD의 1단계 진압과는 대조적으로 옌베이 이후 취해진 조치는 훨씬 더 광범위하고 가혹했습니다. 통킹의 원주민 병사 1만 2천 명 가운데 4.5%인 500명 이상이 군의 처벌을 받았는데, 이는 북부의 베트남 병사들이 자신들의 병역 의무에 반하는 활동에 가담한 것으로 보이는 정도를 보여주는 것입니다.[60]

보다 일반적인 사회적 차원에서 프랑스 당국은 친독립적이라고 여겨질 수 있는 모든 활동에 대해 더 엄격한 선을 그었습니다. 친VNQDD 노래의 작곡은 구금 명령을 받았고, 많은 마을 단위 협회들은 정치 조직에 사용될 수 있다는 두려움 때문에 금지되었습니다.[61]

많은 사람들이 프랑스 성직자들이 그들의 친구와 친척들에게 부과된 형량이 줄어들도록 당국에 로비하기를 바라면서, 그 반란과 그에 따른 단속으로 많은 영향을 받은 많은 마을들은 가톨릭으로의 개종이 갑자기 증가했습니다. 그 후 10년 동안 푸토성의 가톨릭 신자 비율은 14%[61]로 증가했습니다.

1936년 좌파 대중전선이 집권하면서, 비록 그들이 그들의 마을에 머물러 주기적으로 지방 당국에 보고해야 하는 가석방 조건을 가지고 있지만, 감형의 물결이 있었습니다. 민족주의 운동가들에게 행정부에서 낮은 수준의 일자리를 주려는 시도도 증가했지만, 이 정책은 그다지 성공적이지 못했습니다.[62]

식민지 지배에 대한 영향

그 반란이 프랑스 통치에 미친 영향은 장단기적으로 미미했습니다. 공격에서 프랑스군에 가해진 군사적 사상자는 단일 수치였고, 대중의 봉기가 의도하지 않았기 때문에 공격은 대중에게 널리 알려지지 않았습니다. 대신, 이 공격은 역효과를 낳았고, 수많은 VNQDZ 조직원들이 살해, 포획 또는 처형되는 것을 목격했습니다. 뒤이어 일어난 프랑스군과 민간인들의 진압으로 군사안보가 강화되었고, 베트남에서 프랑스의 권위를 위협할 수 있는 VNQDZ의 능력은 소멸되었습니다. 지도부의 대다수가 죽거나 사형을 선고받았고, VNQDZ의 잔당들은 중국으로 도망쳤고, 그곳에서 여러 파벌들이 상이한 지도부 아래 출현했습니다.[63] 옌바이는 장기적으로 호찌민의 인도 중국 공산당이 VNQDZ의 주도적인 반식민 혁명 운동의 지위를 계승할 수 있도록 했습니다. 2차 세계대전 이후 베트남 독립을 위해 싸울 기회가 생겼고, 이로 인해 베트남 내 공산주의자들이 독립운동의 강령을 좌우할 수 있었습니다. 그 결과, 공산주의자들은 독립 이후 베트남의 지배적인 세력이 될 수 있었습니다.[64]

항쟁으로 촉발된 군사개혁.

주 기사: 옌바이의 항쟁으로 인한 군사개혁

이번 항쟁은 인도 중국 군인들의 사용에 대한 장기적인 긴장과 이를 해결할 수 있는 방법에 관심을 집중시켰습니다. 그 긴장은 프랑스령 인도차이나의 탄생으로 거슬러 올라갈 수 있습니다. 남부 베트남의 유럽 용어인 코친차이나는 1867년에 식민지가 되었고, 북부와 중부 지역인 베트남의 나머지 지역인 통킹과 안남은 1883년에 정복되었습니다. 명목상 코친차이나만이 식민지였고, 통킹, 안남, 캄보디아, 라오스는 프랑스령 인도차이나를 구성하는 보호국이었습니다. 문제는 식민지 지배를 유지하기 위해 프랑스인들이 원주민 군인에 의존하는 것에 집중되었습니다. 이러한 필요성은 인도-중국 군인들이 식민지 질서의 시행자이자 식민지의 주체였기 때문에 문제가 있었습니다. 이것은 그들의 충성에 대한 프랑스인들의 끊임없는 우려를 만들었습니다. 이 문제를 해결하기 위한 몇 차례의 시도에도 불구하고, 원주민 군대의 필요성과 의혹 사이의 기본적인 긴장 관계는 결코 완전히 해소될 수 없었습니다. 그들 없이는 시골을 달래기 위한 병력의 필요성이 너무 절실했습니다. 그 결과 인도차이나군의 군대 내 입지를 개선하자는 제안 때문인지, 아니면 반란이 일어나면서 병사들의 충성도에 의문이 제기된 이후인지, 일정한 간격을 두고 긴장이 다시 고조되었습니다.[39]

베트남 군대의 프랑스 식민지 군대의 배경

프랑스 정복 초기부터 인도차이나 군대, 즉 보조병, 그리고 정규군에 대한 수요가 존재했습니다. 프랑스군은 수적으로 인민을 통제하고, 그 후 식민지에서 팍스 갈리카를 유지하기에 결코 충분하지 않았기 때문에 현지 지원군이 필요했습니다. 프랑스군은 상당히 저렴한 원주민 부대에 비해 너무 비쌌습니다. 다른 제국주의 프로그램들로 인한 유럽에서의 인력 부족과 서부 전선에서의 제1차 세계 대전에서의 많은 사상자들은 인도차이나 군대의 모집에 대한 필요성을 더욱 야기시켰습니다. 프랑스령 인도차이나는 정착민 식민지라기보다는 지배와 수탈 식민지였기 때문에 정착민-군을 건설하기에는 현지 프랑스인이 부족했습니다.[39] 원주민 부대는 일반적으로 현지 상황을 더 잘 알고 있었고, 외국 부대가 불리한 지역에서 사용될 수 있었습니다. 특히 1915년 이후, 프랑스령 인도차이나는 식민지의 방어와 심지어 프랑스로 토착 군대를 보내는 데 재정적으로 기여할 것으로 기대되었습니다.[65]

원주민 군인들은 다양한 목적을 달성했습니다. 처음에 그들은 인도차이나 정복의 협력자였고, 응우이 ễ 왕조의 군대를 물리치고 평화를 이루는 데 도움을 주었습니다. 1897년 공식적으로 평화정착운동이 마무리된 후 식민지군의 양대 기능은 내부의 평화유지와 외부의 안전보장이었습니다. 이 두 가지 임무는 다른 무장 기관, 예를 들어 가르데 인디젠(후에 인도치노이즈), 헌병대, 경찰 및 국경 지역의 비정규 빨치산들과 함께 수행되었습니다. 준군사조직인 가르데인젠은 주로 평화의 소요를 다루었고, 따라서 대중의 시위와 대중의 불안을 진압하는 데 중요한 역할을 했습니다.[65]

식민지 군대에 토착 군인들이 참여한 것은 정치적 상징성으로 사용되었는데, 이는 연방의 5개 영토가 프랑스의 지도 하에 있었다는 증거입니다. 이것은 팍스 갈리카를 위해 지불해야 할 "혈액"이었습니다. 식민지 지배자와 식민지 지배자라는 그들의 위치에서, 토착 식민지 군대는 프랑스와 비무장 민중 사이에서 완충 역할을 하기도 했습니다. 그들의 존재는 프랑스의 지배와 권력을 일반인들에게 보여주었고, 프랑스의 지배를 폭력적으로 전복시키려는 사람들을 저지했습니다.[66] 딜레마는 프랑스인들이 그들의 권위를 유지하기 위해 지역 군인들이 필요하지만, 그들이 반란을 일으키거나 이탈할 것이라는 선천적인 두려움 때문에 그들에게 너무 깊이 의지할 수 없다는 것이었습니다. 이러한 우려는 1929년까지 "백인" 병사와 "황색" 병사의 "안전한" 비율, 군대의 분리, 베트남인을 제외한 장교가 되는 장벽의 형태로 군대에 깊이 제도화되었습니다. 이 반란은 토종 군인들의 충성에 대한 오랜 두려움과 많은 전통적인 프랑스의 반응을 촉발시켰습니다.[66]

병사이동

통킹(적색, 주황색, 노란색)의 군인들은 봉기 후 이송되었습니다.

군대는 개인적인 군사적 처벌 외에도 또 다른 반란의 위험을 낮추기 위해 추가적인 내부 조치를 취했습니다. 모리스 리브스(Maurice Rives)에 따르면 1만 명의 베트남군이 다른 지역으로 이동했다고 합니다. 이는 통킹의 약 12,000명의 티라유르 통키노의 80% 이상이 이동되었음을 의미하며,[60] 이는 베트남군에 대한 프랑스 지휘관들의 불안의 정도와 미래의 옌바를 만들기 위해 기꺼이 갈 수 있는 정도를 의미했습니다. 이 조치에 대한 한 가지 가능한 근거는 발견되지 않은 VNQDZ 세포를 해체하고 부대 내 및 지역 구역의 군인과 민간인 사이의 인적 관계를 단절하는 것이었습니다. 군인들의 대량 이동은 또한 군대가 반식민지 조직을 할 시간과 기회를 거부하는 지속적인 동원 상태를 만드는 효과도 있었습니다.[67]

베트남에서의 조치와는 별개로 프랑스에서 복무를 마치고 돌아오는 인도차이나 군인 2천 명은 무기한 휴가로 보내졌고 베트남에서 신병으로 대체되지는 않았습니다. 역사학자들은 프랑스의 군기가 인도차이나와 다른 식민지 주둔지들에 비해 덜 엄격했기 때문이라고 주장합니다. 식민지 부대에서는 식민지 군대 위에 프랑스인들이 포진한 식민지 군대와 사회 질서가 더 쉽게 재현되었습니다. 광역 경찰관들은 또한 그들의 베트남 부하들을 보다 공평한 기준으로 대했기 때문에, 베트남인들이 베트남으로 돌아올 때 차별을 받아들일 가능성이 낮아졌습니다.[67] 해외 베트남 군인들은 그들의 경험으로 인해 너무 소외되어 공산주의 선전의 부드러운 표적이 될 수 있었습니다. 그들은 귀국하자마자 마르크스주의 교리를 다른 군대에 주입하려고 했습니다. 이 일련의 사고는 반란에 연루된 57명의 군인들 중 17명이 해외에서 복무했던 것과 같은 파괴적인 생각이 국내보다는 외부에서 왔다는 프랑스인들의 인식을 더욱 강화시켰습니다. 반면, Thiry 보고서에 따르면 옌바이에서 외국인 복무를 하는 군인의 비율은 다른 주둔지에서 그 비율을 넘지 않았으므로 이는 비정상적이지 않았습니다.[68]

군사정보개혁

프랑스는 군인 처벌, 해고 규정 강화, 프랑스 내 베트남 군인 수 감소 외에도 군 정보 서비스를 개선하기로 했습니다. 이는 스 û레테와의 긴밀한 공조를 통해 군사 정보력을 강화하고, 내부 기준을 상향 조정함으로써 달성하고자 했습니다. 반란에 대한 조사는 마시미 주민과 르 타콘 사령관 사이의 협력이 여러 번의 요청에도 불구하고 존재하지 않았으며, 봉기에 부분적으로 책임이 있다는 것을 보여주었습니다. 민간과 군 당국의 관계는 전통적으로 열악했지만 옌바이는 군과 민간의 협력이 전혀 없는 상황에서 두각을 나타냈습니다. 키 ế안과 같은 다른 주둔지에서 반란을 조장하려는 VNQDZ의 음모가 추가로 감지되어 늦게 발견되었습니다. 미래의 옌바이 스타일의 반란을 막기 위해 û레테와의 팀워크를 더 높이 끌어올려야 한다고 결정했습니다. 그 반란은 민간 당국이 군사 문제에 관여할 수 있는 기회를 주었습니다.[70]

스 û레테의 군사 업무에 대한 간접적인 침투는 군사 정보 서비스(SRM)와 스 û레테가 제공한 정보를 연결하는 것과 관련이 있으며, 따라서 정치 정보와 심지어 민간 당국의 정치적 판단 및 의제에 의존하게 됩니다. 그런 다음 중앙 SRM은 SRM 게시판의 일부로 이 정보를 해당 지역 지점에 전달했습니다. 봉기의 결과로 SRM은 베트남의 반식민지 활동을 분석하는 데 있어 S û레테와 그 방법론 및 철학과 더욱 밀접하게 연결되었습니다. 모든 장교들이 혁명 정당 연구에 참여하도록 하는 것이 더 결의되었습니다. 초점은 내부 군대 활동만을 관찰하는 것에서 베트남 반식민지 조직들 사이의 발전을 포함하는 것으로 확대되었습니다.[71] 오베르 장군은 장교들이 프랑스 정보 전략을 수행하는 데 있어서의 비효율성의 한 요인으로 안일함과 게으름을 꼽았습니다. 그러면서 프랑스 경찰과 베트남 영장전담관 사이의 첩보 흐름이 원하는 만큼 원활하지 않았다고 주장했습니다. 그는 자신의 부하들이 종종 충분히 재치 있고 신중하지 못하다고 느꼈으며, 정보를 추출하기 위해 베트남 동료들과 대화하는 것에 대한 관심이 부족하다는 것을 이유로 들었습니다. 오베르는 또한 베트남군이 그들의 반식민 정서를 프랑스 동료들에게 숨기는 데 효과적이라고 믿었습니다.[72]

충성심이 의심되는 병사를 식별, 격리 또는 제거하는 데 도움이 되는 조치 외에도 해고 규정이 자유화되었습니다. 1930년 4월 8일의 포고령은 "3개월 이상의 유죄 판결의 대상이 되거나, 병역 의무에 위배되는 활동으로 유죄 판결을 받은 군인들을 군 재판소에서 퇴소시킬 수 있다"[73]고 허용했습니다.

프랑스 장교들의 베트남어 실력.

오베르의 통지문은 정보의 질을 향상시키기 위해 프랑스 장교들과 그들의 베트남 영장 장교들 사이의 긴밀한 접촉의 중요성을 강조했지만, 이것이 또한 프랑스 장교들이 그들의 베트남어 능력을 향상시키도록 요구하는지에 대해서는 논의하지 않았습니다. 1930년의 연례 보고서는 언어 장벽이 문제라고 여겼습니다. 보고서는 베트남인 부하들과의 직접적인 의사소통을 강화하기 위해 베트남어를 사용하는 프랑스인 장교들의 비율을 늘리기 위해 프랑스에 베트남학 센터를 설립하는 것을 언급했습니다. 그러나, 그 보고서는 주로 언어 기술을 위계적인 관계를 강화하기 위한 명령 도구로 사용하는 것을 염두에 두었습니다.[74]

보고서는 또 베트남어 전문 기술을 정보 수집 수단으로 활용하고 베트남군의 마음을 통제하는 방안도 검토했지만 침투와 비밀스러운 반식민지 기술이 이들을 무관하게 만들고 있다는 점을 들어 폐기했습니다. 따라서 이 보고서는 더 깊은 전문화가 지능을 향상시키지는 못할 것이며, 명령 기술을 향상시키기 위한 전문성 정도가 필요한 전부라고 결론지었습니다.[75]

보고서는 또한 과도한 전문화는 인도차이나에서 장기간의 관광이 필요하기 때문에 역효과를 낳으며 따라서 해로울 것이라고 주장했습니다. 이는 전문가의 건강에 해로울 것으로 여겨졌습니다. 전문가들이 베트남 부하들을 지나치게 신뢰하게 돼 토착민이 될 정도가 됐다는 의혹도 내보냈습니다. 마지막으로, 전문화는 베트남군을 더욱 비밀스럽게 만들 뿐만 아니라, 그들이 "더 많은 예방 조치를 취할 필요가 있기 때문에" 그들의 조직 능력을 향상시킬 가능성이 매우 높기 때문에 해롭다고 말했습니다.[75]

베트남군의 비율 감소

반란에 대한 프랑스의 반응에는 군사적 처벌, 새로운 규정, SRM 제도 개혁, 프랑스에서 복무하거나 일하는 베트남인의 수 감소, 인도차이나 주둔군을 구성하는 부대들 간의 전문성 증가 등이 포함되었습니다. 이것들은 광범위한 변화였지만, 군과 민간 당국은 그들의 식민지 군대에 대한 통제권을 다시 주장하기에 충분하다고 판단하지 않았습니다. 프랑스령 인도차이나에서 군대 간의 안정적인 인종적 균형을 확립하기 위한 추가적인 네 가지 결정이 시행되었습니다. 베트남계 군인의 수는 너무 많다고 인식되었습니다. 모집 및 유지 인원의 변화는 인도차이나 주둔 병력의 전체 비율을 각 유럽의 정규 또는 토착 소수 민족(몽타그나드) 군인에 대한 베트남인 1명의 대략 동등한 비율로 변경하는 것을 목표로 했습니다.[76]

베트남 병사들의 신뢰도를 높이기 위한 네 가지 조치 중 첫 번째는 각 주둔지를 구성하는 부대의 민족적 비율을 수정하기 위한 것이었습니다. 옌바이에 유럽군 병력이 부족한 것이 이 항쟁의 한 요인으로 꼽혔습니다. (비록 프랑스 장교들에게 충성하는 베트남인 티라유르들에 의해 진압되었습니다.)[76] 이 결정은 1928년 오베르 장군에 의해 시작되었던 군대의 대대적인 개편을 뒤집었습니다.[77]

당국은 베트남 군인들을 프랑스가 가장 많은 식민지를 보유한 북아프리카 출신 군대로 대체하는 방안을 검토했습니다.

가장 포괄적인 제안은 "델타와 중부 지역에서 복무하는 티라유르 톤키노(베트남 보병)의 모든 연대를 완전하고 근본적으로 폐지하고 "백인 [외인] 군단 또는 심지어 북아프리카 대대"로 대체하려는 주민 슈페리어 로빈의 제안이었습니다. 이 제안은 오베르 장군에 의해 거절되었고, 결국 파스키에 총독은 타협안을 채택했고, 티라유르 통키노의 1개 연대는 해체되었습니다.[78] 정책 전략가들은 베트남군의 이러한 감축은 유럽과 소수 민족의 병력이 동시에 증가함에 따라 보충될 수 있다고 계산했습니다.[79]

세 번째 결정은 "1개의 외국 군단 대대와 2개의 식민지 보병 대대," 3개의 백인 대대에 의한 점령군단의 시행"과 관련이 있습니다. 외부 방어를 이유로 인도차이나의 전체 병력을 줄일 수 없다는 결정이 내려졌기 때문에, 적어도 해체된 베트남 2개 대대의 교체가 필요했습니다.[80]

반란이 일어나기 전, 파리 전쟁부는 재정적인 제약, 인력 부족, 조직적인 문제들 때문에 "1931년 예산에 따라 인도차이나에 유럽 대대를 한 대 더 지원할 수 없다"고 분명히 밝혔습니다. 옌바이 항쟁으로 인한 불안은 프랑스령 인도차이나에 더 많은 유럽군(프랑스 및 외국 군단)을 보내려는 정치적 의지를 자극했습니다. 베트남 2개 대대를 유럽 3개 대대로 교체하는 것 외에도 프랑스 당국은 현지에서 모집한 식민지 연대에서 복무하는 소수 민족 군인의 수를 늘렸습니다. 이와 같이, "(i)안나마이트 원주민이 아닌 사람들의 모집 강화: 그 사람들, 라오스 사람들, 모이 사람들, 캄보디아 사람들이 결정되었습니다." 비베트남인 비율을 현지에서 모집한 전체 병력의 50%로 늘리는 것이 목표였습니다.[81]

갤러리

메모들

  1. ^ a b c d e f g Rettig, pp. 316–317.
  2. ^ 모리스 리브스, 72-73페이지 Les Linh Tap, ISB.N 2-7025-0436-1
  3. ^ 패트리샤 M. 펠리 포스트 식민지 베트남: 국민당의 새로운 역사 2002년 199-200페이지 "국민당의 경우 1930년 옌바이의 실패로 전멸했다"며 중국으로 망명한 잔당들이 '반동적 반혁명 집단'이 됐다고 설명했습니다.
  4. ^ Marr (1970), p. 55.
  5. ^ Marr (1970), 62쪽.
  6. ^ Marr (1970), pp. 67–68.
  7. ^ a b 다이커, 157~162쪽.
  8. ^ a b Luong (2010), 113쪽.
  9. ^ a b c d e f g Luong (2010), 90쪽.
  10. ^ Luong (2010), 91쪽.
  11. ^ a b c d Luong (2010), 34쪽.
  12. ^ a b Luong (2010), 33쪽.
  13. ^ a b c d e f Luong (2010), 295쪽.
  14. ^ Luong (2010), 페이지 114–115.
  15. ^ Luong (2010), 33-34쪽.
  16. ^ a b Luong (2010), 296쪽.
  17. ^ 다이커, 162쪽.
  18. ^ a b c d 루옹, 29쪽.
  19. ^ a b c 다이커, 162~163쪽.
  20. ^ a b 루옹, 23쪽.
  21. ^ Luong (2010), 93쪽.
  22. ^ a b c d e f g h i j k 루옹, 24쪽.
  23. ^ Luong (2010), 92쪽.
  24. ^ Luong (2010), 94쪽.
  25. ^ a b c d e f g 루옹, 25쪽.
  26. ^ a b c 큐리, 22쪽.
  27. ^ a b c d e Rettig, p. 310.
  28. ^ a b c d 다이커, 163쪽.
  29. ^ a b c d e f g 루옹, 30쪽.
  30. ^ Rives, 73쪽.
  31. ^ a b c d e f g h i j Rettig, p. 311.
  32. ^ a b c d e 루옹, 26쪽.
  33. ^ a b c 루옹, 27쪽.
  34. ^ a b c d 루옹, 28쪽.
  35. ^ a b 루옹, 31쪽.
  36. ^ 루옹, 31~32쪽.
  37. ^ a b Luong (2010), 페이지 97.
  38. ^ 터커, 442쪽.
  39. ^ a b c Rettig, p. 312.
  40. ^ Rettig, p. 315.
  41. ^ Luong (2010), 117-118쪽.
  42. ^ a b c d e f Rettig, p. 316.
  43. ^ a b Luong (2010), p. 101.
  44. ^ a b Luong (2010), 102쪽.
  45. ^ Luong (2010), pp. 101–102.
  46. ^ Luong (2010), 102-103쪽.
  47. ^ a b Luong (2010), 103쪽.
  48. ^ Luong (2010), 페이지 109.
  49. ^ a b c d e Luong (2010), 104쪽.
  50. ^ Luong (2010), p. 105.
  51. ^ a b Luong (2010), 106쪽.
  52. ^ Marr (1981), p. 40.
  53. ^ Luong (2010), 299쪽.
  54. ^ 망치, 84쪽.
  55. ^ Luong (2010), 112쪽.
  56. ^ 다이커, 164쪽.
  57. ^ Marr (1981), 223쪽.
  58. ^ Luong (2010), 106-107쪽.
  59. ^ a b Luong (2010), 페이지 107.
  60. ^ a b c Rettig, p. 317.
  61. ^ a b Luong (2010), 페이지 118.
  62. ^ Luong (2010), pp. 119–120.
  63. ^ 다이커, 161~165쪽.
  64. ^ Duiker, pp. 272–273.
  65. ^ a b Rettig, p. 313.
  66. ^ a b Rettig, p. 314.
  67. ^ a b Rettig, p. 318.
  68. ^ Rettig, p. 319.
  69. ^ Rettig, p. 320.
  70. ^ Rettig, pp. 320–321.
  71. ^ Rettig, p. 322.
  72. ^ Rettig, p. 323.
  73. ^ Rettig, pp. 319–320.
  74. ^ Rettig, pp. 323–324.
  75. ^ a b Rettig, p. 324.
  76. ^ a b Rettig, p. 325.
  77. ^ Rettig, p. 326.
  78. ^ Rettig, pp. 326–327.
  79. ^ Rettig, p. 327.
  80. ^ Rettig, pp. 327–328.
  81. ^ Rettig, p. 328.

참고문헌

  • Currey, Cecil B. (1999). Victory at Any Cost: the genius of Viet Nam's Gen. Vo Nguyen Giap. Washington DC: Brassey. ISBN 1-57488-194-9.
  • Duiker, William (1976). The Rise of Nationalism in Vietnam, 1900–1941. Ithaca, New York: Cornell University. ISBN 0-8014-0951-9.
  • Hammer, Ellen J. (1955). The Struggle for Indochina, 1940–1955. Stanford, California: Stanford University.
  • Luong, Hy V.; Nguyen (1992). Revolution in the village : tradition and transformation in North Vietnam, 1925–1988. Honolulu, Hawaii: University of Hawaii Press. ISBN 0-8248-1399-5.
  • Marr, David G. (1970). Vietnamese anticolonialism, 1885–1925. Berkeley, California: University of California Press. ISBN 0-520-01813-3.
  • Marr, David G. (1981). Vietnamese Tradition on Trial, 1920–1945. Berkeley, California: University of California Press. ISBN 0-520-04180-1.
  • Marr, David G. (1995). Vietnam 1945 : the quest for power. Berkeley, California: University of California Press. ISBN 0-520-21228-2.
  • Rettig, Tobias (November 2002). "French military policies in the aftermath of the Yên Bay mutiny, 1930: old security dilemmas return to the surface". South East Asia Research. 10 (3): 309–331. doi:10.5367/000000002101297099. S2CID 144236613.
  • Rives, Maurice (1999). Les Linh Tap – Histoire des militaires indochinois au service de la France (in French). Editions La Vauzelle. ISBN 2-7025-0436-1.
  • Tucker, Spencer C. (2000). Encyclopedia of the Vietnam War. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. ISBN 1-57607-040-9.