무정부, 국가, 유토피아

무정부, 국가, 유토피아

초판 표지
작가.	로버트 노직
나라	미국
언어	영어
주제	분배 정의
출판인	베이직 북
발행일자	1974
미디어 타입	인쇄(하드커버 및 페이퍼백)
페이지	334
ISBN	978-0465097203
듀이 십진법	320.1/01
LC Class	JC571 .N68

무정부, 국가, 그리고 유토피아는 미국의 정치철학자 로버트 노직이 1974년에 쓴 책이다.이 책은 1975년 ^[1]철학 및 종교 부문에서 미국 국립도서상을 수상했으며 11개 언어로 번역되었으며 영국 타임즈 문학 ^[2]보충에 의해 "전쟁 이후 가장 영향력 있는 100대 책"(1945-1995) 중 하나로 선정되었다.

존 롤스의 정의론(1971년)에 반대하여, 그리고 마이클 ^[3]월저와의 토론에서, 노직은 "강제, 절도, 사기, 계약의 집행 등에 대한 보호의 좁은 기능에 한정되어 있다"며 최소한의 상태를 지지한다고 주장한다.국가가 이들보다 더 많은 책임을 지게 되면, 권리는 침해될 것이라고 노직은 주장한다.최소 상태의 개념을 지지하기 위해, 노직은 어떻게 최소주의 상태가 로크식 자연 상태에서 자연스럽게 발생하는지 그리고 이 최소주의 문턱을 넘어선 국가 권력의 확장이 어떻게 정당화되지 않았는지를 보여주는 논거를 제시한다.

요약

인간을 그 자체로 목적이라고 보고 동의해야만 재화의 재분배를 정당화하는 노직의 권리론은 무정부 상태 유토피아의 핵심이다.그것은 존 로크, 임마누엘 칸트, 그리고 프리드리히 하이에크의 ^[4]영향을 받았다.

이 책은 또한 아나코 자본주의와 같은 더 극단적인 관점에 대한 미니아카시스트 자유주의의 활발한 옹호도 담고 있다.노직은 무정부 자본주의는 다른 기관들이 효과적으로 협력할 수 없기 때문에, 지역적으로 지배적인 민간 방어와 사법 기관의 궁극적인 출현을 통해, 그것의 어떤 비침략적 원칙도 위반하지 않더라도, 불가피하게 미니아카시스트 국가로 변할 것이라고 주장한다.다수의 취재 범위 내에서 대리점의 이점과 경쟁하다그러므로, 무정부 자본주의 이론이 옳을지라도, 그것은 사실상의 "국가"인 하나의 사적인 보호 기관을 낳는다.따라서 무정부 자본주의는 미니멀리즘 국가가 출현하기 전에 제한된 기간 동안만 존재할 수 있다.

철학 활동

무정부, 국가, 유토피아의 서문에는 "철학적 작품을 제시하는 일반적인 방식"에 대한 구절이 포함되어 있다. 즉, 마치 그 주제에 대한 절대적인 최종 단어인 것처럼 표현한다.노직은 철학자들이 그것보다 더 겸손하고 그들의 작품의 약점을 알고 있다고 믿는다.그러나 철학 활동의 형태는 "특정 형상의 고정된 경계에 맞추기 위해 사물을 밀고 밀어 넣는 것과 같은 느낌"을 지속합니다.부풀어 오른 원인을 감추거나 멀리 던져 아무도 눈치채지 못하게 합니다.그리고 나서, "다른 무언가가 눈에 띄게 부풀어 오르기 전에 빠른 셔터 속도로 모든 것이 완벽하게 들어맞는 것처럼 보이는 각도를 찾아 스냅샷을 찍습니다."손질을 하기 위해 암실로 간 뒤 "남은 것은 사물의 정확한 표현으로 사진을 게재하고 어떻게 다른 모양과 잘 맞는 것이 없는지 주목하는 것입니다."그렇다면 노직의 일은 이런 활동 형태와 어떻게 다를까?그는 자신이 한 말이 옳다고 믿었지만, 부풀어 오른 것을 감추지는 않았다."의심, 걱정, 불확실성뿐만 아니라 신념, 신념, 주장도 마찬가지입니다."

왜 자연이론일까요?

이 장에서 노직은 왜 로케인의 자연 상태를 조사하는 것이 ^{[5]: 4} 애초에 상태가 존재해야 하는지 이해하기 위해 유용한지를 설명하려고 한다.무정부적인 사회가 국가를 가진 사회보다 더 나쁘다는 것을 보여줄 수 있다면 우리는 덜 나쁜 대안으로 두 번째 사회를 선택해야 한다.이 둘을 설득력 있게 비교하기 위해서는 극도로 비관적이거나 그 사회에 ^{[5]: 5} 대한 극도로 낙관적인 시각에 초점을 맞추지 말아야 한다고 그는 주장한다.대신 다음 사항을 수행해야 합니다.

[...] 사람들이 일반적으로 도덕적 제약을 충족시키고 일반적으로 그들이 해야 할 대로 행동하는 비국가적 상황에 초점을 맞춘다.따라서 그 성격과 결함을 조사하는 것은 무정부 상태보다는 상태가 존재해야 하는지 여부를 결정하는 데 매우 중요하다.

--

노직의 계획은 우선 이러한 비정치 사회에서 도덕적으로 허용되고 허용되지 않는 행동과 일부 개인에 의한 그러한 제약의 위반이 어떻게 국가의 출현으로 이어질 수 있는지를 기술하는 것이다.만약 그렇게 된다면, 어떤 주도 실제로 그런 식으로 ^{[5]: 7} 발전하지 않았더라도 그 모습을 설명할 수 있을 것이다.

그는 최소한의 상태에 대한 그의 "보이지 않는 손" 설명의 천박함을 언급할 때 아마도 가장^[opinion] 큰 돌출부를 향해 몸짓을 한다. 이는 개인의 권리는 있지만 그들을 강제하고 심판할 국가가 없는 로케식 자연 상태에서 유래한 것이다.비록 정치는 비정치적인 관점에서 설명되기 때문에 이것은 그에게 정치 영역의 "근본적인 설명"으로 여겨지지만, 유익한 협력에 대한 언급으로 정치와 도덕을 모두 설명하려는 그의 이후의 "유전적" 야망에 비하면 얕다.우리의 수렵 채집인 조상이나 그 이후까지 거슬러 올라갈 수 있는 관습입니다.그 계보는 노지크에게 무정부 상태, 국가, 그리고 유토피아에서만 가정되는 것, 즉 개인의 권리의 근본적인 지위에 대한 설명을 줄 것이다.창의성은 그의 ^{[citation needed]}해석에 요소가 되지 않았다.

자연 상태

노직은 이 장을 로케인의 ^{[5]: 10} 자연 상태의 특징 중 몇 가지를 요약하는 것으로 시작한다.중요한 것은 다른 개인이 자신의 ^{[5]: 10} 권리를 침해할 때마다 모든 개인이 스스로 보상을 요구할 권리가 있다는 것이다.가해자를 처벌하는 것 또한 허용되지만, 그(또는 다른 사람)가 그것을 다시 하는 것을 막을 수 있기 때문이다.로크 자신이 인정하듯이, 이것은 몇 가지 문제를 제기하고, 노직은 자발적인 준비로 어느 정도까지 문제를 해결할 수 있는지 알아보려고 할 것이다.로크식 자연상태의 "문제"에 대한 이성적인 대응은 상호 보호 ^{[5]: 12} 협회의 설립이며, 이 협회에서 모든 구성원의 부름에 응답할 것이다.모든 사람이 항상 대기하고 있고, 동료들이 "망상적이거나 편집증적인"^{[5]: 12} 구성원들에 의해 호출될 수 있다는 것은 불편하다.또 다른 중요한 불편은 같은 협회의 두 회원이 논쟁을 벌일 때 발생한다.이 문제를 해결할 수 있는 간단한 규칙(예: 불개입^{[5]: 13} 정책)이 있지만, 대부분의 사람들은 누구의 주장이 옳은지를 결정하기 위해 시스템을 구축하려는 관련성을 선호할 것입니다.

어쨌든, 전원이 대기하고 있는 문제는, 일부의 기업가가 보호 서비스^{[5]: 13} (분업)의 판매 사업에 종사하는 것을 나타내고 있다.이는 ('시장의 압력, 규모의 경제, 합리적 자기 이익'을 통해) 특정 지역에서 가장 강력한 협회에 가입하거나, 일부 협회가 유사한 힘을 가지며,^{[5]: 16} 따라서 분쟁을 해결하기 위해 판사나 법원으로 활동할 제3자와 합의함으로써 싸움 비용을 피할 수 있을 것이다.하지만 모든 실질적인 목적을 위해, 이 두 번째 사건은 하나의 보호 협회만 갖는 것과 같습니다.그리고 이것은 "최소한의 상태"^{[5]: 17} 와 매우 흡사한 것입니다.노직은 로크가 시민사회와 ^{[5]: 18} 돈을 설립하는 데 필요한 사회적 계약을 상상한 것이 잘못되었다고 판단한다.그는 눈에 보이지 않는 손으로 설명하는 것을 선호한다. 즉, 개인들 간의 자발적인 합의가 실제로 아무도 ^{[5]: 19} 하지 않았을 때 설계된 것처럼 보이는 광범위한 패턴을 만들어 낸다는 것이다.이러한 설명은 "설명할 현상을 구성하는 개념의 사용을 최소화"한다는 점에서 유용하다.지금까지 그는 이러한 "보이지 않는 손"이 지배적인 협회로 이어질 것이라는 것을 보여왔지만, 개인들은 여전히 자신의 권리를 정당하게 집행할 수 있다.하지만 이 보호 기관은 아직 국가가 아닙니다.이 장의 말미에서 노직은 국가가 무엇인지를 정의하는 데 있어 몇 가지 문제점을 지적하지만 다음과 같이 말합니다.

우리는 우리의 목적을 위해 국가의 존립을 위해 필요한 조건은 국가(어떤 사람 또는 조직)가 명시적 허가 없이 무력을 행사한 것을 발견한 모든 사람을 처벌할 것이라고 발표하는 것이라고 말할 수 있다.

--

아직까지는 보호기관에서 그런 ^{[5]: 23} 발표를 하지 않았다.또, 모든 클라이언트(다른 커버리지를 구입할 수 있는 것)에 대해서 같은 수준의 보호를 제공하는 것은 아닙니다.또, 서비스를 구입하지 않는 개인(「독립」)에게는, 전혀 보호를 받을 수 없습니다(확산 효과는 차치하고 있습니다.이것은 관광객들조차 일반적으로 보호를 ^{[5]: 25} 받는 우리의 주(州) 경험에 반한다.그러므로, 지배적인 보호 기관은 무력 사용에 대한 독점이 부족하고 영토 내의 모든 사람들을 보호하는 데 실패한다.

도덕적 제약과 국가

노직은 고객들이 다른 사람들의 보호를 위해 돈을 지불하도록 하는 명백한 재분배 절차에는 재분배적인 이유가 있다는 것을 보여주면서 고전적 자유주의 이론의 야경 상태에 도달한다.그는 소위 말하는 초소형 국가라고 정의하는데, 이것은 겉으로 보기에 재분배적인 특징을 가지고 있지는 않지만 권리를 ^{[5]: 26} 강제할 수 있는 유일한 국가이다.이 초소형 국가의 지지자들은 그가 말하는 권리의 공리주의라고 부르는 권리의 총 침해를 최소화하려고 노력한다는 이유로 그것을 옹호하지 않는다.^{[5]: 30} 예를 들어, 그 생각은 누군가가 무죄라고 알고 있는 다른 사람을 처벌할 수 있다는 것을 의미할 것이다. 그렇지 않으면 훨씬 ^{[5]: 29} 더 많은 권리를 침해할 수 있는 폭도들을 진정시키기 위해서 말이다.이것은 초소형 상태의 ^{[5]: 27–28} 이면에 있는 철학이 아니다.대신, 그 지지자들은 회원들의 권리는 그들에게 무엇을 할 수 있는지에 대한 측면 제약이라고 주장한다.이러한 측면 제약 관점은 개인은 단지 수단이 아니라 목적이라는 칸트의 기본 원칙을 반영하므로,^{[5]: 30–31} 한 개인의 권리는 다른 사람들의 권리 침해를 피하기 위해 침해될 수 없다.그럼 어떤 원칙을 선택해야 할까요?노직은 어떤 게 더 나은지 증명하려 하지 않을 것이다.대신, 그는 칸트적 관점을 선호하는 몇 가지 이유를 제시하고 나중에 고전적 공리주의의 문제점들을 지적한다.

그가 칸트 원리에 찬성하는 첫 번째 이유는 개인의 경우(나중에 더 큰 이익을^{[5]: 32} 위해 지금 희생하는 경우)와 사회적 경우(더 큰 사회적 이익을 위해 한 개인의 이익을 희생하는 경우)의 유추는 부정확하기 때문이다.

개개인의 삶만이 존재하며, 개개인의 삶을 가진 다른 개개인의 삶도 있습니다.이 사람들 중 한 명을 다른 사람의 이익을 위해 이용하고, 그를 이용하고, 다른 사람에게 이익을 주는 거죠.그 이상은 아닙니다.[...] 전체적인 사회적 선에 대한 이야기는 이것을 은폐합니다. (의도적으로?)이런 식으로 사람을 이용하는 것은 그가 다른 사람이라는 사실, 그가 가진 유일한 삶이라는 사실을 충분히 존중하고 고려하지 않는다.그는 희생으로 인해 다소 과잉 평형을 얻을 수 없다.

--

두 번째 이유는 논어그레시브 원칙에 초점을 맞추고 있습니다.우리는 이 원칙을 무시할 준비가 되어 있는가?즉, 우리는 일부 개인이 특정한 ^{[5]: 34} 경우에 일부 무고한 사람들을 해칠 수 있다는 것을 받아들일 수 있는가?(물론 이 불가침 원칙은 정당방위나 그가 지적하는 다른 특별한 경우를 포함하지 않는다.)^{[5]: 34–35}

그리고 그는 동물을 공리주의적 행복 계산에서 고려해야 하는지, 그것이 동물의 종류에 따라 다르다면, 고통 없이 죽이는 것이 용인될 수 있는지에 대해 논의함으로써 공리주의의 문제점들을 드러낸다.^{[5]: 35–42} 그는 동물에게도 공리주의는 적절하지 않다고 생각한다.

그러나 노직의 가장 유명한 주장은 고전적 공리주의에 대한 편협한 견해와 오직 경험만이 중요하다고 느낀다는 생각에 대한 그의 경험 기계 ^{[5]: 42} 사고 실험이다.그것은 원하는 모든 환상적 경험을 유도하지만, 대상자가 어떤 일을 하거나 어떤 것과도 접촉하는 것을 막는다.환상에 충분한 사전 프로그램된 신경 자극이 있을 뿐이다.Nozick은 우리 각자가 영원히 ^{[5]: 43} 경험 기계에 접속하는 것을 피해야 할 이유가 있다는 직감을 불어넣습니다.그렇다고 해서 불치병에 걸려 매우 고통스러워하는 일부에게 '플러그인'이 최선의 선택이 아닐 수도 있다는 뜻은 아닙니다.사고 실험의 요점은 콘센트를 꽂지 않는 중요한 이유를 명확하게 말하는 것입니다.^[6] 만약 모든 것이 경험으로 느껴진다면, 그 이유는 존재하지 않아야 합니다.

금지, 보상 및 위험

야간 경비원 상태로 이어지는 절차는 자신들의 권리를 집행하는 것을 방해받는 비회원들에 대한 보상과 관련이 있는데, 이는 자신들의 권리와 비교해서 위험하다고 간주되는 집행 메커니즘이다.보상금은 비회원이 권리를 집행할 수 없는 결과로 입은 불이익을 해결합니다.비회원이 정당한 예방책을 강구하여 협회의 권리집행을 금지하도록 조정한다고 가정할 때, 협회는 비회원을 친위원이 아닌 경우 점유하는 무관심 곡선에 대한 자신의 입장 차이에 맞먹는 양만큼 실제 지위 이상으로 올려야 한다.히비션, 그리고 그의 원래 위치.

이 비교적 조밀한 장의 목적은 노직이 말하는 보상원칙을 추론하는 것이다.이 아이디어는 다음 장에서 핵심이 될 것입니다.그는 초소형 국가(권리 집행의 독점권을 가진 국가)가 어떻게 (모든 개인에게 보호를 제공하는) 최소한의 상태가 될 수 있는지를 보여줍니다.이것은 다른 사람들의 보호를 위해 돈을 지불하거나, 보호를 위해 돈을 지불하도록 강요당하는 사람들을 포함할 것이기 때문에, 논의의 주요 요소는 이러한 종류의 행동이 자연권의 관점에서 정당화될 수 있는가 하는 것이다.따라서 이 장의 보상 이론의 개발.

그는 만약 누군가가 "경계를 ^{[5]: 57} 넘으면" 어떻게 하느냐(예를 들어 신체적인 해)^{[5]: 58} 고 묻는 것으로 시작합니다.당사자의 동의하에 실시하면 문제가 발생하지 않습니다.로크와 달리, 노직은 그 문제에 대해 "비교적" 관점을 가지고 있지 않다.그는 누구든지 자신에게 어떤 일이든 할 수 있고 다른 사람들이 자신에게 ^{[5]: 58} 같은 일을 하도록 내버려둘 수 있다고 믿는다.

하지만 B가 동의 없이 A의 경계를 넘으면 어떻게 하죠?A가 보상되어도 괜찮습니까?

노직이 보상으로 이해하는 것은 A가 상황을 ^{[5]: 58} 피하기 위해 합리적인 예방조치를 취했다면 A를 무관심하게 만드는 것(즉, A는 위반 전과 후에 자신의 판단에 똑같이 뛰어나야 한다)이다.그는 보상만으로는 불충분하다고 주장한다.예를 들어, 어떤 사람들은 그들의 ^{[5]: 59} 신분을 밝히지 않고 이러한 경계를 침범할 것이기 때문이다.따라서 타인의 권리를 침해하는 자에게는 약간의 추가 비용이 부과되어야 한다(단순함을 위해 이 기사의 다른 섹션에 억제력에 대한 논의가 요약되어 있다).

처벌 문제에 대해 논의하고 모든 권리 침해가 (그가 선호하는)^[7] 보복적 ^{[5]: 61} 정의론 하에서 단념되는 것은 아니라는 결론을 내린 후, 노직은 보상으로 돌아간다.다시 말씀드리지만, 그 후에 전액 보상만 해준다면 왜 아무나 할 수 있도록 허락하지 않는 거죠?그 견해에는 몇 가지 문제가 있다.

첫째, 만약 어떤 사람이 다른 사람의 권리를 침해함으로써 큰 이득을 얻고 나서 그들이 무관심할 정도로 피해자에게 보상한다면, 위반자는 이것이 ^[8]제공하는 모든 이익을 얻고 있는 것이다.하지만 중범죄자는 판매자가 판매에 무관심하거나 판매하지 않는 시장처럼 그 이상의 보상을 하는 것이 정당하다고 주장할 수 있다.통상 협상의 여지가 있어 형평성 문제가 제기된다.시장에서 공정한 가격에 대한 이론을 세우려는 모든 시도는 실패했고, 노직은 이 ^{[5]: 64} 문제를 해결하려고 하지 않는 것을 선호한다.대신, 그는 가능한 한 이러한 협상이 진행되어야 하며,^{[5]: 65} 따라서 보상금은 관계자들에 의해 결정되어야 한다고 말한다.그러나 협상할 수 없는 상황에서 보상금이 지급되면 모든 행위를 받아들여야 하는지는 불분명하다.

둘째, 보상금이 지급되면 무엇이든 허용하는 것은 모든 사람들을 두려움에 ^{[5]: 66} 떨게 한다.누군가가 언제든지 당신의 팔을 부러뜨리고 보상을 할 수 있다고 상상해 보세요.다른 사람들은 똑같은 일이 그들에게 일어날까 두려워할 것이다.이로 인해 다음과 같은 중요한 문제가 발생합니다.

• 공격자들에게 피해에 대한 대가를 치르게 하는 것뿐만 아니라 그 전에 폭행당한 사람들이 겪었던 두려움에 대해서도 그렇게 하지 않을 것이다. 왜냐하면 그 두려움에 ^[9]대한 책임은 공격자에게만 있는 것이 아니기 때문이다.
• 만약 그것이 보상하는 방법이었다면, 폭행당하지 않은 사람들은 그들이 ^[10]가진 두려움 때문에 보상받지 못한 채로 남겨졌을 것이다.
• 우리는 우리가 가졌던 두려움이 실제보다 ^{[5]: 68} 덜 중요했던 것으로 기억하기 때문에 누구도 그 이후 두려움에 대해 보상할 수 없다.따라서 노직이 말하는 시장보상(Market Compension)은 협상 ^{[5]: 68} 전에 합의된 보상이다.하지만 노직은 ^{[5]: 68} 이것이 불가능하다고 말했다.

이러한 어려움, 특히 마지막 어려움의 결론은 일반적인 두려움을 유발하는 것은 ^{[5]: 71} 금지될 수 있다는 것이다.금지해야 할 또 다른 이유는 사람들을 수단으로 사용하는 것을 암시한다는 것인데, 이는 그가 이전에 옹호했던 칸트주의 원칙을 위반하는 것이다.

하지만 만약 그렇다면 사전에 허락되지 않은 모든 국경을 넘는 것을 금지하는 것은 어떨까요?그것은 공포 문제를 해결할 수 있지만, 사람들이 우연히, 의도하지 않은 행동 등으로 일부 경계를 넘을 수 있고, 동의를 얻는 데 드는 비용이 너무 높을 수 있기 때문에, 너무 제한적일 것이다(예를 들어 알려진 피해자가 ^{[5]: 72} 정글을 여행하고 있는 경우).^{[5]: 71} 그 다음엔?"가장 효율적인 정책은 가장 적은 수의 순이익 행위를 배제합니다. 사전 합의에 도달하는 거래 비용이 사후 보상 ^{[5]: 73} 과정 비용보다 조금이라도 더 높으면 누구나 사전 합의 없이 조치를 취할 수 있습니다."

특정 행동이 해를 끼칠 가능성이 낮은 경우 두려움을 유발하지 않을 수 있습니다.하지만 모든 위험한 활동들이 합치면, 피해를 입을 가능성이 높을 ^{[5]: 73} 수 있습니다.이것은 그러한 모든 활동을 금지하는 것이 너무 제한적이라는 문제를 제기한다(매우 다양할 수 있다.The obvious response, that is, establishing a threshold value V such that there is a violation of rights if ${\displaystyle p\cdot H\geq V}$^[11] (where p is the probability of harming and H is the amount of harm that could be done) won't fit a natural-rights position.그 자신의 표현:

이 문제의 해석은 누군가의 동전이나 핀 혹은 어떤 것을 훔치는 것이 그의 권리를 침해한다는 전통에 의해 이용될 수 없다.이 전통은 발생할 것이 확실한 위해의 경우 위해의 임계값 측정을 하한으로 선택하지 않는다.

--

물론, 이러한 경우 몇 가지 보험 솔루션이 효과가 있을 것이고, 그는 ^{[5]: 76–78} 몇 가지 사항을 논의합니다.하지만 보험에 가입하거나 그의 행동의 위험에 대해 다른 사람들에게 보상할 수단이 없는 사람들을 어떻게 해야 할까요?당신은 그들이 그것을 하는 것을 금지합니까?

엄청난 수의 행동이 다른 사람들에게 위험을 증가시키기 때문에, 그러한 공개되지 않은 행동을 금지하는 사회는 자유 사회의 그림과 맞지 않을 것이다. 자유 사회에서는 사람들이 특정한 방법으로 다른 사람들에게 해를 끼치지 않는 한 허용 가능하게 행동할 수 있다.이러한 행동은 실제로 다른 사람에게 전혀 비용이 들지 않을 수 있지만, 재정적으로 또는 너무 위험하기 때문에 그러한 행동이 개인의 행동 자유를 제한한다는 것을 알 수 있다.

--

(다음 장에서 중요한 결과를 가져올 것입니다. 다음 절을 참조하십시오).

그래서 노직의 결론은 일반적으로 행해지는 특별히 위험한 행동을 금지하고 특별히 혜택받지 못한 개인에게 그 ^{[5]: 81} 금지로부터 보상하는 것이다.이것이 그가 말하는 ^{[5]: 82} 보상의 원칙이다.예를 들어, 간질 환자의 운전을 금지하는 것은 허용되지만, 약자가 부담해야 하는 비용(차우퍼, 택시^{[5]: 79} )에 대해 정확히 보상되는 경우에만 허용된다.이는 보안 강화로 인한 이익이 이러한 ^{[5]: 83} 비용보다 클 경우에만 발생합니다.하지만 이건 협상이 아니야그가 제시하는 유추는 ^{[5]: 85} 협박이다. 그렇지 않으면 그에게 아무런 이득도 주지 못할 일을 하지 못하게 하기 위해 사람이나 단체에 돈을 주는 것은 옳지 않다.노직은 이러한 거래를 "비생산적인 활동"^{[5]: 84} 으로 간주한다.마찬가지로, 간질 환자가 다른 사람들에게 위험한 일을 하지 않은 것에 대한 보상을 협상하는 것은 옳지 않다.

그러나 노직은 이 원칙의 몇 가지 문제점을 지적하고 있다.첫째, 그는 행동이 "일반적으로" 이루어져야 한다고 말한다.그 자격의 배후에 있는 의도는 괴팍하고 위험한 행위는 ^[12]보상되어서는 안 된다는 것이다.그의 극단적인 예는 다른 사람들의 머리들과 러시아 룰렛을 ^{[5]: 79} 묻지도 않고 즐기는 사람이다.이러한 행위는 조건 없이 금지되어야 한다.그러나, 「일반적으로 행해진」^[13]행동이라고 정의할 수 있습니다.러시안 룰렛은 "재미있는" 것으로 간주되어 보상받을 ^[14]수 있다.둘째, 만약 특별하고 위험한 행동이 그 사람에게 중요한 것을 할 수 있는 유일한 방법이라면,^{[5]: 82} 아마도 보상받아야 할 것이다.셋째, 더 일반적으로,^{[5]: 82} 그는 불이익 이론을 가지고 있지 않다는 것을 인식하고 있기 때문에 무엇이 "특별한 불이익"으로 간주되는지는 불분명하다.

자연 상태에서는 이러한 용어를 정의하는 방법을 결정할 권한이 없기 때문에, 이는 더욱 발전되어야 한다(p.89의 유사한 문제에 대한 논의 참조).

[...] 원칙을 정확히 말할 필요도 없습니다.우리는 단지 보상의 원칙과 같은 몇 가지 원칙의 정확성을 주장할 필요가 있으며, 그러한 원칙은 그들에게 금지된 위험한 활동을 금지하도록 요구한다.나는 세부 사항이 완전히 파악되지 않은 원칙을 제시하고 나중에 사용하는 것이 완전히 편치 않다.나는 원칙을 다소 애매한 상태로 두는 것은 시작으로서 괜찮다고 주장할 수 있다; 주요 질문은 그것과 같은 것이 효과가 있는가 하는 것이다.

--

주(state)

무소속은 다음과 같은 경우에 ^{[5]: 88} 사적으로 정의를 집행하는 방법을 사용하는 것이 금지될 수 있다.

• 그의 방법은 너무 위험하다(아마도 그는 찻잎을 참조할 것이다).
• 그는 위험을 모르는 방법을 쓴다.

그럼에도 불구하고, 독립자는 다른 사람에게 높은 위험을 부과하지 않는 방법을 사용할 수 있지만, 많은 다른 사람들이 유사한 절차를 사용한다면 총 위험은 허용 가능한 문턱을 초과할 수 있다.그 경우, 아무도 개인적으로 책임을 지지 않고, 따라서 아무도 그를 막을 권리가 없기 때문에 누가 그것을 중단해야 하는지를 결정하는 것은 불가능하다.독립자들은 이러한 질문들을 결정하기 위해 함께 모일 수 있지만, 그들이 총 위험을 임계값 이하로 유지하는 메커니즘에 동의하더라도, 각 개인은 거래에서 벗어나도록 동기를 부여받을 것이다.이 절차는 이러한 그룹의 무임승차자가 되어 다른 모든 사람들의 자제력을 이용하고 자신의 위험한 활동을 진행해야 하는 합리성 때문에 실패합니다.유명한 토론에서 그는 H. L. A. Hart가 무임승차자를 상대하는 것에 대해 "공정성의 원칙"을 거부했는데, 이것은 그들을 도덕적으로 그들이 이익을 얻는 협력적 관행에 구속할 것이다.사전 동의 없이 제공하는 혜택에 대해 청구 및 징수할 수 없습니다.하지만 노직은 이것을 반박한다.

공정성의 원칙이 통하지 않는다면, 우리는 이것을 어떻게 결정해야 할까요?자연법의 전통은 우리가 ^{[5]: 101} 어떤 절차적 권리를 가지고 있는지를 명확히 하는데 별로 도움이 되지 않는다.노직은 우리가 유죄인지 아닌지를 결정하기 위해 공정하고 신뢰할 수 있는 방법을 적용받고 있다는 것을 우리 모두가 알 권리가 있다고 가정한다.이 정보가 공개되지 않는다면 우리는 저항할 권리가 있다.또한 제공된 정보를 고려하여 이 절차를 신뢰할 수 없거나 불공정하다고 판단될 경우 이를 수행할 수도 있습니다.그렇게 ^{[5]: 102} 하는 것이 바람직하다고 해도, 우리는 그 과정에 참여하지 않을 수도 있습니다.

이러한 권리의 적용은 보호기관에 위임될 수 있으며, 이로 인해 신뢰성 또는 공정성 측면에서 수용 불가능한 방법을 다른 사람이 적용하는 것을 방지할 수 있다.아마도, 그것은 허용되는 방법의 목록을 출판할 것이다.이 금지를 위반하는 사람은 누구든지 ^{[5]: 103} 처벌받을 것이다.모든 개인은 이것을 할 권리가 있고, 다른 기업은 사업에 진출하려고 시도할 수 있지만, 이 금지를 실제로 실행할 수 있는 유일한 권한을 가진 것은 지배적인 보호 기관이다.클라이언트에 대해 승인되지 ^{[5]: 109} 않은 절차가 적용되지 않음을 보증할 수 있는 유일한 방법입니다.

그러나 또 다른 중요한 차이점이 있는데, 보호기관이 이렇게 함으로써 일부 무소속들을 불리한 상황으로 몰아넣을 수 있다는 점이다.특히, 금지된 방법을 사용하고 많은 노력 없이 서비스를 제공할 수 없거나 심지어 너무 가난해서 어떤 대가를 지불하지 못하는 독립자들이다.이 사람들은 대리점 고객들에게 돈을 지불하는 비용을 부담하게 될 것이다.

앞 장에서 우리는 다른 사람들에게 부과된 불이익에 대해 보상할 필요가 있다는 것을 알았다.또한 이 보상은 약자에게 부과되는 추가 비용(이 경우, 그가 적용하고자 하는 위험/불명한 절차의 비용)에 해당한다는 것을 알게 되었다.그럼에도 불구하고,^{[5]: 111–112} 만약 불이익에 대한 보상 후에 독립자가 그것을 지불할 수 없다면, 그것은 단순한 보호 정책의 전체 가격에 해당할 것이다.

또한 여기서 중요한 보호 서비스는 고객에게 돈을 지불하는 것을 엄격히 반대합니다. 왜냐하면 이들은 ^{[5]: 113} 애초에 독립자가 무방비 상태였기 때문입니다.

하지만 이 보상 메커니즘은 또 다른 무임승차 문제를 일으키지 않을까?노직은 그 보상은 "자활 보호의 금전적 비용 합계와 개인이 편안하게 지불할 수 있는 금액에 합산했을 때 불원천지 정책의 비용과 동일한 금액"이기 때문에 많지 않다고 말한다.또한 방금 말씀드린 바와 같이, 이것은 보상된 고객이나 다른 독립자들에 대한 것이 아니라, 유료 고객들에 대한 보호만 하는 불요불급한 정책입니다.따라서, 무임승차자가 많을수록,^{[5]: 113} 완전한 보호 정책을 구입하는 것이 더 중요해집니다.

우리가 지금 가지고 있는 것이 국가와 비슷하다는 것을 알 수 있다.3장에서 노직은 국가가 되기 위해 조직이 충족해야 할 두 가지 조건은 다음과 같다고 주장했다.

1. 무력 사용 독점
2. 유니버설 프로텍션

보호기관은 이 두 가지 조건에서 국가와 유사하다.첫째, 앞서 언급한 경쟁 우위 때문에 사실상의^{[5]: 108} 독점이다.그것은 특별한 권리가 없다. 단지 그렇다.

"우리의 설명은 그것이 옳다고 가정하거나 주장하지 않습니다.그러나 비록 아무도 강대국들이 세계에서 어떤 금지가 올바르게 시행되고 있는지에 대한 그들 자신의 견해를 깨달아야 할 특별한 권리가 있다고 생각하지 않더라도, 강제적인 금지를 만들 수 있다."

--

둘째, 대부분의 사람들이 그것의 고객이다.그러나 승인 절차를 적용하는 무소속자도 있을 수 있습니다.또한, 신뢰할 수 없는 절차를 가진 다른 독립자에게 동의하지 않는 방법을 적용하는 독립자가 여전히 있을 수 있다.

이러한 조건들은 "개인주의 무정부주의자"가 모든 국가가 반드시 불법이라고 주장하는 근거가 되기 때문에 중요하다.책의 이 부분은 그 주장을 반박하는 것으로, 일부 국가는 일련의 합법적인 절차로 형성될 수 있다는 것을 보여준다.사실상의 독점은 도덕적으로 허용되는^{[5]: 115} 조치와 보편적 보호로 인해 생겨났는데, 이는 돈이나 보호 서비스를 할인된 가격으로 제공받는 사람들이 그들에게 강요된 불이익에 대한 보상으로서 이것에 대한 권리를 가졌기 때문이다.그러므로, 국가는 누구의 권리도 침해하지 않는다.

이것은 우리가 보통 이해하는 상태가 아니라는 점에 유의하십시오.그것은 아마도 회사처럼 조직되어 있고, 더 중요한 것은,^{[5]: 117} 여전히 독립적인 사람들이 존재한다는 것이다.하지만 노직의 말처럼

확실히 지배적인 기관은 (인류학자인 로렌스 크레이더에 의해) 지정된 거의 모든 특징을 가지고 있다.또한 상시 전문화된 페소넬과 함께 지속되고 있는 행정구조는 인류학자들이 말하는 무국적 사회로부터 크게 벗어나게 한다.

--

그러나 그는 이 실체가 베베리아의 국가 정의 전통에 완벽하게 들어맞지 않는다는 것을 인정한다.일부 무소속들은 개입 없이 서로에게 폭력을 행사할 수 있기 때문에, 그것은 "폭력의 유일한 허가자"가 아니다.그러나 그것은 폭력의 허용가능성에 대한 유일한 효과적인 판단이다.따라서, 그는 이것을 "국가와 같은 실체"^{[5]: 118} 라고도 부를 수 있다고 결론짓는다.

마지막으로, 노직은 우리에게 사실상의 독점(초소형 상태)에서 일부 독립자(최소 상태)를 보상하는 이 "국가와 같은 실체"가 되기 위한 단계는 필요하지 않다고 경고한다.보상하는 것은 도덕적 ^{[5]: 119} 의무이다.그러나 이것이 개인주의 무정부주의자에 대한 노직의 반응을 무효화하지는 않고 보이지 않는 손으로 설명하는 것으로 남아 있다.결국, 보편적인 보호를 제공하기 위해 이 기관은 국가가 되기 위한 어떤 계획도 가질 필요가 없다.보호해주기로 ^{[5]: 119} 마음먹으면 그렇게 되는 거야

주의 주장에 대한 추가 고려 사항

선제공격에 대한 논의는 노직이 나중에 잘못될 가능성이 더 높아지더라도 그 자체로 잘못된 행동을 금지하는 것을 배제하는 원칙으로 이끈다.이것은 그에게 신뢰할 수 없거나 불공정하다고 생각되는 절차에 대한 보호 기관의 금지와 다른 보호 기관에 가입하는 것을 금지하는 것과 같이 도를 넘는 것처럼 보이는 다른 금지들 사이에 상당한 차이를 제공한다.노직의 원칙은 다른 사람들이 그렇게 하는 것을 허용하지 않는다.

분배 정의

롤스의 정의론에 대한 노직의 논의는 자유주의와 자유주의 사이의 두드러진 대화를 불러일으켰다.그는 "각자가 선택하는 대로 각자에게 선택받는 대로"라는 권리 이론을 스케치한다.그것은 (1) 취득의 정의론, (2) 위반되었을 경우의 정정정의론(분배조치가 필요할 수 있는 정정), (3) 보유의 정의론 및 (4) 이전의 정의론을 포함한다.취득에 있어서 정의를 가정할 때, 보유에 대한 권리는 (3)과 (4)의 반복 적용에 의한 함수이다.노직의 자격 이론은 패턴 없는 역사적 원칙이다.분배 정의의 거의 모든 다른 원칙은 패턴화된 정의의 원칙이다.이러한 원칙은 "각자에게" 형식을 따른다.."

노직의 유명한 윌트 체임벌린의 주장은 공정한 분배의 패턴화된 원칙이 자유와 양립할 수 없다는 것을 보여주려는 시도이다.그는 우리에게 사회의 원래 분포인 D1이 예를 들어 롤스의 차이 원리처럼 패턴화된 원칙의 선택에 의해 정렬된다고 가정할 것을 요청한다.윌트 체임벌린은 이 사회에서 매우 인기 있는 농구 선수이며, 노직은 또한 100만 명의 사람들이 체임벌린에게 한 시즌 동안 그가 농구하는 것을 보기 위해 25센트씩 자유롭게 줄 용의가 있다고 추측한다(우리는 다른 거래가 일어나지 않는다고 가정한다).체임벌린은 현재 사회의 다른 어떤 사람들보다 훨씬 많은 25만 달러를 가지고 있다.D2라고 불리는 이 새로운 사회 분포는 분명히 D1을 명령한 우리가 선호하는 패턴에 의해 더 이상 순서가 정해지지 않았습니다.그러나 노직은 D2가 정당하다고 주장한다.각 에이전트가 자신의 D1 점유율 중 일부를 농구 선수와 자유롭게 교환하고 D1이 정당한 분배였다면(우리는 D1이 선호하는 패턴의 분배 원칙에 따라 정렬되었기 때문에 정당한 분배였다는 것을 알고 있습니다), D2가 어떻게 공정한 분배가 될 수 있을까요?따라서 노직은 윌트 체임벌린의 예가 보여주는 것은 어떤 패턴의 분배 원칙도 자유와 양립할 수 없다는 것이라고 주장한다.D1을 주선한 패턴을 보존하기 위해, 국가는 D1 주식을 자유롭게 교환할 수 있는 사람들의 능력에 지속적으로 간섭해야 할 것이다. D1 주식을 교환하는 것은 원래 명령한 패턴을 명백히 위반하는 것과 관련이 있기 때문이다.

노직은 세금을 강제 노동과 비유하며 독자들에게 영화표를 사기 위해 더 오래 일하는 남자와 여가를 보내는 남자(예를 들어, 일몰을 보는 것)를 상상하라고 부탁했다.노직은 두 번째 사람의 여가를 빼앗는 것과 첫 번째 사람의 물건을 빼앗는 것의 차이가 무엇이냐고 묻는다.노직은 "아마도 원칙에는 차이가 없을 것"이라고 결론짓고, 이 논쟁은 노동 이외의 다른 원천에 대한 과세로 확대될 수 있다고 지적한다."다른 사람들과 그들의 행동과 노동에 의한 분배적 정의 기관(부분적) 소유의 최종적이고 가장 패턴적인 원칙입니다.이러한 원칙은 고전적 자유주의자들의 자기 소유 개념에서 다른 사람들의 (^[15]부분적) 재산권 개념으로의 전환을 수반합니다."

그리고 나서 노직은 로크의 획득 이론을 간략히 고찰한다.몇 가지 예비적인 반론을 검토한 후, 그는 소유하지 않은 물건에 재산을 가져가는 것에 의해 다른 사람들에게 "충분하고 좋은" 것이어야 한다는 로크의 조항을 다듬음으로써 권리 이론의 구조에 "좀 더 복잡함을 더 추가"했다.노직은 다른 사람의 지위가 악화될 때 전가하는 것을 금지하는 "로킨 조항"을 선호한다.예를 들어, 사막의 유일한 물웅덩이를 전용하고 독점 가격을 부과하는 것은 합법적이지 않을 것이다.그러나 역사적 원리에 대한 그의 지지와 함께, 이 주장은 질병의 치료법을 발견하고 그가 원하는 가격에 판매하는 의학 연구원에게는 적용되지 않는다.또한 노직은 충당 남용(충분하지 않을 때 재산 취득)을 ^{[16][citation needed]}시정해야 하는 수단이나 이론을 제시하지 않는다.

차이의 원칙

노직은 Rawls가 사회적 협력을 위해 부유층의 도움을 받는다는 것을 암시하듯이, 부유층은 더 가난한 사람들에게 사회적 협력의 부족을 위협할 수 있다는 이유로 존 롤스의 차이 원칙을 공격한다.노직은 왜 부유층이 불평등 때문에 사회적 협력을 위해 빈곤층을 돕고 빈곤층이 불평등을 받아들이고 부유층에 혜택을 주지 않도록 해야 하는지 묻는다.게다가, 도덕적으로 임의적인 자연적 기부에 대한 롤스의 생각은 비난을 받는다; 노직은 부유한 사람들이 누리는 자연적 이득은 누구의 권리도 침해하지 않으며, 따라서 부유한 사람들은 그들에게 권리가 있다고 주장한다.그는 또한 불평등이 가난한 사람들을 돕는 데 맞춰져 있다는 롤스의 제안은 도덕적으로 자의적이라고 말한다.

원래 위치

역사적 권리에 대한 노직의 의견은 그가 원래 위치에서 개인이 결과를 결정하기 위해 최종 상태 원칙을 사용할 것이라고 주장하기 때문에 자연스럽게 그가 원래 입장을 거부하도록 보장한다(예를 들어 처벌과 벌칙은 다시 요구될 것이다).e 이력 정보)를 참조해 주세요.

평등, 시기, 착취 등

노직은 기회균등, 생명 등 다양한 것에 대해 긍정적인 권리를 부여하고 강제하는 이론에 대해 "대반대"를 강요한다.그는 "이러한 '권리'는 사물, 물질, 행동의 하부구조를 필요로 하며, '다른' 사람들은 이에 대한 권리와 권리를 가질 수 있다"고 쓰고 있다.

노직은 "마르크식 착취는 사람들의 경제학에 대한 이해 부족에 대한 착취"라고 결론짓는다.

데모크테시스

데모크테시스는 민주주의와 자유주의 전반의 양립불가능성, 구체적으로는 권리론을 보여주기 위해 고안된 사고실험이다.더 많은 돈을 원하는 사람들은 "자신을 편입하고, 주식을 팔아 돈을 마련하려는 생각"을 떠올릴지도 모른다.그들은 어떤 직업을 가질지와 같은 권리를 분할할 것이다.비록 아무도 자신을 완전한 노예로 팔지는 않지만, 자발적인 교류를 통해 다른 사람들에 의한 어떤 사람에 대한 "매우 광범위한 지배"가 발생한다.이러한 용납할 수 없는 상황은 이미 일정 수 이상의 주식을 보유하고 있는 사람은 그 주식을 매입할 수 없다는 새로운 정관을 작성함으로써 회피된다.이 과정을 거치면서, 모든 사람들은 "각 권리의 1주씩을 자신의 것으로 유지함으로써 그들이 원하면 주주총회에 참석할 수 있다"고 스스로 권리를 매각한다.이러한 회의에 참석해야 하는 불편함은 주주 대표라는 특별한 직업으로 이어진다.거의 모든 사람이 다른 사람에 대해 결정을 내릴 정도로 주식의 분산이 심하다.이 제도는 아직 다루기 어렵기 때문에 주식을 사고파는 '대통합 회의'가 소집되고, 3일 후에 '열혈'이 끝나면 각 개인은 자신을 포함한 각 개인에 대해 정확히 한 가지씩 지분을 소유하게 된다.그래서 이제 모든 것이 모두를 위해 결정되는 단 한 번의 미팅이 있을 수 있습니다.출석률이 너무 많고 지루해서 적어도 10만 표 이상을 행사할 수 있는 사람만 주주총회에 참석할 수 있게 되었습니다.기타 등등.그들의 사회 이론가들은 이 제도를 "사람들", "사람들에 의한 소유", "사람들에 의한 소유", "사람들을 위한 소유"라고 부르며, 지구상에서 소멸되어서는 안 되는 가장 높은 형태의 사회생활이라고 선언한다.이 "엘드리치 이야기"로 우리는 사실상 현대 민주주의 국가에 도달했다.

유토피아의 틀

노직의 첫 번째 책의 제목에서 언급된 유토피아는 메타유토피아로, 모든 사람이 다른 사람의 존재로부터 혜택을 받는 세상을 지향하는 유토피아 간의 자발적인 이주를 위한 틀이다.이것은 로케의 "야경꾼 상태"라고 쓰인 큰 글씨로 되어 있다.국가는 개인의 권리를 보호하고 계약 및 기타 시장 거래가 자발적임을 확인합니다.메타유토피아적 프레임워크는 이 야경 기능에서 무엇이 영감을 주고 고귀한지를 보여준다.둘 다 무정부, 국가, 유토피아라는 원자론적 이성적 주체에게 가능한 유일한 형태의 사회적 결합을 포함하고 있으며, 상호 이익의 완전한 자발적 결합이다.노직의 생각에 대한 이 아이디어의 영향은 심오하다.그의 마지막 저서인 Invariances에서도 그는 여전히 윤리의 상호 이익 측면을 우선시하는 것에 대해 우려하고 있다.이 강제적으로 집행 가능한 측면은 게임 이론가들의 의미에 공허한 핵심을 가지고 있다: 게임의 핵심은 서브그룹이 아닌 다른 서브그룹과 협력하지 않고 스스로 행동할 수 없는 그룹에 대한 모든 보상 벡터이다.노직의 메타유토피아 세계에는 빈 코어가 있어유토피아 세계의 어떤 하위 그룹도 자신의 작은 세계로 이주하는 것이 더 낫지 않다.윤리의 기능은 근본적으로 상호 유익한 협력의 공허한 핵심을 만들고 안정시키는 것이다.그의 견해는 우리가 "더 확장된 핵심"을 선호하고, 정복, 노예제, 약탈을 덜 선호하며, "집단에 대한 비핵심 벡터의 덜 부과"를 선호하는 조건에서 살 수 있다는 것이다.더 높은 도덕적 목표는 충분히 현실적이지만, 그것들은 상호 유익한 협력에 기생한다.

노직의 유토피아에서는 자신이 속한 사회에 만족하지 못하면 떠나 스스로 공동체를 만들 수 있지만,^[17] 자유롭게 떠나거나 이동하는 것을 방해하는 것이 있을지도 모른다는 생각을 하지 못하고 있다.Thomas Pogge는 사회적으로 유도되지 않은 항목은 사람들의 선택을 제한할 수 있다고 말한다.노직은 건강한 사람이 장애인을 부양해야 하는 것은 그들의 자유를 억압한다고 말하지만, 포게는 이것이 불평등을 초래한다고 주장한다.이러한 불평등은 노직이 시행한 기본 규칙에 근거한 움직임을 제한하며, 이는 봉건주의와 노예제도로 이어질 수 있으며, 노직은 이를 ^[18]거부하게 될 것이다.데이비드 쉐이퍼는 노직 자신이 노예제도에 자신을 팔 수 있다고 주장하는데, 이는 만들어진 바로 그 기본 원칙을 깨서 한 사람이 ^[19]할 수 있는 움직임과 선택을 제한할 것이라고 말한다.

이 책에서 다루는 기타 주제

처벌의 보복 및 억제 이론

제4장에서 노직은 처벌의 두 가지 이론을 논한다: 억제론과 보복론.그것들을 비교하기 위해 우리는 잠재적 위반자가 직면한 결정이 무엇인지 고려해야 한다.그의 결정은 다음과 같이 결정될 수 있다.

${\displaystyle G\cdot (1-p)-(C+D+E)\cdot p}$

여기서 G는 피해자의 권리를 침해함으로써 얻는 이익이고, p는 잡힐 확률이며, (C + D + E)는 위반자가 잡혔을 때 직면하게 되는 비용이다.구체적으로, C는 피해자에 대한 완전한 보상이고, D는 위반자가 붙잡혔을 때 받게 되는 모든 감정적 비용이고, E는 체포와 재판 과정의 금전적 비용이다.

따라서 이 방정식이 양수라면 잠재적 위반자는 잠재적 피해자의 권리를 침해할 동기를 갖게 됩니다.

여기서 그 두 가지 이론이 작용한다.보복적 정의 프레임워크에서는 가해(또는 가해)에 비례하는 추가 비용 R이 가해자에게 부과되어야 한다.

$구체적$으로는 R $=$ ${\displaystyle r}$ ${\displaystyle \cdot }$ ${\displaystyle H}($$r$은 위반자의 $책임$도, 0 ${\displaystyle \le }$ ${\displaystyle r}$$$${\displaystyle \le }$(\$displaystyle$ 0$\leq$ r$\backslash$$leq$ 1$)$입니다.

따라서 잠재적 위반자가 현재 직면하게 될 결정은 다음과 같다.

${\displaystyle G\cdot (1-p)-(C+D+E+R)\cdot p}$

하지만 이것이 모든 사람들을 단념시키지는 못할 것이다.G가 충분히 높으면 방정식이 양수이고, 더 중요한 것은 p가 낮으면 양수이다.즉, 만약 당신이 잡힐 가능성이 매우 낮다면, 당신이 새로운 비용 R에 직면해야 하는 경우에도 당신은 그것을 선택하는 것이 당연하다.그러므로, 보복적 정의 이론은 억지력의 실패를 허용한다.

반면, 억제 이론(범죄에 대한 처벌은 범죄를 저지하기 위해 필요한 최소한의 것이어야 한다)은 우리가 얼마나 억제력을 목표로 해야 하는지에 대한 충분한 지침을 제공하지 않는다.만약 가능한 모든 권리 침해가 저지된다면, "벌금은 받아들일 수 없을 정도로 높게 책정될 것입니다."여기서 문제는 위반자가 다른 사람들을 저지하기 위해 가해진 해를 훨씬 넘어 처벌받을 수 있다는 것이다.

노지크에 따르면, 최근의 문제에 대한 공리주의적 대응은 추가 처벌의 결과로 희생되지 않을 사람들에 비해 더 많은 불행이 생길 때까지 벌칙을 인상하는 것이라고 한다.그러나 노지크에 따르면, 이것은 또 다른 문제를 야기하기 때문에 그렇게 되지 않을 것이다: 희생자의 행복이 흉악범의 행복보다 계산에 더 큰 비중을 두어야 하는가?그렇다면 얼마인가요?

그는 단순함을 이유로 보복적인 프레임워크가 더 낫다고 결론지었다.

마찬가지로, 그는 보복 이론 하에서, 피해자가 자신을 방어하기 위해 더 많은 힘을 사용하더라도 정당 방어가 적절하다고 주장한다.특히, 그는 잠재적 피해자가 사용할 수 있는 최대 힘의 양은 다음과 같다고 제안한다.

$({displaystyle f(H)+r\cdot H~~~(where~~f(H)\geq H)}$

이 경우 H는 피해자가 상대방이 자신에게 가할 것이라고 생각하는 피해입니다.하지만, 만약 그가 f(H)보다 더 많은 힘을 사용한다면, 그 추가 힘은 흉악범이 받는 처벌에서 나중에 빼야 한다.

동물의 권리와 공리주의

노직은 3장에서 동물에게도 권리가 있는지, 그들이 이용될 수 있는지, 그리고 동물의 종이 이것이 가능한 정도에 대해 말하는지에 대해 논한다.그는 동물에 대한 공리주의, 사람에 대한 칸트주의라는 제안을 분석해 동물에 대해서도 공리주의가 전부는 아니지만 의문투성이가 우리를 괴롭힌다며 결국 이를 ^[20]거부한다.여기서 노직은 또한 윤리적인 채식주의를 지지하며, "제가 보기에는 오늘날 미국인들이 동물을 먹음으로써 얻을 수 있는 추가적인 혜택은 그것을 하는 것을 정당화하지 않습니다.그러니까 안 ^[21]돼.철학자 조시 밀번은 동물 윤리와 자유주의에 ^[22]관한 문헌에서 노직의 공헌이 간과되어 왔다고 주장했다.

접수처

무정부상태, 국가, 그리고 유토피아는 1971년 노직이 마이클 월저와 함께 하버드에서 자본주의와 ^[3][23]사회주의라고 불리는 한 학기간의 수업에서 나왔다.노직은 '무정부 상태', '국가', '유토피아'에서, 월저는 '복잡한 평등'을 주장하는 '정의의 영역'에서 각각 토론했다.

무정부 자본주의자인 머레이 로스바드는 다음과 같은 근거로 그의 에세이 "로버트 노직과 깨끗한 ^[24]국가의 개념"에서 무정부 상태, 국가 및 유토피아를 비판합니다.

1. 현존하는 어떤 국가도 완벽하게 구상되지 않았기 때문에, 노지크는 자신의 근거로 "무정부주의를 조장"하고 "그의 국가가 발전하기를 기다려야 한다"고 말했다.
2. 어떤 국가가 그렇게 생각해도 개인의 권리는 양도할 수 없기 때문에 어떤 국가도 정당화될 수 없다.
3. 올바른 계약 이론은 유효하고 집행 가능한 유일한 계약은 사실 철학적으로 양도할 수 있는 것을 포기하는 계약이며, 재산에 대한 특정 소유권만 양도할 수 있다는 것이다.그러므로 누구도 자신의 의지, 신체, 타인 또는 후손의 권리를 포기할 수 없다.
4. 위험과 보상 원칙은 둘 다 잘못된 것이며 무한한 폭정을 초래한다.
5. 처벌이론에서 배상은 단순히 범죄가 발생한 후에 피해자에게 보상하려는 방법일 뿐이다; 그것은 결코 개인의 권리의 초기 침해를 정당화할 수 없다.
6. 노직의 "비생산적" 교환 이론은 경제이론에서 모든 자발적 교환은 정의상 생산적이기 때문에 무효이며, 따라서 "비생산적" 위험 활동을 금지하고, 따라서 초소형 국가가 이 계산에만 해당하기 때문이다.
7. 노직과 달리, "절차적 권리"는 없으며, 따라서 그의 위험과 비생산적인 교환 이론에서 초소형 국가의 강제 독점으로 갈 방법이 없다.
8. 노직의 최소한의 상태는, 그 자신의 근거로, 최대 상태의 정당화도 될 것이다.
9. 노직의 입장에서 볼 때, 유일한 "보이지 않는 손" 과정은 사회를 그의 최소한의 상태에서 "무정부주의"^[25]로 되돌릴 것이다.

미국의 법학자 아서 앨런 레프는 1979년 "말할 수 없는 윤리, 부자연스러운 법"^[26]이라는 기사에서 노지크를 비판했다.레프는 노직이 "개인에게는 다른 개인에 의해 침해되지 않을 권리가 있다"는 노골적인 주장 위에 그의 책 전체를 썼다고 말했는데, 이에 대한 어떠한 정당성도 제시되지 않았다.Leff에 따르면, 그러한 정당화 또한 가능하지 않다.노직의 입장을 부정하는 것을 포함한 원하는 윤리적 진술은 단순히 주장으로 기초 원칙을 확립하는 면허를 받는 한 명백한 엄격함으로 쉽게 입증될 수 있다.레프는 또 같은 생각을 가진 사람들이 지리적으로 고립된 공동체를 형성해도 개인 간의 차이는 문제가 되지 않는다는 노직의 제안을 "강제적으로 설득력이 없다"고 말했다.

철학자 얀 나르베손은 노직의 책을 "찬란하다"^[27]고 묘사했다.

Cato Institute의 동료인 Tom G. Palmer는 Anarchy, State, 그리고 Utopia는 "witty하고 눈부시다"라고 쓰고, John Rawls의 정의론에 대해 강한 비판을 제공합니다.파머는 이렇게 덧붙인다.

"대부분 롤스에 대한 그의 발언과 그의 지성의 놀라운 힘 때문에, 노직의 책은 학계의 철학자들과 정치 이론가들에 의해 상당히 심각하게 받아들여졌습니다. 그들 중 다수는 현대의 자유주의자(또는 고전적 자유주의) 자료를 읽지 않았고, 이 책이 사용 가능한 자유주의의 유일한 표현이라고 여겼습니다.노직은 제한된 국가를 옹호하기 위해 글을 썼고 개인이 권리를 가지고 있다는 그의 시작 가정을 정당화하지 않았기 때문에, 이것은 일부 학자들이 자유지상주의를 '근거가 없는' 것으로 치부하게 만들었다.그러나 이 책의 목적에 대한 명시적인 진술에 비추어 읽었을 때, 이 비판은 잘못된 방향을 향하고 있다."^[28]

자유주의자 작가 데이비드 보아즈는 로트바드의 새로운 자유를 위하여(1973년)와 아인 랜드의 정치 철학 에세이들과 함께 "현대 자유주의의 '하드코어' 버전을 정의했는데, 이는 근본적으로 스펜서의 평등 자유 법칙을 재탕한 것이다:타인의 ^[29]평등한 권리를 존중하는 한 개인은 자신이 하고 싶은 일을 할 권리가 있다.

롤스는 그의 Collected Papers(1999년)에 재게재된 "Social Unity and Primary Goods"라는 기사에서 노직이 Sen의 자유주의적 역설들을 자신과 비슷한 방식으로 다루고 있다고 지적한다.그러나 노직이 기본이라고 생각하는 권리와 그것을 그렇게 간주하는 근거는 공정성과 롤스의 추측과 같은 정의에 포함된 동등한 기본적 자유와 다르다.

정치철학의 역사에 관한 강의(2007)에서 Rawls는 노직은 논리연산이 "진실"을 유지하는 것과 거의 같은 방식으로 거래만이 "정의"를 유지하는 것이라고 가정하고 있다고 지적합니다.따라서 위의 분배정의에서 설명한 바와 같이, 노직은 "지분의 정의"와 "양도의 정의"의 반복적 적용은 "취득 또는 경정의 정의"를 통해 얻은 초기 정의 상태를 보존한다고 주장한다.Rawls는 이것이 단순히 가정 또는 전제일 뿐이며 실증이 필요하다고 지적한다.실제로는 거래만으로 확립된 작은 불평등이 시간이 지남에 따라 누적되고 결국 큰 불평등과 부당한 상황을 초래한다고 그는 주장한다.

「 」를 참조해 주세요.

• 미국 철학
• 헌법경제학
• 자유주의와 정의의 한계
• 상급법에 따라 판결하다
• 야경 주

레퍼런스

참고 문헌

• 로빈슨, 데이브 & 그로브스, 주디(2003).정치 철학을 소개합니다.아이콘북ISBN 184046450X.
• 노직, 로버트조사된 삶

외부 링크

• 로트바드, 머레이: 로버트 노직과 깨끗한 국가의 개념
• Riggenbach, Jeff (November 26, 2010). "Anarchy, State, and Robert Nozick". Mises Daily.
• 노지크에 대한 조나단 울프의 비판의 증류물
• "다람쥐와 국가" – Nicolas Maloberti의 국가를 위한 노직의 주장에 대한 비판 (The Independent Review 14.3, 2010) (설명 필요)
• 로버트 노직의 정치철학, 스탠퍼드 철학 백과사전