위키백과:중재/아카이브 요청 18

Wikipedia:
모든 아카이브의 인덱스를 보려면 '표시'를 클릭하십시오.

비공개중재사건(수락요청)

거부된 조정 요청 페이지


사용자:사용자와 분쟁 중인 Drini:원 스퀴딩에 대한 Rktect

수락

사용자 Rktect는 측정 관련 항목에서와 마찬가지로 이집트인과 관련하여 동일한 POV 콘텐츠를 계속 추진하고 있다.그의 기본 주장은 이집트인이 분석기하학을 사용한 것으로 당시 분석기하학을 알 수 없었기 때문에 가짜 포테이토다.게다가, 그는 어떤 건축가에 대한 근거 없는 주장을 계속 덧붙인다.나는 그 강연에 대해 긴 반박을 올렸지만 그는 나의 우려를 해소하지 못했다. 간단하고 간결한 설명을 요구할 때 그는 그것에 대해 오랫동안(그리고 반복해서)게다가 그는 오해의 소지가 있는 요약을 사용한다. (사실은 그가 긴 글 덩어리를 덧붙이는 동안 그는 단지 몇 개의 링크만 덧붙이는 것으로 표시), 그는 나를 인신공격하고 나를 제재하기 위해 나에 대해 거짓말을 했다. (하루에 두 번을 되돌린 후, 그 증거는 토크 페이지에 있다.)글리(gly)는 머리글을 하나의 토론에 추가하여 마치 다른 것처럼 보이게 한다.따라서 문제가 커지기 전에 조정을 요청한다. (잠시 인터뷰) 00:01, 2005년 9월 24일 (UTC)[응답]

위키피디아의 새로운 중재자로서, 나는 Rktect가 받아들인다면 이 사건을 맡도록 노력할 것이다.Redwolf24 (대화) 2005년 9월 24일 (UTC) 22:24 [응답]

2005년 9월 24일 (UTC) Rktect 22:58을 받아들이겠다[응답하라]

노트

  • 나는 락텍트의 RfAr에 대한 평결이 반환된 후에 이 사건을 시작할 것이다.그때까지 너희 둘은 원 스쿼링에서 떨어져 있는 게 좋을 거야.Redwolf24 (대화) 00:50, 2005년 9월 25일 (UTC)[응답하라]
부탁이 있어.[1]부터 2005년 9월 24일 위키백과의 시간 19:50에 당신의 코멘트가 남겨졌음을 알 수 있다(당신의 서명은 당신의 현지 시간이 위키 시간과 5시간이 다르다는 것을 암시한다).그러나 Rktect는 이미 2005년 9월 24일 22:33, 24 diff: [2]에서 원 스퀴링에 관한 내용을 재독해 조정 과정을 깼다.그래서 조정조건이 되었으니 그 내용을 이전 버전으로 복원해 줄 것을 요청한다. - (driniristicle ♫) 01:58, 2005년 9월 26일 (UTC)[응답]
  • 이 경우 나는 Drini의 롤백 버튼을 사용하여 Drini의 팬이 아니라고도 말할 수 있다. [3].반달리즘을 되돌릴 때만 사용하십시오.Redwolf24 (대화) 00:53, 2005년 9월 25일 (UTC)[응답]

포기

Rktect는 나의 의사에 반하여 페이지를 편집해 놓았는데, 되돌릴 때는 그대로 두라고 했으므로, 나는 어느 정도의 협조 없이는 조정을 실행할 수 없으며, 이것을 Rktect에 대한 증거에 사용할 것을 촉구한다.왜 중재에 동의하고 중재자를 완전히 무시하는가? :-/ 그리고 딜레마에 대한 그의 입장을 고수하는 드리니에 대해 칭찬한다.Redwolf24 (대화) 22:26, 2005년 9월 26일 (UTC)[응답하라]

범아메리카 고속도로

이 페이지에는 나와 사용자 사이에 분쟁이 있다.Talk에 제시된 Tequendamia:범아메리카 고속도로 페이지와 페이지 기록 로그.테켄다미아는 "콜롬비아인들이 파나마로 대규모 이주해 1903년 미국이 콜롬비아로부터 분리해 놓은 이 영토에 대한 주권 회복을 주장한 미국의 우려"라는 문구가 이 기사에 포함돼야 한다고 강하게 믿고 있다.나는 이 문구를 "콜롬비아인들이 대규모로 파나마로 이주할 것이라는 우려"로 바꿔야 한다고 주장하는데, 특히 테켄다미아가 오늘날 파나마로 이주하는 콜롬비아인들이 현실적으로 그러한 주권을 주장하고자 하는 미국 정부가 현재 보유하고 있는 우려의 존재에 대한 증거를 제공하지 않았기 때문이다.다른 점 중에테켄다미아는 나를 공공 기물 파손 혐의로 고발한 반면, 나는 그의 입장을 뒷받침하는 증거를 제시해 달라고 거듭 요청해 왔다.이에 대해 다소 무의미한 '편집 전쟁'이 터져 나왔기 때문에 아마도 이 분쟁을 해결하기 위해서는 제3자의 어느 정도의 중재가 필요할 것이다.Juancarlos2004 16:55, 2005년 6월 3일(UTC)

공감

이 페이지에는 Talk:Empathy에 명시된 바와 같이 명확한 논쟁이 있다.나는 주요 문법 편집을 했고, 어떤 사람은 그것을 "이성적"이라고 불렀고, 모든 문법을 되돌리겠다고 위협했다.아마 2시간 동안 페이지 고친 것 같아.내 의도는 불쾌하게 하거나 반란을 일으키려는 것이 아니었다.-- Joseph Wayne Hicks 05:36, 2005년 6월 3일 (UTC)

  • 나는 Talk:Empathy에 글을 올렸고 다른 분쟁자들에게 이 요청에 응답해 달라고 요청했다.Mgm 17:28, 2005년 6월 5일 (UTC)

아무도 내 편집 내용을 되돌리고 싶어하지 않는 것 같아. 그래서 결국엔.아마도 조정은 필요 없을 것이다.--whicky1978 02:18, 2005년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

캐나다의 군주제 연맹

사용자 및 관리자에 대한 조정 요청:앤디엘이 제출되었다.이 사용자는 자신의 강력한 공화당 POV(편집 이력에 의해 쉽게 입증된)를 추진하기 위해 캐나다 군주제와 관련된 페이지를 강탈했고, 토론과 토론은 아무런 효과도 없었으며, 그의 태도는 괴롭힘과 경계선 공격이다.이런 일이 일어나는 데는 두 가지 핵심 영역이 있는데, 그것은 그가 캐나다의 왕관이 영국인이라는 것에 대한 그의 POV를 추진하려는 캐나다 왕정 페이지와 그가 자신의 토론을 기사의 일부로 만들려는 캐나다의 왕정 페이지다.

토론은 캐나다 모나크주의 연맹 페이지에서 시작되었고, 상당히 격화되었다.사용자:AndyL은 두 사용자 모두의 사실적 주장과 수많은 증거를 받아들이지 않는다.피터 그레이와 나, 그 대신 잘못 이해되거나 전혀 무관한 정보에 의해 뒷받침된 자신의 POV만을 주장하였다.

AndyL의 행동을 통제하는 것뿐만 아니라 논쟁의 해결을 돕기 위해 중재자가 분명히 개입할 필요가 있다. --gbambino 20:19, 2005년 6월 16일 (UTC)

분명히 나는 "통제"되어야 하는 것이 *나의* 행동이라고 이의를 제기한다.Gbambino는 다양한 기사에서 그의 특정 POV를 추진하기 위해 합의를 무시하는 데 있어 다소 일관적이다.AndyL 2005년 7월 5일 02:37 (UTC)

이것이 해결되었는가, 아니면 조정 요청이 여전히 있는가? -SV t 2005년 7월 1일 01:09 (UTC)

피터 그레이는 며칠 전 혹은 몇 주 전 캐나다의 모나크리스틱 리그에 타협안을 제안했고 나는 그것을 받아들였고, 내가 보기에 그 기사의 내용에 대해 현재 실질적인 논쟁은 없다.Talk에 대한 논쟁이 있다:캐나다 모나크주의 연맹은 실제 조항에 관한 것이 아니므로 조정은 아무런 소용이 없을 것이다.AndyL 2005년 7월 6일 21:33 (UTC)

나는 앤디엘이 제공된 사실과 논리적인 논쟁에 반대하여 그의 POV를 계속 밀어붙이면서, 모든 것이 한결같이 괴롭고 비굴한 어투로 일관하고 있기 때문에 이 문제는 계속 진행 중이라고 믿는다.--gbambino 2005년 7월 8일 17:37 (UTC)

이것은 중재위원회가 아니고 기강행위에 관한 권한도 없고 그저 타협을 이루려 할 뿐 우리에게 타협이 있다.조정위원회는 자발적인 과정이지 의무적인 절차가 아니다. 만약 당신이 나에게 이 문제를 중재하는데 어떤 가치가 있다고 확신시킬 수 없다면, 그 문제는 종결되고, 솔직히, 당신과 피터가 이 일을 진행하는 방식은 내가 자발적으로 중재에 참여할 가능성을 낮추고 있다.아래 피터는 "어떤 행동"을 요구하는데, 그것은 조정위원회가 할 수 있는 권한이 아니다.그는 당신처럼 중재 절차를 중재 절차와 혼동하고 있으며, ArbComm도 당신의 불만을 기각했는데, 이는 명백히 ArbComm 회원들이 당신이 "믿는 것"에 동의하지 않기 때문이다.AndyL 8 2005년 7월 17:50 (UTC)

게다가, 현재 캐나다의 군주제나 캐나다의 군주제 리그에서는 외부 연결의 문제 외에 논쟁의 대상이 되는 것은 없으며, 당신과 피터 그레이 모두 그 문제에 대해 나와 동의한 바 있다.내가 너무 광범위하거나 부정확한 편집에 대해 질문하는 것을 좋아하지 않는다는 사실은 위키백과의 삶의 일부일 뿐이다.어느 누구도 마지막 결정권을 가지고 있지 않고, 그것은 협력적인 노력이며, 누군가가 당신이 어떤 것에 대해 틀렸다고 말할 때마다 달리고 불평하기보다는 그것에 대처하는 법을 배우기만 하면 될 것이다.AndyL 8 2005년 7월 18:05 (UTC)

위의 당신의 어조는 왜 중재자가 필요한지를 정확하게 보여준다.당신과의 직접적인 의사소통은 당신이 도전받거나 모순될 때 항상 상대방을 비하하고 명예를 훼손하려는 이런 유형의 시도로 귀결된다.당신은 모든 문제가 해결되었다고 주장하지만, 당신이 종종 당신의 경멸적이고 괴롭히는 태도로 끌어내리는 긴 토론은 지난 며칠 동안 토크에서 계속되었다.캐나다 모나키스트 연맹나는 또한 당신이 이것을 그냥 두지 않을지 걱정된다. 그리고 그 과정에서 모든 사실적 증거와 논쟁을 제쳐놓고 당신의 잘못된 지식의 POV를 모든 사람들의 목구멍으로 밀어 넣으려고 계속 노력할 것이다.지금으로서는 이 문제에 대해 내가 할 말이 이것밖에 없다; 중재자가 적어도 이 문제에 관심을 갖고 도움을 주었으면 좋겠다. --gbambino 2005년 7월 8일 19:05 (UTC)

미안하지만, 너는 나를 설득하지 못했어. 중재자들은 모든 당사자들의 동의가 필요해서 네가 운이 없는 것 같아.아마도 당신은 왜 단 한 명의 중재자도 당신의 불평이 주목할 가치가 없다고 생각하지 않았는지에 대해 생각해봐야 할 것이다.나는 당신이 당신과 의견이 맞지 않고 비평가들을 상대할 능력이 없는 사람을 너무 편협하게 해서 유감이다. 당신이 곧 이질적인 의견들을 다루는 요령을 터득하기를 바란다.행운을 빈다.AndyL9 2005년 7월 02:04 (UTC)

중재에 동의한 당사자

중재자 선정

충분한 당사자가 중재에 동의하면 다음 단계는 중재자를 선택하는 것이다. -- 삼촌 에드 (대화) 2005년 7월 4일 18:57 (UTC)

아나키즘

이 페이지에 관한 주요 갈등은 "무정부주의자들"과 "좌파" 무정부주의자들 사이에 있는데, 그들은 둘 다 그들이 이 용어의 정당한 비아리스트라고 생각한다.

그럼. 안드레 (대화) 2005년 8월 23일 16:57 (UTC)
일상적인 사용자로서, 나는 중용을 호소할 것이다.아나키즘 기사는 위키피디아가 그들의 특별한 수정주의적인 정치적 견해를 발전시키기 위해 여기 와 있다고 느끼는 사람들, 즉 우리가 여기 있는 이유와 무관하게 잘 운영된다.헉, 이 기사에 대한 90일 동안의 "냉정" 기간만으로도 도움이 될 수 있어.Jberkus 05:10, 2005년 8월 30일 (UTC)[응답하라]
우리는 이미 긴 냉각 기간을 가졌는데, 아마도 위키백과 역사상 가장 긴 기간 중 하나일 것이다; 나는 그것이 많은 성과를 거두었다고 생각하지 않는다.미스터Voluntarist 17:18, 2005년 8월 30일 (UTC)[응답]
내가 이 페이지에 대해 최신 정보를 얻지 못해 미안해. 다른 대화 페이지에서는 무슨 일이 벌어지고 있는 거야?안드레 (토크) 00:44, 2005년 12월 15일 (UTC)[응답]

사용자:사용자와 분쟁 중인 Barneygumble:이헌터

미국의 인권 페이지에 인권으로 간주되는 항목을 놓고 오랜 논쟁이 있었다.해결의 가능성은 없어 보인다.유엔인권선언과 제네바협약의 근거로 삼아 I(바니검블)는 다음과 같은 것은 인권이 아니며 제거되어야 한다고 주장한다.죄수의 수와 민족성, 슈퍼맥스 교도소의 존재, 정부의 전적인 건강관리 부족, 동성결혼, 유죄판결을 받은 흉악범들이 투표할 수 없다는 사실, 안락사가 불법이라는 사실, 낙태 등이 그것이다.이것들은 사회적인 문제들이다.나의 반대자들은, 이러한 소위 인권을 기사에 포함시키는 것에 대해 실질적인 사실적 근거를 제시하지 않았고, "전반적으로 고려"와 같은 넓은 용어에 의존하고 있다.어떤 사람들은 내 요점에 대해 논의하기를 거부하고 "검열"을 이유로 내 변화를 되돌릴 것이다.논쟁의 세부사항은 여기서 먼저 볼 수 있다: [4] 그리고 나는 마침내 여기서 토론을 시작했다. [5]

  • 쌍방이 모두 마음이 편하고 조정 과정에 참여할 의향이 있다면 자발적으로 중재에 나서겠다. -JCarriker 15:13, 2005년 8월 9일 (15:13)
바니검블은 괜찮아
난 괜찮아.간단히 말해서, 나의 입장은 미국의 인권에 관한 기사는 분명히 미국의 인권에 대해 구체적으로 언급하는 출처를 포함해야 하며(Human Rights Watch, Amending International 등) 유익한 기사는 세계의 다른 지역에서의 권리로 간주되는 것들과 자연스럽게 대조될 것이라는 것이다.미국 법률에 의거하여 무효화된 권리예를 들어 일부 국가에서는 보편적 의료가 기본적 인권으로 간주되지만 미국에서는 그렇지 않은 경우, 우리는 기사에서 이 점을 주목해야 한다.왜 BarneyGrumble이 이 문제를 그렇게 심각하게 거부하는지 이해할 수 없을 것 같다. --Lee Hunter 16:03, 2005년 8월 9일 (UTC)[응답]
아마도 Barneygumble (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)이 명백한 트롤이라는 사실과 함께 무언가 다른 점이 있을 것이다--172.164.98.40 15:07, 2005년 8월 11일 (UTC)[응답]

체스케_부데조비스

jbetak and NoPuzzleStranger

체세케 부디조비스의 현 이름 대안에 대한 분쟁에 대한 조정 요청. 노푸즐스트레인저는 이 기사에 변화를 주었는데, 그것은 주로 POV이다.어떤 변화의 필요성에 대해 논의하려는 몇 번의 시도에 대한 그의 반응은 다소 지연되었고, 퉁명스러웠고, POV였다.우리의 거래소 동안에 NoPuzzleStranger는 Plzeň 관련 기사에 대한 또 다른 변경을 시작했다.나는 두 가지를 요구한다: 플체이 기사(NoPuzzleStranger가 지금 지지하는 것처럼 보이는 기사)는 그대로 둬야 하고 체스케 부데조비 기사에는 부드와이스를 독일어와 영어 이름 대안으로 반영해야 한다.이러한 이름 대안은 외국인과 현지인이 모두 사용하는 전·현직 용도에 기초하고 있다.Jbetak 2005년 6월 30일 18:23 (UTC)

  • 당사자들이 중재에 동의하는가? 연락한다. -SV t 2005년 7월 1일 01:17 (UTC)
  • 나를 POV에 고발한 사람은 "브라티슬라바 같은 이전의 유대인, 독일인, 마그야르 마을에게 일어난 일은 야만성과 국경을 맞대고 있으며 정말 수치스럽다"고 주장해왔다.분명 여기서 POV에 의해 움직이는 사람은 그 사람일 거야.NoPuzzleStranger 2005년 7월 1일 15:51(UTC)
  • 난 아무도 고발하지 않아. 그건 단지 내가 중재 요청을 한 것에 대한 너의 해석일 뿐이야.나는 네가 전에 반전 전쟁에 참여하는 것을 보았고 다른 사람들이 전에 중재에 참여했다고 믿는다.
  • 당신은 방금 "플젠을 당신의 버전에 맡기겠다, 그리고 당신은 그것을 나의 버전에 남겨라"라는 코멘트로 다시 기사를 바꾸었다.나는 이 기사들을 쓰지 않았다.그러나 나는 당신이 논란의 여지가 있는 POV 변경을 하고 있고 "부드웨이스"와 "필센"의 지속적인 사용을 문서화하기 위해 몇 가지 사실을 제시했다는 것을 당신에게 알려주었다.위키피디아에 대한 주제와 협업 정신에 대한 당신의 이해는 꽤 틀렸다고 생각한다.Jbetak 2005년 7월 1일 17:39 (UTC)


위키백과:Wiki Project 하위 국가 기관/이름

사용자:NoPuzleStranger 사용자:토비아스 콘라디
노파즈스트레인저는 끊임없이 내 일에 대해 거짓말을 늘어놓는다.나는 그에게 그만하라고 했지만, 그는 계속하여 위키피디아에 다음과 같은 주장을 게재했다.신뢰할 수 있는 데이터로 지원할 수 없는 Wiki Project 하위 국가 기관/이름.그의 주장들 중 일부는 이미 모두 틀렸다는 것이 증명되었지만 그는 계속해서 계속된다.그는 일하는 방식이 정말 귀찮다.내가 토크 페이지에 코너를 하나 만들었는데 그는 거기서 일하기 위해 멈췄다.나는 마침내 그의 코멘트를 남겼고, 이것은 그의 코멘트일 뿐이며 그가 그것을 고집한다고 썼다.그가 내가 페이지 전체의 내용을 고집한다고 한 말보다, 무엇이 거짓말인가.토비아스 콘라디 (토크) 13:36, 2005년 6월 17일 (UTC)
이제 그는 그 페이지를 비웠다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProject_Subnational_entities%2FNaming&diff=0&oldid=15342974
토바이어스 콘라디는 합의점을 먼저 정하지 않고 수많은 반대에도 불구하고 기정사실화하여 하위국가주체를 명명하는 데 선호하는 형식을 설치하기 위해 대규모 운동을 전개해 왔다.난 그저 위키피디아에서 그 사실을 지적하려고 했다.위키프로젝트 서브내셔널 엔티티/나밍 - 토바이어스 콘라디가 전적으로 작성한 페이지로서, 토바이어스 콘라디가 자신의 개인적인 의견이 확립된 정책이라는 인상을 주기 위해 사용하기도 한다(예: 어떤 것을 자신의 형식으로 되돌릴 때 편집 요약에서 그 링크를 인용).이 페이지는 그의 형식이 "현재 사용법"이라고 지적한다. - 이것은 사실이지만, 수천 개의 숫자 중 어느 것이 그의 움직임 때문인가.노푸즐스트레인저 13:50, 2005년 6월 17일(UTC)
NoPuzzleStranger는 또 거짓말을 하고 있다.그는 단순히 무언가를 지적한 것이 아니라 내 작품을 "크루사이드"라고 불렀다.내가 "현재 사용" 섹션의 상태가 단지 그것과 같다는 그의 주장에 대한 통계를 제시해 달라고 했을 때, 내가 다변측정학적으로 수백 페이지나 많은 페이지들을 대량으로 이동시켰기 때문에 그는 이 통계를 제공하지 못했다.나는 그 페이지에 그의 메모를 남겼지만 이것은 통계 없는 그의 주장일 뿐이라고 덧붙였다.나 자신도 그가 틀렸다는 것을 보여주면서 통계를 내기 시작했는데, 왜냐하면 현재 사용되고 있는 모든 것이 이전의 형식이거나, 나에 의해 움직이거나, 다른 사람들에 의해 역전되었기 때문이다.제3자와의 분쟁은 모두 해결되었다.그는 또한 그 페이지가 전적으로 내가 쓴 것이라고 말한다면 거짓말을 하고 있는 것이다.역사에서 볼 수 있듯이, 다른 기여자들이 있는 곳에서도 볼 수 있다.토비아스 콘라디 (토크) 15:03, 2005년 6월 18일 (UTC)
  • 나는 그들에게 언어가 로드되는 것을 피하고 서로 비난하지 않고 각각의 사용자들의 대화 페이지에서 대화를 계속/시작하라고 상기시키는 메시지를 보냈다. 우리는 더 이상 고조되지 않도록 상황을 주시할 필요가 있을 것이다. - 2005년 6월 19일, Mgm 14:14 (UTC)

휴스턴 크로니클

여러 편집자, 그러나 케이트판0과 레인저듀드 사이의 주요 분쟁)

이 큰 신문에 실린 수많은 기사에 대한 열띤 그리고 때로는 매우 미개한 논쟁이 약 일주일 동안 계속되어 왔고 양측이 몇몇 작은 문제들은 인정했지만, 더 큰 문제들은 남아있다; 문제는 그 기사의 전체적인 균형과 여러 부분이 제대로 제시되었는지 그리고 NPOV 방식으로 제시되었는지 여부에 초점을 맞추고 있다.지금까지의 상호작용을 바탕으로 볼 때, 나는 개인적으로 레인저듀드와 내가 어떤 도움 없이도 만족스럽게 남아 있는 것에 대해 합의를 볼 수 있을 것이라는 희망은 거의 없다.그 기사는 일주일 전쯤 별다른 성과 없이 RfC에 등재되었다.몇 가지 항목에 대해 저울질한 다른 편집자가 몇 명 있는데, 그 중 몇 명은 만족스러운 결론을 내렸지만, 그 중 몇 명은 부분적으로, 레인저듀드가 자신의 입장을 뒤집기에 충분치 않다고 느끼기 때문이다.나는 이 시점에서 우리가 이 교착상태를 타개할 수 있도록 약간의 지침이 필요하다고 느낀다; 우리가 지금 진행하고 있는 방법(또는 진행하지 않는 방법)은 역효과를 내고 있으며 내용에 대해 말하는 것보다 더 손가락질하는 것으로 바뀌고 있는 것 같다.레인저듀드는 중재가 필요하다고 생각하지 않는다고 말했다.고마워요.· Katefan0(scribble) 23:14, 2005년 6월 2일 (UTC)

설명 및 사실적 수정을 위한 코멘트를 작성한다.이 논쟁은 정말로 매우 격화되었지만 어떤 합리적인 관점에서도 진전이 없는 것은 아니었다.사용자:Katefan0은 나를 다른 이름들 중에서 "POV 전사"라고 부르며 이 기사에 POV 자료를 도입하려고 시도했다고 완강하고 반복적으로 비난해 왔지만, 안타깝게도 이 기사의 주제에 대해 그녀 자신의 매우 강하고 종종 만연하는 의견이 부족하다.'두 사람 세 사람의 합의만으로는 다스릴 수 없다고 느낀다'고 제안하는 것은 이 개별 사용자가 나에 대해 특징지워진 노골적인 오보다.지금까지 토론은 우리 둘과 훨씬 덜 활동적인 네 명을 포함하여 총 6명의 참가자가 나의 카운트에 참여하였다.한 표도 취해지지 않았고, 내가 그녀의 나에 대한 "합의" 주장을 반박해 온 유일한 사건은 다른 편집자가 그녀의 직책에 단 한 표의 동의도 게재한 단 하나의 사소한 점이었다.그 편집자는 또한 관련된 6명 중 가장 활동적이지 않으며 그 이후 후속 진술에 응답하거나 그의 입장을 논의하기 위해 편집자로 돌아가지 않았다.나는 기사의 토크 페이지에 대부분의 차이점이 기사에서 사용되는 표현과 언어에 대한 차이점이기 때문에 조율이 필요하다고 생각하지 않는다고 지적했는데, 만약 케이트판0이 대안들을 식별하고 제안하고 고려하는 데만 시간을 할애한다면 해결될 수 있을 것이다.그녀의 답변에 대한 나의 거듭된 초청과 대안 제시에도 불구하고, 나는 심지어 그것에 대한 그녀의 참여조차 얻을 수 없다.나는 토크 페이지에 그렇게 할 장소를 정하고 나만의 제안을 몇 번 해 그녀의 반응을 구했지만, 그때마다 그녀는 그녀의 강한 POV 횃불에서 한 치도 꿈쩍도 하지 않는다.이 편집자가 토론에 참여한 이후 나를 향한 적대감의 정도를 나타내기 위해, 그녀는 기사의 나머지 부분에 사용된 스타일과 일치하도록 하기 위해 그녀가 추가한 자료의 출처 인용문을 다시 작성해 달라는 나의 요청에 응답조차 하지 않았다.
현재 상황으로는, 나는 논란이 되고 있는 언어의 일부에 대해 몇 가지 제안을 했고, 다른 사람들의 반응뿐만 아니라 그녀의 반응도 부탁했다.이 일에는 그녀와 다른 관점을 수용하기 위해 몇 가지 타협과 양보가 필요했지만, 케이트판0은 (그녀의 POV에 강하게 우호적인) 자기 자신이 선택한 분쟁 섹션의 버전을 거의 또는 전혀 변경 없이 전부 보완해야 한다고 주장하는 데 있어 겉보기에 변함없는 것 같다.분명한 이유들로 인해 이것은 받아들일 수 없지만, 나는 논의 중인 개별적인 사항들에 대한 타협을 위해 기꺼이 노력해왔다.불행히도 그녀는 그러지 못했다. 따라서 곤란하다.고마워요.레인저듀드 00:47, 2005년 6월 3일 (UTC)

현재 벌어지고 있는 분쟁 중 일부는 다음과 같다.

  1. 범죄수사 참고인이 적용되는 법령과 같이 '범죄자'라는 단어를 사용해야 하는지 여부
  2. 그룹을 법적 등록으로 식별해야 하는지 여부(예: "정치 행동 위원회" 및 "501(c)6")
  3. 우리가 휴스턴 크로니클이 발행된 사설과 두 곳 모두 같은 투표 위치를 지지한 관련 각서 사이에 "일관"이었다고 말해야 할 지의 여부.
  4. 기여자 명단을 공개하지 않기로 한 그룹의 결정에 대한 설명("거부" 또는 "거부" 또는 "거부" 등)을 구문하는 방법
  5. 휴스턴 크로니클이 법적 분쟁을 스스로 탐지한 것이 일차적인 출처로 사용되어야 하는지의 여부
  6. 소스 인용 방법을 일관성 있는 Rangerdude 01:09, 2005년 6월 3일(UTC)으로 가져오기
    • 나는 고의적으로 의견 불일치의 실체를 이해하지 못했다. 왜냐하면 의견 불일치를 방송하는 것이 기사의 토크 페이지에서 쉽게 볼 수 있는 정보로 이 페이지를 압도할 것을 우려했기 때문이다.일단 조정안이 성립되면 레인저듀드가 한 어떤 주장에도 기꺼이 대답해 주겠지만, 지금은 그런 논의를 할 곳이 아니니 일단 자제하겠다.· Katefan0(scribble) 01:46, 2005년 6월 3일 (UTC)

지지/참여 나는 이 기사에 대한 조정 요청을 지지하며 나는 중재에 참여하고 싶다.존텍스 22:16, 2005년 6월 3일 (UTC)


위키백과:의견/Ken Mehlman 요청

엘리엇 스피처

위키백과 참조:의견/Eliot Spitzer 요청

매직: 더 모이팅

위키백과로 이동:설명/매직 요청: 더 모임이요에드 삼촌 2005년 8월 26일 18:32 (UTC)

user:authugi가 user:karmosin에 대해 행정 제재 및 분쟁 해결 요청

나는 그 요점이 충분히 만들어졌다고 생각한다.닫았다.

제프


user:24.198.19.19가 사용자와 논쟁 중:클로슨

안녕. 나는 현재 내가 내 토크 페이지에 올려놓은 메시지를 계속 삭제한 다음, 내가 그의 메시지를 내 자신의 토크 페이지에서 삭제할 때 반달리즘을 비난하는 등 위키백과 정책에 위배된다고 비난하는 메시지를 반복적으로 올리고 있는 클로슨과의 분쟁을 해결하는 데 도움이 필요해.나는 위키피디아의 새로운 사용자로서 내가 부당하게 비난을 받고 있다고 믿는다. 하지만 나는 우연히 발을 밟음으로써 이 공격을 촉발시켰을지도 모른다.

크리스의 공개된 전화번호로 단 한 번의 친근한 전화로도 크리스와 연락할 정도로까지, 내가 이 수준으로 끌어오기 전에 이 분쟁을 해결하기 위해 반복적인 조치를 취했다는 것을 알아 두십시오.나는 언어적 의사소통이 종종 성취하는 공감과 이해를 고조시키기 위해 이것을 시도했다. 비록 그는 내가 나를 확인하자마자 전화를 끊고 나서 나를 스토커라고 부르기 위해 위키피디아의 어떠한 인신공격 정책도 위반하는 것으로 생각하지만, 나는 이것이 내가 더 많은 사람들에 의해 소개되어온 위키피디아의 인신공격 정책을 위반하는 것이라고 믿는다.사회의 도움이 되는 구성원들

크리스의 거듭된 메시지가 위키백과의 내 사용을 방해하고 있으니 가능한 한 빨리 도와줘.나는 그가 동의할 것이라고 확신하지만, 그가 나의 토크 페이지를 계속 수정하기 전에 중재할 때까지 기다릴 것을 요청할 것이다. 2005년 9월 23일 (UTC) 24.146.194 01:32, 응답하라.

크리스는 조정 절차가 끝날 때까지 그들을 중지시켜 달라는 나의 요청에도 불구하고 공격을 계속했다.또한, 크리스가 자신의 현재 토크 페이지에서 적어도 한 명의 편집자로부터 받은 꾸지람에서 증명되었듯이, 이런 종류의 행동에 대해 전에 경고를 받은 적이 있다는 것도 내 주의를 끌게 되었다.마찬가지로, 다음의 링크. 어느 정도까지 나는, 이렇게 지난 경우에, 크리스 추가 공격으로부터 막고 있지만, 왜 아직도 위키 피디아에 액세스하도록 허용될 때 분명히 정확해게 보인다 이해하지 않아 안심이 된다의 남용의 증거를 더:http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Clawson&oldid=23799147포함한다하재범자야. 24.146.194 02:10, 2005년 9월 23일 (UTC)[응답하라]

위의 "증거"로 제공된 디프는 다양한 편집자와 관리자들을 여러 차례 인신공격한 후 6개월 동안 차단된 매우 끈질긴 인종차별주의 반달에 의한 편집을 보여준다.또한 24.146.19.164(토크 · 기여)는 삼반칙 위반으로 24시간 동안 차단되었다.그가 자신의 3RR 위반에 대해 경고를 받았던 자신의 토크 페이지를 비워두지 말아달라는 나의 요청과 함께 <스타일 매뉴얼>에 반하는 그의 편집 내용을 번복한 것이 그의 중재 요청의 근거였던 것 같다.*흔들림*.내가 정책/지침에 반하는 행동을 하는 아논을 짜증나게 한 것은 처음이 아닐 것이다.—chris.lawson (대화) 03:35, 2005년 9월 23일 (UTC)[응답하라]


이전에 여기에 남겨진 서명되지 않은 요청

행정제재와 분쟁해결을 요청하다

나는 최근에 전기학에서 법학 학위를 주리스 닥터나 J.D.를 대신해서 한동안 차단당했다.블로커는 학위의 특정 명칭에 대한 언급이 "자르곤"의 사용을 구성했다고 말했다.왜 내 의견보다 그의 의견이 지배하는 거지?그는 D.D.S., M.B.A., M.D., 또는 박사 학위에 대해 같은 말을 하지 않았다.J.D.를 소지한 사람으로서, 사람들이 익숙하지 않다는 이유로 출판물로부터 이 정도의 이름이 유지되는 것을 보는 것은 지겹다.그들이 그것에 익숙하지 않은 이유는 그것이 출판물에 그렇게 드물기 때문이다.J.D.는 1971년부터 모든 미국 로스쿨에 의해 길러졌다.그리고, J.D.는 결국, 볼로냐 대학에 의해 메디컬 시대에 처음으로 수여된 최초의 박사학위 입니다.— 67.181.140.181 (대화 • 기여) 03:27, 2005년 9월 26일 서명되지 않은 논평 준비

당신이 차단된 이유는 당신이 편집한 내용보다 의사소통을 하지 못한 것과 더 관련이 있었다.당신이 원하는 대로 편집하는 것은 환영하지만, 만약 누군가가 당신의 편집에 문제가 있다면 당신은 일방적으로 행동하기 보다는 기꺼이 그것에 대해 논의할 필요가 있다.솔직히, 나는 네가 내 메시지에 아무 대답도 하지 않고 그렇게 많은 기사를 편집하고 있었기 때문에 네가 봇인 줄 알았어. (봇은 수백 개의 기사를 자동으로 통과해서 똑같은 편집을 하는 스크립트야.)내 행동이 무겁게 느껴진다면 미안해, 하지만 네 대답 없이 나는 최악의 상황을 가정할 수밖에 없었어.칼다리 18장 52절, 2005년 9월 26일 (UTC)[응답]

당신의 메시지를 보지 못해서 더 일찍 답장을 하지 않았다(이제 나는 메시지를 경계하고 있는 것을 알게 되었다).그러나, 나는 이 게시판에 있는 것 외에는 회답 방법을 알지 못한다.

64.171.224.83 20:03, 2005년 9월 26일 (UTC)램베짐[응답]

이라크전 21세기 이슬람사 연대표 정보

IP 주소 153.104.16.114를 가진 유저는 이라크 전쟁에 대한 타임라인의 설명에 다음과 같은 정보를 덧붙일 것을 주장하고 있다. "..."사담 후세인의 바트당 정권은 주로 수니파 이슬람교도들을 선호해 시아파와 쿠르드족 사이에서 더 큰 권력을 창출했다."나는 이 정보가 부적절하다고 생각한다. 왜냐하면 배심원들은 여전히 전쟁의 장기적 영향이 무엇인지에 대해 관심이 없고, 이러한 명백한 효과에 집중하는 경향이 있기 때문이다.나는 이전에 대량살상무기와 그 부족을 언급하는 설명을 주장했지만, "미국이 주도하는 연합군이 이라크를 침공하여 사담 후세인의 바트당 정권을 축출하게 된다"는 객관적 사실만으로 그 설명을 제한하고 있다.그러나 내가 연대표를 변경할 때마다 153.104.16.114는 페이지를 파손시키고 그의 추가사항을 설명하라는 나의 요구에 응하지 않고, 대신 그는 (특정 조항을 언급하지 않은 채) 위키백과 정책을 자기 편이라고 주장하면서 나를 '반전쟁광'으로 몰아붙인다.153.104.16.114가 추리할 용의가 있는 경우(아직도 그는 그러한 의지를 나타내지 않았다)에 대해 나는 이런 상황에서 중재가 적절하다고 생각한다.BalanceAct 16:26, 2005년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 이 문제에 대해 조정이 필요하다는 것에 동의한다.내가 추가한 정보는 이슬람 역사와 관련이 있으며, 어떠한 종류의 전쟁 반대 편향도 나타내지 않는다.이라크 내 수니파가 아닌 종파들 사이에서 정치력이 증가하는 것에 대해 배심원단은 "배심원들"이 아니다.그러나 시아파와 쿠르드족 소수민족간의 광범위한 정치적 발언의 즉각적인 영향은 과도정부에서 이미 나타나고 있다.어떤 이유에서인지 이러한 사실들은 토론이나 이성에 대한 의욕이 없고, 사실 백과사전인 마지막 장소로 치우친 다수의 정치 이념가들에 의해 이슬람 역사에 대한 중요성에도 불구하고 제거된다.이러한 효과들이 이라크 침공을 정당화하거나 부정하는 것은 결코 아니며, 전쟁 전 이라크의 수니파 지도층이 열세였다는 것도 아니다. 153.104.16.114 00:02, 2005년 9월 12일 (UTC)[응답]

  • 일부 사람들은 이것이 시아파와 쿠르드족 사이에서 더 큰 권력을 창출할 것이라고 말하는 것이 어떨까?에드 삼촌, 중재자.에드 13:46, 2005년 9월 13일 (UTC)[응답]
    • 나는 그것이 문제를 전혀 해결한다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 다시 말하지만, 왜 파워 밸런스 문제에 집중하는가?그것은 결코 가장 중요한 문제가 아니다.우리는 '전쟁으로 인해 무슬림 세계에서 미국에 대한 불신과 적개심이 돌이킬 수 없을 정도로 높아졌다고 한다'거나 '전쟁으로 인해 침략을 모집 도구로 삼은 극단주의 단체들이 강화됐다고 보는 사람도 있다'고 쉽게 말할 수 있다.이들 각각은 사실이지만(그런 논평 자체가 꼭 그렇지는 않지만), 전쟁을 나쁘게 보이게 하는 경향이 있으며, 이 전쟁이 이슬람과 이슬람 세계가 초래한 무수한 결과로부터 이러한 효과를 격리시켜 설명하면 반전 색조를 띠게 될 것이다.마찬가지로, 전후 전력 균형에 관한 정보는 설명에 친전 색조를 부여한다.이 시점에서 전쟁의 영향에 대한 언급을 자제하는 것이 최선이라고 생각한다.왜냐하면 우리는 아직도 그 영향이 전개되고 있고, 이라크 전쟁이 X를 초래했다고 확실히 말할 수 있을 것이다.균형Act 16:46, 2005년 9월 13일 (UTC)[응답하라]
비활성.2005년 9월 27일(UTC) 02:03 삼촌[응답]

사용자:사용자와 분쟁 중인 DKorn:고르곤질라 등

나는 새로운 사용자지만 처음부터 레이 나긴 기사에 대한 비방과 인신공격에 시달렸다.사용자 아쿠릴론은 내가 "소크"라고 비난한 것 외에 다른 설명 없이 전체 부분을 공백으로 만들면서 나의 첫 번째 편집 내용을 되돌렸다.토론 페이지의 편집에 대한 나의 설명과 편집에 대한 모든 modds를 나의 편집 요약에 설명하도록 요청했음에도 불구하고, Aquillon은 아무것도 제공하지 않았다.나는 그의 토크 페이지에 메시지를 남겼다.그는 대답하기를 거부했다.나중에 Gorgonzilla라는 편집자가 Aquillon을 대신해서 대답했다. (이것이 그들이 양말 퍼펫이라는 증거인가?) 내가 말하는 허튼소리는 공문서에서 발췌한 내 말 그대로 POV라고 주장하는 것이다.고르곤질라는 또 다른 공식 참고문헌을 내게 제공했는데, 그가 언급한 내용은 나의 편집을 반박하는 내용이었지만, 사실, 그의 참고문헌은 나의 편집을 지지했다.어쨌든, 나는 그들의 편집이 "부분적인 블랭킹 반달리즘"이라고 생각하며 중립적인 당사자들의 검토를 바란다.내 편집은 여기서 찾을 수 있다[6].'허리케인 카트리나 중과 후 나긴 시장의 책임'이라는 코너다.내 편집에 동의하면 고르곤질라/아킬론과 나에게 알려주고, 동의하면 그 이유를 내 토크 페이지에 알려줘.만약 네가 그들의 인신공격 전술에 동의한다면 나에게도 알려줘.고마워. --DKorn 20:14, 2005년 9월 17일 (UTC)[응답]

쌍방이 모두 이것을 원할지 의심스러워서 '드롭' / '버림'으로 옮겼는데, 선의는 의문이고, DKorn은 2번 편집한 22일 이후 편집하지 않았다.Redwolf24 (대화) 02:21, 2005년 9월 27일 (UTC)[응답하라]

위키백과의 회원 자격 및 수행에 대한 논쟁:위키프로젝트_위키백과_for_encyclopedic_merit

페이지 자체에는 RFC가 존재해 왔으며, 개별 사용자가 RFC를 수행하는 것이 아니다.

관련 사용자:

모든 사용자에게 통지됨.원래 의도는 RFAR을 신청하는 것이었지만, 먼저 조정을 시도할 용의가 있다. User_talk:Noitall#중요_notice.2C_for_즉시_관심하고 생산적이기를 바란다.

좋아, 이거 타임 스탬프 몰라.나는 위키피디아 토크에서 다음과 같은 메시지를 남겼다.위키프로젝트 백과사전적 장점을 위한 위키백과사전들Redwolf24 (대화) 00:44, 2005년 9월 27일 (UTC)[응답]

래디언트 앤 토니 시다웨이

래디언트는 나의 최근 행동에 극도의 조바심을 보이는 것 같아, 내게는 상당히 이해할 수 없는 비난으로 보이게 하고, 명백히 나의 VfD에 자의적으로 도전하도록 만들고, 심지어 그의 의견을 옹호하고 시소프로서의 나의 행동 범위를 제한하기 위해 정책 문서를 편집하려고 시도하고 있는 것 같다. 그리고 결과적으로,내 뒤를 쫓아올 모든 시솝들의 행동 범위.내가 보기에 이것은 위키에 관한 것과는 정반대인 것처럼 보이지만, 나는 그의 말이 옳다고 확신하지만, 나는 그것을 이해하지 못할 뿐이고 나는 그의 다음 번 분명히 이상한 비난이 어디서 올지 예측할 수 없는 입장에 있다.비공식적인 중재 시도로 어정쩡하게 응수해 왔지만 이제는 진지해질 때가 된 것 같다.도대체 무슨 일이야?솔직히 알고 싶어 죽겠어. --토니 시다웨이Talk 01:02, 2005년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

(토크 페이지로 이동)

어떤 애니머스 라이디언트가 나에게 대항했을지도 모르는 어떤 것도 어느 정도 소멸된 것 같고, 나는 그에게 대항한 적이 없다.현존하는 문제는 없어 보여서 기꺼이 이 일을 마무리짓고 싶다. --토니 시다웨이Talk 23:59, 2005년 9월 29일 (UTC)[응답]