Page semi-protected

위키백과:삭제 조항/마이클 Z. 윌리엄슨(2차 지명)

다음의 논의는 아래 기사의 삭제 제안에 대한 보관 토론이다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

결과는 전혀 일치되지 않았다. 위키백과 삭제 논의는 투표가 아니라, 우리의 적용 가능한 포함 규칙, 특히 WP에 비추어 기사를 삭제하려는 편집자들 사이에 의견이 일치하는지 여부를 확인하려는 시도다.GNG 및 이 경우 WP:ANYBIO 및 WP:저자. 따라서, 기사를 유지하거나 삭제하는 것을 옹호하는 사람들의 수는 중요하지만, 기존의 위키백과 정책과 지침에 비추어 볼 때 그들의 주장의 강도는 더 중요하다. 우리의 규칙은 삭제하기 위해 대략적인 합의를 필요로 한다. 그러한 합의가 없으면 그 기사는 유지된다. 나는 여기서 이렇게 결론짓는다.

합의점을 평가할 때, 나는 윌리엄슨의 또는 윌리엄슨의 팬들 및/또는 그들의 팬들 그리고/또는 그들의 각각의 행동에 대한 많은 발언들뿐만 아니라 명백하게 파괴적인 논평들을 무시한다. 대신, 나는 우리의 포함 규칙의 관점에서 기사를 분석하는 의견들에 초점을 맞춘다. '삭제'는 토론의 전반부에서 분명한 다수를 차지하고 있는 반면, 이러한 '삭제' 의견은 글의 출처를 논하기보다는 피상적이고 단지 비고지성을 주장하는 경향이 있다. 따라서, 그리고 또한 나중에 추가된 출처를 고려할 수 없었기 때문에, 나는 이러한 "삭제" 의견들에 무게를 덜 준다. 7월 22일부터는 기사를 상당히 편집하고 출처와 함께 개선했다. 토론의 후반부에서 편집자들은 새로 발견된 출처가 우리의 인식 기준을 충족하는지 여부에 대해 의견이 다르다. 출처의 평가에서 편집자들은 선의로 개별적으로 또는 총체적으로 출처의 가치에 대해 의견이 다를 수 있다. 나는 이 의견 차이를 완전히 해결할 수 없다. 따라서, 나는 우리가 그 기사를 유지하거나 삭제하는 것에 대한 어떠한 합의도 없다고 결론짓지 않을 수 없다. 필자는 윌리엄슨의 친구는 분명 없지만, 우리가 일상적으로 비교 가능한 명백한 명성의 작가들에 대한 기사를 받아들였다는 설득력 있는 주장을 하는 저자와 위키피디아의 존 스칼지의 전문적인 의견에 무게를 둔다. 이 의견뿐만 아니라 다른 사려 깊은 '지키기'와 '삭제' 의견이 분명히 존재하지 않는 공감대를 형성할 수는 없지만, 그들은 여기서 삭제를 위한 공감대를 찾으려 하는 것에 대해 무게를 두고 있다.

나는 이 기사의 주제인 Michael Z를 주목한다. 윌리엄슨은 위키피디아를 Mzmadmike로 편집했다. 그는 윌리엄슨이 위키백과 사용자로서의 편집과 소셜 미디어에 대한 코멘트를 통해 위키백과를 혼란스럽게 했다고 결론 내린 커뮤니티 토론의 결과로 위키백과에서 금지되었는데, 이 토론에 따르면 (커뮤니티 토론에 따라) 캠페인, 법률적 위협(관리자 전용 디프), 위키백과인들의 괴롭힘 등이 포함되었다. 이것은 이 삭제 논의의 결과와는 아무런 관계가 없는데, 왜냐하면 기사를 가지는 것은 (개인으로서, 작가로서 또는 그 밖의 것로서) 유능함을 나타내는 것이 아니라 위키피디아가 말하는 "통보성" 즉 신뢰할 수 있는 출처에 의해 어떤 세부사항으로 다루어지는 것이기 때문이다. 그러나 그것은 여기서 기사와 위키피디아를 더 이상의 혼란으로부터 보호하기 위해 필요한 향후 행정 조치가 무엇인지에 대한 맥락으로 언급하고 있다.

윌리엄슨 본인이 삭제를 요청했다는 점에서 WP:바이오델을 도포함. 그 방침에 따라 "주체가 삭제를 요청해 대략적인 합의가 이루어지지 않은 비교적 미지의 비공인 인명 기사는 삭제로 종결될 수 있다"고 했다. 나는 이 정책의 첫 번째 기준이 여기에 적용되지 않는다는 것을 알았다. 윌리엄슨은 자신을 그렇게 공개적으로 홍보한 출판된 작가다. 따라서 그는 공인이다. 그에 대한 기사의 존재에 대한 그의 견해는 그러므로 결정적이지 않다.

결과적으로, 그 기사는 당분간 보관된다. 적절한 시간이 지나면 삭제하기 위해 재생할 수 있다. 새로운 삭제 논의는 아마 처음부터 반비례되어야 할 것이다, 지금과 같이, 탐문 조사와 양말 제거의 재발을 막기 위해서 말이다. Sandstein 10:36, 2019년 7월 28일 (UTC)[]

마이클 Z. 윌리엄슨

이 기사의 AfDs:
AfD에 처음인가? 이 프라이머들을 읽어봐!
[이 상자 숨기기]
마이클 Z. Williamson(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) – (View log · Stats)
(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

절차상 지명; 이것은 신속한 삭제를 위해 태그가 붙었고 (내가 아니라) 삭제되었지만, 적어도 3명이 빠른 삭제에 도전하여 논의를 위해 복원했다. 절차상 지명이라 삭제해야 하는지 기권한다. ∙ 무지개빛 06:28, 2019년 7월 21일 (UTC)[]

  • 강한 유지 왜 이것이 논의되는가? 또?!? 이 기사는 15년 동안 게재되어 있었다. 그리고 같은 정확한 문제는 이미 11년 전에 고려되어 완전히 거부되었다. 만약 그가 11년 전에 눈에 띄었다면, 그는 지금 그리고 영원히 주목할 것이다, 'Wikipedia의 서버가 오프라인으로 전환되거나 우주가 끝날 때까지, 어느 것이 먼저인가... 정말로, 우리는 같은 문제를 반복해서 재판단하는 것보다 더 좋은 일이 있다. 그 11년 동안 어떻게 해서든 다시 그런 일을 겪게 될 수 있는 일이 일어났을까? 아루기아(토크) 02:42, 2019년 7월 27일 (UTC)[]
  • 스트롱 킵 윌리엄슨은 10년 반 동안 책을 쓰고 팔았는데, 연평균 1권 정도 출판되지 않았다. 그것은 위키피디아에 들어가기에 충분하다.생통e235 (대화) 06:28, 2019년 7월 26일 (UTC)[]
  • 스트롱 킵 나는 대형 전통 출판사 중 한 곳(Baen Books)이 출간한 베스트셀러(Forged in Blood, Angelyes), 현재 활동 중인 수상작(Soft Maintenger) (Freehold: Resistance in 12월에 발매되는 저항작) 공상과학소설 작가(13편 이상의 작품, 단편이 더 많은 단편)가 관련이 없는 것으로 보기 힘들다. 그 기사를 취소해줘서 고마워.

    업데이트. 11년 전에 이것도 해시되었나 봐. ibson.writes (talk) 06:39, 2019년 7월 21일 (UTC) — ibson.writes.쓰기(토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []

  • 강한 유지 우리는 이미 이 길을 걸어왔고 이 논쟁을 위키피디아:삭제 조항/마이클 Z. 윌리엄슨? 저자의 악명은 시간이 지날수록 높아졌고, 더 많은 책이 출판되고, 더 많은 연설 약속이 있고, 더 많은 팬들이 있다. DBalling (대화) 06:46, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    • 그렇다면 출처를 밝히자면, 기사의 참고문헌에는 이런 내용이 전혀 보이지 않는다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 08:59, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 강한 유지 윌리엄슨 씨가 지난 AfD 이후 11년 동안 다작의 저자로 계속 활동해왔다는 점을 감안할 때, 본질적으로 주요 출판사에서 나온 작품들, 그리고(b)왜 이 기사가 AfD에까지 고려될 수 있는지,그리고(b).빨리 삭제될 것이다. 한 명의 편집자에게 개인 애니머스를 남기는 인상을 남긴다. 그는 전적으로 그 주제에 대한 개인적 혐오감 때문에 기사를 삭제했다. 그 시점에서 나는 왜 편집자가 권한을 박탈당하기 위해 AfD와 같은 과정을 보지 않았는지 궁금하다. 적절하고 공정한 자세로 직무를 수행할 수 없다면 새로운 취미를 찾아야 한다.업데이트 이것은 나의 첫 번째 계정이 아니다. 시스템 장애 + 도메인 판매 후 2002년까지의 이전 날짜에 대한 통제력 상실. Sue me. --Rumplestiltskin1992 (talk) 06:47, 2019년 7월 21일 (UTC) — Rumplestiltskin1992 (talk • 기여) 럼플스틸츠킨92 (talk • concides)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []
  • 다른 사람들은 어떻게 베스트셀러 작가가 주목받지 못하는지를 지적해왔는데, 특히 주요 출판사에서 여러 편의 시리즈를 출판한 작가가 그렇다. Paulwharton (대화) 06:52, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 스트롱 킵 히는 다수의 전문 출판사와 복수 시리즈를 보유하고 있는데, 그 중 몇 곳이 베스트셀러고, 그 모든 것이 수익성이 있다. 다른 베스트셀러 작가들은 그의 시리즈에 수록된 문집을 위해 이야기를 쓴다. 그는 어느 모로 보나 작가로서 눈에 띈다. Ssmock (talk) 07:15, 2019년 7월 21일 (UTC) — Ssmock (talk • 기여)은 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []
논평 저자가 조사한 페이스북 페이지를 근거로 앞의 5명의 논평자 모두가 WP와 직접 관련돼 있다는 점에 주목한다.캔버스 시도. 특히 드발링은 윌리엄슨 씨와 접촉해 페이지를 복원한 공로를 인정받았다고 주장하고 있으며, 다른 모든 것들은 탐문 페이지에 직접 이름을 붙이거나 WP의 포스터와 유사하거나 동일한 이름으로 이곳에 게시한다.CANVANS가 구성한 Socketpuppet 나사산. 다른 편집자들 역시 지적했듯이, 그들은 특정 작가들을 양말 퍼펫으로 방어하기 위해 나타나는 것에만 주기적으로 관여하는 경향이 있다. 위의 현재 게시물과 유사한 [1] [2] [3]를 참조하라. 73.76.220.8 (talk) 21:51, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 기사의 참고문헌에 근거하여 삭제하되, 그 중 어느 것도 주제와 무관한 신뢰할 수 있는 출처에서 주체에 대한 유의미한 보도는 아니다. Gråbergs Gråa Sång (talk) 07:40, 2019년 7월 21일 (UTC) 업데이트 기사는 (그것에 대해 작업한 사람들 덕분에) 개선되었고 WP에 의해 실패하였다.BASIC은 더 이상 명백하지 않다. 나는 여전히 아래의 WP:BLPREQUESTDELETE에 따라 "Delete"에 있다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 07:37, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
    • 인용된 작품들은 '투어 오브 듀티(Tour of Duty)'에 게재된 자전적 자료와 2009년 출간된 그와 인터뷰한 내용, 자신의 웹사이트에 실린 인명 페이지 등이다. 윌리엄슨 씨와 그의 출판된 전기는 본질적으로 믿을 수 없다고 말하는 겁니까? 작가 자신으로부터 직접적으로가 아니라면, 저자에 대한 전기 자료를 어디서 얻을 것을 제안하는가? — Ibson이 추가한 선행 부호 없는 논평.쓰기(대화 • 기여) 08:17, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
      • 나를 올바르게 오해하다. WP-의미에서 공신력을 확립하기 위해서는 주제와 독립된 신뢰할 수 있는 소스에서 피험자에 대한 유의적인 커버리지가 동시에 있어야 한다. 따라서 주제나 그의 고용주가 작성한 어떤 것도 이 맥락에서 중요하지 않다(WP당 어느 정도 용도가 있기는 하지만:SelfifWp 정보:BASIC은 만족한다.)

        저자에 관한 전기 자료는 저자의 출처에서만 구할 수 있다면, WP는 다음과 같은 강력한 암시다.주제의 NOTability가 존재하지 않는다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 08:50, 2019년 7월 21일 (UTC)[]

        • 당신은 잘못된 기준을 사용하고 있다. 이것은 원래 A7 중요도/속도 삭제로 게시되었다. 공신력을 주장함으로써 인위적으로 바를 올리는 것이다. 그럼.. 다시 중요도 표준으로 돌아가보자.--Rumplestiltskin1992 (토크) 21:05, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    • 주체의 삭제 요청은 특히 그것을 둘러싼 맥락을 고려해 볼 때 분명히 불성실하게 이루어졌기 때문에 나는 고려하지 않을 것이다. 고개만 들어. --letcreate123(토크) 00:32, 2019년 7월 23일(UTC)[]
      • 그들이 생각하기에 더 가까울수록 무게를 둘 것이다. Btw, 그가 그 기사를 보관하길 원해서 그 말을 했다는 거야? 심리가 좀 무겁네 Grbergbergs Gråa Sång (대화) 07:15, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 코멘트 WP:칸바싱 또는 다른 종류의 작업이 진행되고 있는 것 같다. Gråbergs Gråa Sång (대화) 09:11, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
참고: 이 토론은 영국 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 캡틴 RAJU(T) 09:12, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
참고: 이 토론은 SF 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 캡틴 RAJU(T) 09:12, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
참고: 이 논의는 오하이오주 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. 캡틴 RAJU(T) 09:12, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
참고: 이 토론은 작성자 관련 삭제 토론 목록에 포함됨. 캡틴 RAJU(T) 09:12, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 코멘트 나는 현 시점에서 그의 신뢰성에 대해 전혀 알지 못하지만, 기사의 출처들은 전혀 "베스트 셀러"와 같은 주장들이 인라인으로 인용되고 있지 않다는 것을 보강하고 있는 것 같다. 최소한 그가 "강력한 유지"를 보증할 만큼 충분히 주목할 만하다고 주장하는 사람들은 참고문헌에 대한 개선이 필요하다. 사실 대부분의 출처는 자기소개라고 해도 거의 독립적인 것은 없다고 본다. 심지어 그의 국적까지도 말이다. 나는 어떤 믿을만한 출처로부터 어떤 실제 노트에 대한 중요한 보도를 보지 못하고 있다. 또한, 이전 RFC도 잘못되었을 수 있다. RFC의 존재는 원래 올바른 결론에 도달했는지 여부에 대한 반성이 아니다. 추가 출처가 제공되지 않는 경우, 이 의견은 출처/공명성 결여에 근거한 명확한 "삭제"로 간주해야 한다. Koncorde (대화) 09:18, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 댓글을 달다. 좋아, 이제 내가 뭔가를 추가할게. 사용자 입슨.그러나 2019년 3월 13일 04:22에 스리랑카군에 대한 편집이 이루어진 것이 더욱 의심스럽다. 04시 19분과 04시 20분에 Mzmadmike 편집자가 스리랑카 해군(온에토우)에 두 번의 편집을 했다. 이 페이지에 대한 그들의 편집은 또한 Mzmadmike가 사용자들을 상대로 거짓 고발을 하고 있었고 헬프데스크와 그 이후에서 불평을 하고 있었다는 것과 동시에 이루어진다. 최소한 이것은 개인적인 개입의 경우를 시사하지만, 양말 인형과도 같다. Koncorde (대화) 09:58, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    • 내가 이 모든 것을 제기하는 이유는 마지막 AFD가 SPA, 확인된 Sock, 그리고 특정한 집착을 가진 다른 낮은 편집 사용자들로 채워져 있기 때문이다. Koncorde (대화) 09:58, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
      • 아래를 읽으면 - 문제의 삭스푸펫은 기본적으로 저자에 의해 인정되며, 저자는 삭스푸펫 이름에 일치하는 개인과 특별히 세 명의 사람을 태그하여 자신을 대신하여 페이지를 정기적으로 편집하도록 요청한다. 우리가 지금 가지고 있는 것은 WP이다.Sockpuppet과 mitpuppet을 연출하는 페이지의 주제별로 자체 홍보/배너티 페이지를 발행한다. 사용자:Dballing도 Williamson에게 이메일을 보내고 오프위키 WP를 터치한 사람이기 때문에 이 그룹의 일원이 되었음을 인정했다.CANVAS는 삭제 관리자에 대한 고의적인 오프위키 괴롭힘과 함께 게시한다. — 73.76.220.8 (대화) 17:27, 2019년 7월 21일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견
        • 누군가에게 그들의 WP 페이지가 삭제되었다고 조언하는 것은 일종의 정책 위반인가? 이전의 AFD를 감안할 때 어떤 식으로든 빠른 삭제는 없어야 했고, 적어도 AFD는 그 자체로 쓸 만했다는 것을 알아차리고 있는가? 이는 위험할 정도로 WP:Casting_aspersions DBalling (대화) 19:06, 2019년 7월 21일 (UTC)[]에 가까운 것으로 보인다.
          • 디발링은 그에게 알릴 권리가 있었다. 나는 분명히 경험이 부족하지만 그를 선의의 편집자로 본다. 더그 웰러 토크 20:42, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • Strong keep 다른 사람이 말하고 증명했듯이, 이 수상 작가는 정말로 주목할 만한 데이터고드 (대화) 🍁 06:56, 2019년 7월 24일 (UTC)[]이다.
  • 삭제 공지가 설정되지 않음. -Roxy, 도그. WOF 10:23, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 그의 팬들이 알고 있듯이 Strong keep Mad Mike는 다수의 베스트셀러 작가로서, 주류 SF 언론에 출판된 작품보다 더 많이 썼다. 이 CfD는 눈에 띄는 보수/자유주의 저자의 출품작을 없애려고 애쓰는 나에게 적나라하게 정치적인 것으로 들린다. -- Jay Maynard (토크) 11:22, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    • 이게 처음이 아니라 매번 증거가 없는 거야? 10년 넘게 AFD 두 건은 일종의 '정치적' 압박과는 거리가 멀다. 만약 그의 공신력이 믿을만한 출처를 통해 주장될 수 있다면, 그렇게 하는가? 그 기사는 훨씬 전에 개선을 요구했어야 했는데, 그것이 AfD'd였다는 것은 놀랄 일이 아니다. Koncorde (대화) 11:32, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
      • 2019년 7월 21일(UTC) 15시 31분 73.76.220.8의 논평은 노골적이고 적나라하게 정치적이라고 말하고 싶다. 이 논평에는 삭제 옹호자들로부터 인종 차별주의 등의 다른 억양들이 풍부하게 된다. 물론 정치적이긴 하지. -- Jay Maynard (대화) 20:29, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
      • 참고 문헌을 보십시오. Baen이 출판한 13권의 책과 Avon이 출판한 3권의 책들 - 아무도 부케 출판사를 생각하지 않는다! - 작가에 대한 평판을 확립하기에 충분하지 않다면, 단지 무엇이겠는가? - Jay Maynard (talk) 11:40, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
        • WP:기본. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 11:42, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
          • 질투를 던지는 것에 대해 불평하는 사람에게는, 그것은 대단히 잘난 체하는 것이었다.--Jay Maynard (토크) 11:46, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
            • 미안해, 그럴 의도는 아니었어. 이 기사의 현재 형태는 WP를 나타내지 않는다.BASIC. Gråbergs Gråa Såg (토크) 11:50, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
              • 주요 출판사 또는 소수 출판사에 의해 출판되는 것은 그 자체로 의미나 평판을 부여하지 않는다. 그것은 지원되어야 한다. 비교하자면, 데이비드 베버는 내 아내가 10대 때 소유했던 책들 외에 내가 아는 것이 없는 작가다. "뉴욕 타임즈 베스트셀러" 같은 존 링고. 둘 다 배엔의 안정감 있는 친구들이다. 두 사람 모두 후보에 오른 것 이상으로 상을 받은 적이 있는데, 예를 들어 두 사람 모두 딥사우스콘의 피닉스상(과학소설)을 수상한 적이 있다. 이제 그마저도 공신력을 혼란시키는지는 다시 다른 주장이지만, 적어도 짚고 넘어가야 할 것이 있다. Koncorde (대화) 12:18, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
                • 책 한 권, 아니 두세 권이라도 그런 주장을 분명히 할 수 있을 것이다. 그러나, 두 개의 다른 전문 출판사에서 16권의 책을 출판했는데, 그 중 두 권은 로쿠스 베스트셀러 리스트를 만들었고, 로쿠스 베스트셀러 리스트는 그에게 "베스트셀러"라는 타이틀을 주장할 자격을 주었으며, 그 중 다른 두 권은 다른 작가들이 공헌한 그의 우주 중 한 곳에 있는 문집과 o에 대한 기고를 포함한 다수의 단편 소설이다.사람들의 집들은 완전히 다른 종류의 물고기들이다. 특히 그의 프리홀드 우주에 있는 문집들은 - 다른 작가들이 여러분의 우주에 기여하는 것은 흔하지 않다. 누군가는 특히 더 구체적인 시장에서 주목할 필요가 없다. Ssmock (talk) 13:07, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
                  • 그는 그 주장을 하지 않는다. (자체적으로 발표된 주장은 대부분 무효다. 다른 누군가가 그것을 탓해야 한다. 우리가 신경쓰는 한 그의 출판사가 될 수도 있지만, 우리는 참고하고 검증할 자료가 필요하다. 일차적인 출처만으로는 충분하지 않다. 당신이 생각하기에 공신력을 제한하는 것은 공신력 지침이나 이것이 제기되는 이유와 일치하지 않는다. 로커스 베스트 셀러 리스트는 그 소설을 주목할 만한 것으로 만들 수도 있지만, 여전히 작가에게 자동적으로 평판을 주지는 않는다(공유 세계의 그것과 유사하게). Koncorde (대화) 13:57, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    • 나는 이 페이지에 정치적(혹은 팬적인) 무언가가 있는 것처럼 보인다는 것에 동의하지 않지만, 당신의 IMO는 WP:Casting 질서와 가까운 것 같다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 11:37, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 스트롱 키프론트 키프: 이 AFD는 분명히 정치적인 동기가 있으며, 당신은 훨씬 적은 수의 책을 쓴 좌익 sf 작가들에 대한 위키 기사를 쉽게 찾을 수 있으며, 예를 들어, N._K와 같이 페이지들이 삭제 대상으로 되어 있지 않은 판매 총계는 훨씬 작다.좌익과 반백의 거물인 제미신은 수백 권이 팔린 책으로 인종/성별 정체성만으로 상을 받았으며(상금을 고려해 월드콘 회원에게 배포된 무료 사본은 계산하지 않음), 판매량이 너무 적어 자신의 글쓰기를 지원하기 위해 패트레온 기부에 의존해야 했다. AFD는 없어 아마도 위키-스파이퍼는 전문 작가라고 주장하지만 사실 하찮은 책 판매에 대해 자신을 지지할 수 없는 작가들의 위키 페이지를 겨냥하기 시작해야 할 것이다. 65.96.53.130 (토크) 13:23, 2019년 7월 21일 (UTC) - 65.96.53.130 (토크)은 이 주제 외의 다른 편집은 거의 하지 않았다. []
      • 나는 이 논평이 늦어지고 있고 AfD에게는 주제와 맞지 않는다는 것을 알지만, 위에 게시된 뻔한 거짓말들 중 적어도 몇 가지는 정정하지 않을 수 없다. 첫째로, 실제로 제미신은 그녀의 출판사에 의해 확인된 대로 지금까지 백만 권 이상의 책을 팔았다[4]. 둘째로, 제미신은 현재 패트레온 페이지에서만 연간 6만 달러 이상을 벌고 있다. [5]라고 비웃을 만한 수입은 거의 없다. 그리고 셋째, 3부작의 마지막 책이 출간된 지 2년이 지났음에도, 그녀는 여전히 판타지 부문 전체 56위에 아마존 작가 판매 순위에 올라 있다[6]. 윌리엄슨의 광적인 지지자들 중 누구라도 원격으로 비교할 만한 성과를 낼 수 있을까?Amazondoc (대화) 18:05, 2019년 7월 26일 (UTC)[]
    • 그래서 우리는 당신의 유지에 대한 지지가 순전히 정치적이며 작가들의 평판과는 아무 관련이 없다고 가정할 수 있겠소? 우선 나는 영국에서 왔고 윌리엄슨 씨가 누군지도 모른다. 공평한 관찰자로서 그의 글은 형편없고, 그의 반응은 전적으로 자신보다 더 많은 책을 팔았을 수도 있고 팔지 않았을 수도 있는 사람들과 자신을 중심으로 만들어진 부당한 자기 중요성의 사례처럼 보인다. 그러나 간단한 책 판매는 미터법이 아니다. 2차 및 3차 출처에 의해 공지가 부여되며, 주제 문제를 논의하고 참조한다. 예를 들어 영화로 만들어진 책은 그 책이 주목할 만하다는 것을 보장하지 않는다. 그러나 만약 누군가가 두 사람의 차이점과 주제를 논하거나, 비교하고 대조한다면, 만약 그 사람이 영화, 미디어 또는 문학 평론가로서 어느 정도 명성이 있는 것으로 보인다면, 이것은 주목할 만한 것일 수 있다. 포함의 문턱은 사실 놀라울 정도로 낮지만, 우리는 어느 시점에 다시 AfD가 될 다른 것을 검증하기 위한 주장이 아니라 뒷받침할 증거가 필요하다. Koncorde (대화) 13:51, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
      • 명백한 불법 WP:캔버스세드 편집: [7] "마이크 로레이 AfD 페이지에 대한 나의 기여: 스트롱 키프론트 키프: 이 AFD는 분명히 정치적인 동기가 있으며, 당신은 훨씬 적은 수의 책을 쓴 좌익 sf 작가들에 대한 위키 기사를 쉽게 찾을 수 있으며, 예를 들어, N._K와 같이 페이지들이 삭제 대상으로 되어 있지 않은 판매 총계는 훨씬 작다.좌익과 반백의 거물인 제미신은 수백 권이 팔린 책으로 인종/성별 정체성만으로 상을 받았으며(상금을 고려해 월드콘 회원에게 배포된 무료 사본은 계산하지 않음), 판매량이 너무 적어 자신의 글쓰기를 지지하기 위해 패트레온 기부에 의존해야 했다.그녀의 페이지에는 AFD가 없다. 아마도 위키-스파이퍼는 전문 작가라고 주장하지만 실제로 서적 판매에 대해 자신을 지지할 수 없는 작가들의 위키 페이지를 공략하기 시작해야 할 것이다. 65.96.53.130 (토크) 13:23, 2019년 7월 21일 (UTC)
      • 그리고 그의 후속 조치[8]
"마이크 로레이 나는 눈송이를 정말로 촉발시킬 새로운 섹션을 제안하고, 그의 광범위한 총기/칼/말씀 수집에 대해 이야기하며, 그리고 그의 군대 경험에 대해 더 많이 이야기 할 것이다."
"사진과 함께 마이클 필립스"
"로스 마이클 필립스 그렇게 하면 정말 입에 거품을 물게 될 거야"
"마이크 로리와 함께 그의 더 터무니없는 티셔츠를 팔려고 입고 있었다."
  • Not Invious로 삭제. 검색 결과, 사용 가능한 신뢰할 수 있는 출처가 발견되지 않았으며, 서점, 포럼, 페이스북, 개인 블로그만 있을 뿐 실제로 그러한 출처는 많지 않다. 이런 상황은 팬이나 윌리엄슨의 다른 지지자들에게 불편할 것이 틀림없고, 여기서 삭제하는 과정은 불명확해 보일 수 있지만, 절차는 표준적이고 문서화 되어 있으며, 이 사건은 이 순간까지 아무런 개입 없이 편집자에게 극히 명확하게 나타난다. Chiswick Chap (대화) 14:45, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 이 페이지를 보관하십시오. 윌리엄슨 씨는 공상과학계에서 잘 알려져 있고 다작의 작가다. 이전에는 그의 페이지를 삭제하거나 지금 삭제를 고려할 이유가 전혀 없었다. Fly46 (토크) 06:34, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 페이지를 보관하십시오 - 정치적 동기가 부여된 요청. 아마존에 자신의 이름을 입력하기만 하면 그가 무엇을 하는지, 그리고 왜 그가 눈에 띄는지 알 수 있다. 그가 눈에 띄지 않는다고 말하는 사람은 검색엔진을 사용할 수 없거나 아마도 완전한 진실을 말할 수 없을 것이다. 그의 정치는 (더 정확한 용어가 없어서) 자유주의적이며, 그 메시지를 잠재우려는 사람들이 있다. Amazon https://www.amazon.com/s?k=michael+z+williamson&crid=33XJI1JAZUYVP&sprefix=michael+z+will%2Caps%2C196&ref=nb_sb_ss_i_1_14 IMDB https://www.imdb.com/name/nm2439067/TheMeanEngineer (talk) 15:09, 2019년 7월 21일 (UTC) — TheMeanEngineer (talk • 기여)는 이 주제 이외의 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []
    • 여러분, 삭제 기준은 정치적 동기와는 무관하며, 어떤 편집자라도 그런 동기를 가지고 있다고 제안하는 것은 인신공격일 것이다. 나는 그런 일이 일어나지 않는다고 장담하고, 윌리엄슨이 왜 좋고 나쁜 정치의 대상이 될 수 있는지 모르겠다. 핵심 기준은 단순히 "Notability"인데, 위키피디아는 "주제가 주제와 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에서 유의미한 커버리지를 받았는지 여부"로 정의한다. 나는 그러한 출처를 찾았고 놀랍게도 아무것도 찾을 수 없었다. 예를 들어, 나는 신문과 그의 책들 중 몇몇에 대한 다른 리뷰들을 볼 수 있을 것이라고 기대했지만, 그것들은 단순히 거기에 없었다. 그게 다야. 다른 한가지는, 이것은 투표도 아니다; 마무리 관리자는 양쪽의 이유 있는 주장을 보고, 논쟁의 질에 대해 결정할 것이다; 그들은 표를 세지 않는다. Chiswick Chap (대화) 15:24, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 선거운동이 어디서 진행되고 있는지 아는 사람 있어? 록시, 개.WOF 15:23, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    • 아마 메일링 리스트일 거야. 비록 Sad Poppies (그리고 Rabid Poppies)는 활동적이지 않은 것처럼 보이지만, 나는 그들이 여전히 메일링 리스트를 가지고 있지 않다면 놀랄 것이다. 더그 웰러 토크 15:30, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 투표 유지에 대한 질문 - 그가 WP를 어떻게 만나는가:작가? 네 가지 기준이 있는데, 그 중 한 가지 기준이 그가 주목할 만한 인물임을 보여줄 수 있는 믿을 만한 자료가 필요하다. 네가 할 수 있다면, 나는 강아지와 관련된 문제에도 불구하고 슬프고 광적인 Keep에 투표할 거야. @Smock, Rumplestiltskin1992, Dballing, Ibson.쓰기, Fly46 및 TheMeanEngineer: 가이드라인 기반 이유를 알려주시겠습니까? 고마워요. 더그 웰러톡 15:28, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    • 설명:자체 조건에 따라 WP를 충족하지 않음:작성자는 비알림성을 주장하기에 충분한 근거가 없다. -- Jay Maynard (대화) 20:01, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    • @Doug Weller: 윌리엄슨이 만든 그레인/프리홀드 유니버스(The Grainne/Freehold Universe)는 다른 작가들이 그 우주를 기반으로 한 문집에 참여할 정도로 충분히 강하고 인기가 있다. 그것은 기준 3(예를 들어 래리_코레이아 등)을 충족시키는 것 같다. 더 나아가, 같은 프리홀드 우주가 아마도 자유주의 공상과학 소설의 보다 일관성 있는 예들 중 하나일 것이라고 주장할 수 있을 것이라고 생각하는데, 몇 권에 걸쳐 주제를 탐구할 수 있었던 것은 사실이지만, 아마도 "새로운 개념"은 아니지만, 지금까지 그 개념의 가장 강력한 예들 중 하나일 것이다(기준 2). DBalling (대화) 15:40, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
      • @Doug Weller: WP의 Sockpuppets/meatpuppets 함대가 여기에 있다는 것을 알고 싶으십니까?캔버스. 아래 링크와 증거. 다 적는데 시간이 좀 걸렸다.
        • 만약 이것이 @Doug Weller:에 대한 나의 대답에 관한 것이라면, 나는 너에게 타임스탬프를 지시할 것이다. 윌리엄슨이 관여하기도 전부터 삭제 작업을 해왔고(내가 그에게 그것에 대해 말해준 사람이다) WP:Casting 질식사들에 주의를 기울일 것이다. DBalling (대화) 2019년 7월 21일 16:00 (UTC)[]
            • 이것은 기본적으로 WP에 참여하는 것을 인정하는 것이 아닌가?WP가 다음과 같이 가정할 때, 자신의 행동:캔버스(CANVANS)는 누군가가 윌리엄슨과 접촉한 결과로서 시작되었는데, 윌리엄슨은 즉시 삭제 관리자를 "pha66otte"라고 불렀는가? @DBalling: 처음엔 괴롭힘을 유발한 것에 대해, 두번째는 첫 회답에서 진실을 말하지 않은 것에 대해 설명해야 할 방대한 양의 설명이 있다고 생각한다.
              • 나는 내가 할 "설명"이 있다고 느끼지 않는다. 만약 내가 WP 페이지의 주제가 되는 사람(누구나)을 알고 있는데, 그것이 삭제된 것을 알아차린다면, 그 사람에게 그런 일이 일어났다고 말하는 것은 지극히 당연한 일이다. 삭제에 대한 메모를 읽고 난 후, 나는 그것이 AfD여야만 한다는 것을 깨달았고, 그래서 나는 삭제되지 않은 것을 우리가 지금 하고 있는 이 과정으로 옮겨달라고 요청했다. 나는 다른 사람의 행동이 아닌 내 행동에 책임이 있으며, 내 행동은 완전히 과장된 것이다. 난 아무것도 숨긴 적 없어 나는 이 페이지에 "나는 그것을 알아차렸고, 나는 윌리엄슨에게 그것이 아마도 AfD가 되어야 하고, 불멸자를 요청했어야 했다고 말했다."라는 연대표의 몇 배인 지금 이 페이지에 언급되어 있다고 믿는다. 윌리엄슨이 자신의 페이스북에 기사의 삭제에 대해 불평한 결과로 다른 사람들이 정책을 위반했다고 문서화된다면, 그것은 내가 아니라 그들을 책임져야 할 일이다. 나는 내가 아는 한 WP 규칙을 잘 준수함으로써 이 모든 과정에 접근해 왔고, 나는 익명의 비난에 반대한다. DBalling (대화) 20:03, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
          • @DBalling: 네 프리스홀드 주장에 대해서는 맞는 말일 거야. 네가 우리에게 그 논쟁을 하는 믿을 만한 소식통을 알려준다면 말이야. 또 다른 이슈에 대해서는 지금 당장 내 토크 페이지에서 나에게 이메일을 보내서 당신이 편집자를 편집하지 않았다는 것을 보여줘야 한다. 내 말뜻을 알아야지. 더그 웰러톡 16:55, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
            • @Doug Weller: 딩. 당신의 편지가 도착했습니다. 우리는 거기서 그 실을 계속 이어나갈 수 있다. DBalling (대화) 17:07, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
              • 좋아, 그건 두 가지 방법으로 읽을 수 있는 문장이었지만 나는 내 해석이 합리적이라 할지라도 틀렸다고 확신한다. 더그 웰러 토크 17:13, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • STRING DELETE 및 Reply to @Roxy 도그: 저자는 [9]에 자신의 '팬'에게 전화를 걸어 삭제 관리자를 '이 파66otte'([10])라고 지칭하며 독성 있는 추종자들이 괴롭힘을 당하도록 부추겼다.
    1. 그리고 나서 그는 그의 팬들에게 그것을 다시 만들도록 지시했다. [11]
    2. 그리고 나서 그는 몇 가지 특정한 미트푸펫/소크푸펫을 여기에 올 것을 요구했다[12] "Jamie Ibson, Deserte Arceneaux," "Oh, Jason Cordova".
    3. 그 후 다음과 같은 내용이 게시되었다 [13]:
    "제이미 입슨 내가 뭘 할 수 있는지 볼게.
    마이클 Z 윌리엄슨
    마이클 Z 윌리엄슨 이프 아카이브. org는 복사본이 있다. 새로운 페이지를 올리기가 쉬울 것이다. 나는 관리자들에게 그 문제를 검토해 달라고 부탁했다. 만약 그가 페이지에서 "분명히 중요한" 것을 찾을 수 없다면 그것은 노골적인 파괴 행위다.
    제이미 입슨
    내가 위키에서 보고 있는 제이미 입슨 마이클 Z 윌리엄슨 에브리데이에는 이미 자신이나 다른 사용자에 의한 삭제 번복을 요청하는 노트가 있다."
    1. 그의 팬들 중 한 명은 어떤 영화의 나치 장면으로 보이는 비디오와 함께 [14] "FabricTamps 집에서 또 다른 밤!"이라는 글을 올렸다.
    2. 그 후 윌리엄슨은 어떻게 그가 완전히 미친 "반론"을 https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law,에 추가할 수 없었는지에 대해 불평하기 시작했고, 그 뒤를 이어 [16] "사회주의자들이 스스로에게 거짓말을 할 수 있는 위선적이고, 망상적인 얼간이들이라는 것을 증명했다."
    3. 특정 양말 퍼프터 세트, 표시: [17]
    "미안하지만 별 도움이 안 돼. 몇 년 전 공산주의자에 의한 대량학살을 논하는 60여 장의 홀수 페이지를 강제로 복원한 후 위키백과의 편집 자격증을 잃어버렸다고 말했다.
    "도드 상원의원이 뉘른베르크 검사 시절 입수한 카피에 근거해 68호 총기규제법이 나치 국가무기법의 단어 번역에 가까운 내용이라는 기사를 작성했다는 이유로 거기서 본래의 계정에서 금지당했다."
    중 한 분명히 말하자면, 나는 사이트 진행자 중 한 명이었다. 으로 한 때 중 한 할 수 을 가지고 하지만 기본적으로, 나는 원래 총 사용자 50명 중 한 시점에 있었는데, 사용자들을 금지할 수 있는 능력을 가지고 있었다. 지미 웨일스가 위키피디아에서 일을 망친 방법 중 하나는 그렇게 할 수 있는 사람들의 수를 증가시키고 다양한 추가 권한 계층을 추가하는 것이었다. 그것은, 슬프게도, 진보주의자들의 첫 침입이 그 사이트에 왔을 때 이루어진 양보였다.
    몇 년 동안 자기 주변에 세워진 자유주의 성향의 웨일스 인신공격성 종교집단을 둘러보았지만, 그들이 악의적으로 삭제된 후 실제로 정확한 공산주의자들의 대량 살상 행위에 대한 기사를 복원한 것이 나를 그들의 감시망에 올려놓은 것이 분명했다."
    " 나는 "그가 내게 알려진 작가이자 블레이드미스"라고 썼다. 그것이 변화를 일으키는지 두고 보자!"
    1. 또한, WP의 실제 이름은 아니지만 Sockpuppet과 일치할 수 있다.[18] 위의 CANVASSED 논평 "S 렐런 스톡 위키피디아는 믿을 만한 적이 없다. 나는 주로 소스 잡는데 사용한다. 그 곳에 있는 사람들 중 몇 명이 얼마나 자기자신이 충만해 있는지 흥미롭다고 말했다.
    2. 저자는 지금도 WP를 어떻게 시도할 것인가에 대해 자신의 "팬"을 감독하고 있다.CANVASSed 이 페이지 편집 [19], "좋아, 정치는 언급하지 마. 내가 왜 관련이 있다고 생각하는지 이유를 알아두십시오. 우승, 후보 지명, 베스트셀러 지위, 논문이나 잡지의 리뷰 등 https://en.wikipedia.org/.../마이클_Z._윌리암슨(2위..."
    3. 다른 각도에서 조직 편집 또는 유료 편집을 시도하는 경우[20] "마이클 Z 윌리엄슨 현재 출판사에 문의하여 홍보 부서에 모든 참고 자료와 관련 자료를 철저히 업데이트하도록 할 수 있다. 그들을 위해 이런 일을 하는 사람이나 회사가 있어야 한다고 말했다.
  • 댓글을 달다. Sockpuppet과 일치하는 이름의 수, 그리고 "기사"의 대다수가 다른 장소에서 복사/붙여진 것처럼 보인다는 사실에 주목하라. 이전의 논의는 WP에 대해 다음과 같은 경고를 가지고 있다.캔버스 소재는 저자가 다소 독성이 강한 팬들을 위해 자신의 블로그에 다소 고약한 쪽지를 올려놓았기 때문이다. 편집자 "입슨."쓰기"는 페이지에 홍보물을 삽입하기 위한 목적의 단일 목적 계정인 것 같다(https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Ibson.writes);도 "SSMOCK"의 경우 같다. 몇몇 IP 편집자는 명백한 양말푸펫 또는 미트푸펫이거나 IP가 아니라 명백한 잠꾸러기 양말푸펫이다(https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Rumplestiltskin1992) 참조). WP:위의 CANVASSED 그룹의 논평은 위키백과가 백과사전적인 내용을 위한 것이 아니라 누군가의 사업을 촉진하기 위한 곳이라는 믿음과 함께 심각한 문제들을 보여준다(예를 들어, 위의 IP는 N.K. 제미신을 "특이하게 좌익과 반백의 거물"이라고 비난하며 "그녀에게만 상을 받았다"고 비난한다. 인종/성별 정체성".
    • 불행히도 나는 이것들 중 하나를 더 추가해야만 한다: "Derek Balling Michael Z Williamson, 내가 잘게 썬 간이란 무엇인가? 필름을 취소하지 않은 🙂"[21]— 73.76.220.8 (토크) 18:04, 2019년 7월 21일 (UTC)[]의 서명되지 않은 코멘트 앞에 추가.
      • 윌리엄슨에게 기사 삭제를 조언한 건 나야. 나는 윌리엄슨의 직책에 앞서 삭제되지 않은 요청서를 제출했다. 나는 윌리엄슨에게 삭제 사실을 알리라고 메시징했고, 편집자 페이지에서 이전 AfD 때문에 빨리 삭제되어서는 안 된다는 토론을 보고, 그것을 바탕으로 삭제되지 않은 요청서를 제출했다. 그것은 유세와는 정반대일 것이다. DBalling (대화) 19:02, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 댓글을 달다. 이제 실례지만... 그의 작은 "팬 베이스"인 편협함, 증오, 반칙한 입, 만연한 인종차별주의의 구렁텅이를 헤쳐나가고 난 후, 나는 좋은 샤워가 필요해. 그리고 어쩌면 역행상일 수도 있다. — 73.76.220.8 (대화) 15:31, 2019년 7월 21일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견
    • 인신공격 고마워. --Jay Maynard (대화) 20:14, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    • 와우. 그뤼베르크스 그르샤 셍 (토크) 15:38, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    • 보우와, 록시, 개.WOF 19:47, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
      • 그들은 또한 위키백과 관리자의 사용자 페이지에 스크린샷을 올리고 "실제 비보이 힙스터에 무엇이 들어있나?" "맥OS, NPR, 글루텐 프리 다이어트, 우리는 이것이 어디로 가고 있는지, 왜 그들이 당신의 페이지를 삭제했는지 알고 있다."와 같은 댓글을 달고 있다.
      • 오씨와 저자는 또 자신의 토크 페이지에서 삭제된 관리자를 페이스북에서 '파66otte'라고 부른 뒤 개인적으로 괴롭히기로 결정했다. [22], 특정 디프 링크 [23] — 73.76.220.8 (대화) 15:46, 2019년 7월 21일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견
        • 자, 이제, 문제의 편집자는 자신의 토크 페이지에서 삭제된 내용에 대해 사람들에게 논의하도록 지시하고, 이미 이에 대한 논의가 진행 중이었습니다. 인용된 편집에 표시된 방식으로 삭제에 응답하는 것은 "추락"이 아니다. DBalling (대화) 15:49, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
      • 의 특정 지점에 좋아, 정치 얘기는 하지마. 내가 왜 관련이 있다고 생각하는지 이유를 알아두십시오. 수상, 지명, 베스트셀러 지위, 신문이나 잡지의 리뷰 등, 나는 그것에 문제가 없다고 본다. 만약 그가 진정으로 그의 분야에서 중요하고 그것을 증명할 믿을 만한 출처들이 있다면 (그것은 순전히 절차적인 삭제의 지명자로서 내가 보여지지만, 그것이 경합될 때 신속한 삭제를 풀고 합의를 얻기 위해 여기에 데려온 사람이 바로 나이기 때문에) 나는 하인레인이 죽을 무렵부터 SF를 따라가지 않았고 아무런 이데올로기도 없다.현재 주요 선수들이 누구인지 그리고 이 남자가 그들 중 한 명인지 여부) 그렇다면, 우리는 정확히 사람들이 그것을 계속 지적하기를 원하는 것이다. 우리는 그의 지지자들에게 우리의 정책을 따르고 파괴하지 말라고 요구했다고 해서 그를 처벌해서는 안 된다. ∙ 무지개빛 15:49, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
        • 이것은 삭제된 관리자를 "이 파66otte"라고 지칭하고 작지만 독성이 있는 그의 팬층이 위키피디아에 대한 공격에 참여하도록 부추긴 후에야 그의 엉덩이를 덮기 위해 좋은 인상을 남겼다는 점에 주목하라. 그리고 그들은 지금 스웨덴의 위키 편집자에게 말할 수 있는 [24] "데이빗 토드 후(David Todd Who is grabergy?", [25] "Jonathan Markum Best I Tell a Wiki 편집자에게 말할 수 있다."
        • 또한 저자가 "그리고 가끔 하는 입 숨쉬기 지연*, 인셀 구역 NY Shitty, 또는 "100만개의 소파그 중"과 같은 구절들을 사용하는 것을 좋아하는 "사람"이라는 것을 언급하면서, 심지어 그가 철자법이 편집 필터를 통과하지 못할 것이라고 내가 좋아하는 것처럼 엉망으로 만들어 놓은 것들도 있다. 그래서 그가 위키피디아 관리자 페이지에 자신의 혐오감을 나타내는 부대를 직접 지도하고 행정관에게 "파66otte"라고 전화를 걸었을 때, 우리 모두는 그가 어떤 것을 의미하는지, 그리고 그의 역겨운 엉덩이를 덮기 위해 어떤 것을 부정직하게 게시했는지 알고 있다고 생각한다. — 73.76.220.8 (대화) 15:58, 2019년 7월 21일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견
          • 이 글을 올린 사람이 서명하지 못했기 때문에, 나는 누구에 대해 응답하고 있는지 모르겠다. 그러나 그렇다, 나는 단일 목적의 계정이라고 생각한다. 나는 위키피디아에 전혀 편집하거나 기고하지 않았다. 그것은 사실이다. 그러나 나는 내 목적이 "페이지에 홍보물을 삽입하는 것"이었다고 이의를 제기할 것이다. 위키피디아가 정확성을 위해 노력한다면, 내가 추가한 것을 복습하면, 홍보용이 아니라는 것을 알 수 있을 것이다. 나는 마이크가 이혼하고, 재혼하고, 셋째 아이를 낳았다고 업데이트했고, 그의 출판된 작품 목록을 업데이트했다. 이제 이 수염이 모든 사람들의 얼굴에 튀어 올랐기 때문에, 나는 출판사 주간지의 기사에 새로운 링크를 추가했는데, 그들이 안젤레예스가 10K+를 파는 것을 언급했는데, 그것은 페이퍼백도 아직 발매되지도 않았을 때 _lot_이다. 다시 말해, 나는 편집자들이 애초에 요구했던 '필요 시민' 요구를 관철시키기 위해 노력하고 있는 것이다. 내가 양말 꼭두각시라는 비난에 대해서는 (둘 다 스리랑카군에서 몇 시간 간격으로 한 페이지를 사소한 편집했기 때문에), 스리랑카, 인도네시아, 필리핀은 프리홀드 우주와 전반적으로 관련성이 높기 때문에 그 군사력에 대해 논의하고 있었다. 그러다가 철자 오류를 발견하고 고쳤다(위의 "정확성을 위한 스트라이핑" 참조). ibson.writes (talk) 02:06, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
            • 네가 방금 한 일은 너의 코멘트를 아주 긴 코멘트 중간에 삽입한 거야. 그것은 원래 모든 별표와 함께 게시된 것이 아니다. [26] 사용자가 실수로 추가한 것이다.G 삼촌은 나중에 [27].IMadethisstupidaccount (talk) 02:59, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
              • Ibson, 나는 왜 당신이 자격을 갖추었는지 보기 위해 Sockpuppet (인터넷)을 읽는 것을 제안한다. 같은 사람이 될 필요는 없다. 문제의 기사를 구체적으로 언급하면서, 당신은 WP를 갖게 될 주제와 당신의 기득권/친분을 선언하지 않았다.이해관계의 충돌, 그리고 원래의 기여자들 중 많은 이들이 지난 AfD에 기여하지는 않았지만, 편집 이력으로 인해 두 계정 사이에 어느 정도의 조정이 존재한다는 것은 분명하다. 이는 스리랑카 육군/해군 기사(예를 들어)만 편집할 때 우려할 만한 것은 아니지만, 기본적으로 서로 얽혀 있는 계정을 식별하여 합의와 토론에 영향을 주고 흔들 수 있도록 하는 데 도움이 된다(편집 시간이 몇 시간 차이가 나지 않는 편집은 서로 3분 이내일 뿐). 이 기사에 대한 귀하의 응답과 헬프데스크에 대한 윌리엄슨의 응답도 몇 분 이내에 완료됨). 사실 당신이 윌리엄슨의 친구고 그가 이에 대한 대응을 조율하고 있는 페이스북 계정의 실에 기여하고 있다는 것은 내가 내 주장을 옳았다는 것을 증명하는 것일 뿐이다. Koncorde (대화) 07:19, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
              • 콩코르드, 내가 인용하자면, "양말뿌리개는 디셉티오의 목적을 위해 사용되는 온린어의 정체성이다. 원래 [...]라는 용어는 인터넷 커뮤니티의 회원이 다른 사람인 척 하면서 자신에 대해 말하거나 말하는 거짓 정체성을 가리켰다." 그래서 내가 신분을 숨기지 않고 여러 계정을 사용하여 나 자신과 다투지 않았기 때문에, (모든 수단을 동원해서, 그것이 당신이 하는 일이라면 내 IP 주소를 확인해, 나는 PNW에 있어. 여기 비밀은 없어.) 난 네가 어디서 양말 꼭두각시를 얻는지 모르겠고, 너나 다른 사람이 IP 주소나 다른 신분 확인 사용자 이름을 숨기기 위해 가져가는 걸 보지 못했어. 그래 마이크가 누군지 알아, 나는 정확성을 위해 재혼과 아이의 탄생, 그리고 그의 목록에 있는 몇 권의 책을 반영하기 위해 그의 페이지를 몇 개 편집했다. 내가 그 주제에 대해 잘 알고 있기 때문에 이것이 지루하다고 말하는 것은 kafkaesque이다. ibson.writes (talk) 17:24, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
                • 당신이 사실 그 주제와 연관되어 있다는 것을 밝히지 않았는가, 아니면 당신은 이 토론을 조작한다는 분명한 목적을 가지고 그의 페이스북에서 유세를 받았는가? 당신이 무엇을 할 것인가에 대해 토론했는가 아니면 실제로 토론하지 않았는가? 그리고 한 개인이 미리 정해진 결과를 가지고 이 토론에 참여하도록 동기를 부여받았는가? 두 번째 단락에 따르면, "이 용어는 현재 개인이나 단체를 칭찬, 옹호 또는 지지하기 위해 만들어진 것과 같은 온라인 정체성의 다른 잘못된 사용을 포함한다. [2] 여론을 조작하기 위해, [3] 또는 웹사이트의 중단이나 금지를 회피하기 위한 것이다. 필명[4]의 사용과 삭푸펫 생성의 유의적인 차이는 삭푸펫이 주 계정 운영자와 제휴하지 않은 독립적인 제3자로 포즈한다는 점이다. 이전의 AfD에서 그랬듯이 여기서의 시도가 무엇이었는지는 충분히 분명하다. 이 주제에 대한 다른 편집자들은 일반적으로 무수한 주제에 대한 수천 개의 편집이 있는 잘 확립된 편집자들이다. IP는 하나의 의견을 표명했고, 심지어 하나의 신원에 등록했고, 여기에 양말인 다른 사람들이 있다고 믿는다면, 자유롭게 행정관에게 신고하거나 당신의 우려를 제기할 수 있지만, 현재 상태로는 - 아니, 그들은 내 앞에 있는 노골적인 군대만큼 나를 염려하고 있지 않다. 그리고 아니, 당신이 아는 사람들에게 편집하는 것은 지루하지 않지만, 이해 상충을 공개하지 않는 것은 문제가 있다. Koncorde (대화) 18:19, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
              • 내가 문제가 되는 것은 너희들이 마이크의 페이지가 죽었다는 것을 우리가 알게 된 경위에 대해 너무 흥분하고 있다는 것, 그리고 우리는 42개의 "Thou Shalt Nots"를 외우지 않았다는 것이다. 너희들은 이것을 자원 백과사전 큐레이터가 아니라 엘리트주의 문학 셰익스피어 속물들 무리처럼 지키고 있다. 아무도 문 앞에서 내 이력서를 요구하지 않았고 나는 심지어 "이해충돌을 선언한다"거나 "탐사당한다"는 것도 몰랐다. 문제의 원래 행정관은 10년 이상 묵혀온 전문 고매출 저자의 페이지를 싹싹 잘라버렸고, 우리(저자를 알고 그의 페이지가 설 만하다고 느낀 사람들)가 이에 반대 목소리를 냈을 때, 당신은 즉시 메신저에 대한 공격에 나서 배트 바로 나쁜 믿음을 갖게 되었다. 오히려 메시지 자체에 대해 토론하고 마이크가 적극적인 팬 층을 가진 유명한 작가라는 것을 인식하는 것. (아마존, 이 군중들에게 초연된 수십억 달러의 판매 플랫폼은 충분히 신뢰할 수 없다.) 당신과 당신이 개인적으로 우리를 공격하고 우리의 의견이 가치 없는 많은 이유들에 번호를 붙이기 시작했다. 그 #MakeOrwell픽션Again 해시태그는 어떤 사람들이 자신이 다른 사람들보다 평등하다고 생각할 때 점점 더 이치에 맞는다. 당신이 위키피디아를 "크레디블"로 지키고자 서두르는 동안, 당신이 실제로 한 일은 마이크, 또는 크래트만, 또는 코레아(그래, 래리도 이 BS를 알아차렸다)를 따르는 수십만 명의 독자들 중 누구에게도 그것의 신뢰성을 분쇄하는 것인데, 이것은 기본적으로 당신이 이 허구를 많이 소비하는 팝의 거대한 무리를 소외시켰다는 것을 의미한다.모든 것이 하나의 간단한 작가 페이지 이름으로 되어있다. 잘했어, 난 빠질게. — Ibson이 추가한 선행 부호 없는 논평.쓰기(대화 • 기여) 21:15, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
                • 1. 귀하의 WP:SOAPBOX가 나온다. 2. 연극에 대한 부당한 자기 중요성과 재주가 상당히 높은 것 같다. 공신력 기준은 너무나 잘 알려져 있는데, ('댓글'로 남아 있는) 나의 초기 코멘트를 보면, 기사가 어떻게 afd에 도착하게 되었는지에 대한 실제 건설적인 비판 이외에는 표현된 것이 없었다. 그 후의 여파는 마이크 자신과 그의 추종자들에 의해 추진되었다. 다시 말하지만 그 과정은 너무나 간단해서 따라갈 수 있지만, 10년이 지나도 그의 글을 객관적으로 인용하거나 공신력을 확립하려는 초보적인 노력조차 하지 못했다. 편집자가 모두 크리스탈 볼이 될 수는 없다. 3. 나는 "래리"나 "크래트맨"을 모른다. 나는 배엔 소설을 읽은 적이 없다. 나는 내가 앞으로도 그럴지 매우 의심스럽다. 만약 수십만 명의 팬들이 모두 그들을 따라 한다면, 그것은 그들의 선택이다. 그들은 물론 이 페이지를 읽기만 할 수도 있고 그들은 전체 토론이 얼마나 바보같은지 객관적으로 볼 수도 있다. 그러나 만약 그들이 페이스북과 블로그의 항의에 의해 확신된다면, 그들은 항상 그렇게 할 것이다. 그들은 항상 그 의견을 가지고 있었다. 이 웅장한 모습은 공허하고 분노의 문화와 눈송이의 감정 외에는 아무 것도 없는 것으로, 깊이 간직된 신념으로 치장된 것으로 보여진다. Koncorde (대화) 23:21, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
                  • @Koncorde: 나는 캔버스시어가 래리 코레이아를 언급하고 있다고 생각한다. 만약 그런 경우라면, 나는 기사를 검토하고 약간의 구글링을 한 후에 AfD에 제출하지 않겠다고 말할 것이다. 그는 많은 사람들의 추정에 따르면 큰 얼간이일 수도 있지만 적어도 NOTAB이다.몇 개의 합법적인 상을 받은 르 꼬마가 수상했고, 합법적인 상과 함께 많은 후보에 올랐으며, 몇 년 전만 해도 논란이 많았던 휴고 조작 시도의 주요 지도자로서 유명세를 탔다. IMadethisstupidaccount (talk) 13:38, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • WP에서 여기로 온 Deletelete I here from WP:ANI. 원래 PROD는 자체 발행/비독립 기사 때문에 WP:A7을 위한 것이었지만, 그 기사는 이미 AfD'd(AfD는 철회되었다)였기 때문에 PROD를 받을 자격이 없다. 이 사람에 대해 들어본 적은 없지만, 독립적으로 발표된 그의 작품에 대한 리뷰는 찾을 수 없고, 페이지 자체도 참조가 안 되고, 홍보 링크도 많이 들어 있어. 나는 그가 어떻게 WP를 만나는지 잘 모르겠다.작성자 또는 WP:GNG. 나는 내 WP를 근거로 어떤 사람들이 그것이 정치적이라고 생각하는지 알 수 있다.검색하기 전에, 그러나 정치적 견해는 중요하지 않다 - 소싱의 질은 그렇다. SportingFlyerT·C 16:00, 2019년 7월 21일(UTC)[]
    • 대부분의 삭스푸펫들은 선거운동을 지시한 페이스북의 패턴이기 때문에 정치적이라고 생각할 것이다. 그 거품 속에서 그들은 그들이 싫어하는 것은 무엇이든 믿을 수 없을 정도로 불쾌한 혐오 용어를 사용하는 것과 함께 "정치적"으로 본다.
예:
"마이크 윌리스 의심할 여지 없이 삭제된 이유는 그녀가 당신을 좋아하지 않고 역사에서 벗어나 당신을 편집해야 할 자격이 있다고 생각하기 때문이다." [28]
"마이크 윌리스 마이클 Z 윌리엄슨 잘, 더 이상 파시스트들이 불태울 책이 그렇게 많지 않으니까, 지금 이렇게 하는 것 같군." [29]
이 토론에 대한 직접적인 링크를 게시한 직후: [30]
이어 저자는 "마이클 Z 윌리엄슨 지, 이게 지난 며칠 동안 내가 막았던 개자식 중 하나였을까"라고 개인적인 이유로 그럴 것 같다고 선언했다. [31]
그 다음: "마이크 윌리스 분명히 당신과의 개인적인 의견 불일치에 대한 보복 제거" [32]
삭제된 관리자에 대한 또 다른 비난이 뒤따랐다: "마이크 윌리스 그리고 그녀는 여전히 페이지를 삭제하라고 권고함으로써 열 받고 있다. 그래, 이건 분명히 그녀 편이야."[33]
WP 승인 후:주제별 자체 얽힘:
"놀란 톰린슨. 무슨 일이 일어나고 있는지 어떻게 알아냈나?"[34]
"마이클 Z. 윌리엄슨 나는 그 페이지를 따라오는 누군가에게 ping을 받았다."[35]
  • 삭제 - 알 수 없음. 다른 기사에 언급할 가치가 있을 수 있지만 자신의 기사를 지원할 수는 없다.--Jorm (대화) 16:04, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 나는 ANI에 괴롭힘과 탐색을 보고했다. 탐사는 나쁘고 괴롭힘은 전혀 용납할 수 없다. 더그 웰러 토크 16:02, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 강력한 삭제 - 기사보다 스팸에 가까운 것으로 나타나며, 홍보 효과가 높다. - FlightTime(오픈 채널) 16:05, 2019년 7월 21일(UTC)[]
  • 삭제 - 더 자세히 설명하겠지만 '충돌 편집'은 나를 좌절시킨다. GoodDay (토크) 16:06, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 모든 베스트셀러 작가나 IMDB 출연자가 "명확하지 않은" 경우가 아니라면 Strong Keep. 식인종 밥(토크) 16:09, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    • 반대점: IMDB 페이지를 얻는 데 필요한 것은 어디선가 두 줄짜리 카메오밖에 없다. IMDB 페이지를 가지고 있는 것 만으로는 특히, 페이지에서 당신의 가장 강력한 공신력 주장이 "기타 승무원"으로 나열되고 있을 때는 더욱 그러하다. — 73.76.220.8 (대화) 16:19, 2019년 7월 21일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견
      • 그렇다, IMDB는 신뢰할 수 있는 소스가 아니다. Chiswick Chap (대화) 16:30, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
내가 다시 확인했는지 확실히 하기 위해서.
  • "스타쉽 II: 람세스와 랑데부" - 위키백과 페이지로는 충분히 눈에 띄지 않는다. 1996/7편 영화 "Rock N Roll Starship"의 속편인 Mark Racop(백과사전 페이지로도 충분히 눈에 띄지 않음)이 집필했으며, 위키백과 페이지로도 눈에 띄지 않았다. 상장은 "기타 승무원"으로서 "기타 승무원"으로서이다.
  • "에일리언어 공격이 있을 때" - 유일한 위키백과의 공명은 그것이 주목할 만한 퓨처라마 에피소드와 이름을 공유한다는 것이다. '기타 승무원'에 다시 이름을 올렸다.
  • "최고의 방어" - "무대 승무원"과 "기타 승무원"으로서, 눈에 띄지 않는다.
IMDB 페이지에 주목할 만한 내용이 언급되었다면, 아마도. 그러나 IMDB 페이지에 있는 어떤 것도 원격으로 눈에 띄지 않는다.
  • 카운터-카운터 포인트: 이 남자의 책 "전투의 테이드"는 아마존의 "공상과학 단편소설에서 #962"이다. 지금 당장 그와 그의 "편협한 행동, 증오, 입씨름, 만연한 인종차별주의"()[citation needed]에 대해 그렇게 강하게 느낀다면 로그인해서 당신의 코멘트에 서명하십시오. 식인종 밥(토크) 16:39, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 그건 정말 믿을 수 없을 정도로 많은 출품작을 가지고 있는 체리선별 카테고리다. 실제 도서 순위에서는 "#730,290 in Books"라는 점에 유의하십시오. 작은 범주를 선택하여 SEO'ing Amazon 순위를 매기는 전술도 참조하십시오. [36] — 73.76.220.8 (대화) 17:02, 2019년 7월 21일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견
  • 그래, 공상 과학 단편 소설집이 963개쯤 인쇄되어 있지 않을까? 말할 필요도 없이, 아마존 순위 역시 믿을 만한 출처가 아니다. Chiswick Chap (대화) 17:04, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 2004년 로커스의 베스트셀러 목록과 휴고 후보 지명도 별로 눈에 띄지 않아? 식인종 밥(토크) 17:17, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
우리가 정말 관대하다면 하나의 목록은 경계선이다. 조직적인 투표 조작 캠페인의 일환으로 위고 지명은... 그 때 그를 투표 조작 캠페인 '새드 퍼피즈'에 등록시켰다. — 73.76.220.8 (대화) 17:35, 2019년 7월 21일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견
나는 휴고 지명자가 유명해지기에 충분하다고 말하고 싶지만, 그렇게 많은 것이 아니라, 상을 받지 못한 부문에서의 지명이었다. 록시, 개.WOF 17:46, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
그래, 위고 후보에 합법적으로 지명됐지. 아주 좋은 지명 자격이지. 부정 투표로 인해 도태된 범주에 지명되었고, 선거 부정 투표로 인해 조직된 슬레이트의 일부로 지명되었는가? 내 말은... 수상 시스템을 속이기 위한 시도에 참여하는 것은 주목할 만하지만, 작가로서의 명성을 얻을 자격은 없다. — 73.76.220.8 (대화) 17:50, 2019년 7월 21일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견
단일 지명이 일반적으로 공신력을 나타내는 것은 아니다. WP 참조:ANYBIO. 18:14, 2019년 7월 21일 (UTC)
난 잘못을 인정합니다. 나의 기본적인 가정은 누군가가 부정행위를 하지 않고도 합법적으로 위고 후보에 오를 수 있다면, 그것은 위고가 전체 공신력 이력서의 강력한 한 부분이 되어야 한다는 것을 의미한다. 73.76.220.8 (대화) 18:29, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
그래서 당신은 로그인하고 당신의 의견에 서명하기를 거부하십니까? 너 혼잣말 하는 것 같구나 그리고 당신은 또한 무역 간행물 출처에 대한 언급도 거절하셨나요? (기호) 그것은 충분히 주목할만하다. 그를 지지하는 그의 지지자들에 대한 불평은 스타들이 아니다. 서포터즈도 그렇게 한다. 다른 사람을 비난하는 사람들이 그 사람의 명성에 이의를 제기해도 다름이 없을 것이다. 그들의 지지자들은 그들을 방어하기 위해 도착할 것이다. 식인종 밥(토크) 19:04, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
공상 과학 소설 작가에 대한 위고의 지명은 인상 깊을 것이고, 만약 위고의 소설이 그의 소설에 대한 지명이었다면, 우리가 그를 위해 위키피디아에 대한 전기를 지원해야 할 부차적인 출처의 존재를 암시할 것이다. 그것은 아니었어요. —크립틱 19:43, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
페이스북에서 일어난 일이 별로 동정심을 주지 않을지라도 여기서 말하는 것에 대해 매우 신중할 필요가 있다고 생각한다. 새드 퍼피스의 지지를 받고 있는 것으로 보이는 것은 후보자들 중 상당수가 캠페인에 전혀 관여하지 않았다는 것이다. 어떤 사람들은 무슨 일이 일어났는지 알았을 때 공천을 거절하기까지 했다. 라비드 퍼피스의 많은 작품들이 같았기 때문에, 복스 데이 출판사에서 온 작품들 조차도 그들이 계획에 대해 조언을 받았는지는 잘 모르겠지만, 그것은 아마도 그 목록에 적용될 것이다. 대상자가 활동적 참여자였다는 실제 증거가 없고 Sad Puppies 기사나 제안할 만한 주제에 대한 우리의 글에서 아무것도 보이지 않는 한, 우리는 그들이 "상금 제도를 사기하려는 시도에 참여하기 위해 좋지 않다"고 제안해서는 안 된다. 왜냐하면 그것은 사람들로 하여금 그들이 활동적 참여자라고 믿게 할 가능성이 높기 때문이다.누군가 다른 사람이 한 일에 말려든 것보다 더 시큰둥하다. 누군가가 그 일을 알았을 때 행복했다고 해도, 그리고 분명히 말하지만, 나는 생각이 제로니까 요점을 말하려고 이 일을 언급하고 있을 뿐이지, 그런 말을 하는 것은 여전히 IMO의 잘못이다. (아마도 그들이 그 사실을 알게 된 후 적극적으로 캠페인을 홍보하고 있었을 것이다.) BTW, 나는 이곳이 그 일에 대해 이야기할 장소는 아니라고 생각한다. 만약 RSS가 누군가의 개입을 지지하는 것을 발견할 수 있다면, 이것은 아마도 적절한 기사에 포함될 수 있다. 만약 그렇게 할 수 없다면 나는 우리가 어쨌든 그것에 대해 논의할 이유가 있는지 모르겠다. 닐 아인(토크) 12:16, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
그래, IMDb 일이 좀 이상해. 윌리엄슨이 주목할 만한 인물이라면, 이것은 주로 IMDb에 기록된 그들의 기술 작업에서 나온 작가나 비슷한 것에서 비롯될 가능성이 훨씬 더 높아 보인다. 내 말은, 심각하게 말하자면, 당신은 IMDb에서 훨씬 더 많은 기여를 하고 있는 사람들을 쉽게 찾을 수 있는데, 그들은 아마 눈에 띄지 않을 것이다. 약 1분 후에 나는 타이타닉에서 일했던 사람을 보았다. 그리고 그들의 IMDb에서 나는 60학점 이상, 1 Primetime Emmy, 2개의 다른 상과 많은 다른 후보들을 보았다. 눈에 띄지 않을지는 확실치 않지만, 그들이 아니라고 해도 놀라지 않을 것이다. 그리고 그들은 확실히 기사가 없다. (즉시 출처를 확인해보니 간략하게 언급된 뉴스 기사가 1개 나왔다.) 나는 의도적으로 이름을 짓지 않는 것은, 페이스북의 타겟이 되는 위험을 감수하고 싶지 않기 때문이다. 하지만 나는 누구나 이와 같은 많은 예들을 쉽게 찾을 수 있을 거야. 닐 아인(토크) 18:53, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
그것은 차이가 없다. IMDb는 공신력 목적으로 사용할 수 없다. Chiswick Chap (대화) 18:52, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
그건 알고 있지만, 내 요점과는 전혀 무관해. 만약 여전히 혼란이 있다면, 제 요점은 페이스북에서 조사를 받은 우리의 인지능력 기준을 이해하지 못하는 사람들이 그 주제를 아주 어리석은 증거에 근거하여 우리에게 설득하려고 한다는 겁니다. 3-5개 정도의 쇼에서 일부 기술 작업을 놓고 거래를 하는 것이 어리석다는 것을 인식하기 위해 우리의 공신력 기준을 이해할 필요는 없다(나는 세는 것을 게을렀고 지금 확인하지 않을 것이다). 단지 그 주제가 주목할 만한 가능성이 있다면 그것은 거의 틀림없이 IMDb에 언급된 내용보다는 작가로서의 작품, 또는 그런 종류의 것들로부터 나올 것이라는 기본적인 논평 감각일 뿐이다. 나의 궁극적인 희망은 탐문수사를 받은 사람들이 적어도 우리에게 말하고 있는 것에 대해 조금 더 깊이 생각할 것이기 때문에 최소한 그렇게 되도록 하는 것이다.내 감각이야 닐 아인(토크) 19:05, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 삭제 – 어떠한 알림 가이드라인도 준수하지 않음. 실제로 주목할 만한 작가들은 그들의 인지도를 증명하는 믿을 수 있고 독립적인 2차 소스를 가지고 있기 때문에 그들의 팬들을 AfD 스팸으로 보낼 필요가 없다. (AfD 페이지는 EC 보호를 받는가?) – Levivich 16:33, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 의견- IP 73.76.220.8이 편집 계정을 만들었다면 매우 감사할 것이다. 내 생각엔 그가 서명된 편집자나 편집자를 피하는 블록이 아닌 것 같아. 굿데이 (토크) 17:37, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 삭제 내가 처음 여기에 회신했을 때부터 추가된 출처별 내 투표 변경(후기, 논문, 성조기) (성조별로, 성조기에 따라, 그것에 대한 우리 자신의 기사를 인용하기 위해, 다음과 같이 덧붙인다. 국방 미디어 활동(예: 국방성 뉴스 채널 및 국군 라디오 및 텔레비전 서비스)에 포함되는 다른 단체는 국방부의 명령 출판물이며, 오직 성조기만이 완전한 편집 독립성을 유지하고 있다. WP를 찾을 수 없었다.RS 서평이나 저자 취재. 내가 찾을 수 있는 한 가지 가능성은 (빅이슈 오스트레일리아 잡지) 언급이 지나가는 것일 수도 있고 더 중요한 보도일지도 모르지만 나는 그것에 접근할 수 없다. 많은 블로그와 포럼 게시물들은 분명 열광적인 팬 층을 가지고 있지만, 그와 그의 책들은 모두 쓰여지지 않았다. 나는 팬의 좌절감을 이해한다; 나는 내가 좋아하는 책과 작가들을 위해 기사를 쓰고 싶지만, 나는 그것들을 뒷받침할 믿을 만한 출처를 찾을 수 없어서 그럴 수 없다. Shazjmd (대화) 18:09, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • Strong Keep Baen의 2014년 최우수 군사 및 모험 SF 리더상 수상작가로 잘 알려져 있으며 [37] KLoWnTaZ (토크 & 기여) 18:14, 2019년 7월 21일 (UTC) — KLoWnTaZ (토크 & 기여)는 이 주제 외에서 거의 또는 전혀 편집하지 않았다. []
퀵체크는 "award"가 단기간(3년?)만 열렸으며, 특히 자신의 저서를 대부분 출판한 의상(예: 매년 매우 초특정적이고 틈새있는 반출판 책에 포함된 작가들, 반출판사 "올해의 최고의 군사력과 모험")의 허영심 상이었다."2014년 수상작"의 e SF 2015에 이어 2015년 배엔 앤서니 "온워드 드레이크!"에 이어, 배엔이 발표한 "올해의 최고의 군대와 모험 SF, 제3권"에 이어 얼마 전 "아워드"를 통조림했다. 공신력 기준, 기본적으로 자체 보상 73.76.220.8 (토크) 18:21, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
또한, 또 다른 삭푸펫처럼 보인다[38]. 73.76.220.8 (토크) 18:21, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 논평-빈'올해의 최우수 군사 & 어드벤처 SF 2015 수상자[39]KLoWnTaZ (토크) 18:57, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    • 지난번 댓글과 같은 상입니다, 여러분. 비록 배언은 기본적으로 편집/제작 기준이 거의 없는 허영적 언론이라는 점에서 그 혼란은 이해할 수 있지만, 그들이 여기서 2014년 "2015" 컬렉션의 수상자로 그를 열거하고 나서 당신의 새로운 링크에서 "2015" 수상자로 선정했기 때문이다. 73.76.220.8 (대화) 20:54, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
      • 그들의 주인인 사이먼 & 슈스터에게 그 말을 전하라. -- 제이 메이너드 (대화) 20:57, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 논평- Michael Z Williamson도 2006년 프로메테우스상 후보[41]KLoWnTaZ (토크) 19:41, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • Delete 그의 팬들과 SPA, 양말퍼펫과 미트푸펫과 오프 위키피디아 동요의 모든 히스토리닉들은 결국 아무것도 되지 않는다. 왜냐하면 아무도 이 작가와 그의 작품에 중요한 커버리지를 할애하는 믿을 수 있고 독립적인 출처를 단 한 군데도 제시하지 못했기 때문이다. 그래서 지금은 눈에 띄지 않는다. 블로그와 지인, 바엔 홍보주의는 위키피디아에 의존하지 않는다. 특히 엽기적이고 역효과적인 것은 다른 많은 주목할 만한 상을 수상하고 뉴욕 타임즈와 다른 많은 주요 출판사에서 리뷰를 받은, 휴고상을 3회 연속 수상한 유일한 작가인 N. K. 제미신과의 인종차별적 비교다. 그녀는 두말할 나위 없이 유명하고 내 생각에 윌리엄슨은 그렇지 않다. 미안. 컬런328 18시 23분, 2019년 7월 21일 (UTC)[]에 대해 토론하자.
  • 공상과학에 대한 전문지식이 있는 편집자들의 평가와 추가로 밝혀진 출처를 바탕으로 내 추천을 Keep으로 바꾸고 있다. 컬렌328 18:16, 2019년 7월 24일 (UTC)[]에 대해 논의합시다.
    • 코멘트 앤 "인종차별주의자"는 인신공격이다. -- Jay Maynard (토크) 19:57, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
- 단순한 지명자가 아닌 실제 휴고상 수상자 여러 명, 그리고 그녀의 지명 중 어떤 것도 명확한 투표 조작 캠페인의 결과(따라서 그 해 그 부문이 철회되었기 때문에 그녀의 지명은 철회되지 않았다).
- 다음과 같이 스스로 보상하지 않는 수많은 다른 상을 받는 사람:
- 로커스상 2개.
- 성운.
- ALA 알렉스 어워드 수상
이제, 그 이력서가 윌리엄슨의 박약하고 사실상 존재하지 않는 이력서와 동등하게 묘사되려고 노력하는 것 외에도, 그녀를 위에서 "반백색 거물"이라고 부르는 비아냥거림도 분명히 "인종차별적 비교"로 간주된다. 공격은 부인할 수 없이 인종차별적이라는 바로 그 관찰을 묘사하기 위해 '인신공격'은 떨어질 것이기 때문에 나는 DARVO. 73.76.220.8 (대화) 20:44, 2019년 7월 21일 (UTC)[]의 범주를 믿는다.
그리고 인종 차별에 대한 비난은 분명히 WP:Casting 열망의 정의에 부합한다. 원래 포스터의 불평은 포스터가 인종차별주의자라는 공격을 가하지 않고서도 똑같이 강압적이었을 것이다. 이 토론에 대한 당신 자신의 글을 생각해보면, 어쨌든, 내가 당신에게 전해줄 수 있을 거라는 희망은 거의 없다. -- Jay Maynard (토크) 20:55, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
미안해, 아니야. 예를 들어, N._K와 같은 문구는 부정할 수 없다.좌파와 반백의 거물인 제미신은 인종/성별 정체성만으로 상을 받았다. 제미신. 뻔한 것을 관찰하는 것은 「캐스팅 열망」이 아니다. 73.76.220.8 (토크) 21:10, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 삭제 포함 조건을 충족하지 않음 보장이 충분하지 않을 뿐이다. 적극적인 팬층을 갖는 것은 백과사전 수록의 기준이 아니다. DLOhcierkim (대화) 18:57, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • Delete가 WP를 충족하지 않음저자. 책에 대한 유의미한 독립적 보도는 없으며, 공신력 지침이 설명하는 영향의 종류에 대한 증거는 훨씬 적다. CyreJ (토크) 19:11, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 논평 그리고 WP는 어디에 있는가:AGF, 여러분? 우리 모두가 Sockpuppets나 SPA는 아니다. 내 위키 이력을 봐. 끊임없이 그 일로 비난을 받는 것은 상당히 짜증나는 일이다. -- 제이 메이너드 (대화) 19:55, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    응답하라 당신은 양말/미트푸펫도 아니고 SPA, Jmaynard도 아니다. 그러나 이 열차사고에 참여하는 많은 계정들은 그렇다. 컬렌328 02:01, 2019년 7월 22일 (UTC)[] 토론하자.
  • Jay Maynard와 의견 일치 WP:AGF는 어디에 있는가? 나는 2011년에 내 계정을 만들었는데 이전에는 어떤 이슈에 대해 충분히 강하게 느낀 적이 없었다. 나는 이 모든 것을 처음 접하고 이 형식을 배우려고 안간힘을 쓰고 있지만, 지금 노력하다 보니 갑자기 속닥속닥이다. 그다지 포괄적인 환경은 아니다.KLoWnTaZ (토크) 20:14, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    회신 예, 당신은 8년 전에 계정을 개설하여, 출판사가 자신의 저자에게 주는 사내 상이 위키백과의 평판을 확립하는 데 아무런 가치도 없다는 것을 이해하지 못하는 '단일 목적 계정'으로 등장할 때까지 사용하지 않고 뒷주머니에 보관해 두셨습니다. 아마도 당신은 이 논쟁에 스스로 부딪혔을 수도 있지만, 누군가 당신을 이 임무에 채용했을 가능성이 훨씬 더 높아 보인다. 그래도 네 비밀번호를 기억한 건 인정해줘야겠어.컬렌328 02:01, 2019년 7월 22일 (UTC)[] 토론하자.
    신의는 자살조약이 아니라고 가정해, 미안.--조름 (대화) 20:16, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 슬프게도 나는 그의 WP에 또 다른 논평들을 보고해야 한다.Doxxing 또는 위협적으로 보이는 CANVANS 링크: [42
"제임스 하비. 롱 치키는 누구고 왜 그가 당신의 위키피디아 페이지를 편집하고 있는가?"
"조나단 마쿰 예아 그는 마이크 CRAGES가 USAF에 있었다고 주장하기 위해 그것을 변경했다. 언제부터 위키피디아가 DD-214를 요구했지?! 잃어버린 발레의 법칙은 내가 생각했던 거짓 주장에는 엄격하고, 진지한 사람이라면 알아낼 수 있을 것이다.."
이것은 걱정스럽다. 73.76.220.8 (대화) 20:58, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 뭐 하는 거야? 만약 누군가가 문제의 편집자에게 개인 식별 정보를 올리게 된다면, 내가 직접 피치포크를 건네주고 횃불을 들고 있을 것이다. 하지만 그건 "누군가 이 남자가 누군지 찾아봐!"라는 말도 붙지 않은 질문일 뿐이다. 당신이 총을 뛰어 넘다니. -- Jay Maynard (토크) 21:02, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • "룽 치키는 누구고 왜 당신 위키피디아 페이지를 편집하는 거지?" "...심각한 개인이 알아낼 수 있을 겁니다."누군가가 @Rong Chiki : 내게는 자신의 정체성을 추구할 것 같은 위협. 73.76.220.8 (대화) 21:03, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 너무 많이 읽고 있어. 죄송합니다. -- Jay Maynard (대화) 21:04, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 그 페이스북 페이지에서 일어나는 일을 검토한 후, 나는 동의하지 않을 수 없다. 73.76.220.8 (대화) 21:07, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 많은 학자들은 중국 초기 문학에서 주목할 만한 인물인 룽치치가 소설이거나 전설적인 인물일 가능성이 높으며 역사적이지는 않다고 결론짓는다. 룽치치치(토크) 22:01, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 음, 우선, 나는 당신이 정말로 허구가 아니라고 생각할 것이다. -- Jay Maynard (토크) 22:05, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 코멘트 – 이 아프가니스탄의 인형극은 정말 한심하다. 굿데이 (토크) 21:06, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
인신공격 고마워. 위키백과 활동에 대한 리뷰가 분명히 보여주듯이, 나는 누구의 양말 인형도 아니다. -- Jay Maynard (대화) 21:07, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
FWIW, 나는 '새로운' 레드 컬러 & '복원된' 레드 컬러 편집자들에 대해 글을 올리고 있었다. GoodDay (토크) 21:11, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
마치 누군가에게 당신에게 대항하여 체크유저를 실행할 용기를 주는 것처럼 들린다.--조름 (토크) 21:09, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
어서 가봐. 숨길 게 없어. -- Jay Maynard (대화) 21:11, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
질문: 이것은 회색 문헌으로 간주되며 소싱 지침을 충족하지 못할 수 있는 미발표 논문으로 보인다. PDF를 기관의 웹사이트에 게시하는 것보다 더 많은 게시물 악명을 받았는지 다시 한번 확인해 주시겠습니까? 예를 들어, 저자가 돌아와서 이것을 실제 동료가 검토한 저널 기사로 압축했는가? [43] "실용적 용어로 이것이 의미하는 것은 미발표 논문은 거의 널리 읽혀지지 않는다는 것이다. 대부분의 논문들은 그들의 작가를 위해 박사학위를 취득한 다음 무명으로 퇴색하는 것을 목적으로 한다. 영향을 받고자 하는 논문을 작성하면 수정하여 어떤 형태로든 게재할 필요가 있다." 73.76.220.8 (토크) 21:58, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
WP별로 주의하여 사용:장학금. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 22:05, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
박사학위를 위해 제출된 논문의 최종본이며, 박사학위를 가진 두 사람이 감독한다. 그것은 이러한 목적에 충분하며 공상과학 소설 작가에 관한 기사에서 인용한 평균 RS보다 거의 확실히 더 좋다. WP:RS는 "박사학위 요건의 일부로 작성된 완성된 논문이나 논문 중 (대부분 도서관 간 대출이나 친문) 공개적으로 이용할 수 있는 논문을 사용할 수 있다"고 말한다. 그리고 나서 그것은 우리가 어느 것에 대해, 물론 조심해야 할지에 대해 몇 가지 주의할 점을 덧붙인다. 하우쿠르 (대화) 22:13, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
그러나 그들이 부분적으로 주요 출처인 것처럼 주의를 기울여야 한다 - 나는 그것을 훑어보았고 이 윌리엄슨의 인용구는 잭 윌리엄슨과는 반대로 "개인적인 통신"의 두 배나 된다. 단 한번은 저자가 검토하지 않은 작품에 관한 작은 각주와 함께 프리홀드 책을 언급했을 뿐이다. 저보다 정책에 더 익숙한 사람들에게 맡겨서 그것이 "일부적으로는 일차적인 원천"이 되는지 판단하겠다. 73.76.220.8 (대화) 22:31, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
이와 같은 출처의 가치는 그것이 언급하는 다른 출처가 아니라 그것이 가지고 있는 분석적 내용에 있다 - 예를 들어, 이 논문은 유엔에 대한 미국의 태도와 관련된 윌리엄슨의 연구를 논한다. 이것은 정말로 전혀 나쁘거나 한계적인 근원이 아니다. 내가 공동 집필한 마지막 저자 기사에서 많은 내용은 200개의 단어 책 리뷰를 바탕으로 하고 있다. 그리고 이건 괜찮아! 하지만 우리는 박사 논문에서 좀 더 심층적인 보도를 위해 몇 페이지에 걸친 토론을 하고 싶었을 것이다. 하우쿠르 (대화) 22:49, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
논평 - 나는 논문이 어떻게 보여야 하는지는 모르지만, 이것이 설득력을 얻은 것 같지는 않다. 그 내용에 대해서는 328페이지에 달하는 문서에서는 단 한 단락도 자기 자신에게 전달되지 않기 때문에 이것은 그 주제에 대한 사소한 언급에 해당한다고 생각한다. 그가 등장하는 장에서 논의된 것을 포함한 다른 저자들의 경우는 그러하지 않다. 나는 그 신문의 저자가 후기 동안 한 출판사의 저자에게 너무 많은 관심을 기울였는지 약간 궁금하다. 게다가, 이상하게도, 나는 내부에서 언급된 작가들의 상당한 수를 읽었다. ogenstein (대화) 04:48, 2019년 7월 28일 (UTC)[]
  • WP별 삭제:NAGER. \ 21:54, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 강력한 삭제. 15년 후, 갑자기 두 사람이 동시에 그 페이지가 관련이 없다고 결정하고 그것을 끌어낸다. 그 내용을 검증하기에 충분한 참고 자료가 없다. 사실은 위키피아는 무관하며, 나의 판매와 자격 증명은 존재와 신뢰 둘 다에 의존하지 않는다. 나의 독자들은 20개 이상의 출판물과 3개 국어로 된 100개의 판본을 가진 베스트셀러 수상작가가 말에게 맞아 죽은 역겨운 괴짜보다 문화적으로 더 관련이 있다는 것을 문서로 남길 필요가 없다. https://en.wikipedia.org/wiki/Enumclaw_horse_sex_case
  • 삭제하라. 나는 스스로를 지식의 유지자로 임명한 비열하고 뚱뚱하며 지하에 사는 깡패들과 관계를 맺기를 바라지 않는다. 그들이 말바꾸기와 4등급 TV쇼를 계속하게 하라. 우리가 알아야 할 모든 것을 말해준다.Mzmadmike (대화) 22:06, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
사과와 오렌지. 그의 치명적인 고리를 끊은 사람에 대한 기사가 있는 것과 그에 따른 법적 사건에 대한 기사가 있는 것 사이에는 차이가 있다. 마치 애런 알렉시스에 관한 기사가 있는 것과 그가 저지른 범죄에 관한 기사가 있는 것과 차이가 있다. —조금 푸른 보리 v^_^v 00:12, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
WP는 이 문제를 종결할 수 있다고 생각한다.BLPREQUESTDELETE. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 22:18, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
동의하지 않는다. 폐막 선언문/합리화는 논의의 합의를 반영해야 한다. 아마도 이것은 더 이상의 혼란을 피하기 위해 눈을 감아야 하는 이유에 추가될 수 있지만, BLPREQUESTDELETE는 다른 모든 사람들이 쓴 것을 대체하지는 않는다. \ 22:30, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
아니나 다를까, 이 시점에서 기준 7일 미만인 것은 아마 잘못된 것일 것이다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 06:05, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 그게 더 웃기니까 가지고 있어. 룽치치치(토크) 22:48, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 댓글 1. 여기서 가장 보컬이 많은 DELETE 댓글이 서명이 안 된 게 정말 신기하다. 한 사례에서 (https://en.wikipedia.org/wiki/User:Uncle_G)은 이것을 더 진행하여 (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Long-term_sockpuppetry_at_AFD))에 삭푸펫 의혹을 게시하기로 결정했다. 그 주장이 거짓이라는 것은 신경쓰지 마십시오. 그것은 많은 DELETE 군중들의 특징입니다(그러나, 인정하지만, 전부는 아니다). 2. @poil weller: 네 가지 기준이 있다. Williamson은 적어도 4(c) (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(people)#Creative_professionals)) (참고를 위해)를 만나는데, 이는 휴고 지명 및 로쿠스 베스트셀러 목록에 대한 여러 언급으로 이루어진다. 3. 분명히 그 기사는 위와 같은 것에 대한 정리와 소스가 필요하다. 그건 문서상의 요구야 삭제하는 게 아니라 삭제 요청의 상당수는 합리적인 이유가 아닌 개인적인 애니머스, 즉 윌리엄슨의 팬들에 대한 반감이 되고 있다.--Rumplestiltskin1992 (토크) 22:09, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
    • @Rumplestiltskin1992: 오직 한 개의 "Delete"!투표는 IP 주소에서 나온다(그리고 빠른 눈초리로 보면 한 개밖에 없다는 것을 보여주고), 다른 모든 것은 등록된 계정에서 나온 것이다. 나는 그것이 흥미롭다고 생각하지 않는다. WP는 다음과 같이 취급한다.미트푸펫은 양말과 같은 방식이다. 나는 그 작가에 대해 열린 마음을 가지고 있지 않지만, 그의 글에 대해서는 그렇다. 다양한 종류의 미친놈에 관한 기사들을 많이 가지고 있는데, 그 기사들 중 우파들이 많이 있다. 누군가가 나에게 이메일을 보내 그들이 찾은 몇몇 출처를 보겠냐고 물었지만 기사를 수정하고 싶지 않다. 만약 그것들이 유용해 보인다면 나는 그것들을 추가할 것이다. 그 순간 나는 계속 투표하는 쪽으로 기울었지만, 단지 재료가 나올지도 모른다고 생각했기 때문에 투표는 자제해 왔다. 더그 웰러톡 07:30, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
      • @Doug Weller:@Rumplestiltskin1992: 나는 정말로 저자를 지지하지 않는 것에 정치적 동기가 있다고 결정한 한 그룹의 팬들에 의해 분명히 투영되고 있는 개인적인 애니머스는 없다고 생각한다. 더그씨, 나는 서명되지 않은 논평이 전혀 없다고 본다. 그리고 거의 모든 "삭제"들이 그렇게 하는 것은 그 당시의 기사가 호감을 보여주지 못했고 출처가 소개되어야만 그렇게 하는 데 성공할 것이기 때문이다. 마침내 이런 일이 일어나고 있다는 것은 대단한 일이지만, 이것은 저자의 많은 양말과 고기들이 원래 했어야 했지만 대신에 특정한 편집자와 관리자에 대한 인신공격이나 일반적인 비난에 초점을 맞췄던 것이다.
      • 이것이 오프위키(Off-wiki)로 조정되고 있다는 사실은 주제와의 개인적 관계 및/또는 자신의 개인적 동기 부여를 선언하지 못한 많은 "KEEP" 유권자들(전부는 아니지만)의 분명한 '이해충돌'을 강조한다. 이는 그 자체로 위키백과 규칙을 알지 못하는 그들 입장에서 작은 과실일 수 있지만, WP에 대한 시도로 주의를 기울여야 하는 중요한 이유가 된다.논쟁이나 토론을 스노우한다. Koncorde (대화) 07:43, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 키퍼스(tldr)당 유지일 것이다. 하지만 주로 모든 정책과는 반대로, 좋은 관점은 사람들의 이목을 끄는 강력한 지표라고 생각하기 때문에, 그는 현대 작가에게 매우 좋은 "모든 시간" 지표를 34,000개 이상 가지고 있었다. 존보드 (대화) 22:58, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 코멘트 이것의 광학성을 고려하라. 관리자가 이미 AfD에서 살아남은 10년 된 기사를 신속하게 삭제한 후 방금 삭제된 페이지로 연결되는 내부 링크를 제거하기 위해 24개의 개별 위키백과 페이지에 정리 작업을 요구하는 것은 좋지 않아 보인다. AfD를 위해 복원되고 제안되었을 때, 결과적인 논의는 (양쪽에서) 군중 행동처럼 보인다. 한 관리자가 이 주제에 대한 그의 잘못된 생각의 편집에 대해 저자의 위키백과 계정을 영구적으로 금지했다. 오늘 바뀐 기사는 삭제 제안 기사와 특별히 닮지 않아 '통지할 만큼은 아니다'보다 '이 사람을 얼마나 혐오하는가'라는 생각이 더 많이 들고 있다. 그는 분극적인 인물이야, 우리는 그 부분에 휘말리는 것을 피해야 해. 타를 N. (토론) 23:04, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
이전 AfD의 생존은 대규모 삭스푸펫리에도 기인했기 때문에 [44], 그래서 문제는 아마도 입증된 순간을 검토하지 못한 것일 것이다. 73.76.220.8 (토크) 23:25, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
이번 만큼은 아니지만 난잡한 토론이었다. 그러나 이전 AfD의 keep!voters에는 사용자 DGG, Edward321, Piotrus, Sturmvogel_66이 포함되어 있다는 것은 아마도 주목할 필요가 있을 것이다. 하우쿠르 (대화) 23:33, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
너무 늦었다. 그 논의는 군 SF와 관련이 있는 팬덤의 부문에서 위키피디아를 얼룩지게 했다. 팬들에 관한 한 보수적인 작가라고 해서 떠난 것이고, 그걸 지울 방법이 없다. 솔직히, 나는 팬들이 더 이상 신경 쓰지 않는다고 생각한다; 당신은 그들에게 그들 자신의 결론을 도출할 충분한 증거를 그들에게 주었고, 그것은 그 문제를 거의 마무리 짓는다. -- Jay Maynard (대화) 23:52, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
그것은 부분적으로 사람들이 일반적으로 그들 자신의 웰탄샤우엉을 가지고 있고 그것을 엄격히 준수하지 않는 것은 온라인에서 무시되어야 할 것으로 보기 때문이다. 그들은 결과 이외에는 아무것도 신경 쓰지 않을 것이고, 그것에 이르게 된 사건들을 행복하게 무시할 것이다. 어떻게 보면 T&S 상황에서 벌어진 일이라 면역이 되지 않는다. —조금 푸른 보리브^_^vBori! 23:59, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
양말푸펫의 '패턴'은 확실히 눈길을 끌며, 구 페이지와 G 아저씨가 2008년 위키백과에서 "역대, AFD의 결과에 중요한 영향을 미치지 않았다"는 결론과 함께 분석한다.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Trasel/Archive을 보면 더욱 그렇다.
WP의 내용은 "팬들에 관한 한 그가 보수적인 작가여서 떠난 것"이라는 주장에 대해서는 다음과 같다.캔버스싱 페이스북 페이지는 어떤 수준의 증거도 그들을 망상에서 떨쳐버리지 못했을 것이라는 것을 아주 분명하게 보여준다. 그들이 삭제된 관리자를 공격하고 그가 "pha66otte"라고 비난하기 시작한 순간부터, 그리고 "macOS, NPR, 글루텐 프리 다이어트"와 같은 논평으로 그의 사용자 페이지를 공격하기 시작했을 때, 우리는 모두 이것이 어디로 가고 있는지, 왜 그들이 당신의 페이지를 삭제했는지, 혹은 "진짜 소이보이 힙스터에서?"와 같은, 그들은 이것이 어떤 거대한 음모라고 스스로 확신했다.y. 반대되는 증거는 마음대로 무시될 것이며, 그들이 "확인"하기 위해 비틀 수 있는 것은 모든 음모 이론의 난센스처럼 뒤틀릴 것이다. 73.76.220.8 (토크) 00:00, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
당신이 여기서 정확히 반대되는 것을 하고 있다는 것을 고려하면("반대되는 증거는 마음대로 무시될 것이다, 그들이 "확인"하기 위해 비틀 수 있는 것은 무엇이든지, 모든 음모론 헛소리와 마찬가지로 뒤틀릴 것이다.") Delete 표의 대부분을 무시한 것에 대해, 그리고 이 혼란에서 당신이 한 모든 코멘트들을 무시한 것에 대해 좋은 주장을 한다. --Rumplestiltskin1992 (토크) 00:35, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
그렇기 때문에 한 사람의 근거를 따지고 그 근거를 모두 적용한다고 가정하는 것은 어리석은 짓이다. Delete 원칙의 대부분은 우리의 정책에 기반을 두고 있는 반면, 이전의 Keep 논쟁의 상당 부분은 "나는 이 사람을 좋아하고 이 논쟁은 이 나무를 좋아하는 히피 진보주의자들에 대한 항의 투표로 받아들이고 있다"에 해당한다. —조금 푸른 보리 v^_^v 00:01, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • Keep - 피험자의 삭제 욕구는 무관하다. 비욘드 마이 켄 (토크) 23:29, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 삭제 - 여기서 저자의 말을 무시하고(나는 역심리학의 한 형태로 본다) 기사의 출처를 평가하는 것은 거기엔 "거기"가 없다. 그 출처는 기껏해야 원하고, 아마도 유일하게 사용 가능한 출처는 프리홀드에 대한 두 가지 리뷰일 것이다. 다른 모든 것은 이름 드랍이며, 후보자에게 주어지지 않은 상에 대한 지명이다. (나는 위에 있는 다른 사람들은 이와 관련된 투표함 내용들이 있었다고 진술한다), 인터뷰, 자신이 쓴 것, 독자 여론 조사, 그리고 노래한다. (이것들이 문학상 심사 과정보다 덜 엄격하다는 것은 말할 나위도 없다.)베스트셀러 목록에 오른 한 달 동안의 출품작들(그 중 하나는 SF 소설에 나오는 조미수와의 합작품이며, 그 중 하나를 더 의심하게 만든다). —조금 푸른 보리 v^_^v 23:41, 2019년 7월 21일 (UTC)[]
  • 발견된 출처에 비추어, Keep으로 전환. 대상자의 행동이나 팬들이 이 대화에 대해 어떠한 언급도 하지 않았다. 왜냐하면 그것은 이 대화 외에 별로 관련이 없기 때문이다. —조금 푸른 보리 v^_^v 08:22, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 댓글 잘 달아줘. 보아하니 나는 이제 표적이 되었다. "조나단 마쿰 결국 휴스턴 pha990T @ IP 73.76.220.8 컴캐스트가 BS를 하는 것을 원하지 않아..." [45] 이들은 다소 고약한 사람들이다. 73.76.220.8 (토크) 00:07, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • Mad Mike는 바보들을 기쁘게 받지 않는다. 그는 그들을 전혀 괴롭히지 않는다. 그는 정말로 이것을 위키피디아가 그의 분야에서 유명한 작가에 관한 기사보다 말과 성관계를 가진 후 죽은 사람에 대한 기사를 의도적으로 선택하는 것으로 본다. 나는 ht가 정말로 위키피디아에서 손을 뗐다고 생각한다. IP 편집자와 같은 사람들의 강경해진 의견들은 그의 의견을 바꾸는데 아무런 도움이 되지 않는다. 이쯤 되면 그는 건강하고 진정으로 소외되어 있는데, 만일 그가 필요한 조치를 취하고 차단을 해제해 달라고 한다면 나는 매우 놀랄 것이다. -- 제이 메이너드 (대화) 01:00, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 만약 그가 위키피디아에서 손을 씻었다면, 왜 아직도 IP를 공격하고 있는 것일까? 이것은 내가 보기에 사물을 통제하려는 일종의 강박관념을 가지고 있고 이 사건에서 자신의 노력이 다른 방법을 모르기 때문에 결코 효과가 없을 것이라는 것을 스스로 깨닫지 못하는 사람처럼 보인다. 그가 Enumclaw에서 개자식을 꺼낸 유일한 이유는 벽에 던질 국수가 필요했기 때문이라고 말하겠어. —조금 푸른 보리 v^_^v 01:06, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 확장. 나는 위에서 언급한 박사학위를 바탕으로 기사에 한 단원을 추가했다. 그 후 Jorm에 의해 "나는 그렇게 생각하지 않는다"라는 편집 요약과 함께 삭제되었다.[46] 하우쿠르 (대화) 01:02, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 그리고 똑같이 도움이 되지 않는 편집 요약을 하고 그냥 되돌려 놓았지. -- Jay Maynard (토크) 01:09, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 그리고 새로운 자료를 읽으면서 나는 톰 크래트만과의 유사성에 즉시 충격을 받았다. 그 다음에 정치적으로 잘못된 작가가 표적이 될 것 같아. -- Jay Maynard (대화) 01:14, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 크래트만 기사는 내게 성조기에 관한 이야기를 가리켰으니, 그것을 삽입하고 그 기사가 충분히 출처가 맞지 않다고 생각하는 사람들의 분노에서 살아남기를 바란다. -- 제이 메이너드 (토크) 01:20, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 나쁘지 않은 곡이야.[47] 그것은 약간의 분석을 가지고 있으며 사물을 문맥에 넣으려고 한다. 그것은 홍보나 순전히 인터뷰가 아니다. GNG를 만족시키기 위한 조금 추가적인 조치라고 생각한다 2016년 빅이슈에도 접속할 수는 없지만 비슷한 기사가 있는 것 같다 : [48] 하우쿠르 (토크) 01:35, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 우선, 당신이 연결한 첫 번째 소스는 기껏해야 지나가는 언급인데, 이것은 WP:N의 자격이 되지 않는다. 둘째, 이것은 현 기사의 삭제 논의에서 상당히 주제에서 벗어난 것이다. 윌리엄슨, 톰 크래트맨이 아니라 톰 크래트만 기사와 관련된 내용은 해당 기사의 토크 페이지로 가져가십시오. 고마워. --letcreate123 (토크) 01:41, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 잘 이해가 안 간다. Jynard가 가져온 성조기 기사는 Williamson에 대해 315개의 단어를 담고 있으며 나는 Kratman에게 어떤 생각도 주지 않았다. 하우쿠르 (토크) 01:46, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 분명히 하자면, 내가 "기껏해야 지나가는 말"이라고 했을 때, 톰 크랫맨의 경우에는 그런 뜻이었다. 혼동해서 미안해.letcreate123(토크)01:50, 2019년 7월 22일(CoordinatedUniversalTime)[].
  • 오, 알았어. 나는 윌리엄슨에 초점을 맞춰야 한다는 것에 동의하지만, 물론 우리는 주위를 둘러보고 AfD에서 책과 작가들을 위해 우리가 보통 무엇을 하는지 생각할 수 있다. WP에서의 마지막 시도가 생각난다.8000부 인쇄본을 보고 감명을 받은 나를 찾을 수 있는 곳:D 어쨌든, 나는 오늘 밤을 승인할 것이다. 여러분 모두 사랑하십시오. 하우쿠르 (토크) 02:00, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 나는 박사 참고문헌을 포맷하고, (갤베스턴 데일리 뉴스의 리뷰를 포함한) 안토리에 관한 자료를 추가했다. 프리홀드에 대한 첫 번째 리뷰에는 윌리엄슨의 정치/철학과 그것이 윌리엄슨의 답신을 포함한 그의 글에 어떤 영향을 미치는지에 대한 논평이 있다. 그의 글은 차치하고, 나는 온라인에서 "그는 이라크 자유 작전과 사막 여우 작전에 투입되었다. 윌리엄슨은 전투소총과 전투권총 부문에서 주급 경쟁력 있는 슈터다. 디스커버리 채널과 아웃도어 채널 제작을 위한 군사 문제, 무기, 재난 대비에 대해 자문해 왔으며, 주간 독자 30만 명이 있는 서바이벌로그 편집국장을 맡고 있다. 게다가 윌리엄슨은 제조사들을 위해 화기와 장비를 시험하고 검토한다." 만약 이러한 주장이 입증될 수 있다면, 그는 확실히 GNG 에드켐 (대화) 03:20, 2019년 7월 22일 (UTC)[]에 따라 공신력 근거를 가지고 있을 것이다.
  • 댓글을 달다. 그는 "백업" Facebook sockpuppet 계정에서 링크한 자신의 블로그에 새로운 소리를 추가했다. [49][50] 하이라이트는 "그 후 완전 자폐지체"와 "이것들은 대부분 뚱뚱하고 좌익적인 실패"를 포함한다. IMadethisstupidaccount (talk) 03:40, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
와우. 그 총의 머리 모양은 나에게 "나는 아무 가치도 없어 그래서 위협할 생각이야"라고 외친다. 그건... 음. 슬픈 것 같아.-조름 (대화) 03:43, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
나는 아직도 '좌파적 인셀'이라는 생각에 머리를 감싸고 있다. 잉셀 운동이 극단적으로 보수적인 여성 혐오와 인종 차별주의 단체로부터 발생하기 때문에 그것은 용어상 모순으로 보인다. IMadethisstupidaccount (talk) 03:49, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
그 총의 마법사는 블로그 제목인 "성스러운 소 도살장"과 함께 그의 수정헌법 제2조에 대해 언급하고 있다. 협박할 의도는 전혀 없다. 만약 어떤 일이 일어난다면, 그는 여기 있는 사람들을 개별적으로 시간적 가치가 없다고 생각할 것이다. -- Jay Maynard (대화) 10:59, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 기사의 실제적인 문제라기보다는 정치적인 이유로 공격을 받는 것 같아 펠리로조파자로(토크) 05:49, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
아니, 이것을 살펴본 모든 노련한 편집자들의 유일한 관심사는 주제의 공신력이다. Chiswick Chap (대화) 06:42, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
"경험이 풍부한 편집자"는 이 AfD 페이지에 얼마나 많은 피드백이 있는지 알아야 한다. 이 주제가 이 정도로 많은 사람들을 끌어 모을 수 있을 만큼 주목할 만하다는 것을, 즉 그가 주목할 만하다는 것을 의미한다. 65.96.53.130 (대화) 18:45, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
선거운동이 고귀함이 아닌 이런 투표율의 원인이다. - Flight Time (오픈 채널) 18:52, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 사용자가 추가한 소스를 고려하십시오.에드켐 1세는 윌리엄슨이 "중대한 비판적 관심"과 "주제와 무관한 신뢰할 수 있는 출처에서의 중대한 보도"를 받았다고 이제 설득했다. 우리는 Tangent Online에서 성조기를 포함한 신문에서 중요한 보도와 박사 논문에서 학문적 분석을 포함한 상세한 비홍보적 리뷰를 보고 있다. 이 정도면 충분하다. 하우쿠르 (토크) 07:28, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • (분쟁 편집 × 2)유지, (WP에 표시됨:ANI) 여기에 제시된 (오프위키) 유세 및 비이유에도 불구하고. 아마존닷컴은 (3차 출처가긴 하지만) 정당한 공신력 있는 것 같고, 배언북스는 상당히 믿을 만한 공상과학 출판사여서 이들의 '최고의 군사 및 모험 SF 독자의 선택상'은 '독립적'의 자격이 주어질 수도 있다. 로커스 베스트셀러 목록은 WP에 따르면 충분하지 않지만 확실히 합법적이다.N Author. "최고의 작품"에 대한 로쿠스 상이 WP를 지원할 수 있다면:NAGER#3. 그것에 대한 또 다른 독립된 "최고의" 상이 있다면, 그것은 크리에이터와 편집자로서 그에게 적합해야 한다. 나의 구글푸는 최고가 아니기 때문에, 내가 독립된 참조를 찾을 수 없다는 사실은 그들이 존재하지 않는다는 것을 나타내는 것이 아니다. — 아서 루빈 (대화) 07:52, 2019년 7월 22일 (UTC)[]


배엔의 "최고의 군사력과 모험 SF 독자의 선택상"에 대해서는 어떻게 수여되는지를 살펴보는 것부터 시작해야 한다. 후보 패널은 해당 책에 실렸던 작가들뿐이다. "투표"는 오직 Baen 포럼을 통해서만 행해진다. 그 짧은 한 권의 책 중에서 "최고의" 이야기를 선택하기 위해서. 그것은 본질적으로 홍보 목적으로만 배엔 직원들에게 주어지는 내부 상으로, 후보자들은 다른 배엔 직원들에 의해 사전 선발되고, 그 다음 "투표"는 배엔 직원들이 소유한 환경의 작은 후보들에게만 일어나고 있다. 그리고 배엔 직원들이 "요청"(흥미로운 단어 선택)하는 것이다. 출판사와 독립적으로 공천과 투표가 이뤄지는 휴고나 성운과 같은 합법적인 상과는 달리. IMadethisstupidaccount (talk) 11:46, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
영어가 모국어가 아니라서 그런지, 다른 이유가 있어서인지 모르겠지만, 직원들을 이상하게 쓰는 것 같아. 배엔과 함께 출판한 대부분의 작가들은 영어로 쓰여진 그 단어의 평범한 의미로는 배엔의 직원들이 아닐 가능성이 높다. 배앤과 독점 출판 계약을 맺었다고 해도 이들이 고용인으로 간주될 가능성은 낮다. 그리고 그러한 계약들이 책 출판계에서 얼마나 흔한지 나는 잘 모르겠다. 출판 계약서#책 출판 계약서, 나는 그 계약이 기껏해야 그 작품과 아마도 파생된 작품들에 적용될 것이라고 생각한다. 그리고 물론 진보와 이와 같은 것은 마감일까지 책을 완성해야 할 수도 있고, 최악의 경우 진일보한 책이 완성될 때까지 다른 책이 출판되는 것을 막을 수도 있다. 각 권의 편집자가 직원인지조차 잘 모르겠는데, 내 인상은 그런 종류의 많은 것들이 계약직인 것 같아. 마찬가지로 배엔 포럼의 대부분의 사람들은 아마도 많은 사회자를 포함한 바엔의 직원들이 아닐 것이다. 비록 나는 사적인 포럼[51]으로서 결코 거기에 참여하지 않았지만 나는 거기서 무슨 일이 벌어지는지 본 적이 없다. [52][53]는 이론적으로 사람들이 엽서나 편지를 보내어 책을 투표하거나 지명할 수 있다고 제안한다. 그것은 또한 감독관들과 같은 자질구레한 배경과 관련된 사람들은 대부분 직원들이지만 대부분의 승자들은 그렇지 않을 것이라고 확신하게 만든다. 이것은 내가 그 상이 실현 불가능성과 관련이 있다고 생각하거나 내부 상이라는 것에 동의하지 않는다는 것을 의미하지 않는다. 단순히 그 단어의 일반적인 정의에 의해 직원들이 아닌 사람들에게 전화하는 것은 혼란을 야기할 가능성이 있다. 닐 아인(토크) 11:46, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
나는 위 어딘가에서 "구급자"라는 단어를 사용했다. 그다지 정확하지는 않을지 모르지만, 내가 말하고 싶은 요점은 독립적이지 않은 WP:N-콘텍스트였다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 11:58, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
여기서 말하는 '최고의 군사·모험 SF 독자의 선택상'이 정확하다면 이는 공신력을 나타내는 표시가 아니다. 그러나 다른 사람들이 분명히 독립적인 공신력 출처를 보고했기 때문에, 나의 추천은 그대로다. — 아서 루빈 (대화) 23:10, 2019년 7월 25일 (UTC)[]
  • 마감 관리자의 참고 사항: 이 AfD 및 이전 AfD에서 Sockpuppetry/meatpupetry/canvassing에 대해 다음을 참조하십시오. [54] -- Softlavender(토크) 08:13, 2019년 7월 22일(UTC)[]
  • 폴렌은 "팬들과 SPA, 양말푸펫, 미트푸펫, 위키피디아 외 동요의 모든 히스토리온은 결국 아무 것도 아니다"라고 말했다. 왜냐하면 아무도 이 작가와 그의 작품에 상당한 관심을 기울이는 믿을 수 있고 독립적인 출처를 단 한 군데도 제시하지 못했기 때문이다. 그래서 지금은 눈에 띄지 않는다. 블로그와 지인, 배엔 홍보주의는 위키피디아에 의존하지 않는다." 소프트라벤더 (토크) 09:21, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 삭제. WP:독립된 RS로부터의 SIGCOV (Stars and Stripe는 그의 과거 고용주로서 독립적이지 않으며 SIGCOV가 아니다); 우리는 삭제되어야 할 BLP에 참조가 있다(Buzz Sports & Entertainment Magazine은 토크 페이지 노트에 따르면 RS가 아니다). 우리는 발표되지 않은 박사 논문으로부터, 그들의 출처가 "마이크 윌리엄슨, 개인 서신 (이메일), 2013년 3월 1일 (토크 페이지당)"이라고 그들의 논문에서 밝힌, 그리고 약한 R/비 R의 사소한 언급(인화 능력으로는 결코)에서 나온 몇 가지 지나가는 언급이 있다. 제대로 된 RS가 이 주제에 대해 헌신적인 작품을 하고 싶어한 적은 한번도 없었다 -없지? 이 과목의 명성에 있어서 가장 중요한 것은 ... 그들의 위키백과는 BLP인가? 영국 금융 (대화) 12:46, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
    • 나는 성조기에 대해 약간 반대한다. 나는 우리가 충분히 독립적이라고 볼 수 있다고 생각한다. 물론 긍정적인 각도가 있겠지만 소용없는 것은 아니다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 13:01, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
    • 성조기에 관한 위키백과 기사를 확인해 볼 것을 제안한다: "스타즈 앤 스트라이프는 미군 병력에 관한 문제에 초점을 맞추고 보도하는 미국의 군사 신문이다. 국방부 내부에서 운영되기는 하지만, 사설적으로는 그것과 분리되어 있으며, 제1차 수정헌법 보호는 미국 의회에 의해 보호되고 있으며, 이 법안에는 독자 이익에 봉사하는 독립된 옴부즈맨이 정기적으로 보고하고 있다." 그것은 여느 주요 신문과 마찬가지로 RS이다. ---- Jay Maynard (대화) 18:10, 2019년 7월 22일 (UTC)
  • 그러나 성조기는 전직 직원들에 관한 한 독립적이지 않다; 그들은 적극적으로 그리고 공공연하게 군대의 목표에 특별한 이유로 전직 직원들에게 보도한다. 윌리엄슨에 대해 어떤 점잖은 RS도 한 적이 없지만 스타즈 앤 스트라이프만이 한 일은 아니다(그는 유일한 초점이 아니다), 단지 그의 군후 경력에 하이라이트를 보여주고 싶어서(괜찮지만 WP에서 GNG에 적합한 것은 아니다). 가장 중요한 것은 이 글에서 RS가 너무 열악해서 성조기 기사가 50만 권이 넘는 책을 팔았다고 말하는 출처로 쓰이고 있다는 점이다. 다시 한 번, 독자는 그러한 사실에 대해 성조기에 의존하는 우리에게 감사할까? (일반 독자들이라면 누구나 RS로 받아들일 만한) 적절한 RS를 찾을 수 없다는 것이 이상하지 않은가? 나는 WP를 만들기 위해 고군분투한다.그가 많은 책을 팔았다는 것을 객관적으로 확인할 수 없기 때문에 그를 위해 사례를 보존하라.?영국 금융 (대화) 10:07, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
  • 쉬운 통화 유지. 큰 독자층은 이미 공신력을 나타내고 있으며, 성조기는 괜찮은 출처다. 로쿠스의 몇 가지 언급, 다른 여러 출처, 휴고 지명, 좋은 출판사 등이 덧붙여져 있다. 아몬드 판 (토크) 13:46, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 슬픈 강아지들로 리디렉션하십시오. 이 사람이 크고 열렬한 독자층과 몇 권의 매우 성공적인 책을 가진 작가임에 의심의 여지가 없다. 놀라운 것은 중요한 신문의 서평도 아닌, 중요한 보도가 부족하다는 것이다. 좀 놀랍군. 성조기 기사도 도움이 된다고 생각하지만, 더 있어야 한다. 이 논쟁은 아이러니하게도, 기사를 삭제하는 대신 나의 리디렉션에 필요한 취재를 촉발할 수 있다. 윌리엄슨과 그의 지지자들의 행동은 어떤 경우에는 (그리고 어떤 경우에는 다른 쪽에서도) 이상적이지 못하다. 그리고 어떤 타당성 있는 지적들이 만들어지지만, 위키피디아는 믿을 만한 출처들에 의해 주도되고 있고, 여기에서는 그러한 것들이 정말 드물다. Ravensfire (토크) 14:36, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • Keep The subject는 공상과학소설 백과사전에 그 장르를 위한 훌륭한 참고서적 저작물이다. 본 주제는 WP:ANYBIO와 그에 따라 다음 정책을 적용한다: WP:ATD, WP:Censor, WP:NPOV 및 WP:페이지를 삭제하면 안 된다는 표시로 보존. 앤드류 D. (대화) 14:39, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
의견 - SF 백과사전의 정책은 기본적으로 SF책을 가진 모든 작가(일부 사소한 예외도 있음)를 포함하는 것이다. 이것은 명성의 원천이 아니다. ogenstein (대화) 05:04, 2019년 7월 28일 (UTC)[]

임의 중단

  • 댓글을 달다. 더 많은 출처 - 적어도 나는 그들이 언급되었다고 생각하지 않는다. 리버타리안 프로메테우스상 후보에 여러 번 올랐지만 결승전 진출자는 한 번도 없었다.[55] 노던 일리노이 대학에서의 그의 논문.[56] 그러나 나는 그것이 도움이 되지 않는다고 생각한다. 더그 웰러톡 15:11, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
    • 후자는 최소한 작품/자료 보존에 대한 학문적 관심을 나타내는 것으로 보일 것이며, 이는 최소한 중간 정도의 유의성 지표로 보일 것이다. 아닌가?DBalling (대화) 15:19, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 계속 나는 그 주제가 위키피디아에 들어갈 만큼 충분히 주목할 만하고 어떤 종류의 기사가 출처될 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있는 커버리지를 가지고 있다고 확신한다. 만약 관련 WP 정책과 지침이 동의하지 않는다면 (내가 인정하지 않는) 정책과 지침은 이 저자가 여기서 다룰 수 있을 만큼 충분히 주목할 수 있기 때문에 어느 정도 작업이 필요하다. 현재 기사는 어조가 너무 홍보적이고 포함하기에 너무 미비할 수 있는 자료가 있을 수 있지만(현재 나는 커리어와 전체 테마 섹션의 두 번째 단락을 도려낼 것이다), 우리는 이 주제에 대한 기사가 있어야 한다. 삭제 내용 중 일부는 피험자의 불쾌함과 반대 WP 캠페인에 의해 예측되거나 동기가 부여된 것으로 보이며, 무시되어야 한다. 나는 그 주제가 충분히 눈에 띄고, 약간은 눈에 띄지 않는다고 생각하므로, 우리 또한 위의 주제의 삭제 요청에 응해서는 안 된다. 마지막으로, 이 페이지에서는 삭제 편집자에 대한 피험자의 캠페인에 대한 토론이 연장되어 있다. 삭제 편집자에 대한 열망과 편집자의 독설적인 반응 등... 이 토론으로 옮겨질 수 있는가? 그러한 문제는 WP가 이 주제에 대한 페이지를 가져야 하는지에 대한 질문과는 아무런 관련이 없다. 바더(토크) 15:36, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 슬픈 강아지들과 합치십시오. 단일 문단 언급은 RS에서도 공신력을 확립하지 못한다. 합격할 수 있는 리뷰가 한두 개 있긴 한데, 잘 모르겠어. 그것의 약점은 지나갈지도 모른다. 그러나 곰곰이 생각해 보면 그 후기들은 전혀 중요하지 않다.슬레이터스테븐 (대화) 16:56, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 약한 유지 참조 리스트에는 많은 순서가 있다: 수상 후보 리스트, 베스트셀러 리스트, 같은 기사 두 번 다른 형식으로 된 것 등등. 그러나 WP를 위한 콘텐츠는 거의 없다.NAGER는 당신이 모든 것을 철저히 훑어볼 때. 그렇긴 하지만, 그 문제에 대한 대응으로 윌리엄슨과 그의 팬들이 위키피디아에 편찬되는 것을 용서할 수 있는 것은 아무것도 없다. 그러나, AfD는 본질적으로 결코 징벌적이어서는 안 된다. 그래서 내가 AN/I에서 수행되고 있는 조치를 기꺼이 지지하겠지만, 나는 그 기사가 (그냥 이의 털로) 남아 있어야 한다고 제안하고 싶다. Simonm223 (대화) 17:05, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 인쇄된 후기. 나는 윌리엄슨의 초기 책에 대한 3개의 인쇄된 리뷰를 지금 알고 있다. 그것들은 로쿠스와 es에 있다.FOSFAX. 하우쿠르 (대화) 17:14, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 약한 보관 전체 공개: 나는 개인적으로 윌리암슨이 개인적으로나 정치적으로나 모두 혐오스럽다고 생각하는데, 그의 블로그와 또 다른 우익 블로그에서 삭제에 대한 항의를 본 후 이런 논의를 하게 되었다. OTOH - 나는 sff 커뮤니티와 그 "공지할 수 있는" 작가들에 대해 잘 알고 있으며, 윌리엄슨은 적어도 여기에 포함되기 위한 필수적 수준으로 상승한다고 생각한다. 특히 실패한 새드 퍼피 봉기에 대한 그의 역할과 관련하여 말이다. IMHO는 "지키기" 또는 최소한 "리디렉션"이 보증되며, 해당 기사가 보관될 경우 퍼피스에 대한 일부 논의가 포함될 것이다. 아마존에서의 그의 낮은 판매 순위는 그가 일반적으로 독자들 사이에서 특히 인기가 없다는 것을 말해주지만, 그는 Sad Puppy 저자들의 좋은 예시며, Pups는 공상과학 팬덤 역사의 주목할 만한 요소임이 분명하다.Amazondoc (대화) 18:55, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 악명을 확립하기 위해 2차/3차 출처를 계속 추가하려고 시도했지만, 편집 내용은 "이것이 어떻게 도움이 되는가?"라는 추천으로 삭제되었다 — 71.9.36.159 (대화) 19:06, 2019년 7월 22일 (UTC)[]이전에 부호 없는 논평이 추가되었다.
  • Comment my!bote를 바꾸지 않고 단지 점수를 매기는 사람들을 위한 일반적인 노트, 윌리엄슨을 몇몇 다른 SF 작가들과 인터뷰한 박사 논문은 공신력 확립은 고사하고 신뢰성이 전혀 약하다. Simonm223 (대화) 19:12, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • ETA 바로 위의 IP로, 그 이유는 위키피디아가 믿을 만한 출처를 고려하는 것이 아니기 때문이다. 예를 들어 IMDB는 WP와 충돌하여 실행된다.UGC. Simonm223 (대화) 19:14, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
  • 휴고를 위해 Delete Notificated for a Hugo는 그것을 휘두르겠지만, Sad Puppies에 의해 등재되는 것은 그렇지 않다. 앤디 딩리 (대화) 19:17, 2019년 7월 22일 (UTC)[]
    • ETA To Simonm: Worldcat 인용문은 이미 만들어졌고 다시 포맷된 것 같아. 그래서 난 그걸로 충분해. 왜 인터넷 투기 소설 DB 도서목록이 등급을 매기지 않는지 궁금하시죠? 앤디 딩리에게: 성운상은 이제 SF/저자가 "주의"해야 하는 요건인가? — 71.9.36.159 (대화) 22:55, 2019년 7월 22일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평
ISFDB는 말 그대로 팬 위키[57]이다. 그것은 WP일 것이다.UGC. Imadethisstupidaccount (talk) 02:20, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
@Imadethisstupidaccount: ISFDB는 위키가 아니다. 위키(wiki)가 붙어 있지만 데이터베이스는 여러 사람이 조사해서 조사하지 않은 것은 아무것도 추가되지 않는다. 실제 데이터베이스지 위키가 아니야 ····日本語 ······································································
말 그대로 위키다. 데이터베이스는 위키 기술을 기반으로 구축되었으며, 팬 콘텐츠의 정확성을 검사하더라도 여전히 WP:UGC. Simonm223 (대화) 17:40, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
아니, 그렇지 않아. 웹사이트에는 데이터베이스와 위키라는 두 가지 구성요소가 있다. 데이터베이스는 모든 정보가 저장되는 곳이다. 그 부분은 (모든 편집은 누가 제출하든) 조사되는 부분이다. 위키는 주로 의사소통에 사용된다. 그들 사이의 유일한 통합은 로그인 정보의 전달이기 때문에 한 사람이 사이트 양쪽 모두에 로그인할 필요가 없다. ISFDB에 사용되는 데이터베이스 엔진의 복사본을 다운로드하십시오. ····日本語 ······································································
의견 - "ISFDB는 타당성을 보장하지 않는다." 이것은 믿을 만한 출처가 아니다. 관심있으면 더 자세히 설명해주지 그들은 이 사이트와 비슷해서 공신력을 결정하는 데 사용할 수 없다. ogenstein (대화) 02:03, 2019년 7월 28일 (UTC)[]
  • "Have His His Anthology Forged in Blood"는 공상과학소설 북클럽의 선정으로 제안되었는데, 내 생각에 이 책은 정통성을 부여하고 있다. 이 문집은 저자의 '자유로운 우주'를 배경으로 한 이야기들을 모아 놓은 것이기 때문에, 다른 작가들이 이 작가가 창조한 우주를 배경으로 한 이야기를 기꺼이 쓰려고 했고, 진지한 출판사가 그 결과를 팔려고 내놓았다는 사실은 저자가 (나에게) 공신력 요건을 충족한다는 것을 시사한다. 질문: 저자가 지난 15년 동안 전통적으로 출판된 책(Baen이 거의 다)을 십여 권 이상 가지고 있는 것이 왜 충분하지 않은가? --Greg (토크) 00:44, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 모든 것이 Baen에 의해 출판된 것은 아니다. 누군가가 게시자/ISBN 정보를 제거하기 전까지는 명백했겠지만, 대상: 테러 시리즈는 에이본에 의해 출판되었다. -- Jay Maynard (토크) 01:17, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
그래서 "Science Fiction Book Club"을 찾아봤는데, 기본적으로 20-cds의 오래된 "penny"에 해당하는 문학작품 입니다. 그것은 확실히 WP의 4개 포인트 중 어느 것도 들어맞지 않는다.저자. IMadethisstupidaccount (talk) 01:53, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
넌 SFBC 숏을 팔고 있어. 예를 들어, [58]을 참조하십시오.Amazondoc (대화) 14:49, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • WP별 보관:ANYBIO 해당 주제가 당사의 공신력 지침 Lightburst (talk) 01:12, 2019년 7월 23일 (UTC)[]을 충족한다.
그 주제가 3점 중 어떤 점을 충족하는지 설명해줄 수 있니? 나는 그것과 일치하는 것을 찾을 수가 없다. IMadethisstupidaccount (talk) 01:53, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 보관. 제3자 출처로부터 WP:V. --Goobergunch ?04:39, 2019년 7월 23일 (UTC)[]를 만날 수 있을 정도로 충분하다.
위키피디아를 만나야 하는 기사는 다음과 같다.이 경우 WP:저작자와 위키피디아를 만족시켜야 하는 것은 출처 자체다.검증 가능성과 위키백과:믿을 수 있는 출처. Notability에 도달하지 않은 경우 검증가능성 표준만으로는 충분하지 않다. 윌리엄슨이 WP의 요점을 충족하는지 설명해 주시겠습니까?작성자? Imadethisstupidaccount (talk) 12:22, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
섹션을 다시 읽고 이번에는 섹션 머리글까지 스크롤하여 "추가 기준"이라고 표시하십시오. 특히 "이러한 추가 기준을 충족하지 못하는 사람은 위키백과에서 여전히 주목할 수 있다:명성." (원래 강조) 따라서 그러한 추가 기준의 엄격한 규격을 충족시키지 않는 것은 그가 주목할 만한 것이 아니라고 말하기에 충분하지 않다. -- Jay Maynard (대화) 16:56, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
WP:V, WP:NOR, WP:NPOV, WP:NPOV, WP와 일치하여 작성할 수 있는 기사는 다음과 같은 나의 오랜 입장이다.일반적으로 BLP는 삭제되지 않아야 한다. 명성은 위키피디아 정책이 아니라 그저 유용한 지침일 뿐이다. WP:WHYN은 공신력 가이드라인에 대한 (동음이의) 이유를 제공한다. 우리는 기사를 삭제해야 할 이유를 찾기 위해 가이드라인의 이유를 넘나들려고 해서는 안 된다. WP를 참조하십시오.IAR. (그리고 합병이 이 경우에는 별로 좋은 선택이 아니다.) --구버그런치 ? 17:26, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 계속. 이 기사는 일부 SJW 눈송이들이 주제를 좋아하지 않기 때문에 삭제 후보로 지명되었을 뿐이다. 위키피디아는 인기 경연대회가 아니다. 2601:647:4F00:81:11A3:F2B2:82A0:B892 (토크) 05:01, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 치욕적인 이 모든 희극은 치욕이다.
익명 사용자에 의한 원래 빠른 삭제.
그 이유는 그것이 순전히 마케팅 도구였기 때문이지만 이 전체 토론 게시판은 더 젖는 것에 대한 것이기에 그는 당신 사이트에 있는 어떤 모호한 임의적인 규칙으로 가치가 있다.
실제로 관련된 두 명의 비 익명/서명된 삭제 사용자들 중 한 명만이 자신의 논평에 의해 반복적으로 지적된 순수한 개인적 비호감 때문에 페이지를 삭제하기를 분명히 원하고 있다. 다른 한 명은 그가 언급하는 것을 돕고 있는 근거에 근거한다.
이 페이지는 이미 어느 정도는 친숙하지 않은 사람을 위해 위키 페이지를 찾는다는 것은 말이 안 되는 저자를 위한 마케팅 도구일 뿐이라는 원론적인 불만을 해소하기 위해서입니다.
제2의 알돌프 히틀러가 페이지를 가지고 있는 것을 다루기 위해서는, 그 문제의 정치나 도덕이 그들이 페이지를 갖는 것과 전혀 관계가 없어야 한다.
마지막으로 그것은 전적으로 WP 표준에 의존한다. 나는 어느 쪽이든 상관하지 않는다. 어떤 결과가 나오든 그 장점만 가지고는 안 된다. 그리고 어떤 무작위 트롤이나 분명한 도끼를 가진 편집자 한 사람의 편견이 아니라.
나는 어떻게 다작의 독자로서 그들이 만든 세계와 인물에 대한 흥미로운 통찰력을 제공하기 때문에 내가 읽고 있는 작품들의 저자의 본성과 역사를 들여다볼 수 있다는 것이 나에게 큰 가치가 있다고 말할 것이다.
그리고 내가 항상 이 정보를 가장 먼저 찾는 곳은 위키백과 입니다.
글의 모든 것은 완벽하게 소스가 잘 되어 있어서 다른 페이지들에 비해 짧을 수도 있지만, 작가에 대해 조금 더 알고 싶어하는 사람들에게 필요한 만큼 상세한 것은 무엇인가?
어쨌든 중요한 점은 당신이 제대로 한다면 당신의 모든 익명 이후에 당신의 편집을 추적하기 위해 당신의 편집 내용을 추적하기 위한 일반 계정을 만들지 않을 이유가 없다는 것이다. 그러나 적어도 같은 문서를 편집하는 다른 사람들은 무슨 일이 일어나고 있는지 더 잘 알 수 있고, 충돌하지 않아야 한다.
엉뚱한 곳에 원래 미스 포스팅을 해서 미안하다. 불필요한 와플도 치우고 제거했다.
WardedOne (talk) 06:16, 2019년 7월 23일 (UTC) — WardedOne (talk • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []
멋진 이야기야, 형.--조름 (토크) 06:45, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
우리가 등록되지 않은 편집을 허용하는지 여부는 위키피디아의 서버를 유지하는 자선단체로부터의 명령이기 때문에 en.wp에서 논쟁의 여지가 없다. 그리고 내가 내 주장을 펼쳤을 때 그 기사는 기껏해야 편치 않았다. 이 토론이 진행되는 동안 다른 편집자들이 기사를 작업한 덕분에 그 이후 개선되었다. —조금 푸른 보리 v^_^v 07:37, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
wp:rs.Slattersteven (대화) 08:50, 2019년 7월 23일 (UTC)[]을 읽어야 한다.
  • 약하게 보관하고 있어. 그 사람은 아직 책을 팔지만, 여기 있을 만큼 많은 사람들에게 중요해.닉 꿩 (토크) 10:56, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
만약 그가 문제 삼았다면 우리가 가지고 있는 것보다 더 나은 소싱을 생산하는 것이 가능할 것이다. 그럼 다른 사람이 그의 작품을 심층 분석하는 건 어때? 그 사람 자신이나 출판사에 의한 인터뷰 말이야. 내가 보기엔 그가 가장 많이 받은 보도는 어느 해 후고들을 고치려는 시도를 넘어선 것 같다.슬레이터스티븐 (토크) 11:23, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
휴고 물건에 대해 어떤 보상을 받았을까? Grbergbergs Gråa Sång (대화) 11:49, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
아주 작은. 이 작품은 아마도 그 부문에서 최악의 단일 후보작이며, 전체 후보작 중 최악의 후보작이라고 널리 비난받았지만, MZW는 그 캠페인에 큰 관여를 하지 않은 것 같았다. 주최자 중 한 명이 그들의 짝에게 징을 쳐도 된다고 생각했기 때문에 그는 그곳에 있었다. 닉 꿩 (대화) 12시 9분, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
잠깐, "조금 전에"와 "전적으로 악의에 찬"은 모순처럼 보인다. 우리가 쓸만한 정보원이 있나? 하우쿠르(토크) 12:22, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
하나도 안 보여. 그는 아무런 보도도 받지 못했다. 그 일과 그들의 지명은 그랬다. —조금 푸른 보리 v^_^v 21:22, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
그게 내 요점이야, 여기 우리가 가진 최고의 출처는 새드 퍼피스에 관한 거야. 그리고 그는 언급조차 안 했어. 간단히 말해서, 그가 논쟁의 일부일 때 조차도 그는 중요하지 않다.슬레이터스티븐 (토크) 12:27, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
...그건 좀 선이야. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 12:32, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
"그가 주목할 만한 논쟁에 연루되었을 때에도 그는 그 논쟁에 대한 믿을 만한 소식통에 언급될 만큼 충분히 주목을 받지 못한다." 정말 매우 젠! "그리고 tautology club의 첫 번째 규칙은 tautology club의 첫 번째 규칙이다.";;) Imadethisstupidaccount (talk) 13:25, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
"잠깐, "예전의 작은 것"과 "전적으로 악의적인 것"은 모순처럼 보인다. 우리가 쓸 만한 출처가 있소?" File770.com에서는 방대한 양의 논의가 진행되고 있지만, 지금 당장은 수천 개의 5년 된 게시물을 넘기는 것이 내 능력 밖이다. 명확히 하기 위해서. MZW는 그가 rec.arts.funny에서 찾은 인용문들의 집합으로 보이는 책으로 Best Related Work에서 후보에 올랐다. 그 책은 언급되었고 누구도 심지어 강아지 기준으로도 공천을 위한 어떤 보상이나 정당성을 볼 수 없었다. MZW는 개인으로서 거의 주목을 받지 못했다. 내가 기억하기로는 그는 그의 책에 대한 캠페인을 하지 않았다. 그는 고개를 숙이고 있다가 대체로 무시당했다.닉 꿩 (대화) 13:49, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
온라인 포럼은 사용자가 만든 콘텐츠여서 출처로서 의존할 수 없다. (그리고 묻기 전에, 이것은 우리가 IMDb를 사용할 수 없는 것과 같은 이유와 하나의 이유(다른 이유는 순환적) 우리는 위키피디아를 인용하지 않는다.) —조금 푸른 보리 v^_^v 17:50, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
닉 꿩이 그걸 알고 있다고 강하게 의심하고, 그게 요점이야. 그 과목은 지명된 그들의 책에서 RS를 거의 받지 못했다. 하지만 그들이 읽은 포럼과 다른 비 RS에서의 토론에서, 이 책은 실제로 그것을 확인한 대부분의 사람들에 의해 널리 비난 받았다. 그래서 모순도 없고 상호주의도 없다. 닐 아인(토크) 19:30, 2019년 7월 23일 (UTC)[]

코멘트(갈등 편집) 여러분, 여기 우리가 인지도를 정립해야 할 참고자료들이 있다. 만약 이것들을 제외할 이유가 발견된다면 나는 내 투표권을 바꾸는 것을 고려할 것이다. 그러나 나는 그들이 WP를 넘어설 것이라고 생각한다.GNG 바. 간신히. (WP의 경우 이것이 짧은 흐림이 아니라는 점에 유의하십시오.정기적인 취재는 하지만 문헌 조사). 그래서 우리는 세 개의 리뷰와 성조기 관련 자료를 가지고 있다. 우리가 자선을 베푸는 거라면 그 정도면 충분할 거야. 그렇긴 하지만, 그 기사에는 부적절한 언급이 많이 있다(예를 들어 가디언 기사는 그를 전혀 언급하지 않는다). 그러나 나는 AfD에 있는 많은 새 얼굴들에게 그들이 추천지침은 어떠한 품질의 감각도 부여하지 않는다는 것을 고려해야 한다고 제안하고 싶다. 나는 공상 과학 소설이자 판타지 작가야. 나는 내가 반정도 나쁘지 않다고 생각하는 것을 좋아한다. 나는 또한 전적으로 비통력적이다. 따라서 어떻게 끝나든 간에 삭제 논의를 너무 개인적으로 받아들이지 않는 것이 좋은 제안일 것이다. 사이먼m223 (대화) 12:29, 2019년 7월 23일 (UTC)[]

참조

  1. ^ https://www.sfsite.com/12a/fr189.htm
  2. ^ https://www.stripes.com/former-troops-building-second-careers-in-military-science-fiction-1.417224#.WT5fwuvvcs
  3. ^ https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/new-titles/adult-announcements/article/71837-authenticity-counts-science-fiction-fantasy-2016-2017.html
  4. ^ https://www.galvnews.com/books/article_94159d9d-f50c-5d9d-87c9-fa836e743031.html
가디언-ref를 추가한 편집자로서, 네 말이 맞아. 내 생각은 "허고 유권자들은 5개 부문에서 상을 받지 못했다"는 것이다. 그가 휴고 후보에 올랐다고 언급하는 성조기 같은 2차 자료는 본 적이 없다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 12:43, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
SF 사이트는 약간 메쉬한 것 같지만, 받아들여질 수도 있다. 책 리뷰를 사용하는 것은 작은 WP라고 주장할 수 있다.상속됨. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 12:53, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 출판사의 주간지는 이런 맥락에서 신뢰할 수 있는 것으로 보이지 않는다. @Girth Summit: 다른 AfD[59]에서 지적한 바와 같이, "출판사 주간지 리뷰는 매우 짧고, 리뷰보다는 개요에 가깝고, 리뷰어 이름이 붙어 있지 않다. 기본적으로 출판되는 모든 책에 대해 이 중 하나를 골라낸다고 생각한다. 어떻게 그것이 불감증을 확립하는지 모르겠다." 출판사 주간지의 구체적인 기재 내용은 배언으로부터 인용된 홍보 문구가 '검토서'의 절반 이상이 되는 것으로, 의미 있는 분석으로 진실된 검토서라기보다는 잡지에 건네진 홍보 제출서에 더 가까워 보인다. 나는 또한 Grabergs가 WP에 대해 공정한 주장을 한다고 생각한다.IHERITED 정책. IMadethisstupidaccount (talk) 13:02, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
나는 이런 맥락에서 PW 출처를 신경 쓰지 않는다. 그것은 WP:N의 양을 포함하여 그것이 좋은 것에 좋다. 그렇다, 큰 부분은 배언리프의 인용이지만, 중요한 것은 PW가 인용할 가치가 있다고 생각했다는 것이다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 15:24, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
나는 내가 그것을 스트라이프 취재와 비교할 때 또한 Baen의 출판사 주간 프로모션 콘텐츠가 부정하다는 것을 잘 웃었다는 것을 인정해야 한다. 배엔 프로모션에서는 "저자의 경험은 전투 전략과 장비, 인물들의 마음가짐 등을 묘사하는 방식을 보여준다"고 하지만 스트라이프에서는 "에어컨 수리에 관여했기 때문에 군사적인 경험을 많이 사용하지 않는다"고 했다. 저 옛날 노래는 뭐야? "이것들 중 하나는 다른 것과 같지 않아..." 이마데티스튜피드계정(토크) 13:10, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 갤버스턴 뉴스에 관해서라면, 내가 본 것 중 가장 믿을 만한 소식통일 텐데, 나는 그것이 어떻게 저자에 대한 평판을 확립하는지 모르겠다. 제시된 증거가 어떻게 "동료나 후계자에 의해 널리 인용되고 있다"거나 "그런 작업은 독립적이고 주목할 만한 작품(예: 책, 영화, 텔레비전 시리즈의 단 한 편도 아니지만 대개는 한 편도 아닌)의 주요 주제였을 것" 또는 "다중 독립된 시대극"의 요건을 충족시킬 수 있는지 알 수 없다.l 기사 또는 리뷰" 또는 (c)는 상당한 비판적 관심을 받았다. IMadethisstupidaccount (talk) 13:18, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
나는 크래트만 기사에서 PW 링크를 검토한 사람 중 한 명이었다. 그들은 꽤 다르다. PW는 이 경우 흐릿하기 보다는 조사 기사다. 그러나 만약 그것이 Baen에 의해 유료 홍보 콘텐츠라면, 그렇다, 그것은 받아들여져야 한다. Simonm223 (대화) 13:12, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
여기서 토론하는 PW 기사를 검토하면(크래트맨은 아님) 바엔뿐만 아니라 오르빗과 토르가 출판한 책을 참조하기 때문에 유료 프로모션인지 의심스럽다. Simonm223 (대화) 13:15, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
유료든 무급이든 간에 콘텐츠는 대부분 출판사에 의해 제출되는 것으로 보인다. 나에게 줄 서류가 없다는 것은 그것이 직원이 아니라는 것을 의미한다. 스태프들이 작성한 글과 후원 콘텐츠를 명확히 구분하지 못하는 자료도 의문이다. IMadethisstupidaccount (talk) 13:22, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
SF 사이트 검토에 대해서는 어떻게 해야 할지 모르겠다. 위키피디아의 페이지에는 WP의 어느 정도 수준이 다음과 같이 나와 있다.UGC는 자금 문제로 인해 기본적으로 폐지되기 전에 존재했으며(사이트 메인 페이지에 언급된 바와 같이), 해당 리뷰는 SF 사이트가 아닌 "저작권 © 2004 Michael M Jones"에 대한 저작권이 있다. 또한 기능 검토 색인 [60]에도 나타나지 않으므로 사이트 게시자가 검토하기보다는 사용자가 제출한 검토일 수 있다. IMadethisstupidaccount (talk) 13:55, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
나는 그것이 WP일 수도 있다는 의심의 출처를 완전히 버릴 수 있는 것은 아니다.UGC는 어떤 증거도 없다. WP:RS/N. Simonm223 (대화) 15:07, 2019년 7월 23일 (UTC)[]에 문의하십시오.
Haukurth, The Big Issue, it added any WP:N? Grbergbergs Gråa Sång (대화) 15:50, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
그뤼베르그 그랴 셍, 나는 그것이 성조기 기사와 비슷한 질이지만, 특히 윌리엄슨에 대해서는 더 짧고 덜한 자료라고 말하고 싶다. 내가 이미 MZW 기사에 추가한 작은 단락을 제외하면 우리가 사용할 수 있는 것은 많지 않을 것이다. "강력에서 강점으로 바뀐 프리홀드 시리즈"에 대해 언급하고 있는데, 어느 시점에는 우리가 사용할 수 있을 것 같지만, 나는 그것이 약간 WP일 수도 있다고 생각한다.그 인용구를 그대로 기사에 추가하는 것은 부당하다. 이상적으로 우리는 Freehold 시리즈에 일관되고 균형잡히고 소싱된 텍스트를 만들기 위해 몇 개의 리뷰와 다른 출처를 요약할 것이다. 나는 2004년 4월 발행된 로쿠스에 프리홀드에 대한 리뷰를 발주했다. 나는 그것이 실질적이고 분석적인 것이기를 바라고 있지만 누가 알겠는가. 하우쿠르 (토크) 16:39, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
고마워 Grbergbergs Gråa Sång (대화) 16:41, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
Publisher's Weekly는 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격이 없다. 그들의 명시적인 목적은 리뷰를 출판하는 것이다. (그들의 추정으로 연간 약 9000회) 이 '인터뷰'는 (관심이 있는) 일차적인 출처로서, 페이지 제목에 2문장 이상의 문장이 제공되어도 공신력에는 유효하지 않을 것이다. 따라서 이는 WP:SPIP 및 WP:SIGCOV. 사이트가 결코 명성 논의에 기여해서는 안 된다고 생각한다.
SF 사이트 리뷰는 본질적으로 자켓 블러블이다. 나는 이것이 중요한 보도로 간주되는 것을 보고 놀랐다.
성조기는 RS일 수도 있고 아닐 수도 있다. 독립에 대한 우려는 있지만 어느 쪽이든 그것에 대한 많은 논의는 찾을 수 없다. 그러나 이 특정 기사는 주요 출처로서, 공신력을 부여하는 데 사용될 수 없지만, 내용 출처로서 그것을 금지하지는 않을 것이다.
마지막으로, 갤버스턴 뉴스 작품의 작가는 프리랜서 작가여서, 그 작품이 비록 좋은 읽을거리였지만, 나는 그 작품이 평판을 좌우할 수 있다고 생각하지 않는다.
커버리지는 특히 BLP의 경우 중요하고 독립적이며 지속적이며 의심스럽지 않아야 한다. 지금까지 나는 이 토론에서 제공된 5개의 기사를 살펴봤지만 그 기준에 맞는 기사는 하나도 없다. ogenstein (대화) 03:42, 2019년 7월 28일 (UTC)[]

Comment 여기 유용할 수 있는 몇 개의 인용구가 더 있는데, 나는 아직 언급되지 않았다고 생각한다. 나는 이 주제에 대해 언급하고 있는 다른 블로그에서 그것들을 훔쳤다. 나는 너무 게을러서 기사에 그것들을 직접 추가하지 못하고, 이것들이 믿을 만한 출처로 간주되는지 아닌지에 대한 공감대를 모르겠다. Tour of Duty at PW; The Years Best Military Science Ficture and Space Opera at PW; Wonder in Blood at California Bookwatch. 그리고 내가 즉시 웹 페이지를 찾지 못한 커플: 구란, 폴라. "배엔 북스: 채굴 군사력." 출판사 주간지 251, 14호(2004년 4월 5일) : 페이지 31 -- 폭스, 로즈. "시간에서 뒤로. 공상과학소설과 판타지 추천독서." 출판사 주간지 2015년 1월 26일, 262권, 4호(2015년 1월 26일) : 페이지 64-70 -- "소설 비평" 출판사 주간 263권, 23호(2016년 6월 6일) -- 다니엘, 알렉스. "진짜 세상: 현재에 빛을 비춘 새로운 투기 소설 공상과학 & 판타지 추천 독서." 출판사 주간 263권. No. 43 (2016년 10월 24일) : 페이지 26-33.Amazondoc (대화) 15:17, 2019년 7월 23일 (UTC)[]

그것들은 PW와 유사한 제안 출처들을 의심하게 만드는 일종의 출품작들이다. 왜냐하면 그것들은 단지 책이 존재하는 홍보 카피 자료 목록이기 때문이다. 당신이 마지막으로 열거한 것은 가격과 출판사 정보와 함께 말 그대로 두 문장뿐입니다. IMadethisstupidaccount (talk) 15:37, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 약한 삭제 - 내가 할 일은 아니지만, 이 저자는 편집자가 평판을 얻을 수 있을 만큼 충분히 있어야 할 것 같다. 기사로써는? 안 보인다.랩 차트 마이크 (토크) 15:23, 2019년 7월 23일 (UTC)[]

출처를 인용하는 의견(단순히 노력만 하면 쉽게 찾을 수 있으며, 책만 판매하는 자료만 삭제):[1]

참조

  1. ^ https://www.baen.com/allbooks/category/index/id/1963에는 9권의 독립된 참고 서적과 더 많은 콜라보레이션 또는 더 많은 혼합물이 수록되어 있으며, 그 다음으로는 http://www.sharppointythings.com/; http://www.sharppointythings.com/; http://www.sharppointythings.com/; https://www.simonandschuster.com/series/Freehold;?q=guest_details_page%2F2025; https://letsjusttalkradio.com/tag/michael-z-williamson/; https://www.youtube.com/watch?v=VA0M10ZQvxY; https://ipfs.io/ipfs/QmXoypizjW3WknFiJnKLwHCnL72vedxjQkDDP1mXWo6uco/wiki/Michael_Z._Williamson.html; https://ipfs.io/ipfs/QmXoypizjW3WknFiJnKLwHCnL72vedxjQkDDP1mXWo6uco/wiki/Michael_Z._Williamson.html; https://www.globalnewsmakerfocus.com/michael-z-williamson; https://kgraradio.com/2017/11/02/global-newsmaker-focus-welcomes-michael-z-williamson/; https://www.military-history.us/2015/09/book-review-a-long-time-until-now-by-michael-z-williamson/; http://www.conglomeration.info/2016/02/announcing-the-conglomeration-2016-featured-author-michael-z-williamson.html; https://www.scaryyankeechick.com/2011/06/13/michael-z-williamson/; http://anthony-pacheco.com/2014/03/11/signed-hardcover-edition-of-michael-z-williamsons-freehold-on-amazon/
물론이지, 하지만 이 페이지에 대한 논의는 "Michael Z와의 웹 링크를 찾을 수 있을까"에 관한 것이 아니다. 그 안에 윌리엄슨의 이름이?" Grbergbergs Gråa Sång (대화) 16:25, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
동의한다. 대부분의 링크는 WP에 게시되지 않는다.예를 들어, 출판사 웹사이트와 블로그는 유명세를 주지 않는다. 다시 한 번, 작가로서의 나 자신의 상황을 언급하면서, 나는 블로그에 내 책에 대한 여러 리뷰를 가지고 있다. 그렇다고 해서 내가 주목할 만한 작가가 되는 것은 아니다. 내 출판사는 그들의 웹사이트에서 내 책에 대해 이야기한다. 그것 또한 내가 주목할 만한 작가가 되지 못한다.Simonm223 (대화) 17:04, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
ETA: 난 아직도 내가 올린 리플리스트에 따르면, 윌리엄슨은 나의 원래 투표에 따라 약한 존재라고 생각한다. 위와 같은 나의 코멘트는 주로 여기서 WRT에 등장한 새로운 AfD 계정들의 교육을 위한 것으로서 공신력을 확립하기 위한 신뢰할 수 있는 원천이 된다. Simonm223 (대화) 19:18, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 삭제 중요한 적용 범위가 부족하며, 인용된 것은 주요 출처와 언급 사항이다. 팬보이 숭배는 문제가 있지만("로버트 하인라인만큼 주목할 만한 작가인가"는 상당히 구겨질 가치가 있다) 궁극적으로 기사의 장점과는 관계가 없다. 자아트라스 (대화) 17:27, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
당신은 눈에 띄지 않는다고 주장하지만, 그는 "팬보이 컬트"를 가질 만큼 충분히 눈에 띄는데, 내 경험으로 볼 때, 그것은 저명한 작가들에게만 일어나는 일이다. 언제부터 가디언과 성조기가 믿을 수 없는 출처가 되었지? 65.96.53.130 (대화) 19:21, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 약하게 삭제한 것에 대한 정당성을 유지하라. 저자는 출판물, 상, 베스트셀러 지위에 기초하여 분명히 꽤 주목할 만하다. desmay (대화) 18:12, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 약한 지속력 - 나는 그가 가장 존경하는 대부분의 사람들로부터 일반적으로 미움을 받고 있으며, 그 반대도 마찬가지다; 그러나 그는 군국주의적인 SF의 그의 분야에서 명성이 자자하다. 출처가 가장 강한 것은 아니지만, 그에게는 추종자들이 있다. 그리고 그가 어떤 소셜 미디어 계정에 저질러 놓은 어떤 어설픈 언행도 전혀 무관하다. --Orange Mike Talk 18:32, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • Strong keep - 논란이 있는 것을 알 수 있지만, 그의 최근 소설은 막 드래곤 상을 수상했고, 나는 그것과 그 페이지에 인용문을 추가했으며, 확실히, 위의 댓글에서 그의 작품을 좋아하지 않는 사람들이 있다는 것은 분명하지만, 그는 확실히 주목할 만한 작가인 18:38, 2019년 7월 23일 (UTC) — Rodkinnis의 서명되지 않은 논평 앞에 덧붙인 것이다.on5 (대화 • 기여)
아래 샤즈진드(Shazjmd)가 살펴본 바로는 드래곤 어워드를 수상하지 못했다. 당신은 그것을 근거로 재고하는 것이 좋을지도 모른다. 6년퇴직 (대화) 21:44, 2019년 7월 23일 (UTC)[]

*강력한 유지 - 이것은 위키백과에서 동시에 삭제 표적이 되고 있는 몇몇 우익 작가들 중 한 명일 뿐이므로, 나는 이것이 한 비주류 좌파 집단의 일치된 노력이라고 의심한다. Wikipedia는 이러한 디지털 테러리즘을 용납해서는 안 된다. 이 페이지와 다른 많은 페이지들은 그대로 두어라. "너무 많은 일차적 출처"의 변명은 거짓이다. 언급된 것은 사실인지 아닌지 여부다. 그것이 거짓임을 증명할 수 없다면 그대로 두어라. 나는 또 다른 SF/F 작가인 리처드 파올리넬리를 위키피디아에 추가하려고 노력해왔다. 나는 위키백과 기사를 포함하여 몇 가지 2차 소스가 있지만, 그 페이지 안에 있는 모든 단어가 검증되었음에도 불구하고, 나는 그 페이지를 승인받거나 초안 밖으로 옮길 수 없다. 정치 게임을 그만둬라. 위키피디아는 정보의 자유로운 흐름이다. *올바른 생각가*들이 *잘못된 생각가들*을 황무지로 추방할 수 있는 최후의 보루가 아니다. 이 페이지들을 올려놓고 최대한 빨리 리처드 파올리넬리의 것을 추가해라! — 2600:8804:800이 추가된 이전 설명:AA0:4848:40A4:84B4:B7BA(대화) 19:52, 2019년 7월 23일(UTC) []

  • 보관 - 알림(사람)#Any_biography에 따르면 "그 사람은 유명하고 의미 있는 상이나 명예를 받았거나 여러 번 그러한 상의 후보에 올랐었다"고 한다. 나는 드래곤상, 콤프턴 크룩 최종 후보, 휴고 후보, 프로메테우스상 최종 후보자로는 모든 전기의 공신력만으로 충분하다고 생각하는데, 이 시점에서 나머지 사람들은 전기의 가치가 전혀 없다."더 나은 출처를 찾아라"는 대화일 뿐이다. 릭 보트라이트 (대화) 20:31, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 적어도 휴고 지명은 퍼피와 관련된 지명이었기 때문에 매우 의심스럽다. —조금 푸른 보리 v^_^v 20:45, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • Roteright, 그는 드래곤 상을 수상하지 않았고 Prometeus 상의 최종 후보자도 아니었다. 그는 최종 투표에 참여하지 않은 Prometeus 후보였고 드래곤 상은 다른 작가에게 돌아갔다. 샤즈질드 (대화) 21:17, 2019년 7월 23일 (UTC)[]
  • 샤즈진드, 상관없어 마이크는 Any_biography에 적합할 정도로 충분히 잘 알려져 있다. 그는 "잘 알려져 있고 의미 있는 상"에 여러 후보에 올랐다. 여러분이 그들이 잘 알려져 있다고 생각하든, SF 분야에 있다고 생각하든, 그것으로 충분하다. 보관. 릭 보트라이트 (대화) 22:10, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
Besides, the Dragon is not even at the same level as the Prometheus as far as notability is concerned; it's mostly given to Baen authors, Puppies and DragonCon regulars; though there are some people of good will involved, it's sort of seen as being intended as the right-wing equivalent of a Hugo. --Orange MikeTalk 22:02, 23 July 2019 (UTC)[]
@Orangemike: 글쎄, 드래곤 어워드는 지금까지 세 번밖에 상을 받지 못했으니(올해는 네 번째가 말기), 물론 아직 프로메테우스 어워즈 수준(내 생각에는 1979년 또는 1980년 이후 수상된 것)은 아니다. "대부분은...배엔 작가 '퍼피스와 드래곤콘 레귤러'는 수상자 명단을 보면 쉽게 반증이 된다. 해당 부문 수상자에게 수여되는 24개 상(소설 부문만 세어봤을 뿐, 그래픽 소설을 뺀 것) 중 배엔이나 새드 퍼피스와 직접적인 관련이 있는 상은 5~6개에 불과하다. 그것은 그 목록에 있는 꽤 다양한 작가들과 출판사들이다. 나는 또한 DragonCon이 그 상을 참석하지 않은 사람들에게 보내야 한다는 글을 본 적이 있어서, 그것조차도 거의 증명할 수 없다. ····日本語 ······································································
  • Strong keep - 여러분, 윌리엄슨 씨는 10년 반 이상 주요 출판사와 함께 정기적으로 상업용 공상과학 소설을 출판해 왔으며, 주요 수상 후보에도 올랐으며(논란이 없는 것은 아니지만, 그 당시 존재했던 규칙을 어기지 않고 좋든 나쁘든) 공상과학 소설의 적극적인 회원이었다. 적어도 그가 출판된 작가인 한 팬덤은 그렇다. 만약 그가 위키백과 기사에 충분히 주목할 만한 자격을 갖추지 못했다면, 당신은 비슷한 평판을 가진 수십 명의 다른 공상과학 소설 작가들의 기사를 삭제해야 할 것이다. 그것들을 삭제하지 말고, 윌리암슨 씨의 항목도 삭제하지 마십시오. 그의 업적에 기초하여, 그는 위키피디아에 포함될 자격이 충분히 있다. 분명히 위키백과 표준을 유지하도록 기사를 편집하십시오. 그러나 그대로 두어라. --Scalzi (대화) 01:05, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
나는 이것에 대한 너의 자비로운 입장은 존경하지만 결론에는 동의할 수 없다. 나는 표준에 부합하는 기사가 작성될 수 있는지 없는지를 판단할 때, 공신력을 확립할 수 있는 믿을 만한 출처가 충분한지 여부를 판단할 때 각자가 각자의 장점을 가지고 서야 한다고 생각한다. 나는 최근에 리스트에 오른 출처들 중 어느 것도 메스터를 통과하지 못했기 때문에 하나를 지명했다. 그리고 일찍 기울어진 것 때문에 (일부 포스터가 WP와 같은 것인지 궁금하지만)여기에 캔버스(CANVASSED to here)는 저자가 눈에 띄겠지만, 글의 상태가 좋지 않아 많은 작업이 필요한 것으로 보인다. 그곳의 한 편집자는 "대안화" 과정을 제안했다. 그게 최종 결론이라면, 난 완전히 괜찮아. 여기서 중요한 것은 표준에 부합하는 백과사전적인 기사를 만드는 것이다. 또는 우리가 그것을 할 수 없다면, 그 주제가 오늘날 주목받지 못하는 동안, 그것은 나중에 바뀌어서 문을 열어두게 될 것이다(이 경우 우리는 또한 그것을 닫으라고 요구하는 그의 위에서 독설적인 소리를 고려해야 할지도 모른다). 6년퇴직 (대화) 01:53, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
분명히 말하는데, 윌리엄슨 씨의 명성에 대한 나의 평가에는 자비로운 점이 없다. 내가 알기로는 그는 지금 내 배짱을 싫어하기 때문에 그가 내 평가를 원할지 의심스럽다. 그럼에도 불구하고, 그의 작가로서의 명성에 대한 텍스트적인 지원이 있는데, 그의 출품작과 온라인 버전은 매우 평판이 좋은 출처인 공상과학소설 백과사전 수록곡으로 시작한다. 다른 공상과학소설 작가들의 논문에서 위키백과의 목적을 위해 허용될 수 있다고 여겨져 온 범주에 있어서 그의 실제적이고 실질적인 서지학은 논쟁 중에 있지 않으며 그의 휴고 지명 또한 논쟁 중에 있지 않다. 이제, 나는 미국 공상과학 판타지 작가들의 전 대통령으로서, 뉴욕 타임즈 베스트셀러와 베스트 소설을 포함한 세 번의 휴고상 수상자로서, 내가 15년 동안 활발하게 일해 온 분야에서 누가 주목할 만한지에 대한 좋은 평가자로 여겨지지 않을 수도 있다는 것을 이해한다. 그러나 이 기록이 충분한 견지에서 받아들여질 정도로, 나는 윌리엄슨 씨가 위키피디아에 그를 보관할 만큼 충분히 있다고 말하고 싶다. --스칼지 (토크) 15:52, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
여러분, 스칼지는 아주 아주 아주 작은 스칼지와 나는 동의한다. 그와 나는 과거에 다소 기억에 남는 녹다운-드래그-드래그-아웃 불꽃 전쟁을 몇 번을 겪었다. 하지만 이 경우, 그는 나를 대변한다. 특히, "만약 그가 위키백과 기사로 주목할 만한 자격을 갖추지 못했다면, 당신은 비슷한 평판을 가진 수십 명의 다른 공상과학 소설 작가들의 기사를 삭제하게 될 것이다"라는 그의 논평은 과녁에 맞아 죽어가고 있다.
근본적으로, 이 모든 일은 나에게 어떤 특정한 주제에 대한 그들의 무지함과 그들이 지향하는 분야에 단순히 맞지 않는 엄격한 규칙을 적용해야 한다는 그들의 고집으로 인해 얼마나 머리가 두꺼운 위키피디아 사람들이 있는지 보여주는 것 이상의 것이 거의 없었다. WP:Author는 그 자체의 조건에 의해, 충분한 것은 아니지만, 공신력을 확립하기 위해 필요한 것은 아니다 - 그리고 여전히 어떤 사람들은 단지 작품의 성격에 의해서만 다른 사람들보다 그 조건이 도달하기 훨씬 어려운 경우에도 모든 종류의 작가들에게 적용되어야 한다고 주장하는 사람들이 있다. 만약 당신이 매우 같은 분야에서 분명히 눈에 띄는 사람의 전문지식을 원하지 않는다면, 당신은 자신이 될 수 있는 최고가 되지 못할 정도로 스스로를 만족시키고 있는 것이다. -- Jay Maynard (대화) 03:52, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
제이, 위키피디아가 WP를 가지고 있다는 것을 우리 중 일부가 모르고 있는 것은 아니다.체계적 비아스는 단지 우리들 중 몇몇이 그것에 대항하기 위해 D-레이트 작가인 나쁜 밀-SF의 공신력보다 더 절박하다고 생각하는 것이다. Simonm223 (대화) 21:13, 2019년 7월 25일 (UTC)[]
Jay Maynard & Scalzi의 동의 이 기사는 과거에 이미 또 다른 Afd에서 살아남은 것은 말할 것도 없고 -- B.ellis (talk) 19:51, 2019년 7월 25일 (UTC)[]
  • 보관 이것은 여기서 기사의 기준을 충족시키는 것 이상의 오랜 기간 동안 확립된 작가다. 나는 더 많은 일, 특히 독립적인 검증 가능한 원천이 필요하다는 것에 동의하지만, 목욕물과 함께 아기를 버리지 말자. 세포토Talk 05:44, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
  • 보관하라. WP의 세 번째 기준:저자는 저자가 (a) 잘 알려진 작품이나 작품을 만들었고 (b) 그 작품이 복수의 검토의 대상이라면 주목할 만하다고 말한다. 첫째로, 성조기 기사[61]에 따르면, 윌리엄슨의 책들은 "50만 건의 판매량과 몇 건의 베스트셀러"를 기록했다. 로커스는 자신의 책 중 적어도 한 권인 "Freehold"가 합법적인 베스트셀러였다고 추가로 확인하기도 한다. [62] 성조기와 로쿠스 둘 다 합법적이고 신뢰할 수 있는 출처로서, 그들이 기술한 판매 수준은 그의 작품이 잘 알려져 있음을 입증한다. 게다가, 그의 작품은 sfreviews.net[63], tor.com[64], Tangent Online[65] 등 주요 장르 소설 사이트에서 토론과 리뷰의 대상이 되어 왔다. 따라서 Williamson은 WP의 두 가지 기준을 모두 충족한다.작성자 표준. 애런 캔튼 (대화) 07:36, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
  • 강력한 삭제, 명백한 실패 WP:작가. 기사의 소싱을 바탕으로 그의 작품에 대한 보도와 관심은 극히 희박하다 - 성조기는 특히 그가 작가라는 것만큼이나 베테랑이라는 점을 부각시키고 있다; 정말로 주목할 만한 작가는 다른 곳에서 더 실질적인 리뷰를 할 수 있을 것이다. 위의 많은 주장들이 단순히 기사에서 다루지 않은 주장을 하고 있다는 점에 유의하십시오. 그의 작품이 ("최고의 판매"는 말할 것도 없고) 상당히 팔렸다는 징후도 없으며, WP의 요구사항을 통과했다는 징후도 없다.중요하거나 잘 알려진 저작물 또는 집합적인 저작물을 공동 창작하는 데 중요한 역할을 했거나 수행하도록 요구하는 저작자의 세 번째 기준. 검토 요건은 이 기준 기준에 추가되는 것이지 기준의 대체 요건은 아니다. 그의 작품이 의미심장하거나 잘 알려져 있을 수 있다는 것을 원격으로 시사하는 것은 아무것도 없다; 사실, 비평의 첨예성은 정반대의 결과를 낳는다. 그의 작품들은 어떤 상도 수상하지 않았다는 점에 유의하십시오(그 상들은 후보에 올랐지만, 출처들에 따르면, 공천은 투표용지에 의해 더럽혀졌다; 어느 쪽이든 그들이 수상하지 않았기 때문에 WP와 무관하게 되었다.작성자 목적) 마지막으로, 이 점을 분명히 강조할 수 있지만, 위에 있는 광범위한 미트푸피트리 - 많은 수의 신규 계정 또는 수년 동안 편집하지 않은 좀비 계정 - 갑자기 이 RFC를 점검하기 위해 다시 깨어나는 좀비 계정; 분명히, 사람들은 위키 밖에서 이곳으로 안내되고 있다. 또한 잘못된 기준이나 기사의 출처를 원격으로 반영하지 않는 것들을 인용하는 많은 !votes에 주목하라. --조 (대화) 11:09, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
    그 글의 현재 상태는 공신력과는 아무런 관계가 없다. 물품은 개선될 수 있다. 아몬드 판 (토크) 12:24, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
그러나 일단 기사의 공신력에 도전해 본 결과, 특히 시간이 지나고 실제 증거가 드러나지 않는 경우에는 불특정 출처가 존재한다고 주장하는 것만으로도 설득력이 거의 없다. 그러나 afd는 아직 어리다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 12:32, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
AfD는 지금쯤 아이가 둘 있고 아마도 담보대출이 있을 것이다. 하지만, 그래, 아직 가야 할 날이 좀 있어. 내가 오프라인 소스를 주문했는데, 이게 닫히고 나서야 도착할 것 같아. 하우쿠르 (대화) 13:08, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
그런 다음, AFD가 발생한 지 3일이 지난 후에도 사용자가 해당 기사를 삭제해야 한다고 생각하는 상태에 있는 경우, 해당 기사는 해당 기사를 보관하고자 하는 사람에게 있지만 개선하려고 노력하지 않았다. 그것이 앞으로 있을 것 중 최고로 보이는 것처럼 보인다.슬레이터스티븐 (토크) 13:07, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
전투가 아니야 삭제를 제안하거나 아예 여기에 참여하지 않은 사용자도 똑같이 기사를 개선할 수 있다. 우리 모두는 비난과 영예를 함께 한다. 아몬드 판 (토크) 13:25, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
아니, 전투는 아니지만, 우리가 본 적이 있고 우리가 생각하는 어떤 것도 찾을 수 없다면 우리는 그것을 추가할 수 없다. 또한 우리는 패스 메스터라고 생각하지 않는 소스를 추가하기를 기대해서는 안 된다.슬레이터스티븐 (대화) 13:29, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
더 나아가 WP:ORDER는 충족해야 하는 요구사항의 목록이 아니라(저자가 거의 남지 않았을 것이다), (저자에 특화된) 사례의 목록이다. 이 지침에는 WP와 같은 다른 사례도 수록되어 있다.ANYBIO. 아몬드 판 (토크) 13:04, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
사실, 내가 계속 지적했듯이, WP:필자는 작가 자신의 용어로 주목할 필요가 없다. (나를 믿지 않는가? 텍스트 위의 섹션 헤더로 조금 위로 스크롤하십시오.) -- Jay Maynard (대화) 17:15, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
  • 계속 - 그는 눈에 띈다. 정치적 이유로 한 페이지를 삭제하려고 하는 것은 좋지 않다. 위키피디아는 좋은 것과 나쁜 것을 다루어야 한다. 그리고 좌익도 우익도 나쁘지는 않다. 주관적이다. 사람들은 다른 사람들을 존중해야 한다. 위키백과 편집자들은 정치적 신념을 가질 수 있지만 기사를 편집할 때는 중립을 지켜야 한다. 에지오의 암살자 (토크) 17:07, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
  • 삭제, 실패 WP:작가. 위 아퀴리온의 글을 보라. - 톰 토마스.W 17:25, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
  • 보관. 내용과 POV는 별도로, WP:SIGCOV 지금 페이지: 성조기 (신문) (논문 작업에 배정되었다는 증거가 없는 한, 독립) Pub Weekly [66], 고향 신문의 프로필 The Advisor (Newark), 그리고 박사학위 해제.E.M.Gregory (대화) 17:37, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
  • 코멘트는 전적으로 동의한다. 그리고 E.M.에서 (이것은 야구 안쪽에 조금 있지만)그레고리와 나는 중력이 여전히 켜져 있는지 확인하고 확인하는 것이 일반적으로 좋은 것에 전적으로 동의한다. Simonm223 (대화) 13:01, 2019년 7월 25일 (UTC)[]
  • 삭제하라, 당신의 이전 고용주의 선전용 마우스피스에 의한 검토는 독립적이 되는 것과는 매우 거리가 멀다. 마찬가지로 2015년 휴고 후보자로 지명된 사람은 누구나 새드 퍼피즈 투표권 스캔들에 대해 무지하지 않는 한 눈에 띄지 않는다. 비록 당신이 상을 조작하려는 시도의 일부로서 일종의 기발한 공신력을 주장하려고 할 수도 있지만, 나는 저자가 그것을 그의 주된 업적으로 원하는지 의심스럽다. 나는 거대한 Baen collection을 가지고 있고, 링고, 드레이크 & 베버(그의 장르에서 가장 큰 세 권)의 훌륭한 책들을 많이 소유하고 있는데, 그들이 이용할 수 있는 많은 출처를 가지고 있는 이유는)실제로 유능한 작가로서 긍정적인 평가를 얻고, b)성공하는* 작가들 때문이다. 오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 18:12, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
  • Stars & Stripe는 편집적으로 독립적이며 Williamson이 군복무 기간 동안 Stars & Streps에서 일하거나 글을 쓰는 일을 맡지 않았다는 것을 상기시켜 준다.E.M.Gregory (대화) 19:16, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
  • 우리는 WP를 가지고 있다.그의 생애와 작품에 대한 여러 출판물에서의 RS 보도: 베스트셀러 목록, 많은 수의 책 판매, 서평. 또한 그는 WP를 만난다.BASIC. 나는 이 장르나 당신이 언급하는 스캔들에 익숙하지 않다는 것을 인정하지만, 이 작가는 분명히 WP를 만난다.저자.E.M.그레고리(토크) 19:06, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
  • "성공"을 어떻게 정의하십니까? 그는 생계를 꾸리고 가족을 부양하는데, 이것은 어느 작가나 합리적으로 기대할 수 있는 모든 성공이다. 그리고 E.M.으로서.그레고리는 성조기는 편집적으로 독립적이며, 다소 격렬하다고 지적한다. 선전용 마우스피스에서 최대한 멀리 떨어져 있다. -- Jay Maynard (대화) 22:08, 2019년 7월 24일 (UTC)[]
  • 리: "그는 생계를 유지하며 가족을 부양한다." -- 그의 진술 중 하나에서, 지금 당장 그것을 찾으러 가지 않을 겁니다 -- 그는 실제로 귀고리를 만들고, 팔고, 갈고닦음으로써 자신을 지지한다고 말한다. 그럼에도 불구하고, 나는 여전히 그가 "계속"을 보증할 만큼 충분히 주목할 만하다고 믿는다. Amazondoc (대화) 14:54, 2019년 7월 25일 (UTC)[]
  • 계속. 그와 그의 많은 팬들이 이 실타래에서 나쁘게 행동했고, 나도 그의 작품을 좋아하는 사람은 아니지만, 그는 꽤 유명한 SF 작가로서 WP의 기준 3을 충족한다.저자. "중대하거나 잘 알려진 작품"의 경우, 그의 도서관 소장품을 살펴볼 수 있다. 그의 단독저작인 'Contact With Cause'는 월드캣의 174개 도서관이 소장하고 있으며, 1저자인 'The Weapon'(커트 밀러와 소장)은 184개 도서관이 소장하고 있으며, 2저자인 'The Hero'(존 링고를 제1저자로 한)는 360개 도서관이 소장하고 있다. 잘 알려지지 않은 작품들을 소장하고 있는 도서관들은 그리 많지 않다. "여러 개의 독립적인 정기 간행물 및 리뷰"와 관련하여, 그의 작품은 여러 잘 알려진 출판물에서 검토되었다(서브리지 저널, 출판사 주간, 중서부 도서 리뷰의 다양한 북워치 출판물 등에서 여러 리뷰가 나타난다). 위에서 언급한 바와 같이 그는 공상과학 백과사전 수록곡도 가지고 있다.y. 정상적인 상황에서(그리고 나는 이곳의 상황이 많은 사람들을 짜증나게 했다는 것을 알고 있다) 나는 이것이 논란의 여지가 있는 지명 통화로 보지 않을 것이다. JohnMarkOckerbloom (talk) 00:02, 2019년 7월 25일 (UTC)[]
  • 내 종류의 공상 과학 소설을 간직하지 마라. 하지만 분명히 주목할 만하다. 삭제 시도는 정치적 의도가 있는 것 같다. 위키피디아는 이런 종류의 드라마를 필요로 하지 않는다.데이비드 호비 (대화) 00:48, 2019년 7월 25일 (UTC)[]
  • Strong Keep 나는 그의 팬은 아니지만, 분명히 그는 유명한 공상 과학 소설 작가야. 지난 10년 동안 나는 서점의 공상 과학 섹션에서 그가 쓴 다른 책들을 여러 번 보았다. 위키피디아에 출연할 만큼 모든 작가가 눈에 띄는 것은 아니지만, 다양한 소설과 시리즈에 걸쳐 10년 이상 꾸준히 서가에 머물 수 있는 작가라면 누구나 눈에 띈다. 롭(토크) 04:42, 2019년 7월 25일 (UTC)[]

임의 브레이크 2

  • 눈에 띄지 않고 신뢰할 수 있는 강력한 출처가 없는 WilmA를 삭제하십시오.올리브R (토크) 06:53, 2019년 7월 25일 (UTC)[]
  • 여러 가지 찬사를 받은 오랜 작가 한 사람을 지켜라. 심판데드(토크) 06:58, 2019년 7월 25일 (UTC)[]
  • 계속. 의견 조사, POV 및 내용 문제는 제쳐두고 - 우리의 주제는 GNG와 NAURTER를 통과한다. 기사에 있는 POV 문제는 필요할 경우 압축하여 해결할 수 있다.아이스위즈 (토크) 2019년 7월 25일 14:00 (UTC)[]
  • 삭제하라. 출처를 살펴보면, 신뢰할 수 있고, 독립적이며, 부차적인 위키백과의 3가지 취약점을 통과하는 것은 없는 것으로 보인다. 대부분은 재활용된 보도자료인 것 같은데, 그 잔액은 디렉토리 같은 것이다. 내가 볼 수 있는 사람에 대한 실질적인 독립적 글의 증거가 없고, 이것은 논쟁적인 BLP에게는 큰 문제야. BLP가 논쟁의 여지가 많을수록 검증 가능한 중립을 확실히 하기 위해 더 나은 출처가 필요하다. Guy (Help!) 15:09, 2019년 7월 25일 (UTC)[]
  • 또한 WP:작성자는 "그 사람에 대한 부수적인 독립적 글쓰기"를 요구하지 않는다(이 경우 우리가 일부 가지고 있지만, WP:저작자는 그 작품이 주목할 것을 요구한다. 우리는 익명의 소설가, 시인, 극작가들에 대한 많은 기사들을 가지고 있다.그레고리 (토크) 19:27, 2019년 7월 25일 (UTC)[]
  • 이 BLP가 논쟁적인 유일한 이유는 정치적 도끼를 가진 누군가가 10년 된 AFD를 부활시켰고 사람들에게 재방문할 필요가 있다고 설득했기 때문이다. 이것은 부모님을 총으로 쏘고 나서 고아가 된 것에 대해 불평하는 것과 같은 종류의 논리적 오류다.--Jay Maynard (대화) 22:56, 2019년 7월 25일 (UTC)[]
  • 강건한 유지 성공 전통적으로 출판사 주간 리뷰 2회 이상, 성조기 출판사, Baen과 Simon & Schuster의 작품, Locus Mag Best Sellers 목록의 복수 목록, IMDB 목록, 여러 신문 리뷰를 포함한 여러 신뢰할 수 있는 출처를 가진 작가.B.ellis (대화) 19:42, 2019년 7월 25일 (UTC) — 참고: 편집자는 B.ellis (대화 • 기여)가 이 토론에 참여하게 된 것에 대해 우려를 표명했다. []
    • 현재 기사의 참고문헌과 WP의 Touch에 대해 언급하고 싶은 코멘트:GF 친애하는 친구여, 나를 WP라고 비난하기 보다는.캔버스. 나는 아직도 가끔 afd를 따라다녀도 요즘엔 그것이 지지부진해져서 거의 코멘트를 하지 않는다. 저자가 논의한 책은 100만 권이 훨씬 넘게 팔렸고, 톱10의 SciFi 셀러(Nielsen Bookscan을 통해 도출된 데이터, Publishers Weekly 기사에서 인용한 책 한 권에서 100k가 팔린 데이터)로 WSJ에 실렸다. 이것만으로도 WP를 설립하기에 완전히 충분하다.작성자 및 WP:다른 것들 중에서 주목할 만한 것. 지원 WP:REF는 이미 기사에 있다. B.ellis (대화) 23:07, 2019년 7월 25일 (UTC)[]
그가 "100만 권이 훨씬 넘는 책을 팔았다"는 것에 대한 출처가 있으십니까? 만약 그랬다면 2002년부터 2016년까지 14년 동안 50만 권의 책을 팔았을 뿐이라는 점을 고려하면 지난 몇 년간의 판매량은 괄목할 만한 증가가 될 것이기 때문이다. 그리고 아니, 그의 공신력은 확립되지 않았다. - 톰토마스.W talk 07:35, 2019년 7월 26일 (UTC)[]
맞아, 50만 권의 책을 팔았다고 하고 다음 문장에서 눈에 띄지 않는다고? 판매량이 많은 작가가 눈에 띄지 않는다고 말하는 기준은 완전히 터무니없는 것이다. -- Jay Maynard (talk) 16:43, 2019년 7월 26일 (UTC)[]
나는 아직도 그가 50만 대를 팔았다는 어떤 검증도 보지 못했다. 윌리엄슨 자신의 주장과는 별도로, 즉 그 주장에 대한 출처가 있으십니까? 비교해 볼 때, NK 제미신은 100만 개가 넘게 팔렸고, 적어도 출판사의 보도자료로 나는 그것을 확인할 수 있다. 그러나 윌리엄슨에게는 (성조기 기사는 단지 자신과의 인터뷰일 뿐이지 독립적인 검증이 아니라는) 자신의 주장 외에 다른 것은 아무것도 보이지 않는다. 다른 건 없어?Amazondoc (대화) 16:55, 2019년 7월 26일 (UTC)[]
User:Amazondoc The Stars and Stripe 기사는 WP:SIGCOV는 평판이 좋은 출판물에 실렸다. 성조기가 사인된 저널리즘 작품을 출판할 것이라고 주장하는 근거는 무엇인가? 예를 들어, 한 남자가 몇 년 동안 팩트체크를 했는가? 물론 기자들은 그들이 쓰고 있는 서브제크를 인터뷰하지만, 그들은 또한 사실을 검증한다. 너는 어떤 근거로 이 주장을 하고 있니?E.M.Gregory (대화) 18:33, 2019년 7월 26일 (UTC)[]
나는 단지 성조기가 그 번호를 어디서 얻었는지에 대한 언급도 없고, 아무런 언급도 하지 않는다는 사실에 근거를 두고 있을 뿐이다. 윌리엄슨이 그 판매 건수를 주장하는 것을 여러 차례 봤지만, 독자적인 검증은 전혀 없었다.Amazondoc (대화) 18:49, 2019년 7월 26일 (UTC)[]
@E.M.그리고리: 이것은 Sad Puppies 대실패 기간 동안 SF/F 출판사의 모든 사람들이 매일매일 참고 견뎌야 했던 것이다. 내가 보기엔 '슬픈 강아지' 팬들이 그들의 친구들을 대수롭지 않게 여기거나, '더 파이트'를 계속하기 위해 이곳에 온 반사드 강아지 팬들이 위키피디아에 새로이 유입된 것 같다. WP:RightGREATWRONS는 물론 양쪽 방향을 모두 적용한다. 근데 진짜. 이게 나쁘다고 생각해? 넌 아무것도 못 봤잖아 Simonm223 (대화) 18:42, 2019년 7월 26일 (UTC)[]
나는 이 기사를 보관하기 위해 투표했다는 것을 유의해라. 나는 단지 검증되지 않은 주장이 마치 확정된 사실인 것처럼 반복되는 것을 보는 것이 싫다.Amazondoc (대화) 18:49, 2019년 7월 26일 (UTC)[]
  • 소스 업데이트. 나는 자료를 모으기 위해 몇몇 늙은 경비원 공상 과학자들과 접촉해왔고 그것은 성과를 내고 있다. 조셉 T. (우고 씨가 자신을 두 번이나 지명했던) 소령이 친절하게 팬진 소재를 제공해 주었다. So now I can tell you that Timothy Lane published reviews of at least five Williamson novels in FOSFAX (Freehold in FOSFAX #209, The Scope of Justice in FOSFAX #210, Targets of Opportunity in FOSFAX #212, Confirmed Kill in FOSFAX #213, The Weapon in FOSFAX #213). 조가 마지막 두 개의 텍스트를 나에게 보냈고 그들은 좋은 품질에 대한 장황한 리뷰들이다. 나는 FOSFAX가 공상 과학 리뷰에 믿을 만한 출판물이라고 생각한다. 이것은 뉴욕 타임즈는 아니지만, 나는 그것이 그 분야에서 '지속적인 비판적 관심'을 위한 근거를 마련하는 데 도움이 된다고 말하고 싶다. 하우쿠르 (토크) 20:26, 2019년 7월 26일 (UTC)[]
  • 팬진은 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 보이지 않으므로 WP에 요청하십시오.RSN 먼저, 기사에 추가하기 전에. - 톰 토마스.W 21:03, 2019년 7월 26일 (UTC)[]
  • 거기서 토론하면 좋겠는데(이미 저쪽에서 한 가닥 실타래를 시작했다) 토론에 참여했으면 좋겠는데, 이 모든 미묘한 세부적인 괴짜들을 '신뢰할 수 없는'(그 분야의 기성 인사들에 의한 의견!)으로 내던지고 결국 갤버스턴 데일리(Galveston Daily)로 끝나게 된다면 우리는 발등에 불이 떨어진다고 말할 것이다. 윌리엄슨의 작품에 대한 비판적인 반응을 위한 소식통으로서의 뉴스. 갤버스턴 데일리 뉴스는 윌리엄슨의 책에 지속적인 관심을 기울이는 출판물로, 갤버스턴 데일리 뉴스의 마크 라다스는 윌리엄슨이 손에 넣을 수 있는 모든 책을 좋아한다. 다른 전통적인 인쇄 자료들도 내가 볼 때 전적으로 긍정적이다. 이 모든 노력을 다한 끝에 결국 해학술로 끝나는 것은 재미있을 것이다. 하지만 만약 그것이 정책이 우리를 이끄는 것이라면 나는 당연히 그것을 따를 것이다. 하우쿠르 (토크) 21:42, 2019년 7월 26일 (UTC)[]
  • Williamson의 알려진 리뷰를 계속 추적하려는 저의 시도는 다음과 같다: 사용자:하우커스/모래박스4. 그 중 일부는 쓸모없는 것으로 판명될 수도 있지만, 나는 적어도 어떤 종류의 사례가 만들어져야 하는지에 대한 리뷰를 포함하고 있을 뿐이지, "아무도 블로그에 대해 들어본 적이 없는" 것은 아니다. 하우쿠르 (토크) 22:04, 2019년 7월 26일 (UTC)[]
  • 내가 지금까지 몰랐던 Analog Science Fiction & Fact의 2015년 11월호에서 돈 세이커스(Don Sakers)의 리뷰를 목록에 추가했을 뿐이다. 윌리엄슨의 솔로 소설 '지금까지 긴 시간'에 대한 평론이다. 나는 이 백 이슈에 대해 주문을 했다. 나 또한 로쿠스 2004년 4월이 느린 배를 타고 들어오기를 기다리고 있다. 그 기사는 결코 완전한 잠재력에 도달하지 못했다. 더 많은 정보원이 들어오고 있고 우리는 이미 보유하고 있는 정보원을 완전히 활용하기는 요원하다. 하우쿠르 (토크) 10:56, 2019년 7월 27일 (UTC)[]
  • 왜 안 그래? SF 팬들은 신문의 서평이 다른 장르에서 사용되는 것처럼 무엇을 읽고 무엇을 읽지 말아야 하는지에 대한 안내서로 신뢰감 있게 사용한다. 팬진은 좋은 확실한 정보원이 되지 않으면 7개의 후고를 얻을 수 없다. 나는 여기서 논평 금지 협박을 받았기 때문에, 그 기준은 SF의 분야에 대한 깊은 무지를 반영하고 있다고 말할 것이다.-이 토론의 대부분과 마찬가지로.--Jay Maynard (대화) 14:10, 2019년 7월 27일 (UTC)
  • 위키피디아는 팬들이 무엇을 하든 상관하지 않지만, 무엇이 신뢰할 수 있는 출처인지와 그렇지 않은지에 대한 엄격한 규칙을 가지고 있다. WP:RS. - 톰 토마스.W 14:25, 2019년 7월 27일 (UTC)[]
팬은 그보다 덜한 사람이 아니다. 팬진은 다른 잡지와 마찬가지로 팩트체킹으로 정평이 나 있을 때 믿을 만한 출처가 된다. 아몬드 판 (토크) 14:51, 2019년 7월 27일 (UTC)[]
그것은 "팬들이 더 작은 사람들이 되는 것"과는 전혀 관계가 없다. 위키피디아는 팬블로그나 팬진이 아닌 백과사전이기 때문에, 여기의 팬블로그에서나 팬블로그에서와는 달리, 의학에 관한 것이든, 국가든 정당이든, 공상과학소설 작가든 간에, 여기의 모든 기사는 신뢰할 수 있는 출처로 소싱되어야만 한다. 일부 전혀 알려지지 않은 사람들이 자신의 의견을 내는 것이 아니다. - 톰토마스.W talk 15:14, 2019년 7월 27일 (UTC)[]
그들은 똑같이 덜도 덜도 덜도 덜도 덜도 덜도 덜도 덜도 덜도 못 믿을 사람들이야, 톰, 네가 그들을 모르니까. 아몬드 판 (토크) 15:47, 2019년 7월 27일 (UTC)[]
우리는 여기 규칙들이 말하는 대로, 마침표, 그리고 AfDs는 작가나 뭐 그런 것에 대한 사람들의 개인적인 의견에 근거한 다수표가 아니라 단지 정책, 기간에만 근거한 것이다. 좋든 싫든. 마침표 - 톰토마스W talk 16:51, 2019년 7월 27일 (UTC)[]
내 의견이 너의 의견과 다르기 때문에 나도 작은 사람이 아니다. 나는 이 작가를 모르며 그의 작품은 한 편도 읽지 않았다. 하지만 규칙에 따르면, 이것은 나에게 믿을 만한 소식통처럼 보인다. 아몬드 판 (토크) 17:19, 2019년 7월 27일 (UTC)[]
팬진은 일반적으로 강력한 편집감독이 없기 때문에 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다. 즉, 그들은 부정확하거나 받아들일 수 없는 내용을 게재할 경우 내용을 조사하고 수축을 발행하는 전문적인 편집자 위원회가 없기 때문이다. 'Zine'이 얼마나 존경받거나 영향력이 있는지는 별로 중요하지 않다. —조금 푸른 보리브^_^vBori! 20:57, 2019년 7월 27일 (UTC)[]
따라서 여러분은 SF를 위키피디아에 있는 SF 작가들의 반을 없앨 수 있는 일률적인 규칙에 붙들어 두자고 주장할 겁니다. 정말 유용하다. -- Jay Maynard (대화) 21:16, 2019년 7월 27일 (UTC)[]
  • 경과원 - FWIW는 2017년 10월 16일 WOCA 'The Source'(방송국 웹사이트는 해당 유튜브 계정으로도 연결)에서 그의 새 (당시) 책에 대한 생방송 인터뷰였다. 식인종 밥(토크) 15:36, 2019년 7월 27일 (UTC)[]
  • 그것이 그의 말을 검증하는 데 유용하지만, 면접은 제3자가 아니기 때문에 평판에 도움이 되지 않는다. —조금 푸른 보리 v^_^v 18:01, 2019년 7월 27일 (UTC)[]
  • 존 스칼지가 위에 언급한 이유로 보관하십시오. 솔직히 공신력이 너무 잘 확립되어 있어서 이 논의마저 일어나고 있는 것은 당혹스럽고, 그 배후에 정치적 동기가 있어야만 이해할 수 있다. SF 백과사전 항목만으로도 충분할 것이다. Db105 (대화) 08:38, 2019년 7월 28일 (UTC)[]
위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.