투표행태도

Voting behavior

투표행위는 선거행위의 한 형태다. 유권자의 행동을 이해하는 것은 정치학자들의 중심 관심사였던 공공 의사 결정자들이나 [1]유권자들이 어떻게 그리고 왜 결정을 내렸는지를 설명할 수 있다. 투표 행동을 해석하기 위해서는 정치학과 심리학 전문지식이 필요했고, 따라서 선거 심리를 포함한 정치심리학 분야가 등장했다.[2] 정치심리학 연구자들은 영향력 있는 영향력이 유권자들의 투표 선택에 더 많은 도움을 줄 수 있는 방법을 연구하는데, 어떤 이들은 영향을 미치는 제안이 유권자들이 정치적 주의력과 정교함의 낮은 수준에도 불구하고 어떻게 현명한 선택을 하는지를 설명할 수 있다. 반대로 브루터와 해리슨은 선거 심리가 성격, 기억, 감정, 그리고 다른 심리적 요인이 시민들의 선거 경험과 행동에 영향을 미치는 방식을 포괄한다고 제안한다.[2]

투표 결정과 관련된 행동에 대한 추론과 예측을 하기 위해서는 성별, 인종, 문화 또는 종교와 같은 특정한 요소들이 고려되어야 한다. 게다가, 선거 행동을 볼 때, 보다 이론적인 접근법을 취할 수 있다. 예를 들어, 선거인의 선택에 영향을 미칠 부와 유권자가 살고 있는 지역을 보는 것이다. 게다가, 주요 대중의 영향력은 감정의 역할, 정치적 사회화, 정치적 견해와 미디어의 다양성에 대한 관용이다. 이러한 영향이 투표행위에 미치는 영향은 태도, 신념, 스키마, 지식구조, 정보처리의 실천에 관한 이론을 통해 가장 잘 이해된다. 예를 들어, 다른 나라들의 조사는 사람들이 일반적으로 투표권과 같은 권리를 갖는 개인주의 문화에서 더 행복하다는 것을 보여준다.[3] 또한, 가족과 친구로부터 비롯된 사회적 영향과 또래 영향 또한 선거와 투표 행동에 중요한 역할을 한다.[4] 투표 결정이 내부 과정과 외부의 영향에 의해 영향을 받는 정도는 진정으로 민주적인 결정을 내리는 질을 변화시킨다. 브루터와 해리슨도 유권자들이 선거에서의 역할을 수용하고 '재벌'과 '지원자'를 차별화한다는 점에서 이번 결정이 단순한 선호의 표현이 아니라는 점을 시사하고 있다. [5]

투표 행동 유형

유권자의 행동은 종종 유권자의 충성심에 의해 영향을 받는다.[6] 만족도와 당 차원의 현안 처리 방식이 혼재돼 있다. 유권자가 당이 성취한 것에 대한 만족감을 어떻게 찾고 어떤 상황에 대처하는지와 같은 정당에 다시 투표하겠다는 의도와는 상관관계가 있다. 저자가 말하는 만족감과 구매의향.[6] 일반적으로 투표에 대해 이야기할 때 토론하는 정보는 중요하다. 유권자에게 제공되는 정보는 누구에게 투표할 것인가에 영향을 미칠 뿐만 아니라 그들이 투표할 의향에 영향을 미친다.[7] Palfrey와 Poole은 정보와 투표 행동에 대한 그들의 논문에서 이것을 논한다. 이러한 요소들은 당의 정체성에 직접적인 영향을 미친다. 이는 당 의제를 활용할 수 있게 하고, 처리 중인 주제에 대한 이해와 인식을 높일 수 있는 능력에 크게 기인한다. 이는 스코필드와 리브스와 결합한 것으로 신원확인의 진행은 인정에서 비롯되고, 정당 수행 방식에 만족을 찾는다면 충성도가 따르게 된다는 것을 의미하며, 그렇다면 다음 선거에서 재투표가 발생할 가능성이 높다.

분열과 관련된 투표행태를 말할 때, 조사할 만한 흥미로운 요소들이 있다. 연구에 초점을 맞춘 세 가지 갈라진 투표 요인은 계급, 성별, 종교다.[8] 첫째로, 종교는 종종 자신의 정당 선택에 영향을 미치는 요소다. 최근 몇 년 동안 이 투표 갈라짐은 개신교 대 카톨릭의 우려에서 벗어나 종교 대 비종교적 성향에 더 큰 초점을 두고 있다.[8] 두 번째 영향력 있는 요인은 계급이다. 서민층이라면 대개 정치적 규모의 오른쪽에 있는 정당에 투표할 가능성이 높은 반면, 중산층 유권자들은 정치적 규모의 왼쪽에 있는 정당과 동일시할 가능성이 높다.[8] 마지막으로 성별의 영향이다. 여성들은 좌파 정당을 지지할 가능성이 더 높다.[8] 이에 대한 한 가지 설명은 여성이 공공부문에서 일할 가능성이 높기 때문에 고용이다.[8] 좌파 정당들은 더 관여된 복지국가와 공공 부문 일자리에 더 많은 자금을 지원하는 경향이 있고 정부 주도 부문 내의 일자리에 의존하는 사람들은 좌파 정당 정치 어젠다로부터 혜택을 받을 것이다. 많은 갈라진 투표 행위들은 서로 연결되어 있고 종종 서로에게 쌓인다.[8] 이러한 요소들은 또한 해당 국가에 따라 다른 수준의 가중치를 가지는 경향이 있다. 투표 분할에 대한 일반적인 설명은 없으며, 모든 민주주의 국가의 분할을 설명하는 일반적인 대답은 없다.[8] 각 요인은 투표하는 국가에 따라 투표에 미치는 중요도와 영향의 수준이 다를 것이다.

개인은 우리가 투표할 때 그것이 선거의 종류에 따라 다른 기준을 사용한다. 따라서 투표행태도 치러지는 선거를 조건으로 한다. 유권자가 선호하는 결과에 따른 지방선거와 지방선거에는 다른 요소들이 작용하고 있다. 개인마다 상대적으로 후보, 이슈, 시간대가 비슷한 선거가 치러지는 경우에도 전국 또는 지역 선거에서 충성, 만족, 고용, 성별, 종교, 계층과 같은 요인의 중요도 순서는 매우 다르게 보일 수 있다. 예를 들어, 종교는 지역 선거보다 전국 선거에서 더 큰 역할을 할 수도 있고, 그 반대의 경우도 있을 수 있다.

기존의 문헌은 투표 행동 유형의 명시적인 분류를 제공하지 않는다. 그러나 2004년 키프로스 국민투표 이후 실시된 연구에서는 선거 유형에 따라 4가지 뚜렷한 투표행태가 확인되었다. 시민들은 대통령, 입법, 지방선거 또는 국민투표에서 투표권을 행사하도록 요구될 경우 다른 결정 기준을 사용한다.[9] 전국적인 선거에서는 보통 사람들이 그들의 정치적 신념에 기초하여 투표하는 것이 일반적이다. 지방선거와 지방선거에서 사람들은 자신의 지역에 기여할 능력이 더 있어 보이는 사람들을 선출하는 경향이 있다. 국민투표는 또 다른 논리에 따르며, 사람들은 명확하게 정의된 정책에 찬성하거나 반대해야 한다.[9]

당파적(정치적) 투표도 개인의 투표 이면에 있는 중요한 동기여서 투표행태에 어느 정도 영향을 미칠 수 있다. 2000년, 미국의 당파적 투표에 관한 연구는 당파적 투표가 큰 영향을 미친다는 증거를 발견했다. 그러나 당파 투표는 의회 선거보다 대통령 선거와 같은 국가 선거에 더 큰 영향을 미친다.[10] 게다가, 유권자의 나이와 교육에 관련된 당파적 투표 행동의 구별도 있다. 50세 이상과 고교 졸업장이 없는 사람은 당파적 충성심에 따라 투표할 가능성이 높다.[10] 이 연구는 미국에 기반을 두고 있으며 다른 민주주의 국가의 투표 패턴을 정확하게 예측하는지는 확인되지 않았다.

전후 일본을 대상으로 한 1960년 연구는 도시민이 사회주의 정당이나 진보 정당을 지지할 가능성이 높은 반면 농촌 시민들은 보수 정당에 호의적이라는 사실을 밝혀냈다.[11] 정치적 선호와 무관하게 이는 효과적인 영향력에 기인할 수 있는 흥미로운 차별화다.

유권자들 역시 선거 전후에 이런 연대가 형성되든 연대와 연립정치의 영향을 받는 것으로 나타났다. 이런 경우 유권자들은 자신이 선호하는 정당에 대한 감정을 고려할 때 연정 파트너에 대한 감정에 휘둘릴 수 있다.[12]

선거 인체공학

선거의 인간공학 개념은 마이클 브루터와 사라 해리슨에 의해 창조되었는데, 그는 그것을 선거구획정과 조직, 그리고 유권자들의 심리 사이의 접점이라고 정의했다.[2] 즉, 선거나 투표 과정의 구조가 주어진 선거에서 유권자의 심리에 어떤 영향을 미치는지 살펴보는 것이다.

선거구획정이 유권자의 감정과 그에 따른 선거행태에 어떤 영향을 미치는지 고려하는 것이 중요하다. 선거를 앞둔 주에는 유권자의 20~30%가 누구에게 투표할지 결정하거나 초기 결정을 바꾸는데, 이 중 절반 정도가 선거일에 투표한다.[2] 한 연구에서는 투표소가 교회에 있으면 보수 후보를 찍기 쉽다는 결과가 나왔고, 또 다른 연구에서는 18~24세의 유권자가 그 자리를 통해 투표할 경우 극우 정당에 투표할 확률이 거의 두 배 높다는 결과가 나왔다.[2]

정서적 영향

정치에서의 영향의 의의에 관한 문학의 점점 더 많은 단체는 감정적인 국가들이 유익할 수도 있고 편견을 갖게 할 수도 있는 대중 투표 행동에서 역할을 한다는 것을 발견한다. 여기서 영향이란 감정이나 감정의 경험을 말하는데, 흔히 인식과는 대조적으로 묘사된다. 이 작업은 주로 감정적인 상태들이 인간의 판단과 의사결정에 관여하는 방법에 관한 심리학에서의 발견에서 비롯된다.[13]

정치학 연구는 전통적으로 집단 정치 행동 이론에서 비합리적 고려를 무시해왔지만 사회 심리학의 통합은 점점 더 보편화되었다. 투표에 미치는 영향의 이점을 탐구하면서, 연구자들은 불안과 열정과 같은 감정적인 상태들이 새로운 정치 정보의 평가를 장려하고, 따라서 더 고려된 선택으로 이어짐으로써 정치적 행동에 이익을 준다고 주장해왔다.[14] 그러나 다른 사람들은 감정과 기분과 같은 영향을 미치는 방법들이 유권자들의 투표 선택을 상당히 편향시킬 수 있다는 것을 발견했다. 예를 들어 후보 평가와는 무관하지만 축구 경기[15] 결과나 날씨 등 감정을 자극할 수 있는 다양한 이벤트가 투표 결정에 큰 영향을 미칠 수 있다는 증거가 나왔다.[16]

감정과 투표의 관계를 누그러뜨릴 수 있는 몇 가지 변수가 제안되었다. 연구자들은 그러한 변수 중 하나가 정치적 세련됨일 수 있다는 것을 보여주었는데, 세련됨이 높은 유권자들은 정치적 자극에 반응하여 감정을 경험할 가능성이 높으며, 따라서 투표 선택에 있어 감정적 편견을 더 많이 갖게 된다.[17] 또한 한 연구에서는 높은 강도의 영향 충격에 대한 추정 효과가 두 배로 증가한다는 것을 발견하면서, 영향과 투표 사이의 관계를 완화시키는 것으로 나타났다.[15]

투표행위에 영향을 미치는 또 다른 변수는 날씨다. 뜨거운 온도는 흥분으로 이어질 수 있기 때문에 인간의 행동에 다양한 영향을 미칠 수 있다.[18] 이와 같이, 온도 상승에 의한 흥분 증가는 투표율과 같은 집단 행동에 대한 제안된 영향 때문에 선거 결과에 영향을 미칠 수 있다.[19] 이전의 연구들은 뜨거운 온도가 분노를 증가시킨다는 것을 발견했고,[20] 이것은 결국 사람들이 투표하도록 동기를 부여한다.[21]

투표에 영향을 미치는 메커니즘

투표 행동에 대한 몇 가지 특정한 감정의 차이점 연구:

서프라이즈 – 최근의 연구는 서프라이즈의 감정이 투표에 미치는 영향을 확대할 수 있다는 것을 시사한다. 힐리 외는 홈팀 스포츠 승리가 투표에 미치는 영향을 평가하면서 놀라운 승리가 전체 승리에 비해 현당에 두 배 가까운 이익을 제공한다는 것을 보여주었다.[15]

분노 – 감정적 이론은 분노가 일반화된 지식의 사용을 증가시키고 고정관념과 다른 휴리스틱스에 의존하게 한다고 예측할 수 있다. 매사추세츠 대학교 아머스트의 학생들을 대상으로 한 실험은 분노 조건을 가진 사람들이 두려움을 가진 사람들보다 후보자들 사이에서 선택을 할 때 이슈에 덜 의존한다는 것을 보여주었다.[22] 별도의 실험실 연구에서, 분노 감정을 가진 피실험자들은 한 후보에 대한 정보를 찾을 가능성이 현저히 낮았고, 웹 상에서 한 후보의 정책적 입장을 검토하는 데 더 적은 시간을 소비했다.[23]

불안 – 정서 지능 이론은 불안감을 후보 간 결정 시 정당 식별에 대한 의존도를 줄이면서 정치적 주의력을 높이는 감정으로써 의사결정 능력을 향상시킨다. 선거에 대한 불안감을 호소하는 유권자는 자신이 선호하는 정책을 선호하는 후보에게 투표할 가능성이 높고, 후보에 대한 불안감을 느끼는 당원은 탈당해 야당 후보에게 투표할 가능성이 두 배나 높다.[14] 다른 사람들은 투표행태에 대한 불안의 간접적인 영향이 반대로 덜 선호되는 후보들이 불안감을 유발할 수 있는 가능성 등 대안적 설명을 배제하는 것으로 증명되었다고 부인했다.[24]

공포 – 심리학에서의 연구는 두려움을 경험하는 사람들이 선택을 할 때 더 세밀한 처리에 의존한다는 것을 보여주었다.[25] 한 연구는 두려움에 사로잡힌 피실험자들이 분노에 휩싸인 피실험자들보다 가상의 투표 연습 전에 웹에서 정보를 찾는데 더 많은 시간을 소비했다는 것을 발견했다.[22]

프라이드 – 미국 전국선거 조사의 결과는 자부심이 희망과 두려움과 함께 사람들의 2008년 투표 선택에서 상당한 차이를 설명했다는 것을 발견했다. 매케인에 대한 투표에 대한 자부심 표현 효과의 크기는 정당 식별 효과의 대략 1/3로, 일반적으로 가장 강력한 예측 변수였다.[26] 자존심 호소도 수치심에 호소하는 것만큼 효과가 강하지는 않았지만, 고공행진 유권자들의 투표율을 자극하는 데 효과가 있는 것으로 나타났다.[27]

신경증- 이것은 보통 스트레스 요인에 대한 더 극단적이고 적응력이 떨어지는 반응과 부정적인 감정(예: 불안, 분노, 두려움)의 가능성이 더 높은 것으로 특징지어지는 정서적 불안정으로 정의된다.[28] 이는 2016년 EU 국민투표와 2016년 대통령 선거와 같은 최근 선거와 국민투표에서 큰 영향력을 행사하고 있으며, 유권자들의 공포심을 자극하는 포퓰리즘적 관점에서 운영되고 있다.[28] 이러한 신경증이라는 개념은 자극에 대해 위협적이거나 위험하다는 것을 감지하고 반응하는 낮은 기준점으로서 이러한 특성을 높이 평가하는 개인들이 특히 다가오는 위협과 위험에 대한 두려움을 잡아먹는 포퓰리즘과 같은 캠페인에 더 수용적일 것임을 시사한다. 연구는 일단 이러한 두려움이 활성화되면 투표 행동을 포함한 모든 종류의 결정에 영향을 미칠 수 있다는 것을 보여준다.[29]

투표가 감정에 미치는 영향

투표 행위 자체는 유권자들이 행하는 선택을 편향시킬 수 있고, 이후의 감정 상태에 잠재적으로 영향을 미칠 수 있는 감정적인 반응을 만들어 낼 수 있다.

최근 이스라엘의 유권자들을 대상으로 한 연구에 따르면, 투표소에 들어가기 직전 유권자들의 코티솔 수치, 이른바 '스트레스 호르몬'이 비슷한 선거일 비선거일에 측정한 개인 기준 수치보다 훨씬 높은 것으로 나타났다.[30] 이것은 코티솔이 기억력 통합, 기억력 회복, 보상 및 위험 추구 행동에 영향을 미치는 것으로 알려져 있기 때문에 투표 선택에 있어 중요한 것일 수 있다.[31] 급성 스트레스는 의사 결정에 지장을 줄 수 있고 인식에 영향을 줄 수 있다.[32]

또한 2008년 미국 선거 이후 앤아버와 더럼의 유권자들을 대상으로 한 연구는 패배한 후보에게 투표하는 것이 승리 후보를 선택한 유권자들의 수준에 비해 코티솔 수치를 증가시킬 수 있다는 부분적인 증거를 보여주었다.[33]

게다가, Rui Antunes는 2010년 학술 연구 내에서 미국의 정당들과 개인적인 관계가 형성되었다고 지적했다. 이것은 아마도 개인의 배경의 성격에 의해 다소 야기되는 사회화 과정을 통해 이 관계가 발전하는 것에 대한 미국의 강한 영향 때문일 것이다.[34]

실제적 함의

정치 운동

후보에 대한 지지를 늘리거나 도전자에 대한 지지를 줄이기 위해 정치 캠페인에 감정적 호소를 사용하는 것은 널리 인정된 관행이며 어떤 선거 전략의 공통적인 요소다.[35] 선거운동은 종종 도전자에 대한 공포와 불안감을 조성하는 동시에 투표율과 정치 활동성을 향상시키기 위해 정당 기반 중 자신의 후보에 대한 열정과 희망과 같은 긍정적인 감정을 심어주려고 한다. 열정은 선호를 강화하는 경향이 있는 반면, 두려움과 불안은 행동 패턴을 방해하는 경향이 있고 개인들이 새로운 정보 출처를 찾도록 이끈다.[14]

정치조사

연구 결과는 조심스럽게 조작된 설문조사 질문을 사용하여 정치 후보에 대한 사람들의 태도에 영향을 미칠 수 있으며, 이는 투표 행동에 영향을 미칠 수 있다는 것을 보여준다.[36] 영국의 한 실험실 연구는 전화 조사를 통해 2001년 사전 선거 기간 동안 토니 블레어 전 총리를 대하는 참가자들의 태도에 초점을 맞췄다. 이 조사는 참여자들의 정치에 대한 관심을 측정한 후 참여자들에게 총리의 두 가지 긍정적 특성, ii) 총리의 다섯 가지 긍정적 특성, iii) 총리의 두 가지 부정적 특성 또는 iv) 총리의 다섯 가지 부정적 특성을 나열하도록 했다. 참석자들은 블레어 총리에게 더 높은 가치가 더 높은 호감도를 반영하는 1~7등급으로 그들의 태도를 평가해 달라는 요청을 받았다.[37]

수상에게 다섯 가지 긍정적 또는 부정적 특성을 나열하는 것은 도전적이었다. 특히 정치에 관심이 없거나 거의 없는 사람들에게 그렇다. 다섯 가지 긍정적인 특징을 나열해 달라는 사람들은 다섯 가지 좋은 특성을 언급하는 것이 너무 어려웠기 때문에 정치인들에게 부정적인 반응을 보였다. 오히려 같은 논리에 따라 5개의 네거티브를 나열해야 하는 사람들이 전보다 정치인을 더 좋아하게 되었다. 이 같은 결론은 참석자들이 수상에 대한 태도를 평가할 때 최종 조사 단계에서 반영됐다.[38]

군 투표 행동

군인이 일반 국민보다 투표하거나 정치적으로 행동하는지에 대한 최근의 연구는 오랫동안 지켜온 통념에 도전해 왔다. 장교들의 정치행태는 미국의 홀스티,[39] 반리퍼 & 언월라,[40] 피버 & 콘에[41][42] 의해 광범위하게 연구되어 왔으며, 특히 베트남 전쟁이 끝난 이후 장교들은 본질적으로 강하게 보수적이며 미국의 공화당과 동일시하는 경향이 있다.

입대한 인사들의 정치적 행동은 뎀시와 인바디로 더욱 최근에야 연구되었다.[43][44][45][46] 종종 장교들처럼 행동하고 투표하는 것으로 생각되는 사병들은 그렇지 않다. 그들은 일반 대중을 거의 대표한다. 일반적으로 투표와 다른 정치적 행동에 대한 일반적인 인구통계학적 예측 변수는 군인들에게 적용된다.

기술적 의미

기술 액세스

우리는 현재 기술의 사용에 점점 더 의존하게 되는 시대에 살고 있다; 우리들 중 많은 사람들은 기술을 사용하는 것에 익숙해졌고, 따라서 기술 없이 기능하고 결정을 내리는 것이 매우 어렵다는 것을 알게 될 것이다. 그 결과, "이메일, 파티 웹사이트, 소셜 미디어, 온라인 동영상 및 게임화의 증가를 추적하여 1990년대 이후 정당들이 디지털 기술에 크게 의존하고 있다는 것을 학자들이 보여주었다"[47]는 이러한 기술 및 미디어의 발달로 인해 최근 몇 년간 투표행태가 크게 변화하고 있다. 이것은 많은 사람들이 어떤 정당에 투표할 것인지, 전혀 투표할 것인지, 그리고 그들이 기술을 사용하면서 배운 것을 바탕으로 다음 세대에 투표하도록 장려할 것인지에 대한 그들의 관점을 바꿀 것이기 때문에 기술에 대한 접근이 얼마나 중요한지를 보여준다. 수치들은 인도와 같이 가난에 허덕이는 나라에서도 "화장실보다 훨씬 더 많은 인도 사람들이 휴대폰에 접근하고 위생 시설을 개선한다"[48]는 위생의 중요성에 비해 기술의 중요성이 높다는 것을 보여준다. 분명히, 기술에 대한 접근은 중요할 뿐만 아니라, 유권자가 유권자의 권리를 완전히 이해하도록 하는 것은 물론, "투표를 하는 것이 민주적 과정에 참여하는 주요 방법"이기 때문에, 유권자들이 투표할 사람에 대한 중요한 결정을 할 수 있도록 돕는 것이 곧 필수적이 될 것이다.[49]

소셜 미디어의 영향

연구에 따르면 지난 20년간 기술의 진보로 인해 정치인과 그 정당들은 기술, 특히 페이스북, 인스타그램, 트위터, 스냅챗과 같은 소셜 미디어에 크게 의존하고 있다. 마틴 무어는 그의 저서 "그 여름 영국 기자들 사이에서 행해진 조사에서 70%가 트위터를 보도용으로 사용하고 있는 것으로 나타났다"[50]에서 이러한 견해를 지지했다. 그러므로 유권자들은 이제 덜 관습적인 출처의 정보에 접근하고 있지만, 그 용이성으로 인해 정치인들은 기성세대에서 젊은 세대로 그들의 영역을 넓힐 수 있다. 소셜미디어가 여러 가지 긍정적인 시사점을 갖고 있지만, 감시와 접근성의 부족은 선거에 대한 외국의 간섭과 유권자의 세뇌를 위한 관문을 열어준다.

통계

2016년 미국 대통령 선거에서는 시민 투표 연령층의 61.4%가 투표를 신고했는데, 이는 2012년 투표를 신고한 61.8%와 통계적으로 다르지 않은 수치다. 2016년 비 히스패닉계 백인의 투표율은 65.3%로 늘었지만 비 히스패닉계 흑인의 투표율은 59.6%로 낮아졌다. 2016년은 2012년 12.9%에서 2016년 11.9%로 비 히스패닉계 흑인 유권자의 비율이 줄어든 역대 두 번째 선거였다. 함께 분석해보면 2016년에도 연령, 인종, 히스패닉 출신에 따른 투표율 차이가 나타났다. 2012년과 비교했을 때, 비 히스패닉계 백인들은 18세에서 29세 사이, 30세에서 44세 사이의 젊은 비 히스패닉계 백인들은 2016년에 더 높은 투표율을 보였으며, 비 히스패닉계 백인들 중 가장 오래된 두 집단의 투표율은 통계적으로 다르지 않았다. 한편 히스패닉계가 아닌 흑인들의 경우 2016년 모든 연령대에서 투표율이 감소했다. 비 히스패닉계 및 히스패닉계 인종의 다른 인종에서 2012~2016년 사이의 투표율은 모든 연령대에서 통계적으로 다르지 않았다.[51]

손실 기피

아모스 트베르스키와 다니엘 카너먼의 손실 기피론은[52] 우호적인 정책을 지지하기보다는 불리한 정책의 효과를 피하기 위해 투표를 이용할 가능성이 높기 때문에 종종 투표 행태와 관련이 있다. 심리학적 관점에서 가치 참조는 개인의 선호도를 결정하는 데 매우 중요하다.[53] 게다가, 손실 기피는 높은 지분에서만 발견된다는 사실이, 사람들이 그들의 결정의 결과에 대해 많은 관심을 가졌을 때에도 여전히 편향되어 있다는 것을 보여주기 때문에, 손실 혐오에 대한 검증으로 작용한다고 주장할 수 있다.[54] 이는 선거와 국민투표에 관한 한 유권자들이 비용편익 분석을 바탕으로 선택을 하기 때문에 명백하다. 예를 들어, 2014년 스코틀랜드 독립 국민투표 캠페인에 부정성 편향이 왜 결정적인 역할을 했는지 설명하는데 손실 혐오 이론을 사용할 수 있다는 의견이 제시되었다.[55]

참고 항목

참조

  1. ^ Goldman, Sheldon (June 1966). "Voting behavior on the United States Courts of Appeals, 1961–1964". The American Political Science Review. 60 (2): 374–383. doi:10.2307/1953364. JSTOR 1953364.
  2. ^ a b c d e http://eprints.lse.ac.uk/72596/1/Bruter_Understanding%20emotional%20act_2017.pdf
  3. ^ Diener, Ed (January 2000). "Subjective well-being: the science of happiness and a proposal for a national index". American Psychologist. 55 (1): 34–43. doi:10.1037/0003-066x.55.1.34. PMID 11392863. S2CID 24085298.
  4. ^ 벡, PA 등 (2002). 투표의 사회적 미적분: 대인관계, 언론, 조직적 영향력이 대통령 선택에 미치는 영향. Am Political Sci 96(1) : 57–73.
  5. ^ Bruter, Michael; Harrison, Sarah (26 May 2020). Inside the Mind of a Voter. ISBN 9780691182896.
  6. ^ a b 스코필드, P., 리브스, P. (2014년) "만족요인 이론이 정치적 투표행태를 설명하고 있는가?", 제49권 제5/6호, 페이지 968-992, 0309-0566. DOI: 10.1108/EJM-08-2014-0524
  7. ^ T.R.의 팰프리와 K.T. 푸울(1987년). "정보와 이념과 투표 행태의 관계" 미국 정치학 저널 31권 3권 511-530호 DOI: https://www.jstor.org/stable/2111281
  8. ^ a b c d e f g 브룩스, C, 니우에베르타, P, 만자, J. (2006) "국가간 관점에서 바라본 투표 행위: 전후 6개 민주국가의 증거" 사회과학연구, 35, 88–195, 35(1), 88. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2004.06.005
  9. ^ a b Andreadis, Ioannis; Chadjipadelis, Th (2006). Differences in voting behavior (PDF). Fukuoka, Japan: Proceedings of the 20th IPSA World Congress. pp. 1–13. 2006년 7월 9일-13일.
  10. ^ a b c 바텔스, L.M. (2000년) "당파주의와 투표행태, 1952-1996" 미국 정치학 저널, 44권, 1권 35-50권 URL: https://www.jstor.org/stable/2669291
  11. ^ Kyogoku, Jun'ichi; Ike, Nobutaka (October 1960). "Urban-rural differences in voting behavior in postwar Japan". Economic Development and Cultural Change. 9 (1): 167–185. doi:10.1086/449885. JSTOR 1151841. S2CID 154258987.
  12. ^ Bergman, Matthew Edward (4 May 2020). "Sorting between and within coalitions: the Italian case (2001–2008)". Italian Political Science Review / Rivista Italiana di Scienza Politica. 51: 42–66. doi:10.1017/ipo.2020.12. ISSN 0048-8402.
  13. ^ Winkielman, Piotr; Knutson, Brian; Paulus, Martin; Trujillo, Jennifer L. (June 2007). "Affective influence on judgments and decisions: moving towards core mechanisms". Review of General Psychology. 11 (2): 179–192. doi:10.1037/1089-2680.11.2.179. S2CID 15618397.
  14. ^ a b c Marcus, George E.; Neuman, W. Russell; MacKuen, Michael (2000). Affective intelligence and political judgment. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 9780226504698.
  15. ^ a b c Healy, Andrew J.; Malhotra, Neil; Hyunjung Mo, Cecilia; Laitin, David (20 July 2010). "Irrelevant events affect voters' evaluations of government performance". Proceedings of the National Academy of Sciences. 107 (29): 12804–12809. Bibcode:2010PNAS..10712804H. doi:10.1073/pnas.1007420107. JSTOR 25708619. PMC 2919954. PMID 20615955.
  16. ^ Gomez, Brad T.; Hansford, Thomas G.; Krause, George A. (August 2007). "The Republicans should pray for rain: weather, turnout, and voting in U.S. Presidential elections". The Journal of Politics. 69 (3): 649–663. CiteSeerX 10.1.1.550.7559. doi:10.1111/j.1468-2508.2007.00565.x. JSTOR 10.1111/j.1468-2508.2007.00565.x. S2CID 1021987.
  17. ^ Miller, Patrick R. (August 2011). "The emotional citizen: emotion as a function of political sophistication". Political Psychology. 32 (4): 575–600. doi:10.1111/j.1467-9221.2011.00824.x. JSTOR 41262881.
  18. ^ Oishi, Shigehiro (2014). "Socioecological Psychology". Annual Review of Psychology. 65 (29): 581–609. doi:10.1146/annurev-psych-030413-152156. PMID 23987114.
  19. ^ Van Assche, Jasper (2017). "When the Heat Is On: The Effect of Temperature on Voter Behavior in Presidential Elections". Frontiers in Psychology. 8: 929. doi:10.3389/fpsyg.2017.00929. PMC 5463178. PMID 28642723.
  20. ^ "부시만, B. J. 왕, M. C. 앤더슨, C. A. (2005). 곡선은 온도와 공격성이 선형인지 곡선인지? 미니애폴리스의 폭행과 체온이 재조명되었다. J. Pers. Soc. 사이콜. 89, 62–66."
  21. ^ "반 조메렌, M. (2016년) 바벨탑을 짓는다고? 사회 구조의 핵심 동기와 특징을 행동의 정치 심리에 통합한다. 정치. 사이콜. 37, 87–114"
  22. ^ a b Parker, Michael T.; Isbell, Linda M. (April 2010). "How I vote depends on how I feel: the differential impact of anger and fear on political information processing". Psychological Science. 21 (4): 548–550. doi:10.1177/0956797610364006. PMID 20424100. S2CID 45105395.
  23. ^ Valentino, Nicholas A.; Hutchings, Vincent L.; Banks, Antoine J.; Davis, Anne K. (April 2008). "Is a worried citizen a good citizen? Emotions, political information seeking, and learning via the internet". Political Psychology. 29 (2): 247–273. doi:10.1111/j.1467-9221.2008.00625.x. JSTOR 20447114.
  24. ^ Ladd, Jonathan McDonald; Lenz, Gabriel S. (April 2011). "Does anxiety improve voters' decision making?". Political Psychology. 32 (2): 347–361. doi:10.1111/j.1467-9221.2010.00805.x. JSTOR 41262900.
  25. ^ Tiedens, Larissa Z.; Linton, Susan (December 2001). "Judgment under emotional certainty and uncertainty: the effects of specific emotions on information processing". Journal of Personality and Social Psychology. 81 (6): 973–988. doi:10.1037/0022-3514.81.6.973. PMID 11761319.
  26. ^ Finn, Christopher; Glaser, Jack (December 2010). "Voter affect and the 2008 US Presidential election: hope and race mattered". Analyses of Social Issues and Public Policy. 10 (1): 262–275. doi:10.1111/j.1530-2415.2010.01206.x.
  27. ^ Panagopoulos, Costas (September 2010). "Affect, social pressure and prosocial motivation: field experimental evidence of the mobilizing effects of pride, shame and publicizing voting behavior". Political Behavior. 32 (3): 369–386. doi:10.1007/s11109-010-9114-0. S2CID 144606264.
  28. ^ a b Obschonka, Martin; Stuetzer, Michael; Rentfrow, Peter J.; Lee, Neil; Potter, Jeff; Gosling, Samuel D. (April 2019). "Fear, Populism, and the Geopolitical Landscape: The "Sleeper Effect" of Neurotic Personality Traits on Regional Voting Behavior in the 2016 Brexit and Trump Elections" (PDF). Social Psychological and Personality Science. 9 (3): 285–298. doi:10.1177/1948550618755874. S2CID 148899088.
  29. ^ Alesina, Alberto (2015). Loss aversion in politics. Cambridge: National Bureau of Economic Research.
  30. ^ Waismel-Manor, Israel; Ifergane, Gal; Cohen, Hagit (November 2011). "When endocrinology and democracy collide: Emotions, cortisol and voting at national elections". European Neuropsychopharmacology. 21 (11): 789–795. doi:10.1016/j.euroneuro.2011.03.003. PMID 21482457. S2CID 25446311.
  31. ^ Putman, Peter; Antypa, Niki; Crysovergi, Panagiota; van der Does, Willem A.J. (February 2010). "Exogenous cortisol acutely influences motivated decision making in healthy young men". Psychopharmacology. 208 (2): 257–263. doi:10.1007/s00213-009-1725-y. PMC 2797621. PMID 19953227.
  32. ^ Porcelli, Anthony J.; Delgado, Mauricio R. (March 2009). "Acute stress modulates risk taking in financial decision making". Psychological Science. 20 (3): 278–283. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02288.x. PMC 4882097. PMID 19207694.
  33. ^ Stanton, Steven J.; LaBar, Kevin S.; Saini, Ekjyot K.; Kuhn, Cynthia M.; Beehner, Jacinta C. (June 2010). "Stressful politics: voters' cortisol responses to the outcome of the 2008 United States Presidential election". Psychoneuroendocrinology. 35 (5): 768–774. doi:10.1016/j.psyneuen.2009.10.018. PMID 19962831. S2CID 16201542.
  34. ^ Antunes,R. (2010) 투표 행위의 이론적 모델. 리스본, 코임브라 폴리테크닉 연구소
  35. ^ Brader, Ted (September 15, 2006). Campaigning for Hearts and Minds: How Emotional Appeals in Political Ads Work. University of Chicago Press. ISBN 9780226069883. Retrieved September 15, 2019 – via Google Books.
  36. ^ Gerrig, Richard J.; Zimbardo, Philip G. (2010), "Research methods in psychology", in Gerrig, Richard J.; Zimbardo, Philip G. (eds.), Psychology and life, Boston: Allyn & Bacon, p. 32, ISBN 9780205743438.
  37. ^ Haddock, Geoffrey (May 2002). "It's easy to like or dislike Tony Blair: accessibility experiences and the favourability of attitude judgments". British Journal of Psychology. 93 (2): 257–267. doi:10.1348/000712602162571. PMID 12031151.
  38. ^ Schwartz, Shalom H.; Bardi, Anat (October 2003). "Values and behavior: strength and structure of relations". Personality and Social Psychology Bulletin. 29 (10): 1207–1220. doi:10.1177/0146167203254602. PMID 15189583. S2CID 9773753.
  39. ^ Holsti, Ole R. (Winter 1998–1999). "A widening gap between the U.S. military and civilian society?: Some evidence, 1976–96". International Security. 23 (3): 5–42. doi:10.2307/2539337. JSTOR 2539337.
  40. ^ van Riper, Paul P.; Unwalla, Darab B. (March 1965). "Voting patterns among high-ranking military officers". Political Science Quarterly. 80 (1): 48–61. doi:10.2307/2147183. JSTOR 2147183.
  41. ^ Feaver, Peter D.; Kohn, Richard H. (2001). Soldiers and civilians: the civil-military gap and American national security. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262561426.
  42. ^ Feaver, Peter D.; Kohn, Richard H. (Fall 2000). "The gap". The National Interest. 61: 29–37.
  43. ^ Dempsey, Jason (2010). Our army soldiers, politics, and American civil-military relations. Princeton: Princeton University Press. ISBN 9780691142258.
    • 참고 항목:
  44. ^ Inbody, Donald S. (2016). The soldier vote: war, politics, and the ballot in America. Houndmills, Basingstoke, Hampshire New York, New York: Palgrave Macmillan. ISBN 9781137519191.
    • 참고 항목:
  45. ^ Inbody, Donald S. (2009). Grand army of the Republic or grand army of the Republicans? Political party and ideological preferences of American enlisted personnel (Ph.D. thesis). Texas State University. OCLC 462853721. PDF.
  46. ^ Inbody, Donald S. (2008), "Partisanship and the military", in Reveron, Derek S.; Hicks Stiehm, Judith (eds.), Inside defense: understanding the U.S. military in the 21st century, New York: Palgrave Macmillan, pp. 139–150, ISBN 9780230602601.
  47. ^ Tonge, Jonathan; Leston-Bandeira, Cristina; Wilks-Heeg, Stuart (2018). Britain Votes 2017. New York: Oxford University Press. ISBN 9780198820307.
  48. ^ "Greater Access to Cell Phones Than Toilets in India: UN". United Nations University. 14 April 2010. Retrieved 10 December 2019.
  49. ^ Catt, Helena (1996). Voting Behaviour: A Radical Critique. London: Leicester University Press. ISBN 9780718522322.
  50. ^ Moore, Martin (2018). Democracy Hacked: Political Turmoil and Information Warfare in the Digital Age. London: Oneworld Publications. ISBN 9781786075758.
  51. ^ File, Thom (May 10, 2017). "Voting in America: A Look at the 2016 Presidential Election". The United States Census Bureau. US Census Bureau. Retrieved February 9, 2021. Public Domain 이 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  52. ^ Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (April 1984). "Choices, values, and frames". American Psychologist. 39 (4): 341–350. doi:10.1037/0003-066x.39.4.341. PDF.
    • 참고 항목:
  53. ^ Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (November 1991). "Loss aversion in riskless choice: a reference-dependent model". The Quarterly Journal of Economics. 106 (4): 1039–1061. CiteSeerX 10.1.1.703.2614. doi:10.2307/2937956. JSTOR 2937956.
  54. ^ Yechiam, Eldad (October 2019). "Acceptable losses: the debatable origins of loss aversion". Psychological Research. 83 (7): 1327–1339. doi:10.1007/s00426-018-1013-8. PMID 29663131. S2CID 4903825.
  55. ^ Brie, Evelyne (July 2018). "Tones from a Narrowing Race: Polling and Online Political Communication during the 2014 Scottish Referendum Campaign". British Journal of Political Science. 50 (2): 497–509. doi:10.1017/S0007123417000606.