상대론

철학에서, 특히 형이상학의 영역에서, 상대 이론은 정량화된 모달 논리를 해석하기 위한 표준 (크립키안) 가능한 세계의 의미론에 대한 대안이다. 상대 이론은 여전히 가능한 세계를 전제로 하지만, 크립키안 견해와 어떤 중요한 측면에서 다르다. 가장 흔히 인용되는 이론의 형태는 처음에는 논문에서 그리고 나중에는 그의 저서인 '세계의 다원성에 관한'에서 데이비드 루이스에 의해 개발되었다.

Kripkean 뷰와의 차이점

상대론(이하 "CT")은 루이스에 의해 공식화되었으며, 개인은 오직 하나의 세계에만 존재한다고 요구한다. 가능한 세계의 표준 계정은 개인에 대한 모달 문항(예: "x가 y일 가능성이 있다")이 있을 수 있는 세계 W를 의미한다고 가정한다. W는 개별 x가 y 속성을 가지고 있다. 이 경우 x는 한 개인만 문제가 있다. 반대로, 상대 이론은 이 진술이 실제로 가능한 세계, 즉 W가 존재한다고 가정한다. 거기에는 x자체가 아니라, x자신과는 다소 다른 뚜렷한 개인 'x'가 존재하지만 그럼에도 불구하고 x와 비슷한 것이 존재한다. 그래서 내가 대위법에 따라 (철학자보다는) 은행가 되었을지도 모른다고 말할 때.내가 말하는 예술 이론은 내가 은행가라는 또 다른 가능한 세계에 존재한다는 것이 아니라, 오히려 나의 상대편이 존재한다는 것이다. 그럼에도 불구하고 상대방에 대한 이 진술은 여전히 내가 은행원이었을지도 모른다는 진술의 진실의 근거가 되고 있다. 어떤 개인이 한 세계에만 존재하도록 요구하는 것은 루이스가 말한 "우발적 본질에 대한 문제"를 피하기 위한 것이다. 루이스는 이 "우발적 본질에 대한 문제"는 (그가 쥐고 있는) 한 개인이 특정한 속성을 가지지 않고 둘 다 가질 것을 요구할 것이다.

형식화에서, 상대적 이론적 형식화 또한 형식화에서, 수식 연산자(필요하게, 가능한 경우)의 사용을 억제하여 표준 공식화에서 벗어난다. 루이스는 일련의 원시 술어와 CT를 지배하는 많은 공리들과 정량화된 모달 논리학의 언어로 표준 모달 주장을 그의 CT로 번역하는 계획을 내놓았다.

물체와 가능한 세계에 대한 모달 주장을 해석하는 것 외에도 CT는 다른 시점에서 단일 물체의 정체성에 적용될 수 있다. 어떤 물체가 시간이 지남에 따라 그 정체성을 유지할 수 있다는 관점을 흔히 내분주의라고 부르는데, 다른 순간에 물체가 '무서운 존재'한다고 주장한다(아래 상대적 관계 참조). 반대되는 견해는 시간의 어떤 물체도 시간적인 부분으로 구성되거나 혹은 그 시간 동안 존재한다는 것이다.

가능한 세계에 대한 루이스의 관점은 때때로 모달 리얼리즘이라고 불린다.

기본은

CT가 설명해야 할 가능성은 "세계가 존재할 수 있는 방법"(Lewis 1986:86) 또는 그 이상이다.

(1) 세계가 될 수 있는 모든 방법은 어떤 세계가 있을 수 있는 방법이며,

(2) 세계의 한 부분이 될 수 있는 모든 방법은 어떤 세계의 어떤 부분이 될 수 있는 방법이다. (Lewis 1986:86).

또한 루이스는 다음과 같은 "재조합의 원리"를 덧붙이되, "다른 가능한 세계의 일부분들을 한데 묶으면 또 다른 가능한 세계가 생긴다[… [A]어떤 것이든 다른 어떤 것과도 공존할 수 있다. [……] 그들이 뚜렷한 주피오템포럴 위치를 차지한다면 말이다."(Lewis 1986:87-88). 그러나 이러한 가능성은 CT에 의해 제한되어야 한다.

상대적 관계

상대적 관계(이하 C-관계)는 정체성의 개념과 다르다. 정체성은 반사적, 대칭적, 전이적 관계다. 상대적 관계는 유사성 관계일 뿐이며, 전이적이거나 대칭적일 필요는 없다. C-관계는 일반적 정체성(Carnap 1967), I-관계(Lewis 1983), 통합적 관계(Perry 1975)로도 알려져 있다.

만약 아이덴티티가 다른 가능한 세계의 물체들 사이에 공유된다면, 동일한 물체가 다른 가능한 세계(전세계 물체, 즉 하나의 아이덴티티를 공유하는 일련의 물체)에 존재한다고 말할 수 있다.

사제관계

루이스의 세계가 가능성을 전달하는 방법의 중요한 부분은 사제 관계의 사용이다. 이것은 약간의 깔끔한 형식적인 기계, 단순함을 준다. 이것은 부분과 건전한 부분 사이의 관계, 그리고 전체 내의 부분 사이의 관계를 기술하기 위해 형식적인 논리를 사용하는 자명한 시스템이다. 특히 중요하고 가장 합리적인 루이스에 따르면, 단순한 수량의 존재나 무제한적인 단순 구성의 논제를 받아들이는 가장 강력한 형태다(Lewis 1986:211-213).

형식론

형식 이론으로서 상대 이론은 문장을 양적 논리학으로 번역하는 데 사용될 수 있다. 가능한 개인에 대해 수량화하고 있는 듯한 문장은 CT로 번역해야 한다.(CT의 시간적 또는 공간적 사용에 대해서는 아직 원시성과 공리가 명시되지 않았다.) CT는 정량적 논리로 명시하고 다음과 같은 원시적 요소를 포함하도록 한다.

Wx(x는 가능한 세계)

Ixy(x는 가능한 world y에 있음)

Ax(x는 실제)

Cxy(x는 y의 상대)

우리는 다음과 같은 공리를 가지고 있다(Lewis 1968에서 따왔다).

A1. Ixy → Wy

(세상 이외에는 그 무엇에도 없는 것)

A2. Ixy ∧ Ixz → y=z

(두 세계에는 아무것도 없다)

A3. Cxy → ∃zIxz

(상대방이 무엇이든 세상에 있는 것은)

A4. Cxy → ∃zIyz

(상대방이 있는 것은 모두 세상에 있는 것)

A5. Ixy ∧ Izy ∧ Cxz → x=z

(그 세상 그 어떤 것과도 대적할 수 있는 것은 없다.

A6. Ixy → Cxx

(세상의 어떤 것이든 그 자체가 상대하는 것이다)

A7. ∃x (Wx ∧ yy (Iyx £ Ay))

(어떤 세상에는 모든 실제 사물만 들어 있다)

A8. ∃xAx

(어떤 것이 실제)

원시성과 공리 A1에서 A8까지가 표준 상대 시스템을 만든다고 가정하는 것은 논란의 여지가 없는 가정이다.

공리에 대한 주석

• A1은 세상에 존재하지 않는 개인을 전혀 배제한다. 한 개인이 어떤 세상에 존재하는 방법은 그 세계의 일부분이 되는 것이기 때문에 기본적인 관계는 단순한 신학적 관계에 지나지 않는다.
• A2는 둘 이상의 가능한 세계에 존재하는 개인을 제외한다. 그러나 데이비드 루이스는 임의의 단순한 금액의 존재를 받아들이기 때문에 몇 개의 가능한 세계에 존재하는 개인들이 있지만, 그들 중 어느 누구도 실재하는 속성을 가지고 있지 않기 때문에 가능한 개인은 아니다. 그리고 그것은 그러한 전체가 실제가 되는 것이 불가능하기 때문이다.
• A3과 A4는 비세계적 상대자를 가진 개인을 제외한 다른 개인을 월드바운드로 만든다.
• A5와 A6는 CT-relation의 사용을 제한하여, CT-relation이 기업이 단독으로 관여할 때에만 가능한 세계 내에서 사용되도록 한다.
• A7과 A8은 하나의 가능한 세계를 독특한 실제 세계로 만든다.

일반 CT에서는 허용되지 않는 원리

R1 Cxy → Cyx

(상대방의 대칭)

R2 Cxy ∧ Cyz → Cxz

(상대방관계의 투명성)

R3 Cyx₁ ∧ Cyx₂ ∧ Iyw₁₁ ∧ Iyw₂₂ y y₁≠y₂ → w₁≠w₂

(어떤 세계에서도 둘 이상의 상대자를 가진 것은 없다)

R4 Cyx₁ ∧ Cyx₂ ∧ Ixw₁₁ ∧ Ixw2₂ ∧ xwx₁₂ → w₁≠w₂

(어느 세계에서도 어느 세계에서도 공통의 상대가 없는 두 가지)

R5 Ww₁ ∧ Ww₂ ∧ Ixw₁ → ∃y (Iyw₂ ∧ Cxy)

(어느 두 세계의 경우, 한 세계의 어떤 것이든 다른 세계의 어떤 것과 반대되는 것이다)

R6 Ww₁ ∧ Ww₂ ∧ Ixw₁ → ∃y (Iyw₂ ∧ Cyx)

(어떤 두 세계의 경우든, 한 세계의 어떤 것이든 다른 세계의 어떤 상대는 있다)

상대 이론에 대한 동기 부여

CT는 다른 세계 또는 다른 시간에 동일한 물체들 사이의 관계에 적용될 수 있다. 대상에 따라 CT를 서로 다른 실체 간의 관계에 대한 설명으로 받아들이는 이유는 서로 다르다.

가능한 세상에서

데이비드 루이스는 모달 현실주의를 옹호했다. 이것이 가능한 세계가 구체적이고, 최대로 연결된 스파티오-임시 지역이라는 견해다. 실제 세계는 가능한 세계들 중 하나이다; 그것은 또한 구체적이다. 하나의 콘크리트 물체는 타피오-임시 연결성을 요구하기 때문에, 가능한 콘크리트 물체는 오직 하나의 가능한 세계에서만 존재할 수 있다. 그래도 우리는 다음과 같은 진실한 말을 한다. 1968년 미국 대통령 선거에서 휴버트 험프리가 승리했을 가능성이 있다. 어떻게 그것이 사실일까? 험프리는 1968년 선거에서 승리할 수 있는 또 다른 가능한 세계에 상대가 있다.

루이스는 또한 가능성에도 부합할 수 있는 세 가지 다른 대안들, 즉 중복되는 개인들, 전 세계 개인들, 그리고 haecceity에 반대한다.

피터 판 인와겐(1985)과 같은 철학자들은 세계 속의 정체성에 문제가 없다고 본다.루이스는 이런 태도를 공유하는 것 같다. 그는 다음과 같이 말한다.

"… 신성로마제국처럼, 그것은 나쁜 이름이다. […] 우선 우리는 트랜스월드 항공이 대륙 간 항공사라는 것을 명심해야 한다. 그러나 아직은 행성간 항공사는 명심해야 한다. 더 중요한 것은, 우리가 여기 정체성에 어떤 문제가 있다고 가정해서는 안 된다.

우린 그런 적 없어. 정체성은 완전히 단순하고 논란의 여지가 없다. 모든 것은 자기 자신과 동일하고, 자기 자신을 제외한 그 어떤 것도 결코 다른 것과 동일하지 않다. 무엇이 자신과 동일한 것을 만드는가에 대해서는 결코 문제가 없다; 어떤 것도 실패할 수 없다. 그리고 무엇이 두 가지를 동일하게 만드는가에 대해서는 결코 문제가 없다; 두 가지는 결코 동일할 수 없다.

개념적 자원이 충분히 부족한 사람에게 어떻게 정체성을 규정하는가에 대한 문제가 있을 수 있다. —우리는 그에게 특정한 추론의 규칙을 가르치는 것으로 충분치 않을 것이라는 점에 주목한다. 하지만 그러한 불행한 사람들은 드물기 때문에, 심지어 철학자들 사이에서도, 우리는 그들의 상태가 불치병이라면 크게 걱정할 필요가 없다.

우리는 정체성의 측면에서 많은 진정한 문제를 가지고 있다. 하지만 그렇게 말할 필요는 없다."(르위스 1986:192-193)

겹치는 개인

겹치는 개인은 실제 세계에서는 한 부분이 있고 다른 세계에서는 한 부분이 있다. 정체성은 문제가 되지 않기 때문에, 우리는 겹치는 세계를 가지면서 겹치는 개인을 얻는다. 공통의 부분을 공유하면 두 세계가 겹친다. 그러나 겹치는 물체의 일부 성질은 루이스에게 골칫거리다(Lewis 1986:199-210).

문제는 형상과 무게와 같은 물체의 우발적인 본질적 속성에 있는데, 이것은 그 부분에 슈퍼벤지를 준다. 험프리는 왼손에 손가락 여섯 개를 가지고 있는 성질을 가질 수 있었다. 그는 그것을 어떻게 하나요? 험프리가 왼손에 손가락 여섯 개와 손가락 다섯 개를 가지고 있는 성질을 모두 가지고 있다는 것은 사실일 수 없다. 우리가 말할 수 있는 것은 그가 이 세상에 다섯 손가락, 저 세상에 여섯 손가락을 가지고 있다는 것이다. 그러나 이러한 수식어를 어떻게 이해해야 하는가?

McDaniel(2004)에 따르면, 루이스가 맞다면, 겹치는 개개인의 변호인은 진정한 모순을 받아들이거나 모든 물체가 본질적으로 모든 속성을 가지고 있다는 견해를 옹호해야 한다.

어떻게 한 살 더 먹을 수 있어? 한 가지 방법은 당신이 존재하는 가능한 세계가 있다고 말하는 것이다. 또 다른 방법은 당신이 한 살 위라는 재산을 가진, 그 가능한 세계에 상대가 있는 것이다.

전 세계 개인들

Take Humphrey: 만약 그가 전 세계 개인이라면 그는 다른 세계에서 가능한 모든 Humphrey의 단순한 합이다. 그는 다른 지역을 지나는 길과 같다. 겹치는 부분도 있지만, 남쪽과 연결되는 북쪽 부분이 있고, 길이 이 부분의 단순한 합이라고도 말할 수 있다. 험프리도 마찬가지야 그의 한 부분은 한 세계에 있고, 또 다른 한 부분은 다른 세계에 있다.

"전체가 존재할 수 있다면 어떤 것이 존재할 수 있다. 즉, 만약 그것 전체가 존재하는 세계가 있다면. 즉, 만약 그 세계의 일부에 대해서만 계량화할 수 있는 세계가 있다면, 그 전체는 존재한다. 즉, 전체는 어떤 세계의 일부에 속한다. 즉, 만약 그것이 어떤 세계의 일부라면 – 따라서 전 세계인이 아니다. 세계의 일부분은 가능한 개인이다; 따라서 세계 여러 개인은 불가능한 개인이다."

헤이스티

haecceity나 개별적인 본질은 오직 하나의 객체만이 인스턴스화하는 속성이다. 일반적인 성질은, 만일 우주가 존재한다는 것을 받아들인다면, 한 번에 한 개 이상의 물체에 의해 예시될 수 있다. 또 다른 방법은 그러한 것과 이성을 구별하는 것인데, 여기서 이성은 보다 실증적인 성격을 갖는다.

David Lewis는 haecceitistic 차이의 정의를 다음과 같이 제시한다. "두 세계는 어떤 개인에 대해 de re를 나타내는 것은 다르지만 어떤 식으로든 질적으로 다르지 않다."(Lewis 1986:221)

CT는 뚜렷한 가능성을 위해 별개의 세계를 요구하지 않는다 – "많은 가능한 사람들이 거주하기 때문에 하나의 세계가 많은 가능성을 제공할 수 있다." (Lewis 1986:230) CT는 하나의 가능한 세계에 있는 여러 상대들을 만족시킬 수 있다.

시간 부품

퍼듀런티즘은 물질적인 물체가 어떤 한 순간에도 완전히 존재하는 것이 아니라는 견해다. 대신, 일부 시간적인 부분은 존재한다고 한다. 때때로, 특히 민코프스키에 의해 표현되는 상대성 이론에서는, 틈틈이 어떤 물체에 의해 추적되는 경로를 말한다. 테드 사이더에 따르면, "임시 부품 이론은 시간이 한 가지 특별한 측면에서, 즉 부품에 관해서 공간과 같다는 주장이다."^[1] 사이다는 내분증을 시간적 부분 사이의 C-관계와 연관시킨다.^{[citation needed]}

사이다는 개정된 셈법을 옹호한다. 개별 객체를 계산하는 대신 시간 표시 막대 조각이나 객체의 시간적 부분이 사용된다. Sider는 도로 단순화 장치 대신 도로 구간을 계산하는 예를 설명한다. (Sider 2001:188-192). (Lewis 1993과 비교) 사이다는 어떤 물질적 물체가 어떤 핵분열을 거치고 둘로 갈라질 것을 알았다 하더라도, 같은 스페이스타임 지역에 두 개의 물체가 있다고는 말하지 않을 것이라고 주장한다.(사이다 2001:189

어떻게 이런 순간적인 시간적 부분의 시간적 특성을 설명할 수 있을까? C-relation이 작동되는 것은 바로 여기에 있다. 사이다는 이 문장을 제안했다: "테드는 한때 소년이었다." 이 문장의 진실 조건은 "발언 시간 이전에 어떤 사람이 x단계에 존재하는데, x는 소년이고 x는 테드와 시간상 대등한 관계를 가지고 있다."(2001:193)이다.

상대 이론과 정체성의 필요성

적절한 이름과 정체성에 대한 크립케의 세 가지 강의(1980년)는 우리가 정체성에 대한 진술을 어떻게 해석해야 하는지에 대한 문제를 제기했다. 이브닝스타가 모닝스타와 동일하다는 진술을 받아 들인다. 둘 다 금성이다. 이것은 후천적인 정체성 진술인 것 같다. 우리는 그 이름들이 같은 것을 지정한다는 것을 발견한다. 칸트 이후 전통적인 견해는 반드시 참된 진술이나 명제가 선험적이라는 것이었다. 그러나 60년대 말에 사울 크립케와 루스 바르칸 마르쿠스는 신분증명의 필요한 진실에 대한 증거를 제시했다. 다음은 Kripke의 버전(Kripke 1971)이다.

(1) ∀x $◻{\displaystyle }$ ${\displaystyle \Box$ $\}($x = x) [자체 식별의 필요성]

(2) ∀x∀y [x = y → ∀P(Px → Py)] [Leibniz law]

(3) ∀x∀y [x = y → ( ${\displaystyle }$ ${\displaystyle \Box }$(x = x) → ◻ ${\displaystyle \Box }$(x = y)] [출처 (1) 및 (2)]

(4) ∀x∀y [x = y → $◻{\displaystyle }$ ${\displaystyle \Box }$(x = y)] [다음 원리 A → B → C → C, (3)로부터]

증거가 정확하면 선행/후행 및 필요/착의 구별이 명확하지 않게 된다. 어차피 신분증 진술이 반드시 사실인 경우에도 마찬가지다.(증명에 대한 몇 가지 흥미로운 언급은 Lowe 2002 참조) 예를 들어 "물은 HO와₂ 동일하다"는 말은 (그러면) 반드시 사실이지만 후미에는 해당한다는 말이다. 만약 CT가 모달 속성에 대한 올바른 설명이라면, 우리는 여전히 신원 진술이 우발적이고 선험적이라는 직관을 유지할 수 있다. 왜냐하면 상대 이론은 모달 연산자를 표준 모달 논리학과는 다른 방식으로 이해하기 때문이다.

CT와 본질주의 사이의 관계가 관심의 대상이다.(본질주의, 정체성의 필요성, 경직된 지정자들은 상호의존성의 중요한 트로이카를 형성한다.) 데이비드 루이스에 따르면, 어떤 물체의 본질적인 성질에 대한 주장은 맥락에 따라 진실일 수도 있고 거짓일 수도 있다(1986년 4.5장에서 그는 본질에 대한 절대적 개념은 가능성의 논리적 공간에 걸쳐 일정하기 때문에 항상성에 반대한다고 부른다). 그는 다음과 같이 쓰고 있다.

그러나 사울 크립케가 정자와 난자가 없는 상태에서 황새가 데려왔다면 어땠을지 묻는다면, 그것도 마찬가지로 좋은 말이 된다. 나는 내 질문을 일리가 있게 만드는 맥락을 만들어 내고, 그러기 위해서는 기원이 필수적이지 않게 만드는 맥락이 되어야 한다. (Lewis 1986:252).

상대 이론 및 경직된 지정자

Kripke는 적절한 명칭을 강체 지정자가 가능한 모든 세계에서 동일한 물체를 선택하는 경성 지정자로 해석했다(Kripke 1980). 조건부 신원 진술을 수용하는 사람에게는 다음과 같은 의미론적 문제가 발생한다(De detco needs를 다루기 때문에 현학적으로). (Rea 1997:xxxviii)

우연의 역설에서 언급된 시나리오를 취하라. 조각상("Statue"라고 부름)은 점토 두 조각을 한데 섞어 만든다. 이 두 작품은 "클레이"라고 불린다. 동상과 클레이는 동일한 것 같고, 동시에 존재하며, 동시에 소각할 수도 있다. 다음은 사실인 것 같다.

(7) 반드시 동상이 존재한다면 동상은 동상과 동일하다.

그렇지만

(8) 반드시 동상이 존재한다면 그 동상은 클레이와 동일하다.

그것은 거짓이다. 왜냐하면 조각상은 두 개의 다른 점토로 만들어졌을 가능성이 있어 보이고, 따라서 클레이에게 그것의 정체성은 필요 없어 보이기 때문이다.

상대 이론, qua-identity 및 개별 개념은 이 문제에 대한 해결책을 제공할 수 있다.

결론에 대한 인수

Ted Sider는 대략 다음과 같은 주장을 한다(Sider 2001:223). 사물의 본질에 대한 명제가 한 맥락에서 진실이고 또 다른 맥락에서 거짓이면 결론에 이르지 못한다. C-관계는 유사성 관계다. 한 차원에서는 유사한 것이 다른 차원에서는 유사하지 않다. 따라서 C-관계는 동일한 차이를 가질 수 있으며 본질에 대해 결론을 내리지 못할 수 있다.

David Lewis는 또 다른 주장을 한다. 우연의 역설은 우리가 결론에 이르지 못한 것을 받아들이면 해결될 수 있다. 그러면 우리는 어떤 맥락에서 그릇과 플라스틱 조각이 일치하는 것이 가능하다고 말할 수 있다. 그런 맥락은 CT를 사용하여 설명할 수 있다.

Sider는 David Lewis가 모달 리얼리즘 때문에 어쩔 수 없이 CT를 방어했다고 느낀다고 지적한다. 사이더는 물질적 우연의 역설의 해결책으로 CT를 사용한다.

이론 및 개별 개념과 비교한 상대 이론

우리는 우발적인 정체성이 진짜라고 가정한다. 그런 다음 CT를 재표현 처리 방법에 대한 다른 이론과 비교하는 것이 유익하다.

콰이론

킷 파인(1982)과 앨런 기바드(1975)는 콰이론의 방어다. qua-이론에 따르면 우리는 물체의 모달 속성에 대해 이야기 할 수 있다. 소크라테스가 빵 한 조각이나 돌멩이와 동일하다는 것이 불가능하다고 생각한다면 그 이론은 유용하다. 소크라테스 퀘아인은 본질적으로 사람이다.

개별개념

루돌프 카르나프에 따르면 모달프 문맥에서 변수는 개인 대신 개인 개념을 가리킨다. 개별 개념은 다른 가능한 세계에 있는 개인의 함수로 정의된다. 기본적으로 개별 개념은 CT와 같이 실제 구체적인 실체 대신 의미론적 객체나 추상적 기능을 전달한다.

상대 이론 및 인식 가능성

크립케는 정체성의 필요성은 인정하지만, 포스포스페루스(모닝스타)가 헤스페루스(이브닝스타)와 동일하지 않을 가능성이 여전히 있어 보인다는 느낌에 동의한다. 우리가 아는 것은 그들이 다르다는 것일 수도 있다. 그는 다음과 같이 말한다.

그렇다면, 테이블이 얼음으로 만들어졌거나 다른 것으로 판명되었을지도 모르는 직감은 무엇에 해당하는가? 분자로 만들어지지 않았을지도 모른다. 나는 단순히 이것과 똑같이 생긴 테이블과 느낌의 테이블이 있었고, 실제로 얼음으로 만들어진 바로 이 방에 놓여 있었을지도 모른다는 것을 의미한다고 생각한다. 다시 말해 나(혹은 어떤 의식적인 존재)는 실제로 얻어낸 것과 같은 인식론적 상황 속에서 질적으로 존재했을 수도 있었다.사실, 얼음으로 만들어진 테이블에 대해서. 그러므로 상황은 상대 이론가들에게 영감을 준 것과 비슷하다; 내가 테이블이 다양한 것으로 만들어질 가능성을 말할 때, 나는 느슨하게 말하고 있다. 이 테이블 자체는 사실 그 테이블이 가지고 있던 것과 다른 기원을 가질 수는 없었지만, 내가 미리 가지고 있던 모든 증거에 관해서 질적으로 이것과 동일한 상황에서, 그 방에는 얼음으로 만들어진 테이블이 이 테이블 대신 들어 있을 수 있었다. 따라서 상대론 같은 것은 상황에 적용할 수 있지만, 특정한 증거가 주어지는 표에 진실이 아닐 수도 있는 것에 관심이 없기 때문에만 적용된다. 이 테이블이 템즈강의 얼음으로 만들어졌을지도 모른다는 사실이 아니기 때문에 우리는 이것을 질적인 설명과 상대에게 돌려야 한다. 이러한 개념을 진정한 de re moduality에 적용하는 것은 현재의 관점에서 비뚤어진 것이다. (Kripke 1980:142).

따라서 필요성에 대한 환상이 어떻게 가능한지를 설명하기 위해서는 CT가 대안이 된다. 따라서 CT는 모달 직관의 지식에 관한 우리 이론의 중요한 부분을 형성한다.(이 전략에 대한 의문은 2002년 델라 로카(Della Roca)를 참조한다. 모달 문장에 대한 자세한 내용은 Gendler와 Hawthorne, 2002)를 참조하십시오.

상대 이론에 대한 주장

가장 유명한 것은 크립케의 험프리 반대다. 상대방은 다른 가능한 세계의 어떤 것과 결코 동일하지 않기 때문에 Kripke는 CT에 대해 다음과 같은 이의를 제기했다.

따라서 우리가 '흠프리가 선거에서 이겼을 수도 있다'(그만 그런 짓을 했다면)고 한다면, 우리는 험프리에 일어났을지도 모를 일을 말하는 것이 아니라, 다른 누군가에게, 즉 '카운터 파트'를 말하는 것이다. 그러나 아마 험프리는 아무리 그를 닮았다 하더라도 다른 누군가가 다른 가능한 세계에서 승리했을지 여부를 조금도 개의치 않을 수 없었을 것이다. 그러므로 루이스의 견해는 그것이 대체하는 전 세계 식별에 대한 일반적인 관념보다 훨씬 더 괴상하게 보인다. (Kripke 1980:45 note 13).

크립케의 주장의 의미를 철자하는 한 가지 방법은 다음과 같은 상상의 대화를 통해서이다: (사이더 MS에 근거하여)

반대: 크립케는 험프리 자신이 선거에서 이길 가능성이 있는 재산이 없다는 것을 의미하는데, 이는 단지 이기는 상대일 뿐이기 때문이다.

포: 선거에서 이길 가능성이 있는 재산은 상대방의 재산이다.

반대: 그러나 험프리는 그들에게 다른 태도를 가지고 있기 때문에 같은 재산이 될 수 없다. 험프리 자신은 선거에서 승리할 수 있는 재산을 갖는 것에 관심이 있다. 그는 상대방이 선거에서 이길 수 있는 재산을 갖는 것에 대해 신경 쓰지 않는다.

예를 들어: 그러나 속성은 개체와 같은 방식으로 작용하지 않는다. 속성에 대한 우리의 태도는 다를 수 있다. 왜냐하면 우리는 서로 다른 설명을 가지고 있기 때문이다. 속성은 여전히 같은 속성이다. 그 교훈은 분석의 역설로 배운다.

CT는 모든 모달 문장이나 직감을 번역할 수 없다면 불충분하다. Fred Feldman은 두 문장을 언급했다. (Feldman 1971)

(1) 나는 사실 내가 있는 것과 전혀 다를 수 있었다.

(2) 나는 사실 내가 사실인 것 보다는 당신이 사실인 것에 더 가까울 수 있었다. 동시에, 당신은 사실 당신이 있는 것보다 사실 내가 있는 그대로의 모습을 더 좋아할 수도 있었다.

참고 항목

• 정체성(철학)
• 다세계해석

메모들

참조

• 발라쇼프, 유리, 2007년 「지구력 정의」, 철학 연구, 133:143-149.
• 카나프, 루돌프, 1967년 세계의 논리적 구조, 트랜스 롤프 A. 조지, 버클리: 캘리포니아 대학교 출판부.
• 델라 로카, 마이클, 2002년 겐들러와 호손의 "본질주의 대 본질주의"
• Feldman, Fred, 1971 "Counterparts", Journal of 철학 68 (1971), 페이지 406–409.
• Fine, Kit, 1982년 W. Leinfellner, E. Kraemer 및 J. Shank(eds)에서 "Acts, Events and Things." 제6회 국제 비트겐슈타인 심포지엄의 진행, 페이지 97–105, Wien: Helder Pichler-Tempsky.
• Gendler, Tamar Szabo and Hawthorne, John, 2002, Consivibility and Possibility, Oxford: 옥스퍼드 대학 출판부
• Gibbard, Alan, 1975, "Content Identity" , Journal of Tychological Logic 4, 페이지 197–221 또는 Rea 1997.
• Hawley, Kathrin, 2001년, How Things Hustry, Oxford: Clarendon Press.
• 1971년 사울, 크립케, 밀턴 K의 "아이덴티티와 필요성" Munitz, Identity and Individualization, 135–64 페이지, 뉴욕: New York University Press.
• 1980년, Kripke, Saul, Naming and Needance, Cambridge: 하버드 대학 출판부.
• Lewis, David, 1968, "Counterpart Ironics and Quantified Modal Logic", Journal of 철학 65 (1968), 페이지 113–26.
• Lewis, David, 1971년, "사람과 그들의 신체의 카운터파트", "철학 저널 68 (1971년), 페이지 203–11 그리고 철학적 논문 I.
• Lewis, David, 1983년, Amelie O의 "생존과 정체성" 로티 [에드] 사람들의 정체성 (1976; University of California Press.)과 철학적 논문 I, 옥스포드: 옥스퍼드 대학 출판부
• 루이스, 데이비드, 1986년, 다원성의 블랙웰. 블랙웰.
• 루이스, 데이비드, 1993년, 키스 캠벨, 존 베이컨, 로이드 라인하트 에드, 온톨로지, 인과관계, 마인드:케임브리지 D.M. 암스트롱의 명예에 관한 에세이:케임브리지 대학교 출판부
• 로위, E. J., 2002, 옥스포드 형이상학 조사: 옥스퍼드 대학 출판부
• 맥키, 페넬로피, 2006년, How Things Have Have How Things Have Be – Personals, Typles and Essential Properties, 옥스포드: Clarendon Press.
• 2004년 맥대니얼, 크리스, "중복된 모달 리얼리즘", 호주 철학 저널 vol. 82, 1페이지 137-152.
• Merricks, Trenton, 2003, "상대론 이론의 끝", Journal of Physical 100: 521-549.
• Rea, Michael, Ed, 1997, Material Framework – 독자, Rowman & Littlefield Publishers.
• 사이다, 테드, 2001, 4차원주의. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부
• 사이다, 테드, 2006년 험프리 반대론 넘어[1]
• Perry, John, Ed, 1975, Personal Identity, Berkeley: 캘리포니아 대학교 출판부.
• 1985년 판 인와겐, 피터, 앨빈 플랜티나의 "세계 횡단 정체성에 대한 플랜팅가": A Profile, ed. 제임스 톰벌린 & 피터 반 인와겐, 레이델.

외부 링크

• 필페이퍼의 상대론
• Zalta, Edward N. (ed.). "Possible objects". Stanford Encyclopedia of Philosophy.