그랜드 디자인 (책)

The Grand Design (book)
다음 항목도 참조하십시오.모델에 의존한 리얼리즘
그랜드 디자인
The grand design book cover.jpg
초판 표지
작가들스티븐 호킹과 레너드 맬로디노우
나라미국
언어영어
출판인반탐 북스
발행일자
2010년 9월 7일
미디어 타입인쇄(하드커버)
페이지208
ISBN0-553-80537-1
선행정수를 창조한 신
이어서물건들이 만들어 내는 꿈

The Grand Design은 물리학자 스티븐 호킹과 레너드 맬로디노우가 쓰고 2010년에 밴텀 북스가 출판한 대중 과학 책이다.이 책은 우주에 대한 과학적 지식의 역사를 살펴보고 11차원 M이론을 설명한다.책의 저자들은 통합장 이론(알버트 아인슈타인과 다른 물리학자들에 의해 제안된 우주의 초기 모델에 기초한 이론)이 [1]존재하지 않을 수도 있다고 지적한다.

그것은 우주의 기원을 설명하기 위해 신을 호출할 필요는 없으며, 빅뱅은 물리 법칙의 [2]결과물이라고 주장한다.비판에 대해 호킹 박사는 "신이 존재하지 않는다는 것을 증명할 수는 없지만 과학은 신을 [3]불필요하게 만든다"고 말했다.2010년 채널4 다큐멘터리 '영국의 천재'가 자신의 종교관을 압박하자 그는 신을 [4][5]믿지 않는다는 점을 분명히 했다.

2010년 9월 7일 미국에서 출간된 이 책은 [6][7]출간 며칠 만에 Amazon.com에서 베스트셀러 1위에 올랐다.이 책은 2010년 9월 9일 영국에서 출판되었고, 같은 날 Amazon.co.uk에서 베스트셀러 2위에 올랐다.이 책은 2010년 [8]9월부터 10월까지 뉴욕타임즈 논픽션 베스트셀러 목록에서 성인 논픽션 도서 1위를 차지했다.

개요

그 책은 우주에 대한 과학적 지식의 역사를 고찰한다.이오니아 그리스인들은 자연은 신의 뜻이 아니라 법에 의해 움직인다고 주장했다.그것은 나중에 지구가 [9]우주의 중심에 있지 않다는 개념을 주창했던 니콜라우스 코페르니쿠스의 작품을 보여준다.

주제를 좀 더 쉽게 설명하려고 노력했습니다.스콜과 하티에 대한 바이킹 신화, 영화 매트릭스, 프톨레마이오스 우주[10] 등 일상생활, 신화, 역사와 관련된 많은 사례들이 설명되었다.


그리고 저자들은 예를 들어, 방을 도는 전자의 가능한 움직임을 사용하는 양자역학 이론을 설명한다.이 프레젠테이션은 일부 리뷰어들은 이해하기 쉽지만 [6][9]다른 리뷰어들은 때때로 "알 수 없는" 프레젠테이션이라고 표현하고 있다.

이 책의 핵심 주장은 양자역학 이론과 상대성 이론이 함께 우주가 [9]무에서 어떻게 형성될 수 있었는지를 이해하는 데 도움을 준다는 것이다.

작성자는 다음과 같이 쓰고 있다.

중력과 같은 법칙이 있기 때문에 우주는 무에서 스스로 창조할 수 있고 창조할 것이다.자발적인 창조는 아무것도 없는 것이 아닌 무언가가 있는 이유이며, 우주가 존재하는 이유이며, 우리가 존재하는 이유이기도 합니다.푸른색 종이 위에 불을 붙이고 우주를 움직이게 하기 위해 신에게 기도할 필요는 없다.

--

저자들은 지구가 우리 태양계의 여러 행성 중 하나일 뿐이고 우리 은하가 많은 은하 중 하나이기 때문에 우리 우주 [9]자체에도 같은 것이 적용될 수 있다고 M이론과 일관되게 설명한다.

이 책은 다중 우주(또는 다중 우주)의 일부 우주만이 생명체를 지탱하고 있으며 우리는 그 우주들 중 하나에 위치하고 있다는 말로 끝을 맺는다.생명체가 존재하기 위해 필요한 자연의 법칙은 일부[clarification needed] 우주에서는 순전히 우연에 의해 나타난다고 호킹과 믈로디노우는 설명한다.[9]

반응

긍정적인 반응

진화생물학자이자 무신론의 지지자인 리처드 도킨스는 호킹의 입장을 환영하며 "다윈주의는 신을 생물학에서 쫓아냈지만 물리학은 더 불확실하게 남아있다"고 말했다.호킹 박사는 현재 [12]쿠데타를 지휘하고 있습니다."

이론 물리학자 션 M. 캐롤은 월스트리트 저널에서 이 책을 추측적이지만 야심찬 책이라고 묘사했다: "그랜드 디자인의 중요한 교훈은 주장되고 있는 특정 이론이 아니라 과학이 인간의 근본적인 [13]호기심의 일부인 '왜?'라는 깊은 질문에 대답할 수 있을지도 모른다는 감각이다."

우주학자 로렌스 크라우스는 그의 기사에서 "우리의 자발적 우주"에서 "우리의 우주가 무에서 생겨났을 가능성에 대한 더 확실한 경험적 증거를 제공하는 주목할 만한, 시험 가능한 주장들이 있다."고 썼다.만약 우리 우주가 전혀 없는 상태에서 자발적으로 생겨났다면, 사람들은 우주의 총 에너지가 0이 될 것이라고 예측할 수 있을 것이다.그리고 우리가 우주의 총 에너지를 측정했을 때, 어떤 것이든 될 수 있는 유일한 답이 이 가능성과 일치하는 것으로 밝혀졌습니다.우연의 일치?그럴지도 모르죠. 하지만 우리의 혁신적인 새로운 도구에서 나온 이런 데이터는 현재 형이상학의 많은 부분을 물리학으로 바꿀 것을 약속합니다.신이 살아날지 어떨지는 아무도 모른다.[14]

조지 메이슨 대학의 물리학과 교수인 제임스 트레필은 워싱턴 포스트 리뷰에서 "나는 이 책을 오랫동안 기다려왔다.그것은 하나의 방정식 없이 현대 우주론의 가장 심오한 질문들을 다룬다.독자는 많은 기술적인 세부 사항에 얽매이지 않고 그것을 헤쳐나갈 수 있고, 나는 독자가 더 깊은 기술적 내용을 가진 책에 대한 욕구를 자극할 수 있기를 바란다.누가 아나요?어쩌면 결국에는 모든 다중 우주 아이디어가 실제로 옳을지도 모릅니다."[9]

캐나다 프레스 기자 칼 하트만은 "우주 전체를 연구하는 사람들은 영국의 물리학자이자 수학자인 스티븐 호킹의 새 책을 읽고 싶어할 것이다.그랜드 디자인은 '왜 아무것도 없는 것이 아닌 것이 있는가?' '우리는 왜 존재하는가?'와 같은 질문에 대한 대답에 대한 욕구를 자극할 수 있습니다. 이 질문들은 적어도 고대 그리스 시대까지 사람들이 생각하는 데 어려움을 겪었습니다."

로스앤젤레스타임스에 기고한 마이클 무어콕은 "그들의 주장은 이전 세대가 쉽게 초자연적인 것으로 치부했을 것이라는 관점에서 우리를 우리의 세계, 우주, 다중우주에 더 가까이 접근하게 한다"고 작가들을 칭찬했다.이 간결하고 쉽게 소화되는 책은 아마도 덜 건조하고 학문적인 신음소리를 줄일 수 있을 것이다. 그러나 호킹과 멀디노우는 풍부한 아이디어를 가지고 있으며,[1] 현대 물리학에 대한 모든 생생한 이해를 우리에게 남겨주고 있다."

독일 일간지 쥐트도이체 차이퉁은 문화 섹션의 첫 페이지를 그랜드 디자인 기사로 할애했다.CERN의 물리학자이자 소설가인 랄프 본트는 18세기부터 M이론에 이르기까지 모든 것의 이론의 역사를 검토하고, 호킹의 신의 존재에 대한 결론을 매우 좋은 농담으로 받아들였는데, 호킹은 분명히 [15]매우 환영했다.

베스트셀러 작가 디팍 초프라(Deepak Chopra)는 CNN과의 인터뷰에서 "우리는 레너드와 스티븐이 마침내 물질주의의 미신을 타도하는 데 기여한 것을 축하해야 한다"고 말했다.왜냐하면 우리가 물질이라고 부르는 모든 것은 보이지 않는 영역으로부터 비롯되기 때문입니다. 시공간을 초월한 영역입니다.모든 종교적 경험은 단지 세 가지 기본 사상에 기초한다...그리고 이 책에 있는 어떤 것도 이 세 가지 아이디어 중 어느 것도 무효화하지 않는다."[16]

비판적 반응

옥스포드 대학의 수학 교수인 존 레녹스는 "전 세계적으로 유명한 [17]과학자들에 의해 이야기되어도 말도 안 되는 소리들로 남아있다"고 선언했다.그는 본문의 중심 주장 안에 있는 몇 가지 모순되는 요소들을 지적한다.그리고 "철학은 죽었다"고 주장하는 책을 통해 많은 논리적 오류가 있었다.

FT의 Roger Penrose는 이 접근방식에서 충분한 이해가 이루어질 수 있는지 의심하고 "양자역학과는 달리 M이론은 관찰적 지원을 전혀 받지 못한다"[18]고 지적한다.사이언스의 조 실크는 다음과 같이 제안합니다. "여기서는 겸손함이 환영받을 것입니다...그로부터 한 세기나 이십 년 후...미래의 우주론자들에게 M이론은 우리가 현재 피타고라스의 우주론을 발견하는 것처럼 순진하게 보일 것이라고 예상한다."[19]

제럴드 슈뢰더 "빅뱅 창조:"God or the Raws of Nature"는 "Grand Design은 어떤 이들에게는 전혀 필요 없는 것으로부터 우주를 창조하는 것이 필요하지 않다는 뉴스를 전해준다"고 설명한다.필요한 것은 자연의 법칙뿐이다.자연법칙이 우주보다 앞서 있었다면 신의 도움 없이 빅뱅이 일어났을 수 있다.우리의 시간 개념은 우주의 창조로부터 시작된다.그러므로 자연의 법칙이 우주를 창조했다면, 이러한 법칙들은 시간 이전에 존재했을 것이다. 즉, 자연의 법칙은 시간 밖에 있을 것이다.우리가 가지고 있는 것은 완전히 비물리적 법칙입니다. 시간을 초월하여 우주를 창조하는 것입니다.그 표현이 좀 낯설지 않으세요?성경에 나오는 신의 개념과 매우 흡사합니다. 물리적인 것이 아니라 시간을 초월하여 우주를 [20]창조할 수 있습니다."

뉴욕 타임즈의 드와이트 가너는 "그랜드 디자인에 대한 진짜 뉴스는 이 책이 얼마나 실망스러울 정도로 작고 품위 없다는 것이다.호킹 박사가 <시간의 역사>에서 그렇게 호소하며 사용하던 작고 진지한 목소리는 마치 로저스 씨가 아기들에게 비구름을 설명하는 것처럼 번갈아 가며 거들먹거리는 목소리로 대체되었습니다.[6]

크레이그 캘런더는 뉴사이언티스트에서 "M이론은 완전성과 거리가 멀다.하지만 그것이 존재의 신비를 설명한다고 저자들이 주장하는 것을 막지는 못한다.하지만 이론이 없다면, 이것은 단지 우리가 우주가 태어나는 것을 지켜보기 전까지는 시험되지 않은 채로 남아있을 운명에 처한 예감에 지나지 않는다.이 교훈은 우리가 신과 다중우주 사이의 딜레마에 직면하는 것이 아니라 우연의 [21]첫 징후에서 탈선해서는 안 된다는 것입니다."

가디언지의 폴 데이비스는 "멀티 우주는 그 모든 앞머리를 수용하는 공간과 시간, 그것들을 촉발하는 우주 생성 메커니즘, 우주를 물질로 채우는 물리적 영역, 그리고 사물을 발생시키는 여러 가지 힘과 같은 많은 짐을 가지고 있다"고 썼다.우주론자들은 다중우주에 퍼지고 우주별로 특정한 내규를 만들어 내는 포괄적인 "메타 규칙"을 상상함으로써 이러한 특징들을 받아들인다.메타법칙 자체는 설명되지 않은 채로 남아 있습니다.그것은 우연히 존재하고, 단순히 주어진 것으로 받아들여져야 하는 영원하고 불변의 초월적인 실체입니다.그런 점에서 메타법칙은 설명할 수 없는 초월적인 신과 비슷한 지위를 가지고 있다." 데이비스는 "우주를 시작하기 위해 초자연적인 존재나 원동력이 꼭 필요한 것은 아니다."라고 결론지었다.하지만 빅뱅을 설명하는 법률에 관한 한 우리는 더 애매한 [22]상황에 처해 있습니다."

Marcelo Gleiser 박사는 "Hawking And God: An Intimate Relationship"이라는 기사에서 "최종 이론을 입증하는 것은 점진적인 데이터 수집에 기초한 경험 과학인 물리학의 본질과 모순된다"고 말했다.우리는 모든 자연을 측정할 수 있는 기구를 가지고 있지 않기 때문에 최종 이론을 가지고 있다고 확신할 수 없다.물리학의 역사가 계속해서 보여주었듯이, 언제나 놀랄 여지가 있을 것이다.사실, 나는 우리 인간이 그런 일을 해낼 수 있다고 상상하는 것은 꽤 가식적이라고 생각한다.아마도 호킹은 신을 [23]내버려둬야 할 것이다."

콜롬비아 대학의 물리학자 피터 와이트는 이 책을 비판했습니다. "이런 종류의 책이 판매될 것이 확실시 되는 한 가지는 어떻게든 종교를 끌어들이는 것입니다.물리학과 초기 우주론을 설명하는 데 신은 불필요하다는 다소 통념적인 주장이 이 책에 많은 관심을 불러 일으켰다.나는 자연주의에 찬성하고 신을 물리에서 배제하는데, 만약 당신이 과학/종교 전쟁에서 싸우려 한다면 왜 [24]M이론처럼 의심스러운 무기를 택하겠습니까?

Scientific American에서 John Horgan은 이 책에 공감하지 않는다: "M이론, 이제 이론가들은 M이론은 거의 무한한 수의 가능한 우주를 "예측"하는 버전으로 나온다는 것을 알고 있다.비평가들은 이것을 "앨리스 레스토랑 문제"라고 부르는데, 이것은 "앨리스 레스토랑에서 당신이 원하는 것은 무엇이든지 얻을 수 있습니다."라는 옛 아를로 구트리 민요의 후렴구를 인용한 것입니다.물론 모든 것을 예측하는 이론은 아무것도 예측하지 못한다.그 인위적인 원칙은 항상 나를 너무 멍청하다고 생각했기 때문에 나는 왜 누군가가 그것을 심각하게 받아들이는지 이해할 수 없다.우주론의 창조론이야1990년대에 사이언티픽 아메리칸에서 함께 일했던 물리학자 토니 로스만은 어떤 형태로든 인간의 원리는 완전히 터무니없고 따라서 CLUP이라고 불려야 한다고 말하곤 했다.호킹 박사는 M 이론과 더불어 인류학적 동역학은 그 탐구의 끝을 의미한다고 우리에게 말하고 있다.우리가 그를 믿는다면, 농담은 우리에게 [25]달려 있다."

이코노미스트는 이 책에 대해서도 비판적이다.호킹과 맬로디노우는 "이 놀라운 아이디어들은 그들이 시행한 모든 실험들을 통과했다고 말하지만, 불행하게도 그것은 작가들의 전형적인 방식으로 오해를 불러일으키고 있다"고 말했다.그것은 현재 아원자 세계에서 알려진 것과 일치하는 것으로 증명된 양자역학의 뼈이다.이에 대한 저자들의 해석과 추정은 어떤 결정적인 테스트도 받지 않았고, 그것이 가능할지도 명확하지 않다.옛날 옛적에, 그들에 대한 구체적인 증거보다 먼저 야심차고 기괴한 이론을 제안하는 것이 철학의 영역이었다.아마도 호킹 교수와 맬로디노우 씨가 비행기의 순간에 실천했듯이 과학은 그들이 생각하는 [26]방식은 아니지만 철학과 함께 실제로 입장을 바꿨을 것입니다."

스윈든 주교 리 레이필드 박사는 "과학은 [27]신의 존재를 절대 증명할 수 없듯이 신의 존재를 절대 증명할 수 없다"고 말했다.영국 성공회 신부이자 캠브리지 신학자이자 심리학자 프레이저 N[28]. 와츠 박사는 "창조주 신은 왜 우주가 존재하는지 합리적이고 신뢰할 수 있는 설명을 제공한다"고 말했다.신이 없는 것보다 신이 있을 가능성이 어느 정도 높다.그 견해는 호킹 박사가 말한 것에 의해 훼손되지 않았다."[2]

영국 과학자 그린필드 남작 부인도 BBC 라디오와의 인터뷰에서 "물론 그들은 그들이 좋아하는 어떤 논평도 할 수 있지만, 오히려 탈레반과 같은 방식으로 그들이 모든 해답을 가지고 있다고 가정할 때, 나는 불편함을 느낀다"고 이 책을 비판했다.그녀는 나중에 자신의 탈레반 발언이 "개인적인 의도가 아니었다"고 주장하면서 "스티븐 호킹을 크게 존경한다"[29]며 "특히 그를 탈레반과 비교하고 싶지 않다"고 말했다.

데니스 알렉산더는 스티븐 호킹의 '그랜드 디자인'에 대해 "스티븐 호킹이 폭로하려고 하는 '신'은 아브라함 신앙의 창조주 신이 아니라 왜 아무것도 없는 것이 아닌지에 대한 궁극적인 설명"이라며 "호킹의 신은 현재 우리의 틈을 메우는 데 사용되는 '간극의 신'이다"라고 말했다."과학은 어떻게 [존재가] 일어날 수 있는지에 대한 놀라운 이야기를 우리에게 제공하지만, 신학은 그 이야기의 의미를 다룬다."[30]

수학자이자 과학 철학자 볼프강 스미스는 소피아에서 처음 출판된 이 책의 장별 요약과 비평을 썼다. "전통학 [31]저널"에 이어 "물리학에서 공상과학 소설로:스티븐 호킹에 대한 반응"은 그의 수필집인 과학 & 신화 2012년호에 실렸다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Michael Moorcock (2010-09-05). "Book review: 'The Grand Design' by Stephen Hawking and Leonard Mlodinow". Los Angeles Times. Retrieved 2010-09-03.
  2. ^ a b Richard Allen Greene (2010-09-02). "Stephen Hawking: God didn't create universe". CNN. Retrieved 2010-09-04.
  3. ^ Nick Watt (2010). "Stephen Hawking: 'Science Makes God Unnecessary'". ABC News. Retrieved 2015-05-01.
  4. ^ Laura Roberts (2010-09-02). "Stephen Hawking: God was not needed to create the Universe". The Telegraph. Retrieved 2015-05-01.
  5. ^ Graham Farmello (2010-09-03). "Has Stephen Hawking ended the God debate?". The Telegraph. Retrieved 2015-05-01.
  6. ^ a b c Dwight Garner (2010-09-07). "Many Kinds of Universes, and None Require God". New York Times. Retrieved 2010-09-09.
  7. ^ Nate Freeman (2010-09-03). "Hawking's Book Shoots to Top of Amazon Sales After He Denies God's Existence". The New York Observer. Retrieved 2015-05-01.
  8. ^ "Hardcover Nonfiction". The New York Times. Retrieved 25 April 2013.
  9. ^ a b c d e f James Trefil (2010-09-05). "Review of 'The Grand Design,' by Stephen Hawking and Leonard Mlodinow". Washington Post. Retrieved 2010-09-05.
  10. ^ "Ptolemy".
  11. ^ Michael Holden (2010-09-02). "God did not create the universe, says Hawking". Reuters. Retrieved 2010-10-17.
  12. ^ "Another ungodly squabble". The Economist. 2010-09-05. Retrieved 2010-09-06.
  13. ^ Sean M. Carroll (2010-09-24). "The 'Why?' Questions, Chapter and Multiverse". The Wall Street Journal. Retrieved 2011-10-02.
  14. ^ Lawrence Krauss (2010-09-08). "Our Spontaneous Universe". Wall Street Journal. Retrieved 2010-09-13.
  15. ^ Ralf Bönt (September 2010). "A Brief History of the Theory of Everything: Stephen Hawking Makes a Joke, and it Works". Süddeutsche Zeitung. Retrieved 2010-11-19.
  16. ^ CNN LARRY KING 라이브 인터뷰 Stephen Hawking; 과학과 종교는 2010년 9월 10일 - 21:00 (ET)에 방송되었습니다.
  17. ^ "Stephen Hawking and God RZIM". www.rzim.org. Archived from the original on 2020-03-27.
  18. ^ Roger Penrose (4 September 2010). "The Grand Design". Financial Times. Retrieved 2015-05-01.
  19. ^ 조 실크 사이언스 2010년 10월 8일자 '그들 모두를 지배하는 하나의 이론' 330호6001 페이지 179-180 doi:10.1126/science.1197317
  20. ^ Gerald Schroeder. "The Big Bang Creation: God or the Laws of Nature". Retrieved 2015-05-01.
  21. ^ Craig Callender (2010-09-02). "Stephen Hawking says there's no theory of everything". New Scientist. Retrieved 2010-09-09.
  22. ^ Paul Davies (2010-09-04). "Stephen Hawking's big bang gaps". The Guardian. London. Retrieved 2010-09-12.
  23. ^ Marcelo Gleiser (2010-09-09). "Hawking And God: An Intimate Relationship". National Public Radio. Retrieved 2010-09-09.
  24. ^ Woit, Peter (2010-09-08). "Hawking Gives Up". Retrieved 2010-09-15.
  25. ^ John Horgan (2010-09-13). "Cosmic Clowning: Stephen Hawking's "new" theory of everything is the same old CRAP". Scientific American. Retrieved 2015-05-01.
  26. ^ "Understanding the universe - Order of creation". The Economist. 2010-09-09. Retrieved 2010-09-18.
  27. ^ "Stephen Hawking: God did not create Universe". BBC. 2010-09-02. Retrieved 2010-09-03.
  28. ^ Fraser Watts 박사, 2010-09-06년 케임브리지 대학 신학부 웨이백 머신에 아카이브
  29. ^ Alastair Jamieson (2010-09-08). "Baroness Greenfield criticises 'Taliban-like' Stephen Hawking". The Telegraph. Retrieved 2015-05-01.
  30. ^ Richard Allen Greene, CNN (2 September 2010). "Stephen Hawking: God didn't create universe". CNN.com. Retrieved 12 December 2010.
  31. ^ 소피아: 전통학 저널, 제16권, 2011년 2호, 페이지 5-48.