토크:스페이스X


델라웨어 주

과도한 무게가 있다는 주장에 대해서는 본사가 있는 주 바로 옆에 법인화 상태를 간단히 언급하는 것이 어떻게 과도한 무게라고 보지 않는다. WP 출처:체중, 과도한 무게는 여전히 중립적인 POV를 유지하면서 특정하게 소수 의견에 대한 것이 아닌 기사에서 소수 의견이 지나치게 강조되는 것을 방지하는 것에 관한 것이다. 이는 과도한 무게의 페이지에서 다음과 같이 요약된다: "관점이 다수인 경우 일반적으로 받아들여지는 참고문헌을 참조하여 이를 입증하는 것이 쉬워야 한다. ●관점이 유의미한 소수에 의해 유지되는 경우, 저명한 신봉자를 쉽게 지명해야 한다. ●관점이 극단적으로 sm에 의해 유지되는 경우.모든 소수민족은 위키피디아에 속하지 않는다. 그것이 사실인지 아니면 당신이 증명할 수 있는 것인지에 관계없이 말이다. 그러나 일부 보조 기사에서는 예외로 할 수 있다. 기업이 편입되는 곳은 검증 가능한 사실일 뿐만 아니라, 그 기업에 관한 특정 기사와도 매우 관련이 있다. 미국에서는 기업이 편입된 주의 주법에 따라 법인이 형성된다. 스페이스X가 편입된 주는 적어도 물리적 본부가 있는 주만큼 관련성이 있다.JMM12345 (토크) 19:44, 2021년 3월 5일 (UTC)JMM12345[]

CC: @N828335:, 누가 태그를 올렸는지. OKKenji 21:51, 2021년 3월 5일 (UTC)[]
WP:체중은 소수의견뿐만 아니라 사소한 세부사항에도 해당된다. 나는 그것이 검증 가능하고 기사와 관련이 있다는 것에 동의하지만, 나는 그것이 첫 번째 문장에 들어갈 만큼 중요하다고 생각하지 않는다. 나는 그 거래의 구체적인 내용에 대해서는 전문가가 아니지만, 계약하는 것이 훨씬 더 중요한 것 같다. 스페이스X는 노동자의 많은 부분이 있는 곳이고 부품이 만들어지는 곳이기 때문이다. 설립 상태는 매우 미미하다. 즉, 기업이 위치한 곳에 있을 필요가 없으며, 회사의 다양한 혜택을 위해 선택될 뿐이다. 회사의 외형상에는 별 영향이 없으니 첫 문장에 담지 말고 다른 곳에 담아야 한다. N828335 (대화) 22:05, 2021년 3월 5일 (UTC)[]
나도 동의해. 선두에 있는 본문과 특히 첫 번째 문장에 있는 본문에 관해서라면 일반 독자들의 관심사를 고려할 필요가 있다. 스페이스X가 Hawthorne에 많은 시설을 가지고 있는 캘리포니아를 기반으로 한다는 사실은 많은 독자들이 배우고 싶어하지 않을까 하는 의심이 든다. 스페이스X가 불명확한 세금이나 규제, 기업 등의 이유로 델라웨어에 편입되어 있다는 사실은 일반 독자들이 신경 쓰지 않을 것으로 짐작되는 부분이다. 스페이스X가 델라웨어에 편입된 사실은 기사에서 논의해야 한다. 그러나 선두에 있지 않고 확실히 첫 문장에서는 그렇지 않다. Fcrary (대화) 03:34, 2021년 3월 6일 (UTC)[]
그게 어디에 편입됐는지는 아무도 신경 안 써 레이주르프 (대화) 05:57, 2021년 3월 6일 (UTC)[]
@JMM12345: 우리는 이것이 첫 번째 문장에 포함되지 않는다는 것에 대부분 동의하는 것 같다. 그 반대의 경우를 설명하는 명확한 증거가 제시되지 않는 한, 나는 곧 "시설" 섹션으로 세부사항을 옮길 것이다. N828335 (대화) 06:15, 2021년 3월 6일 (UTC)[]
나는 그것이 기사의 일부로 남아 있는 한 다른 사람들이 그것이 움직여야 한다고 생각한다면 그것을 다른 곳으로 옮기는 것에 큰 이의가 없다. 나는 여전히 기업이 어떤 관할권을 편입하는지는 원격으로 "관심"도 아니라고 주장한다. 왜냐하면 그 회사는 기본적으로 주법에 의해 형성되고 기본적으로 본사의 물리적 위치에 비해 조세, 소송, 법률, 규정 등의 목적으로 법에 따라 그 국가의 '시민'과 같은 존재가 되기 때문이다. 즉흥적으로 움직일 수 있는 것이 적어도 중요한 것 같다. 내가 분명히 반대할 것은 그것을 완전히 제거하는 것이다.JMM12345 (토크) 06:24, 2021년 3월 6일 (UTC)JMM12345[]
요점은, 일반 독자들은 세금, 소송, 법률, 그리고 규제에 관심이 없다는 것이다. 스페이스X를 위한 본사 위치는 제조공장으로, 직원 상당수가 근무하고 있으며, 이들의 업무 통제권이 있는 곳이다. 그것은 아마 "변덕"으로 바뀌지 않을 것이고, 그것을 움직이기 위한 주요한 노력이 될 것이다. 스페이스X를 따라다닌 모든 시간 동안, 나는 그들이 델라웨어에 편입된 줄도 몰랐지만, 그들의 본사 위치는 수없이 들었다. 심지어 내가 찾을 수 있는 유일한 장소는 어떤 뉴스 기사에도 없는 정부 문서들이다. N828335 (대화) 15:58, 2021년 3월 6일 (UTC)[]

GA 리뷰

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
GA 툴박스
검토
이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.스페이스X/GA1. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: Vaticidalpet (대화 · 기여) 12:57, 2021년 4월 20일 (UTC)[]

정말 미안해, 하지만 난 이걸 빨리 실패해야겠어. 여기에는 GA 레벨까지 올라가기 위해 상당한 작업이 필요하며, 이 기사가 GAN에서 일한 달+에는 수행되지 않았으며, 역사적으로 볼 때 그 작업은 존재하지 않으며, 상당 기간 동안 존재하지 않을 가능성이 매우 높다. (지금 일어난 일보다 현재 일어나고 있는 일에 대해 최고 수준의 기사를 쓰는 것은 매우, 매우 어려운 일이고, 나는 당신처럼 잘 해냈다는 사실에 대해 많은 존경심을 갖고 있다.

몇 가지 참고 사항:

  • 몇 개의 인용구들은 빈 URL이다. 나는 #137번과 #144번을 메모한다. 소셜 미디어 SPS에 대한 몇 가지 추가 사항은 #95, #138, #158, #191, #201을 포함하여 일부 기본 및 일부 보조 미디어에 대한 것이다.
  • 1차 소싱은 꽤 광범위하다. 이것은 본질적으로 문제가 있는 것은 아니며, 많은 경우에 나는 그것을 사들일 수 있다. 뉴스 미디어가 그 문제를 재도전하려고 하는 것보다. 하지만 그것은 계속 지켜볼 일이다. 마찬가지로 Business Insider(WP당 'marginal'):RS/PS와 IME의 쓸모없는 클릭배트(Clickbait)는 내가 알 수 있는 한 가장 흔한 뉴스 이름들 중 하나가 뜬다. 여기 있는 다른 문제들이 아니더라도 그것을 사용하여 GA를 통과하는 것을 주저할 것이다.
  • 스페이스X에 대한 비판의 단락이 딱 하나 있을까? 분리된 비판과 논쟁 부분은 일부 논쟁의 주제다. 이 경우 나는 당신이 훨씬 더 큰 것이 필요하거나 전혀 필요하지 않을 것이라고 생각한다(다른 비판과 마찬가지로 기사의 다른 곳에서 논의된 아르메니아/터키 관련 사항과 함께).
  • 안정. 이것은 교통량이 많고, 강도가 높으며, 흥미가 높은 주제다. GAN 대기 기간 동안 "페이지의 4분의 1을 다시 썼다"는 편집 요약을 받았을 때, 현실적인 평가를 위한 안정성이 없다. 나 혼자라면 그렇게 나쁘지는 않지만, 이 모든 요소들이 합쳐져서 양심에 비추어 기사를 보류할 수 없는 상황에 놓이게 된다. 내 생각에 그것은 단지 거짓된 희망을 주고 누군가가 단일 GAN의 원천에서 현실적으로 다룰 수 있는 것보다 더 많은 문제를 선택하도록 강요할 뿐이다.

나는 산문을 깊이 파고들지 않았는데, 내가 빨리 실패하지 않았다면 그랬을 것이다. 현재 상태로는, 소싱, 균형, 그리고 안정성에 관한 문제들이 나를 결론에 이르게 했다. 산문 검토는 갑판 의자를 재배치하는 것이다. 필자는 그럼에도 불구하고 편집 요약에서 특히 'a'와 'an'을 섞어서 불러낸 많은 문법적 오류에 주목했다. 나는 WP에서 카피 편집을 요청할 것을 권고한다.GOCE는 내가 하지 않은 것을 보러 간다. Vaticidalpropet 13:29, 2021년 4월 20일 (UTC)[]

@Vatical propeset: 댓글 잘 달아줘서 고마워! 이것은 매우 도움이 된다. 스페이스X가 종종 비공식 채널에서 정보를 공유한다는 점을 감안할 때 기사의 소싱은 문제가 된다. 나는 비판 부분에 대해 전적으로 동의한다. 내 생각에 그것은 피해야 한다. 그러나 나는 잠재적으로 그것을 제거할 GA 검토와 그에 따른 두 번째 의견을 기다리고 있었다. 안정성에 대해서는, 공평하게 말하면, 편집이 기사의 4분의 1을 바꾸지 않은 것으로, 많은 사소한 변화들이 하나의 편집으로 합쳐진 것 같다(논란 부분은 제외). 그것과는 별개로, 그 기사가 받는 엄청난 교통량과 관심을 고려하면 상당히 안정적인 기사라고 생각한다. 높은 트래픽 기사를 홍보하는 것이 어렵다는 것을 알지만, 이것은 또한 가장 많은 독자들에게 가장 많은 이익을 가져다 주는 종류의 작품이기 때문에, 시도는 정당하다고 생각한다. 어쨌든 나는 빠른 실패를 완전히 이해한다. 나는 내가 이러한 문제들을 해결하고 더 나은 버전의 기사를 다시 만들 수 있기를 바란다. 다시 한번 고맙다. --Ita140188 (토크) 00:14, 2021년 4월 21일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

팰컨 1호 및 첫 궤도 액체로켓 연료가 공급

첫 번째 민간 개발 궤도 로켓인 페가수스가 그 액체를 활용했고 첫 번째 팰컨 1 비행 전(그리고 스페이스X가 설립되기 전) 여러 비행에서 HAPS 4단계를 연료로 사용했기 때문에 나는 "첫 번째 민간 지원 액체 연료 궤도 로켓"에 "완전"이라는 한정자를 추가했다. 최초의 민간 개발 궤도 로켓도 액체 단계를 사용했을 때, 팰컨 1호는 "최초의 민간 자금 액체로 연료된 궤도 로켓"이 될 수 없다. 이 자격이 추가된 이유다. @N2e: --Jrcraft Yt (토크) 03:29, 2021년 5월 2일 (UTC)[]

Jrcraft Yt, 너의 도움되는 설명을 추가해줘서 고마워. 그러나 아직 기사에 그것을 다시 추가하지 말았어야 했다. WP를 만들었는데:BOLD 편집. 리턴드였다. WP를 사용하여 Talk 페이지에 토론할 수 있는 그대로 입니다.BRD; 기사 페이지의 편집 전쟁에는 없음.
나는 페가수스가 민간에서 개발한 로켓이라는 것, 즉 그것을 만든 상업 회사에 의해 제작되어 개발비를 지불했다는 것을 알지 못했다. 나는 페가수스가 꽤 표준화된 미국 정부조달로켓이라고 이해하고 있었으며, 그것은 스페이스X 궤도로켓으로 최근까지 60년간 USG가 로켓에 사용해왔던 일반적인 방법에 의해 개발되었다는 것을 알고 있었다. 뭔가 다른 것이 사실이라는 것을 나에게 가르칠 수 있는 믿을 수 있는 새로운 정보를 얻게 되어 기쁘다. OVER the years, 나는 그 기사에 오랫동안 실려온 진술과 2008년 스페이스X Falcon 1 비행이 "최초의 민간 자금 지원 액체 연료 궤도 로켓"이었다는 것을 뒷받침하는 믿을 만한 소식통을 여러 번 보았다. 그래서 우리는 페가수스 가족에 대한 당신의 주장에 대한 믿을만한 출처를 찾기 위해 노력해야 할 것이다.
그럼 여기서 논의를 계속해야 할까? 또는 편집자가 동일한 "완전히" 자격요건도 추가했음을 알 수 있는 팰컨 1페이지에서 확인할 수 있다. (그러나 페가수스 로켓 제조업체의 1차 출처만 지원). 건배. N2e (대화) 04:32, 2021년 5월 2일 (UTC)[]
페가수스는 오비탈 사이언스사와 헤라클레스 항공우주회사가 제공한 자금만을 사용하여 개발되었으며(그들은 고체 단계를 만들었다, 오비탈은 액체 단계를 만들었다) 정부 자금을 전혀 받지 못했다.[1][2][3] 그것은 원래 그들의 내부 위성 별자리를 발사하기 위해 고안되었다.[4] 페가수스가 사적인지에 대한 논쟁은 없다. HAPPS 단계(페가수스의 4단계)는 하이드라진(액체연료)에 의해 연료가 공급되었다. 이는 페가수스가 액체 단계를 가졌기 때문에 "최초의 민간 자금 지원 액체 연료 궤도 로켓"이라는 말이 틀렸다는 것을 의미한다.[5][6][7] @N2e: --Jrcraft Yt (talk) 05:08, 2021년 5월 2일 (UTC)[]
그러한 출처의 대부분은 WP이다.관련 회사 또는 회사 웹 사이트 및 문서의 주체에 의한 주요 출처. 페가수스가 민간에서 개발한 궤도발사체라는 진술에 대한 합성을 피하기 위해, 나는 (그리고 나 역시) 다른 편집자들이 그 주장을 여러 WP에서 직접 보고 싶어 할 것이라고 믿는다.2차 소스.
페가수스(Pegasys)의 처음 3단계(모두 고체 로켓 단계)는 해체된 미니트맨 ICBM 미사일 미국 ICBM 미사일 고체 로켓 모터 제형에서 얻어진 것으로, 미국 정부가 개발한 연구개발(R&D)과 비행시험 등 모든 것이 완전하게 개발됐다는 점에서 왜 그런 출처를 찾기가 더 어려울지 알 수 있었다. 내가 인터넷을 검색해보니, 오비탈 사이언스는 단지 미국 정부가 국제조약의무에 따라 파괴하려고 했던 구형 미니트맨 미사일에 대한 좋은 사용법을 발견했을 뿐이고, 미니트맨 미사일의 원래 gvmt 공급업체가 소형 케이스에 포장한 정부 개발 SRB 기술을 구입한 것 같다. 액체 단극형 로켓 4단, 그리고 궤도 로켓으로 바꾸기 위해 통합 시험을 했다. 그것은 정확히 "개인적으로 개발된" 것은 아니다. 단, 어떤 우주가 멀리, 멀리 떨어져 있다는 것을 제외하면 말이다. N2e (대화) 11:23, 2021년 5월 2일 (UTC)[]

당신은 다른 미노타우르 로켓을 생각하고 있다. 그들은 해체된 미사일 부품을 사용했다. 페가수스는 그렇지 않다. 너는 페가수스를 미노타우루스 시리즈와 혼동하고 있다. 이것은 우리가 논의하지 않는 완전히 다른 로켓이다. 페가수스는 사적으로 개발된 고체 로켓 모터를 사용한다. 페가수스는 미니트맨이나 ICBM 모터를 사용하지 않는다. 당신이 말한 미니트맨 ICBM은 1.68m 직경의 티오콜을 사용하는 반면 페가수스는 1.27m 직경의 고체 모터를 사용한다. 다시 말하지만 페가수스 발사체와 미노타우르 발사체 시리즈를 혼동하는 당신의 모습. 당신의 주장을 뒷받침할 만한 출처가 있으십니까? 이것은 팔콘 1 토크 페이지에서도 이미 논의되었다. 페가수스는 개인적으로 개발된 궤도 로켓이었고 아무도 그것에 이의를 제기하지 않았다.[8][9][10][11] 미니트맨 미사일은 헤라클레스가 아닌 티오콜이 개발한 고체 로켓 모터를 사용한다. 페가수스는 원래 페가수스를 위해 개발된 오리온 고체 모터와 앞서 언급한 HAPS 액체 단계를 사용한다. 그래서 나는 당신이 어디서 "해체된 미니트맨 ICBM 미사일로부터 격리된" 당신의 정보를 얻었는지에 대해 혼란스럽다. 왜냐하면 그 주장은 어떤 문서에서도 지원되지 않기 때문이다. 이러한 주장에 대한 출처를 인용하십시오. N2e --Jrcraft Yt (talk) 18:20, 2021년 5월 2일 (UTC)[]

추가 정보 고마워. 나는 나의 이전 의견을 업데이트했고 그것이 실제 미니트맨 미사일 부품이라는 것에 대한 부분을 삭제했다. 그래서 공중으로 발사된 페가수스 로켓이 민간에서 개발되었는지 아닌지는 페가수스 기사에서 실제로 일어나야 할것처럼 보인다. 왜냐하면 지금 당장은 그 기사가 그 문제에 대해 명확하고 명확하지 않기 때문이다. N2e (대화) 02:46, 2021년 5월 4일 (UTC)[]

스페이스X라는 회사에 관한 이 글과 관련된 것은 Jrcraft Yt가 다음과 같은 제안을 한 것이다.

"최초의 민간 자금 지원 액체 연료 궤도 로켓"의 선두에 있는 문장에 "완전히"라는 한정자를 추가했다.
읽을 수 있도록
"최초 민간 자금으로 완전 액체 연료 궤도 로켓"

  • 반대 - 2008년 팰컨 1 로켓으로 스페이스X 첫 궤도 비행을 다룬 자료에서 우리가 본 자격은 아니다. 그 많은 소식통들은 단순히 팰컨 1호가 민간 자금으로 최초로 궤도 로켓을 연료로 한 것이라고 말한다. 상당히 많은 WP가 필요하다.제안된 대로 "완전히"라는 단어로 문장을 검증하기 위해 모든 비트를 종합하기 위한 SYN 합성. 더욱이 스페이스X에 관한 이 글에 대해서는 출처에서는 그렇게 말하지 않는다. N2e (대화) 02:46, 2021년 5월 4일 (UTC)[]
  • I Support — 페가수스의 4단계(일렉트로닉의 3단계와 같은)가 액체 추진체 단계이기 때문에 한정자를 추가한다. 페가수스는 완전한 액체 추진체 단계를 이용한 민간 개발 궤도 로켓이었다. 그것은 (팔콘 1호는) "최초의 민간 자금에 의한 액체로켓 연료 궤도 로켓"이라는 진술이 명백히 거짓이라는 것을 만든다. 페가수스는 액체 단계를 가진 민간 궤도 로켓이다. 팰컨 1호를 액체 추진체를 사용한 최초의 민간 궤도 로켓이라고 주장하는 것은 검증할 수 없는 사실이며, 주제에 대한 편견을 반영한다. "완전히"라는 용어를 추가하면 독자는 차량 단계의 구성에 대해 더 잘 이해할 수 있을 뿐만 아니라, 이 문구를 사실적으로 정확하게 이해할 수도 있다. 문제의 성명은 어떤 출처로부터 인용된 것이 아니라 위키백과 편집자가 쓴 것임을 명심하라. 한정자는 쉽게 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 당면한 주제를 정확하게 반영한다. --Jrcraft Yt (토크) 05:05, 2021년 5월 4일 (UTC)[]

지원 자격 추가는 혁명적이긴 하지만 스페이스X 팔콘 1호가 액체 연료 단계를 사용한 최초의 민간 궤도 로켓은 아니라는 사실을 더욱 명확히 한다. --RunsWthScaw (토크) 22:16, 2021년 5월 5일 (UTC)[]

참조

  1. ^ Mosier, Marty; Harris, Gary; Richards, Bob; Rovner, Dan; Carroll, Brent (1990). "Pegasus First Mission Flight Results". Proceedings of the 4th AIAA/USU Conference on Small Satellites.
  2. ^ "Overview of the Pegasus Air-Launched Space Booster".
  3. ^ "Launch Services Program" (PDF).
  4. ^ Rebecca Hackler (3 June 2013). "NASA Johnson Space Center Oral History Project Commercial Crew & Cargo Program Office Edited Oral History Transcript". NASA.
  5. ^ "Pegasus Payload User Guide" (PDF).
  6. ^ "Orbital Sciences Corporation Alliant Techsystems".
  7. ^ "HAPS".
  8. ^ "Pegasus".
  9. ^ "Orbital ATK's Pegasus Launches NASA CYGNSS Spacecraft".
  10. ^ "A Conceptual Analysis of Spacecraft Air Launch Methods" (PDF).
  11. ^ "Orbital ATK Set to Launch Pegasus Rocket Carrying NASA's CYGNSS Spacecraft".
  • 반대한다. 나는 '선택적'인 4단계가 '오르바이탈 로켓'이라고 생각하지 않는다. 내가 알기로는 페가수스가 4단계를 사용할 때는 4단계가 되어서야 발사되고 페이로드도 이미 궤도에 있다(유하중을 더 높은 궤도로 끌어올리기 위해서). 그것은 마치 "오르비탈 로켓"이 최초의 3단계, 고체 단계, 액체 4단계가 우주 내 추진용인 것처럼 들리게 한다. Fcrary (대화) 17:58, 2021년 5월 10일 (UTC)[]

SpaceX 2000만 달러 소송 초안 기사

이것은 내가 초안을 시작했다는 편집자들에게 보내는 통지서다.베네가스 v 우주탐사기술공사(Vengas v Space Discovery Technologies Corp)는 스페이스X를 상대로 2000만 달러 규모의 소송을 제기했다. 드래프트 스페이스에서 메인 스페이스로 나올 수 있도록 자유롭게 개선하십시오. Elijahandskip (대화) 12:41, 2021년 5월 10일 (UTC)[]

아직 메인 스페이스에 대한 정보가 충분한지 확실하지는 않지만, 나는 법원 사건 기사에는 익숙하지 않다. N828335 (대화) 14:02, 2021년 5월 10일 (UTC)[]
나도 마찬가지야. 언제 법 스텁이 메인 스페이스에 괜찮은지 정확히 모르겠어. 그래도 6개의 리프가 있어. 하루만 시간을 주고 아무도 반대하지 않으면 메인 스페이스로 옮기겠다. 엘리야안드스킵 (대화) 14:27, 2021년 5월 10일 (UTC)[]
참고문헌은 충분하지만, 문법적으로 정확하고 WP를 준수할 수 있도록 약 10,000바이트의 길이(페이지 정보 아래, 현재보다 5배 더 길음)와 상당한 수정을 할 것이다.MOS, 기사 네임스페이스로 옮기기 전에. N828335 (대화) 15:31, 2021년 5월 10일 (UTC)[]

기사에서 대화 페이지로 이동된 요청 편집

일론 머스크는 터키의 방산업체와의 협력을 모색해 왔다. 2021년 1월 에어버스 항공우주국(터키 항공우주국)이 스페이스 X 팰컨-9 v1.2 로켓에 구축한 투르크삿 5A 통신위성을 발사하면서 이 같은 사실은 더욱 입증됐다. 에르도안 총리는 이어 2021년 1월 29일 이스탄불에서 기자들과 만나 머스크와의 추가 협력에 대한 질문에 자신의 보좌관을 임명해 머스크와 계속 접촉하도록 했다고 말했다. [1] [2] [3] [4] <ref>https://www.youtube.com/watch?v=d1Q5JtNgvmU

나는 기사 자체에 삽입하기보다는 네가 요청한 것을 이곳으로 옮겨왔다. 그러나 어떤 편집을 원하는지 정확하게 지정하십시오("X를 Y로 변경" 또는 "이 텍스트 추가...) IdreamofJeanie (대화) 23:48, 2021년 8월 1일 (UTC)[]

참조

  1. ^ https://www.hurriyetdailynews.com/turkey-elon-musks-spacex-mull-new-space-projects-162021
  2. ^ https://www.youtube.com/watch?v=OYsoK4410xg
  3. ^ https://www.satellitetoday.com/launch/2021/01/08/spacex-launches-turksat-5a-satellite-in-first-launch-of-2021/
  4. ^ https://space.skyrocket.de/doc_sdat/turksat-5a.htm

공동창업자 톰 뮬러

선두 단락은 머스크를 창업자로 기술하고 있지만, 톰 뮬러를 공동창업자로 기술한 믿을 만한 관련 제3자 소식통이 있다. 일부 출처:

https://www.cnbc.com/2019/01/25/tom-mueller-spacex-cto-who-makes-elon-musks-rockets-fly.html https://www.uidaho.edu/engr/news/features/tom-mueller-hwhi https://graduate.lmu.edu/spotlight/tommuellerms92/

따라서 뮬러와 머스크가 스페이스X의 공동창업자라는 말로 리드 단락을 바꿔야 하지 않을까. 내가 보기엔 그런 것 같아. QRep2020 (대화) 20:05, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

이 페이지 또는 해당 Wikidata 항목에 사용된 Commons 파일이 삭제 대상으로 지정됨

이 페이지 또는 해당 Wikidata 항목에 사용된 다음과 같은 Wikimedia Commons 파일이 삭제 후보로 지명되었다.

추천 페이지에서 삭제 토론에 참여하십시오. —Community Tech bot (talk) 22:08, 2021년 9월 28일 (UTC)[]